Điều gì xảy ra nếu con bạn nói với bạn rằng người đó là người đồng tính?

Một trong những người bạn thân nhất của tôi và tôi đang thảo luận về chủ đề đồng tính luyến ái. Quan điểm của anh ta là chúng ta vẫn là người châu Á trong tâm hồn và trong khi một số người có thể thấy đồng tính luyến ái bình thường, anh ta không làm vậy. Để làm cho quan điểm của mình, anh ta hỏi tôi sẽ làm gì nếu đứa bé 18 tuổi của tôi nói với tôi một ngày đẹp trời rằng cô ấy là một người đồng tính nữ. Tôi cười và câu trả lời của tôi là “Bạn mong đợi tôi làm gì?” Vấn đề là, nếu cô bé nói với tôi rằng sở thích tình dục của cô dành cho một người phụ nữ khác, cô ấy vẫn là cô bé của tôi. Khi thiếu niên của tôi, những người trong một số trường hợp hợp pháp một người lớn quyết định về một cái gì đó cho mình trong cuộc sống cá nhân của mình, vấn đề của những gì tôi cảm thấy và thích không có liên quan.

Tôi đưa ra chủ đề này bởi vì chủ đề khét tiếng của Mục 377A, hoặc phần của Bộ luật hình sự nói về tình dục “không tự nhiên” giữa những người đàn ông đã trở lại trong tin tức, nhờ một phán quyết tại Tòa án Tối cao Ấn Độ vào ngày 6 tháng 9 năm 2018 bãi bỏ Mục 377 của Bộ luật hình sự của Ấn Độ, hợp pháp hoá giới tính đồng tính.

Tin tức về phán quyết của Ấn Độ đã truyền cảm hứng cho Giáo sư Tommy Koh, một trong những nhà ngoại giao được kính trọng nhất của chúng ta (và là người hàng xóm của cha) gọi LGBT (Lesbian, Gay và Chuyển giới) để thách thức sự tồn tại của 377A trong Bộ luật hình sự của Singapore. Câu chuyện về thách thức của Giáo sư Koh có thể được tìm thấy tại:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/diplomat-tommy-koh-calls-for-gay-community-ban-377a-10693594

Sau đó, một thách thức đối với 377A đã được đệ trình lên tòa án bởi một tay đua đĩa (“DJ”) tên là Johnson Ong. Câu chuyện về thử thách của ông Ông có thể được tìm thấy tại:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/377a-gay-sex-law-dj-files-court-challenge-singapore-10708288

Thách thức này xảy ra vài ngày sau khi các phương tiện truyền thông trực tuyến báo cáo rằng đơn yêu cầu kêu gọi việc bãi bỏ hành động thu hút 30.000 chữ ký trong một ngày và Bộ trưởng Bộ Luật, ông K Shanmugam đã ra quyết định hủy bỏ hành động này. Bạn có thể tìm thấy báo cáo tại:

https://mothership.sg/2018/09/shanmugam-parliament-377a-lgbt/

Cũng giống như những người muốn bãi bỏ Mục 377A đã được đưa vào hoạt động, những người ủng hộ phần này cũng đã được đưa vào hoạt động, ngay cả khi họ tương đối yên tĩnh, có lẽ được điều tra gần đây cho rằng phần lớn người Singapore ủng hộ việc giữ 377A đối với sách và chính phủ, không muốn tham gia vào bất kỳ nhóm áp lực nào bám sát nền tảng của việc giữ bí mật pháp lý của “chúng tôi sẽ giữ luật nhưng không thực thi nó”. tìm thấy tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/55-per-cent-of-singapore-residents-support-section-377a-ipsos-survey

Bạn gái cũ của tôi, đã gửi cho tôi một tin nhắn WhatsApp với một "bài phát biểu tốt" từ ông Christopher De Souza, một trong những nghị sĩ quý của chúng tôi, nhiệt tình cầu xin quốc hội để giữ cho phần của pháp luật. Trại "Pro-377A" rõ ràng đã quyết định ngồi lại và để cho "logic" của trường hợp của họ làm việc nói chuyện. Bằng cách gửi cho tôi “bài phát biểu hay này”, tôi được nhắc về lý do tại sao cô ấy là người cũ của tôi.

Tôi thấy cường độ của những cảm xúc trong trận chiến này trở nên khó hiểu. Singapore tự hào là một nơi tuyệt vời hợp lý, nơi mà các quyết định được đưa ra dựa trên sự kiện chứ không phải là định kiến ​​mù quáng. Ví dụ: chúng tôi giữ nghiệp vụ mại dâm "không rõ ràng" hợp pháp vì nó tốt hơn là lái xe ngầm dưới đất bằng cách giữ cho nó bất hợp pháp. Chúng tôi cho phép xây dựng sòng bạc vì lợi ích kinh tế lớn hơn chi phí xã hội tiềm năng. Có rất nhiều ví dụ về cách chính phủ và xã hội của chúng tôi tiến lên và làm điều gì đó, mặc dù “không chấp thuận” của “đa số đạo đức”. Chúng tôi thường nhắc nhở rằng cam kết thực hiện chính sách này dựa trên thực tế chính là lý do tại sao nước ngoài các nhà đầu tư xung quanh để giữ cho mọi thứ tích tắc.

Thật không may, khi nói đến các cuộc tranh luận trên 377A, Singapore tuyên bố là một "thông minh hợp lý" nơi có quy tắc của pháp luật dựa trên các sự kiện, được rửa sạch xuống nhà vệ sinh. Bạn có những người cực kỳ thông minh như Giáo sư Thio Li-Ann (Oxford Graduate in Law) và ông De Souza (đối tác của Lee & Lee, một trong những công ty luật nổi tiếng nhất của chúng tôi) đánh bại bụi cây và làm lúng túng pháp lý với lập luận của họ và Tuy nhiên, đáng sợ nhất thuyết phục mọi người rằng họ thực sự có ý nghĩa. Tôi đã từng chia bài phát biểu năm 2007 của Giáo sư Thio tại quốc hội - một thứ mà bộ não không được đào tạo của tôi thấy rất dễ làm, dẫn đến kết luận tiếp theo rằng có điều gì đó sai trái với các nghị sĩ quốc hội được giáo dục của chúng tôi nếu họ không nhìn thấy những sai sót rõ ràng trong bà tranh luận:

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2011/10/fallen-man-and-morally-upright-and-very.html

Nó rất dễ dàng để loại bỏ các lập luận của họ và tôi thường tự hỏi làm thế nào mà rất nhiều quản lý để có được những công việc mà họ có trong kinh doanh hợp pháp. Nó có lẽ là một sự khinh suất khá nghiêm trọng của hệ thống hiện tại của chúng tôi mà những người không đưa ra các lập luận thông minh được ca ngợi là “những người bảo vệ đạo đức” và các chuyên gia có học vấn cao.

Suy nghĩ của tôi về chủ đề của 377A có thể được tìm thấy trong một phần tôi đã viết xung quanh thời gian của cuộc tranh luận.

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2007/10/queer-sense.html

Suy nghĩ và cảm xúc của tôi về chủ đề vẫn như cũ và tôi quay lại câu hỏi “Bạn sẽ làm gì nếu con bạn nói với bạn rằng người đó là người đồng tính?” Tôi nghĩ về điều gì sẽ xảy ra nếu ít Yooga, con trai cũ của tôi -Bạn gái (cô ấy đã gửi cho tôi 'bài phát biểu tốt'), người đã dành phần lớn thời gian hơn một năm cho con trai tôi, nói với tôi rằng anh ấy là người đồng tính. Câu trả lời của tôi sẽ là:


1 - Im lặng khi tôi tiêu hóa tin tức;
2 - Một chút thất vọng - tôi đã hy vọng có một người có thể là "mini-me" về chủ đề của các cô gái;
3 - Tình yêu và sự chấp nhận - Cuối cùng, tôi muốn gì - chỉ cho anh ta lớn lên và già đi với một người bạn lựa chọn (bất kể giới tính), có nghĩa là một người bạn sẽ có thể có một mối quan hệ tình dục lành mạnh với.

Khi bạn nhìn vào những thứ như thế này, bạn sẽ hiểu rằng với tư cách là cha mẹ, không có gì cao hơn mong muốn con bạn có một mối quan hệ lành mạnh bình thường với người khiến chúng hạnh phúc nhất. Làm thế nào có thể bất kỳ phụ huynh muốn con cái của họ được "tội phạm?"

Khi chúng ta xem xét vấn đề 377A, tôi nói, chúng ta hãy nhìn vào vấn đề từ điểm cá nhân nhất của chúng ta - những đứa trẻ của chúng ta. Đối với tôi, một luật hình sự hóa khả năng con tôi có một mối quan hệ tình dục bình thường và khỏe mạnh với một đối tác của sự lựa chọn của họ là thực tế là điều bất thường nhất có thể

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2011/10/fallen-man-and-morally-upright-and-very.html

Nhiệm vụ đóng dấu của người bán -Call a Spade a Spade

Tại Singapore, giá bất động sản tăng vọt nhanh chóng trong một năm qua mà Chính phủ đã báo động. Chủ sở hữu nhà nhìn ghen tị với những người gặt hái những phần thưởng nâng cao từ việc bán hàng tập thể cho sự phát triển của họ. Điều này đề cập đến một luật đặc biệt cho phép đa số các chủ sở hữu đặc biệt phát triển để bán TẤT CẢ đơn vị địa tầng trong sự phát triển, mặc dù có một thiểu số nhỏ không muốn bán.

Tuy nhiên, trong nửa năm qua, nhiều chủ sở hữu trong phát triển bán tập thể đang khóc giết người! Điều này phát sinh bởi vì Chính phủ đã thực hiện một loại thuế gọi là Duty Stamp của người bán (hoặc "SSD"). Chủ sở hữu bán tài sản của họ trong vòng bốn năm phải trả SSD. Đối với các chủ sở hữu may mắn (hoặc một số nói không may mắn), điều này có thể lên đến năm mươi nghìn đô la cho hàng trăm ngàn đô la.

Người không hài lòng nhất là chủ sở hữu ("Chủ sở hữu không hài lòng") đã chuyển đến ngôi nhà mơ ước của họ chỉ để thấy rằng trong vòng hai hoặc ba tháng, một ủy ban bán hàng tập thể (“CSC”) được thành lập và ngôi nhà mơ ước của Chủ sở hữu không hài lòng có thể được bán mà không có sự đồng ý của họ. Chủ sở hữu không hài lòng có thể phản đối. Anh ta có thể nộp đơn lên Tòa để ngăn chặn việc bán hàng. Nhưng nếu CSC đã tuân thủ tất cả các yêu cầu theo quy định của pháp luật, việc bán hàng sẽ được tiến hành. Và khi Chủ sở hữu không hài lòng từ chối ký chuyển nhượng căn nhà mơ ước của mình, CSC có thể nộp đơn cho Tòa án cho Nhà đăng ký ký vào Chuyển giao. Sau đó, nếu như để thêm xúc phạm đến thương tích, CSC có thể thanh toán SSD trên đơn vị địa tầng của Chủ sở hữu không hài lòng và khấu trừ SSD từ số tiền bán hàng do Chủ sở hữu không hài lòng.

Để công bằng, đây không phải là một lời chỉ trích về quy trình bán hàng tập thể. Singapore là một nền dân chủ tin vào đa số. Do đó, ngay cả trong một sự phát triển địa tầng, một thiểu số nhỏ có thể phải nhường đường cho một đa số đặc biệt. Có những biện pháp bảo vệ đầy đủ để đảm bảo rằng các thiểu số nhỏ, chẳng hạn như Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi, sẽ không bị mất tài chính từ việc bán tập thể. Nhưng những đảm bảo như vậy là không đủ dưỡng chất để làm dịu chấn thương nói trên (hoặc làm sáng tỏ sự xúc phạm nói trên).

Điều này đặt ra câu hỏi. Luật pháp có thực sự đòi hỏi các chủ sở hữu thiểu số phải trả SSD không?

Chính phủ đã triển khai SSD có vẻ bề ngoài để hạn chế đầu cơ bất động sản ("Mục đích SSD"). Mục đích này đạt được khi chủ sở hữu nhà phải đối mặt với viễn cảnh thanh toán SSD, quyết định trì hoãn việc bán nhà của họ. Trong trường hợp Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi, anh ấy đã hành động phù hợp với Mục đích SSD bằng cách phản đối việc bán hàng tập thể. Sau đó, mặc dù phản đối của mình, một phần lớn đặc biệt tiến hành bán ngôi nhà mơ ước của mình, không có gì mà Chủ sở hữu không hài lòng này có thể làm để ngăn chặn việc bán hàng. Làm thế nào nó sẽ phục vụ SSD Mục đích để áp đặt SSD trên Chủ sở hữu không hài lòng này? Nó lần đầu tiên gây nguy hiểm gấp đôi, để luật pháp trao quyền cho CSC bán căn nhà mơ ước của Chủ sở hữu không hài lòng, và thứ hai để áp đặt trách nhiệm pháp lý SSD cho Chủ sở hữu không hài lòng. Áp dụng trách nhiệm pháp lý SSD trên Chủ sở hữu không hài lòng này dường như mở rộng luật ngoài Mục đích SSD ban đầu của nó.

Trang web của Cơ quan Doanh thu nội địa Singapore (“IRAS”) chứa hướng dẫn cho biết rằng chủ sở hữu tập thể bán phải trả cho SSD - ngay cả những chủ sở hữu thiểu số như Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi. Nếu Mục đích SSD ban đầu không bao gồm Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi, liệu anh ta có phải là nạn nhân không mong muốn của một luật không rõ ràng không?

Điều này đưa chúng ta trở lại với luật pháp. Ma quỷ là trong các chi tiết.

Đạo luật về thuế đóng dấu nói rằng người bán bán tài sản của họ trong vòng bốn năm sau khi mua phải thanh toán SSD. Và đây là Eureka của chúng tôi! chốc lát.

Trong đó có câu trả lời mà Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi đang tìm kiếm. Anh ta không phải là người bán và anh ta không bán nhà mơ ước của mình. Đó là chủ sở hữu đa số đã bán ngôi nhà mơ ước của mình bất chấp sự phản đối của ông. Thỏa thuận bán tập thể nói rằng các chủ sở hữu đa số đang bán TẤT CẢ các đơn vị địa tầng trong quá trình phát triển. Nó không nói rằng các chủ sở hữu thiểu số là người bán. Ngay cả Order of Court cũng không nói rằng các chủ sở hữu thiểu số là người bán. Không có lý do gì để mọi người đối xử với Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi với tư cách là người bán và áp đặt trách nhiệm pháp lý SSD cho anh ta. Điều này đặc biệt khi SSD gốc Mục đích của luật không mở rộng cho Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi.

Cuối cùng, đó là trite pháp luật mà tem thuế được áp dụng trên các công cụ, hơn là trên các giao dịch. Trong trường hợp Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi, nếu anh ta chưa ký bất kỳ Thỏa thuận bán hàng hoặc Công cụ chuyển nhượng nào, thì không có tài liệu nào được anh ta ký để thu hút trách nhiệm pháp lý của SSD. Do đó, nó là cực kỳ nghiêm trọng cho IRAS để thu thập SSD từ Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi. Và nếu SSD đã được thanh toán, Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi sẽ được hoàn lại tiền từ IRAS.

Vì vậy, đạo đức của câu chuyện là điều này. Gọi một cái thuổng. Gọi cho người bán một người bán. Chỉ cần không gọi cho Chủ sở hữu không hài lòng của chúng tôi là người bán và không thu thập SSD từ anh ta.

Anh Eric Ng Yuen.

Đối tác - Malkin & Maxwell LLP