Bạn có phải là tội phạm ruy băng vàng không? Bạn phải đánh giá theo cách bạn nói và sự thật rằng bạn đang làm việc ở đây.

Một trong những kỷ niệm nổi bật của tôi khi làm việc tại Bruno’s là khi tôi phải phục vụ một nhóm phụ nữ trưởng thành, những người quyết định rằng tôi đáng để thử. Tôi rất thích được trở thành trung tâm của sự chú ý nhưng điều khiến tôi ấn tượng về toàn bộ cuộc trao đổi đó là khi một trong những phụ nữ hỏi "Bạn có phải là tội phạm Ruy băng vàng không?" Khi tôi hỏi điều gì đã dẫn đến điều đó, cô ấy trả lời rằng theo cách tôi nói, dường như có điều gì đó không ổn với thực tế là tôi đang làm nhân viên phục vụ.

Tôi thích nghĩ rằng cô ấy đang khen ngợi tôi. Tuy nhiên, những tình cảm đã được bày tỏ, phản ánh một thái độ khiến cuộc sống khó khăn hơn một chút đối với những người trong chúng ta, những người chưa bao giờ đạt được điều đó hoặc đã “sa ngã”. Thái độ này không phải là đặc biệt duy nhất đối với Singapore nhưng khi tôi sống ở đây, tôi tin rằng đây là một thái độ khiến nhiều người sợ hãi vì không thể leo lên trở lại ở châu Á có ý thức "đối mặt".

Đây là điều sẽ cần thay đổi ở cấp độ xã hội vì lý do đơn giản là trật tự kinh tế cũ liên quan đến việc làm việc cho một công ty với một vai trò cho đến khi một người nghỉ hưu trong tình trạng thoải mái tương đối không còn nữa. Mặc dù điều này đã được nói trong 30 năm qua, nó thậm chí còn trở nên nổi bật hơn. Xu hướng của các ngành công nghiệp và vai trò chết dần trong một đêm chỉ được phóng đại bởi Covid-19.

Như mọi thời kỳ thay đổi nhanh chóng, có rất nhiều người phải vượt qua và chúng tôi sẽ cần tìm cách giúp mọi người vượt qua hệ thống. Đối với những người có thu nhập cao, đặc biệt là những người trên 45 tuổi, sẽ phải làm quen với thực tế rằng họ có thể không bao giờ nhận được một công việc được trả lương cao tương tự nếu họ mất nó. Họ có thể làm gì với nó? Chính phủ đã thúc đẩy “học tập trong cuộc sống” và để mọi người đảm nhận “nghề nghiệp thứ hai”.

Tuy nhiên, đây có thể không phải là con đường cho tất cả mọi người và sự thúc đẩy hiện tại của các kế hoạch của chính phủ về việc học tập suốt đời hoạt động dựa trên tiền đề rằng “sự nghiệp” giống như những chiếc thang - hướng duy nhất là đi lên hoặc đi xuống. Mặc dù nguyên tắc khuyến khích “học tập suốt đời” là đúng, cần có sự hiểu biết về tâm lý của những gì xảy ra với mọi người khi họ sa ngã. Như tôi đã đề cập trong các bài đăng trước, tôi đã biết về những người từng nắm giữ các công việc cấp cao, bị mất chúng và không thể tự tìm kiếm và đến giai đoạn cần nạp thẻ xe buýt. Yêu cầu họ thực hiện một chút công việc “nhẹ nhàng” để có tiền vào túi và họ sẽ không làm điều đó. Như đã nói - không giống như thế giới phương Tây, nơi mà vấn đề là mọi người cố gắng “chơi” một hệ thống được thiết kế để giúp đỡ những người kém may mắn, vấn đề ở Singapore là mọi người không sẵn sàng chơi hệ thống đó.

Vì vậy, có lẽ câu trả lời có thể là thay đổi cách tiếp cận công việc và sự nghiệp. Con đường sự nghiệp không nhất thiết phải chỉ có thăng trầm. Tôi nghĩ về một ông chủ cũ đã nói về sự cần thiết phải "nới rộng" cái ao thay vì làm cho nó sâu hơn. Trong khi anh ấy đang đề cập đến một doanh nghiệp, tại sao sự nghiệp của một cá nhân lại không giống nhau.

Trong thời gian đầu làm việc của tôi, mọi người đều nghĩ rằng tôi sẽ trở thành một người “Quan hệ công chúng” (PR) tuyệt vời. Tuy nhiên, tôi không thể vượt qua hệ thống “đại lý” truyền thống - chưa bao giờ tồn tại ở bất kỳ đại lý nào quá một năm. Tôi đã làm tốt các dự án PR mà tôi đã làm nhưng bằng cách nào đó không bao giờ tồn tại được trong môi trường “làm việc”.

Vì vậy, tôi nhận công việc phục vụ trong nhà hàng để có thu nhập đều đặn. Thật thú vị, nhà hàng rất tốt cho kỹ năng PR của tôi. Tôi thực sự đã làm những việc như quản lý khủng hoảng, đối phó với những khách hàng giận dữ (họ là những người muốn đi ra ngoài mà không phải trả tiền thực sự đã trả một nửa) và đối phó với những nhân viên phiền phức (đủ để chủ sở hữu cho tôi quyền sa thải nhân viên được đề cập)

Trớ trêu thay trong bước tiến “thứ ba” của tôi, rơi vào tình trạng vỡ nợ, những kỹ năng tôi đã học được trong PR và được rèn giũa trong nhà hàng, cũng sẽ trở nên hữu ích, đặc biệt khi một người cho rằng thương vụ vỡ nợ liên quan đến việc giao dịch với rất nhiều người giận dữ.

Phải mất một lúc để xem xét kỹ năng của tôi theo một cách sau. Nó cũng đòi hỏi phải hiểu rằng tôi là người giống nhau cho dù tôi đang rửa bát hay cố gắng mời các CEO phỏng vấn báo chí kinh doanh.

Tin hay không - anh chàng rửa cốc (Tôi ở Bruno’s Serangoon)

Cũng là người giống như người này (IIMPact 2013)

Khi tôi nhìn vào dòng chính thức về “nghề nghiệp thứ hai” và nó hoạt động dựa trên ý tưởng rằng một người đàn ông hàng đầu trong một ngành nên đi xuống mặt đất và bắt đầu sự nghiệp ở vị trí cuối cùng trong một ngành khác. Nó giả định rằng một kỹ sư nếu anh ấy hoặc cô ấy mất việc làm kỹ sư nên sẵn sàng quay lại trường học và nói rằng, hãy bắt đầu lại với tư cách là một thực tập sinh trong một ngân hàng.

Thay vì nhìn mọi thứ theo cách đó, có lẽ câu trả lời có thể là khuyến khích nhân viên nhìn sự nghiệp theo chiều ngang cũng như chiều dọc. Đối với các nhà tuyển dụng, có lẽ họ nên được khuyến khích bắt đầu xem xét cách một người được đào tạo chéo có thể gia tăng giá trị như thế nào. Tôi nhớ một người bạn của tôi trong ngành dầu khí đã vội vã cố gắng để nhóm nhân sự của anh ấy thuê đồng nghiệp của tôi khi anh ấy phát hiện ra rằng cô ấy là một kế toán được đào tạo từ nền tảng kỹ thuật. Quan điểm của ông là ông nhận thấy hầu hết các kế toán viên bình thường không hiểu điều gì đang thực sự diễn ra trong doanh nghiệp bởi vì, họ chỉ nhìn thấy doanh nghiệp từ các tờ giấy trải rộng. Điều đó đã làm cho người đồng nghiệp này của tôi đặc biệt thú vị.

Như họ nói, đó là thời gian chúng ta nghiêm túc trong việc đổi mới công việc và cách chúng ta xây dựng sự nghiệp.

Hey Bro - F ** You Bro

Mặc dù không phải lúc nào tôi cũng có thể thể hiện điều đó trong các bài đăng của mình, nhưng tôi thực sự là một người rất may mắn đã được ban phước theo nhiều cách. Một trong những phước lành lớn nhất của tôi là được trở thành “anh cả” của ba anh chị em tuyệt vời. Mặc dù tôi lớn hơn đáng kể so với anh chị em của mình (chênh lệch tuổi tác cách nhau 5, 14 và 17 tuổi) và chúng tôi đã sống ở những nơi khác nhau trên thế giới trong hơn hai thập kỷ (tôi ở châu Á, hai trong số họ sống ở London và một sống ở Chicago), tôi đủ thân thiết với họ để tin tưởng họ những điều mà tôi không muốn người khác có được. Anh chị em của tôi và tôi đang bảo vệ lẫn nhau. Đặc biệt, chị gái tôi đã bảo vệ một số mối quan hệ thú vị hơn của tôi. Tôi luôn hiểu rằng vai trò của một người anh phải là người bảo vệ tôi. Một cái gì đó như thế này:

Vì may mắn được làm anh trai nên tôi luôn hiểu thuật ngữ "anh trai" để ám chỉ mức độ thân thiết nhất định vượt ra ngoài tình bạn bình thường. Ngoài những người ruột thịt của mình, tôi nghĩ những người bạn trong quân đội của mình giống như “những người anh em” vì họ đã ở bên cạnh tôi khi tôi trải qua một số thời điểm tồi tệ và họ vẫn ở bên cạnh tôi. Ngược lại, tôi tránh sử dụng thuật ngữ này với những người tôi làm việc vì, khi tôi không có giá trị gì đối với họ, họ sẽ xa rời tôi.

Vì vậy, khi ông Tan See Leng, Bộ trưởng Bộ Nhân lực của chúng tôi quyết định nói về “những người anh em công nhân nhập cư của chúng tôi”, người ta phải hỏi ông ấy hiểu thuật ngữ này là gì. Anh ấy có nghĩ rằng “anh trai” là dạng “anh em” được giáo dục nhiều hơn và điều đó sẽ khiến anh ấy nghe có vẻ tuyệt vời?

Công bằng mà nói với anh Tấn, anh là con một và không bao giờ được hưởng phúc của anh chị em. Vì vậy, một công nhân nước ngoài đã phải giải thích cho anh ta những gì anh em phải làm cho nhau. Sự giáo dục mà anh Tân nhận được có thể được tìm thấy tại:

https://theindependent.sg/migrant-worker-calls-out-tan-see-leng-for-slave-like-conditions-in-jurong-dorm-says-please-do-not-call-us-your- anh em /

Thật không may, việc tập trung vào việc ông Tan không biết về cách anh em nên cư xử với nhau có thể là việc từ thiện nên làm. Trước sự lộn xộn tại ký túc xá Westlite Jalan Tukang gần hai tuần trước, ông Tan quyết định đến thăm ký túc xá. Đây là cách anh ấy xuất hiện tại chuyến thăm:

https://www.straitstimes.com/singapore/community/beds-set-aside-for-foreign-workers-recovered-from-covid-19-more-than-97-of

Tại sao anh Tấn cảm thấy cần phải mặc một bộ hazmat khi đến thăm ký túc xá? Nó làm tôi nhớ lại lần tình nguyện tham gia một cuộc tập trận bắn đạn thật sau khi khẩu 155 nổ tung ở New Zealand. Tôi đã nói với bố tôi về điều đó, tôi nói với ông ấy rằng điều đó nên xảy ra bởi vì đại tá sẽ nổ súng và ông ấy sẽ làm như vậy phía sau một chiếc xe vũ trang. Câu trả lời của bố tôi là "Nếu đại tá nghĩ rằng có thể an toàn để bắn súng, tại sao ông ấy lại làm điều đó sau một chiếc xe bọc thép?"

Vì vậy, khi anh Tấn xuống đất gặp công nhân để đảm bảo với họ rằng mọi việc đều ổn, người ta phải hỏi “anh có cho phép anh trai mình ở lại một nơi mà anh chỉ đến thăm trong bộ đồ hazmat không?”.

Tầng lớp xã hội hoặc sự thiếu thốn

Khi tôi lần đầu tiên đảm nhận công việc bồi bàn vào năm 2012, một trong những người tôi quen nói với tôi rằng tôi nên đảm bảo rằng tôi không được trả CPF vì nó sẽ phản ánh xấu về quá trình làm việc của tôi. Người bạn này của tôi cũng tỏ ra khó chịu khi tôi nói với anh ấy rằng tôi đã làm những việc như dùng báo để lau cửa lớp và anh ấy nói rằng điều đó sẽ khiến gia đình tôi khó chịu khi tôi, một sinh viên Trung Quốc tốt nghiệp, đang làm một công việc vặt vãnh.

Tôi kể lại cuộc trò chuyện này mà tôi đã có cách đây nhiều năm vì nhiều người cho rằng vì tôi không có chút e ngại khi đảm nhận một công việc “tầm thường” vào cuối những năm ba mươi của mình, rằng tôi không có ý thức về đẳng cấp hay địa vị. Như người ta thường nói, rõ ràng tôi không có niềm tự hào khi không muốn bị mọi người nhìn thấy đang làm những việc “tầm thường”.

Ấn tượng này về tôi thực sự sai. Tôi cực kỳ có ý thức về đẳng cấp và địa vị. Tôi thực sự tin rằng có những người thuộc tầng lớp "cao", "thấp" và "không". Tôi không thể nói rằng tôi không bị ấn tượng bởi những yếu tố bên ngoài như cách một người ăn mặc ("Tính chất mỹ phẩm" là một chú và ông chủ cũ thường nói), sự giàu có (người không thích ở xung quanh những người có cuộc sống "tốt") và học vấn (người không thích ở xung quanh những người dí dỏm), sự khác biệt lớn nhất của giai cấp là ở một người. hành vi, đặc biệt là trong cách họ đối xử với những người mà họ cho là có địa vị xã hội “thấp hơn”.

Tôi sống trong nỗi sợ hãi bị coi là “kẻ sống thấp kém”. Vì vậy, tôi càng ý thức về việc cư xử lịch sự đến mức nhu mì mỗi khi nói chuyện với những người như công nhân xây dựng, người quét đường và người giúp việc. Tôi tin rằng nếu tôi từng nói như một "lãnh chúa", những người xung quanh tôi sẽ co rúm lại vì xấu hổ khi ở trong công ty của tôi.

Anh ấy nói điều đó tốt nhất

Một trong những ấn tượng tốt nhất mà tôi có là về một đồng nghiệp cũ. Đồng nghiệp này của tôi là một trong những người trò chuyện vui vẻ thoải mái và thư giãn. Ý tưởng về cách ăn mặc “trang trọng” của anh ấy là một chiếc áo phông polo và anh ấy không hề e ngại về việc bị gọi là “đồ cặn bã thấp bé” (mà anh ấy tự hào nói với tôi là một trong những địa chỉ email mà anh ấy có). Tuy nhiên, bất cứ khi nào tôi ở bên anh ấy, anh ấy luôn lịch sự. Khi chúng tôi được phục vụ bữa trưa tại địa điểm của khách hàng, anh ấy đã nói rõ là phải rửa sạch (hay nói cách khác là “không muốn họ nghĩ chúng ta là động vật”). Cách cư xử của anh ấy khiến tôi coi như một người đã được nuôi dạy một cách đàng hoàng.

Để so sánh, tôi đã gặp những người có mọi thứ mà tôi không có như tiền bạc, trí tuệ và mái tóc. Tuy nhiên, thay vì cảm thấy ghen tị, tôi đã bị họ đẩy lùi đến mức tôi đã cầu nguyện để có cơ hội lấy một cây gậy bóng chày cho họ và sau đó cho chính mình vì tôi không biết làm thế nào để làm sạch việc bị nhiễm bẩn bởi họ. Tôi gặp rất nhiều người như vậy trong ngành công nghiệp thanh lý. Một trong những điều tồi tệ nhất là một nhóm giám đốc của một công ty xây dựng đã niêm yết cũ (loại nhận được hợp đồng của chính phủ). Mọi người trong nhóm đều làm tốt (người được trả lương ít nhất là giám đốc tài chính với mức lương ít ỏi 8.000 đô la cộng một tháng). Tuy nhiên, họ rất khó chịu và tôi co rúm người lại mỗi khi có sự hiện diện của họ. Bạn đang nói về những anh chàng được cho là khá tuyệt khi có thể nuôi sống hơn 60 công nhân xây dựng mà họ đã không trả lương trong vài tháng và bỏ lại công trường xây dựng mà không có thức ăn, nước sinh hoạt và máy phát điện - thứ chỉ có nhiên liệu trong một vài ngày vào thời điểm họ tiến hành thanh lý tạm thời (và họ chỉ trả 600 đô la đã nói vì chúng tôi đã khuyên họ rằng họ cần đưa người lao động ra khỏi biên chế).

Làm một công việc “lâu năm” vào cuối những năm ba mươi của tôi đã giúp đưa tôi vào các giải đấu “nhạy cảm với giai cấp”. Tôi sẽ nhận thấy rằng những người tốt với tôi nhưng ít hơn với Pinoy hoặc các đồng nghiệp lớn tuổi của tôi, những người thực sự đang làm công việc giống như tôi.

Thật không may, dường như có một sự chấp nhận ngẫu nhiên về hành vi mà bạn gọi là hành vi “pariah” ở châu Á, đặc biệt nếu loài pariah được đề cập có một chút tiền để vung tiền hoặc xuất thân từ một gia đình đủ nổi tiếng. Tôi nhớ một đồng nghiệp người Ý tại Bistrot đã nhận được cú sốc trong cuộc sống của mình khi một trong những khách hàng của chúng tôi, người tình cờ xuất thân từ một gia đình giàu có và là bạn tốt của chủ sở hữu Bistrot, đập lớp học của cô ấy lên bàn về phía cô ấy. Chị gái của cô gái này từng nghĩ việc mời đầu bếp ra ngoài uống rượu còn sót lại là một việc làm nên lòng. Như người ta nói, đó là hành vi có thể chấp nhận được vì cô ấy có tiền và xuất thân từ một gia đình “tốt”.

Bạn có thể nói rằng đây là cuộc sống. Khi kinh doanh, bạn muốn những người có tiền tiêu cùng bạn, vì vậy bạn làm những gì bạn cần làm. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là những người như vậy cần được tôn trọng hơn nữa một khi chúng không có ích gì đối với những người biết cách nói chuyện giữa con người với nhau.

Chi phí này sẽ là bao nhiêu?

Khoảng một tháng trước, tôi bị một cơn gút khó chịu và phải nhập viện. Cơn đau tồi tệ đến mức tôi phải nằm liệt giường hai ngày và tôi cần gọi xe cấp cứu để đưa tôi đến bệnh viện. Hóa ra, bệnh viện có một cách tuyệt vời để khiến tâm trí tôi khỏi cơn đau kinh khủng - họ nói với tôi rằng tôi cần phải ở lại bệnh viện cả đêm và tâm trí chuyển hướng khỏi cơn đau thành "Ôi Chúa ơi, điều này sẽ đến mức nào để trả giá cho tôi? " Trọng tâm đi thẳng vào việc đảm bảo rằng bất cứ bệnh viện nào mà bệnh viện đặt tôi vào, nó sẽ “KHÔNG” là độc quyền.

Sự thật là dịch vụ chăm sóc sức khỏe ở Singapore cực kỳ đắt đỏ. Ngay cả khi có trợ cấp của chính phủ, người ta cũng cần phải cân nhắc cẩn thận mỗi lần đến gặp bác sĩ vì rất có thể lần khám sẽ lùi lại. Tôi lấy bản thân mình làm ví dụ. Ngay cả khi tôi có một công việc của công ty phải trang trải chi phí cho bệnh nhân, tôi đã cố gắng đến phòng khám đa khoa bất cứ khi nào tôi cần chăm sóc y tế. Lý do là và vẫn đơn giản - các phòng khám đa khoa đi kèm với trợ cấp của chính phủ và mặc dù tôi đều hỗ trợ các hoạt động của DNVVN, nhưng nhận trợ cấp của chính phủ là cách duy nhất tôi có thể đủ khả năng để được điều trị.

Thật không may, chăm sóc sức khỏe không phải là thứ duy nhất đắt đỏ ở Singapore. Ví dụ như nhà cửa và ô tô là một cái vợt. Tôi nghĩ đến cú sốc mà những người thân ở Mỹ gặp phải khi tôi nói với họ rằng một triệu đô la là nhà ở được chính phủ trợ cấp. Một triệu ở Mỹ bên ngoài Beverly Hills và trung tâm Manhattan là một biệt thự. Đối với ô tô, chúng ta có lẽ là nơi duy nhất trên hành tinh mà người ta phải mua một mảnh giấy phép mua một chiếc ô tô (không bao gồm thuế nhập khẩu, v.v.), với giá bằng chính chiếc ô tô đó.

Nhà cửa và xe hơi chỉ là phần nổi của băng. Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu (LKYSPPL) và Đại học Công nghệ Nanyang (NTU) đã thực hiện một nghiên cứu cho thấy rằng một cặp vợ chồng ở độ tuổi thanh thiếu niên và trước tuổi vị thành niên, cần thu nhập hộ gia đình là 6.426 đô la một tháng:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/family-of-four-needs-6426-a-month-for-basic-standard-of-living-in-spore-says

Bạn có thể tìm thấy mẫu chi phí sinh hoạt ở Singapore tại:

https://www.numbeo.com/cost-of-living/in/Singapore

Không có gì bí mật khi chi phí sinh hoạt ở Singapore cao. Theo báo cáo của Diễn đàn Kinh tế Thế giới năm 2020, Singapore là thành phố đắt đỏ thứ 14 trên thế giới, trước các thành phố nổi tiếng đắt đỏ như New York và Osaka.

https://www.weforum.org/agenda/2020/11/world-most-expensive-cities-covid-paris-zurich-singapore/

Theo một cách nào đó, chi phí sinh hoạt cao ở Singapore không phải là điều đáng ngạc nhiên. Chúng tôi là một trung tâm tài chính khu vực của một khu vực kinh tế đang phát triển. Chúng tôi là một nơi nhỏ, đông đúc và thịnh vượng. Vì vậy, nó không có nghĩa là mọi thứ sẽ đắt tiền.

Tuy nhiên, vấn đề thực tế không đến nỗi thành phố đắt đỏ. Vấn đề thực sự, như đã nêu trong bài báo của Straits Times là thực tế là 30% hộ gia đình đang làm việc ở Singapore không đủ khả năng chi trả. Đó chỉ là số tiền không thể mua được. Nghiên cứu không đề cập đến những người “chỉ cần kiếm tiền” cũng như không đi vào chi tiết những gì mọi người phải làm để vượt qua. Vấn đề không phải ở chỗ Singapore không đắt mà là Singapore có quá đắt đối với người Singapore hay không. Monaco nổi tiếng đắt đỏ nhưng cư dân của nó không phải vật lộn để kiếm sống.

Vì Singapore đã đến giai đoạn nổi tiếng đắt đỏ, người ta phải đặt câu hỏi làm thế nào mà chính phủ lại nổi tiếng phản đối việc thực hiện “mức lương tối thiểu” và chỉ gần đây các công ty sẽ cần thuê người Singapore không ít. hơn $ 1,400 một tháng. Nếu bạn nhìn vào báo cáo của numro.com, nó nói rằng một người ở Singapore sẽ cần 1.338,16 đô la mà không phải trả tiền thuê nhà chỉ để tồn tại. Điều này có nghĩa là một mức lương thấp, với mức lương tối thiểu là 1.400 đô la (trước khi nhân viên khấu trừ 20 phần trăm) sẽ không thể đáp ứng chi phí sống tối thiểu ở Singapore.

Vậy thì cái gì có thể làm được? Sự kiềm chế thông thường của chính phủ là họ đang rời xa nguồn gốc “chủ nghĩa phi chủ nghĩa” và trợ cấp các chi phí cơ bản cho những thứ như nhà ở. Tuy nhiên, trong khi có những lúc cần trợ cấp, điều đó không đi đến gốc rễ của vấn đề. Như các nhà y học Trung Quốc thường nói với chúng ta - chúng ta cần điều trị nguyên nhân hơn là các triệu chứng của vấn đề.

Hãy xem cấu trúc tiền lương của chúng tôi. Làm thế nào những người làm công ăn lương thấp hơn có thể giữ đủ tiền lương của họ để tồn tại và đồng thời chuẩn bị cho tương lai? Hoặc, nếu một người không thể kiếm được một số tiền nhất định từ một người chủ, thì những cách khác mà một người có thể thực hiện để kiếm thêm là gì.

Đây là những câu hỏi mà các nhà chức trách cần đặt ra nếu các nhà chức trách muốn đảm bảo rằng Singapore không trở nên quá đắt đỏ đối với người dân Singapore.

"Một số người tin rằng bóng đá là vấn đề sinh tử, tôi rất thất vọng với thái độ đó. Tôi có thể đảm bảo với bạn rằng điều đó quan trọng hơn thế rất nhiều." - Bill Shankley, Cựu thành viên của Liverpool FC

Tùy thuộc vào người bạn ủng hộ, đó là một ngày Chủ nhật rực rỡ hoặc một ngày khá tồi tệ. Liverpool, một trong những câu lạc bộ nổi tiếng nhất nước Anh đã vùi dập đối thủ truyền kiếp Manchester United 5 bàn không gỡ, nhờ cú hattrick của tiền đạo người Ai Cập “Mohamed Salah. Mô tả duy nhất có thể xảy ra về kết quả là đó là một sự sỉ nhục hoàn toàn cho Manchester United, đội bóng lâu nay là “câu lạc bộ cao cấp” ở giải Ngoại hạng Anh.

Một trong những kết quả nổi bật nhất của trận đấu là một tiêu đề từ Daily Mirror, trong đó kêu gọi sa thải ông Ole Gunnar Solsjaer, cựu cầu thủ Na Uy, người đã giúp câu lạc bộ trên cương vị huấn luyện viên kể từ khi Jose Mourinho bị sa thải vào năm 2017. xóa bỏ ảnh hưởng của Sir Alex Ferguson, huấn luyện viên huyền thoại của Manchester United, người đã phục vụ từ năm 1886 đến năm 2013 và vẫn giữ được ảnh hưởng với tư cách là giám đốc của câu lạc bộ. Câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/ferguson-solskjaer-man-utd-liverpool-25284965

Bài báo cho rằng Manchester United cần một "cuộc cách mạng" để quay trở lại những ngày vinh quang. Nó chỉ ra rằng mặc dù ông Ole Gunnar Solsjaer là một cầu thủ giỏi trong thời của ông, nhưng ông chỉ đơn giản là không đủ khả năng để quản lý một trong những câu lạc bộ bóng đá vĩ đại nhất thế giới. Tuy nhiên, vấn đề lớn hơn không phải là người quản lý hiện tại không hoàn thành công việc mà ban lãnh đạo câu lạc bộ vẫn coi những lời của người quản lý cũ là phúc âm và ảnh hưởng của ông ấy đã trở thành một trở ngại cho những gì cần phải làm.

Lực đẩy chính của bài báo này có vẻ quen thuộc một cách kỳ lạ. Ở Singapore, lực đẩy chính của bài báo Daily Mirror rất nổi bật trong lĩnh vực chính trị - thể thao được nhiều khán giả quan tâm nhất của chúng tôi. Kể từ khi Thủ tướng đầu tiên của chúng tôi và chàng trai áp phích chính thức cho “các quốc gia đang phát triển”, ông Lý Quang Diệu, tự rút lui khỏi cuộc sống của công chúng vào năm 2011, Singapore đã trở thành một trong những nơi mà bạn gọi là “phi công tự động”.

Cuộc sống Manchester, mọi thứ có vẻ khá đáng nể. Chúng tôi vẫn giữ vị trí cao trong danh sách các bảng xếp hạng quốc tế quan trọng liên quan đến mức sống và kinh doanh. Đôi khi, chính phủ quyên góp tiền mặt để giữ cho người dân hạnh phúc và như một vài người bạn của tôi từ nơi khác thường nói với tôi, “Chính xác thì bạn đang phàn nàn về điều gì? Ở những nơi khác còn tệ hơn ”.

Tuy nhiên, trong khi mọi thứ có thể trông tốt trên bề mặt, tất cả đều không tốt bên dưới bề mặt. Lấy việc quản lý Covid-19 làm ví dụ. Mặc dù số ca mắc và tử vong gia tăng, con số của chúng tôi trông tương đối tốt và tỷ lệ tiêm chủng của chúng tôi cao. Tuy nhiên, mặc dù vậy, chúng tôi dường như đang chạy trên một chế độ khá bối rối. Một ngày nào đó, một bộ trưởng sẽ nói rằng chúng ta phải sống chung với virus và cởi mở. Ngày hôm sau sẽ có một sự kìm hãm về chuyển động. Không ai có vẻ rõ ràng về những gì đang xảy ra và danh tiếng của chúng tôi là có thể dự đoán một cách nhàm chán đã bị đánh bại.

Chuyện gì đang xảy ra vậy? “Singapore chính thức” tự hào về nền quản trị tốt. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào các chính sách thường mâu thuẫn xung quanh Covid, có vẻ như không ai thực sự chịu trách nhiệm khi có nhu cầu lớn nhất về một người nào đó phụ trách.

Lần duy nhất mà chính phủ hành động một cách có vẻ quyết đoán là thông qua các luật có khả năng bịt miệng những người chỉ trích như “Đạo luật bảo vệ khỏi sự giả dối và thao túng trên mạng” (POFOMA), được thông qua vào năm 2019 và gần đây là “ Đạo luật can thiệp nước ngoài (Biện pháp đối phó), ”(FICA). Mặc dù không ai phủ nhận sự cần thiết của những hành vi như vậy, nhưng cách mà cả hai hành vi được thông qua thực sự mang lại cho người viết và người thực thi pháp luật không tuân thủ một cách kỳ diệu của chúng ta rất nhiều tiếng nói trong việc xác định loại phát ngôn nào bị coi là xấu đối với an ninh quốc gia.

Chuyện gì đang xảy ra vậy? Bạn có thể tranh luận rằng ban lãnh đạo của Singapore trông giống như Manchester United trong thời kỳ hậu Ferguson - không có định hướng. Trong khi các nhà lãnh đạo hiện tại của chúng tôi không thể hiện sự kém cỏi của các khu vực khác trên thế giới, họ giống như những người quản lý máy bay lái tự động, để mọi thứ chạy theo và thỉnh thoảng mày mò với nó. Chưa có một “tầm nhìn” hoặc muốn có một thuật ngữ công ty là một “tuyên bố sứ mệnh” về nơi họ thấy Singapore đang hướng tới.

Giống như Manchester United, Singapore có vẻ hơi cố chấp với một nhà lãnh đạo trong quá khứ, cụ thể là cố Thủ tướng đầu tiên của chúng tôi, ông Lý Quang Diệu, người từng là Thủ tướng đầu tiên của chúng tôi cho đến khi ông ấy rời bỏ vào năm 1990 và bị mắc kẹt vào đồng tiền của người nộp thuế nội các của những người kế nhiệm ông trước tiên là Bộ trưởng Cao cấp và sau đó là Cố vấn Bộ trưởng.

Chỉ trích ông Lee ở Singapore cũng giống như chỉ trích Sir Alex ở Man United. Thật khó để làm được điều đó vì cả hai người đã xây dựng tổ chức tương ứng của họ thành một thứ gì đó cực kỳ thành công. Như họ nói, cả hai người đàn ông đều không hiểu đúng điều gì đó - hầu hết họ đều hiểu đúng.

Tuy nhiên, chính thành công đó đã trở thành vấn đề then chốt khi những người kế nhiệm của họ đang cố gắng lặp lại và khơi dậy cuốn sách quy tắc cũ và những gì thành công trong một thời đại khác không nhất thiết là giải pháp phù hợp cho lúc này. Hơn nữa, không giống như Sir Alex, ông Lee đã qua đời được sáu năm và người ta sẽ tưởng tượng rằng việc cắt đứt quan hệ với di sản của ông sẽ dễ dàng hơn.

Singapore, giống như Manchester United cần phải trải qua một giai đoạn đổi mới lãnh đạo. Hy vọng rằng Singapore sẽ sử dụng Covid-19 giống như Manchester United sẽ sử dụng sự mệt mỏi này của Liverpool để làm những điều cần thiết.

Khủng khiếp giải trí một lỗ *** đáng sợ

Nếu bạn muốn nghiên cứu về Singapore, bạn không thể làm gì tệ hơn là đọc “Con hổ trắng” của Aravind Adiga. Cuốn sách này khiến những người bạn Ấn Độ xa xứ của tôi phát cáu vì ông ấy cho rằng “Ấn Độ tỏa sáng” mà cựu Thủ tướng Ấn Độ, Atal Bihari Vajpayee là “mặc đẹp” theo một cách rất châm biếm. Nhân vật chính của cuốn tiểu thuyết nói về việc Ấn Độ bị chia thành “ánh sáng” và “bóng tối” và phân chia chế độ đẳng cấp thành “đàn ông có bụng” và “đàn ông không có bụng”.

Nhiều như những người bạn Singapore của tôi không muốn thừa nhận, những gì Bạch Hổ miêu tả về Ấn Độ, cũng áp dụng cho Singapore khi nói đến lĩnh vực quan hệ lao động nước ngoài. Nếu bạn nhìn vào các ngành công nghiệp liên quan đến lao động nước ngoài, chắc chắn sẽ có Singapore “sáng” và “tối”. Nói về ánh sáng và bóng tối trong các ngành này có sắc thái chủng tộc nhiều như những người sống trong “ánh sáng” chắc chắn là người Trung Quốc và do đó có làn da trắng và những người sống trong “bóng tối” thường là người Nam Á, những người chắc chắn có bóng tối hơn của màu hồng.

Sự khác biệt giữa ánh sáng và bóng tối trong các ngành công nghiệp này còn nhiều hơn cả da sâu. Những người trong ánh sáng tất yếu sống cuộc sống thoải mái, trong khi cuộc sống của những người trong bóng tối, tốt đẹp, khá tăm tối.

Covid-19 đã làm rõ điều này. Điều gây ra đợt bùng phát lớn đầu tiên của chúng tôi dẫn đến sự cố ngắt mạch lần đầu tiên vào tháng 4 năm 2020 đến từ một đợt bùng phát trong các khu ký túc xá công nhân, nơi chật kín những người sống trong bóng tối. Điều đó không nên làm bất cứ ai ngạc nhiên vì những người lao động nước ngoài đã chết vì các bệnh khác do điều kiện sống không đảm bảo vệ sinh và một loại vi rút phát triển mạnh khi tiếp xúc gần gũi với con người đã tìm thấy một mảnh đất rất màu mỡ trong các ký túc xá công nhân. Bộ trưởng Nhân lực lúc bấy giờ, bà Josephine Teo có nhiệm vụ không thể tuyệt vời hơn khi thừa nhận rằng các ký túc xá công nhân không đạt yêu cầu và một chính phủ cố gắng làm điều đúng đắn hơn là điều dễ dàng cũng buộc phải thừa nhận rằng họ đã kìm hãm thúc đẩy ngành xây dựng nâng cấp các điều kiện cho người lao động vì ngành này sẽ kêu gào về chi phí tăng cao.

Khi bắt đầu bùng phát, chính phủ đã vào cuộc và đồng ý chia sẻ chi phí để giúp các nhà điều hành ký túc xá có được cơ sở vật chất của họ theo tiêu chuẩn có thể sống được. Cá nhân, tôi nghĩ rằng điều này là xúc phạm. Kinh doanh "ký túc xá" mang lại lợi nhuận cao, không tạo ra bất kỳ thứ gì có giá trị lớn hoặc tạo ra công việc trả lương cao cho người Singapore, vì vậy không có lý do hợp lý hoặc đạo đức nào để người nộp thuế trợ cấp cho họ trong việc cung cấp kiến ​​thức cơ bản cho khách hàng của họ. Singapore rất tự hào về quốc gia “phi phúc lợi”, đặc biệt là khi những người có thu nhập thấp hơn yêu cầu tăng thêm vài xu. Tôi đã đặt vấn đề với điều này và nhận được một lá thư được đăng trên Straits Times Forum (nhật báo hàng đầu của Singapore) đặt câu hỏi tại sao các công ty như Centurion Corporation, công ty kiếm được 103 triệu đô la Singapore lợi nhuận trên doanh thu 133 triệu đô la lại nhận tiền từ người nộp thuế. Thư của tôi có thể được tìm thấy tại:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-let-dormitory-operators-face-the-music-the Mình

Ông Koh Chee Min, Giám đốc điều hành của Centurion Corporation nghĩ rằng tôi đủ xứng đáng để trả lời và bắt tôi phải nói thẳng về “niềm tin sai lầm” của tôi về chức năng của nhà điều hành ký túc xá. Ông chấp nhận rằng các tiêu chuẩn phải được nâng lên theo quan điểm của Covid và đảm bảo với công chúng trong bức thư của mình rằng ông rất vui vì chúng tôi đã phát hiện ra mối quan tâm đối với người lao động nhập cư. Thư của anh ấy có thể được tìm thấy tại:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-worker-dorms-have-recreational-facilities-programmes-for-community-living

Bạn có thể lập luận rằng những sai lầm nhất định sẽ xảy ra trong giai đoạn đầu của đại dịch. Đó là tình huống đặc biệt và chính phủ có lý do để hỗ trợ các nhà điều hành ký túc xá để xây dựng lại các tòa nhà của họ. Bạn cũng có thể giả định rằng chính phủ và các nhà điều hành sẽ thực hiện một số hình thức lập kế hoạch dự phòng.

Hãy nói rõ, chính phủ Singapore được biết đến trên toàn thế giới là có tầm nhìn xa. Chính phủ của chúng tôi được biết đến với việc lập kế hoạch cho mọi tình huống có thể xảy ra.

Tuy nhiên, hơn một năm sau khi đối tượng nộp thuế buộc phải cứu một ngành có lợi nhuận cao, các vấn đề rõ ràng vẫn chưa được giải quyết. Điều này đã được làm rõ khi cảnh sát chống bạo động phải được gọi đến để xử lý những công nhân trong Ký túc xá Westlite Jalan Tukang, những người có thái độ táo bạo không hài lòng về điều kiện sống của họ (trái với suy nghĩ của nhiều người, những người buộc phải sống trong điều kiện gây ra dịch bệnh là chắc chắn sẽ khó chịu và bạn không thể tranh luận rằng những người khiến người khác phải sống trong điều kiện như vậy là nạn nhân). Câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/workers-at-jurong-dorm-allege-neglect-frustrated-with-lack-of-medical-care-for

Anh ấy ngủ ở đây trong một trận đại dịch

Vì vậy, đây là câu hỏi - nếu đối tượng nộp thuế phải trợ cấp cho các chủ ký túc xá trong một thời điểm bất thường, tại sao lại xảy ra sự cố này? Phản hồi duy nhất mà người sử dụng lao động (SembCorp Marine) và nhà điều hành ký túc xá (Westlite, thuộc sở hữu của Tập đoàn Centurion) đưa ra một lời xin lỗi và đề cập điều gì đó về việc tiến hành kiểm tra thường xuyên.

Tuy nhiên, tại sao thậm chí cần phải có một lời xin lỗi. Sự việc đáng lẽ không bao giờ xảy ra ngay từ đầu. Không giống như năm ngoái, chúng ta biết nhiều hơn về Covid và rõ ràng rằng các giao thức nên được đưa vào áp dụng. Rõ ràng là họ không phải như vậy và tôi đã tranh luận trước công chúng rằng đây không phải là cách mọi thứ nên diễn ra, như được thể hiện trong bức thư của tôi được đăng bởi Straits Times:

https://www.straitstimes.com/opinion/forum/forum-more-can-still-be-done-to-manage-covid-19-situation-in-foreign-worker-dorms

Tiền của người nộp thuế đã được sử dụng để đảm bảo rằng các ký túc xá sẽ không phải là vấn đề trong cuộc chiến chống lại Covid. Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp. Hy vọng rằng người nộp thuế không phải giúp duy trì lối sống của vợ ông chủ của ông Koh:

https://www.straitstimes.com/lifestyle/home-design/party-in-season

Vì vậy, cô ấy có thể tiếp tục sống ở đây:

Cần lưu ý rằng số liệu tài chính của Centurion Corporation vẫn rất lành mạnh. Mặc dù họ đã giảm một chút (điều mà doanh nghiệp không có trong những thời điểm này), các cổ đông không có lý do gì để không hài lòng với những gì đang được chuyển giao:

https://centurion.listedcompany.com/financials.html

Covid-19 đã gây ra rất nhiều khốn đốn trên khắp thế giới. Tuy nhiên, nó đã khiến nhiều người trong chúng ta xem nhẹ các khế ước xã hội. Tại sao những người có lợi nhuận cao phải nhận trợ cấp cho người nộp thuế để cung cấp dịch vụ mà họ đang bán? Những người lấy tiền của công chúng có nên chịu trách nhiệm trước công chúng không?

Việc làm với giá rẻ Lừa dối

 Tôi đã tránh nói về việc làm ăn với người Ấn Độ và người Ấn Độ trong blog của mình vì đó là một chủ đề mang tính cảm xúc cao có thể mất kiểm soát. Kinh nghiệm của tôi khi đối phó với các mối quan hệ cộng đồng phức tạp của Singapore không phải là điều bình thường. Nếu bạn nhìn vào một số phân khúc nhất định trong không gian mạng của Singapore, bạn chắc chắn sẽ có ấn tượng rằng những người da đỏ đến từ Ấn Độ là một nhóm kẻ gian xảo quyệt với bằng cấp giả, tìm cách làm mất lòng người Singapore và bắt họ trong quá trình này. Đây không phải là kinh nghiệm cá nhân của tôi với cộng đồng người nước ngoài Ấn Độ. Đây là cộng đồng đã mang đến cho một freelancer vô danh không có “cơ quan lớn” thay đổi trải nghiệm mà nếu không thì sẽ không thể tưởng tượng được. Sẽ mãi mãi ghi nhớ trong ký ức của tôi rằng vào một lần tôi, với tư cách là một cá nhân, được phép tham gia vào một công việc liên quan đến chính phủ là vì một thành viên gốc Ấn Độ trong hội đồng quản trị của cơ quan cụ thể đó đã chiến đấu vì tôi, trong khi người sinh ra. , bánh mì và những người Singapore thịnh vượng đã coi tôi là "NGƯỜI LỪA ĐẢO."

Không bao giờ ít hơn, tôi làm việc để nhìn thấy điều đó từ phía những người đã có kinh nghiệm khác với những người di cư mới của chúng tôi từ một thế giới kém phát triển hơn. Đúng vậy, không thể dễ dàng để đạt được bằng cấp và sau đó bị từ chối từ những công việc mà bạn tin là của bạn và tất cả những người bạn gặp trong bộ phận nhân sự tình cờ đến từ một cộng đồng cụ thể.

Vì vậy, tôi tránh tham gia vào cuộc thảo luận về Hiệp định Hợp tác Kinh tế Toàn diện hay “CECA” vì những lý do đó. Tuy nhiên, một vài ngày trở lại đây, tôi có tham gia vào một cuộc thảo luận với một vài người bạn về Ấn Độ và trong cuộc thảo luận đó, ai đó đã đề cập đến những từ về tác động của việc mọi người tận hưởng cuộc sống tốt đẹp ở Ấn Độ là do thực tế là Singapore đã cung cấp. . Điều đó khiến tôi suy nghĩ - chúng ta có thực sự không biết về thực tế địa chính trị của mình không?

Nếu bạn nhìn vào những điều cơ bản, có rất nhiều điều để nhận xét về Singapore. Chúng ta giàu có, sạch và xanh. Singapore an toàn. Trừ khi bạn vô cùng xui xẻo và kết thúc bằng việc nhận một kẻ tâm thần ngẫu nhiên, nếu không sẽ không có điều gì tồi tệ xảy ra với bạn. Sự thăng tiến tương đối nhanh chóng của chúng tôi trên nấc thang thịnh vượng đã mang lại cho Lý Quang Diệu sự nghiệp thứ hai với tư cách là nhà tư vấn của thế giới về xây dựng quốc gia.

Trong khi Singapore và công bằng mà nói, ông Lee quá cố đã có nhiều điều đúng đắn, chúng ta cần nhớ rằng chúng ta vẫn là một dấu chấm rất nhỏ trên quy mô mọi thứ và khi nói đến bàn đàm phán, chúng ta thực sự có rất ít thẻ để chơi với. Chúng tôi đã tiến xa được điều này bằng cách chơi một số quân bài mà chúng tôi có khá tốt nhưng thực tế vẫn là - mọi thứ không nhất thiết có lợi cho chúng tôi.

Điều này trở nên rõ ràng khi bạn nói về CECA và mối quan hệ của chúng tôi với Ấn Độ. Chúng ta có thể thương lượng một thỏa thuận tốt hơn không? Chắc chắn, chúng tôi có thể có, vì họ luôn luôn hiểu rõ. Tuy nhiên, chúng ta cần nhìn lại cách chúng ta đã đàm phán với vị trí của mình.

Tôi biết nhiều người sẽ tranh luận rằng người Ấn Độ và người Ấn Độ trên toàn xã hội (từ Giám đốc điều hành ngân hàng đến công nhân xây dựng) kiếm được tiền “tốt” ở Singapore, điều mà họ có thể sẽ không kiếm được ở Ấn Độ. Cũng đúng khi Singapore là nhà đầu tư trực tiếp nước ngoài lớn nhất của Ấn Độ, đã đầu tư khoảng 15 tỷ đô la Mỹ từ tháng 4 đến tháng 12 năm 2020 và chiếm gần một phần ba dòng vốn trực tiếp nước ngoài vào Ấn Độ như được trình bày trong báo cáo sau:

https://www.india-briefing.com/news/india-reports-us81-72-billion-in-fdi-in-fy21-top-trends-22366.html/

Mặc dù điều này có thể đúng, nhưng người ta không nên có ấn tượng rằng Ấn Độ sẽ sụp đổ nếu Singapore loại bỏ các khoản đầu tư của mình vào Ấn Độ và ngăn chặn tất cả người Ấn Độ ở Singapore chuyển tiền trở lại Ấn Độ. Chắc chắn, nhiều người ở Ấn Độ sẽ không thoải mái hơn hoặc thậm chí có thể chết đói. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào bức tranh lớn hơn, Đầu tư nước ngoài thực sự đóng một vai trò không đáng kể trong nền kinh tế nói chung của Ấn Độ (vào năm 2019, dòng vốn FDI chiếm 1,8% GDP). Để so sánh, đầu tư nước ngoài là một phần không thể thiếu của nền kinh tế tổng thể của Singapore, chiếm 32% tổng GDP.

Trong khi Ấn Độ đã "thức tỉnh" về giá trị thu hút đầu tư nước ngoài, nền kinh tế Ấn Độ chủ yếu được định hướng dựa trên thị trường nội địa rộng lớn của mình. Ngược lại, Singapore không có thị trường nội địa khả thi và cần dòng vốn đầu tư nước ngoài để tiếp tục phát triển.

Như biểu đồ sau đây cho thấy, nguồn đầu tư hướng nội lớn nhất của chúng tôi vẫn là phương Tây, cụ thể là Châu Âu và Hoa Kỳ.

https://www.singstat.gov.sg/find-data/search-by-theme/trade-and-investment/foreign-direct-investment/visualising-data/foreign-direct-investment-in-singapore-dashboard

Tuy nhiên, như Donald Trump đã nói rất rõ ràng, người ta không thể mong đợi Thế giới phương Tây đảm bảo an ninh kinh tế hoặc quân sự của chúng ta. Một quốc gia nhỏ bé như Singapore cần tất cả những người bạn mà nó có thể có được.

Sau đó, thêm vào thực tế là kẻ bắt nạt "địa chính trị" mới nhất là Trung Quốc, nước đã trở nên "quyết đoán" hơn dưới thời Chủ tịch Tập. Cho rằng Trung Quốc là một thị trường tỷ dân và ngày càng thịnh vượng, vị thế đàm phán về địa chính trị của Trung Quốc là rất mạnh (mặc dù người ta có thể tranh luận rằng họ sẽ mắc sai lầm và tiếp cận quá mức).

Vì vậy, giả sử rằng những người bạn “truyền thống” của chúng ta không muốn vượt kiếm với Trung Quốc hơn chúng ta trong bất kỳ tình huống giả định nào, chúng ta cần phải trau dồi thêm những người bạn.

Ngẫu nhiên, quốc gia duy nhất có “khối lượng” tương đương với Trung Quốc là Ấn Độ. Cựu Thủ tướng Úc, Tony Abbot đã nói rất nhiều:

https://www.theaustralian.com.au/commentary/india-the-sensible-subscharge-for-belligerent-beijing/news-story/2d7940c990e38bb4c4574c38c2c45e79

Mối quan hệ khó khăn trong quan hệ Trung Quốc-phương Tây là một lợi ích cho Ấn Độ. Nếu chúng ta rút khỏi Ấn Độ, những người chơi lớn trên trường toàn cầu sẽ bước vào. Trong khi Narendra Modi có thể đã tham dự lễ tang của Lý Quang Diệu, ông cũng trở thành bạn thân của Thủ tướng Nhật Bản khi đó là Shinzo Abe.

Nói một cách thô thiển, chúng ta thực sự cần Ấn Độ hơn là Ấn Độ thực sự cần chúng ta. Không nghi ngờ gì nữa, có rất nhiều vấn đề lớn xảy ra với và bên trong Ấn Độ, những vấn đề này chỉ được Covid khuếch đại. Phần lớn người dân Ấn Độ sống trong cảnh nghèo đói khủng khiếp, các vấn đề an ninh, môi trường, v.v. Tuy nhiên, Ấn Độ vẫn là lựa chọn khả thi nhất đối với Trung Quốc và đặc biệt là trong hai năm gần đây ngày càng trở thành một nơi mà các doanh nghiệp phải đặt chân đến.

Vì vậy, những gì chính xác chúng tôi có thể cung cấp? Giống như Tập đoàn Virgin, tài sản hứa hẹn nhất của chúng tôi thực sự là “thương hiệu” của chúng tôi. Tôi biết về một doanh nhân gốc Ấn Độ, người đã nói rằng được biết đến với cái tên “Công ty Singapore” cho phép anh ta tính phí nhiều hơn nếu anh ta là một Công ty “Ấn Độ”.

Singapore có thể không còn “cạnh tranh về chi phí” nhưng chúng tôi nổi tiếng là đáng tin cậy và đã làm tốt công việc cho thị trường quốc tế. Điều này khiến chúng tôi trở nên hấp dẫn đối với bộ não của thế giới. Nếu bạn nghĩ về nó, nó là một điều tốt mà mọi người muốn đến đây.

Trớ trêu thay, đây có lẽ là con bài “thực sự” duy nhất của chúng tôi trong các cuộc đàm phán với các quốc gia kém phát triển hơn nhưng được thừa nhận là lớn hơn như Ấn Độ. Chúng ta cần cho thế giới thấy rằng những thứ như pháp quyền là quan trọng. Chúng ta cần chứng tỏ rằng chúng ta đối xử công bằng với các doanh nhân. Singapore có thể không có nhiều quân bài để chơi nhưng chúng tôi cần tiếp tục chơi tốt số ít mà chúng tôi có.

Cuối cùng, đó là về văn hóa

Đã thấy một lá thư trên Diễn đàn Straits Times vào đầu tháng này, thư này đến từ một giáo viên của trường, người đã lập luận rằng việc có sĩ số lớp học nhỏ hơn sẽ giúp thúc đẩy tư duy “đổi mới”. Thư của diễn đàn có thể được tìm thấy tại:

https://www.straitstimes.com/opinion/forum/forum-smaller-class-sizes-foster-independent-thinking

Cô ấy đúng. Dễ dàng tạo và khuyến khích thảo luận với một nhóm nhỏ hơn. Ví dụ, các trường đại học làm việc theo nguyên tắc rằng bạn có các bài giảng, đó là thời gian để lắng nghe một giáo sư uyên bác về điều gì đó hoặc điều khác. Sau đó, bạn có các cuộc hội thảo của mình, đó là các cuộc thảo luận nhóm nhỏ hơn và được cho là nơi bạn thực hiện việc học thực sự của mình (tại Goldsmiths vào cuối những năm 1990, bạn phải tham gia một số hội thảo tối thiểu để tốt nghiệp nhưng không ai quan tâm đến việc bạn tham dự các bài giảng). Các nhà thờ hoạt động trên một hệ thống tương tự - có bài giảng và sau đó là các phiên họp riêng.

Bạn muốn cởi mở hơn ở đây:

Hơn ở đây.

Ở châu Á, nơi “thể diện” là một phần không thể thiếu của văn hóa và thông điệp về cách nhu cầu và quyền của cá nhân luôn là thứ yếu so với nhu cầu và quyền của một nhóm, bạn sẽ thấy rằng mọi người rất ngại nổi bật và thể hiện bản thân. Các cuộc họp báo của chính phủ ở Singapore, là ví dụ hoàn hảo về điều này. Không giống như sự tranh giành điên cuồng trong phòng họp báo của Nhà Trắng, các cuộc họp báo của chúng tôi chắc chắn là yên lặng. Các phóng viên phải mất một lúc để đặt câu hỏi và những người tiến hành cuộc họp báo không thực sự thích câu hỏi.

Một ví dụ cá nhân duy nhất mà tôi nghĩ đến là vào năm 2006, trong chuyến thăm của cố Thái tử Ả Rập Xê Út Sultan, người đang giảng bài về Singapore. Tôi được yêu cầu giới thiệu tóm tắt về nhóm công ty Ả Rập Xê Út. Nói với họ rằng trong thế giới hậu 9-11, họ phải chuẩn bị cho những câu hỏi “khó xử” về khủng bố và giá dầu, nhưng sau đó tôi đảm bảo với họ rằng họ sẽ gặp một vấn đề hoàn toàn khác - thiếu câu hỏi. Thật thú vị, tôi đã được chứng minh là đúng. Thái tử đã thuyết trình bài giảng của mình. Chủ tịch, lúc đó là Bộ trưởng Cấp cao Goh Chok Tong, đã mở đầu cho một câu hỏi duy nhất "KHÔNG THỜI GIAN-LÃNG PHÍ".

Sự việc này làm nổi bật một trong những khía cạnh không thể bào chữa của việc nuôi dưỡng tư duy độc lập thường bị bỏ qua khỏi cuộc thảo luận - đó là văn hóa. Quy mô của nhóm hoặc cuộc thảo luận là không phù hợp nếu nó xảy ra ở một nơi mà nền văn hóa không khuyến khích suy nghĩ độc lập.

Bài giảng Singapore cụ thể đó là một ví dụ hoàn hảo. Người ta đã thực sự chấp nhận rằng một quan chức chính phủ có thể tuyên bố về bản chất của các câu hỏi được hỏi tại một sự kiện công cộng mà phương tiện truyền thông sẽ có mặt. Đối với từ “chịu trách nhiệm”, ai là người quyết định điều gì đã tạo thành “lãng phí thời gian”.

Khi bạn làm việc trong một hệ thống mà người đàn ông đang nói là người có quyền lực đối với sinh kế của bạn và thể hiện sự sẵn sàng sử dụng quyền lực đó - bạn học cách bước đi rất cẩn thận. Thủ tướng đầu tiên của chúng tôi, Lý Quang Diệu rõ ràng rằng truyền thông sẽ phục vụ chương trình nghị sự của ông ấy hơn là ngược lại. Không có điểm đánh dấu "OB" được xác định như ở những nơi như Ả Rập Xê Út (không chạm vào Hồi giáo hoặc Hoàng gia) hoặc Malaysia (Không có vấn đề Bumiputra) và vì vậy các biên tập viên đã học cách thận trọng. Phần thưởng cho sự “độc lập” không được khen thưởng và “sự tuân thủ” có nghĩa là một cuộc sống an toàn và thoải mái. Tôi nghĩ về nhà báo kỳ cựu, Clement Mesenas, người đã dẫn đầu cuộc đình công cuối cùng của nhà báo vào năm 1971. Ông từng tuyên bố rằng thành công của cuộc đình công là do sự đi xuống của nền báo chí độc lập - chính phủ cho rằng các nhà báo được trả lương cao và không phải vậy. vì lợi ích của họ để "chèo lái con thuyền."

Nhìn lại một sự kiện báo chí khác mà tôi được mời tham dự. Bộ trưởng Bộ Truyền thông khi đó của chúng tôi, Tiến sĩ Lee Boon Yang (thú vị là Chủ tịch của Singapore Press Holdings) đã có một bài phát biểu chuẩn bị. Sau đó, Carl Bildt, cựu Thủ tướng Thụy Điển đã có bài phát biểu của mình. Ngay cả Bộ Truyền thông cũng phải thừa nhận rằng Bộ trưởng Thụy Điển chỉ đơn giản nói xấu chúng tôi. Lý do rất đơn giản, bộ trưởng của chúng tôi hoạt động trong một môi trường mà ông ấy đến các sự kiện và nói với mọi người những gì phải làm. Bộ trưởng Thụy Điển hoạt động trong một môi trường mà ông liên tục bị đánh giá và phải trả lời các câu hỏi. Carl Bildt cảm thấy thoải mái khi công khai với những người có câu hỏi và suy nghĩ khác biệt. Tiến sĩ Lee không.

Nó đơn giản thế này. Nếu bạn muốn thực sự nuôi dưỡng tư duy độc lập, bạn phải đảm bảo rằng có một nền văn hóa không trừng phạt những người đưa ra câu hỏi. Bạn cần một hệ thống để những người có thẩm quyền thoải mái đối thoại hơn là ra lệnh. Quy mô lớp học của bạn sẽ không thành vấn đề miễn là văn hóa không cho phép thảo luận và suy nghĩ độc lập.

Tướng Biết Các Sĩ Quan Hiện Trường Thường Đúng.

Bản quyền - Bloomberg

Colin Powell, người Mỹ gốc Phi đầu tiên làm Ngoại trưởng kiêm Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đã qua đời hôm nay (18 tháng 10 năm 2021). Ông đã 84 tuổi và chết vì biến chứng của Covid-19. Toàn bộ câu chuyện về sự ra đi của anh ấy có thể được tìm thấy tại:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-58957273

Tôi lớn lên ở Vương quốc Anh trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, khi ông ấy là Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân dưới thời Tổng thống Bush đầu tiên. Các phương tiện truyền thông đã đưa ra nhiều sự thật rằng ông là người da đen đầu tiên đạt cấp bậc cao nhất của quân đội Hoa Kỳ. Như người ta nói, anh ta là một nhân vật truyền thông vì anh ta là người da đen và đã leo lên hàng ngũ của một thể chế bảo thủ, khi hầu hết những người da đen được nhắc đến trên các phương tiện truyền thông là các ngôi sao thể thao, rapper hoặc nhà hoạt động dân quyền. .

Khi các cáo phó đến từ những người vĩ đại và tốt đẹp, tôi sẽ cố gắng giới hạn bản thân ở hai khía cạnh cụ thể của Colin Powell, vì kiến ​​thức của tôi đến từ việc đọc về anh ấy từ một nơi khác trên thế giới và không bao giờ phục vụ trong tổ chức đã yêu quý nhất đối với anh ta - Quân đội Hoa Kỳ.

Điều đầu tiên mà người ta có thể nói về Colin Powell đã trở nên đặc biệt thích hợp trong thời đại chính trị chia rẽ ngày nay. Cố Tổng là người có thể hoạt động trong môi trường với những người mà ông không đồng tình.

Powell đã phục vụ trong chính quyền của cả Đảng Cộng hòa và Dân chủ. Ông từng là Cố vấn An ninh Quốc gia dưới thời Regan, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng dưới thời Bush thứ nhất và Bill Clinton trước khi lên hàng Ngoại trưởng dưới thời Bush thứ hai. Nếu bạn đọc cuốn tiểu sử “My American Journey” của anh ấy, anh ấy sẽ tìm thấy điều gì đó hay ho để nói về tất cả các cơ quan hành chính mà anh ấy đã làm việc và bất cứ lời chỉ trích nào mà anh ấy có về các bậc thầy chính trị của mình chắc chắn là chuyên nghiệp. Mặc dù được Brush đầu tiên bổ nhiệm, Powell vẫn tiếp tục giữ chức Chủ tịch Hội đồng trưởng và bất chấp những khó khăn ban đầu về chính sách "Đừng hỏi, đừng nói" liên quan đến người đồng tính, anh ấy thực sự hòa thuận với Bill Clinton, đảng Dân chủ. đã kết thúc một cách hiệu quả sự nghiệp của “người cố vấn” của mình (như mọi thứ sẽ diễn ra, Bill Clinton và George Bush người đầu tiên cuối cùng sẽ trở nên thân thiết).

Sau đó, vào năm 2008, khi một thanh niên Barak Obama tranh cử tổng thống và đối mặt với cáo buộc là "người Hồi giáo", Powell, một thành viên mang thẻ của Đảng Cộng hòa đã đứng ra nói: "Vậy nếu Obama là một người Hồi giáo thì sao."

Khía cạnh này trong câu chuyện của Tướng Powell không được lạ lùng. Tuy nhiên, trong một thế giới “Với chúng tôi hoặc Chống lại chúng tôi”, điều đó là như vậy. Ông hiểu rằng mục tiêu mới là quan trọng hơn là sự khác biệt về ý thức hệ. Do đó, anh ấy có thể làm việc với cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa.

Khía cạnh thứ hai của Colin Powell xuất phát từ sự nghiệp công vụ của ông với tư cách là một chuyên gia lãnh đạo. Người đàn ông này chứa đầy những ý thức chung và mười câu trích dẫn về khả năng lãnh đạo tốt hơn của anh ấy có thể được nhìn thấy trong liên kết sau:

https://news.clearancejobs.com/2021/04/27/powerful-words-from-colin-powell-top-10-quotes-from-decades-of-service/

Một trong những điều khiến tôi ấn tượng đến từ một cuốn sách về anh ấy mà tôi đang xem trong cửa hàng sách. Anh ta nói rằng anh ta có xu hướng sát cánh với các sĩ quan hiện trường của mình hơn là các sĩ quan tham mưu của mình. Có thể tìm thấy phần trích dẫn giải thích của ông trong cuộc phỏng vấn sau đây với Tạp chí Forbes:

https://www.forbes.com/sites/danschawbel/2012/05/17/colin-powell-exclusive-advice-for-entosystemurs/?sh=7e0be5496002

Anh ấy nói một cách khôn ngoan, “Tôi luôn cảm thấy rằng những người trong lĩnh vực này gần với quân đội hơn, gần với vấn đề hơn, những người thực sự đang thực hiện những gì mà tổ chức phải thực hiện, họ nên hiểu rõ hơn về những gì đang xảy ra. trên, vì vậy nếu họ nói với tôi điều gì đó không ổn, tôi sẽ cho rằng họ đúng. "

Nếu bạn nhìn vào lời nói của anh ấy, bạn sẽ nhận ra rằng đây là lẽ thường tình trong hầu hết các tình huống. Những người ở vị trí tốt nhất để giải quyết bất kỳ vấn đề nào là những người ở trên mặt đất hơn là những người ngồi trong văn phòng cách xa vấn đề. Những người tồi tệ nhất để giải quyết bất kỳ vấn đề cụ thể nào là những người ngồi xa trong tháp ngà và bị kích thích bởi các số liệu thống kê.

Tuy nhiên, mặc dù đây là lẽ thường tình, nhưng hệ thống mà chúng ta đang sống có xu hướng thưởng cho người làm việc xa nhất với vấn đề hơn là người giải quyết vấn đề thực sự. Ví dụ, ở Singapore, chúng tôi đặc biệt hào hứng với việc trả cho các nhà lãnh đạo chính trị của mình rất nhiều tiền nhưng lại phải vật lộn để trả lương cho người lao động và kiếm thêm vài xu. Quân đội của chúng tôi được vận hành trên một hệ thống mà ở đó bất cứ điều gì giống như kinh nghiệm thực địa (thực sự là đối mặt với đạn) đều là một điều bất lợi và những người đang thực hiện công việc trên thực địa sẽ bị cuốn theo những người đẩy giấy.

Công bằng mà nói, điều này không chỉ giới hạn trong quân đội hay thậm chí ở Singapore. Một trong những tổ chức truyền thông của chúng ta từng được biết đến là thừa phó chủ tịch nhưng lại thiếu nhà sản xuất. Mọi người đều muốn trở thành ông chủ và không ai muốn trở thành người thực sự làm mọi việc.

Nếu Colin Powell để lại di sản, thì đó phải là một lời nhắc nhở rằng chính những người trên sân, trong chiến trường mới thực sự biết điều gì đang xảy ra. Chúng ta nên tin tưởng những người thực hiện công việc hơn là những người ngồi sau bàn làm việc và màn hình và xem xét các số liệu thống kê

Làm thế nào để bạn biết khi bạn hiểu đúng?

Một trong những điều mà chúng ta có xu hướng quên trong thế giới “phân cực” hiện tại của chúng ta, đó là thực tế rằng “sự cân bằng” và tính khách quan được cho là Chén Thánh của báo chí hay. Một nhà báo không được phép đứng về phía nào khi đưa tin và ngay cả khi anh ta hoặc cô ta viết một bài quan điểm, cần phải có một lượng khách quan nhất định liên quan (nghĩa là, mặc dù ý kiến ​​của tôi là x, y hoặc z, tôi ' đã chỉ đạt được ý kiến ​​này bằng cách đi đến các dữ kiện a, b và c).

Tôi lớn lên ở một vùng của nước Anh, nơi địa vị xã hội của bạn được đánh giá khá tốt qua tờ báo bạn đọc. Do đó, khi nhân viên cũ của một đối tác kinh doanh đề cập rằng một cựu giám sát viên là một người Anh da trắng, người đã đọc Daily Mail và nói rất nhiều về những ngày xưa tốt đẹp khi Người nước ngoài da trắng điều hành chương trình, tôi chỉ trợn mắt và nói rằng anh ta không thể '. không phải là cấp trên của bất kỳ ai bởi vì, ông ấy là một độc giả của Daily Mail.

Công bằng mà nói với Daily Mail, đó là những gì bạn có thể gọi là bài báo được đọc bởi những người kết hôn với những người điều hành đất nước. Chắc chắn, Thư không phải là thứ mà bạn tự hào khi được biết đến để đọc. Tuy nhiên, đó không phải là điều khiến bạn co rúm người nếu bạn bè của bạn nhìn thấy bạn với một bản sao.

Nhãn đó được dành riêng cho Mặt trời, vẫn là loại giấy bán chạy nhất ở Anh. Quá trình tạo ra Mặt trời là tuyệt vời. Tuy nhiên, đó không phải là một tờ báo mà những người tự hào về việc có một hoặc hai năm học cũ sẽ muốn được đọc. Trò đùa cũ nói rằng mọi người đọc Mặt trời, không quan tâm miễn là có những bộ ngực trên trang ba (hồi trang ba của Mặt trời có một cô gái ngực trần). Nói một cách thô thiển, tin tức mà người đọc bình thường của Sun tập trung vào chính là cặp đôi ở trang ba.

Điều gì đã tạo nên sự khác biệt giữa những tờ báo “thông minh” như Times, Telegraph, Financial Time và Guardian và những tờ “cầu thị” như Sun, Daily Sport và News of the World? Câu trả lời là trong các tiêu đề. Dòng tiêu đề của nhóm đầu tiên chắc chắn giảm nhiều hơn. Ngay cả khi có một khuynh hướng chính trị khác nhau (Telegraph tự hào bảo thủ và Guardian thiên về cánh tả), thì khuynh hướng chính trị được phản ánh bởi tờ báo này vẫn luôn tinh tế.

Không có gì giả vờ khách quan khi viết tiêu đề cho nhóm thứ hai. Độ nghiêng của tờ giấy là điều không thể tránh khỏi. Dưới đây là một số tiêu đề của Mặt trời:

Bản quyền - The Sun.

Bỏ qua mọi thành kiến ​​và thói hợm hĩnh mà tôi có, đó là nhóm thứ hai thực sự thắng cuộc bầu cử. Ví dụ nổi tiếng nhất là trong cuộc Tổng tuyển cử năm 1992 mà John Major hầu như không giành được chiến thắng, người đã dành phần lớn cuộc bầu cử để kéo dài trong các cuộc thăm dò. Sau cuộc bầu cử, The Sun đã thể hiện vai trò của mình trong cuộc bầu cử của đảng Bảo thủ khá rõ ràng:

https://vi.wikipedia.org/wiki/It%27s_The_Sun_Wot_Won_It#:~:text=%22It's%20The%20Sun%20Wot%20Won,become%20a%20British%20political%20catchphrase.

Đây là điều mà phe đối lập đã nhận thức được và trước chiến thắng vang dội của ông vào năm 1997, Tony Blair đã đưa ra ý kiến ​​đề nghị chủ sở hữu của Mặt trời, Rupert Murdoch để đảm bảo rằng Mặt trời chuyển sang "Lao động mới" của ông Blair.

Vai trò của Mặt trời trong quá trình bầu cử của Anh chỉ là một ví dụ về vai trò mà các phương tiện truyền thông có thể thực hiện trong quá trình chính trị. Trong cuốn sách “Từ thế giới thứ ba đến thế giới thứ nhất”, ông Lý Quang Diệu đã nói rất rõ rằng giới truyền thông sẽ luôn phục tùng ông. Sẽ không bao giờ có một phiên bản Rupert Murdoch ra khỏi Singapore. Câu nói kinh điển của ông Lee với giới truyền thông sẽ luôn là "Ai đã bầu bạn?"

Nói chung, các phương tiện truyền thông của Singapore đã cho vẻ ngoài giống như các Broadsheets của Anh. Không bao giờ có chỗ cho các tiêu đề giật gân theo cách xảy ra trong ấn bản Tabloid của Anh. The New Paper, tờ báo lá cải ban đầu của chúng tôi đã đưa ra một số câu chuyện thú vị như câu chuyện mà tôi được trích dẫn dưới đây, nhưng không có gì gần giống với những thứ mà Mặt trời nghĩ ra:

https://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Singapore/Story/A1Story20120531-349614.html

Tuy nhiên, vấn đề mà nhiều nhà báo nhận thấy là, cái nghiêng "tinh tế" trong dòng chính Singapore chưa bao giờ thực sự tinh tế. Các biên tập viên ở Singapore đã được đào tạo để “có trách nhiệm” và tin tức, như Lý Quang Diệu hoàn toàn dự định, được thiết kế để phục vụ chương trình nghị sự quốc gia (nếu bạn làm việc trên tiền đề rằng ông ấy là chính phủ ……)

Sau đó, khi phương tiện truyền thông “trực tuyến” ra đời, có một thái cực khác và chính phủ chính thức được coi là thứ cần được “lập lờ” thường xuyên nhất có thể.

Hành trình của riêng tôi với tư cách là một nhà văn đã xuất bản là cố gắng đi giữa hai thế lực này. Trong những ngày đầu của tôi trong lĩnh vực quan hệ công chúng (PR), người ta đã phải cực kỳ cẩn thận để không xúc phạm các biên tập viên và, tình cờ, tờ báo đầu tiên đăng tôi là Today, vào thời điểm đó được coi là một tờ báo “phản đối” vì Singapore Press Holdings đã không ' t sở hữu nó. Chìa khóa để được xuất bản là đặt câu hỏi đủ thú vị nhưng không đến mức mà các biên tập viên không muốn bạn ở gần họ.

Sau đó, khi nhiều bài viết của tôi trở thành blog của riêng tôi, tôi có nhiều tự do hơn để thể hiện bản thân (vì tôi là trọng tài cuối cùng về những gì diễn ra trên blog). Không bao giờ nghĩ nhiều về blog cho đến một ngày tôi nhận thấy rằng mọi người đang đọc và sau đó các trang web lớn hơn như TRemeritus và Independent Singapore bắt đầu tìm kiếm các tác phẩm của tôi.

Khi tôi viết nhiều hơn và được xuất bản nhiều hơn, tôi có hai điều ngạc nhiên. Một là thương hiệu hoặc ít nhất là loại làm nổi lên một vài lông mày. Tôi nhớ một người đang cố gắng bắt đầu một tờ báo nói rằng lo lắng lớn nhất của anh ấy về việc thu hút tôi là thực tế rằng tôi được biết đến như một “nhà văn chính trị”. Điều đó thật đáng kinh ngạc đối với tôi. Tôi hoàn toàn không biết rằng tôi đã được biết đến. Thật thú vị, tôi sẽ có một cuộc trò chuyện tương tự với một khách hàng tiềm năng, người đã nghĩ tôi là “chống đối thành lập”.

Thật thú vị, tôi đã phát triển một cơ sở người hâm mộ đặc biệt trên TRemeritus, vốn tuyên bố là đối lập với xu hướng chính. Tuy nhiên, lần này, tôi không được biết đến như một “nhà văn chính trị”, mà là một kẻ lừa đảo từ lữ đoàn internet của đảng cầm quyền. Chính trị gia Hồi giáo trẻ tuổi yêu thích của tôi, người lớn lên với tư cách là nhóm PAP rất vui khi gọi tôi lên để kể cho tôi nghe về tất cả những lời buộc tội hài hước chống lại tôi từ đám đông trực tuyến, cho rằng khả năng của tôi là cho b *** j *** trong đảng cầm quyền đã mang lại cho tôi một khối tài sản đáng kể (điều này sẽ ổn nếu tôi buộc tội nếu tôi thực sự có một khối tài sản đáng kể và không cần phải xin tiền của mọi người).

Được “xây dựng thương hiệu” bởi các bên này đã mang tính giáo dục. Nó làm cho bạn hiểu rằng nếu bạn đang ở trong “trại của không ai” theo một cách đã biết, rất có thể bạn sẽ không có bất kỳ người bạn nào.

Quan trọng hơn, bạn nhận thấy rằng tính khách quan cơ bản sẽ gây khó chịu cho người này hay người khác và trong thời đại của internet, họ nhất định phải cho bạn biết.

Điểm thứ ba là, nếu bạn muốn có tên tuổi của mình trước công chúng, bạn sẽ phải mong đợi mọi người quan tâm đến bạn. Nếu bạn không muốn mọi người đặt vấn đề với bạn, bạn không có công việc kinh doanh nào được công khai.

Nói chung, tôi đoán tôi phải đạt được sự cân bằng phù hợp giữa việc ủng hộ và chống đối thành lập khi tôi bị gán cho là thuộc về bên kia. Tôi rất vui vì trong cùng một phần của không gian mạng, tôi cũng bị mắng mỏ và khen ngợi như khi TRemeritus chọn tác phẩm của tôi trên God-Kings.

Những gì bạn thấy nếu những gì bạn nhận được.

Hậu quả to lớn của cuộc tranh luận về Đạo luật can thiệp nước ngoài (Các biện pháp đối phó) (“FICA”) được đưa ra dưới hình thức một lá thư của Bộ Nội vụ (“MHA”) gửi đến chín cá nhân đã không may in lại một câu trích từ Làm mẹ , hóa ra là một trích dẫn sai. " Toàn bộ câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/mha-asks-nine-to-correct-false-statements-apologise-for-misrepresenting-ministers

Trích dẫn từ Mothership tạo ấn tượng rằng người viết và người thực thi pháp luật của chúng tôi không tin vào khái niệm "Nhà nước pháp quyền", trong khi trên thực tế, Bộ trưởng đã lập luận rằng khái niệm "Nhà nước pháp quyền" là cơ bản đối với Singapore và các quốc gia không có pháp quyền thường thấy kinh nghiệm là khốn khổ.

"The posts in question had completely misstated what Mr Shanmugam had said at the debate on the Foreign Interference (Countermeasures) Act, or Fica, MHA said.

"The minister had said in Parliament that rule of law is fundamental and basic for Singapore and its success, and the Government has always been committed to the rule of law and continues to be committed to it," MHA's statement said.

"He also said that there are countries around the world where the rule of law is a concept for lawyers, but does not operate in the real world, and their societies live in utter misery."

Singapore luôn tự hào về thực tế rằng chúng ta là một xã hội “được cai trị bởi luật pháp”. Theo thuật ngữ của giáo dân, điều này có nghĩa là chúng ta chịu sự cai trị của một bộ luật và bạn sẽ bị trừng phạt nếu vi phạm luật, bất kể bạn là ai.

Đây là những gì bạn sẽ gọi là con át chủ bài của chúng tôi khi giao dịch với các nhà đầu tư nước ngoài. Tôi nhớ IMMPAct 2013, khi đó Phó Thủ tướng Teo Chee Hean được hỏi về chi phí gia tăng của Singapore đối với các nhà đầu tư nước ngoài. Nhận xét của ông là trong khi chi phí tăng cao, ở Singapore có trường hợp “Những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được”. Chúng tôi nói với các nhà đầu tư nước ngoài rằng ngay cả khi chi phí ở Singapore cao so với những nơi khác, luật pháp sẽ bảo vệ họ.

Đây là một dòng khá thành công. Tôi nhớ Polaris (bây giờ đã chuyển sang Virtusa và Đấu trường Thiết kế Trí thức) nói rằng Singapore là Trụ sở chính tại Châu Á - Thái Bình Dương của họ và tất cả các hợp đồng trong khu vực đều được ký kết theo Luật Singapore. Cơ sở hạ tầng pháp lý của chúng tôi là một điểm bán hàng.

Cũng như các biện pháp quốc tế về tham nhũng, chúng tôi xếp hạng cực kỳ tốt về mặt pháp quyền. Theo Dự án Công lý Thế giới (WJP), chúng ta đứng thứ 12 về pháp quyền - xếp trên Vương quốc Anh (Quốc gia của Thông luật) và Hoa Kỳ (Nhà vô địch Thế giới về Pháp quyền). Chi tiết về cách chúng tôi xếp hạng có thể được xem tại:

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Justice_Project

https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2020/Singapore/

Thứ hạng của chúng tôi về mặt pháp quyền là rất đáng nể. Về mặt pháp quyền, chúng tôi được xếp hạng với những quốc gia tốt nhất của thế giới phát triển. Tuy nhiên, có một số câu hỏi cần được đặt ra.

Câu hỏi quan trọng đối với vị thế toàn cầu của chúng tôi nghe có vẻ có nghĩa là tinh thần. Xếp hạng thứ 12 về vị trí tốt nhất về pháp quyền là cực kỳ đáng nể và rõ ràng là chúng tôi xếp hạng với những quốc gia tốt nhất của thế giới phát triển chứ không phải là một quốc gia “lỗ” ở một trong những khía cạnh cơ bản nhất của những gì tạo nên một “văn minh " dân tộc. Tuy nhiên, các bộ trưởng của Singapore được trả nhiều hơn những người đồng cấp toàn cầu với lý do rằng họ là những người ít tham nhũng nhất và có năng lực nhất mà tiền có thể mua được. Do người viết và người thực thi pháp luật của chúng tôi được trả nhiều hơn so với những người đồng cấp toàn cầu của anh ấy, điều ít nhất chúng tôi nên mong đợi để xếp hạng là trong top 10. Hơn nữa, cần lưu ý rằng mặc dù xếp hạng năm 2020 của chúng tôi rất đáng nể, nhưng điểm số của chúng tôi đã giảm.

Câu trả lời cho việc tại sao chúng tôi không nằm trong top 10, vị trí mà chúng tôi nên có, có lẽ nằm ở 8 yếu tố mà WJP đã xem xét. Nếu bạn nhìn vào cách chúng tôi so sánh, chúng tôi đã đứng đầu năm trong bảng xếp hạng toàn cầu (trong số 128 quốc gia) về những thứ như không có tham nhũng, trật tự và an ninh và thực thi quy định. So sánh khu vực của chúng tôi (trong số 15 thậm chí còn tốt hơn). Chúng tôi là số một vì không có tham nhũng, trật tự và an ninh, thực thi pháp luật, tư pháp dân sự và tư pháp hình sự.

Nơi chúng ta rơi xuống là do hạn chế quyền lực của chính phủ (29/128 trên quy mô toàn cầu và 6/15 trên quy mô khu vực), chính phủ mở (26/128 trên quy mô toàn cầu và 6/15 trên quy mô khu vực) và các quyền cơ bản (32/128 trên quy mô toàn cầu và 5/15 trên quy mô khu vực). Phân tích đầy đủ hơn về xếp hạng của chúng tôi có thể được xem tại:

https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2020/Singapore/

Điều gì giải thích cho sự chênh lệch này trong các yếu tố? Người ta có thể tranh luận rằng khái niệm "pháp quyền" không thể nói về những luật mà chúng ta đang nói đến. Nếu bạn xem xét các yếu tố mà Singapore nằm trong top 5, bạn sẽ nhận thấy rằng họ bao gồm các lĩnh vực mà các nhà đầu tư nước ngoài xem xét - tức là nếu một người đổ tiền vào một quốc gia, người ta cần đảm bảo rằng họ sẽ không bị lung lay bởi chính phủ hoặc người đó sẽ có thể nhận được một phiên điều trần công bằng trong hệ thống địa phương nếu một người cần thực hiện hành động thực thi.

Nơi mà Singapore rõ ràng là kém giỏi hơn, đó là những ràng buộc về quyền lực của chính phủ và các quyền cơ bản của con người. Thứ hạng đủ cao để không làm mọi người sợ hãi. Đây không phải là một quốc gia khốn nạn nào đó nơi mọi người có thể bị biến mất theo ý thích của một người có tiền hoặc quyền lực hoặc cả hai. Tuy nhiên, nó chỉ ra rằng những thứ cơ bản nhất định không phải là ưu tiên đối với những người thiết kế hệ thống. Nếu bạn có thể xếp hạng cao trong top 5 cho 5 trong số 8 yếu tố có thể, thì tại sao bạn lại không thể làm được như vậy ở 3 yếu tố còn lại.

Những ràng buộc về quyền lực của chính phủ rõ ràng là một điểm yếu trong hệ thống pháp quyền của chúng ta, tuy nhiên, điều này dường như không làm phiền người phụ trách viết và thực thi pháp luật. Cũng giống như việc anh ta nhanh chóng gửi một bức thư khó chịu tới 9 cá nhân để làm rõ những gì anh ta đã nói, anh ta khá bác bỏ khái niệm hạn chế giám đốc điều hành. Như đã được báo cáo trên Straits Times (không phải là một pháo đài tuyên truyền chống thành lập) “ông đồng ý rằng trong khi các quyền hành pháp phải chịu sự kiểm tra và cân bằng, các câu hỏi đặt ra ở dạng nào và đâu là giải pháp phù hợp và tốt nhất cho bối cảnh của Singapore. ” Đây là lời nói của giám đốc điều hành vì “không phải là ưu tiên” (nếu đúng như vậy, anh ta sẽ thấy giải pháp đó đã được viết thành hành động).

Theo bài đăng trước đây của tôi trên “God-Kings”, Singapore may mắn là đội ngũ những người nắm quyền hiện tại tương đối lành tính và không có xu hướng lạm dụng mọi thứ. Tuy nhiên, không có gì đảm bảo rằng điều này sẽ luôn như vậy và cả người Singapore và cộng đồng nhà đầu tư nước ngoài sẽ cần được đảm bảo rằng tất cả các chính phủ trong tương lai sẽ coi trọng “pháp quyền”. Cải thiện những thứ như ràng buộc về quyền lực của chính phủ và chính phủ cởi mở là những điều sẽ đảm bảo chúng ta có pháp quyền và việc coi thường chúng sẽ là những hành động khiến thứ hạng WJP của chúng ta tụt dốc không phanh.

Vấn đề với God-Kings

Tôi vẫn thường nói nhưng Singapore là một trong những nơi khó thảo luận về bình luận chính trị nhất vì bề ngoài, mọi thứ trông tương đối tốt. Ngay cả khi Covid chỉ ra những lỗ hổng trong hoạt động cơ bản của chính phủ, mọi thứ vẫn tương đối tốt khi so sánh với hầu hết các nơi trên thế giới. Không chỉ những người từ thế giới đang phát triển như Ấn Độ, Việt Nam, Trung Quốc và Bangladesh đang ca ngợi chúng tôi. Bây giờ nó đã đạt đến trạng thái mà mọi người từ các quốc gia tiên tiến như Hoa Kỳ và Tây Âu, những người nhìn chúng tôi với cái nhìn “bạn đang phàn nàn về điều gì”, bất cứ khi nào chúng tôi, những người bản xứ ngụ ý rằng quê hương của chúng tôi kém hoàn hảo. Tỷ lệ tử vong covid dường như hỗ trợ điều đó. Singapore đã đạt mức cao kỷ lục với 142 trường hợp tử vong. Tất cả những người chết vì Covid hoặc các vấn đề liên quan đến Covid đều đưa ra tin tức. Ở Mỹ và Tây Âu, tỷ lệ tử vong từ lâu đã trở thành một thống kê và họ nói về việc so sánh tỷ lệ tử vong với số người thiệt mạng trong các cuộc chiến tranh.

Để cung cấp tín dụng khi tín dụng đến hạn, phần lớn thành công mà chúng tôi được hưởng là do chính phủ có thẩm quyền và trung thực. Mặc dù ông Lý Quang Diệu đã mắc một số sai lầm trong suốt một chặng đường dài, nhưng người ta không thể phản bác thực tế rằng ông đã làm đúng nhiều điều, chẳng hạn như việc ông kiên quyết giữ cho chính phủ trung thực. Tôi nghĩ về nữ doanh nhân Tiểu vương quốc đã nói với tôi, "Singapore rửa mặt cho phương Đông." Khi nói đến những thứ như năng lực và sự trung thực của chính phủ, chúng tôi xếp hạng cùng với những quốc gia giỏi nhất thế giới như các quốc gia Scandinavia thay vì các nước láng giềng trong khu vực (điều này chắc chắn có nghĩa là chúng tôi cần được đánh giá theo các tiêu chuẩn cao hơn).

Tuy nhiên, có một vấn đề với tất cả những thành công trong quá khứ của chúng tôi, đó là thực tế là nó dẫn đến một nền văn hóa chính trị không lành mạnh của “cha-biết-tốt nhất”. Vào khoảng đầu những năm 1980, Lý Quang Diệu đã yêu cầu các đồng nghiệp của mình nghỉ hưu với danh nghĩa “Đổi mới lãnh đạo”. Thay vì là "người đầu tiên trong số những người bình đẳng" hoặc người đàn ông chăm lo chính trị để những trí thức mà ông kính trọng có thể tiếp tục công việc kinh doanh của quốc gia và xây dựng thể chế, ông đã đổi tên thành "Người cha của quốc gia" hoặc như một cựu tổng thống ám chỉ - "Chúa."

Ông Lee đã trở thành nhà tư vấn cho thế giới đang phát triển trong việc phát triển quốc gia, một người đóng góp cho Tạp chí Forbes và là “Bộ trưởng cấp cao” trong nội các của người kế nhiệm và sau này là “Bộ trưởng-Cố vấn” trong nội các của con trai ông. Như câu ngạn ngữ xưa, chúng ta là một quốc gia rất Cơ đốc giáo được điều hành bởi Ba Ngôi Chí Thánh là Cha, Con và Thánh Goh. Theo như những gì chúng tôi còn lại, ông Lee đã điều hành chương trình cho đến ngày ông qua đời - chúng ta đừng quên cả cựu Tổng thống Tony Tan và cựu Thủ tướng, Goh Chok Tong nhớ lại cách ông nói với họ rằng đừng đến với ông ấy. nhưng để cho phép anh ta đến với họ vì các văn phòng tương ứng của họ cần được tôn trọng.

Với tư cách là “God-King”, ông Lee đã có một lần thất bại - ông ấy không phải là thần và ông ấy đã chết. Trong khi ông Lee đã tỏ ra đủ hiệu quả, ông đã để lại một nền văn hóa chính trị không lành mạnh mà người ta chỉ có thể gọi là “sự tôn kính đối với Đức Chúa Trời”.

Nói cách khác, điều này không có nhiều vấn đề. Mọi việc diễn ra tương đối suôn sẻ dưới thời người kế nhiệm ông Goh Chok Tong và ở một mức độ nào đó, vẫn vậy. Tuy nhiên, địa vị trở thành “God-King” của ông Lee đến từ khả năng giải quyết các vấn đề của những năm 1960 và 1970 ”, điều mà ông tự nhận là tương đối đơn giản. Hàng xóm của chúng tôi thực sự kém phát triển và vì vậy không có sự cạnh tranh. Thông tin rất dễ kiểm soát - chi phí cho một cuộc điện thoại đường dài là một khoản chi phí xa xỉ.

Đây không phải là trường hợp ngày hôm nay. Các vấn đề phức tạp hơn. Thông tin hoặc thông tin sai lệch truyền đi chỉ bằng một cú nhấp chuột. Các nước láng giềng của chúng ta cũng đang tăng lên và sự cạnh tranh đầu tư thực sự tồn tại. Các vấn đề của năm 2021 không thể được giải quyết bằng các giải pháp của “God-King” những năm 1960.

Tuy nhiên, chúng ta có một nền văn hóa chính trị “God-King”, có nghĩa là cuối cùng công chúng phải trì hoãn với “God-King”. Tôi tranh luận nhất quán về Phần 377A, phần tội phạm quan hệ tình dục vô độ giữa nam giới. Chính phủ có quan điểm giữ luật nhưng hứa không thực thi. Thủ tướng của chúng tôi tuyên bố "Sự mơ hồ về pháp lý" là tốt nhất, điều này đi ngược lại với khái niệm "Nhà nước pháp quyền". Người ta chỉ cần dựa vào lòng nhân từ của "God-King."

Một ví dụ gần đây hơn, là việc đọc Đạo luật can thiệp nước ngoài (Biện pháp đối phó) hay “FICA”. Phần lớn được đưa ra về cuộc tranh luận kéo dài 10 giờ tại quốc hội. Tuy nhiên, cuộc tranh luận thực sự đã kết thúc trên Facebook giữa một nhóm học thuật và Bộ Nội vụ, trong đó Bộ tuyên bố rằng không thể để dự luật bị lạm dụng ở hình thức hiện tại.

Ông Remy Choo, Giám đốc Peter Low & Choo LLC và là một luật sư có trình độ với hơn một thập kỷ kinh nghiệm, nhấn mạnh vấn đề quan trọng đối với vị trí Facebook của Bộ - đó là vấn đề không ràng buộc. Việc đảm bảo không lạm dụng thông qua các tuyên bố công khai và các trang Facebook phụ thuộc vào tính chính trực của người đưa ra chúng

Lấy từ trang Facebook của ông Remy Choo.

Singapore nên xem các cộng đồng có truyền thống “Thần Vua” như một ví dụ về cách quản lý văn hóa “Thần Vua”.

Đầu tiên là Bhutan, được thành lập bởi một nhà sư Tây Tạng tên là "Zhabdrung." Nhìn chung, anh ấy là một người đàn ông rất xuất sắc. Tuy nhiên, ông tin rằng mình sẽ cai trị mãi mãi bởi vì theo niềm tin của Phật giáo, ông có thể tái sinh và giữ quyền tự chủ. Hệ thống không hoạt động và Penlops of Trongsa phải thiết lập chế độ quân chủ Bhutan hiện đại như chúng ta biết ngày nay. Vị vua thứ tư của Bhutan còn làm mọi thứ đi xa hơn khi ông áp đặt nền dân chủ lên người dân và khẳng định viết một điều khoản cho phép quốc hội sa thải Nhà vua.

Một nhà thống nhất chính trị xuất sắc của một quốc gia - tuy nhiên, đã thất bại trong việc tái sinh để cai trị vĩnh viễn

Sau đó, có Đức Đạt Lai Lạt Ma thứ 14, lãnh đạo của những người Tây Tạng lưu vong. Như với niềm tin Phật giáo, Đức Đạt Lai Lạt Ma là một “tái sinh” của người kế vị và trong nhiều thế kỷ, đã cai trị Tây Tạng với tư cách là “Thần-Vua”. Trong khi Đức Pháp vương (xin được tiết lộ, tôi là phật tử Karma Kagyud) đã nổi tiếng nhờ những lời dạy của Ngài ở thế giới phương Tây và gây được sự phẫn nộ của Đảng Cộng sản Trung Quốc, thành tựu chính của Ngài là áp đặt nền dân chủ cho cộng đồng Tây Tạng lưu vong và loại mình khỏi hành chính chính trị.

Được sinh ra để trở thành "God-King", nhưng phải hiểu rằng đối phó với Chúa và loài người là những vấn đề riêng biệt

Vì vậy, đây là vấn đề - nếu “God-Kings” trong các nền văn hóa tôn kính “God-King” trong nhiều thế kỷ đang thực hiện các động thái để tách biệt “God” và “King”, thì chúng ta không nên làm như vậy thay vì thực thi văn hóa của "God-King?"

Tại sao chúng ta cần FICA ngay bây giờ?

Đó là chính thức - Singapore hiện có một luật được thiết kế để chống lại mối đe dọa từ sự can thiệp của nước ngoài vào các vấn đề đối nội. Dự luật can thiệp nước ngoài (Biện pháp đối phó) hay “FICA” đã được siêu đa số của đảng cầm quyền trong quốc hội thông qua sau cuộc tranh luận kéo dài 10 giờ.

Kết quả tại quốc hội không hề nghi ngờ gì. Bất kỳ quan điểm nào được đưa ra, đơn giản chỉ được gạt sang một bên và Nhà văn và Người thực thi Luật pháp không bị trừng phạt kỳ diệu của Singapore, ông K Shanmugam đã có một ngày thực địa thể hiện mình là người bảo vệ quyền tự do của chúng ta khỏi nguy cơ ảnh hưởng từ nước ngoài trong các vấn đề đối nội của chúng ta. Tôi đoán bạn có thể nói rằng ông Shanmugam có mọi lý do để ăn mừng khi ông ấy cố gắng nắm được nhiều quyền lực hơn trong tay.

Một trong những điểm thú vị nhất trong toàn bộ câu chuyện này là tại sao bây giờ cần phải đưa ra một dự luật để bảo vệ chúng ta khỏi những ảnh hưởng của nước ngoài. Khoảng một tháng trước, người bảo vệ mới được xức dầu của chúng tôi chống lại các ảnh hưởng từ nước ngoài đang đóng vai trò là người bảo vệ việc mở cửa cho người nước ngoài. Ông Shanmugam là người đã thách thức Thành viên được đề cử của Quốc hội, ông Leong Mun Wai trong cuộc tranh luận về CECA (hiệp định thương mại tự do của chúng tôi với Ấn Độ, vốn là nguồn gốc của sự bất hạnh đối với nhiều người Singapore) và chính ông là người đã định hình cuộc tranh luận. trên CECA là "Race Baiting" như đã được giải thích trong báo cáo sau đây từ Channel NewsAsia:

https://www.channelnewsasia.com/singapore/shanmugam-leong-mun-wai-debate-parosystem-motion-singapore-foreign-talent-policy-2176281

Có lẽ tôi hơi chậm chân (vì tôi kiếm được khoảng 500.000 đô la Singapore một năm) nhưng có vẻ như ông Shanmugam đang thất bại. Cách đây một tháng, ông Shanmugam là người đấu tranh cho thương mại tự do và mở cửa biên giới. Mặc dù ông ấy chưa bao giờ nắm giữ “danh mục đầu tư thương mại”, nhưng ông Shanmugam đã tự nhận mình để nói về một châu Á “không biên giới” và vai trò của Singapore trong đó. Anh ấy đã quảng cáo cơ sở hạ tầng pháp lý của Singapore như một điểm “bán hàng” cho bất kỳ ai muốn thiết lập cửa hàng trong khu vực như có thể thấy trong bài phát biểu năm 2015 này mà anh ấy đã đưa ra:

https://www.mlaw.gov.sg/news/spearies/speech-by-minister-shanmugam-iba-4th-ap-regional-forum-conference

Một tháng trước, ông Shanmugam đã tranh luận rằng việc cởi mở với người nước ngoài là điều cần thiết không chỉ cho sự thịnh vượng mà còn cho sự tồn tại của chúng ta.

Đột nhiên, người đàn ông đang tranh luận rằng chúng ta cần cởi mở với người nước ngoài, giờ nói với chúng ta rằng sự can thiệp của nước ngoài là một trong những mối đe dọa nghiêm trọng nhất mà chúng ta phải đối mặt:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/foreign-interference-one-of-the-most-serious-threats-faced-by-spore-law

Điều gì khiến cơ quan thực thi pháp luật của chúng tôi tin rằng “sự can thiệp của nước ngoài” là một trong những mối đe dọa nghiêm trọng nhất mà chúng ta phải đối mặt vào thời điểm mà điều duy nhất mà mọi người tập trung vào là sự lây lan của một loại vi-rút chết người có thể lấp đầy mọi giường bệnh hiện có?

Ông Shanmugam chắc chắn sẽ lập luận rằng cởi mở với người nước ngoài và sự can thiệp và ảnh hưởng của nước ngoài chắc chắn là hai vấn đề riêng biệt. Mặc dù bề ngoài có vẻ như vậy, lập luận này sẽ cho thấy sự thất bại trong việc hiểu các tương tác giữa con người với nhau.

Nó giả định rằng người Singapore chỉ là người thụ động tiếp nhận ảnh hưởng từ nơi khác giống như ông Shanmugam và các đồng nghiệp của ông có thể lập luận rằng đó là cách nên xảy ra - những người nước ngoài đến đây, đóng đô ở đây không bao giờ dính líu đến “cuộc sống địa phương”.

Thật không may, đó không phải là cách bản chất con người hoạt động. Người nước ngoài đến đây sẽ hòa mình với người dân địa phương thông qua thể chế quan liêu được yêu thích nhất - văn phòng. Người dân địa phương của chúng tôi có khả năng bị ảnh hưởng bởi những người nước ngoài mà họ tương tác cũng như những người nước ngoài có khả năng bị ảnh hưởng bởi những người dân địa phương mà họ tiếp xúc. Một trong những ví dụ điển hình nhất mà tôi có thể nghĩ đến là chủ nhà hàng người Pháp mà tôi từng làm việc nói tiếng Singlish trôi chảy, thề bằng tiếng Hokkien hoàn hảo và thảo luận về niềm vui của sầu riêng bằng giọng Pháp.

Sau đó, bạn cũng thực hiện chính sách cố gắng thu hút một phần trong số những người nước ngoài đó ở lại đây đủ lâu để có được quyền thường trú hoặc thậm chí là quyền công dân. Theo định nghĩa, đó là một hình thức can thiệp của nước ngoài khi các “công dân mới” theo định nghĩa sẽ đưa những suy nghĩ và ảnh hưởng của họ phát triển từ nơi khác vào hệ thống chính trị của chúng ta.

Là người “ủng hộ” cởi mở với những người từ nơi khác và tuyên bố rằng bạn cũng chống lại những ảnh hưởng từ bên ngoài vào hệ thống chính trị.

Sau đó, chúng ta cần nhìn lại những gì ông Shanmugam đã làm với tư cách là Bộ trưởng Bộ Luật, đó là bán cơ sở hạ tầng hợp pháp của Singapore cho những người từ nơi khác như một lý do để họ gửi tiền ở Singapore.

Vì vậy, đây là câu hỏi - có bất kỳ luật nào được thiết kế với tâm trí người nước ngoài hơn là địa phương không? Phải chăng người viết và người thực thi pháp luật không tuân thủ một cách kỳ diệu của chúng ta đã tạo ra luật để người nước ngoài tìm thấy sự ưu ái ở Singapore. Điều này không có nghĩa là Bộ trưởng đã làm sai nhưng cũng khó có thể lập luận rằng “không có” sự can thiệp của nước ngoài.

Ngẫu nhiên, người ta cần lưu ý rằng trong lập luận của mình về lý do tại sao chúng ta cần FICA, anh ấy đã sử dụng Kirstin Han và công việc của cô ấy tại New Naraif, làm ví dụ về lý do tại sao chúng ta cần được bảo vệ chống lại sự can thiệp của nước ngoài. Cô Han sinh ra và lớn lên ở Singapore. Cô ấy có hộ chiếu Singapore và trong khi cô ấy có thể đã gặp cựu Thủ tướng Malaysia, Tiến sĩ Mohammad Mahathir và George Soros, cô ấy CHƯA BAO GIỜ đề nghị rằng Singapore nên được tiếp quản bởi một quốc gia khác hoặc rằng bất kỳ nhà lãnh đạo chính trị nào của chúng ta nên gây hại cho họ. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, cô ấy đã nhận được vinh dự đáng ngờ khi được bộ trưởng ít mâu thuẫn nhất của chúng ta gán cho là một tác nhân can thiệp nước ngoài.

Để so sánh, ông Shanmugam không nghĩ rằng Người theo dõi Fawning của ông hay còn gọi là “The Critical Spectator”, một blogger nổi tiếng người Ba Lan, người lập luận rằng điều kiện ký túc xá của công nhân nước ngoài của chúng tôi là tốt cho Singapore - điều này mặc dù thực tế là ký túc xá là nguyên nhân trực tiếp gây ra vụ nổ Covid-19. Đây không phải là một hành động khủng bố sinh học để thúc đẩy một tổ chức gây bệnh có lợi cho người dân và người đàn ông chịu trách nhiệm viết và thi hành luật thấy một người Singapore thúc đẩy dân chủ và trách nhiệm giải trình có phải là điều đáng lo ngại hơn không. một người nước ngoài là người cổ vũ cho khủng bố sinh học?