Chiến thắng ư?

Tôi chưa bao giờ là người đam mê thể thao cho đến năm 1986, khi người bạn thân nhất của tôi rủ tôi đi xem đội tuyển Brazil thi đấu. Những chiến thắng luôn được ăn mừng, nhưng thất bại trước Pháp trong loạt sút luân lưu ở tứ kết đã khiến tôi rơi nước mắt. Chính trải nghiệm đó đã giúp tôi hiểu rằng chiến thắng là một niềm vui sướng, còn thất bại là một bi kịch.

Sau Hamburg, bố dượng tôi được chuyển công tác đến Anh và tôi vào học trường Churcher’s College. Trước khi vào Churcher’s, tôi được nhấn mạnh rằng việc thể hiện bản thân trên “sân chơi” rất quan trọng nếu muốn hòa nhập. Vì vậy, mặc dù tôi không phải là một “vận động viên” đúng nghĩa, tôi vẫn tham gia các môn thể thao như bóng bầu dục và khúc côn cầu (loại sân cỏ đối với người Mỹ). Bây giờ tôi hay nói đùa rằng một trong những điều tuyệt vời nhất khi học ở trường công lập Anh là tôi có thể nói chuyện về bóng bầu dục với những người đến từ Nam bán cầu và cricket với những người đến từ Nam Á, hai nhóm người mà sau này tôi sẽ làm việc cùng trong sự nghiệp của mình.

Thể thao rất thú vị và dễ dàng biết được ai thắng ai thua. Bảng điểm rất rõ ràng. Trong một cuộc đua, ai về đích trước thì khá dễ đoán.

Tuy nhiên, điều này không hoàn toàn đúng trong chiến tranh, thứ mà người ta thường nói là chúng ta thay thế bằng thể thao. Quan điểm này thường được đưa ra khi nói về những cuộc phiêu lưu quân sự của Mỹ sau Thế chiến II. Hãy nghĩ đến Việt Nam, nơi quân đội mạnh nhất thế giới đã thả hàng tấn bom xuống đất nước này và tất cả những gì chúng ta nhớ là cảnh người Mỹ chạy trốn trên mái nhà của Đại sứ quán Mỹ ở Sài Gòn. Nhiều năm sau, chúng ta lại chứng kiến ​​điều tương tự với sự trở lại của Taliban ở Afghanistan.

Tại sao chúng ta lại có những ký ức như vậy về cỗ máy quân sự mạnh nhất thế giới từ trước đến nay? Câu trả lời rất đơn giản – không giống như thể thao, không có bảng điểm rõ ràng. Không phải là trường hợp tôi giết nhiều người của bạn hơn bạn giết nhiều người của tôi hơn hay tôi thắng nhiều trận hơn nên tôi thắng cả cuộc chiến. Trong trường hợp của Việt Nam, người Mỹ đã thắng tất cả các trận đánh. Ở Iraq, lực lượng Mỹ đã dễ dàng đánh bại tàn quân của Saddam. Trong cả hai trường hợp, Mỹ cuối cùng đều phải rút lui với tổn thất về của cải và máu.

Chính quyền hiện tại đổ lỗi cho những quy tắc giao chiến “ngu ngốc” và hệ tư tưởng “thức tỉnh”. Nếu bạn tin Giám đốc Điều hành hiện tại của Lầu Năm Góc, bạn sẽ nghĩ rằng tất cả những gì nước Mỹ cần là được phép tấn công mạnh hơn.

Với việc Giám đốc Điều hành Lầu Năm Góc là một người nghiện rượu, cấp dưới là một kẻ trốn nghĩa vụ quân sự chỉ biết đánh nhau với trẻ con khi tay chân bị trói, rõ ràng là hàng thập kỷ kiến ​​thức quân sự trong kho lưu trữ của Lầu Năm Góc đã bị lãng phí. Nước Mỹ đã thua các cuộc chiến vì một quân đội “thức tỉnh”, nhưng cũng vì các chính trị gia không hiểu chiến tranh thực sự là gì. Tình hình còn tồi tệ hơn trong thời đại truyền thông đại chúng. Các chính trị gia không thể cưỡng lại việc thể hiện hình ảnh tốt đẹp bên cạnh binh lính, nhưng khi những chiếc quan tài phủ cờ trở về, họ bắt đầu hoảng loạn. Giờ đây, bạn có một tổng thống là cựu ngôi sao truyền hình thực tế, người mà toàn bộ thế giới quan chỉ tập trung vào “vẻ bề ngoài” hơn là công việc thực tế.

Ở Venezuela, ông ta trông rất ngầu. Lực lượng Delta Force đã thực hiện một nhiệm vụ xuất sắc khi tiến vào nước này, bắt giữ Maduro và rút lui. Nhà lãnh đạo mới của Venezuela đã đồng ý hợp tác với ông ta và mọi chuyện đều ổn.

Rồi, ông ta quyết định ném bom Iran, quốc gia đang đàm phán và giả vờ là một người hàng xóm tốt trong một khu vực bất ổn. Thậm chí điều đó còn có lợi cho ông ta khi nhà lãnh đạo Iran 86 tuổi, Ali Khamenei, đã bị giết ngay trong ngày đầu tiên của các cuộc tấn công. Ngôi sao truyền hình luôn sẵn sàng này đã đi khắp nơi nói về việc cuộc chiến ở mức độ "12 hoặc 15 trên thang điểm 10" và thậm chí còn nói rằng cuộc chiến đã "thắng lợi", đồng thời cáo buộc Thủ tướng Anh, Keir Stramer, tham gia quá muộn:

https://www.bbc.com/news/articles/c9dn3j04lydo

Đúng vậy, Mỹ và Israel đã tấn công Iran dữ dội. Họ vượt trội hơn hẳn về hầu hết mọi biện pháp quân sự. Tuy nhiên, bất kỳ võ sĩ quyền anh nào cũng sẽ nói – bạn chưa thực sự hạ gục đối thủ cho đến khi bạn thực sự đánh gục được anh ta. Mặc dù sở hữu quân đội yếu hơn, Iran vẫn đang phóng tên lửa vào Israel và các căn cứ của Mỹ trong khu vực. Tóm lại, Iran đã trở thành nỗi sợ hãi của mọi quốc gia vùng Vịnh.

Trump nói về “cơn thịnh nộ” nếu Iran không mở cửa eo biển Hormuz. Hegseth cũng nói về việc sẽ trút cơn thịnh nộ. Tại sao lại phải nói tất cả những điều này nếu đã thắng rồi?

Bộ trưởng Ngoại giao Iran nói “chúng tôi đã sẵn sàng”. Tờ báo Haaretz của Israel gọi những gì chính quyền Mỹ đang nghĩ là “ảo tưởng”.

Vấn đề là, nếu muốn gây chiến, bạn phải hiểu rằng người ta sẽ phản công. Tôi quay lại với quan điểm rằng người nắm quyền chỉ có thể chiến đấu với trẻ con, nhưng chỉ khi tay của đứa trẻ bị trói ra sau lưng. Trong thương mại, ông ta bắt đầu áp thuế lên các quốc gia. Hầu hết thế giới không muốn gây chiến với nền kinh tế lớn nhất thế giới. Quốc gia duy nhất phản công lại là quốc gia mà ông ta muốn “kiềm chế”. Áp thuế lên Trung Quốc và Trung Quốc đã đáp trả ngay lập tức. Trung Quốc biết nền kinh tế của mình nhỏ hơn và dễ tổn thương hơn, nhưng họ có lợi thế và đã sử dụng nó. "Chiến binh nhí" đã bảo Trung Quốc đừng trả đũa và giờ ông ta đang ngồi vào bàn đàm phán.

Giờ thì ông ta đang ném bom dữ dội vào Iran. Nhiều người cho rằng đó là một phần của chiến lược khôn ngoan để tạo lợi thế trước Trung Quốc:

Có lẽ đó sẽ là đòn bẩy, nhưng chỉ khi bạn thực sự chiến thắng. Ông ta nói rằng ông ta đã thắng và mọi chuyện sẽ sớm kết thúc. Tuy nhiên, người Iran vẫn đang phóng tên lửa và họ đã chứng minh cho các nước vùng Vịnh (các đồng minh giàu dầu mỏ của Mỹ, những người mua vũ khí của Mỹ) thấy rằng sự bảo vệ của Mỹ không hiệu quả như người ta vẫn nghĩ. Phải mất 20 năm để Taliban bị thay thế bằng Taliban. Chỉ mất hai tuần để Khamenei bị thay thế bằng Khamenei. Những người Iran duy nhất đang nhảy múa trên đường phố và cảm ơn ông ta là những người lưu vong. Những người ở Iran hiện đang tập hợp xung quanh một chính phủ vốn không được lòng dân. Đó có phải là chiến thắng?

Mỹ đang chiến thắng trên chiến trường. Tuy nhiên, hầu hết các nhà phân tích đáng tin cậy đều cho rằng Mỹ không thắng cuộc chiến. Chắc chắn, Trung Quốc trả nhiều tiền hơn cho dầu mỏ - nhưng Mỹ cũng vậy. Chế độ Iran vẫn còn đó. Trump muốn đầu tư, nhưng ai muốn đầu tư vào một nơi mà người lãnh đạo sẵn sàng phá hủy mọi thứ? Ông ta yêu cầu Iran không trả đũa. Tại sao họ lại làm vậy khi bạn đang ném bom họ?

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/3/10/iran-war-live-trump-says-conflict-will-be-over-soon-40-killed-in-tehran

Trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, có một vị tổng thống biết rõ mình đang làm gì. Bush cha đã đến để bảo vệ Ả Rập Xê Út. Ông đã cố gắng hết sức để không biến cuộc chiến thành một "cuộc thánh chiến" chống lại người Hồi giáo bằng cách không cho Israel tham gia khi Saddam phóng tên lửa Scud. Ông đã đảm bảo nhận được lời mời từ phía Ả Rập Xê Út sau khi Saddam tiến vào Kuwait và ông đã chắc chắn rằng mọi việc được hoàn tất trước khi tháng Ramadan được nhắc đến. Ngày nay, chúng ta có một Tổng thống Mỹ làm những gì mà một Thủ tướng Israel bị kết tội diệt chủng muốn, tấn công trước ngay giữa tháng thiêng liêng nhất của đạo Hồi. Đó có phải là một chiến thắng cho nước Mỹ trên trường quốc tế?

“Không có bạn ở vị trí đặt pháo” – Một chú gấu đáng yêu

Có thể gọi đó là sự trùng hợp, nhưng giờ đây đã là ngày thứ 10 của cuộc chiến ở Iran và cũng là kỷ niệm 29 năm cuộc tập trận Swift Lion, khi người bạn cùng phòng SISPEC (nay gọi là SCS) của tôi và một người lính của anh ấy thiệt mạng khi khẩu pháo 155mm mà anh ấy chỉ huy phát nổ.

Mặc dù nỗi sợ hãi và buồn bã ban đầu về vụ việc đã qua đi từ lâu, nhưng sự kiện đó có thể được gọi là một bước ngoặt. Đó là điều mà tôi có thể giải thích khá rõ. Cảm giác như, chúng ta có thể là người tiếp theo, chỉ vì làm đúng nhiệm vụ của mình.

Tôi không có mặt ở đó khi vụ việc xảy ra, tôi đang ở căn cứ, không muốn ra ngoài và dẫn đầu cuộc nổi dậy của các chuyên gia chống lại việc tham gia. Mặc dù tôi may mắn có một chỉ huy khẩu đội pháo coi trọng vai trò lãnh đạo, nhưng tôi không thể không cảm thấy rằng một hệ thống do những người đàn ông lớn tuổi điều hành quan tâm đến việc bảo vệ hệ thống hơn là chăm sóc chúng tôi – những người đang chuẩn bị bắn viên đạn vừa giết chết người bạn của chúng tôi.

Chắc chắn rồi, đây không phải là chiến tranh (điều mà chúng tôi đã nhấn mạnh với những người có quyền lực), nhưng nó đủ bi thảm và gây chấn động. Nó giống như thế này – vũ khí trông thật ngầu khi bạn còn nhỏ – rồi đột nhiên khi bạn thấy bạn mình trở về trong một chiếc túi đựng xác, bạn nhận ra rằng những trò chơi này có hậu quả.

Tôi có thể nói với bạn một cách lý trí rằng đôi khi chiến tranh là một điều ác cần thiết. Có những lúc các quốc gia cần phải chiến đấu và sinh mạng cần phải hy sinh. Là một người lính, bạn không thể nói rằng mình đã phát hiện ra mình là người theo chủ nghĩa hòa bình một khi bạn được gọi ra chiến trường.

Tuy nhiên, nếu bạn hỏi tôi cảm thấy thế nào về các cuộc xung đột quân sự, tôi nhìn nhận nó qua sự kiện mà tôi đã trải qua nhiều năm trước. Tôi nhớ đến người bạn quá cố Bryan Ng trong sự kiện đó, người đã nói với chỉ huy khẩu đội của chúng tôi, “Thưa ngài, ngài cần nhớ, tôi đang ở trong khẩu đội pháo, chứ không phải ngài.”

Tôi luôn là người ăn nói lưu loát hơn, nhưng giờ nhìn lại, anh ấy đã nói đúng nhất. Hãy nhìn vào bất kỳ xã hội nào và bạn sẽ thấy rằng những người (thường là người già) thích thú với xung đột lại là những người ngồi xa vùng nguy hiểm nhất. Trong các xã hội được cho là dân chủ, người ta thường giữ quân đội dưới sự cai trị của dân sự. Các tướng lĩnh bị miêu tả là muốn chiến tranh. Sự thật là – chắc chắn chính các chính trị gia dân sự mới là người gây chiến vì, đơn giản là, họ không ở trong vùng chiến sự. Hãy nhớ rằng, người duy nhất không muốn xâm lược Iraq trong chính quyền Bush II là người duy nhất trong số các quân nhân chuyên nghiệp.

Tôi nhìn những người coi xung đột là trò đùa với một thái độ khinh thường nhất định. Nói năng cứng rắn thì dễ khi bạn ở phía sau chiến tuyến, ngồi trong văn phòng máy lạnh của mình.

Hãy nhìn vào cuộc xung đột hiện tại ở Iran. Cố lãnh đạo Ayatollah Khamenei qua đời ở tuổi 86. Donald Trump 80 tuổi. Bibi 76 tuổi. Với Trump, đây là một trò chơi, nơi ông ta so sánh số người chết và coi nó như trận Super Bowl:

Công bằng mà nói, với Trump, ông ta đã dùng tiền để trốn tránh mọi hình thức nghĩa vụ quân sự. Cha ông ta có tiền nên dễ dàng trốn tránh bất cứ điều gì. Bibi thì khác. Ông ta thực sự đã phục vụ trong quân đội, nơi ông ta phải đối mặt với chiến đấu. Anh trai ông ta đã dẫn đầu cuộc giải cứu Entebbe và gần như đã viết nên cuốn sách giáo khoa về giải cứu con tin. Ông ta đã phải trả giá bằng mạng sống của mình nhưng đã cứu được nhiều người. Còn em trai ông ta lại muốn ném bom thế giới và không hề có vấn đề gì khi người dân Israel bình thường phải hứng chịu những trận mưa tên lửa trong khi ông ta trốn ở Mỹ.

Đối với tôi, một người đàn ông chưa từng chiến đấu và sẽ không bao giờ (tạ ơn Chúa) chiến đấu trong chiến tranh, một sự việc bạn bè trở về trong túi đựng xác là quá nhiều. Quá nhiều người già nói về "bức tranh toàn cảnh" mà quên mất rằng chính những người trẻ tuổi mới là người được trả tiền cho điều đó. Tôi hiểu rõ rằng kiểu người đàn ông tồi tệ nhất là người cho rằng việc tỏ ra cứng rắn trong khi để con cái phải gánh chịu hậu quả là điều chấp nhận được.

Lợi ích của việc giết anh em ruột và vấn đề về lòng trung thành bộ lạc

Một trong những thể chế hài hước nhất trong Khối Thịnh vượng chung Anh là chế độ quân chủ. Chế độ quân chủ Anh đã tồn tại từ rất lâu và bằng cách nào đó đã sống sót qua các cuộc cách mạng, thời kỳ huy hoàng và cả sự suy tàn. Trong khi các chế độ quân chủ ở châu Âu sụp đổ, người Anh vẫn giữ vững vị thế của mình. Cựu Quốc vương Ai Cập Farouk được cho là đã nói: “Cả thế giới đang nổi dậy. Chẳng mấy chốc sẽ chỉ còn lại năm vị vua – Vua nước Anh, Vua Bích, Vua Chuồn, Vua Cơ và Vua Rô”.

Sự tồn tại của chế độ quân chủ Anh thật đáng kinh ngạc. Làm thế nào một thể chế dựa trên sự ưu việt theo dòng dõi và truyền thống cổ xưa có thể tồn tại trong một thế giới mà công nghệ đang thay đổi cách chúng ta làm mọi việc chỉ trong vài thập kỷ và chế độ trọng dụng nhân tài đang trở thành trật tự tự nhiên mà chúng ta hiểu?

Một phần câu trả lời đã được thể hiện rõ nhất trong bộ phim "The Crown". Vai trò của chế độ quân chủ không phải là cai trị và tránh xa các tranh chấp chính trị. Thủ tướng có thể đến rồi đi nhưng quốc vương sẽ trường tồn. Câu nói nổi tiếng mà giới hoàng gia gán cho cố Nữ hoàng là “Hãy im lặng và đừng làm gì cả”. Sau khi bà qua đời, vô số Thủ tướng đã kể lại rằng những cuộc gặp gỡ với Nữ hoàng là những cuộc gặp duy nhất mà họ biết sẽ không bao giờ bị rò rỉ.

Một lý do khác là hoàng gia hiểu rằng sự tồn tại của họ phụ thuộc vào thiện chí của công chúng và họ hành động để đảm bảo giữ được điều đó. Ví dụ, cố Nữ hoàng đã đến Tháp Grenfell để chia buồn với các nạn nhân trong khi Thủ tướng của bà trốn trong Phố Downing. Vua Charles, khi còn là Hoàng tử, từng nói rằng ông cảm thấy cần phải chứng minh sự tồn tại của mình. Ví dụ gần đây nhất về việc hoàng gia vội vàng tự cứu mình là khi họ bỏ rơi Andrew Mountbatten-Windsor vì vai trò của ông trong vụ bê bối Epstein. Bất chấp những lời cầu xin của mình, cựu Hoàng tử đã bị bắt và hiện đang được tại ngoại. Một người đàn ông lớn lên trong nhung lụa đã bị bắt gặp lén lút bỏ chạy, nhảy nhót và không thể tránh khỏi một sự sỉ nhục công khai:

https://www.youtube.com/watch?v=JHZZBjpoOlE

Khả năng quay lưng lại với người cùng phe không chỉ giới hạn ở Hoàng gia Anh. Các đảng phái chính trị Anh đã cho thấy khả năng đáng kinh ngạc trong việc quay lưng lại với những nhà lãnh đạo thành công ngay khi họ trở nên tai tiếng. Cả Thatcher và Blair đều bị chính đảng của mình hạ bệ chứ không phải cử tri. Trong vụ bê bối Epstein, cựu Đại sứ Anh tại Mỹ và cựu Ủy viên châu Âu, Ngài Peter Mandelson, không chỉ phải rời bỏ chức vụ mà còn bị bắt giữ và hiện đang được tại ngoại:

https://www.reutersconnect.com/item/former-british-ambassador-to-the-us-peter-mandelson-leaves-his-residence-in-london/dGFnOnJldXRlcnMuY29tLDIwMjY6bmV3c21sX1JDMlBUSkFLVEpGTQ

Tôi xin nói rõ, cả cựu Hoàng tử và cựu Đại sứ đều không bị buộc tội bất cứ điều gì liên quan đến tình dục. Lý do bắt giữ trong cả hai trường hợp là nghi ngờ "hành vi sai trái trong chức vụ công". Mặc dù cả hai đều chưa bị buộc tội chính thức, nhưng sự thật đã rõ ràng. Thay vì phục vụ công chúng, họ phục vụ lợi ích của một người rất giàu có, người hóa ra là bậc thầy trong việc tạo ra tham nhũng.

Tuy nhiên, điểm mấu chốt là hai người đàn ông quyền lực đã bị công khai yêu cầu chịu trách nhiệm. Andrew Mountbatten Windsor sẽ không bao giờ được tận hưởng cuộc sống như khi còn là Hoàng tử Andrew. Peter Mandelson sẽ không bao giờ có cơ hội đóng vai trò người thao túng ngầm như ông ta đã từng làm dưới thời Blair.

Mặc dù tình hình ở Anh không tốt lắm, nhưng nó lại khá tương đồng với những gì đang diễn ra ở Mỹ, nơi phần lớn vụ bê bối đã xảy ra. Ở đây, bạn thấy lòng trung thành phe phái chi phối mọi thứ. Bạn có tổng thống đương nhiệm thân thiết với Epstein và được nhắc đến nhiều lần trong các hồ sơ. Bạn cũng có cựu tổng thống chụp ảnh cùng ông ta và được nhắc đến nhiều lần.

Cả hai người đàn ông này đều không có tiền sử chung thủy trong hôn nhân. Các cuộc bầu cử và nhiệm kỳ tổng thống của họ đều bị vướng vào các vụ bê bối về hành vi không phù hợp. Tuy nhiên, hầu như không thể nói bất cứ điều gì về họ mà không bị những người ủng hộ họ phản ứng dữ dội, và mạng xã hội tràn ngập các bình luận viên từ cả hai phía cố gắng vượt mặt nhau trong cuộc đua công kích.

Trong khi mọi người làm ầm ĩ về Epstein, sự thật vẫn là – tội ác đã được thực hiện. Không ai phải chịu trách nhiệm. Thậm chí, đã có những tuyên bố công khai rằng việc làm điều gì đó sẽ khiến hệ thống sụp đổ.

Các nhà độc tài trên thế giới đang thích thú với từng khoảnh khắc của những tranh cãi ở Mỹ. Mỗi khi các chính trị gia Mỹ thuyết giảng về “pháp quyền” và các xã hội “cởi mở và trung thực”, các nhà độc tài chỉ nhún vai và nói “đúng rồi, kẻ cắp gặp bà già”, mỗi khi vụ bê bối Epstein trôi qua. Điều đó sẽ không xảy ra nếu các thể chế Mỹ có bản năng tự bảo vệ mình và cho phép một vài người giàu có và quyền lực bị lôi ra trước công chúng.

Hiếp dâm trẻ em được coi là chấp nhận được miễn là kẻ hiếp dâm giàu có

 Tôi phát hiện ra mình là cha ruột của Kiddo khoảng 13 năm trước, khi con bé chuyển đến đây. Sự việc khiến chúng tôi gắn bó với nhau bắt nguồn từ bạn trai của một người em họ của con bé, một người đàn ông lớn tuổi khoảng 50. Ông ta tỏ ra là một người hào phóng và tôi có ấn tượng tốt về ông ta. Tuy nhiên, vào ngày hôm đó, mọi chuyện đã thay đổi. Ông ta đến nhà và nhìn thấy Kiddo mặc đồng phục học sinh. Ông ta bắt đầu trò chuyện với con bé rồi nói: “Cho tôi số điện thoại, cháu có thể gọi cho tôi khi muốn mua đồ.” Tôi khá tức giận và khi Kiddo nói: “Không sao đâu, ông ta đâu phải người lạ,” tôi đáp lại: “Vấn đề không phải là ông ta – ông ta hơn 50 tuổi và cháu mới chỉ 13 tuổi.” Ý tôi là, nếu ông ta có ý định gì xấu, tôi sẽ làm những điều khủng khiếp với ông ta và vâng, tôi biết rõ rằng hình phạt ở Singapore là treo cổ.

Khoảnh khắc đó vẫn còn đọng lại trong tôi, đặc biệt là bây giờ khi tôi độc thân và "tự do hẹn hò" như người ta vẫn nói. Vâng, tôi là một người đàn ông 51 tuổi, ở độ tuổi mà ham muốn tình dục được coi là dấu hiệu của sức khỏe tốt. Giống như hầu hết đàn ông dị tính, tôi cũng bị thu hút bởi những thân hình đẹp, mà thường là của những phụ nữ trẻ hơn. Vì vậy, nếu có một cô nàng gợi cảm trong chiếc váy ngắn và áo ba lỗ bó sát đi ngang qua, tôi sẽ để ý.

Tuy nhiên, dù tôi có những nhu cầu riêng, tôi cũng là một người cha và điều đó thực sự khiến tôi nhìn nhận mọi thứ theo một cách khác. Chắc chắn, có rất nhiều cô gái 26 tuổi mà tôi thấy rất hấp dẫn. Tuy nhiên, tôi lại nghĩ đến việc đây có thể là con tôi. Liệu tôi có muốn con mình hẹn hò với người bằng tuổi mình không? Câu trả lời là – ôi… Nhân tiện, bạn gái hiện tại của tôi trẻ hơn tôi 13 tuổi – trẻ nhưng không phải là trẻ con.

Tôi cũng đánh giá những người đàn ông trẻ tuổi qua con mắt của một người cha có con gái. Câu hỏi cơ bản là, liệu tôi có muốn người đàn ông này ở gần con tôi không? Nếu câu trả lời là có, tôi sẽ bớt lo lắng. Cháu trai đỡ ​​đầu của tôi thậm chí còn hỏi “Cháu có thể cưới con gái chú được không, rồi sau đó cháu có thể thực sự gọi chú là bố?” Tôi suýt sặc và suýt nôn. Anh ta là người tốt, nhưng con tôi sẽ dễ dàng lấn át anh ta, điều đó chẳng buồn cười chút nào.

Vì vậy, khi nhìn vào vụ án Jeffrey Epstein, tôi tự hỏi – làm sao anh ta có thể làm điều này với người có thể là con mình? Andrew Mountbatten-Windsor là một ví dụ. Bạn nhìn vào người đàn ông đó và muốn nói “Ừ, tôi biết anh có nhu cầu của mình – nhưng thực sự, anh có thực sự – anh sẽ cảm thấy thế nào nếu ai đó làm điều đó với con gái của anh?” Ý tôi là, tôi hiểu rằng dòng máu quý tộc không làm cho người ta miễn nhiễm với dục vọng. Tôi hiểu rằng chế độ quân chủ có thể được coi là một thể chế lỗi thời – nhưng với tư cách là một người cha, tại sao bạn chưa bao giờ dừng lại để tưởng tượng xem sẽ như thế nào nếu ai đó làm những gì bạn đã làm với con gái của bạn?

Công bằng mà nói với hệ thống của Anh, đã có một số hình thức chịu trách nhiệm. Nhà vua đã tước bỏ tước hiệu "Hoàng tử" của ông ta một cách chính đáng và đã ra lệnh cho cảnh sát làm những việc cần thiết. Chế độ quân chủ Anh, dù có nhiều thiếu sót, thực sự đang làm điều gì đó.

Vị vua không được bầu chọn của Anh đang làm tốt hơn nhiều so với các chính trị gia được bầu chọn ở bên kia Đại Tây Dương. Đúng vậy, nước Mỹ cũng từng có những chính trị gia "đê tiện". Tôi đủ lớn tuổi để nhớ khi Bill "trai hư" được quan hệ tình dục trong Nhà Trắng và bị luận tội.

Ý tôi là Bill "trai hư" bị luận tội và trong khi Monica nhận được rất nhiều sự chú ý không mong muốn, cô ấy là một người trưởng thành hợp pháp và có quyền tự quyết. Mọi người đều nói Bill "trai hư" là "vô đạo đức" nhưng những gì ông ta làm không phải là bất hợp pháp.

Thật không may, đây không phải là trường hợp một cô gái trẻ ngốc nghếch muốn làm hài lòng người đàn ông quyền lực nhất hành tinh. Epstein là về việc bán trẻ em cho người giàu và quyền lực. Tổng thống đương nhiệm của Nhà Trắng đang tận hưởng khoảnh khắc được mệnh danh là "chính trị gia bẩn thỉu nhất còn sống", và dù ông ta có đáng ngờ đến mức nào, thì lời bào chữa của bà Pam Bondi, Bộ trưởng Tư pháp của ông, lại là một bài học điển hình về việc thể hiện giá trị của một con người tồi tệ.

Bà Bondi, người giữ chức vụ pháp lý cao nhất quốc gia, đã phản công khi bị Quốc hội chất vấn. Lời phản bác của bà là: “Thị trường chứng khoán đang tăng.” Bà đang được hỏi về việc trẻ em bị cưỡng hiếp và câu trả lời duy nhất của bà là “thị trường chứng khoán đang tăng” hoặc “người giàu đang kiếm tiền – các vị lo lắng điều gì?”

https://www.youtube.com/watch?v=a7yv4fpfDbs

Tôi hiểu rằng việc buôn bán phụ nữ trẻ bán thân đã có từ thời xa xưa trong lịch sử loài người. Tuy nhiên, từ khóa ở đây là phụ nữ trẻ có khả năng đồng ý và trao đổi, chứ không phải trẻ em. Tôi hiểu rằng đàn ông có nhu cầu nhưng tôi cũng hiểu rằng đàn ông có trách nhiệm.

Tôi xin lỗi nếu bà nghĩ rằng việc trẻ em bị cưỡng hiếp là chấp nhận được miễn là những kẻ hiếp dâm giàu có kiếm được tiền, tôi không chắc liệu tôi có thể coi bà là một con người hay không.

Giám đốc Dịch vụ Por Lampa

Nhiều năm trước, người thầy của tôi, “PN Balji,” đã từng báo cho tôi biết rằng ông ấy đã viết một bài báo. Công ty tôi đang làm việc lúc đó đã bảo tôi, “Ông ấy muốn được tâng bốc, nên hãy gọi cho ông ấy.” Vì vậy, tôi đã đọc bài báo và sau đó gọi cho ông ấy để nói “Tôi thực sự thích bài báo của ông.” Câu trả lời là “Cậu thích điểm gì trong bài báo của tôi?”

Tôi nhớ câu chuyện này vì đó là một trong những bài học lớn nhất mà bất cứ ai muốn thăng tiến trong cuộc sống cần phải học – “Lời khen thường vô nghĩa, trừ khi người khen ngợi có lý do cụ thể.”

Vấn đề là, nhiều người trong chúng ta lo lắng về việc bị “bàn tán”. Chúng ta đặc biệt lo lắng rằng mọi người sẽ “nói xấu” về mình và chửi bới. Tôi nhớ có lần có người đe dọa tôi rằng “Tôi sẽ nói xấu về cậu,” và tôi chỉ nghĩ, “Được thôi, ai mà chưa từng bị nói xấu chứ?” Nếu bạn đã tiến bộ vượt bậc trong cuộc sống, rất có thể mọi người sẽ có điều để nói về bạn, và thường thì đó sẽ là những điều tiêu cực. Chắc chắn, có khả năng những gì họ nói là đúng, nhưng cũng có khả năng bạn đã trở thành một người quan trọng trong cuộc đời họ.

Bị người khác nói xấu là một phần tất yếu của cuộc sống. Tất nhiên, hầu hết chúng ta đều không thích những điều tiêu cực về mình, nhưng đôi khi nó lại có ích. Tôi từng nhớ những bình luận về mình trên TRE – nơi tôi bị cáo buộc là có quan hệ tình cảm với đảng cầm quyền và sở hữu những căn hộ chung cư khổng lồ ở Sentosa Cove. Thật không may, tôi vẫn đang tìm kiếm một chỗ để quét dọn trong một căn hộ HDB, vì vậy tôi không chắc những bất động sản ở Sentosa Cove đó ở đâu.

Trong khi không ai thích nghe những tin tức “tiêu cực”, thì những điều tốt đẹp lại có thể nguy hiểm hơn. Hãy bắt đầu với điều hiển nhiên – tất cả chúng ta đều thích những điều tốt đẹp được nói về mình bởi vì, ai mà không thích nghe những điều tốt đẹp chứ? Nó giống như thức ăn – vấn đề hiện đại không còn là nạn đói mà là béo phì và tiểu đường. Tại sao? Không còn tình trạng thiếu thức ăn (chứ đừng nói đến thức ăn ngon), mà là sự dư thừa. Ai lại muốn đếm calo của chiếc bánh kem sô cô la chip kia chứ?

Vì vậy, cũng giống như việc chúng ta dễ dàng sa vào cám dỗ ăn miếng bánh kem sô cô la, chúng ta cũng thường tự đặt mình vào những "buồng vọng" nơi mọi người nói những điều mà chúng ta muốn nghe. Mặc dù lời khen ngợi gây nghiện như bánh sô cô la, nhưng nó cũng có cái giá của nó, chỉ khác là không phải calo ảnh hưởng đến vòng eo mà là làm méo mó suy nghĩ của bạn, khiến bạn nghĩ mình là món quà của Chúa dành cho thế giới. Vấn đề mà hầu hết chúng ta gặp phải là chúng ta thực sự không phải là món quà của Chúa dành cho bất cứ điều gì cụ thể và phán đoán của chúng ta bị lệch hướng về những gì chúng ta muốn hơn là những gì chúng ta cần.

Một trong những câu chuyện hài hước nhất mà tôi từng nghe là khi nói chuyện với một đồng nghiệp cũ về việc sếp chưa bao giờ thuê một anh chàng "đẹp trai". Bỗng nhiên tôi nghe thấy một giọng nói nhỏ nhẹ vang lên "ngoại trừ anh". Phản ứng của tôi lúc đó là “Trời đất ơi – cậu biết gì chứ – gu đàn ông của cậu toàn là béo.” Chị gái tôi phải nhắc nhở rằng “hấp dẫn” không phải là từ dùng để chỉ đàn ông trên 40 tuổi, tôi nên biết ơn vì có người đã nói rằng tôi phù hợp với từ đó.

Sự thật là, dù tôi không đến nỗi “tệ” như anh chàng này, nhưng tôi cũng không hề “thú vị” như anh chàng này:

https://www.youtube.com/watch?v=I-CaC_43cZI

Tuy nhiên, tôi cũng không phải là mẫu người lý tưởng của bất kỳ ai. Chắc chắn tôi sẽ bị từ chối nếu nộp đơn vào đội này:

https://www.youtube.com/watch?v=BjUDRetIuRA

Sự thật là, tôi chỉ là một người đàn ông 51 tuổi bình thường với thân hình “ông bố” bị tiểu đường, đang cố gắng duy trì sức khỏe tốt nhất có thể. Việc rèn luyện thể chất là không thể thiếu, không phải vì nó khiến tôi đẹp hơn mà vì nó ngăn chặn tình trạng rối loạn chuyển hóa ảnh hưởng đến khả năng kiếm sống của tôi và giảm thiểu nhu cầu uống thuốc.

Mọi thứ đều tương đối và mặc dù lời khen ngợi rất dễ nghe, tôi thường xem xét người khen là ai. Cô nàng "Thiên thần thần kinh" từng gọi tôi là "Người đàn ông mạnh mẽ" và khen ngợi khả năng nhảy của tôi. Tôi cảm thấy rất vui khi cô ấy gọi tôi là "Mạnh mẽ" và "Quyến rũ". Sau đó, vì cô ấy sắp gặp mẹ tôi, tôi nghĩ, "Ôi trời, nếu cô ấy nói ra điều đó, mẹ tôi sẽ nghĩ cô ấy có điểm yếu với những người ẻo lả nếu tôi là chuẩn mực của testosterone cao." Gần đây tôi cũng có trải nghiệm tương tự khi một người mà tôi thấy hấp dẫn vô tình nói rằng cô ấy thấy tôi hấp dẫn. Chắc chắn, biết điều đó thì tốt, nhưng hãy nhìn nhận mọi việc một cách khách quan, hầu hết những người đàn ông mà cô ấy hay đi chơi đều đã lớn tuổi rồi.

Chắc chắn rồi, tôi thích được khen là có ngoại hình hấp dẫn. Tuy nhiên, tôi không thể để điều đó ảnh hưởng đến mình và trở nên lười biếng trong việc tập luyện. Đó là cách chắc chắn nhất để trở nên già, nghèo và ốm yếu. Điều tương tự cũng xảy ra trong một tổ chức khi người đứng đầu chỉ thăng chức cho những người nói những điều ông ta muốn nghe. Công việc không còn là về việc ai thực sự có thể làm được việc mà là ai có thể "nịnh hót". Trường hợp tệ nhất là khi bạn trừng phạt những người nói cho bạn biết sự thật. Nếu bạn tạo ra một văn hóa mà bạn không thể lắng nghe những lời chỉ trích trong nhóm của mình, làm sao bạn có thể mong đợi tạo ra những sản phẩm làm hài lòng khách hàng mọi lúc? Chắc chắn rồi, bánh mận đường rất ngon và chắc chắn rồi, tập thể dục có thể đau đớn nhưng bạn tin rằng bánh mận đường cung cấp cho bạn mọi thứ bạn cần và tập thể dục là điều xấu xa, vậy bạn có nên ngạc nhiên khi bạn mất khả năng ra khỏi giường không?

Chẳng lẽ Chúa không ban cho bạn trí óc sao?

Nếu ví các trận đánh trong chiến tranh như tỷ số của một sự kiện thể thao, thì trận Agincourt năm 1415 có thể được ví như một trận thắng áp đảo. Về cơ bản, trận chiến này chứng kiến ​​6.000-8.100 quân Anh đối đầu với một đội quân Pháp đông hơn khoảng 25.000 người (bao gồm cả người hầu).

Kết thúc trận chiến, 6.000 quân Pháp, chủ yếu là giới quý tộc, đã thiệt mạng, trong khi chỉ có 600 quân Anh tử trận. Kết quả quá bi thảm đến nỗi trong phiên bản của Shakespeare, nhà vua đã dâng toàn bộ trận chiến cho Chúa và tuyên bố rằng việc khoe khoang về chiến thắng này là tội có thể bị tử hình:

https://www.youtube.com/watch? v=V1ZJTwmiw2I&list=RDV1ZJTwmiw2I&start_radio=1

Mặc dù Henry V là một người sùng đạo và kết quả của trận chiến dường như là một phép màu, nhưng bằng chứng mà các nhà sử học sau này tìm thấy cho thấy rằng đây không hẳn là một phép màu được ban tặng bởi Chúa. Trận chiến này đánh dấu sự khởi đầu của một kỷ nguyên mới trong sự phát triển của loài người. Quân đội Pháp gồm toàn các hiệp sĩ, hay còn gọi là tầng lớp chiến binh "tinh nhuệ". Họ mặc giáp nặng và cưỡi ngựa. Có thể nói, các hiệp sĩ là tâm điểm của trận chiến, còn những người khác chỉ là vai phụ.

Trong khi quân Anh có Vua và Công tước xứ York, thì lực lượng quân đội của họ chủ yếu là nông dân, hoặc những người có địa vị thấp trong xã hội thời trung cổ, việc tàn sát họ đối với các hiệp sĩ giống như một trò tiêu khiển. Tuy nhiên, những nông dân này lại được trang bị một công nghệ đặc biệt giúp cân bằng thế trận – cung tên tầm xa, cho phép họ bắn trúng mục tiêu ở khoảng cách xa và nạp tên rất nhanh so với nỏ.

Có hai điểm rất rõ ràng trong trận chiến này. Thứ nhất, bài học quan trọng là vấn đề kiêu ngạo. Như người ta thường nói, "Sự trừng phạt" là hậu quả tất yếu của "Sự kiêu ngạo", hay "sự tự phụ" trước khi "sụp đổ".

Các hiệp sĩ đơn giản cho rằng họ sẽ dễ dàng đánh bại nông dân. Đó là cách mà các chiến trường thời trung cổ vẫn diễn ra từ rất lâu. Các hiệp sĩ là những chiến binh tận tụy, dành phần lớn cuộc đời để rèn luyện cho trận chiến. Ngược lại, nông dân hầu như không đủ ăn. Đối với quân đội Pháp tại Agincourt, không có lý do gì để cho rằng đây không chỉ là một ngày bình thường trên "chiến trường".

Giả định này được giữ vững đến nỗi không ai buồn đặt câu hỏi liệu những người nông dân có mánh khóe gì trong tay hay không. Trong trường hợp này, đó là một công nghệ mới đã cân bằng tỷ lệ thắng thua. Chẳng ích gì khi mặc giáp trụ đầy đủ và cưỡi ngựa mà lại bị trúng tên khi cách xa vài trăm mét.

Chắc chắn, một số đối thủ có vẻ yếu nhưng đôi khi những người tưởng chừng yếu lại phát triển được những công cụ giúp họ cân bằng tỷ lệ thắng thua. Chúng ta nói về võ thuật và phong cách nào mang lại lợi thế trong cận chiến. Tuy nhiên, dù người hâm mộ võ thuật có ghét phải thừa nhận điều đó đến mấy, cho đến nay chưa có môn võ thuật nào có thể đánh bại được súng.

Điểm thứ ba mà trận chiến này dạy chúng ta là phép màu thường dựa trên việc làm đúng những điều cơ bản. Trong trường hợp trận Agincourt, người Pháp không có được những điều cơ bản trong tay, trong khi người Anh thì có.

Chúng ta đã quá say mê ý tưởng về những phép màu bất ngờ đến nỗi quá nhiều người trong chúng ta cuối cùng lại tin vào những lời hứa về những phương pháp chữa trị kỳ diệu hoặc vận may tức thì. Tôi không nói rằng may mắn không đóng vai trò gì, nhưng chỉ dựa vào may mắn thường là cách chắc chắn để thất bại. Nghèo rớt mồng tơi và thường xuyên ốm đau.

Hãy nhìn số lượng người xếp hàng dài bên ngoài các điểm bán vé số mỗi ngày. Sự thật là – bạn có cơ hội bị sét đánh cao hơn là trúng xổ số.

Rõ ràng, xác suất bị sét đánh trong đời là khoảng 1 trên 15.300, trong khi trúng giải Power Ball trong xổ số là 1 trên 200 triệu. Nếu có điều gì đó, thì việc đặt cược vào việc bị sét đánh và trúng một khoản tiền thay đổi cuộc đời còn khả thi hơn là trúng giải Power Ball. Tuy nhiên, bất chấp những điểm hiển nhiên này, mọi người vẫn xếp hàng để tiêu hết tiền tiết kiệm của mình vào vé số và không cần phải nói rằng những người chơi xổ số thường xuyên thường đến từ các tầng lớp xã hội kém khá giả hơn. Tất cả điều này còn chưa kể đến thực tế là những người vượt qua tỷ lệ cược và trúng giải, thường kết thúc trong cảnh túng thiếu.

Hình thức giàu có an toàn nhất lại khá nhàm chán và không hấp dẫn. Bỏ qua công thức của Bill Gates về việc nhận quyền chọn cổ phiếu trong một công ty công nghệ hàng đầu, việc tích lũy tài sản thường là chiến lược đơn giản sống dưới mức thu nhập của mình và đầu tư số tiền dư thừa vào những thứ nhàm chán như… Một quỹ tương hỗ trả lãi suất dưới 10% mỗi năm. Cần thời gian và công sức nhưng nó thực sự hiệu quả.

Điều tương tự cũng đúng với sức khỏe. Ai cũng tìm kiếm một viên thuốc thần kỳ có thể chữa khỏi hết bệnh này đến bệnh khác, và mặc dù khoa học y tế đã làm được những điều kỳ diệu. Chúng ta hiện nay khỏe mạnh hơn nhiều so với thời kỳ đen tối.

Tuy nhiên, thuốc chỉ có thể giúp được đến một mức độ nhất định. Tôi nghĩ đến những người bạn cùng cảnh ngộ mắc bệnh tiểu đường, họ uống thuốc nhưng lại từ chối vận động và vẫn tiếp tục uống rượu (bia và nước ngọt). Sức khỏe tốt đơn giản chỉ là vận động nhiều hơn một chút, ngủ đủ giấc, tiếp xúc với ánh nắng mặt trời và không đưa những thứ độc hại vào cơ thể.

Thay đổi lối sống có lịch sử chứng minh hiệu quả rõ rệt. Tốt hơn nhiều so với thuốc. Tuy nhiên, mọi người vẫn tiếp tục mua đủ loại thuốc hứa hẹn tăng cường sức khỏe và sức sống trong khi lại bỏ qua những điều cơ bản. Tôi rất khâm phục Cristiano Ronaldo vì đã nói với mọi người rằng anh ấy chỉ uống nước lọc chứ không uống Coca-Cola (mặc dù nhận xét đó có thể ảnh hưởng xấu đến giá cổ phiếu của Coca-Cola). Về mặt khoa học, điều đó là đúng – Ronaldo vẫn đang chơi bóng đá chuyên nghiệp ở tuổi 40, độ tuổi mà người ta thường nghĩ đến việc vào viện dưỡng lão trong thế giới thể thao chuyên nghiệp.

Phép màu được gọi như vậy là có lý do – chúng thực sự kỳ diệu. Kết quả thực sự đến từ việc làm đúng những điều cơ bản. Tôi nhớ đến một tài xế taxi người Mã Lai từng nói rằng cộng đồng của anh ấy coi anh ấy là "không tin vào Chúa" khi anh ấy nói về kế hoạch tài chính cá nhân của mình. Anh ấy đáp lại: "Chúa đã ban cho các người trí óc."

"Ngôi sao vụt sáng rồi tắt" và "Trái tim lợn"

Một trong những khoảnh khắc gây sốc nhất thời tuổi trẻ của tôi xảy ra vào ngày 11 tháng 2 năm 1990. Đó là ngày Mike Tyson, người được chính thức coi là "người đàn ông tồi tệ nhất" hành tinh vào thời điểm đó, nếm trải thất bại lần đầu tiên trong toàn bộ sự nghiệp của mình.

Tyson rất hung dữ. Anh ta là và vẫn là kiểu người mà bạn thực sự không muốn gặp giữa ban ngày chứ đừng nói đến ban đêm, bởi vì, nếu bạn làm bất cứ điều gì khiến anh ta tức giận dù chỉ một chút thôi, bạn có thể sẽ phải sống nhờ máy thở. Không ngoa khi nói rằng khi anh ta bùng nổ trên màn ảnh truyền hình vào tháng 2 năm 1986, anh ta đã khiến môn thể thao quyền anh bùng nổ theo. Những trận đấu chỉ kéo dài 90 giây không phải là hiếm. Nó đạt đến giai đoạn mà kết quả dễ đoán hơn cả một cuộc tổng tuyển cử ở Singapore - chúng ta chỉ muốn xem đối thủ sẽ trụ được bao lâu.

Tất cả điều đó đã chấm dứt vào đêm hôm đó ở Tokyo khi kẻ bị đánh giá thấp với tỷ lệ 42-1 giành chiến thắng knock-out trước người mà cả thế giới coi là bất khả chiến bại. Điều này thực sự gây chấn động cả thế giới. Có lẽ chúng ta ít bị sốc bởi sự sụp đổ của Liên Xô một năm sau đó hơn là bởi thất bại trong trận đấu quyền anh này, và điều đó cần được xem xét khi Liên Xô là một siêu cường sở hữu đủ vũ khí hạt nhân để hủy diệt thế giới.

James “Buster” Douglas đã gây chấn động thế giới khi đánh bại người bất khả chiến bại. Bạn có thể tưởng tượng rằng người đã đánh bại người bất khả chiến bại sẽ vẫn bất bại trong một thời gian. Điều đó đã không xảy ra. Anh ta nhận tiền, tăng cân và khi phải bảo vệ danh hiệu của mình trước Evander Holyfield, người lúc đó là một võ sĩ hạng cruiser đang nổi lên và vươn lên hạng nặng, anh ta vui vẻ thua cuộc, thu về nhiều tiền hơn nữa và biến mất khỏi tầm mắt công chúng. Tôi đã đọc rằng anh ta đã trở lại nhưng điều đó không kéo dài được lâu và không ai thực sự quan tâm đủ để cho anh ta một khoản tiền lớn khác.

https://www.thestar.com/sports/buster-douglas-loving-life-25-years-after-tyson-upset/article_31d40db6-b938-5b1a-85d6-aaa86b8fb776.html

Ngược lại, Tyson thực sự đã có một sự trở lại đáng kể. Anh ta đã đánh bại nhiều người một cách tàn bạo. Sau đó vào tù, rồi ra tù và lại tiếp tục đánh bại nhiều người hơn nữa. Anh ta từng bị Evander Holyfield và Lenox Lewis hạ gục và cuối cùng giải nghệ, nhưng chúng ta vẫn đủ quan tâm để trả tiền xem anh ta thi đấu. Khi anh ta ra sàn đấu với Jake Paul, anh ta đã gần 60 tuổi và mặc dù Jake Paul, 27 tuổi, đã giành chiến thắng sít sao, nhiều người trong chúng ta vẫn cho rằng trận đấu đã bị dàn xếp và ngay cả ở tuổi "ông già", Jake cũng không thể hạ gục anh ta.

Không phải ai cũng sinh ra để trở thành siêu sao. Một số người trong chúng ta khá hài lòng với cuộc sống "gia đình" yên tĩnh và thật tốt khi thấy người đàn ông đã gây chấn động thế giới đang tận hưởng cuộc sống yên bình của mình.

Tuy nhiên, câu chuyện về trận đấu đó và những gì đã xảy ra mang đến một bài học. Bài học rất đơn giản – thành công có thể trở thành vấn đề và thất bại có thể rất bổ ích. Trong cuốn sách “Sự thật không thể chối cãi”, Mike Tyson cho rằng thất bại của mình là do Buster Douglas đã tập luyện suốt trận đấu trong khi lại tiệc tùng thâu đêm trước đó. Douglas mất danh hiệu vì làm chính xác điều ngược lại với những gì anh ta đã làm khi chiến thắng.

Hãy bắt đầu với ông Tyson. Vào thời điểm đó, ông được coi là “bất khả chiến bại”. Ông có tất cả mọi thứ. Tiền bạc “khủng khiếp”. Một trận đấu 90 giây có thể mang về 10 triệu đô la. Thành công trên võ đài làm đầy tài khoản ngân hàng. Nó thu hút một đoàn tùy tùng luôn mong muốn được ăn uống đầy đủ, và họ không mong đợi những bữa ăn rẻ tiền. Mỗi trận đấu 90 giây hủy diệt là một bước để khẳng định ông bất khả chiến bại – điều đó có nghĩa là không cần phải tập luyện nữa. Ông có thể tiệc tùng và vẫn đánh bại đối thủ. Rồi ông gặp ông Douglas và mọi thứ đã thay đổi chỉ sau một đêm. Sau thất bại đó, ông Tyson đã tập luyện như trước đây. Ông vào tù nhưng vẫn tiếp tục tập luyện. Vì vậy, khi ra tù, anh ta gần như đạt đến đỉnh cao phong độ. Thất bại đó là một lời cảnh tỉnh.

Đối với ông Douglas, câu chuyện lại tương tự một cách trớ trêu. Ông ấy đã chạm đáy. Mẹ ông qua đời 23 ngày trước đó và như người ta thường nói, đáy vực là nơi vững chắc để vực dậy. Không ai tin ông ấy có cơ hội nên ông đã luyện tập chăm chỉ hơn bao giờ hết và thi đấu thông minh. Ông đã dốc hết tâm huyết và giành chiến thắng.

Tuy nhiên, khi chiến thắng, ông ngồi trên đỉnh cao thế giới. Ông tận hưởng thành công và tiền bạc dễ kiếm, và đến khi đối mặt với thử thách đầu tiên, ông đã mất phong độ. Thành công rõ ràng đã lấy đi lợi thế mà ông có được trong trận đấu với Tyson. Vì vậy, có thể nói rằng chiến thắng trước Tyson vừa là sự sụp đổ của ông, vừa là khoảnh khắc lịch sử của ông.

Thành công không phải là vĩnh cửu. Quá nhiều người cho rằng đạt đến đỉnh cao là điều tuyệt đối. Họ quên rằng bạn thực sự phải giữ vững vị trí đó và điều đó đòi hỏi lượng công sức tương đương, thậm chí nhiều hơn, so với con đường đi lên.

Thất bại cũng không phải là vĩnh viễn, đặc biệt nếu bạn học hỏi từ nó. Quá nhiều người gục ngã khi nếm trải thất bại và họ không bao giờ đứng dậy được mà lại lẩn tránh. Thật không may, con đường dẫn đến bất kỳ hình thức thành công nào cũng sẽ đầy rẫy những trở ngại. Mọi người thường bỏ cuộc khi họ đang ở trên bờ vực "thành công" vì họ vấp ngã sau một thất bại.