Tôi nhớ trong một trong nhiều cuộc thảo luận về bia với Old Rogue, anh ấy thường nói rằng nước Mỹ bắt đầu gặp vấn đề khi triển khai “hệ thống phúc lợi”. Ông lập luận rằng vấn đề của hệ thống phúc lợi là nó không được thiết kế để giúp đỡ người nghèo mà để tạo việc làm cho những người “vô dụng”, những người sẽ được khuyến khích giữ người nghèo theo cách đó để họ luôn có việc làm.
Được rồi, tôi hiểu rằng nhận xét của anh ấy không đúng về mặt chính trị. Tuy nhiên, tôi tin rằng anh ấy có lý. Lần tới khi bạn cần tìm hiểu công việc giấy tờ trong văn phòng, hãy tự hỏi bản thân xem công việc giấy tờ đó có thực sự mang lại hiệu quả hay không hay nó được thiết kế để tạo ra công việc vì mục đích tạo ra công việc. Bạn cần phải tự hỏi ai được hưởng lợi từ việc này. Không thể tránh khỏi, bạn sẽ thấy rằng “quy trình làm việc” thực ra không phải là những quy trình để hoàn thành công việc mà là một phương tiện khiến những kẻ ký sinh bận rộn.
Điều này trở nên rất rõ ràng khi tôi tham dự buổi nói chuyện tại một công ty luật về “Ủy ban Đầu tư nước ngoài tại Hoa Kỳ” (“CFIUS”). Cuộc nói chuyện được điều phối bởi một người bạn và khách hàng cũ của Bistrot. Một trong những diễn giả chính là một luật sư người Mỹ gọi điện từ một trong các văn phòng Mỹ và người kia là từ một công ty tư vấn. Người sau này đã thực sự làm việc tại Bộ Tư pháp và Nội vụ và đóng vai trò tích cực trong việc tạo nên CFIUS như hiện tại.
Điều khiến tôi ấn tượng về toàn bộ tình huống này là việc người điều hành đã đưa ra quan điểm rằng Mỹ là nước dẫn đầu thế giới trong việc mở cửa thế giới. Tuy nhiên, Mỹ gần đây đã giữ vững vị trí của mình và trở thành quốc gia đi đầu trong việc đóng cửa thế giới và người được hưởng lợi thực sự duy nhất là các luật sư và nhà tư vấn (người điều hành chính là một luật sư có quyền lực cao).
Bây giờ tôi hiểu rằng thế giới không thể hoàn toàn mở. Cũng giống như rất nhiều điều tốt đẹp xảy ra khi các quốc gia mở cửa, rất nhiều điều tồi tệ cũng vượt ra ngoài biên giới. Trong tình huống lý tưởng nhất, các địa điểm phải đủ rộng mở để hàng hóa và dịch vụ xuyên biên giới nhưng cũng đủ đóng cửa để những kẻ xấu xa như khủng bố và kẻ gian không thể lọt vào.
Tôi hiểu rằng trong trường hợp của Mỹ, có những lo ngại thực sự về an ninh quốc gia, nơi bạn không muốn đối thủ tiềm năng nắm được thông tin quân sự nhạy cảm. Vì vậy, trong một thế giới nơi Nga công khai hung hăng và Trung Quốc ngày càng quyết đoán hơn, việc Mỹ muốn có một mức độ kiểm soát nhất định đối với những gì diễn ra ở biên giới của mình là điều dễ hiểu. Vì vậy, tôi hiểu rằng có lý do căn bản đằng sau CFIUS và tôi có thể hiểu tại sao các quốc gia khác đang noi gương Mỹ và thực hiện CFIUS.
Tuy nhiên, mặc dù tôi thấy cần phải kiểm soát một số vấn đề nhất định, nhưng chúng ta phải tự hỏi liệu chúng ta có đang tạo ra tình huống trong đó những người mà bạn đang tạo ra sự phức tạp nhằm mục đích tạo ra sự phức tạp để các luật sư và nhà tư vấn có thể tiếp tục làm việc thay vì đạt được một mục tiêu.
Diễn giả đưa ra quan điểm rằng một số định nghĩa nhất định được giữ mơ hồ để CFIUS có thể xử lý các doanh nghiệp và điều đó khiến các cuộc đàm phán trở nên thú vị hơn. Diễn giả đưa ra ví dụ về một công ty Pháp mà ông từng làm việc đã mua lại một công ty con của Mỹ trong một ngành “nhạy cảm”. Để thỏa thuận được CFIUS chấp thuận, công ty mẹ của Pháp phải đồng ý rằng chỉ những công dân Hoa Kỳ sinh ra tự nhiên mới có thể làm việc trong công ty con của Mỹ (tất cả mọi người từ Giám đốc điều hành đến người lao công). Như diễn giả đã nêu, điều này đã vi phạm một loạt luật pháp của Mỹ nhưng vấn đề “an ninh quốc gia” bị coi thường đã khiến những luật này bị bỏ qua. Điều này bất chấp thực tế là "KHÔNG CÓ BẰNG CHỨNG" nào cho thấy công dân nhập tịch kém trung thành hơn công dân sinh ra ở bản địa (hãy nhớ rằng Kẻ đánh bom London năm 2005 là người bản xứ).
Thật không may, đây không phải là ví dụ duy nhất về việc các chính phủ cố gắng giữ chân các luật sư và nhà tư vấn. Gần đây tôi đã phải điền vào mẫu ESTA của Mỹ. Bây giờ, lần cuối cùng tôi điền ESTA là cách đây một thập kỷ, khi tôi đến Mỹ để thăm cha dượng nhân dịp sinh nhật lần thứ 80 của ông. Trải nghiệm đó không hề đau đớn. Lần này thì không. Họ còn đi xa hơn nữa khi hỏi tôi về các tài khoản mạng xã hội khác nhau của tôi. Ừm, điều đó nhằm mục đích gì ngoài việc mang lại cho một người chưa từng làm một ngày lương thiện nào cảm giác vượt trội?
Công bằng mà nói với người Mỹ, họ không phải là quốc gia duy nhất mà chính phủ cảm thấy có nghĩa vụ phải gây ra vấn đề cho những người làm việc hiệu quả, tôi nghĩ đến Singapore, nơi chúng tôi nhất quyết tìm kiếm những thông tin vô ích về con người – hãy nghĩ đến cách chính phủ cần biết bạn đã học trường tiểu học nào và kết quả Kỳ thi tốt nghiệp tiểu học (PSLE) của bạn là gì, bất cứ khi nào bạn nộp đơn xin việc trong chính phủ. Chính xác thì điều này mang lại lợi ích cho ai ngoại trừ một số con sâu đang ngồi trong văn phòng?
Vâng, tôi hiểu rằng bạn có thể mở rộng mọi thứ. Tuy nhiên, chúng ta cần ngừng tạo ra những công việc vô ích cho những người vô dụng và khuyến khích họ làm việc hiệu quả thay vì ăn bám. Xã hội chỉ có thể tiến bộ nếu công dân của nó được sử dụng vào những công việc mang lại lợi ích cho con người chứ không phải là những kẻ đẩy giấy và sâu bọ trong tủ.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét