Tầm quan trọng của việc tự bán mình

Tôi vừa xem một bài diễn thuyết trên Ted Talk trên YouTube của Martin Gutmann, một nhà sử học về lãnh đạo, người nói về lý do tại sao chúng ta ca ngợi "lãnh đạo kém cỏi". Trọng tâm bài diễn thuyết của ông Gutmann xoay quanh cái mà chúng ta gọi là nguyên tắc "ngụy biện hành động", trong đó tất cả chúng ta đều bị cuốn vào câu chuyện và vẻ bề ngoài của một nhà lãnh đạo giỏi. Bạn có thể xem bài diễn thuyết của ông Gutmann tại:

https://www.youtube.com/watch?v=DU06c7f9fzc

Việc tình cờ gặp được viên ngọc này trên YouTube thực sự rất xúc động vì chúng ta chỉ còn vài tuần nữa là kết thúc cuộc bầu cử lãnh đạo quan trọng nhất thế giới, cụ thể là cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ. Donald Trump, một trong những người biểu diễn vĩ đại nhất bước lên vũ đài chính trị toàn cầu. Bất kể các cuộc thăm dò có nói gì, thì khả năng cao là ông Trump sẽ lại trở thành Tổng thống.

Bạn có thể nói rằng ông Trump là ví dụ sống động nhất về "nguyên tắc ngụy biện hành động" đang diễn ra. Nếu bạn nhìn vào nhiệm kỳ Tổng thống của Trump, bạn sẽ nhận thấy rằng sự cố mang tính quyết định nhất trong chính quyền của ông là một thất bại hoàn toàn. Sự lãnh đạo và xử lý Covid của Chính quyền Trump là Covid giết chết nhiều người hơn cả các cuộc chiến mà nước Mỹ đã tham gia và khi thế giới nhìn thấy hình ảnh các chuyên gia y tế Mỹ phải đeo mặt nạ trượt tuyết và khăn rằn tạm thời vì họ đơn giản là không có đủ khẩu trang phẫu thuật, thì "lãnh đạo" của thế giới tự do lại dành thời gian của mình để gợi ý rằng mọi người nên tiêm thuốc tẩy và làm suy yếu các chuyên gia chăm sóc sức khỏe trong khi ông ta khoe khoang về việc mình đang làm tốt như thế nào. Trong khi đó, các quốc gia thế giới thứ ba thực sự như Việt Nam thực sự đang hành động cùng nhau để đảm bảo rằng lệnh giới nghiêm được thực thi và mọi người phải đeo khẩu trang.

Tuy nhiên, bất chấp sự thất bại rõ ràng này về mặt lãnh đạo khi nó quan trọng nhất, ông Trump vẫn có cơ hội rất thực tế để trở lại nắm quyền. Vì vậy, có đáng để hỏi tại sao một người đã thất bại thảm hại như vậy vào thời điểm mà sự lãnh đạo là cần thiết nhất?

Nếu bạn nói chuyện với đủ nhiều người, bạn sẽ nhận được câu trả lời như "Ông ấy có năng lượng" hoặc "dưới thời ông ấy, có sự thịnh vượng" và "thế giới an toàn hơn". Nói một cách đơn giản, ông Trump đã tạo ra hình ảnh về một điều gì đó mà mọi người có vẻ thích, bất kể ông thực sự đã làm gì.

Chắc chắn, khi so sánh với người kế nhiệm mình làm Tổng thống, ông Trump có vẻ năng nổ hơn mặc dù nhiều điều trong số đó là lời lan man "thú vị". Tuy nhiên, thực tế vẫn là thành tựu thực sự duy nhất của ông Trump là ông đã tự bán mình tốt hơn bất kỳ ai khác. Hãy đối mặt với sự thật, ông là một nhà lãnh đạo đã thất bại thảm hại trong một cuộc khủng hoảng quốc gia đến mức nhiều người đã chết dưới sự giám sát của bạn hơn bất kỳ cuộc chiến tranh nào trước đây trong lịch sử và mọi người từng làm việc cho ông đều lên tiếng nói rằng ông vô cùng bất tài, nhưng vẫn là một ứng cử viên nghiêm túc cho chức vụ. Thực tế này khiến ông trở thành một nhân viên bán hàng "thiên tài".

Bất cứ khi nào tôi nghĩ đến việc Trump là một ứng cử viên nghiêm túc cho chức tổng thống, tôi lại nhớ đến cách mà cựu sếp của tôi, Monica Alsagoff, người đã đưa ra quan điểm rằng "Không phải người giỏi nhất cho công việc mà là người tự bán mình tốt nhất".

Người ta chỉ cần nhìn vào nơi làm việc trung bình và tự hỏi điều gì khiến người phụ trách xứng đáng với công việc của họ. Thường thì đó là khả năng bán hàng và quảng bá bản thân hơn những đối thủ có thể giỏi hơn về kỹ năng kỹ thuật.

Tôi phải thừa nhận rằng tôi là một ví dụ "may mắn". Khi tôi làm việc tại Bistrot, hầu như mọi khách hàng mới đều cho rằng tôi sở hữu Bistrot. Khi tôi nói với một khách hàng rằng tôi chỉ làm việc cho một anh chàng người Pháp, anh ta trả lời rằng, "Tôi hiểu rồi, anh là một doanh nhân Trung Quốc điển hình đặt Ang Moh lên hàng đầu".

Tại sao mọi người lại cho rằng như vậy về tôi? Vâng, tôi đoán là do tôi nói khá tốt và luôn tươi tắn mỗi khi làm việc ở đó (đó là sự xa xỉ của việc làm nhân viên bán thời gian, tôi có thể về nhà và nghỉ ngơi). Tôi "trông" giống như vậy.

Tuy nhiên, trong khi tôi trông giống như vậy thì người lãnh đạo "thực sự" lại là một anh chàng người Philippines tên là Raffe, người đã làm công việc thực sự. Anh ấy đảm bảo rằng đồ uống được dự trữ và cà phê được pha chế. Ông ấy đã dọn rác và biết rõ mọi ngóc ngách của hệ thống trong nhà hàng.

Ông ấy đã làm việc và tôi đã thể hiện được vai trò của mình. Nếu có ai đó nên trở thành nhà lãnh đạo, thì đó phải là ông ấy chứ không phải tôi. Tương tự như vậy, có ví dụ kinh điển về Lý Quang Diệu và Goh Keng Swee. Ở Singapore, chúng ta vẫn tiếp tục tôn thờ Lý Quang Diệu như người đã đưa chúng ta vào vị thế thế giới "tiên tiến" và Goh Keng Swee được nhắc đến trong chú thích rằng ông là người đã xây dựng nên các thể chế của chúng ta.

Đôi khi, sự khoa trương rất hấp dẫn và sự lãnh đạo thường là nỗ lực của cả nhóm. Khi người đứng đầu nhận ra nhu cầu về năng lực và ghi nhận công lao tương ứng, bạn sẽ có sự lãnh đạo hiệu quả giúp hoàn thành mọi việc. Tuy nhiên, nếu bạn thăng chức cho một người có vẻ ngoài phù hợp và tất cả những gì anh ta quan tâm chỉ là ngoại hình và những người làm việc bị đẩy sang một bên, thì bạn đang tự chuốc lấy thảm họa.

Bạn mong đợi tôi bình thường ư? – “Lamborghini: Người đàn ông đằng sau huyền thoại”

Nhờ TikTok, tôi tình cờ xem được một đoạn video ngắn về bộ phim năm 2022 có tên “Lamborghini: Người đàn ông đằng sau huyền thoại” có sự tham gia của Frank Grillo và Mia Sorvino. Như tiêu đề gợi ý, bộ phim kể về câu chuyện của Ferrucio Lamborghini, người sáng lập thương hiệu ô tô mang tính biểu tượng.

https://www.youtube.com/watch?v=WjTICfrC25s

Cốt truyện rất đơn giản. Ferrucio Lamborghini đã chế tạo máy kéo cho đến khi bị Enzio Ferrari, người sáng lập thương hiệu ô tô mang tính biểu tượng của Ferrari, xúc phạm. Sự xúc phạm đó đã thúc đẩy ông Lamborghini tạo ra một chiếc xe mà theo nhiều cách sẽ vượt qua Ferrari.

Điều khiến clip TikTok trở nên đặc biệt là clip này có một số đoạn âm thanh, mà tôi tin là tóm tắt được tinh thần của một “người sáng tạo” hoặc theo thuật ngữ kinh doanh, một “doanh nhân”.

Đoạn đầu tiên xuất phát từ cuộc tranh cãi giữa ông Lamborghini và vợ, người nói với ông rằng nỗi ám ảnh chế tạo siêu xe của ông đang làm cạn kiệt nguồn lực kinh doanh cốt lõi của họ và rằng máy kéo là lựa chọn an toàn hơn so với xe hơi hạng sang. Ông Lamborghini mất bình tĩnh và hỏi "Anh có mong đợi tôi trở nên bình thường không" rồi nói rằng ông không thể giống như những người khác, sợ phải sống trên đôi chân của mình, sợ đưa ra quyết định sai lầm.

Điều này thật ấn tượng vì chúng ta liên tục bị tấn công bởi thông điệp rằng chúng ta cần phải "bình thường" để có thể tồn tại. Trong các gia đình trung lưu, bạn được kỳ vọng sẽ đi học, vào đại học và có một công việc bình thường trong công ty và leo lên nấc thang sự nghiệp. Nếu bạn là người giống tôi, người bước vào thế giới doanh nghiệp muộn trong cuộc đời, bạn được kỳ vọng sẽ làm những điều bình thường và giữ công việc của mình cho đến ngày bạn chết.

Bây giờ, không có gì sai khi có một công việc và làm việc. Môi trường kinh doanh đã đạt đến giai đoạn mà ngay cả khi bạn không làm nhân viên suốt đời, bạn vẫn cần phải biết mình đang làm gì. Thông thường, cách duy nhất để mọi người học được cuộc sống là thông qua trường học và mở rộng ra là đại học, và sau đó dành một phần cuộc đời để làm việc cho mọi người trước khi họ tự lập. Bạn nhận thấy điều này trong "dịch vụ chuyên nghiệp", nơi đối tác chính của một công ty luật hoặc kế toán cỡ vừa đã từng làm việc cho người khác.

Tuy nhiên, "bình thường" có thể không phù hợp với tất cả mọi người và có những lúc hoàn cảnh không bình thường. Theo quan điểm cá nhân của tôi, tôi đã kết thúc việc làm tự do khi tôi làm việc trong quan hệ công chúng trong hơn một thập kỷ. Nói một cách lịch sự, tôi không thể làm việc trong một công ty "bình thường" và vì vậy, thay vì lo lắng về điều đó, tôi đã đi ra ngoài và tự mình được thuê vì tôi phải trả hóa đơn. Mặc dù tôi không bao giờ giữ lại những gì mình kiếm được, tôi vẫn coi khoảng thời gian đó là một trong những khoảng thời gian hạnh phúc nhất của mình. Đó là khoảng thời gian tôi làm một điều gì đó mà tôi tự hào vì đó là khoảng thời gian tôi thấy mình là một người có khả năng phục hồi.

Tôi đã gặp một người có hoàn cảnh "trái ngược" với tôi (Lớn lên trong bụi bặm và vươn lên). Anh ấy lớn lên trong sự chế giễu về chủng tộc và tự vực dậy. Anh ấy có bình thường không? Anh ấy có thể sẽ phản đối nhưng tôi nghĩ anh ấy thật phi thường khi quyết tâm vươn lên.

Bình thường là chấp nhận hoàn cảnh của bạn và làm những gì mọi người khác làm. Đôi khi cần phải cúi đầu và chấp nhận rằng có những thứ bạn không thể kiểm soát. Như một chủ ngân hàng nổi tiếng đã từng nói "Hãy học cách ẩn mình khi thị trường chống lại bạn nhưng hãy chuẩn bị để quay trở lại".

Mặc dù có rất nhiều điều được nói về việc chơi an toàn vì đó là điều bình thường, nhưng những người chắc chắn sống cuộc sống "đặc biệt" sẽ phá vỡ các định nghĩa về sự bình thường.

Khoảnh khắc thứ hai thu hút sự chú ý của tôi từ đoạn clip TikTok này là khi ông Lamborghini nói chuyện với nhóm của mình về việc chế tạo "chiếc xe tuyệt vời nhất" và cách họ không thể thất bại vì nếu thất bại, họ sẽ thất bại trong việc tìm kiếm sự vĩ đại.

Một lần nữa, điều này chỉ ra một trong những đặc điểm chính của những người "thành công". Đó là "tầm nhìn" và niềm tin vào việc theo đuổi sự vĩ đại. Những người tin vào tầm nhìn của mình và gần như "ám ảnh" bởi nó, có xu hướng thực sự đạt được nó.

Một điểm thứ yếu, họ cũng sẵn sàng học hỏi từ thất bại. Trong mắt một doanh nhân thành đạt, thất bại là một phần của quá trình học hỏi và không phải là thảm họa miễn là bạn tiếp tục tìm kiếm và làm việc hướng tới sự vĩ đại trong tầm nhìn của mình.

Ông trùm máy kéo không phải là một người đàn ông bình thường. Ông có tầm nhìn về những gì mình muốn đạt được và đã làm được. Chiếc xe Lamborghini mà chúng ta thấy ngày nay là minh chứng cho tầm nhìn quyết tâm của một ông trùm máy kéo, người tin rằng mình có thể làm được nhiều hơn thế nữa.

Họ là những người tốt

Liệu những người tốt có thể thịnh vượng?

Khi Ratan Tata, cựu Chủ tịch Tata Sons qua đời ở tuổi 86 vào ngày 9 tháng 10 năm 2024, tôi cảm thấy như thể một người quan trọng đã rời khỏi sân khấu. Tôi chưa bao giờ gặp ông Tata nhưng tôi đã có vinh dự được tương tác với Tata Brand trong một số dịp, bao gồm cả việc thực hiện một công việc quan hệ công chúng rất nhỏ cho họ vào năm 2019, khi tôi giúp đưa tin về Tata Crucible, một sự kiện đố vui do Tata Sons tổ chức tại Singapore.

Vì tôi đã có nhiều lần tương tác với Tata Brand, tôi nghĩ mình sẽ thử xem điều gì khiến họ trở nên đặc biệt như vậy. Ý tôi là, Tata chắc chắn là một gã khổng lồ theo bất kỳ tiêu chuẩn nào. Quay trở lại thời điểm ông Ratan Tata còn nắm quyền, tập đoàn này được định giá khoảng 400 tỷ đô la Mỹ, mà giới truyền thông Ấn Độ rất vui mừng khi chỉ ra rằng, lớn hơn GDP của Pakistan, đối thủ truyền kiếp của Ấn Độ trong hầu hết mọi thứ (Hoặc như một giám đốc điều hành người Ấn Độ đã nói "Đối tác trong cuộc cạnh tranh hủy diệt").

https://www.indiatvnews.com/business/news/tata-group-valuation-bigger-than-pakistan-economy-1-million-employees-2024-10-10-956462

Tata không chỉ lớn. Nó thống trị. Đến Ấn Độ và bạn sẽ thấy rằng tên Tata xuất hiện trên hầu hết mọi thứ. Tuy nhiên, Tata không chỉ là một thương hiệu "Ấn Độ". Đây là một thương hiệu quốc tế, sở hữu các thương hiệu nổi tiếng thế giới khác như "Jaguar Land Rover". Sự thống trị này và sự hiện diện của Tata đã tạo nên một thương hiệu Ấn Độ mà những người bên ngoài muốn giao dịch và là thương hiệu mà mọi người đều muốn làm việc.

Tuy nhiên, đây là những điều bạn có thể nói về bất kỳ công ty nào. Điều khiến Tata trở nên đặc biệt độc đáo là thực tế là, xét về các thực thể công ty, họ được gọi là "những người tốt". Không có công ty nào khác ở Ấn Độ có danh tiếng như Tata. Toàn bộ tổ chức thương mại này được biết đến là "người tốt". Chúng ta hãy cùng xem nhà từ thiện vĩ đại người Mỹ trong hai thập kỷ qua, người đã quyên góp hàng tỷ đô la cho các mục đích từ thiện. Tất cả họ đều bắt đầu là những doanh nhân tàn nhẫn trước khi trở thành người tốt. Ví dụ, Bill Gates được biết đến là nhà độc quyền tàn nhẫn trong lĩnh vực CNTT trước khi trở thành người tốt nhất thế giới.

Mặc dù Tata Companies thống trị kinh tế, Ratan Tata chưa bao giờ có tên trong danh sách giàu có của bất kỳ ai. Trên thực tế, không ai trong gia đình Tata có tên trong danh sách (điều này không có nghĩa là họ đang sống cuộc sống trung lưu bình thường). Đối thủ gần nhất của Tata Group là Reliance Industries, nơi đã đưa chủ tịch của mình, Mukesh Ambani, trở thành một trong những người giàu nhất thế giới với giá trị tài sản ròng khoảng 107 tỷ đô la Mỹ. Ông Ambani được biết đến là chủ sở hữu của ngôi nhà riêng đắt nhất thế giới và là chủ nhà của những đám cưới xa hoa nhất.

Vậy, trong khi Tata và Reliance có quy mô tương đương nhau, tại sao gia đình đứng sau Reliance lại tích lũy được nhiều của cải đến vậy trong khi nhà Tata lại tránh được "của cải" của nhà Ambani? Vâng, nếu bạn nhìn vào số tiền mà nhà Tata đã cho đi, thì con số đó vào khoảng 102 tỷ đô la Mỹ, gần bằng giá trị tài sản ròng của Mukesh Ambani:

https://www.hindustantimes.com/trending/meet-the-indian-man-who-outshines-mukesh-ambani-ratan-tata-and-azim-premji-as-the-world-s-biggest-donor-101728634899611.html

Vậy, nhà Tata có xu hướng tử tế hơn khi so sánh với những người khác không? Vâng, câu trả lời có thể nằm ở thực tế rằng ngay cả khi có một Tata muốn trở thành một thằng khốn tham lam, thì hắn ta (thường là như vậy), cấu trúc công ty của Tập đoàn Tata cuối cùng vẫn do một quỹ từ thiện kiểm soát. Tata Trust kiểm soát khoảng 66 phần trăm Tập đoàn Tata.

Tata Trust, hoạt động trong việc cung cấp một số dịch vụ từ thiện cho Ấn Độ và thế giới rộng lớn hơn:

https://www.tatatrusts.org/about-tatatrusts

Ratan Tata không phải là một doanh nhân hoàn hảo. Như cáo phó của ông trên tờ Financial Times chỉ ra, việc ông sa thải người kế nhiệm, Cyrus Mistry đã khiến tập đoàn phải chịu sự công khai không mong muốn và khi ông từ chức, nhiều hoạt động kinh doanh dường như thiếu một trọng tâm nhất định. Phần lớn doanh thu của Tata Sons đến từ Tata Consultancy Services (TCS), công ty gia công CNTT lớn nhất của Ấn Độ.

https://www.ft.com/content/5a405ffe-e9ef-4ebf-9203-ce2283f6d203

Tuy nhiên, ông đã đóng một vai trò trong việc đưa Tata lên bản đồ và được biết đến là một người đàn ông khiêm tốn, mặc dù có ảnh hưởng. Không ai ghen tị khi một doanh nhân được tổ chức tang lễ cấp nhà nước và không ai đặt câu hỏi liệu Tata có tạo ra của cải hay không.

Theo một cách nào đó, sự so sánh gần nhất là Bertelsmann ở Đức, nơi thống trị thị trường truyền thông Đức và châu Âu. Phần lớn cổ phiếu thuộc sở hữu của các quỹ tư nhân và quỹ từ thiện. Bertelsman có doanh thu khoảng 20 tỷ Euro một năm.

Theo một cách nào đó, điều thú vị nhất đối với thế giới sẽ là các công ty như Tata và Bertelsman trở thành các nghiên cứu điển hình về cách các công ty có thể "tốt" và "thịnh vượng". Họ đã tạo nên mối quan hệ giữa các quỹ phi lợi nhuận và doanh nghiệp. Cuối cùng, thế giới sẽ trở thành một nơi tốt đẹp hơn khi các công ty thịnh vượng bằng cách làm điều tốt.

“Tôi sẽ không bao giờ bán nhà” – Pn Balji, cựu Tổng biên tập tờ Today Newspaper.

Ngày 9 tháng 10 năm 2024, Tiến sĩ Lý Vĩ Linh, con gái của Thủ tướng đầu tiên của Singapore, Lý Quang Diệu và là chị gái của Thủ tướng thứ ba của chúng tôi, Lý Hiển Long, đã qua đời. Những lời tri ân dành cho Tiến sĩ Lý đã tràn về và nhiều người đang tưởng nhớ bà như cách mà ông chủ cũ của tôi, ông PN Balji đã gọi bà trong một bài báo cho Yahoo News – “Một người bất đồng chính kiến ​​đang hình thành”.

https://sg.news.yahoo.com/comment-lee-wei-ling-a-dissident-in-the-065731420.html

Tiến sĩ Lý rất vui khi chỉ trích các bộ phận chính phủ và các ông chủ của họ. Những xung đột của bà với Chủ tịch A *Star khi đó, ông Philip Yeo và người đứng đầu Bộ phận Truyền thông Chính phủ, ông Janadas Devan đã trở thành tiêu đề trên các mặt báo.

Tuy nhiên, người nổi tiếng nhất mà bà đối đầu không ai khác chính là anh trai bà, Thủ tướng lúc bấy giờ, ông Lý Hiển Long. Tiến sĩ Lý và em trai bà, ông Lý Hiển Dương đã cáo buộc anh trai mình, Thủ tướng lúc bấy giờ, "lạm dụng quyền lực" và Tiến sĩ Lý đã đi xa đến mức gọi Thủ tướng là "Đứa con bất hiếu".

Tôi sẽ để những người hiểu biết hơn bình luận về chính trị sâu rộng hơn. Tôi chỉ muốn đề cập rằng cuộc tranh chấp gia đình này tập trung xung quanh số 38 Đường Oxley, nơi từng là nhà của ông Lý Quang Diệu. Cả Tiến sĩ Lý và ông Lý Hiển Dương đều lập luận rằng ông Lý lớn tuổi muốn phá dỡ ngôi nhà của mình sau khi ông qua đời, điều này trái ngược với kế hoạch biến ngôi nhà thành tượng đài của chính phủ. Cuộc tranh chấp này được tóm tắt hay nhất bằng khẩu hiệu áo phông sau đây:

Tôi nghĩ đến chiếc áo phông này vì khái niệm nhà và tổ ấm đã trở nên nhầm lẫn. Quá nhiều người nghĩ rằng hai thứ đó là một và kết quả là mọi người sẽ rất bất hạnh.

Điều này đặc biệt đúng ở những nơi nhỏ, đông đúc và giàu có như Singapore và Hồng Kông, nơi mà mỗi centimet vuông không gian đều tốn một khoản tiền nhỏ. Cách để "xây dựng sự giàu có", đặc biệt là ở những nơi nhỏ, chắc chắn là phải mua một vài centimet đất và ngồi đó cho đến khi giá đạt đến một mức nhất định.

Nhà cửa chắc chắn là trung tâm của sự giàu có của một gia đình. Bây giờ, thuật ngữ "nhà" được thay thế bằng thuật ngữ "bất động sản", và lời khuyên tiêu chuẩn được đưa ra cho bất kỳ người trẻ nào mới bắt đầu là họ nên bước lên nấc thang "bất động sản", nơi họ sẽ mua một ngôi nhà, ở đó trong vài năm, bán nó và mua một ngôi nhà lớn hơn, và tiếp tục chu kỳ này, cho đến khi họ có thể bán nó với giá một khoản tiền lớn và "nghỉ hưu". Sở hữu một "bất động sản" không chỉ là về kinh tế. Mà còn về sự lãng mạn. Khi một người đàn ông Singapore muốn cầu hôn, anh ta không nói "Em sẽ lấy anh chứ?" Anh ta nói "Chúng ta hãy cùng nhau mua một căn hộ".

Tôi không thể làm gì khác. Tôi làm việc cho một công ty thanh lý và tôi đã quen với việc nhìn thấy vấn đề trong mọi viễn cảnh tươi đẹp. Trong trường hợp này, rất dễ để nhận ra. Mọi người đều tập trung vào việc có một "ngôi nhà" hoặc "bất động sản" và những dấu đô la đi kèm với bất động sản. Tài sản của gia đình tập trung vào ngôi nhà. Thông thường, đó là khoản đầu tư chính.

Tuy nhiên, thực tế đáng buồn là máu không đặc hơn nước khi liên quan đến số tiền lớn và một phần lớn các tranh chấp xoay quanh tiền bạc, đặc biệt là những thứ được lưu trữ trong bộ sưu tập gạch mà chúng ta gọi là "ngôi nhà". Khi một cặp đôi chia tay, các tranh chấp xoay quanh ngôi nhà. Đáng lo ngại hơn trong xã hội "già hóa" của chúng ta, ngày càng phổ biến khi nghe những câu chuyện về việc cha mẹ già bị đuổi khỏi ngôi nhà mà họ đã rất vất vả để có được bởi những đứa con mà họ đã nuôi dưỡng.

Ở Singapore, việc bước vào nhà ai đó và hỏi "Bạn đã trả bao nhiêu tiền" hoặc "Bạn có thể bán được bao nhiêu tiền?" Suy cho cùng, một ngôi nhà là gì nếu không phải là một bộ sưu tập gạch mà bạn dành vài giờ mỗi ngày?

Tôi nghĩ đến ông chủ cũ của tôi, Pn Balji, người đã nói "Tôi SẼ KHÔNG BAO GIỜ bán nhà của mình" khi có người chỉ ra rằng ngôi nhà của ông ấy sẽ có giá trị cao hơn nhiều so với số tiền ông ấy đã mua nó cách đây nhiều năm. Tôi nhớ cuộc trò chuyện này vì nó phân biệt rõ ràng giữa nhà và tổ ấm.

Vậy, tổ ấm là gì? Tôi đoán bạn có thể gọi đó là nơi bạn muốn đến. Đó là nơi bạn nuôi dưỡng ký ức và xây dựng cuộc sống. Nếu bạn nghĩ về điều đó, bạn có thể ở trong bất kỳ ngôi nhà nào miễn là bạn sở hữu nó hoặc chủ nhà mời bạn vào. Suy cho cùng, ngôi nhà là một tập hợp những viên gạch được thiết kế như một nơi để ở.

Tổ ấm thì khác. Đó là nơi là một phần trong con người bạn. Bạn phát triển những ký ức và mối quan hệ nhất định với nơi đó. Nhà là nơi bạn muốn đến mỗi đêm. Đó là nơi mang lại cho bạn cảm giác an toàn nhất định. Đó là nơi bạn có thể đóng góp một phần trong việc tạo ra cảm giác được thuộc về.

Đúng vậy, nhà là một tập hợp những viên gạch được thiết kế để bạn ở. Nhà là nơi bạn muốn trở về. Đó là sự khác biệt chính.

Vùng đất của Sữa và Tiền

Cách đây một thời gian, tôi đã viết một bài về cuộc bầu cử của Anh và có người hỏi tôi rằng tôi sẽ đề xuất giải quyết các vấn đề nhập cư của Vương quốc Anh như thế nào.

Tôi không phải là người thông minh và thường cố gắng tránh tuyên bố rằng mình có thể giải quyết các chủ đề nóng hổi như nhập cư.

Tuy nhiên, mặc dù tôi có thể không phải là người thông minh nhất, nhưng tôi vẫn rất năng động và tôi nghĩ rằng việc đưa ra một vài quan điểm mà tôi nhận thấy từ nhiều trải nghiệm như là một "đứa trẻ xa xứ" ở Châu Âu (Cha dượng là một người làm quảng cáo cho một công ty đa quốc gia đã đưa ông đi khắp thế giới), kết hôn với một người nghĩ rằng quốc gia của tôi là thiên đường mà tôi không thấy và thực tế là công việc tôi đã làm liên quan đến những người từ nơi khác.

Tôi tin rằng nơi quan trọng nhất để bắt đầu là hỏi "tại sao mọi người lại rời khỏi nơi này và chuyển đến nơi khác?" Nói chung, hầu hết mọi người thích ở nhà hoặc ít nhất là một nơi có một số loại cảm giác quen thuộc. Chắc chắn là rất thú vị khi đi nghỉ ở một nơi mà mọi người nói một ngôn ngữ khác, không giống bạn và văn hóa giống như không gian vũ trụ, thú vị trong vài tuần với tư cách là một khách du lịch. Nhưng đó lại là một câu chuyện khác khi liên quan đến việc nhổ rễ cuộc sống của bạn và mọi thứ bạn từng biết và chuyển đến một nơi hoàn toàn xa lạ.

Tại sao mọi người lại làm như vậy? Nói chung, hầu hết những người nhổ rễ bản thân đều muốn có một cuộc sống tốt đẹp hơn cho chính họ. Ở mức độ nhẹ nhất, đó là đến nơi có "cơ hội nghề nghiệp". Do đó, bạn sẽ thấy "người nước ngoài" chuyển đến bất cứ nơi nào mà chủ lao động của họ cử họ đến. Ở mức độ tệ nhất, bạn sẽ thấy những người chạy trốn chiến tranh và đàn áp. Donald Trump không sai khi ông nói về các quốc gia "s***hole". Theo nguyên tắc chung, mọi người không nhổ rễ khỏi những nơi "tốt đẹp" hoặc những nơi "tốt đẹp" đối với họ. Họ chạy trốn khỏi những nơi mà họ bị đối xử như "s***" và nơi đó đã trở thành "s***hole" đối với họ. Mọi người không muốn "gây hại" cho quốc gia chủ nhà của họ - họ muốn thoát khỏi "s***hole".

Vì vậy, nơi đầu tiên mà bất kỳ quốc gia nào cũng cần bắt đầu là đảm bảo rằng khu phố của bạn tương đối yên bình và ít "s****hole", điều này đặc biệt đúng nếu bạn là một siêu cường quốc hoặc một quốc gia có ảnh hưởng trên trường quốc tế. Nếu bạn làm những việc như ủng hộ những kẻ độc tài tàn nhẫn đàn áp người dân hoặc phá vỡ các cấu trúc quyền lực hiện có, bạn sẽ tạo ra một mớ hỗn độn, khiến mọi người phải rời đi và hướng về phía bạn.

Vì vậy, hãy tạo ra hòa bình và thịnh vượng xung quanh khu phố và mọi người sẽ ít có khả năng chạy trốn hơn. Nếu tôi lấy Singapore làm ví dụ, chúng tôi đầu tư vào Malaysia và Indonesia. Khoản đầu tư của chúng tôi tạo ra một lượng thịnh vượng nhất định và cả hai nơi đều đã được cải thiện. Chắc chắn, người Malaysia và người Indonesia vẫn muốn đến và làm việc tại Singapore nhờ đồng tiền mạnh hơn. Tuy nhiên, không phải trường hợp cần đến hải quân để ngăn người Malaysia và người Indonesia áp đảo chúng tôi.

Tuy nhiên, điều này không đảm bảo rằng mọi người sẽ không muốn di cư sang. Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là sẽ có ít người muốn rời khỏi bất cứ nơi nào họ đến và những người đến đây tình cờ là loại người "hữu ích" hơn đối với chủ nhà.

Sau đó, câu hỏi trở thành câu hỏi, bạn sẽ làm gì với những người đến? Câu trả lời chắc chắn là tìm cách làm cho họ hữu ích nhất có thể. Ở một mức độ nào đó, Singapore đã trở nên "may mắn" theo nghĩa là những người từ nơi khác thường làm những công việc mà chúng ta không có kỹ năng để làm hoặc sẽ không làm.

Câu chuyện lại khác ở hầu hết các nước phát triển, nơi có rất nhiều người di cư, dù là người xin tị nạn hay người di cư kinh tế, cuối cùng phải sống nhờ vào nhà nước, trong khi hệ thống hành chính mất nhiều năm để xử lý đơn xin của họ hoặc họ sẽ làm việc cho bọn tội phạm. Cha dượng tôi, người đã làm việc tại một bệnh viện điều trị "các trường hợp xã hội" ở Hamburg. Ông nhận thấy rằng nhiều người di cư không thể nói một từ tiếng Đức nào ngoại trừ văn phòng phúc lợi xã hội.

Hãy nghĩ về điều đó một lúc. Việc hòa nhập những người không giống với phần còn lại của xã hội đã đủ khó khăn rồi. Tuy nhiên, nó trở thành một vấn đề chính trị nóng hổi khi người dân địa phương thấy những người từ nơi khác chen chân vào giữa cộng đồng của họ sống bằng tiền thuế của họ.

Là một người gốc Hoa lớn lên ở phương Tây, tôi thực sự phải đối mặt với rất ít sự phân biệt đối xử trên quy mô lớn. Việc tôi là người bản ngữ nói tiếng Anh đã giúp ích rất nhiều. Tuy nhiên, tôi tin rằng mình đã may mắn vì nhiều người Anh có hình ảnh tốt về người Trung Quốc. Hình mẫu của người Trung Quốc là họ mở các nhà hàng bán đồ ăn mang về (các món ăn ngon lạ miệng) và tiệm giặt là. Nói chung, những người di cư Trung Quốc không được biết đến là những người sống nhờ phúc lợi và đòi hỏi các ngày lễ của Trung Quốc - đúng vậy, tôi đã ăn Tết Nguyên đán ở Anh nhưng chỉ là không gian riêng tư của mình.

Những người di cư Trung Quốc được coi là "hữu ích" cho xã hội và giữ mình cho riêng mình. Do đó, không ai thực sự làm phiền họ. Điều này không chỉ giới hạn ở người Trung Quốc. Rất nhiều người Ấn Độ đã trở thành những thành viên nổi bật của Vương quốc Anh - hãy nghĩ đến Rishi Sunak như một ví dụ điển hình về câu chuyện thành công của người di cư.

Vì vậy, một phần của vấn đề sẽ được giải quyết bằng cách cắt giảm thủ tục hành chính. Ưu tiên hàng đầu là đưa mọi người ra khỏi danh sách trả lương của nhà nước và đi làm. Việc hòa nhập sẽ dễ dàng hơn nhiều khi mọi người không coi cộng đồng của bạn là "ăn bám" phần còn lại của xã hội.

Phần thứ hai là đưa những người từ nơi khác đến làm việc hoặc thành lập doanh nghiệp đóng góp cho nền kinh tế nói chung. Mọi người sẽ ít có khả năng chống lại bạn hơn khi họ nghĩ rằng bạn đang tạo ra giá trị.

Việc chỉ trích người nhập cư khiến các chính trị gia bất lực trông có vẻ tốt. Tuy nhiên, mọi nền kinh tế đều cần có động lực, mà những người bị đuổi khỏi nơi này và đến nơi khác thường có rất nhiều. Như tờ Financial Times đã lưu ý, việc chỉ trích người nhập cư có thể là chính trị tốt nhưng kinh tế thì tệ. Các nhà hoạch định chính sách nên lưu ý:

https://www.ft.com/content/c975fc2c-e6b9-402d-baa6-d87f036fc1d3

Chúng ta đã học được gì?

Hôm nay là ngày kỷ niệm ngày 7 tháng 10 đối với Israel. Vào thời điểm viết bài này, quân đội Israel đã kỷ niệm sự kiện này bằng cách ném bom Lebanon trở lại thời kỳ đồ đá.

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2024/10/7/live-hezbollah-rockets-hit-israels-haifa-wounding-10-blasts-rock-beirut

Cuộc tấn công vào Israel và hành động trả đũa sau đó đối với dải Gaza là những gì bạn có thể gọi là khoảnh khắc quyết định.

Trước hết, sự kiện này đã cho chúng ta thấy thế giới phân cực như thế nào. Trong cuộc thảo luận này, người ta mong đợi sẽ đứng về một bên hoặc bên kia. Lập luận này được Medhi Hasan tóm tắt trong một cuộc tranh luận với cựu phát ngôn viên chính phủ Israel Elyon Levy là "Không có gì biện minh cho ngày 7 tháng 10 nhưng ngày 7 tháng 10 biện minh cho mọi thứ".

Thật không may cho những người cực đoan trong cuộc tranh luận này, đây không phải là cách mọi thứ diễn ra. Trong trường hợp này, rõ ràng là cả hai bên đều phạm sai lầm và vấn đề không phải là đúng hay sai mà là chọn điều ít tệ hơn trong hai điều tệ. Nếu bạn chỉ ra một "điểm sáng" trong toàn bộ tình huống này, thì đó sẽ là thực tế là các Tổ chức Quốc tế hiểu được điều đó. Người ta chỉ cần nhìn vào thực tế là Tổng công tố viên của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), ông Karim Khan đã ban hành lệnh bắt giữ các nhà lãnh đạo của Hamas và Thủ tướng Israel Benyamin Netanyahu và Bộ trưởng Quốc phòng Israel, Yoav Gallant. Ngày 7 tháng 10 là một tội ác và phản ứng cũng vậy.

Một điểm sáng khác nằm ở thực tế là "Nam bán cầu" đang lên tiếng chứ không chỉ đơn thuần là nghe theo sự sai khiến của "Bắc bán cầu". Hãy lấy ví dụ rất rõ ràng về vụ kiện của Nam Phi chống lại Israel vì "Diệt chủng" tại "Tòa án Công lý Quốc tế" (ICJ) và các phán quyết sau đó của ICJ là một dấu hiệu rất rõ ràng rằng Nam bán cầu đang cố gắng lên tiếng và sử dụng trật tự dựa trên Luật quốc tế để lên tiếng.

Sau đó, có một thực tế là với những ngoại lệ đáng chú ý, toàn thế giới đã bỏ phiếu công nhận quyền của người Palestine được có một nhà nước.

Tuy nhiên, như ông Faisal J Abbas, Tổng biên tập tờ Arab News (để tiết lộ, tôi đã đóng góp các bài viết cho tờ Arab News), của Ả Rập Xê Út nhận xét, Liên Hợp Quốc đã bị vạch trần là khá vô vọng. Toàn thế giới bỏ phiếu theo một cách nhưng miễn là các quốc gia có giá trị, cụ thể là Hoa Kỳ và các đồng minh phương Tây của họ, bỏ phiếu khác, thì ai thực sự quan tâm đến những gì phần còn lại của thế giới nghĩ?

https://www.arabnews.com/node/2574183

Hãy nhìn nhận theo cách này, các Thanh tra viên Liên Hợp Quốc đã từng bị đuổi khỏi nhiều nơi trước đây. Lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc đã bị coi là thừa thãi như trong vụ thảm sát năm 1994 ở Rwanda. Tuy nhiên, khi nào một quốc gia nhỏ, tự nhận là "nơi văn minh" duy nhất trong khu vực lân cận của mình thực sự đã tuyên bố Tổng thư ký Liên Hợp Quốc là "Người không được hoan nghênh".

Nói gì thì nói về Bibi, nhưng ông ấy là một thiên tài trong việc khai thác các nhóm có giá trị ở Thủ đô phương Tây. Nếu bạn nhìn vào cách các chính trị gia Hoa Kỳ ở cả hai bên của hòn đảo cổ vũ ông theo cách mà họ không cổ vũ cho nhau, bất kỳ người quan sát trung lập nào cũng không thể không nghĩ rằng Bibi thực sự điều hành nước Mỹ chứ không phải Joe Bidden, Donald Trump hay Kamala Harris.

Điều khiến sự ủng hộ mù quáng này dành cho Israel trở nên đặc biệt đáng buồn là thực tế là các quốc gia vội vã bán vũ khí cho Israel lại là những quốc gia tự coi mình là nhà vô địch của tất cả những điều vĩ đại. Nhân quyền, pháp quyền và sự thịnh vượng sau đó mà những điều này mang lại đã được Hoa Kỳ và Châu Âu ủng hộ trong nhiều năm. Nếu bạn nhìn vào các sự kiện gần đây, chính những quốc gia này thúc đẩy phần lớn những gì làm nên sự vĩ đại của thế giới. Tuy nhiên, sự ủng hộ mù quáng đối với các hành động của Israel đã khiến phần còn lại của thế giới phải đặt câu hỏi - "Liệu những người tốt có thực sự tốt không".

Quan trọng nhất, một bộ phận lớn người Do Thái ở cả trong và ngoài Israel đều nhận thức rằng cuộc chiến này là vô nghĩa và không thể thắng được. Họ biết rằng bất kể có bao nhiêu quả bom được thả xuống Gaza và Lebanon, những kẻ như Hamas và Hezbollah sẽ không đi đâu cả:

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-06/ty-article/.premium/israel-is-conveying-that-its-going-off-the-deep-end-a-recipe-for-another-disaster/00000192-61ea-da6d-afda-7dfbd1430000

Cách duy nhất để Israel đạt được bất kỳ hình thức an ninh nào là hợp tác với các nước láng giềng để bảo đảm hòa bình:

https://www.haaretz.com/opinion/2024-10-02/ty-article-opinion/.premium/jordans-foreign-minister-told-israelis-and-inconvenient-truth/00000192-4dc3-d2cc-a5d7-edff907e0000

Khi xung đột ngày càng gia tăng, người ta chỉ có thể cầu nguyện rằng những tiếng nói lành mạnh sẽ tìm được cách để được lắng nghe và một số hình thức giảm leo thang sẽ diễn ra.

Tự hào vì mình ngu ngốc

Mấy ngày qua là những ngày tốt đẹp đối với cái tôi của tôi. Lý do rất đơn giản, tôi đã bị một con troll nhớ đến, điều đó có nghĩa là những lời càu nhàu của tôi trên không gian mạng thực sự quan trọng đối với ai đó ngoài kia, hoặc ít nhất, tôi đủ quan trọng để ai đó cần bình luận về các bài đăng của tôi.

Con troll này đặc biệt thích các bài đăng của tôi về cuộc xung đột Israel-Gaza. Vì vậy, khi tôi viết bài đăng cuối cùng của mình, con troll không thể không nhắc nhở tôi rằng nó tồn tại và nhanh chóng làm theo thói quen là gọi tôi là "Người ủng hộ Hamas" vẫn cố gắng biện minh cho ngày 7 tháng 10 năm 2023.

Mặc dù rất vui khi có một con troll cưng, nhưng tôi hơi thất vọng vì con troll không thể thực sự đọc bất cứ điều gì tôi viết về chủ đề này hoặc không hiểu được thực tế. Đây là loại trí thông minh khiến những con sên xứng đáng với bằng cấp của Ivy League khi so sánh.

Sau đây là tuyên bố cá nhân. Những ân nhân lớn nhất trong cuộc đời tôi chắc chắn đến từ Tiểu lục địa Ấn Độ và thường là người Hồi giáo. Khoảnh khắc lớn nhất của tôi đến từ khi làm việc cho Chính phủ Saudi vào năm 2006. Tuy nhiên, đồng thời, tôi có gia đình ở Hoa Kỳ và nhiều bạn bè và gia đình Do Thái mà tôi vô cùng yêu quý.

Có những người mà tôi yêu quý ở cả hai phía của cuộc tranh luận, không nên ngăn cản tôi hình thành ý kiến ​​dựa trên những gì tôi thấy và nghe. Tôi may mắn không sinh ra là một chính trị gia người Mỹ, vì vậy, tôi không phải là tù nhân của ảo tưởng.

Đầu tiên, tôi "không bao giờ" nói rằng Hamas là những người tốt. Tôi chưa bao giờ nói rằng họ có lý do để làm những gì họ đã làm vào ngày 7 tháng 10 năm 2023. Tôi đã lập luận rằng những gì họ đã làm vượt ra ngoài những gì mà hầu hết mọi người gọi là "kháng cự" và tôi đã lập luận rằng Israel có mọi quyền truy đuổi những kẻ phạm tội.

Nói như vậy, tôi không phải là chính trị gia người Mỹ nghe theo chỉ đạo của Tel Aviv và tôi không cần phải tin vào ý tưởng rằng "Không có gì biện minh cho ngày 7 tháng 10 nhưng ngày 7 tháng 10 biện minh cho mọi thứ". Mặc dù rõ ràng là ngày 7 tháng 10 đã vượt ra ngoài "sự phản kháng", nhưng phản ứng đối với ngày 7 tháng 10 đã vượt ra ngoài "tự vệ". Nếu bạn nhìn vào số người chết vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, khoảng 1.200 người đã thiệt mạng và so sánh với 40.000 người thiệt mạng do cuộc tấn công của Israel vào Gaza, bạn sẽ thấy rõ ràng một bên đang cố gắng vượt qua tội ác của bên kia.

Bây giờ, hãy loại bỏ lập luận "Họ đã bắt đầu" vì nó sẽ chẳng đi đến đâu cả. Hãy xem xét những gì đã xảy ra và những gì thực sự đạt được. Nếu bạn nhìn nhận mọi thứ từ góc độ "những gì đã đạt được", bạn sẽ nhận ra rằng phản ứng và các hành động cũng như phản ứng tiếp theo chỉ có thể được gọi là "ngu ngốc". Trung Đông có thể bị thiêu rụi. Các cường quốc sẽ bị tổn hại và bản thân Israel sẽ yếu hơn trước.

Hãy bắt đầu với các con tin. Thủ tướng Israel Benyamin Netanyahu đã nói về cách ông đưa các con tin trở về. Vâng, nếu bạn tìm kiếm "con tin được giải cứu" trên Google, bạn sẽ nhận thấy rằng con số hiện ra không thực sự cho thấy thành công vẻ vang của IDF trong vấn đề này.

https://www.google.com/search?q=hostages+rescued&sca_

Sau đó, chính IDF đã giết chết các con tin:

https://www.nbcnews.com/news/world/3-hostages-likely-mistakenly-killed-idf-airstrike-rcna171197

Sau đó, có mục tiêu chiến tranh là xóa sổ Hamas. Mục tiêu đó thành công như thế nào? Như đã đề cập trước đó, khoảng 40.000 người đã thiệt mạng. Các bệnh viện đã bị đánh bom và mỗi ngày, thế giới đều chứng kiến ​​hình ảnh trẻ em chết. Oxfam đã mô tả đây là một trong những hành động tàn bạo tồi tệ nhất:

https://www.oxfam.org/en/press-releases/more-women-and-children-killed-gaza-israeli-military-any-other-recent-conflict 

Người phát ngôn của chính phủ Israel cho rằng nhiều chiến binh Hamas đã thiệt mạng và họ đang làm mọi cách để tiêu diệt nhóm này. Mặc dù Hamas có thể không nhất thiết có hỏa lực như IDF và có thể đã bị đánh bại, nhưng việc liên tục ném bom Gaza đã mở ra nhiều mặt trận. Houthis ở Yemen và hiện tại là Hezbollah ở Lebanon đã tham gia vào cuộc chiến. Iran, vốn thường làm mọi việc thông qua ủy nhiệm, cũng đã có hành động bắn tên lửa vào Israel.

Ngay cả với sự giúp đỡ quân sự từ phương Tây, Israel vẫn sẽ thấy khó khăn khi phải đối phó với một cuộc chiến trên nhiều mặt trận và trong khi các nhóm như Hamas có thể đã bị đánh bại, thì việc ném bom Gaza là một món quà cho chiến dịch tuyển dụng của Hamas và nhiều nhóm chiến binh khác. Vì vậy, câu trả lời là không, cuộc chiến sẽ không đạt được mục tiêu đảm bảo hòa bình bằng cách xóa sổ Hamas và các nhóm tương tự.

Điều khiến mọi chuyện trở nên buồn hơn nữa là trước ngày 7 tháng 10 năm 2023, Israel đã giành được sự công nhận về mặt ngoại giao. Theo Hiệp định Abraham, Israel đã ký các hiệp ước với UAE, Bharain, Sudan và Morocco. Thậm chí còn có cuộc nói chuyện về "bình thường hóa" giữa Israel và Ả Rập Xê Út, cường quốc trong Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh ("GCC").:

https://www.aljazeera.com/news/2023/9/20/saudi-crown-prince-mbs-says-israel-normalisation-getting-closer

Bạn có thể lập luận rằng nhiều nhà lãnh đạo Ả Rập không thích các Nhóm Hồi giáo như Anh em Hồi giáo, Hamas hay Hezbollah, những người mà họ coi là mối đe dọa và sẽ rất vui khi Israel tiêu diệt họ.

Tuy nhiên, cuộc tấn công vào Gaza đã làm tăng nhiệt độ trên đường phố của mọi quốc gia Ả Rập đến mức không có nhà lãnh đạo nào và thế giới Ả Rập có thể nhìn nhận Israel bằng bất kỳ hình thức thân thiện nào. Hãy lấy UAE làm ví dụ. Họ là một trong những động lực chính thúc đẩy Hiệp định Abraham. Ngày nay, những nhân vật chủ chốt ở UAE phải xa lánh Israel.

https://www.wam.ae/en/article/b33kzd6-abdullah-bin-zayed-denounces-statements-israeli

Đúng vậy, ngày 7 tháng 10 năm 2023 là một điều “tồi tệ”. Nhưng không có cách nào mà một người hợp lý có thể biện minh cho phản ứng này. Ngay cả khi bạn bỏ qua thực tế rằng có nhiều người thiệt mạng hơn trong các cuộc trả đũa so với ngày 7 tháng 10, thì kết quả cũng không khiến Israel trở nên mạnh mẽ hơn hay an toàn hơn. Nếu có bất cứ điều gì, ông Netanyahu đã làm nhiều hơn để gây tổn hại cho Israel hơn những gì những kẻ cực đoan trong Hamas, Hezbollah, v.v. có thể mơ ước.

“Họ đang ăn thịt chó…..Họ đang ăn thịt mèo” – Cựu Tổng thống Hoa Kỳ và Ứng cử viên Tổng thống của Đảng Cộng hòa – Donald J Trump

Một trong những điểm nhấn lớn nhất của cuộc tranh luận tổng thống gần đây nhất tại Hoa Kỳ là khi Ứng cử viên của Đảng Cộng hòa, Donald J Trump lên tiếng chỉ trích về việc Người nhập cư Haiti ăn thịt chó và mèo ở Springfield, Ohio. Cựu Tổng thống đã rất tức giận vì người điều phối cuộc tranh luận tiếp tục thông báo cho mọi người rằng Thị trưởng Springfield Ohio đã xác nhận rằng không có một chút bằng chứng nào cho thấy người nhập cư Haiti đang ăn thịt chó và mèo.

https://www.youtube.com/watch?v=5llMaZ80ErY

Vậy, nếu không có bằng chứng nào cho thấy người nhập cư Haiti đang ăn thịt thú cưng của Springfield Ohio, thì tại sao cựu tổng thống lại lên tiếng chỉ trích như vậy? Có hai yếu tố rõ ràng trong vấn đề này.

Đầu tiên, cựu tổng thống luôn có mối quan hệ với sự thật mà người ta có thể so sánh với mối quan hệ của ông với những người vợ của mình.

Sau đó, có một thực tế là ông ấy có thiên tài đã được chứng minh là có thể khơi dậy nỗi sợ hãi phi lý ở mọi người và ông ấy không sai khi cho rằng nhập cư sẽ là một chủ đề nóng. Không gì khiến mọi người sợ hãi hơn ý tưởng bị choáng ngợp bởi những người không giống mình về ngoại hình hoặc giọng nói.

Thật không may, điều này không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Các đảng cực hữu đã phát hiện ra rằng việc thành công trong bầu cử trên nền tảng chống nhập cư. Ngay cả ở Singapore "đa văn hóa", giờ đây không thể tránh khỏi những lời phàn nàn về người Trung Quốc "mất vệ sinh" và "thô lỗ" hoặc người Ấn Độ nhập cư "kiêu ngạo".

Hãy đối mặt với sự thật, việc "dòng người" đổ vào bất kỳ khu vực nào sẽ không bao giờ dễ dàng. Nguồn lực dành cho một triệu người chắc chắn sẽ bị căng thẳng khi bạn có thêm hai triệu người sử dụng chúng. Tại các quán cà phê ở Singapore, có mối tương quan trực tiếp giữa những lời phàn nàn về người mới đến và lời phàn nàn về việc giá cả tăng cao của những thứ như nhà ở và sự suy giảm của các dịch vụ công cộng như phương tiện giao thông công cộng của chúng ta. Bây giờ, đây là ở Singapore, nơi mọi thứ được kiểm soát chặt chẽ (chủ yếu là những người nước ngoài rất giàu có và việc di chuyển của những người lao động có thu nhập thấp được kiểm soát chặt chẽ). Người ta chỉ cần nhân con số đó lên nhiều lần khi bạn nói về những nơi mà mọi thứ không được kiểm soát tốt như vậy.

Vì vậy, tôi không phản đối rằng nhập cư có thể là một vấn đề có vấn đề. Tuy nhiên, liệu những người của công chúng có thể "nhắm mục tiêu" vào các nhóm dân tộc để trục lợi cho riêng họ không? Ý tôi là đối với tôi; câu trả lời là không. Tôi đã bị Trump làm cho nản lòng khi ông ấy bắt đầu nói "Người Mexico là kẻ hiếp dâm". Điều gây sốc là có rất nhiều người, đặc biệt là những người trẻ tuổi đã bảo vệ điều đó bằng những câu như "Ồ, ông ấy thực sự không có ý đó và không nói hay lắm".

Tôi cũng đồng ý rằng quyền tự do ngôn luận thường là xấu xí nhưng bạn vẫn cần phải bảo vệ quyền được nói những điều xấu xí của một người ngay cả khi điều đó làm bạn khó chịu.

Tuy nhiên, phải có một ranh giới nào đó giữa một người là đồ khốn nạn và một người nhắm mục tiêu vào các nhóm dễ bị tổn thương cụ thể để trục lợi cá nhân. Theo một cách nào đó, ranh giới này xuất phát từ chính con người bạn. Nếu tôi (và tôi có tội) đưa ra những nhận xét tệ hại, tôi chỉ là một thằng khốn nạn. Sự không liên quan của tôi giúp ích trong trường hợp này. Tuy nhiên, nếu tôi là một người nổi tiếng tranh cử chức vụ quyền lực nhất đất nước và bắt đầu đưa ra những nhận xét xúc phạm về một nhóm cụ thể, thì đó sẽ là một câu chuyện khác. Điều đó sẽ loại bỏ một trong những "người bỏ phiếu" trong tâm trí và thực tế là nó không làm được điều đó, nên đáng lo ngại. Hãy nói theo cách này, nếu bạn chấp nhận rằng người Mexico là những kẻ hiếp dâm, bạn cũng có thể chấp nhận rằng Hitler không sai khi ông ta nói rằng người Do Thái là tội phạm kinh tế.

Điều khiến câu chuyện về chó và mèo trở nên đáng lo ngại hơn nữa là thực tế là các chính trị gia khá thoải mái khi bịa ra mọi thứ như Ứng cử viên Phó Tổng thống của Đảng Cộng hòa, ông JD Vance rất vui khi làm như vậy:

https://www.theguardian.com/us-news/2024/sep/15/jd-vance-lies-haitian-immigrants

Một lần nữa, tất cả chúng ta đều chấp nhận rằng những người của công chúng nhất định sẽ bóp méo sự thật. Là con người, chúng ta buộc phải im lặng trước những khiếm khuyết của mình và tận dụng những khoảnh khắc của mình. Đặc biệt, các chính trị gia có xu hướng thường xuyên nói ra những điều "BS"

Tuy nhiên, phải có sự khác biệt giữa "nói dối" và "phóng đại" với lời nói dối trắng trợn và bịa đặt để phù hợp với một câu chuyện chống lại một nhóm dân tộc cụ thể. Người ta chỉ cần xem cuộc phỏng vấn mà ông Vance thừa nhận rằng ông rất vui khi "bịa ra những câu chuyện" để phù hợp với nhu cầu của mình. Ông hầu như không đưa ra bất kỳ xác minh nào cho bất kỳ tuyên bố nào của mình ngoài những gì ông tuyên bố rằng mình nghe được từ các cử tri.

https://www.youtube.com/watch?v=djpTr5r0zMQ

Nhiều người trong chúng ta, bao gồm cả tôi, đều có lỗi khi tin vào những gì chúng ta muốn tin. Chúng ta có xu hướng sử dụng sự thật để xác nhận các quan niệm và định kiến ​​có sẵn của mình. Tuy nhiên, hầu hết chúng ta không chạy đua để trở thành người thực sự là học trò của người đàn ông quyền lực nhất thế giới. Chắc chắn, kỳ vọng của chúng ta phải cao hơn khi nói đến việc đánh giá những người của công chúng và những người có quyền lực. Vâng, họ cũng là con người. Họ có quyền có những định kiến ​​của mình trong cuộc sống riêng tư. Tuy nhiên, những định kiến ​​đó có nên là sự hình thành chính sách không? Câu trả lời theo mọi lý lẽ là không.