Một trong những điểm nhấn lớn nhất của cuộc tranh luận tổng thống gần đây nhất tại Hoa Kỳ là khi Ứng cử viên của Đảng Cộng hòa, Donald J Trump lên tiếng chỉ trích về việc Người nhập cư Haiti ăn thịt chó và mèo ở Springfield, Ohio. Cựu Tổng thống đã rất tức giận vì người điều phối cuộc tranh luận tiếp tục thông báo cho mọi người rằng Thị trưởng Springfield Ohio đã xác nhận rằng không có một chút bằng chứng nào cho thấy người nhập cư Haiti đang ăn thịt chó và mèo.
https://www.youtube.com/watch?v=5llMaZ80ErY
Vậy, nếu không có bằng chứng nào cho thấy người nhập cư Haiti đang ăn thịt thú cưng của Springfield Ohio, thì tại sao cựu tổng thống lại lên tiếng chỉ trích như vậy? Có hai yếu tố rõ ràng trong vấn đề này.
Đầu tiên, cựu tổng thống luôn có mối quan hệ với sự thật mà người ta có thể so sánh với mối quan hệ của ông với những người vợ của mình.
Sau đó, có một thực tế là ông ấy có thiên tài đã được chứng minh là có thể khơi dậy nỗi sợ hãi phi lý ở mọi người và ông ấy không sai khi cho rằng nhập cư sẽ là một chủ đề nóng. Không gì khiến mọi người sợ hãi hơn ý tưởng bị choáng ngợp bởi những người không giống mình về ngoại hình hoặc giọng nói.
Thật không may, điều này không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Các đảng cực hữu đã phát hiện ra rằng việc thành công trong bầu cử trên nền tảng chống nhập cư. Ngay cả ở Singapore "đa văn hóa", giờ đây không thể tránh khỏi những lời phàn nàn về người Trung Quốc "mất vệ sinh" và "thô lỗ" hoặc người Ấn Độ nhập cư "kiêu ngạo".
Hãy đối mặt với sự thật, việc "dòng người" đổ vào bất kỳ khu vực nào sẽ không bao giờ dễ dàng. Nguồn lực dành cho một triệu người chắc chắn sẽ bị căng thẳng khi bạn có thêm hai triệu người sử dụng chúng. Tại các quán cà phê ở Singapore, có mối tương quan trực tiếp giữa những lời phàn nàn về người mới đến và lời phàn nàn về việc giá cả tăng cao của những thứ như nhà ở và sự suy giảm của các dịch vụ công cộng như phương tiện giao thông công cộng của chúng ta. Bây giờ, đây là ở Singapore, nơi mọi thứ được kiểm soát chặt chẽ (chủ yếu là những người nước ngoài rất giàu có và việc di chuyển của những người lao động có thu nhập thấp được kiểm soát chặt chẽ). Người ta chỉ cần nhân con số đó lên nhiều lần khi bạn nói về những nơi mà mọi thứ không được kiểm soát tốt như vậy.
Vì vậy, tôi không phản đối rằng nhập cư có thể là một vấn đề có vấn đề. Tuy nhiên, liệu những người của công chúng có thể "nhắm mục tiêu" vào các nhóm dân tộc để trục lợi cho riêng họ không? Ý tôi là đối với tôi; câu trả lời là không. Tôi đã bị Trump làm cho nản lòng khi ông ấy bắt đầu nói "Người Mexico là kẻ hiếp dâm". Điều gây sốc là có rất nhiều người, đặc biệt là những người trẻ tuổi đã bảo vệ điều đó bằng những câu như "Ồ, ông ấy thực sự không có ý đó và không nói hay lắm".
Tôi cũng đồng ý rằng quyền tự do ngôn luận thường là xấu xí nhưng bạn vẫn cần phải bảo vệ quyền được nói những điều xấu xí của một người ngay cả khi điều đó làm bạn khó chịu.
Tuy nhiên, phải có một ranh giới nào đó giữa một người là đồ khốn nạn và một người nhắm mục tiêu vào các nhóm dễ bị tổn thương cụ thể để trục lợi cá nhân. Theo một cách nào đó, ranh giới này xuất phát từ chính con người bạn. Nếu tôi (và tôi có tội) đưa ra những nhận xét tệ hại, tôi chỉ là một thằng khốn nạn. Sự không liên quan của tôi giúp ích trong trường hợp này. Tuy nhiên, nếu tôi là một người nổi tiếng tranh cử chức vụ quyền lực nhất đất nước và bắt đầu đưa ra những nhận xét xúc phạm về một nhóm cụ thể, thì đó sẽ là một câu chuyện khác. Điều đó sẽ loại bỏ một trong những "người bỏ phiếu" trong tâm trí và thực tế là nó không làm được điều đó, nên đáng lo ngại. Hãy nói theo cách này, nếu bạn chấp nhận rằng người Mexico là những kẻ hiếp dâm, bạn cũng có thể chấp nhận rằng Hitler không sai khi ông ta nói rằng người Do Thái là tội phạm kinh tế.
Điều khiến câu chuyện về chó và mèo trở nên đáng lo ngại hơn nữa là thực tế là các chính trị gia khá thoải mái khi bịa ra mọi thứ như Ứng cử viên Phó Tổng thống của Đảng Cộng hòa, ông JD Vance rất vui khi làm như vậy:
https://www.theguardian.com/us-news/2024/sep/15/jd-vance-lies-haitian-immigrants
Một lần nữa, tất cả chúng ta đều chấp nhận rằng những người của công chúng nhất định sẽ bóp méo sự thật. Là con người, chúng ta buộc phải im lặng trước những khiếm khuyết của mình và tận dụng những khoảnh khắc của mình. Đặc biệt, các chính trị gia có xu hướng thường xuyên nói ra những điều "BS"
Tuy nhiên, phải có sự khác biệt giữa "nói dối" và "phóng đại" với lời nói dối trắng trợn và bịa đặt để phù hợp với một câu chuyện chống lại một nhóm dân tộc cụ thể. Người ta chỉ cần xem cuộc phỏng vấn mà ông Vance thừa nhận rằng ông rất vui khi "bịa ra những câu chuyện" để phù hợp với nhu cầu của mình. Ông hầu như không đưa ra bất kỳ xác minh nào cho bất kỳ tuyên bố nào của mình ngoài những gì ông tuyên bố rằng mình nghe được từ các cử tri.
https://www.youtube.com/watch?v=djpTr5r0zMQ
Nhiều người trong chúng ta, bao gồm cả tôi, đều có lỗi khi tin vào những gì chúng ta muốn tin. Chúng ta có xu hướng sử dụng sự thật để xác nhận các quan niệm và định kiến có sẵn của mình. Tuy nhiên, hầu hết chúng ta không chạy đua để trở thành người thực sự là học trò của người đàn ông quyền lực nhất thế giới. Chắc chắn, kỳ vọng của chúng ta phải cao hơn khi nói đến việc đánh giá những người của công chúng và những người có quyền lực. Vâng, họ cũng là con người. Họ có quyền có những định kiến của mình trong cuộc sống riêng tư. Tuy nhiên, những định kiến đó có nên là sự hình thành chính sách không? Câu trả lời theo mọi lý lẽ là không.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét