Nuôi dưỡng não bộ

Nếu tôi đã đạt được bất cứ điều gì trong năm qua, đó là giảm cân. Như con tôi thường nói, "Tôi béo nhưng trước đây tôi rất béo." Một trong những điều tuyệt vời của tôi những ngày này là có thể tạo dáng mà không cần mặc áo ngực và tôi làm điều đó bởi vì tôi không còn trông giống như mình đang mặc bất cứ thứ gì mà tôi đã mặc nữa.

Giảm cân là một điều kỳ diệu đối với sức khỏe của tôi. Huyết áp của tôi đã từ một nhân viên y tế SAF sợ hãi trở nên khỏe mạnh và khi số kg giảm đi, tôi thấy mình có nhiều năng lượng hơn trong ngày.

Đã có và không có bí mật tuyệt vời để làm điều này. Tôi bắt đầu di chuyển nhiều hơn (có nghĩa là lượng calo được sử dụng nhiều hơn và không được tích trữ) và tôi bắt đầu ăn tốt hơn và đều đặn hơn (không ăn vặt ban đêm nữa). Rượu cũng được giảm đáng kể.

Một trong những bài học từ hành trình giảm cân này là chế độ ăn kiêng và tập thể dục phải kết hợp với nhau. Thật không may, chế độ ăn uống có lẽ là một yếu tố quan trọng hơn. Cơ thể con người được thiết kế để tồn tại trong tình trạng sa sút hơn là dư thừa - do đó, nó rất tốt trong việc lưu trữ đồ đạc và rất hiệu quả khi sử dụng rất ít năng lượng để làm được nhiều việc. Cha tôi đã tóm tắt nó - "Một lon coca bằng ba giờ chơi quần vợt - dễ dàng hơn để cắt bỏ cô-ca hay chơi nhiều quần vợt hơn?"

Đi bộ hàng đêm của tôi đốt cháy Kopi hàng ngày của tôi

Tôi đưa ra chủ đề về hành trình giảm cân của mình bởi vì nó liên quan đến một điểm của các sự kiện gần đây trong việc quản lý của chính phủ về những gì nó nuôi dưỡng tâm trí của người dân với những thứ như nỗ lực thống trị trên các phương tiện truyền thông trực tuyến với những thứ như luật chống lại Biên tập viên Online Citizen, ông Terry Xu và giới thiệu Dự luật can thiệp nước ngoài (Các biện pháp đối phó) (FICB).

Hãy coi đây là nỗ lực của chính phủ để giữ cho bộ não quốc gia hoạt động có trật tự. Trái ngược với những gì bọn mọt sách có thể nói với bạn, não bộ giống như phần còn lại của cơ thể. Nó cần vận động nhiều và nó cần được nuôi dưỡng bằng một chế độ ăn uống tốt. Thật không may, các cường quốc ở Singapore dường như cũng không thích làm khi nói đến bộ não của người dân địa phương, điều này thật đáng tiếc, đặc biệt là khi chúng tôi tạo ra một bài hát và nhảy về cách nguồn lực duy nhất của chúng tôi là con người. đa dạng.

Trong các bài đăng trước đây của mình, tôi đã đề cao việc chính phủ lấy mã số các học giả như một ví dụ về việc bộ não bị lãng phí như thế nào. Chúng tôi gửi những bộ não tốt nhất của mình để được đào tạo bởi các tổ chức tốt nhất trên thế giới và sau đó lãng phí những bộ não đó bằng cách đặt chúng vào những vị trí mà chúng sẽ không bao giờ phải đối mặt với một thử thách thực tế. Theo thuật ngữ “rèn luyện thể chất”, điều này giống như xây dựng cơ thể khỏe mạnh nhất mà chúng ta có trong các phòng tập thể dục tốt nhất hiện có và sau đó đưa những cơ thể cường tráng đó nằm trên giường lông vũ để ăn kem trong khoảng một thập kỷ tới. Đây là cái mà bạn có thể gọi là phần “tập thể dục” trong quá trình quản lý não bộ của chúng ta.

Thật không may, chúng ta không chỉ thất bại trong bộ phận “tập thể dục” quản lý não bộ. Chúng tôi cũng thất bại trong phần “ăn kiêng”. Hãy nghĩ về những gì chúng ta cố gắng nuôi dưỡng bộ não của dân số nói chung và điều đó có thể rất bực bội.

Các phương tiện truyền thông chính thống của Singapore nổi tiếng bị ràng buộc bởi luật yêu cầu các biên tập viên phải “chịu trách nhiệm” trong những gì họ xuất bản. Người ta chỉ nghĩ đến số lượng các cựu biên tập viên đã thành danh khi xuất bản sách nói về bãi mìn đang được biên tập ở Singapore.

Sau đó, các phương tiện truyền thông "thay thế" ra đời và đột nhiên mọi người ngừng nhận tin tức của họ từ báo chí "có trách nhiệm". Hãy nghĩ đến công ty độc quyền trước đây đã từng in tiền và sau đó cần được chuyển giao cho chính phủ khi nó bị mất giấy phép nói trên.

Vậy, chính quyền đã phản ứng như thế nào? Cách thức cổ điển với luật chống lại các biên tập viên (không giống như những người xuất bản các tờ báo lớn hàng ngày, thiếu nguồn tài chính) và các luật như “Bảo vệ khỏi sự giả dối và thao túng trên mạng” (POFOMA) và gần đây là FICBA.

Trong khi không ai phủ nhận rằng cần phải có một số quy định chống lại, ví dụ như thao túng trực tuyến, luôn có một điều khoản. Trong trường hợp POFOMA, câu hỏi đặt ra là ai quyết định điều gì tạo nên sự giả dối, trong trường hợp của Singapore, đó là một bộ trưởng (chúng tôi có xu hướng làm việc với giả định rằng các bộ trưởng luôn là người phán xét công bằng về sự thật) và trong trường hợp FICBA, có một câu hỏi về điều gì tạo nên “sự can thiệp”. Tôi, với tư cách là một blogger độc lập, có phạm tội vi phạm FICBA không nếu tôi nhận được một vài đô la từ một người Singapore sống ở Úc chẳng hạn.

Tại sao cần phải làm tê liệt những tiếng nói độc lập? Chắc chắn, chúng tôi không muốn có một kịch bản như Hoa Kỳ, nơi một số hãng truyền thông nhất định có giấy phép chính trị hóa sức khỏe cộng đồng (hãy nghĩ đến những người dẫn chương trình truyền thông chống lại lẽ thường như tiêm chủng và đeo khẩu trang). Tuy nhiên, thái cực khác cũng không lành mạnh.

Có lẽ Vương quốc Anh có thể là một mô hình tốt hơn, nơi báo chí hầu hết được tự do nhưng phải tuân theo các quy tắc do cơ quan quản lý đặt ra (trong trường hợp OFCOM của Vương quốc Anh). Do đó, bạn gặp phải tình huống trong đó những ý kiến chân chính dựa trên, đặc biệt là những ý kiến dựa trên sự thật được bày tỏ mà không sợ hậu quả chính trị nhưng đồng thời bạn cũng có người ngăn cản giới truyền thông sử dụng những điều giả dối tiềm ẩn. Mặc dù không hoàn hảo, nhưng đây là kịch bản lành mạnh hơn là cực đoan.