Từ Oxfam Ấn Độ
Tôi vừa trở lại sau gần ba ngày nằm viện. Tôi bị đau ở đầu gối trái vào một ngày thứ sáu. Nó đã đủ tồi tệ để giữ tôi trên giường vào cuối tuần (vật lộn để đi vệ sinh). Sau đó, vào đêm Chủ nhật, cơn đau đến mức khủng khiếp và có vẻ như nó sẽ không bao giờ kết thúc nếu không có hướng dẫn y tế, tôi đã gọi xe cấp cứu vào sáng thứ Hai và đưa mình đến bệnh viện gần nhất.
Tôi sẽ để lại những kinh nghiệm của tôi trong bệnh viện cho một câu chuyện khác. Tuy nhiên, tôi sẽ nói rằng nằm trên giường bệnh là một trong những cách tập trung tâm trí của bạn vào một trong những vấn đề bất bình đẳng cấp bách nhưng thường bị bỏ qua hoặc gạt bỏ. Điều này đặc biệt đúng nếu bạn đang tự kinh doanh như tôi. Một ngày ốm đau không chỉ là một ngày không làm việc mà còn là một ngày không có thu nhập.
Một thực tế phổ biến trong hơn một thập kỷ qua rằng Singapore là một trong những xã hội bất bình đẳng nhất. Kể từ năm 2018 trở lại đây, Singapore được xếp hạng trong số mười quốc gia kém nhất về nỗ lực giảm bất bình đẳng, chỉ xếp trên Bangladesh và Lào). Báo cáo có thể được tìm thấy tại:
Trong thời gian dài nhất, chính phủ luôn vấp phải và cố gắng tập trung vào các lý do tại sao hệ số gini không thực sự là một phép đo tốt về bất bình đẳng xã hội. Tuy nhiên, với sự ra đời của Covid vào năm ngoái, đã có một loạt các biện pháp và Singapore có thể hạ điểm hệ số gini của mình xuống mức thấp nhất trong hai thập kỷ, điều mà báo chí địa phương đã nhanh chóng đưa tin:
Không phải là điều tồi tệ khi thấy “sự bất bình đẳng” của chúng ta được giảm bớt. Covid-19 không chỉ là một căn bệnh, nó đã tình cờ phơi bày rất nhiều thứ trên khắp thế giới. Ở Singapore, một trong những khoảng cách lớn đã diễn ra giữa những người có và không có. Tôi nghĩ về tính cách "chuyên nghiệp" của mình. Tôi vẫn có thể kiếm được thu nhập từ vai trò giám đốc phát triển kinh doanh của một công ty thanh lý. Nhờ có wi-fi và các nền tảng truyền thông xã hội khác nhau, tôi không cần phải đi làm và hoặc xử lý những điều kỳ quặc của sự tồn tại ở văn phòng. Tôi chỉ cần giữ liên lạc với những người mà tôi cần giữ liên lạc. Tôi nhớ chủ sở hữu của một nhà đấu giá và một đối tác trong một công ty luật đã nói rất vui rằng họ thấy việc rời khỏi văn phòng là “giải phóng”.
Tuy nhiên, thu nhập từ nhà hàng cạn dần. Không ai được phép dùng bữa và vì vậy đơn giản là không cần thuê bồi bàn. Những công nhân “cổ xanh” duy nhất dường như có thể duy trì thu nhập của họ là người quét dọn và thu ngân siêu thị, những người thực sự phải có mặt tại địa điểm của họ để kiếm được số tiền ít ỏi họ kiếm được. Covid và những hạn chế khác nhau để mọi người hiểu rằng người dì dọn dẹp thực sự đang làm công việc và cần được trả lương hơn là tiền tiêu vặt. Công bằng mà nói, chính phủ đã có một số ồn ào về việc tăng lương của những người bị trả lương thấp hơn và đã tự hào tuyên bố rằng họ sẽ tăng gấp đôi mức lương của mình trong hai năm.
Công bằng đối với Singapore, bất bình đẳng là một vấn đề toàn cầu. Nhờ Covid, người nghèo đã trở nên nghèo hơn và người giàu đã trở nên giàu hơn một cách đáng kinh ngạc. Người giàu của Forbes đã chứng kiến một số thay đổi ở vị trí đầu bảng và trong danh sách mới nhất, ba tài sản hàng đầu thế giới đều có tổng tài sản trên 150 tỷ USD.
https://www.forbes.com/billionaire/
Nói một cách dễ hiểu, một thành viên duy nhất trong top ba người giàu nhất thế giới, có giá trị tài sản ròng lớn hơn tổng GDP của các nền kinh tế nhỏ nhất Đông Nam Á cộng lại (Myanmar là 76,2 tỷ, Campuchia là 27,24 tỷ, Lào là 20,44 và Brunei ở mức 15,28 tỷ). Các số liệu thống kê có thể được tìm thấy tại:
https://www.statista.com/stosystem/796245/gdp-of-the-asean-countries/
Quan điểm này có thể giải thích tại sao chính phủ lại hào hứng với viễn cảnh các tỷ phú đến Singapore định cư. Có vẻ như một thành viên của top 4 có tiềm năng mang lại cho chúng tôi nhiều điều hơn là giao dịch với số lượng người Campuchia hoặc người Lào. Singapore đã đề cao lợi ích của những người có nhiều tiền chi tiêu nền kinh tế của chúng ta lên một tầm cao mới khi nói về việc Ngài James Dyson đã mua một căn hộ đắt tiền như thế nào. Quay lại thời điểm định cư ở Singapore, Tiến sĩ BK Modi của Spice Group tiết lộ rằng ông ấy đã mua một số căn hộ đắt tiền (theo tiết lộ, tôi đã có mặt tại cuộc họp báo khi nó xảy ra. Tôi nhớ ông ấy cũng đã đề cập đến điều gì đó về việc làm thế nào. anh ấy nghĩ rằng PR của anh ấy sẽ đến nhanh hơn một chút và chính phủ đã nuốt nước bọt).
Tuy nhiên, tỷ phú chi tiêu có phải là điều tốt. Nó có thúc đẩy nền kinh tế theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa không? Chúng ta hãy nhìn vào Ấn Độ, đối tác thương mại lớn thứ mười của chúng tôi theo khối lượng.
Ấn Độ có người đàn ông giàu nhất châu Á Mukesh Ambani, người đứng đầu Reliance Industries. Ông Ambani có khối tài sản khoảng 85 tỷ đô la Mỹ và là chủ sở hữu của nơi có lẽ là dinh thự lớn nhất và đắt nhất thế giới (ước tính khoảng 2 tỷ đô la Mỹ). Ông Ambani trong Danh sách Forbes không xa là ông Gautam Adani, người được ước tính có tài sản dưới 70 tỷ USD). Bất chấp việc Covid tàn phá Ấn Độ theo mọi nghĩa của từ này, cả hai người đàn ông đã làm rất tốt:
Tôi không nghi ngờ rằng ông Ambani và ông Adani đều thông minh và chăm chỉ. Trong khi cả hai người đàn ông đều được thừa hưởng tài sản của họ, họ đã xây dựng trên đó và một người phải cung cấp tín dụng khi đến hạn. Tuy nhiên, trong khi cả hai người đàn ông chắc chắn đã kiếm được tiền của họ, người ta phải đặt câu hỏi liệu họ có làm điều gì có lợi cho Ấn Độ không? Ông Ambani đã kiếm được tiền từ dầu mỏ và tín dụng của ông đã làm chấn động thị trường viễn thông với việc thành lập Jio. Tuy nhiên, cả hai người đàn ông về cơ bản đã tạo ra vận mệnh của mình theo cách cũ - kiểm soát cơ sở hạ tầng quan trọng (dầu trong trường hợp của Ambani và cảng trong trường hợp của Adani).
Trong khi cả hai người đàn ông đều đang sống một cuộc sống mà hầu hết chúng ta chỉ có thể mơ ước, cuộc sống của đại đa số tỷ dân Ấn Độ cộng lại khá khác biệt như có thể thấy qua báo cáo sau đây của Oxfam India:
https://www.oxfam.org/en/india-extreme-inequality-numbers
Có rất nhiều của cải đang được tạo ra ở Ấn Độ và công bằng với những người rất giàu ở Ấn Độ, có những nỗ lực để làm điều tốt. Tập đoàn Tata, như được mô tả bởi một người cháu rể, người mang quốc tịch Ấn Độ, được gọi là “Những người tốt”. Các ông trùm Ấn Độ, đặc biệt trong lĩnh vực phần mềm được biết đến là những người thực sự nghiêm túc trong nỗ lực đền đáp. Azim Premji của Wipro, Shiv Nader của HCL và Arun Jain của Intelligence Design Arena đều xuất hiện trong tâm trí. Bạn có thể tìm thấy danh sách các ông trùm hào phóng hơn của Ấn Độ tại:
Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực của Tập đoàn Tata và những người như ông Azim Premji, Ấn Độ vẫn được Oxfam mô tả là một nơi mà chăm sóc sức khỏe cơ bản là một mặt hàng xa xỉ. Trong khi "bất bình đẳng" vẫn chưa gây ra một cuộc cách mạng thu hút sự chú ý toàn cầu ở Ấn Độ, người ta phải hỏi làm thế nào có ai mong đợi Ấn Độ phục hồi sau sự tàn phá của Covid chứ chưa nói đến việc trở thành động cơ thực sự của sự thịnh vượng toàn cầu nếu mọi người Ấn Độ có thể đọc qua 13 chữ cái đầu tiên của bảng chữ cái phương Tây tập trung vào việc ra khỏi Ấn Độ hơn là thực hiện phần nhỏ của chúng ở Ấn Độ?
Một thái cực khác đã diễn ra xa hơn về phía bắc của Trung Quốc, quốc gia chính thức là cường quốc đang phát triển trên thế giới. Trung Quốc đã tạo ra nhiều vận may hơn bất cứ nơi nào và về mặt tỷ phú, thì tất cả những người khác ngoại trừ Mỹ:
Tỷ phú đến từ đâu - Wikipedia
Mặc dù có nhiều tỷ phú hơn đáng kể so với Ấn Độ, nhưng các tỷ phú ở Trung Quốc gần đây đã cố gắng giảm bớt sự giàu có của họ. Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đã thực hiện một sứ mệnh nhắc nhở những người giàu có ở Trung Quốc rằng họ đã được ban phước bởi chính phủ "Cộng sản". Chủ tịch Tập gọi đó là “Sự thịnh vượng chung”.
Lấy từ Global Times
Tại sao Chủ tịch Tập nói về "Sự thịnh vượng chung" bây giờ? Một phần nguyên nhân có thể là do vấn đề bất bình đẳng của Trung Quốc đang trở nên tồi tệ. Vào tháng 2 năm 2021, Trung Quốc Cộng sản có sự bất bình đẳng lớn hơn so với nước Mỹ tư bản và như Ngoại giao lập luận, các lựa chọn là không tốt:
https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-02-11/chinas-inequality-will-lead-it-stark-choice
Một quốc gia cộng sản bất bình đẳng hơn một quốc gia tư bản chủ nghĩa -
Theo một nghĩa nào đó, tôi không đồng ý với việc sử dụng bàn tay nặng nề của chính phủ để chống lại người giàu. Những ông trùm hàng đầu của Trung Quốc như Jack Ma của Alibaba và Ma Huateng của Tencent Holdings là những người mà Trung Quốc cần - những người thông minh đã sử dụng sự đổi mới để tạo ra sự giàu có. Đây là những chàng trai trong một xã hội có thể tập hợp những yếu tố cần thiết để làm nên chuyện. Họ là những người đưa Trung Quốc thoát khỏi “nền sản xuất giá rẻ” đã thúc đẩy sự tăng trưởng ban đầu của nước này sang công nghệ giá trị cao cần thiết để đảm bảo sự thịnh vượng trong tương lai. Cả Alipay và WeChat pay đều là loại hình đột phá, phá vỡ những đổi mới cần thiết để đưa thế giới và quốc gia tiến lên.
Như vậy, đó không phải là một dấu hiệu tốt khi bạn nhắm vào những kẻ đang làm cho mọi việc xảy ra. Hơn nữa, những chàng trai này là “tự thân” chứ không phải là “kết bạn”, điều này khiến họ trở thành những nhân vật đầy khát vọng cho hàng triệu người nghèo Trung Quốc muốn cải thiện bản thân. Nó sẽ gửi một thông điệp xấu đến thế giới khi bạn nghiền nát những “kẻ mê muội” như Jack Ma ở Trung Quốc hay Hoàng tử Alwaleed ở Ả Rập Saudi vì bạn cần phải cho thế giới thấy ông chủ của ai.
Nói những gì tôi vừa nói, tôi cũng có thể thấy rằng bất bình đẳng là một vấn đề và đừng quên rằng cuộc cách mạng Trung Quốc, không giống như cuộc đấu tranh giành độc lập của Ấn Độ, cực kỳ bạo lực. Mặc dù Mao có thể là một thảm họa của một kẻ thống trị, nhưng ông ta là một nhà cách mạng lỗi lạc, người đã huy động được hàng triệu nông dân. Làm sao anh ta làm điều đó? Anh ấy chỉ đơn giản là thắp lên ngọn lửa dưới đáy của một xã hội bất bình đẳng. Những người giàu có của Trung Quốc đã không quên rằng và cũng như những động thái của Chủ tịch Tập đối với người giàu, những người giàu đột nhiên có động lực để cố gắng tạo ra "sự thịnh vượng chung:"
Ở Singapore, chúng ta cần nhìn vào mô hình của hai gã khổng lồ. Chúng ta đừng bao giờ “phản giàu” hoặc có thái độ cho rằng mọi người không được phép làm giàu. Nếu có bất cứ điều gì, hệ thống cần cung cấp chỗ cho những người thông minh và sẵn sàng chấp nhận rủi ro nhất định để được thưởng cho nó.
Điều chúng tôi không muốn là bàn ở trên cùng bị hạn chế đến mức không ai có thể ngồi ở đó. Mặc dù chúng ta không phải là Trung Quốc của những năm 1920, nhưng sự thống trị của địa chủ trên cả Straits Times Industrial Index (STI) và danh sách những người Singapore giàu nhất của Forbes sẽ cho thấy rằng có khả năng rất thực tế là chúng ta có thể đi theo cách đó.
Chắc chắn, cuộc sống là không công bằng nhưng trừ khi có một số hình thức di chuyển xã hội có thể nhìn thấy được "bất kể chủng tộc, ngôn ngữ hoặc tôn giáo", các vấn đề không chỉ xảy ra mà còn trở nên tồi tệ và bùng phát theo cách mà các quan chức có điều hòa không khí của chúng ta trong văn phòng có điều hòa của họ không bao giờ tưởng tượng xảy ra.
Chúng ta cần phải hiểu rõ rằng mặc dù bất bình đẳng là sản phẩm phụ của chế độ tài đức nhưng nó phải do bất bình đẳng về cơ hội gây ra. Theo báo cáo của Bloomberg, bất bình đẳng về cơ hội đã phải trả giá rất đắt đối với Hoa Kỳ:
Nền kinh tế của Hoa Kỳ là 21 nghìn tỷ đô la. Trong 20 năm, cuộc chiến ở Afghanistan đã tiêu tốn 2 nghìn tỷ USD hay 10% nền kinh tế. Trong 31 năm, bất bình đẳng đã khiến Mỹ phải trả giá đắt hơn cả nền kinh tế hiện tại. Đây có phải là thứ chúng ta có thể mua được ở Singapore không?
Chính phủ không cần tập trung vào việc giúp đỡ hàng đầu. Những người đứng đầu sẽ ổn bất kể họ làm gì. Đã đến lúc chăm sóc phần dưới cùng của đống.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét