Một trong những thời điểm của năm 2019 là việc ký sửa đổi Đạo luật Công dân Ấn Độ, nơi cung cấp một con đường đến Công dân Ấn Độ cho các nhóm thiểu số bị đàn áp từ các quốc gia khác - ngoại trừ Hồi giáo. Việc sửa đổi đã khiến nhiều Ấn Độ nổ ra cuộc biểu tình bạo lực và trong thế giới Hồi giáo, hành động này được coi là một cuộc tấn công có chủ ý chống lại Hồi giáo. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử Ấn Độ với tư cách là một nước cộng hòa thế tục rằng việc sửa đổi Đạo luật Công dân được dựa trên tôn giáo.
Một trong những điều tôi nhận thấy trên phương tiện truyền thông xã hội là một số người đã đăng thông điệp nếu Nếu Ấn Độ không thể bảo vệ Ấn Độ, ai có thể? Thông điệp này ngụ ý rằng vì Ấn Độ giáo chiếm đa số, Ấn Độ theo định nghĩa là một quốc gia Ấn giáo. Đây là một điểm mà đảng cầm quyền BJP của Ấn Độ đã tranh luận. Dân số Ấn Độ Phần lớn là người theo đạo Hindu và vì vậy Ấn Độ là một quốc gia theo đạo Hindu cho phép người thiểu số tồn tại - giống như Vương quốc Anh là một quốc gia Kitô giáo cho phép người thiểu số tồn tại (Vương quốc Anh có Nhà thờ Nhà nước - Giáo hội Anh - Ấn Độ thì không).
BJP không đơn độc khi lập luận rằng một quốc gia thuộc về một nhóm cụ thể. Israel, trong khi chính thức là một nhà nước thế tục, thúc đẩy thực tế rằng đó là quê hương của người Do Thái. Nước Mỹ, đặc biệt là dưới thời Trump, hiện đang trong tình trạng tuyên bố rằng đó là nhà của Người da trắng. Vì vậy, người ta phải hỏi, bất kỳ nhóm cụ thể nào có thể yêu cầu một quốc gia độc quyền?
Khi nói đến dân tộc, hầu hết mọi người sẽ tranh luận rằng câu trả lời là không. Tôi sống ở Singapore, nơi trong khi chính thức đa chủng tộc, đang trải qua một số khó khăn vì sự thay đổi lớn về nhân khẩu học từ các khu vực khác của châu Á, đặc biệt là Trung Quốc và Ấn Độ. Người Singapore của Trung Quốc và Ấn Độ đàng hoàng đang tìm thấy điểm chung chống lại họ hàng của họ từ Trung Quốc và Ấn Độ. Trong khi mọi người nhìn vào màu sắc của nhau, thì các yếu tố văn hóa khác sẽ có mối quan hệ chặt chẽ hơn. Các nhãn của màu sắc khác nhau về cơ bản là khác nhau Apartheid Nam Phi được miêu tả là một xã hội Trắng-Đen. Trong thực tế, đó là tiếng Anh-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas và v.v. và quốc gia này có may mắn có được một nhân vật thống nhất dưới hình thức của Nelson Mandela và trong khi Nam Phi không phải là câu chuyện thành công thế giới hy vọng nó sẽ như vậy, nó đã xoay sở để tránh xa nạn phân biệt chủng tộc do nhà nước tài trợ (ngay cả khi nó ít thành công hơn trong việc tránh bị Nhà nước bắt giữ.)
Tôn giáo, tuy nhiên, là một vấn đề khác nhau. Trong khi hầu hết mọi người có thể chấp nhận rằng Chúa yêu tất cả nhân loại, họ gặp khó khăn hơn một chút trong việc chấp nhận thực tế rằng không phải ai cũng yêu Chúa theo cùng một cách. Mâu thuẫn của tôn giáo aren giới hạn trong xung đột giữa các tôn giáo nhưng trong các tôn giáo. Tôi lớn lên ở Vương quốc Anh vào thời điểm mà những người theo đạo Tin lành và Công giáo không thể sống cùng nhau (phiên bản của Why of the Chicken đã vượt qua trò đùa trên đường, bởi vì nó thật ngu ngốc.) Thiên Chúa giáo. Trung Đông chứa đầy xung đột giữa Shias và Sunni. Bất cứ khi nào bạn lắng nghe những người theo trào lưu chính thống tôn giáo nói về việc họ có độc quyền về Chúa như thế nào (và tôi thậm chí còn biết một điều mà anh ta nghĩ là Chúa Thần), bạn sẽ cảm thấy tiếc cho Chúa khi tất cả những chú hề này tiến hành làm tất cả những điều kinh khủng trong tên của anh ta.
Điều này có đáng không? Vâng, câu trả lời rõ ràng là không. Các quốc gia cho phép phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc hoặc tôn giáo thường là những quốc gia mà bạn không muốn tiêu tiền của mình. Trong khi đó, vùng White White của Nam Phi tương đối thịnh vượng, quốc gia này là một bang pariah mà không ai muốn gì cả làm với và sự thiếu hiệu quả mà sự cô lập gây ra có thể nhìn thấy trong những thứ như bóng bầu dục có thể thấy rõ khi sự cô lập kết thúc.
Một ví dụ khác về tôn giáo tuyên bố một vùng đất là ở Israel, cho đến nay đã tuyên bố là nền dân chủ thế tục duy nhất ở Trung Đông. Tuy nhiên, cùng lúc đó, có một yếu tố muốn Israel tuyên bố công khai rằng đó là một Nhà nước Do Thái Hồi giáo hay Nhà quê của Hồi giáo của thế giới. Trong khi phần lớn người dân Israel là người Do Thái, có một số lượng đáng kể người Israel gốc Ả Rập, những người tình cờ theo đạo Hồi. Những người hoài nghi cho rằng Israel có thể là người Do Thái hoặc Dân chủ.
Như trường hợp của Ấn Độ, trường hợp của một người Do Thái gốc Do Thái được thành lập dựa trên nhân khẩu học và một phiên bản của lịch sử. BJP ở Ấn Độ đã lập luận rằng cư dân gốc của Ấn Độ là người theo đạo Hindu và đạo Hồi chỉ được mang đến bởi một lực lượng xâm lược, do đó Ấn Độ là người theo đạo Hindu. Israel và những người ủng hộ Zionist của cô cho rằng vùng đất được hứa cho người Do Thái - do đó, Israel nên là người Do Thái.
Một trong những điều tôi nhận thấy trên phương tiện truyền thông xã hội là một số người đã đăng thông điệp nếu Nếu Ấn Độ không thể bảo vệ Ấn Độ, ai có thể? Thông điệp này ngụ ý rằng vì Ấn Độ giáo chiếm đa số, Ấn Độ theo định nghĩa là một quốc gia Ấn giáo. Đây là một điểm mà đảng cầm quyền BJP của Ấn Độ đã tranh luận. Dân số Ấn Độ Phần lớn là người theo đạo Hindu và vì vậy Ấn Độ là một quốc gia theo đạo Hindu cho phép người thiểu số tồn tại - giống như Vương quốc Anh là một quốc gia Kitô giáo cho phép người thiểu số tồn tại (Vương quốc Anh có Nhà thờ Nhà nước - Giáo hội Anh - Ấn Độ thì không).
BJP không đơn độc khi lập luận rằng một quốc gia thuộc về một nhóm cụ thể. Israel, trong khi chính thức là một nhà nước thế tục, thúc đẩy thực tế rằng đó là quê hương của người Do Thái. Nước Mỹ, đặc biệt là dưới thời Trump, hiện đang trong tình trạng tuyên bố rằng đó là nhà của Người da trắng. Vì vậy, người ta phải hỏi, bất kỳ nhóm cụ thể nào có thể yêu cầu một quốc gia độc quyền?
Khi nói đến dân tộc, hầu hết mọi người sẽ tranh luận rằng câu trả lời là không. Tôi sống ở Singapore, nơi trong khi chính thức đa chủng tộc, đang trải qua một số khó khăn vì sự thay đổi lớn về nhân khẩu học từ các khu vực khác của châu Á, đặc biệt là Trung Quốc và Ấn Độ. Người Singapore của Trung Quốc và Ấn Độ đàng hoàng đang tìm thấy điểm chung chống lại họ hàng của họ từ Trung Quốc và Ấn Độ. Trong khi mọi người nhìn vào màu sắc của nhau, thì các yếu tố văn hóa khác sẽ có mối quan hệ chặt chẽ hơn. Các nhãn của màu sắc khác nhau về cơ bản là khác nhau Apartheid Nam Phi được miêu tả là một xã hội Trắng-Đen. Trong thực tế, đó là tiếng Anh-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas và v.v. và quốc gia này có may mắn có được một nhân vật thống nhất dưới hình thức của Nelson Mandela và trong khi Nam Phi không phải là câu chuyện thành công thế giới hy vọng nó sẽ như vậy, nó đã xoay sở để tránh xa nạn phân biệt chủng tộc do nhà nước tài trợ (ngay cả khi nó ít thành công hơn trong việc tránh bị Nhà nước bắt giữ.)
Tôn giáo, tuy nhiên, là một vấn đề khác nhau. Trong khi hầu hết mọi người có thể chấp nhận rằng Chúa yêu tất cả nhân loại, họ gặp khó khăn hơn một chút trong việc chấp nhận thực tế rằng không phải ai cũng yêu Chúa theo cùng một cách. Mâu thuẫn của tôn giáo aren giới hạn trong xung đột giữa các tôn giáo nhưng trong các tôn giáo. Tôi lớn lên ở Vương quốc Anh vào thời điểm mà những người theo đạo Tin lành và Công giáo không thể sống cùng nhau (phiên bản của Why of the Chicken đã vượt qua trò đùa trên đường, bởi vì nó thật ngu ngốc.) Thiên Chúa giáo. Trung Đông chứa đầy xung đột giữa Shias và Sunni. Bất cứ khi nào bạn lắng nghe những người theo trào lưu chính thống tôn giáo nói về việc họ có độc quyền về Chúa như thế nào (và tôi thậm chí còn biết một điều mà anh ta nghĩ là Chúa Thần), bạn sẽ cảm thấy tiếc cho Chúa khi tất cả những chú hề này tiến hành làm tất cả những điều kinh khủng trong tên của anh ta.
Điều này có đáng không? Vâng, câu trả lời rõ ràng là không. Các quốc gia cho phép phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc hoặc tôn giáo thường là những quốc gia mà bạn không muốn tiêu tiền của mình. Trong khi đó, vùng White White của Nam Phi tương đối thịnh vượng, quốc gia này là một bang pariah mà không ai muốn gì cả làm với và sự thiếu hiệu quả mà sự cô lập gây ra có thể nhìn thấy trong những thứ như bóng bầu dục có thể thấy rõ khi sự cô lập kết thúc.
Một ví dụ khác về tôn giáo tuyên bố một vùng đất là ở Israel, cho đến nay đã tuyên bố là nền dân chủ thế tục duy nhất ở Trung Đông. Tuy nhiên, cùng lúc đó, có một yếu tố muốn Israel tuyên bố công khai rằng đó là một Nhà nước Do Thái Hồi giáo hay Nhà quê của Hồi giáo của thế giới. Trong khi phần lớn người dân Israel là người Do Thái, có một số lượng đáng kể người Israel gốc Ả Rập, những người tình cờ theo đạo Hồi. Những người hoài nghi cho rằng Israel có thể là người Do Thái hoặc Dân chủ.
Như trường hợp của Ấn Độ, trường hợp của một người Do Thái gốc Do Thái được thành lập dựa trên nhân khẩu học và một phiên bản của lịch sử. BJP ở Ấn Độ đã lập luận rằng cư dân gốc của Ấn Độ là người theo đạo Hindu và đạo Hồi chỉ được mang đến bởi một lực lượng xâm lược, do đó Ấn Độ là người theo đạo Hindu. Israel và những người ủng hộ Zionist của cô cho rằng vùng đất được hứa cho người Do Thái - do đó, Israel nên là người Do Thái.
Tuy nhiên, có hai vấn đề chính liên quan đến nhà nước Israel. Câu hỏi có vấn đề nhất xuất phát từ việc có người Ả Rập có hộ chiếu Israel. Nhiều người trong số họ làm những việc mà người ta sẽ coi là một phần thiết yếu của người Israel, như phục vụ trong IDF. Có phải những công dân Ả Rập này ít người Israel hơn là người Do Thái chính thống không phục vụ trong IDF hoặc làm việc trong các công việc thế tục, nhưng tình cờ là người Do Thái? Vấn đề còn lại là, nếu Israel là một quốc gia Do Thái giáo trên hết mọi thứ - điều định nghĩa Do Thái. Israel phải đối mặt với các vấn đề giữa Cộng đồng Chính thống và cộng đồng thế tục của nó.
Tôi không tin rằng bất kỳ nhà nước nào cũng nên cố gắng thuộc về bất kỳ cộng đồng cụ thể nào, đặc biệt là trong thời đại ngày nay, nơi quốc tịch vượt qua sắc tộc và tôn giáo. Các vấn đề luôn luôn phát sinh khi một cộng đồng tuyên bố quyền thống trị đối với quyền lực. Nhà nước trong hầu hết các trường hợp nên là một trọng tài trung lập của biện pháp cuối cùng trong trường hợp cộng đồng va chạm. Ấn Độ, như một ví dụ phải đối mặt với tình trạng bất ổn khi chính phủ chuyển từ một lực lượng thế tục sang một lực lượng Hindu Hindu. Nhà thờ và Nhà nước nên được giữ riêng biệt bất cứ nơi nào có thể.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét