Nếu bạn tin rằng có lớp học thì không ai cho điểm S ** về - Bạn phải là một S ***

Thông tin nóng ngày hôm qua là việc Tòa án cho tạm trú thi hành án đối với ông Datchinamurthy Kataiah (“Datchi”), người Tamil người Malaysia, người sẽ bị treo cổ vào ngày hôm nay (29/4/2022). Điều làm cho trường hợp này trở nên đáng tin cậy là thực tế rằng ông Datchi là một trong 13 tù nhân đã ra khỏi phòng chống lại Phòng của Bộ trưởng Tư pháp (AGC) vì phát hiện ra rằng Cơ quan quản lý nhà tù đã sao chép các bức thư giữa các tù nhân và họ. sau đó là luật sư và chuyển họ đến Phòng của Bộ trưởng Tư pháp (AGC) vào tháng 4 năm 2020.

Phiên điều trần chống lại AGC được ấn định vào ngày 20 tháng 5 năm 2022. Tuy nhiên, vào ngày 21 tháng 4 năm 2022, ông Datchi được thông báo rằng ông sẽ bị treo cổ vào ngày 29 tháng 4 năm 2022. Ông Datchi bị buộc phải ra tòa mà không có đại diện hợp pháp. ở lại thi hành án và mặc dù không có đại diện, anh ta đã cố gắng để có được ở lại. AGC đã đệ đơn kháng cáo ngay lập tức chống lại việc gác lại vụ hành quyết này, sau đó đã bị Tòa án Ba thẩm phán bác bỏ. Truyện có thể xem tại:

https://www.singaporelawwatch.sg/Headlines/court-grants-stay-of-execution-for-inmate-who-has-civil-case-pend-against-a-g

Như với tất cả các trường hợp tử hình, đây là một việc rất xúc động. Một mặt bạn có nhà hoạt động chống lại án tử hình. Mặt khác, bạn có một đám đông coi “Chủ nghĩa tự do phương Tây” là nguyên nhân của mọi tệ nạn và mọi bản án tử hình được truyền lại là một chiến thắng cho “Giá trị Châu Á”. Theo báo cáo của Independent Singapore đã đưa tin, thái độ dựa trên các bình luận trực tuyến dường như đã cứng rắn ủng hộ án tử hình. Báo cáo có thể được tìm thấy tại:

https://theindependent.sg/netizens-sg-authoaries-double-down-on-defending-nagaenthrans-execution-for-drug-convictions/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclidir=IwAR0SJq8JkOjxw9

Tôi sẽ để tính pháp lý và đạo đức của án tử hình cho những người khôn ngoan và thông minh hơn tôi rất nhiều. Điều tôi sẽ tập trung vào, là một điều gì đó gây rắc rối hơn - cụ thể là cách mà trường hợp này được theo đuổi vì nó cho chúng ta thấy điều gì đó rất cơ bản về pháp quyền ở Singapore, được cho là một trong những điểm bán hàng chính của Singapore.

Hãy bắt đầu với những sự thật mà không ai tranh cãi. Ông Datchi bị bắt quả tang với 44,96g heroin vào tháng 4 năm 2015. Vì vậy, theo bộ luật hình sự, ông ta phải bị treo cổ. Tuy nhiên, anh ta có quyền thực hiện nhiều cách kháng cáo khác nhau, thường không phải là không thành công nhưng vì chúng tôi tuyên bố coi trọng pháp quyền và chúng tôi không muốn mắc sai lầm, chúng tôi phải cho phép nhiều cách kháng cáo khác nhau. cho đến khi mọi thứ cạn kiệt. Vì điều này liên quan đến tòa án, quá trình này có thể kéo dài vài năm.

Cũng như không ai tranh cãi rằng ông Datchi đã bị bắt với số lượng heroin dẫn đến bản án tử hình, rõ ràng là vào tháng 4 năm 2020, ông Datchi và một số tù nhân đã khiếu nại rằng các thư từ của họ với luật sư của họ đã bị sao chép bởi Dịch vụ Nhà tù và được chuyển đến AGC. Không nghi ngờ gì khi các tòa án đã phán quyết rằng Dịch vụ Nhà tù không có quyền sao chép các thư từ và chuyển chúng đến AGC mà không có sự đồng ý của tù nhân. Ông Datchi và nhóm của ông đã khởi động một vụ kiện dân sự chống lại AGC.

Rõ ràng rằng có hai vấn đề riêng biệt ở đây. Một, là tội của ông Datchi khi bị bắt với heroin và thứ hai là vi phạm các quyền cơ bản mà lẽ ra ông Datchi và nhóm của ông đã được trao cho. Đây là hai vấn đề riêng biệt cần được giải quyết riêng biệt. Có thể nói cả hai đều quan trọng như nhau đối với xã hội - một liên quan đến “tai họa của ma túy” và một liên quan đến “vi phạm quy trình pháp lý”.

Tôi sẽ nhấn mạnh rằng tôi không phải là một luật sư có trình độ và tôi sẽ quan tâm đến những gì một chuyên gia pháp lý có trình độ có thể nói. Tuy nhiên, vì một trong những vấn đề đó liên quan đến việc kết liễu cuộc đời của ông Datchi, nên theo lẽ thường, vụ kiện dân sự chống lại AGC phải được giải quyết trước khi ông Datchi bị hành quyết.

Vì vậy, cho rằng đây sẽ là cách hợp lý để giải quyết hai vấn đề riêng biệt, làm thế nào để ông Datchi được thông báo vào ngày 21 tháng 4 năm 2022 rằng ông sẽ bị xử tử vào ngày 29 tháng 4 năm 2022, khi hệ thống tòa án biết. rằng anh ta đã tham gia vào một vụ kiện dân sự chống lại AGC vào ngày 20 tháng 5 năm 2022. Logic nói rằng vụ kiện dân sự được ấn định cho ngày 20 tháng 5 năm 2022 sẽ bị tổn hại rất nhiều nếu một trong những người đóng vai trò quan trọng trong hành động đó bị loại bỏ. Tại sao AGC, với tất cả các nguồn lực của nhà nước, cần phải thực hiện tất cả những điều này để cản trở vụ kiện dân sự được xét xử vào ngày 20 tháng 5 năm 2022?

Ấn tượng rằng AGC đang cố gắng ngăn cản Hành động dân sự ngày 20 tháng 5 năm 2022 càng tăng thêm bởi tính cấp bách trong đó đơn kháng cáo yêu cầu tòa án hoãn thi hành án.

Một tường thuật về cuộc đối thoại giữa AGC và ba thẩm phán được ghi lại trên trang Facebook của ông Too Xing Ji, một nhà hoạt động có mặt tại tòa án vào ngày 28 tháng 10 năm 2022:

https://www.facebook.com/too.xing.ji

Tôi sẽ đủ điều kiện rằng tôi không biết ông Too. Tôi tình cờ thấy bài viết của anh ấy qua trang Facebook của một người anh họ. Do đó, tôi không thể xác minh tính chính xác của bản ghi âm của anh ấy. Tuy nhiên, tôi nhận thấy rằng một số người đã thích bài đăng của anh ấy là những luật sư có trình độ.

Những gì tôi sẽ nói từ việc đọc và hiểu của cá nhân tôi về bản ghi chép này, có vẻ như luật sư rất cao cấp của AGC đã bắt hai trong số ba thẩm phán mặc quần áo xuống. Một trong những tuyên bố đáng nguyền rủa nhất đến từ Tư pháp Andrew Phang nói rằng "Thủ tục tố tụng là một sinh vật rất kỳ lạ nhưng cần thiết." Tại sao thẩm phán cần giải thích tầm quan trọng của thủ tục tố tụng với một luật sư cấp cao của AGC?

Trong suốt cuộc trao đổi, các thẩm phán liên tục nói với AGC rằng đây là một tình huống giả định và điều quan trọng là phải xem xét thông qua vụ kiện dân sự. Công lý Judith Prakash tuyên bố “Không có gợi ý rằng các sự kiện được tạo ra. Những bức thư đã được tiết lộ khi đáng lẽ ra chúng không được tiết lộ, ”và Justice Phang nói với AGC“ Đây không phải là một câu hỏi giả định mà đôi khi chúng tôi đặt ra trong trường luật để học, và bạn sẽ biết về điều đó, bởi vì bạn đã học trường luật, và nó là một bài tập học tập tốt. Ở đây chúng tôi có một con người thực tế, và bạn không thể bỏ qua điều đó. Nó có thể hơi khác một chút nếu hậu quả không quá nghiêm trọng, nhưng vì chúng quá nghiêm trọng, thành thật mà nói, tôi rất ngạc nhiên rằng AG đang theo đuổi kháng nghị này. ”

Trong suốt cuộc đối thoại này, rõ ràng là các thẩm phán tin rằng có điều gì đó không ổn giữa trại giam và AGC. Một trong những thời điểm quan trọng xuất hiện khi Justice Ang nói, “Đây không phải là kiểu hành động đơn giản. Nó bắt nguồn từ những quan sát bất thường của chúng tôi ở Gobi về việc vi phạm thủ tục nhà tù. Và sau đó hành động này được đệ trình. Và không chắc nó sẽ được nộp hàng ngày. Trên thực tế, tôi hy vọng hành động này sẽ không được đệ trình hàng ngày, bởi vì chúng liên quan đến những cáo buộc rất nghiêm trọng về nhà tù và những gì đã và đang diễn ra ”.

Đối với những người bình thường, Justice đang nói rằng có điều gì đó, ở đâu đó đã xảy ra sai sót. Quy trình tố tụng, là một trong những điều áp dụng cho “pháp quyền”, một trong những điều áp dụng cho Hiệp hội Singapore, đã bị vi phạm ở một nơi nào đó.

Vì vậy, rõ ràng là ông Datchi bị bắt với heroin, rõ ràng là quy trình pháp lý đã bị vi phạm. Mặc dù không chắc rằng việc khởi kiện dân sự sẽ ảnh hưởng đến kết quả của quá trình xét xử hình sự, nhưng xét xử dân sự có khả năng cho thấy rằng nhà nước đã hành động theo những cách nói trên, khi tham gia vào quá trình xét xử.

Đó là một dấu hiệu tốt cho thấy các thẩm phán đã đứng trên nguyên tắc của pháp luật và phán quyết mà không sợ hãi hay ưu ái. Để quy định của pháp luật được duy trì, bạn cần có những thẩm phán sẵn sàng phán quyết theo sự thật. Những thẩm phán không làm những gì phù hợp với người giàu và quan trọng hơn là những người quyền lực.

Tuy nhiên, thật đáng buồn khi thấy AGC gấp rút xử tử một người đàn ông, đặc biệt là khi người đàn ông đó trông như thể anh ta có thể khiến chính phủ bối rối. AGC thực sự là luật sư của chính phủ. Nó phải là một cơ quan mà mọi người coi là đóng một vai trò tích cực trong việc đảm bảo rằng luật pháp hoạt động cho mọi người bất kể họ là ai. Như có vẻ như trong trường hợp này, nó không được coi như một cơ quan bảo vệ lợi ích của những người có quyền lực với cái chết của những người nghèo và bất hạnh.

Giết người nghèo có làm cho chúng ta bớt nghèo đi không?

Cuối cùng thì chúng tôi cũng đã làm được. Vào sáng ngày 27 tháng 4 năm 2022, ông Nagaenthran K. Dharmalingam, người Tamil người Malaysia, người bị bắt quả tang tàng trữ ma túy đã bị treo cổ sau một thập kỷ trong án tử hình.

Số phận của ông Dharmalingam không bao giờ nghi ngờ. Bất chấp những nỗ lực dũng cảm của luật sư, ông M. Ravi và nhà hoạt động như bà Kirstin Han, điều duy nhất giúp ông Dharmalingam sống sót kể từ tháng 11 năm 2021 trở đi, là Covid-19. Bất chấp áp lực quốc tế và lời kêu gọi từ những người như Văn phòng Nhân quyền Liên hợp quốc và Ngài Richard Branson, vô số bài đăng trên mạng xã hội, thư gửi cho mọi người bên ngoài Singapore và nhiều lời cảnh giác, Chính phủ Singapore đã kiên quyết và treo cổ ông Dharmalingam.

https://www.ohchr.org/en/statements/2022/04/singapore-urged-halt-two-imminent-executions

Chính phủ, vốn thường được các phương tiện truyền thông quốc tế ca ngợi, đã phải nhận một vài gạch đá như sau từ South China Morning Post:

https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3175603/mentally-disabled-malaysian-nagaenthran-k-dharmalingam-due-hang

Điều này không có gì mới khi nói đến các trường hợp vốn. Singapore tự hào nói với thế giới rằng họ có chính sách “không khoan nhượng” đối với ma túy và đó là chính sách đã biến Singapore trở thành một đô thị tốt đẹp, an toàn, xanh và sạch mà thế giới phải ghen tị. Lập luận này được tóm tắt tốt nhất bởi một doanh nhân Malaysia mà tôi biết, người đã gọi chúng tôi là “Disneyland Theo thiết quân luật”. Tất cả chúng ta đều muốn sống ở Disneyland nhưng chúng ta chấp nhận một số điều không tốt về nơi này vì đó là cách Disneyland quản lý để trở thành Disneyland.

Chính phủ đã loại bỏ hình ảnh này cho tất cả những gì đáng giá của nó. Ví dụ: bất cứ khi nào, một người phương Tây kết thúc sai lầm trong các chính sách hà khắc hơn của chúng tôi, thì luôn có một cuộc tranh cãi về mặt ngoại giao. Kết quả cuối cùng là chúng ta trở nên phổ biến với các phân khúc lớn ở phương Tây (mọi người nói rằng các quốc gia tương ứng của họ cần học hỏi từ phương Tây) và chính phủ có vẻ như đang đứng vững trước thế giới phương Tây.

Nhà hoạt động có thể gây ra nhiều tiếng ồn nhưng vào cuối ngày, chính phủ luôn chỉ ra rằng án tử hình có rất nhiều sự ủng hộ. Sự thật không thể bàn cãi rằng chỉ số IQ của ông Dharmalingam là 69 (Dưới mức trung bình) không quan trọng đối với chính phủ của chúng tôi. Theo những gì họ được biết, ông Dharmalingam là kẻ chủ mưu xấu xa gây ra sự sụp đổ của Singapore bằng cách cung cấp ma túy cho người dân. Người ta chỉ có thể nhìn vào trang Facebook của cựu Thành viên được đề cử của Quốc hội, trang Facebook của ông Calvin Cheng để có được ý chính về việc bào chữa cho việc treo cổ ông Dharmalingam:

Tuy nhiên, có một câu hỏi cần được đặt ra. Có phải chúng ta, với tư cách là một xã hội, rất mong muốn “tôn trọng” luật pháp mà cuối cùng chúng ta lại vi phạm nó? Chúng ta đang thực sự chống lại thảm họa ma túy hay chúng ta chỉ đang tiến hành một cuộc chiến chống lại những người nghèo khổ?

Tôi đã lập luận trong tác phẩm tháng 11 năm 2021 của mình “DRUG DEALING 101” rằng các số liệu thống kê không ủng hộ lập luận rằng treo cổ là một biện pháp răn đe chính. Mặc dù số vụ bắt giữ vì lạm dụng ma túy vẫn tương đối thấp trên quy mô toàn cầu, nhưng con số này vẫn khá ổn định, điều này cho thấy rằng bất chấp nguy cơ rõ ràng, mọi người vẫn đang sử dụng ma túy, có nghĩa là ma túy vẫn đang xâm nhập vào Singapore.

Tại sao mọi người vẫn mang theo ma túy bất chấp hình phạt rõ ràng mà họ phải đối mặt? Trái ngược với những gì ông Cheng gợi ý, vấn đề thực sự là nghèo đói hơn là “đạo đức”. Những người như ông Cheng lập luận rằng mặc dù chậm chạp nhưng ông Dharmalingam có khả năng phân biệt đúng sai, do đó ông xứng đáng bị như vậy vì đã vi phạm pháp luật. Câu hỏi mà chúng ta nên đặt ra là - liệu anh ta có thể lựa chọn giữa điều ác ít hơn hay điều tốt đẹp hơn. Trong trường hợp này, nó có nguy cơ bị treo cổ vì đưa ma túy vào Singapore hoặc không có tiền để giúp đỡ gia đình.

Tôi sẽ làm điều đó chứ? Câu trả lời là không. Tôi có đủ trí thông minh để hiểu rằng việc bị treo cổ không đáng phải trả giá như thế nào. Tôi đủ sức khỏe và hóm hỉnh để có một nguồn thu nhập. Chỉ số IQ của tôi trên 100. Hoàn cảnh của tôi càng xa địa chỉ của ông Dharmalingam càng tốt.

Nếu ai đó đang xem xét người đang tử hình, bạn sẽ nhận thấy rằng nhân khẩu học rất rõ ràng. Bạn đang nhìn vào những người Tamil Malaysia, những người có sự đại diện cao nhất trong cái mà bạn có thể gọi là “Đẳng cấp khu ổ chuột”, hay nói một cách thô thiển hơn - tầng lớp mà chẳng ai thèm đếm xỉa đến.

Những người có quyền lực ở hầu hết các hành tinh quốc gia đã nhận ra rằng nếu bạn thuộc tầng lớp không ai thèm để ý đến, họ có thể làm rất nhiều điều họ muốn với bạn. Đó chính xác là điểm mà những người biểu tình Black Lives Matter cố gắng đưa ra vào năm 2020. Người da đen bị cảnh sát tàn bạo bởi vì, nếu bạn hỏi đủ người ở vùng ngoại ô Da trắng, họ hoàn toàn xứng đáng. Điều này cũng đúng với nhiều người Tamil ở Malaysia.

Có trường hợp của ông Datchinamurthy a / l Kataiah (“Datchi”), người sẽ bị hành quyết vào ngày mai (30 tháng 4 năm 2022). Không giống như ông Dharmalingam, ông Datchi không chậm chạp. Nếu bất cứ điều gì, biết quyền của mình là vấn đề mà nhà nước có liên quan. Người ta thấy rằng dịch vụ nhà tù đã chuyển các thư từ đặc quyền giữa anh ta và có luật sư tới Phòng Chưởng lý của Tổng chưởng lý (AGC). Người ta không cần phải có bằng luật để biết rằng điều này là không chính xác về mặt pháp lý. Đó là vi phạm đặc quyền.

Ông Datchi đã đưa ra một thách thức pháp lý (đó là quyền của ông ấy) và ngày diễn ra phiên điều trần đó là ngày 20 tháng 5 năm 2022. Tuy nhiên, ngày hành quyết của ông đã được ấn định vào ngày 29 tháng 4 năm 2022. Không ai tranh cãi rằng ông Datchi đã bị bắt vì vi phạm ma túy . Điều đang bị thách thức là cách mà nhà nước đã chà đạp lên quyền của anh ta. Người ta có thể mong đợi rằng trong khi ông Datchi có thể chuẩn bị bị treo cổ, ông ấy cũng sẽ cố gắng câu thêm thời gian và nếu các quyền cơ bản của ông ấy bị vi phạm, ông ấy nên sử dụng quyền đó.

Tại thời điểm viết bài, thẩm phán đã cho phép ở lại thi hành án cho đến khi lời thách thức pháp lý của anh ta có thể được đưa ra. Tuy nhiên, Bộ trưởng Tư pháp đang thúc đẩy kháng cáo khẩn cấp. Tại sao AGC lại muốn xử tử anh ta như vậy? Thời gian là về phía họ.

Lấy từ M. Ravi’s Linkedin.

Chúng ta đã đến một giai đoạn mà chúng ta tự nói với bản thân rằng tất cả các vấn đề của xã hội đều do “người nghèo?” Không có bằng chứng nào cho thấy việc xử tử ông Dharmalingam và ông Datchi sẽ chấm dứt việc buôn bán ma túy. Rõ ràng không quan trọng việc chỉ số IQ thấp hơn trung bình của ông Dharmalingam là vấn đề cần xem xét hay AGC và Cơ quan quản lý nhà tù đã vi phạm quyền của ông Datchi. Pháp luật có lợi cho nhà nước và nhà nước đã chiến thắng một cách hiệu quả trong cuộc chiến này. Vì vậy, tại sao nhà nước lại muốn loại bỏ những người như ông Dharmalingam và ông Datchi?

Liệu nhà nước có sẵn sàng xóa sổ họ khỏi mặt đất này nếu họ thuộc bất kỳ tầng lớp xã hội nào khác ngoại trừ tầng lớp đó, họ đến từ không? Khi sáu sinh viên luật bị bắt quả tang gian lận trong kỳ thi quán bar, phản ứng ban đầu từ nhà chức trách là cho họ “cơ hội thứ hai” và tên của họ ban đầu không được công chúng để mắt tới. Liệu nhà nước có muốn trao "cơ hội thứ hai" nếu họ đến từ lớp học mà không ai đưa ra một s ** về?

Tôi không nói rằng ma túy không phải là vấn đề. Tôi thậm chí không nói về tính pháp lý hay đạo đức của án tử hình. Tôi chỉ tin rằng chúng ta cần tự hỏi bản thân rằng liệu chúng ta có thực sự đang chiến tranh với ma túy và nghèo đói hay chúng ta chỉ đang chiến tranh với những người nghèo vì nghèo. Đây là câu hỏi cần được đặt ra nếu chúng ta nghiêm túc trong việc giải quyết các vấn đề xã hội mà chúng ta khẳng định rằng chúng ta muốn giải quyết.

Bạn có thực sự cần một chiếc búa tạ để nâng cao điểm của bạn?

Bốn ngày trước, một lệnh đính chính đã được đưa ra đối với Independent Singapore (vì vấn đề tiết lộ đầy đủ, tôi có mối quan hệ làm việc với Independent Singapore, tổ chức này thu thập các mẩu blog của tôi hàng tháng) theo Bảo vệ khỏi sự giả dối và thao túng trên mạng Act (Pofma) vì tuyên bố trong một bài báo rằng Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật K Shanmugam có thể sẽ từ chức các chức vụ bộ trưởng của mình. Có thể tìm thấy thêm về câu chuyện tại:

https://www.todayonline.com/singapore/pofma-correction-direction-issued-independent-singapore-over-false-claims-shanmugam-may-be-stepping-down-1879166

Theo yêu cầu của pháp luật, tờ Independent Singapore và tác giả, ông Toh Han Shih đã gửi thông báo đính chính. Tôi lớn lên trong lĩnh vực kinh doanh truyền thông. Bố tôi là đạo diễn phim quảng cáo và mẹ tôi là biên tập viên của Straits Times. Do đó, tôi lớn lên xung quanh những người làm việc trong lĩnh vực truyền thông và tôi học được rằng tính chính xác thực tế là điều mà các nhà báo rất coi trọng (đây là vào những năm 70 khi Thủ tướng lúc bấy giờ của chúng tôi, ông Lý Quang Diệu, lúc đó đang ở mức “hạnh phúc nhất ”).

Sau đó, khi tôi bắt đầu làm việc với những người làm truyền thông, tôi hiểu rằng các tổ chức tin tức đáng kính luôn có một hệ thống để đảm bảo rằng tin tức chính xác nhất có thể. Các nhà văn phải thực hiện nghiên cứu của họ và sao chép phải thông qua các biên tập viên phụ, người đóng vai trò kiểm tra lần cuối về các dữ kiện được xuất bản. Tuy nhiên, những sai lầm vẫn xảy ra và khi nó được các biên tập viên tin tức chú ý, bản sửa lỗi sẽ được in trong số tiếp theo. Tôi đã thấy các thông báo chỉnh sửa trên các ấn phẩm như Economist và Financial Times.

Vì vậy, nếu bạn nhìn vào "sự trượt lên" của Independent Singapore, bạn sẽ hiểu rằng những gì đã xảy ra là một phần và phần của việc kinh doanh tin tức và nếu bạn nhìn vào thực tế rằng Independent Singapore không có như vậy như Straits Times đã nói, hồ sơ xuất bản thông tin chính xác của nó khá tốt.

Vì vậy, câu hỏi cần được đặt ra là tại sao lại cần sử dụng lệnh Pofma để yêu cầu chỉnh sửa khi chỉ cần một bức thư đơn giản hoặc một cuộc gọi điện thoại tới biên tập viên hoặc nhà xuất bản là đủ? Pofma là một hành động nhằm chống lại thông tin “giả” lan truyền và biến thành sự thật. Nói những gì bạn thích về Pofma, nhưng nó có mục đích trong môi trường “Covid-19” hiện tại. Nó giúp ngăn chặn thông tin sai lệch hoặc thuyết âm mưu (ví dụ: khiến mọi người sợ hãi không dùng vắc-xin ngăn bạn khỏi ICU trong trường hợp bạn bị nhiễm một căn bệnh rất dễ lây lan).

Nếu nhìn vào vụ việc với tờ Independent Singapore, bạn không thể lập luận rằng trang tin này đã cố tình tung tin thất thiệt đi ngược lại lợi ích của công chúng. Đó là trường hợp tồi tệ nhất của việc hiểu sai một thực tế đơn giản. Họ báo cáo rằng Bộ trưởng nói rằng ông muốn từ chức khi ông không nói điều đó. Làm thế nào mà một người lại cho rằng một chút báo cáo không chính xác này là chống lại lợi ích của công chúng hoặc nó có ác ý hoặc bôi nhọ bộ trưởng đang được đề cập.

Vì vậy, câu hỏi được đặt ra - tại sao chính phủ lại cảm thấy rằng cần phải sử dụng luật pháp nặng nề khi có những cách hiệu quả hơn và tiết kiệm chi phí hơn để nhận được thông báo đính chính. Câu hỏi này cũng cho thấy một trong những sai sót lớn của Pofma - đó là câu hỏi ai là người quyết định điều gì tạo nên sự giả dối trực tuyến. Bộ trưởng thức dậy vào một buổi sáng và quyết định rằng tờ Độc lập Singapore đang xuất bản “Tin tức giả mạo” hay ông có một số tài liệu giá trị để chứng minh ý đồ xấu?

Bỏ các vấn đề pháp lý sâu hơn sang một bên, nhìn thoáng qua vấn đề đơn giản là tại sao phải sử dụng bàn tay nặng nề của Pofma khi một cuộc gọi đơn giản tới người biên tập sẽ thực hiện thủ thuật, sẽ cho người ta ấn tượng rằng có điều gì đó không ổn. Có vẻ như những sức mạnh vốn đã quen với việc được tin tưởng chỉ đơn thuần là những sức mạnh vốn có, rằng chúng đã mất khả năng giao tiếp bất đồng mà không cần dùng đến búa của luật pháp.

Chắc chắn, các bộ trưởng của chúng tôi là những người rất thông minh và có uy tín lớn. Tuy nhiên, vì không ai trong số họ thực sự chưa bao giờ phải đối mặt với một môi trường mà người ta có thể mô tả là “thù địch”. Không bao giờ cần phải đi sâu tìm hiểu và giải thích các chính sách của bạn cho những người bị ảnh hưởng bởi chúng. Nó chỉ đủ để nói chúng và đánh bại tất cả những ai không đồng ý với bạn bằng luật chống tin giả.

Khi so sánh với các đối tác toàn cầu của họ, các nhà hoạch định chính sách của chúng tôi thấy dễ dàng. Hãy nhìn cách Tổng thống Pháp tái đắc cử gần đây, Emanuel Marcon đã đi nói chuyện với những người đang công khai la ó ông. Nói những gì bạn thích về người đàn ông nhưng anh ta sẵn sàng bước vào một môi trường thù địch để nói chuyện với những người không đồng ý với anh ta một cách thô bạo:

https://www.youtube.com/watch?v=KgxYDYGR-is

Ở tuổi 78, độ tuổi mà mọi người được cho là sẽ quá bó buộc trong cách thảo luận mọi thứ, Tổng thống Mỹ Joe Bidden cũng ra ngoài để nói chuyện với những người phản đối không chỉ ông mà còn là đại diện của ông. Anh ấy đích thân đến gặp họ để cố gắng vượt qua câu chuyện của mình:

https://www.youtube.com/watch?v=KPig-AllQe8

Chắc chắn, cả ông Bidden và ông Macron đều có sai sót nhưng đây là cách hiệu quả nhất để đảm bảo bạn truyền tải đúng thông điệp. Có, tôi hiểu rằng luật chống lại sự giả dối trực tuyến là cần thiết.

Tuy nhiên, sự nghiêm khắc của pháp luật không khiến bạn đáng tin hơn. Nếu bất cứ điều gì, nó giúp thúc đẩy các thuyết âm mưu. Tuy nhiên, có đủ can đảm để đối mặt với những người công khai thù địch với bạn và ngồi xuống và nói ra câu chuyện của bạn khiến bạn đáng tin cậy. Chắc chắn, bạn có thể không nhận được chuyển đổi hàng loạt cho phía mình nhưng bạn nhận được sự tôn trọng và điều đó mang lại cho bạn những gì bạn ủng hộ. Đó là điều mà các nhà lãnh đạo của chúng ta cần ghi nhớ.

Bạn có thể buồn đến mức nào?

Tôi phải thừa nhận rằng có điều gì đó rất hấp dẫn về hình thức phụ nữ. Giống như nhiều anh chàng khác giới, tôi có lỗi khi “kiểm tra” những phụ nữ hấp dẫn một cách quá lộ liễu và tôi sẽ thừa nhận rằng một trong những điều thúc đẩy bản ngã lớn nhất đến từ việc được khen bởi một người phụ nữ hấp dẫn.

Đàn ông, như người ta nói, sẽ là đàn ông. Bằng cách nào đó, bất kể chúng ta có thông minh đến đâu, cuối cùng chúng ta vẫn làm những điều ngu ngốc nhất chỉ để nhìn thoáng qua một số bộ phận trên cơ thể phụ nữ. Tôi có lỗi về điều này. Tôi nghi ngờ mình sẽ có nhiều tiền hơn trong tài khoản ngân hàng nếu tôi kiểm soát được cái đầu nhỏ của mình hơn một chút. Sự bảo vệ duy nhất của tôi trong khía cạnh này là thực tế là tôi đang ở trong một công ty khá nổi bật. Tôi sống ở châu Á, nơi tập trung những người đàn ông bình thường thông minh và có năng lực cao (thường là những người phương Tây giữ chức vụ giám đốc trong một công ty đa quốc gia lớn) nhưng cuối cùng lại tự kết liễu mình vì thân hình “nóng bỏng như người châu Á”.

Nói những gì tôi vừa nói, sẽ có lúc một người đàn ông nên kiểm soát được cái đầu nhỏ của mình và có thể hoạt động. Trong cuốn sách “Nghĩ và làm giàu”, Napoleon Hill lập luận rằng một người đàn ông có ham muốn tình dục cao là điều lành mạnh miễn là anh ta có thể biến nó thành một thứ gì đó có ích. Nếu bạn lấy lập luận đó, thật dễ hiểu tại sao hầu hết đàn ông không bắt đầu sự nghiệp của họ cho đến khi 35, độ tuổi mà chúng ta bắt đầu kiểm soát được cái đầu nhỏ

Tôi lấy chính mình làm ví dụ. Khi tôi ở độ tuổi hai mươi và cuối ba mươi, tôi đã biết khoan dung hơn. Do đó, tôi có thể làm những công việc mà ngày nay có lẽ tôi ít muốn làm hơn. Tuy nhiên, có những lúc tôi đã quá sa đà vào việc tiêu tiền, tôi không thực sự phải nghỉ ngơi. Bây giờ, ở tuổi 47, sắp 48, tôi biết mình sẽ nói dối nếu tôi nói rằng tôi không nghĩ đến việc nghỉ việc nhưng điều đó không còn là ưu tiên nữa. Bây giờ tôi đã ở độ tuổi mà tôi có thể thừa nhận rằng một số tưởng tượng nhất định sẽ chỉ đến thế và nên bỏ lại ở đó.

Vì vậy, mặc dù tôi có thể thông cảm với những người đàn ông vướng bận phụ nữ, tôi cũng tin rằng nếu bạn đã đến một độ tuổi nhất định và bạn không thể kiểm soát được cái đầu nhỏ, thì có điều gì đó không ổn với bạn. Thật đáng buồn và thảm hại. Khi một người đàn ông ở độ tuổi đôi mươi và công khai chảy nước dãi, điều đó có thể hiểu được. Phụ nữ có thể coi đó là “sự nhiệt tình”. Tuy nhiên, khi bạn ngoài bốn mươi tuổi, đó là một câu chuyện khác. Một người đàn ông tuổi 40 có vẻ ngoài quyến rũ, quyến rũ thường trông như chưa được hoàn thiện và phụ nữ thường không bị ràng buộc để thấy bạn “đáng sợ”.

Tôi lấy ví dụ về Donald Trump. Tôi không giấu giếm chuyện tôi ghét các chính sách của anh ta. Tuy nhiên, tôi nghĩ anh ấy là một “Lucky Bastard” vì đã có thể lên giường với “Stormy Daniels”, người mà về mặt hình ảnh đều rất nóng bỏng. Khi tôi ở độ tuổi của Donald, tôi sẽ không bận tâm nếu những cô gái trẻ hơn 30 tuổi sẵn sàng lên giường với tôi. Tuy nhiên, hình ảnh một cơ thể trẻ trung nóng bỏng bên cạnh một người già, nhão nhoẹt không phải là hình ảnh mà tôi muốn nghĩ đến trước bữa tối.

Vì vậy, với tất cả những điều này, người ta chắc chắn sẽ nghĩ gì về vụ bê bối mới nhất sắp xảy ra ở Vương quốc Anh. Thủ tướng Anh, Boris Johnson và băng đảng của ông ta trong Đảng Tory đã công khai cáo buộc Phó thủ lĩnh phe đối lập, bà Angela Rayner, đã đánh lạc hướng họ trong Giờ hỏi của Thủ tướng bằng cách bắt chéo và bắt chéo chân theo cách mà Catherine Tramell, sexy femme fetale, do Sharon Stone thủ vai trong Basic Instinct đã làm được. Có thể tìm thấy thêm câu chuyện tại:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10746873/Tories-accuse-Angela-Rayner-Basic-Instinct-ploy-crosses-uncrosses-legs-PMQs.html

Cô Rayner và hầu hết những phụ nữ mà tôi biết đã lên tiếng chê bai thói trăng hoa và phân biệt giới tính trong toàn bộ vụ việc này. Sự cố này chỉ có thể chọc tức bất kỳ người phụ nữ nào có đầu óc và một chút tham vọng trong thời đại ngày nay. Ý tôi là, ở đây bạn có một phó lãnh đạo của đất nước đang chờ đợi, và tất cả những gì bạn có thể phàn nàn là hình thể của cô ấy? Phụ nữ hiện diện trong lực lượng lao động hiện đại và họ nên được đánh giá về năng lực của mình ở nơi làm việc hơn là trong phòng ngủ.

Đối với tôi, tôi có một chút khác biệt. Nếu Boris Johnson ngồi trước mặt tôi, tôi sẽ hét lên “Anh bạn ơi - anh buồn làm sao - anh là Thủ tướng Vương quốc Anh - một người chơi lớn trên sân khấu toàn cầu và anh dễ bị phụ nữ phân tâm. bắt chéo chân cô ấy? ” Anh ấy đã 57 tuổi và bằng cách nào đó anh ấy đã đạt đến đỉnh cao của sự nghiệp và anh ấy phàn nàn rằng anh ấy đang bị phân tâm bởi cách người phụ nữ ngồi đối diện anh ấy bắt chéo chân.

Chắc chắn, tôi không nghi ngờ gì về việc Thủ tướng Vương quốc Anh có sự thúc giục của con người. Ai nói rằng anh ta không thấy cô Rayner hấp dẫn? Tuy nhiên, công chúng Anh không bỏ phiếu cho anh ta vì anh ta không thể kiểm soát được những tưởng tượng của mình khi anh ta làm công việc của mình. Họ đang trả tiền cho anh ta để làm một công việc - tức là làm những điều giúp cuộc sống của mọi người tốt đẹp hơn.

Tôi không nghi ngờ rằng có những phụ nữ ngụy tạo sức hấp dẫn giới tính của họ. Cảnh bắt chéo chân khét tiếng trong Basic Instinct chính xác là về điều đó - cô Tramell, đảm bảo rằng cảnh sát đã quá lấy lại sự thật rằng cô ấy rõ ràng là không mặc đồ lót. Các nạn nhân của cô ấy không thể kiểm soát được cái đầu nhỏ của mình và kết thúc bằng một vết cắt trong hộp sọ của họ.

Vì vậy, trêu ngươi - thật nguy hiểm - Pure Fantasy

Tuy nhiên, đó là một bộ phim và bất kể việc bà Rayner có mặc đồ lót hay không và cách bà bắt chéo chân trong quốc hội sẽ không ảnh hưởng đến khả năng hoàn thành công việc của ông Johnson. Ông Johnson nên ở độ tuổi mà ông ấy có thể kiểm soát được cái đầu nhỏ của mình và nếu ông ấy bị tủ quần áo của bà Rayner làm cho công việc của mình bị phân tâm, người ta nên đặt câu hỏi rằng ông ấy dễ bị phân tâm bởi điều gì khác?

Xử phạt gian lận trong kỳ thi chuyên nghiệp Pubic.

Khoảng bốn ngày trước, hội huynh đệ hợp pháp ở Singapore đã bị một cú sốc kinh hoàng khi tin tức nổ ra rằng có sáu sinh viên luật bị bắt vì gian lận trong kỳ thi quán bar của họ. Điều mới này đã là một cú sốc đối với Singapore.

Chúng tôi tự hào “không tham nhũng” (chúng tôi chính thức là quốc gia ít tham nhũng thứ tư trên hành tinh - quốc gia châu Á duy nhất trong top năm, đồng hạng với New Zealand và các nước Bắc Âu) và chúng tôi say sưa với danh tiếng là những người thi tốt nhất. trên thế giới. Tại sao bất kỳ đứa trẻ nào của chúng ta lại “gian lận” khi chúng có mọi thứ theo ý mình để đảm bảo chúng vượt qua một cách công bằng và chính trực?

Sự cố này đã đặt các quyền lực vào một vị trí đặc biệt. Chính phủ, vốn thường phải nói nhiều về các vụ “gian lận”, đã im lặng và để lại hầu hết các cuộc trao đổi với cơ quan tư pháp.

Phòng của Bộ trưởng Tư pháp đã khuyến nghị rằng năm trong số các ứng cử viên nên hoãn việc nhập học vào quán bar trong khi một trong số họ bị hoãn trong một năm. Hiệp hội Luật đã nói rằng họ sẽ phản đối việc nhập học của họ. Thẩm phán trung tâm của vụ án, ông Choo Han Teck đã tuyên bố rằng "có điều gì đó không ổn", nhưng đồng thời giữ kín tên của những người phạm tội trẻ tuổi để không làm "thành kiến" của họ. tương lai. Có thể tìm thấy thêm câu chuyện tại:

https://www.todayonline.com/singapore/culture-cheating-judge-delays-bar-admission-6-law-gradgrad-caught-cheating-exams-1875451; và

https://www.channelnewsasia.com/singapore/law-society-lawsoc-trainee-lawyers-cheat-bar-exam-2635466

Sự cố này và cách xử lý nó đặt ra một số câu hỏi về một trong những điểm chính của toàn bộ hệ thống của Singapore - đó là câu hỏi về tính liêm chính và pháp quyền.

Như đã đề cập trước đó, Singapore nổi tiếng “chống tham nhũng”, và công bằng mà nói, tấm gương được nêu lên hàng đầu. Lý Quang Diệu, Thủ tướng đầu tiên của chúng ta, đã giữ các bộ trưởng của mình theo tiêu chuẩn liêm chính cao đến mức tự sát thực sự là lựa chọn tốt hơn là để lộ một chút bê bối và theo cách đó, bạn có thể nói rằng điều này đã xảy ra.

được thể chế hóa. Cựu Chỉ huy Đội pin của tôi, từng nói với tôi rằng khi anh ấy đảm nhận chức vụ “Tổng trưởng cung ứng” của Quân đội, những người chống tham nhũng nói với anh ấy rằng họ sẽ để mắt đến anh ấy vì anh ấy ở trong một văn phòng “dễ xảy ra tham nhũng”. . ”

Các phương pháp của chúng tôi để giữ mọi người đi thẳng và thu hẹp cũng liên quan đến cà rốt cũng như gậy. Ví dụ điển hình nhất là Lương Bộ trưởng của chúng tôi, đây là mức lương tốt nhất thế giới. Trong khi mọi người đều biết về lương cấp bộ của chúng ta, lương của các quan chức trong chuỗi lương thực cũng không được đánh hơi.

Vậy, làm thế nào mà sáu thanh niên xuất thân từ các gia đình “tốt” lại dính vào một vụ bê bối “gian lận”, đặc biệt đối với một nghề đặt thực hành dân tộc là một trong những yêu cầu chính của nó? Làm thế nào mà các biện pháp trừng phạt được đề xuất nghe giống như một “cái tát vào cổ tay” hoặc một “đứng vào một góc” hơn là một hình phạt trừng phạt?

Vâng, hãy bắt đầu với định nghĩa về những gì được coi là tham nhũng. Tham nhũng mà Singapore hết sức chống lại, chắc chắn là sự đa dạng về tiền bạc. Ví dụ, các quan chức nhà nước được trả lương cao, vì vậy họ không cần phải bắt người dân hối lộ. Những người nhận được hợp đồng với chính phủ thực sự phải cung cấp một cái gì đó có chất lượng hợp lý hơn là bỏ tiền túi ra và để lại quốc gia với cơ sở hạ tầng không sử dụng được.

Giải quyết nạn tham nhũng tiền đã khiến Singapore trở thành một ngọn hải đăng sáng chói. Như một nữ doanh nhân nổi tiếng của Tiểu vương quốc đã từng nói với tôi - “Singapore rửa mặt cho phương Đông”.

Tuy nhiên, như Giáo sư Mushtaq Khan từ Trường Nghiên cứu Phương Đông và Châu Phi (SOAS - nơi được công bố đầy đủ là trường đại học lựa chọn đầu tiên của tôi) lập luận, có nhiều hình thức tham nhũng khác nhau. Trong một cuộc phỏng vấn với “Hard Copy” của Nigeria, Giáo sư Khan chỉ ra rằng ở một số bang, tham nhũng không cần liên quan đến tiền và cung cấp ví dụ về cách một bang có thể lấy tài sản của bạn chỉ bằng cách thông qua luật để làm như vậy mà không đòi hối lộ. . Nhà nước có quyền biến những gì là bất hợp pháp - hợp pháp. Có thể xem thêm về cuộc phỏng vấn của Giáo sư Khan tại:

https://www.youtube.com/watch?v=6H1SSyIxLLY

Giáo sư Khan cũng cho rằng vấn đề mà nhiều nước đang phát triển gặp phải là thực tế là các ổ tham nhũng có xu hướng tập trung vào những người lớn hoặc việc bắt giữ một số nhân vật nổi tiếng mà không giải quyết nguyên nhân của vấn đề - cụ thể là thực tế là nó không có lợi cho quyền lực và tinh hoa tuân theo các quy tắc và rằng trong các nền kinh tế tiên tiến hơn, mọi người tuân theo các quy tắc vì đó là lợi ích của họ không phải vậy.

Giáo sư Khan, người Anh gốc Bangladesh, lập luận rằng ở Anh chẳng hạn, mọi người tuân theo luật pháp và hạn chế vì điều họ sợ là bị đồng nghiệp xa lánh hơn là nhà nước. Ngược lại, ở các nền kinh tế kém phát triển hơn, giới thượng lưu sử dụng những cách thức “không chính thức” để thực thi hợp đồng và không ai thực sự nói với ai vì ai cũng có “đồ giặt là bẩn”.

Bằng cách nào mà vụ bê bối gian lận thi cử tại quán bar này lại khiến điều này trở nên nổi bật. Đó không phải là tham nhũng theo nghĩa là không có tiền đổi chủ và những người trẻ tuổi được đề cập không tham gia công vụ.

Tuy nhiên, người ta phải đặt một số câu hỏi. Ví dụ, tại sao họ cảm thấy rằng họ có thể thoát khỏi gian lận trong một kỳ thi? Có văn hóa gian lận trong ngành tư pháp của chúng ta không? Sau đó, có một thực tế là mặc dù Thẩm phán đã tuyên bố rằng gian lận trong kỳ thi công chuyên nghiệp, không trung thực và thiếu đàng hoàng không phải là tệ nạn duy nhất được trưng bày, việc xử phạt đối với sáu người được tìm kiếm không phải là một hình phạt mà là một hình thức phản ánh .

Chắc chắn, tôi hiểu rằng chúng ta nên cho phép những người trẻ tuổi có cơ hội để chuộc lỗi. Tội danh đang được đề cập không giống như tội ác của Brock Turner, kẻ đã cưỡng hiếp một phụ nữ vào năm 2015 và được bỏ qua vì thẩm phán không muốn hủy hoại tương lai của anh ta. Tôi cũng hiểu một thực tế rằng những người trẻ tuổi được đề cập không phải là bán hàng rong ma túy, thứ có thể gây hại cho những người mà họ bán.

Tuy nhiên, tại sao chúng ta cảm thấy cần phải bảo vệ chúng bằng cách giữ tên của chúng nằm ngoài phạm vi công cộng? Chúng tôi đã lập luận rằng chúng tôi cần phải treo những người vận chuyển ma túy vì bất kể trường hợp nào (cho dù chúng có chậm về mặt y tế hay không) vì chúng làm hỏng kết cấu của xã hội. Chúng tôi không có vấn đề gì khi đặt tên cho mỗi người chuyển phát ma túy và khi nhà hoạt động như M. Ravi hoặc Kristin Han cố gắng nhân hóa họ, họ sẽ bị gán cho là kém yêu nước hoặc trong trường hợp của ông Ravi là kém lành mạnh.

Chà, những người trẻ này đã làm tổn hại đến sự liêm chính của cơ quan tư pháp và vì điều đó, họ cần phải bị trừng phạt để không ai khác có ý tưởng rằng họ có thể gian lận trên đường vào quán bar. Không ai kêu gọi họ bị bỏ tù hoặc treo cổ nhưng ít nhất, hành vi của họ cần được thế giới biết đến. Chúng ta cần tạo ra một hệ thống mà ở đó những người gian lận bị đồng nghiệp xa lánh hơn là đợi nhà nước và cơ quan tư pháp tát vào cổ tay họ.

Chúng ta cần nghiêm túc trong việc duy trì tính toàn vẹn tư pháp của mình. Chúng ta nên hiểu rằng những đứa trẻ của các gia đình trung lưu, những người thường không phải là nước da nhẹ hơn, có thể gây tổn hại cho kết cấu xã hội của chúng ta và chúng ta cần có lòng nhiệt thành để bắt chúng phải giải thích giống như chúng ta. rất háo hức muốn giữ con cái của những người nghèo hơn, những người thường không phải từ các dân tộc có nước da ngăm đen, để giải thích cho hành động của họ.

Chó nguy hiểm hay người ngu ngốc?

Sáng nay, tôi nhận được tin nhắn từ một người bạn về cựu vô địch thế giới hạng nặng, Mike Tyson. Ông Tyson được cho là đã được quay cảnh đấm một hành khách khác trên máy bay. Có thể tìm thấy thêm câu chuyện tại:

https://www.tmz.com/2022/04/21/mike-tyson-repeatedly-punches-man-face-plane-bloodies-passenger/

Tôi lớn lên theo dõi Mike Tyson trong thời kỳ đỉnh cao của anh ấy. Danh tiếng của anh ta đến nỗi những kẻ mà anh ta chiến đấu đã thua trước khi họ bước vào võ đài. Tôi nhớ cuộc chiến của anh ấy chống lại Michael Spinx, một võ sĩ khỏe mạnh đã từng đánh bại một cựu vô địch hạng nặng (Larry Holms) đăng ký đối đầu với ông Tyson. Sự sợ hãi trong ông Spinx là điều hiển nhiên và chỉ mất vài giây để ông Tyson chấm dứt tình trạng khốn khổ của mình.

Ông Tyson đáng sợ đến mức thực sự khiến những người đàn ông to lớn và khỏe mạnh khiếp sợ. Vì tôi đang sống ở Anh vào thời điểm đó, cuộc chiến mà tôi nghĩ đến là cuộc chiến đầu tiên chống lại Frank Bruno. Cuộc chiến hóa ra giống như một cuộc bầu cử ở Singapore. Việc ông Bruno trụ được 5 hiệp được coi là một chiến thắng thuộc loại. Ông Bruno đã đánh một đòn tốt (điều mà ông Tyson thừa nhận là đòn khó nhất mà ông ấy bị đánh) và nhiều người bạn của tôi đã nói về võ sĩ đã suýt đánh bại Tyson. Tuy nhiên, kết quả là một kết luận giả mạo. Ông Bruno đã kết thúc như một mớ hỗn độn đẫm máu vào cuối cuộc chiến:

Chà, họ đã gặp lại nhau. Mặc dù đã phải ngồi tù vài năm, ông Tyson cuối cùng lại gây ra nhiều thiệt hại hơn cho ông Bruno. Trong khi anh Bruno chiến đấu dũng cảm trong 5 hiệp trong trận đầu tiên, lần này anh chỉ có thể xoay sở được 3 hiệp và sau trận thua, anh đã được các bác sĩ khuyên rằng anh nên nghỉ hưu hoặc có nguy cơ bị mù vì bị đánh quá nhiều. cái đầu.

Điều đặc biệt thú vị về cuộc chiến này là ông Bruno thực sự là một người đàn ông to lớn hơn và mạnh mẽ hơn về thể chất. Anh ta có lợi thế hơn 9 cm về chiều cao và anh ta hơn ông Tyson 12 kg.

Lấy từ Wikipedia

Ông Bruno có lợi thế về kích thước nhưng ông Tyson có thứ mạnh hơn - lợi thế về tâm lý. Anh ta khiến những người mà anh ta đã chiến đấu phải khiếp sợ và anh ta rất thích lao vào giết người, trong khi ông Bruno thì không.

Nói một cách thô thiển, hầu hết chúng tôi sẽ vui vẻ gặp gỡ ông Bruno để uống nước và trò chuyện thân mật. Hình ảnh của anh là một người khổng lồ hiền lành. Trong thời gian rảnh rỗi, anh ấy đã diễn kịch câm (nhìn thấy anh ấy ở Aladdin ở West End.) Chắc chắn, bạn sẽ không muốn bị kết thúc bởi một trong những cú đấm của anh ấy (TV của Anh đã từng thực hiện một nghiên cứu, trong đó nói rằng một cú đấm từ Frank Bruno sẽ giống như bị một chiếc xe máy đâm với vận tốc 30 dặm một giờ) nhưng anh ấy không phải kiểu người sẽ tung một cú đấm vào bạn mà không có lý do.

Ông Tyson thì ngược lại, chưa bao giờ nổi tiếng là người hiền lành. Anh tàn phá võ đài và cuộc sống cá nhân gặp nhiều sóng gió. Bạo lực theo anh ra khỏi sàn đấu. Một trong những sự cố nổi tiếng hơn là một cuộc ẩu đả trên đường phố năm 1988 với Mitch Green, người mà trước đó anh ta đã chỉ ra trên võ đài. Trận đấu trên võ đài là một trận đấu quyền anh. Cuộc chiến trên đường phố “thú vị” hơn. Ông Tyson bị gãy tay trong quá trình sắp xếp lại khuôn mặt của ông Green:

Ông Tyson đơn giản là người mà hầu hết chúng ta không muốn gặp giữa ban ngày chứ đừng nói là trong ngõ tối. Anh ta là kiểu người có thể trở nên bạo lực mà không ai biết rõ là gì và nếu anh ta có thể gây sát thương cho ông Bruno và ông Green, những chiến binh to lớn được xây dựng vững chắc, người ta chỉ có thể tưởng tượng những gì anh ta có thể làm với phần còn lại của chúng ta. Người đàn ông này nổi tiếng là một con thú hơn là một con người bình thường.

Anh ấy đã làm dịu. Ông Tyson cuối cùng đã nhận thất bại dưới tay của Buster Douglas và trong khi ông đã có một sự trở lại thú vị, ông không hoàn toàn đáng sợ. Sau cú "đánh đòn" mà anh ta nhận được từ Lenox Lewis, ham muốn giết người trên võ đài của anh ta bắt đầu dịu đi và vào năm 2005, anh ta giải nghệ. Ông Tyson đã tái tạo lại bản thân với tư cách là một diễn viên (Hangover) và một doanh nhân cần sa. Danh tiếng của anh ấy đã tan thành mây khói.

Tuy nhiên, trong khi ông Tyson đã làm dịu mọi người, ông vẫn là con người của mình - đó là một con thú trong trái tim. Anh ấy không còn là thanh niên 21 tuổi toàn năng mà đã trở thành nhà vô địch hạng nặng trẻ nhất trong lịch sử. Tuy nhiên, ở tuổi 55, thể chất của anh ấy vẫn rất oai phong:

https://www.youtube.com/watch?v=1I9Iv89xQPc

Tôi có xu hướng thích những người thay đổi với ông Tyson giống như những người tuyên bố rằng họ bị tàn phá bởi Pit Bulls. Chúng có thể nhẹ nhàng bao nhiêu, chúng cũng có thể bắt bẻ. Vẫn còn nhớ một báo cáo vào những năm tám mươi về một con bò tót đang tàn phá một ai đó. Anh chàng thừa nhận rằng họ đã trêu chọc con chó cho đến khi nó ngoạm và ăn thịt một trong số họ. Con chó chắc chắn nguy hiểm ở chỗ nó có một mặt xấu xa. Bánh mì của nó để chiến đấu. Vì vậy, bạn nên tôn trọng thực tế rằng nó sẽ làm như bản chất của nó. Đừng đi và trêu chọc nó cho đến khi nó bị hỏng.

Bạn có thể nói điều này cũng đúng với ông Tyson. Anh ấy có thể rất thân thiện. Tuy nhiên, khi anh ấy yêu cầu bạn để anh ấy một mình - hãy để anh ấy yên. Đừng làm những điều như ném chai vào anh ta và sau đó mong đợi anh ta ngồi đó và lấy nó:

Mặc dù tôi không nghi ngờ rằng có những con chó và động vật nguy hiểm, nhưng có lẽ có một số lượng không kém những người ngu ngốc không nghĩ gì đến việc kích động đánh nhau mà không hiểu rằng sẽ có hậu quả. Nếu một con pit bull đang quan tâm đến công việc kinh doanh của riêng mình, hãy để nó yên - đừng kích động nó. Bạn mong đợi mọi người sẽ nằm đó ở đó và lấy đi mọi thứ trong khi bạn đi vào thế giới nào? Đó không phải là quy luật của tự nhiên.

Sự khác biệt giữa điểm B ** và điểm Wh *** là gì?

 Có một cuộc thảo luận với một vài người bạn vào tối nay, xoay quanh cảm xúc của một người thủy chung đối với một đồng nghiệp cũ. Điều này khiến tôi nhớ lại một câu chuyện cười cũ mà một trong những người bạn thân nhất của tôi ở trường đại học đã từng kể. Trò đùa này có một chút không chính xác về chính trị nhưng nó cho chúng ta biết rất nhiều điều về cách thức vận hành của thế giới.

Trò đùa về cơ bản là câu hỏi - "Sự khác biệt giữa b ** ch và W *** re là gì?" Câu trả lời là “W ** ngủ với tất cả mọi người. Các b ** ch ngủ với tất cả mọi người trừ bạn?

Điều gì làm cho cô ấy rất khác với

Bà ấy?

Điểm đầu tiên của trò đùa này là nó đánh vào một điều gì đó rất cơ bản giữa đàn ông và phụ nữ và mối quan hệ của họ với tình dục. Chúng tôi chào đón đàn ông về số lượng phụ nữ họ ngủ cùng. Tuy nhiên, khi nó không hoạt động với phía bên kia. Một người đàn ông ngủ với nhiều phụ nữ được gọi là "si mê" trong khi một phụ nữ có ham muốn tình dục cao được gọi là "w ** re".

Rõ ràng là chúng tôi coi phụ nữ theo một tiêu chuẩn rất khác. Đàn ông có được một số giấy phép mà phụ nữ không có được và bằng cách nào đó, khi phụ nữ tỏ ra cư xử theo những cách tương tự như nam giới, chúng tôi cố gắng hạ họ.

Tuy nhiên, như câu đùa này ngụ ý, chúng ta phải tự hỏi bản thân rằng liệu sự phản đối của chúng ta đối với những người phụ nữ cư xử như đàn ông có nhuốm màu ghen tị với nó hay không. Tại sao chúng ta lại cảm thấy rằng phụ nữ “thua cuộc” là khủng khiếp trong khi chúng ta lại cổ vũ cho những người đàn ông “thua cuộc”?

Được rồi, tôi là một người đàn ông dị tính khá khỏe mạnh và ngay cả khi tôi đang tiến gần đến mốc năm oh, ý nghĩ về việc được nằm yên vẫn xuất hiện trong đầu tôi. Chắc chắn, việc sa thải không còn là ưu tiên như khi tôi ở độ tuổi 20, suy nghĩ đó xuất hiện trong đầu tôi bất cứ khi nào tôi nhìn thấy một số điều hấp dẫn hơn lướt qua con đường của tôi trong cuộc sống hàng ngày ở Khu Thương mại Trung tâm. 

Vì vậy, với suy nghĩ của tôi, tôi hiểu trò đùa này. Thành thật mà nói, nếu một người phụ nữ nổi tiếng là “dễ dãi”, thì suy nghĩ đầu tiên của tôi không phải là về đạo đức của cô ấy mà là liệu tôi có thể lên giường với cô ấy hay không. Hãy đối mặt với nó, mặc dù chúng tôi thấy “w ** re’s” không được xã hội chấp nhận, lý do duy nhất khiến toàn bộ ngành công nghiệp phụ (ngành lâu đời nhất trên thế giới) tồn tại và tiếp tục làm như vậy, là vì đàn ông đã được nghỉ việc. Chúng tôi phàn nàn về việc phụ nữ là "w ** res" nhưng chúng tôi là những người tạo ra một ngành công nghiệp cho họ.

Vì vậy, hãy thành thật mà nói - một người phụ nữ nổi tiếng là “dễ dãi” chỉ dễ dàng bởi vì một “gã trai sừng sỏ” nghĩ rằng cô ấy là một cơ hội “dễ dàng” để bị sa thải. Sau đó, khi người phụ nữ được cho là “dễ dãi” từ chối bạn, mặc dù đã ngủ mọi người khác ngoại trừ bạn - điều đó tạo ra một cảm giác khá bực bội và có cảm giác rằng bạn đã thành công (trải nghiệm mà tôi có thể nói trên cơ sở cá nhân).

Trong khi trò đùa này tập trung vào các mối quan hệ nam nữ, chúng ta lại thấy rất nhiều điều này trong các mối quan hệ khác. Cảm giác rằng mọi người khác “ngoại trừ bạn” đang nhận được thứ gì đó mà bạn tin rằng bạn đang theo đuổi có thể rất bực bội và “sự oán giận” có thể tích tụ.

Tôi thường cởi mở với ý tưởng rằng chúng ta cần những người từ nơi khác trong hệ thống kinh tế của chúng ta. Cho rằng những điểm nổi bật trong cuộc đời làm việc của tôi là do công dân Ấn Độ cung cấp, cá nhân tôi không có vấn đề gì với làn sóng công dân Ấn Độ. Tôi rất cởi mở rằng tôi không thích những người theo chủ nghĩa dân túy “cực hữu” sử dụng tiếng trống “chống người di cư” để đánh lên nỗi sợ hãi đối với các nhóm dân tộc cụ thể. Tôi đã học lịch sử A-level và tôi hiểu rằng Đức Quốc xã, Klu Klux Klan là “kẻ xấu” vì một lý do chính đáng.

Tuy nhiên, tôi không hiểu điều này đến từ đâu. Nếu bạn lắng nghe đủ người trực tuyến, bạn sẽ có ý tưởng rằng Singapore đang cung cấp việc làm cho tất cả mọi người - “ngoại trừ” sinh viên Singapore tốt nghiệp bản địa. Cho dù bạn xoay vòng số liệu thống kê kinh tế như thế nào, nó sẽ không thực sự phù hợp với những người tin rằng tất cả những người khác ngoại trừ họ đều có thể kiếm được một công việc được trả lương cao ở Singapore.

Thủ tướng đang chờ đợi mới nhất, ông Lawrence Wong, cần phải hiểu cảm giác “tất cả mọi người trừ chúng tôi” đến từ đâu. Tại sao những người trên mặt đất lại cảm thấy phẫn uất như vậy? Chắc chắn, chúng tôi có thể phải giống như “w ** res” theo nghĩa là chúng tôi phải bán mình cho cộng đồng nhà đầu tư nước ngoài. Đầu tư nước ngoài tạo ra tăng trưởng kinh tế và tạo ra công ăn việc làm.

Tuy nhiên, trong khi người dân có thể chấp nhận rằng chúng ta có thể phải “w ** res” và cởi mở với thế giới, thì người dân không nên chấp nhận rằng chính phủ là một “b ** ch” cung cấp cơ hội cho tất cả những người khác ngoại trừ dân cư địa phương.

Một con quỷ quyến rũ vẫn là một con quỷ

Hãy hoàn toàn trung thực ở đây nhưng đàn ông có cách để bị bắt bởi những điều đặc biệt nhất. Một trong những điểm đặc biệt đó là những gì bạn gọi là "gái hư" hoặc kiểu con gái mà bạn biết là xấu đối với bạn nhưng bằng cách nào đó, có điều gì đó rất hấp dẫn ở cô ấy. Sự hấp dẫn này được thể hiện rõ nhất qua bộ phim Bedazzled năm 2000, với sự tham gia của Elizabeth Hurley trong vai Ác quỷ.

Thay vì tạo cho chúng ta hình ảnh ác quỷ “đáng sợ” và “ghê rợn” như một phần của thần thoại, các nhà sản xuất của bộ phim đã quyết định rằng ác quỷ sẽ rất gợi cảm và hình dáng gợi cảm của cô Hurley trong trang phục bó sát và hạn chế trở thành điểm nhấn hình ảnh của bộ phim bộ phim:

Lấy từ Reddit

Mặc dù xem cô Hurley không nhiều là một trải nghiệm thú vị, nhưng có một bài học quan trọng từ bộ phim đó. Nhân vật mà cô ấy thủ vai là hiện thân của tất cả những gì xấu xa và ngay cả khi nhân vật đó được khoác lên mình một “gói hàng rất hấp dẫn”. Do đó, nam chính, do Brandon Fraser thủ vai sẽ bị ảnh hưởng xuyên suốt. Nói một cách đơn giản, anh ta nhận được một lời đề nghị hấp dẫn (cô gái mà anh ta say mê) từ một gói hàng hấp dẫn (Cô Hurley không mặc gì). Anh ấy chỉ thoát khỏi tình trạng khó khăn của mình vào cuối phim khi anh ấy đi cho những gì anh ấy cần (hạnh phúc của cô gái trong mơ của anh ấy hơn là mong muốn được ở bên cô ấy) và nhìn xa hơn lời đề nghị hấp dẫn từ người đưa tin hấp dẫn.

Các nhà sản xuất của Bedazzled có lẽ không bao giờ tưởng tượng rằng bộ phim của họ sẽ còn hơn thế nữa. Tuy nhiên, mọi thứ đã diễn ra, bộ phim hóa ra lại mang tính tiên tri. Mười sáu năm sau, Thế giới phương Tây sẽ chứng kiến ​​những chính trị gia dân túy trỗi dậy như Donald Trump ở Mỹ, Nigel Farage ở Anh, Geert Wilders ở Hà Lan và đừng quên Marine Le Pen ở Pháp.

Tất cả những chính trị gia này đều tìm thấy một thị trường ngách - tầng lớp lao động bị lãng quên hoặc “những kẻ thất bại của toàn cầu hóa”. Họ khai thác sự tức giận của nhóm này và tìm thấy một thông điệp "hấp dẫn", "Hoàn cảnh của bạn không phải lỗi của bạn, lỗi của một tầng lớp tham nhũng đang cố gắng thay thế bạn bằng những kẻ đen tối bẩn thỉu từ nơi khác, những kẻ sẽ hãm hiếp phụ nữ của bạn (theo nghĩa đen) và bạn (nghĩa bóng là ăn cắp công việc lẽ ra là của bạn). ”

Hãy nói những gì bạn thích về thông điệp đó, nhưng nó đã gây được tiếng vang với một số lượng lớn người và trong khi chỉ Trump giành được quyền lực, tất cả họ đều đã trở thành những người đóng vai trò quan trọng trong các quốc gia tương ứng của họ. “Thông điệp” như thông điệp của Devil trong Bedazzled không chỉ trở nên gây nghiện mà còn “bình thường”. Như đã đề cập trong một bài đăng trước đó, trong khi Trump có thể đã gây rối với Covid (nói điều gì đó khi quốc gia tiên tiến nhất thế giới có số vụ cao hơn các lỗ S ** tục ngữ), ông vẫn ra lệnh cho một tín đồ gần tôn giáo, như ông đã nói, sẽ tha thứ cho ông ngay cả khi anh ta bắn ai đó ở nơi công cộng.

Trong khi Trump tạo ra nhiều cuộc thảo luận nhất, thì chính trị gia cực hữu thú vị nhất trên thực tế là bà Marine Le Pen, lãnh đạo của Cuộc bầu cử Quốc gia ở Pháp. Tại thời điểm viết bài, bà Le Pen đã lọt vào vòng hai của Cuộc bầu cử Tổng thống Pháp, nơi bà phải đối mặt với Tổng thống đương nhiệm, ông Emanuel Macron. Đây là điều mà bạn gọi là cuộc tái đấu của năm 2017, khi ông Macron lúc đó chưa được biết đến đã giành được 2/3 phiếu bầu cho bà Le Pen thứ ba.

Lấy từ Times of Israel.

Vào thời điểm viết bài, các cuộc thăm dò đã chỉ ra rằng ông Macron có thể nên trở lại nắm quyền. Tuy nhiên, không giống như năm 2017, ông Macron không thể coi đó là điều hiển nhiên (không thể loại trừ một nhiệm kỳ tổng thống của Le Pen) vì biên lợi nhuận sẽ chặt chẽ hơn đáng kể (bà Le Pen dự kiến ​​sẽ nhận được 47% phiếu bầu).

Vì vậy, bạn có thể lập luận rằng bất kể điều gì xảy ra, bà Le Pen thực sự là người chiến thắng trong cuộc bầu cử này. Cô ấy đã thực hiện được điều mà không ai có thể tưởng tượng được - cô ấy đã đưa ra Bầu cử Quốc gia hoặc Mặt trận Quốc gia như nó đã được biết đến, có thể bầu cử được. Bà Le Pen kế thừa Mặt trận Quốc gia từ cha mình, Jean-Marie Le Pen, một chính trị gia cực hữu, người đã khá vui vẻ khi mô tả Cuộc tàn sát của Đức Quốc xã chỉ là một chi tiết của lịch sử.

Le Pen lớn tuổi hơn mà bạn có thể gọi là một phần của “Những kẻ nổi dậy”, và mặc dù anh ta có khán giả, nhưng Mặt trận Quốc gia về cơ bản là không thể bầu chọn được. Không ai trong tâm trí của họ sẽ trao quyền lực thực tế cho ông Le Pen. Khi ông Pen gặp may mắn trong cuộc bầu cử Tổng thống năm 2002 và loại bỏ Thủ tướng Đảng Xã hội, Lionel Jospin ở vòng đầu tiên, các cử tri của đảng Xã hội đã đổ xô bỏ phiếu cho người đương nhiệm, Jacques Chirac. Việc phong tỏa cấp cao Le Pen khỏi quyền lực đã trở thành điều bắt buộc đối với các cử tri.

French - For Crazy - Lấy từ Guardian

Cô Le Pen đã thay đổi điều đó. Mặt trận Quốc gia đã được "đổi tên" thành National Rally và bà Le Pen đã "khử ma quỷ" trong đảng, bao gồm cả việc loại bỏ cha mình. Những kẻ côn đồ đã biến mất và nếu bạn nghe cô Le Pen nói, cô ấy giống như một chính trị gia Singapore - hợp lý và hợp tình.

Cô Le Pen đã làm tốt hơn nhiều so với những gì cha cô từng làm và vào năm 2022, cô đã điều hành một chiến dịch tranh cử khôn ngoan, đánh vào nơi ông Macron đau đớn nhất. Cô ấy tập trung vào việc giá cả tăng và cách chúng gây tổn thương cho những người dễ bị tổn thương nhất. Cô ấy đã tìm ra cách để gây tiếng vang với những cử tri “bình thường”.

Ông Macron đã không tự giúp mình. Mặc dù ông đã đưa ra các số liệu kinh tế tốt và tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn, nhưng ông vẫn không liên lạc được với nhau:

https://www.reuters.com/world/europe/french-2021-economic-growth-strongest-52-years-7-2022-01-28/#:~:text=Economists%20polled%20by%20Reuters% 20had, coronavirus% 20lockdowns% 20were% 20in% 20force.

https://www.macrotrends.net/countries/FRA/france/une Job-rate

Bạn có thể nói rằng ông Macron có được những gì đảng cầm quyền của Singapore đưa lên mạng. Khi anh ấy nói về tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ, bà Le Pen đánh anh ấy với câu "Tăng trưởng kinh tế cho ai?"

Vì vậy, ghi công cho bà Le Pen vì đã xây dựng thương hiệu cho đảng của bà và trở thành một ứng cử viên hấp dẫn đối với các cử tri “bình thường”. Giống như Ác quỷ trong Bedazzled, cô ấy đã đóng gói một thông điệp hấp dẫn.

Tuy nhiên, người ta cần đặt câu hỏi rằng liệu cô Le Pen có thực sự là một người hấp dẫn xứng đáng với quyền lực hay cô ấy giống như Ác quỷ trong Bedazzled, vẫn là ác quỷ cho dù cô ấy có thể nhìn hay âm thanh như thế nào đi chăng nữa. Hãy đối mặt với điều đó, ngay cả khi cô Le Pen đã "loại bỏ" thông điệp của Cuộc biểu tình quốc gia (Mặt trận), thì thông điệp của cô ấy vẫn khá giống nhau. Có, thông điệp nghe có vẻ hợp lý và nó có thể gây tiếng vang, nhưng nó có nên bình thường không? Chỉ cần xem qua những điều sau đây từ Politico:

https://www.politico.eu/article/marine-le-pen-french-election-france-in-her-own-words-macron/

Cô ấy không gửi những tên côn đồ vô tâm ra đường nhưng giải pháp của cô ấy vẫn tương tự như sự đơn giản của Trump - tập trung vào những người thiểu số và tàn bạo họ bằng sức mạnh của luật pháp khi có thể.

Chắc chắn, bà Le Pen đã cố gắng làm dịu một số quan điểm cực đoan hơn của mình như rời EU và NATO (các thể chế đảm bảo an ninh kinh tế và quân sự) và bà cũng cố gắng giảm bớt sự ủng hộ của mình đối với kẻ phản diện của năm - Tổng thống Nga, Vladimir Putin.

 

https://www.bbc.com/news/world-europe-61073894

Tín dụng đến hạn - Bà Le Pen đã thực hiện một cuộc tập trận đổi mới thương hiệu đáng kinh ngạc và điều hành một chiến dịch chính trị rất hiểu biết và ông Macron về mặt nào đó đã không giúp được gì cho chính mình.

Tuy nhiên, như bất kỳ ai làm việc trong lĩnh vực truyền thông tiếp thị hoặc xây dựng thương hiệu sẽ cho bạn biết - không có cách xây dựng thương hiệu hoặc truyền thông nào có thể thay đổi sản phẩm là gì. Cô Le Pen thực tâm là một bà chủ bán dầu rắn đang cổ vũ cho những điều tồi tệ nhất của loài người. Vào năm 2017, các cử tri Pháp đã bất chấp xu hướng để giữ giải thưởng cuối cùng khỏi tay bà Le Pen. Nói những gì bạn thích về ông Macron nhưng ông ấy không làm cho mọi người thấy thấp kém nhất và đã giữ cho nước Pháp trên con đường tỉnh táo. Các cử tri Pháp nên nhớ rằng một con quỷ sexy vẫn là một con quỷ.

Anh ấy đã làm - Tại sao bạn không thể?

Đó là Chủ nhật Phục sinh, ngày mà các tín đồ Cơ đốc giáo trên khắp thế giới kỷ niệm sự phục sinh của Chúa Giê-su Christ. Mặc dù Lễ Phục sinh có xu hướng bị lu mờ bởi Lễ Giáng sinh và chúng ta nghĩ rằng Lễ Phục sinh là một ngày tuyệt vời cho trứng sô cô la, nhưng trên thực tế, đây là lễ hội quan trọng nhất trong đức tin Cơ đốc. Đây là lễ hội tưởng nhớ điểm mấu chốt của Cơ đốc giáo - đó là sự kiện Chúa Giê-su đã chiến thắng cái chết và đi theo Chúa Giê-su là con đường duy nhất dẫn đến sự sống vĩnh cửu.

Đây là kỷ lục nổi tiếng duy nhất về bất kỳ ai trở về từ cõi chết trong 2000 năm qua và có khả năng là kỷ lục duy nhất thuộc loại này. Tuy nhiên, trong khi rất ít có khả năng ai khác sẽ trở lại từ cõi chết theo nghĩa đen, nghệ thuật quay trở lại từ cõi chết theo nghĩa ẩn dụ sẽ là điều mà nhiều người trong chúng ta cần phải nắm vững.

Chỉ cần nhìn vào 5 năm qua, chúng ta đã phải hứng chịu những sự kiện mà không ai có thể đoán trước được. Nó bắt đầu với sự gián đoạn công nghệ đang thay đổi các ngành công nghiệp. Sau đó, chúng ta bị ảnh hưởng bởi một đại dịch toàn cầu đã đóng cửa thế giới và bây giờ chúng ta có một cuộc chiến ở Châu Âu, một lục địa mong đợi hòa bình và thịnh vượng sẽ được ban tặng, có khả năng trở thành một cuộc chiến tranh thế giới.

Tất cả những sự kiện này đã kết thúc "cuộc sống như chúng ta biết" đối với nhiều người trên khắp thế giới. Việc kết thúc “cuộc sống như chúng ta biết” có khả năng xảy ra với một số lượng ngày càng tăng. Cuộc sống mà bạn biết ngày nay có thể bị chấm dứt bởi những sự kiện ngoài tầm kiểm soát của bạn. Vì vậy, bạn có thể làm gì với nó?

Như với hầu hết mọi thứ, điểm khởi đầu là nhận thức được tỷ lệ tử vong theo tục ngữ của chính bạn. Bất kể bạn làm gì để kiếm sống, bạn có thể bị thay thế và cuộc sống mà bạn biết sẽ kết thúc. Một khi bạn chấp nhận rằng bạn có thể và sẽ được thay thế nếu nhà tuyển dụng của bạn có cơ hội, bạn có nhiều khả năng dự đoán và chuẩn bị cho điều đó.

Một trong những cụm từ tai hại nhất ở Đông Á là “Bát cơm sắt”. Nó cho mọi người ý tưởng rằng những gì họ cần làm là tham gia vào một ngành nghề nhất định và làm việc cho một người sử dụng lao động nhất định và họ sẽ không bao giờ phải lo lắng về việc bữa ăn tiếp theo đến từ đâu nhiều như tiền chi trả hàng tháng và tiền lương hưu. đảm bảo. Ý tưởng về chiếc bát đựng cơm bằng sắt khiến việc làm cho các công ty đa quốc gia và ở mức độ lớn hơn, bộ máy hành chính càng có giá trị hơn. Tinh thần kinh doanh là thứ dành cho một số ít người và việc gánh vác bộ máy hành chính và các tập đoàn lớn không được như mong đợi.

Trong khi Đông Á là trung tâm của sự tăng trưởng kinh tế toàn cầu trong vài thập kỷ qua, tâm lý này đã được chứng minh là một cái nạng. Như đã thấy trong Cuộc khủng hoảng tài chính châu Á năm 1997, sự thịnh vượng đạt được trong khu vực phụ thuộc vào sự đổi mới của phương Tây và thị trường phương Tây. Đông Á chỉ thịnh vượng bởi vì nó đang làm những thứ rẻ hơn phương Tây và khi thị trường tiền tệ phương Tây (cụ thể là Trái phiếu) quyết định không mỉm cười với châu Á, đảng này đã sụp đổ.

Điểm thứ hai là tâm lý này đã làm tổn thương tâm lý nhiều thế hệ. Hãy nghĩ về Nhật Bản, nền kinh tế đáng sợ nhất. Khi thời kỳ bùng nổ kết thúc vào những năm 1990, một thế hệ những người làm công ăn lương Nhật Bản, những người đã lớn lên với quan niệm làm việc cho một người chủ duy nhất là gia đình suốt đời gặp khó khăn. Cuộc sống như họ biết đã kết thúc và tỷ lệ tự tử của Nhật Bản vào năm 1995 bắt đầu tăng đột biến. Điều tương tự đã xảy ra ở Hàn Quốc vào cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000, khi Hàn Quốc là một trong những quốc gia bị ảnh hưởng nặng nề nhất trong cuộc khủng hoảng tài chính châu Á.

Lấy từ Wikipedia

Chấp nhận rằng cuộc sống nghề nghiệp của bạn có thể kết thúc đột ngột khiến bạn phải chuẩn bị cho nó. Nếu bạn biết rằng nguồn thu nhập chính của bạn có thể bốc hơi trong một đêm, khiến bạn hiểu rằng cần phải có những lựa chọn thay thế. Một trong những ví dụ nổi bật nhất trong tuần qua là nam diễn viên người Canada Simon Liu, người đã tìm thấy danh tiếng và tài sản trong “Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings”. Động lực để vào Hollywood đến từ việc anh ta là một kế toán thất bại, người đã bị Deloitte’s sa thải. Công việc an toàn và đáng kính của anh ấy không mang lại cho anh ấy hạnh phúc, điều đó có nghĩa là anh ấy có thể không giỏi lắm. Việc bị sa thải đã kết thúc cuộc đời mà anh biết và anh phải “tái sinh” thành một thứ gì đó khiến anh hạnh phúc. Truyện có thể xem tại:

https://radiichina.com/simu-liu-from-accountant-to-marvel-superhero/

Tuy nhiên, trong khi chúng ta nên biết ơn vì Deloitte đã cứu Simon Liu khỏi trở thành một kế toán tầm thường và giúp thúc đẩy sự nghiệp điện ảnh của anh ấy, hầu hết chúng ta nên vội vàng chấm dứt công việc. Chúng ta nên chuẩn bị cho nó bằng cách làm những việc như có một khoản đầu tư tài chính và hối hả để có thể mang lại nguồn thu phụ. Như họ nói, "chỉ sa thải sếp của bạn khi bạn có đủ khả năng để làm như vậy."

Đối với tôi, mặc dù sự nghiệp công ty của tôi chưa bao giờ thực sự thành công, nhưng tôi vẫn luôn xem xét việc có nhiều hơn một công việc. Do đó, khi có thể, tôi sẽ đợi bàn. Tôi cũng đang cố gắng thu hút nhiều độc giả hơn và do đó có thêm doanh thu quảng cáo cho blog này. Chắc chắn, các bàn chờ trả tiền rất tệ nhưng ngay cả khi tôi nhận được 50 đô la một tháng, nó vẫn nhiều hơn 50 đô la một tháng so với những gì tôi có thể có. Tương tự đối với blog. Tôi đã mất sáu năm để kiếm được 155 đô la từ doanh thu quảng cáo nhưng nó vẫn nhiều hơn 155 đô la so với những gì tôi đã có.

Tôi cảm thấy may mắn khi được sếp cho phép tôi làm công việc thứ hai, vì vậy tôi đã thử và đáp lại sự ưu ái bằng cách cố gắng phát triển công việc kinh doanh thông qua những người tôi gặp trong những công việc bình thường. Những sự hối hả khác nhau của tôi, có thể không bao giờ trả cho tôi nhiều tiền, cung cấp cho tôi nội dung để viết về.

Thay đổi là liên tục và các sự kiện trong năm năm qua chỉ nhằm nhấn mạnh thực tế đó. Chúng ta càng sớm ngoại trừ cuộc sống mà chúng ta biết rằng nó có thể kết thúc bất cứ lúc nào, chúng ta càng có nhiều khả năng thích nghi và xây dựng một cuộc sống mới cho chính mình. Chúa Giê-xu đã sống lại từ cõi chết để cho chúng ta thấy rằng chúng ta có thể đạt được một cuộc sống tốt hơn cuộc sống trần thế mà chúng ta đang có. Chúng ta cần hiểu và sẵn sàng chấp nhận rằng cuộc sống mà chúng ta đang có có thể kết thúc bất cứ lúc nào và chúng ta cần chuẩn bị để tạo ra một cuộc sống tốt đẹp hơn.

Sống trong sơ đồ Ponzi

Tôi chưa bao giờ là nhân viên văn phòng công ty. Mặc dù công việc tự do không phải là sinh lợi nhiều nhất vì tôi không thể xây dựng nếu không có thu nhập ổn định, nhưng tôi tự hào về những điều tôi đã làm với tư cách là một nhà thầu độc lập hơn là khi tôi làm việc cho một công ty. Trong khi các đồng nghiệp trong cơ quan PR có thể tự hào đã đạt được một số vị trí nhất định trong các công ty đa quốc gia phương Tây ngoài New York và London, thì tôi, một người không có kinh nghiệm làm việc tuyệt vời từ Singapore lại được so sánh với một cơ quan PR đa quốc gia (“Bạn đã làm được nhiều hơn cho chúng tôi hơn….).

Tôi chỉ nuốt lời khi được tuyển dụng đúng vào một công ty mất khả năng thanh toán khi Evil Teen trở thành một phần trong cuộc sống của tôi. Niềm tự hào của tôi về việc có thể tồn tại bên ngoài tiêu chuẩn Singapore (cần New York, London hoặc Chính phủ cho tôi biết phải làm gì) đã phải nhường chỗ cho trách nhiệm làm cha và vì vậy tôi luôn ở trong trạng thái “ổn định” và “đáng kính trọng”. không gian làm việc “chuyên nghiệp” tại Singapore. Tôi thực sự làm việc nhiều hơn giờ hành chính hàng ngày vì đó là việc “bình thường”.

Sau đó, đại dịch xảy ra và vụ đóng cửa vào tháng 4 năm 2020. Cuộc sống trong tình trạng bế tắc đã có một số điều chỉnh, đặc biệt là vào những thời điểm mà thu nhập từ người giữ lại không đến. Tuy nhiên, tôi bắt đầu một thói quen đi bộ đơn giản và khi tôi bắt đầu di chuyển nhiều hơn, bộ não bắt đầu hoạt động. để hoạt động. Khi tôi phải trở lại văn phòng và tiếp tục cuộc sống phải ở một địa điểm nhất định hơn hai giờ đồng hồ và phải xem các tập tin và lưu trữ các mẩu giấy, cuối cùng tôi nhận ra rằng cuộc sống “bình thường”. của một công việc văn phòng và trở thành một phần của một bộ lạc tự lập của một nghề nào đó trên thực tế không bình thường chút nào.

Dòng xe buýt ngày càng đông đúc vào văn phòng khiến tôi bối rối. Tại sao mọi người lại vui vẻ đến những nơi đi ngược lại với những gì mà thiên nhiên đã thiết kế cho chúng ta? Không phải tự nhiên mà ngồi vào bàn làm việc 8 tiếng mỗi ngày để nhìn vào những mẩu giấy chứa thông tin về những điều đã xảy ra cách đây một thập kỷ. Mọi người tự hào khi bị xích vào bàn làm việc. Tôi nghe mọi người khoe khoang về việc họ đã tìm kiếm hồ sơ cả đêm hay việc họ bị căng thẳng đến mức không thể ngủ hay ăn được, tôi đột nhiên biết lý do tại sao dân số ở các nước phát triển lại không tăng lên - con người quá bận rộn thủ dâm với hồ sơ trong văn phòng để quan hệ tình dục

Tôi không nên thủ dâm - như Woody Allen nói, "Đó là quan hệ tình dục với người bạn yêu." Tuy nhiên, có một lý do là khi chúng ta quá bận rộn với việc thủ dâm vì sự tự trọng của mình (các nguồn thông thường của thủ dâm là tôi là một người có bằng cấp với nhiều bằng cấp chuyên môn làm việc ở vị trí quản lý trong một công ty lớn trong một văn phòng ở trung tâm thị trấn và tôi quá bận rộn để ăn hoặc ngủ), mà bạn quên rằng có "giới tính thực tế" của việc làm điều gì đó có ích cho ai đó (khách hàng trả tiền) mà không gây hại cho mọi người.

Chắc chắn, tôi hiểu rằng tất cả chúng ta cần phải kiếm sống. Tôi hiểu thực tế rằng thu nhập ổn định là điều tối quan trọng để tồn tại. Tôi đến Shenton Way hàng ngày vì tôi cần thanh toán thường xuyên. Tôi cũng biết ơn vì người chủ chính của tôi hiểu rằng tôi hoạt động tốt nhất khi tôi di chuyển, vì vậy ông ấy đã sử dụng tôi cho nhiệm vụ cho phép tôi di chuyển.

Tuy nhiên, chúng tôi đã tạo ra một hệ thống không bền vững và theo nhiều cách, là một trò lừa đảo hoàn toàn. Chúng tôi đã ra điều kiện để mọi người tin rằng họ cần phải đến bàn làm việc và nhìn chằm chằm vào màn hình và những mẩu giấy trong một phần ba ngày của họ bởi vì toàn bộ sinh kế của họ phụ thuộc vào nó (một trong những hình thức nô lệ tồi tệ nhất trong các công ty chuyên nghiệp là điều khoản cấm bạn đảm nhận công việc khác ngay cả khi nó thuộc một ngành hoàn toàn khác).

Sau đó, cả cuộc đời của một lần bị buộc phải xoay quanh một công ty nhất định hoặc ở một mức độ nào đó trong một ngành nhất định. Luật sư sẽ chỉ đi chơi với luật sư, kế toán chỉ hòa với kế toán, chuyên viên PR chỉ hòa với các chuyên gia PR khác. Không có động vật nào khác buộc mình vào một nguồn thức ăn duy nhất - động vật chăn thả di chuyển xung quanh các khu vực chăn thả khác nhau và động vật săn tìm động vật ăn cỏ.

Các chính phủ trên khắp thế giới đã thất bại thảm hại trong việc xây dựng một hệ thống bền vững hơn và chỉ khuyến khích sự trở lại bình thường không tự nhiên với sự khuyến khích để trở lại bình thường. Mặc dù tôi nghĩ rằng chính phủ Singapore đã làm một công việc hợp lý trong việc quản lý đại dịch, nhưng họ đã thất bại trong việc cố gắng tạo ra một cái gì đó mới. Thay vì khuyến khích thử nghiệm các mô hình làm việc, nó đã tiến hành khuyến khích các chủ nhà thực hiện nhiều cách bổ sung khác nhau để xem cuộc sống tốt hơn bao nhiêu so với bình thường không tự nhiên (tình cờ chính phủ Singapore là chủ nhà lớn nhất ở Singapore).

Thủ dâm chỉ khuyến khích mọi người tiếp tục kích thích hơn là nghĩ cách để trở nên tốt hơn. Nhìn vào cách mà các công ty chuyên nghiệp được trả tiền - thời gian bán hàng. Bất cứ khi nào bạn nhìn thấy một chuyên gia đang làm việc, điều mà bạn đang trả về cơ bản là thời gian mà chuyên gia đó dành cho vấn đề của bạn hơn là liệu vấn đề đã nói có được giải quyết hay không. Các đối tác cấp cao trong các công ty luật lớn của Singapore có thể tính phí khoảng 1.000 đô la một giờ - từ cơ bản là một giờ. Điều này đúng ngay cả khi bạn thua kiện. Như Tạp chí Mad đã từng nói - “Không có luật sư nào là bất bại - họ được trả tiền dù thắng hay thua và họ tiếp tục lập hóa đơn sau vụ án khi họ kháng cáo.” Hệ thống được thiết kế theo cách mà nó không phụ thuộc vào lợi ích của “các chuyên gia” để giải quyết vấn đề một cách hiệu quả nhất.

Cho đến nay, chỉ có một chuyên gia đủ can đảm thách thức hệ thống đã được thiết lập này bằng cách đưa điều khoản “phí thành công” vào hợp đồng của anh ta. Cầu thủ chuyên nghiệp đã kiếm được rất nhiều tiền nhưng thậm chí đôi khi anh ta còn bị tòa án phạt tiền thành công trong một vài trường hợp. Trong một ví dụ khác, có một trường hợp quản lý tư pháp mà tòa án không có vấn đề gì khi đánh thuế phí của các luật sư và các chuyên gia tái cơ cấu, những người đã tính phí theo giờ. Tuy nhiên, họ tiếp tục giữ phí của người bán đấu giá thiết bị, người duy nhất có thể định lượng giá trị mà họ mang lại (đô la và xu) và tính phí dựa trên số đô la và xu có thể đo lường được mà họ đưa vào. Tòa án cho rằng đúng như vậy. đắt khi tính phí dựa trên giá trị có thể đo lường được (nhà đấu giá được đề cập không nổi tiếng là rẻ nhưng họ được biết đến với việc cung cấp giá trị mà các đối thủ cạnh tranh rẻ hơn không cung cấp). Làm thế nào để chấp nhận các khoản phí trên một hệ thống hiệu quả nhưng lại thách thức việc thanh toán của bên duy nhất thực sự có thể đo lường giá trị công việc mà họ cung cấp là một lẽ thường tình?

Rất may, tôi không phải là kẻ kỳ lạ duy nhất nghĩ rằng hệ thống kinh tế hiện tại là một trò lừa đảo không bền vững được thiết kế để thúc đẩy thủ dâm. Một người nào đó từ Temasek Review Emeritus đã dán một liên kết đến một bài đăng của tôi, dẫn đến một bài báo của Forbes, nơi người đoạt giải Nobel Steven Chu đã mô tả hệ thống kinh tế thế giới như một “kế hoạch ponzi”. Bài viết có thể được tìm thấy tại:

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2019/04/05/the-world-economy-is-a-pyramid-scheme-steven-chu-says/?sh=229613734f17

Tôi có thể không phải là một ai của Little Red Dot, vì vậy có thể hiểu được rằng không ai sẽ coi những gì tôi nói một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, ông Chu thừa tư cách để nói về hệ thống kinh tế của thế giới. Các nhà hoạch định chính sách trên toàn cầu sẽ làm tốt việc xem xét ông một cách nghiêm túc và tái cấu trúc hệ thống của họ để khuyến khích năng suất và tính bền vững thay vì định nghĩa sự điên rồ bằng cách lặp lại những điều giống nhau và nhảy để đạt được các kết quả khác nhau.