Bốn ngày trước, một lệnh đính chính đã được đưa ra đối với Independent Singapore (vì vấn đề tiết lộ đầy đủ, tôi có mối quan hệ làm việc với Independent Singapore, tổ chức này thu thập các mẩu blog của tôi hàng tháng) theo Bảo vệ khỏi sự giả dối và thao túng trên mạng Act (Pofma) vì tuyên bố trong một bài báo rằng Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Luật K Shanmugam có thể sẽ từ chức các chức vụ bộ trưởng của mình. Có thể tìm thấy thêm về câu chuyện tại:
Theo yêu cầu của pháp luật, tờ Independent Singapore và tác giả, ông Toh Han Shih đã gửi thông báo đính chính. Tôi lớn lên trong lĩnh vực kinh doanh truyền thông. Bố tôi là đạo diễn phim quảng cáo và mẹ tôi là biên tập viên của Straits Times. Do đó, tôi lớn lên xung quanh những người làm việc trong lĩnh vực truyền thông và tôi học được rằng tính chính xác thực tế là điều mà các nhà báo rất coi trọng (đây là vào những năm 70 khi Thủ tướng lúc bấy giờ của chúng tôi, ông Lý Quang Diệu, lúc đó đang ở mức “hạnh phúc nhất ”).
Sau đó, khi tôi bắt đầu làm việc với những người làm truyền thông, tôi hiểu rằng các tổ chức tin tức đáng kính luôn có một hệ thống để đảm bảo rằng tin tức chính xác nhất có thể. Các nhà văn phải thực hiện nghiên cứu của họ và sao chép phải thông qua các biên tập viên phụ, người đóng vai trò kiểm tra lần cuối về các dữ kiện được xuất bản. Tuy nhiên, những sai lầm vẫn xảy ra và khi nó được các biên tập viên tin tức chú ý, bản sửa lỗi sẽ được in trong số tiếp theo. Tôi đã thấy các thông báo chỉnh sửa trên các ấn phẩm như Economist và Financial Times.
Vì vậy, nếu bạn nhìn vào "sự trượt lên" của Independent Singapore, bạn sẽ hiểu rằng những gì đã xảy ra là một phần và phần của việc kinh doanh tin tức và nếu bạn nhìn vào thực tế rằng Independent Singapore không có như vậy như Straits Times đã nói, hồ sơ xuất bản thông tin chính xác của nó khá tốt.
Vì vậy, câu hỏi cần được đặt ra là tại sao lại cần sử dụng lệnh Pofma để yêu cầu chỉnh sửa khi chỉ cần một bức thư đơn giản hoặc một cuộc gọi điện thoại tới biên tập viên hoặc nhà xuất bản là đủ? Pofma là một hành động nhằm chống lại thông tin “giả” lan truyền và biến thành sự thật. Nói những gì bạn thích về Pofma, nhưng nó có mục đích trong môi trường “Covid-19” hiện tại. Nó giúp ngăn chặn thông tin sai lệch hoặc thuyết âm mưu (ví dụ: khiến mọi người sợ hãi không dùng vắc-xin ngăn bạn khỏi ICU trong trường hợp bạn bị nhiễm một căn bệnh rất dễ lây lan).
Nếu nhìn vào vụ việc với tờ Independent Singapore, bạn không thể lập luận rằng trang tin này đã cố tình tung tin thất thiệt đi ngược lại lợi ích của công chúng. Đó là trường hợp tồi tệ nhất của việc hiểu sai một thực tế đơn giản. Họ báo cáo rằng Bộ trưởng nói rằng ông muốn từ chức khi ông không nói điều đó. Làm thế nào mà một người lại cho rằng một chút báo cáo không chính xác này là chống lại lợi ích của công chúng hoặc nó có ác ý hoặc bôi nhọ bộ trưởng đang được đề cập.
Vì vậy, câu hỏi được đặt ra - tại sao chính phủ lại cảm thấy rằng cần phải sử dụng luật pháp nặng nề khi có những cách hiệu quả hơn và tiết kiệm chi phí hơn để nhận được thông báo đính chính. Câu hỏi này cũng cho thấy một trong những sai sót lớn của Pofma - đó là câu hỏi ai là người quyết định điều gì tạo nên sự giả dối trực tuyến. Bộ trưởng thức dậy vào một buổi sáng và quyết định rằng tờ Độc lập Singapore đang xuất bản “Tin tức giả mạo” hay ông có một số tài liệu giá trị để chứng minh ý đồ xấu?
Bỏ các vấn đề pháp lý sâu hơn sang một bên, nhìn thoáng qua vấn đề đơn giản là tại sao phải sử dụng bàn tay nặng nề của Pofma khi một cuộc gọi đơn giản tới người biên tập sẽ thực hiện thủ thuật, sẽ cho người ta ấn tượng rằng có điều gì đó không ổn. Có vẻ như những sức mạnh vốn đã quen với việc được tin tưởng chỉ đơn thuần là những sức mạnh vốn có, rằng chúng đã mất khả năng giao tiếp bất đồng mà không cần dùng đến búa của luật pháp.
Chắc chắn, các bộ trưởng của chúng tôi là những người rất thông minh và có uy tín lớn. Tuy nhiên, vì không ai trong số họ thực sự chưa bao giờ phải đối mặt với một môi trường mà người ta có thể mô tả là “thù địch”. Không bao giờ cần phải đi sâu tìm hiểu và giải thích các chính sách của bạn cho những người bị ảnh hưởng bởi chúng. Nó chỉ đủ để nói chúng và đánh bại tất cả những ai không đồng ý với bạn bằng luật chống tin giả.
Khi so sánh với các đối tác toàn cầu của họ, các nhà hoạch định chính sách của chúng tôi thấy dễ dàng. Hãy nhìn cách Tổng thống Pháp tái đắc cử gần đây, Emanuel Marcon đã đi nói chuyện với những người đang công khai la ó ông. Nói những gì bạn thích về người đàn ông nhưng anh ta sẵn sàng bước vào một môi trường thù địch để nói chuyện với những người không đồng ý với anh ta một cách thô bạo:
https://www.youtube.com/watch?v=KgxYDYGR-is
Ở tuổi 78, độ tuổi mà mọi người được cho là sẽ quá bó buộc trong cách thảo luận mọi thứ, Tổng thống Mỹ Joe Bidden cũng ra ngoài để nói chuyện với những người phản đối không chỉ ông mà còn là đại diện của ông. Anh ấy đích thân đến gặp họ để cố gắng vượt qua câu chuyện của mình:
https://www.youtube.com/watch?v=KPig-AllQe8
Chắc chắn, cả ông Bidden và ông Macron đều có sai sót nhưng đây là cách hiệu quả nhất để đảm bảo bạn truyền tải đúng thông điệp. Có, tôi hiểu rằng luật chống lại sự giả dối trực tuyến là cần thiết.
Tuy nhiên, sự nghiêm khắc của pháp luật không khiến bạn đáng tin hơn. Nếu bất cứ điều gì, nó giúp thúc đẩy các thuyết âm mưu. Tuy nhiên, có đủ can đảm để đối mặt với những người công khai thù địch với bạn và ngồi xuống và nói ra câu chuyện của bạn khiến bạn đáng tin cậy. Chắc chắn, bạn có thể không nhận được chuyển đổi hàng loạt cho phía mình nhưng bạn nhận được sự tôn trọng và điều đó mang lại cho bạn những gì bạn ủng hộ. Đó là điều mà các nhà lãnh đạo của chúng ta cần ghi nhớ.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét