HÃY BỎ LỠ BẠN LÀ NGƯỜI THẤT BẠI

 Nói chung là không nên nói về cái chết khi bạn đang nói về sinh nhật của mình nhưng vì tôi đã trải qua sinh nhật lần thứ 46 của mình nằm trên giường bệnh (tôi bị đau rất khó chịu ở đầu gối và nghĩ rằng đó là bệnh gút và chỉ dùng thuốc giảm đau) và thuốc điều trị bệnh gút, nhưng sau đó bác sĩ phòng khám đa khoa nhận thấy tôi bị sốt và quyết định tôi phải nhập viện), tôi nghĩ chủ đề về tử vong đáng để tham khảo.

Có lẽ đó không phải là một sự trùng hợp ngẫu nhiên mà vào ngày 25 tháng 11 năm 2020, một trong những cầu thủ vĩ đại nhất của bóng đá, Diego Maradona đã qua đời vì trụy tim. Ngày hôm sau, khi tôi truy cập mạng xã hội của mình, tôi phát hiện ra rằng ông Ameerali Jumhaboy, cựu Chủ tịch của Scotts Holding đã qua đời. Trong khi tôi không hề thân thiết với ông Jumhaboy quá cố, chúng tôi biết nhau, cùng tham dự các cuộc nói chuyện tại Viện Nghiên cứu Nam Á (ISEAS - nơi cả hai chúng tôi đã khiến Đại sứ Pháp gặp khó khăn trong việc đưa ra một thỏa thuận lớn về hạt nhân Iran. phổ biến vũ khí hạt nhân nhưng lại làm ngơ trước sự coi thường rõ ràng của Israel đối với các hiệp ước hạt nhân). Rồi đến ngày tôi ra viện, tôi nhận được tin bố tôi phải nhập viện để mổ. Các nguồn cấp dữ liệu trên mạng xã hội hôm thứ Bảy cũng thông báo rằng FC Kholi, Giám đốc điều hành đầu tiên của Tata Consultancy đã qua đời. Sau đó, vào thời điểm viết bài, tôi vừa thấy tin tức rằng ông Terry Hsieh, Giám đốc điều hành của Tập đoàn Zappos đã qua đời vào đúng ngày sinh nhật của tôi. Anh ấy 46 tuổi.

Vì vậy, với cái chết và bệnh tật của những người bằng cách nào đó đã chạm đến cuộc sống của tôi, từ liên hệ cá nhân hoặc từ chính danh tiếng của họ, khi đang nằm trên giường bệnh của tôi, là một lời nhắc nhở kịp thời về sự thật rằng sự sống rất mong manh. Chắc chắn, FC Kholi và Ameer Jumhaboy đã là những ông già và ở cái tuổi mà người ta mong đợi. Chắc chắn, Diego Maradona không thực sự sống một lối sống lành mạnh sau những ngày thi đấu. Tuy nhiên, vấn đề vẫn là những người đàn ông khổng lồ trong lĩnh vực tương ứng của họ đã chết và khi bạn là ai đó đang nằm trên giường bệnh, giữa một trận đại dịch, đọc về những người này chết, bạn nhất định phải bắt đầu suy nghĩ một chút .

Đối với tôi, niềm vui của tôi là con gái tôi, đứa trẻ đã bước sang tuổi 21 hai tuần trước dường như đã chuẩn bị tâm lý cho tình trạng mất năng lực của tôi. Cô ấy gọi điện cho mẹ ở Việt Nam và giữ liên lạc bằng tin nhắn để cập nhật tình hình tiến bộ của tôi. Cô ấy muốn biết liệu tôi đã ăn chưa và còn bao nhiêu pin điện thoại và liệu cô ấy có cần lấy tôi khi xả hay không.

Thông thường, chúng ta quên rằng chúng ta là những sinh vật yếu đuối. Chúng ta cũng là những sinh vật tự cao tự đại, có xu hướng tạo ra một câu chuyện cá nhân xung quanh mình. Bằng cách nào đó, vai trò của chúng ta đối với sự thành công của điều này và điều đó trở nên lớn hơn trong khi chúng ta gặp thất bại. Nếu một người đã đạt được một mức độ thành công, thì quá trình phát triển một câu chuyện tự lấy mình làm trung tâm này sẽ trở nên tồi tệ hơn. Tôi có một người quen có thói quen nói với nhân viên của anh ấy rằng "Nếu tất cả các bạn sụp đổ, tôi sẽ vẫn phát triển nhưng nếu tôi sụp đổ, tất cả các bạn hãy lo lắng hơn."

Mặc dù tôi có thể đánh giá cao tình cảm đó nhưng người quen của tôi không hoàn toàn nhận ra rằng anh ấy đang tiềm ẩn một thất bại cá nhân. Anh ta đã quên đi cái chết của chính mình và không chuẩn bị cho người dân của mình trước khả năng anh ta chết. Nếu anh ấy gục ngã, mọi thứ xung quanh anh ấy cũng vậy.

Hãy lấy ví dụ về FC Kholi quá cố, người đã rất thành công. Tuy nhiên, anh ta nhận thức được cái chết của mình và xây dựng một doanh nghiệp có thể tồn tại lâu hơn anh ta. Dịch vụ Tư vấn Tata ở vị trí để bày tỏ lòng thành kính về cái chết của anh ta vì trong cuộc sống, anh ta đã thấy rằng Dịch vụ Tư vấn Tata sẽ phát triển mạnh mẽ nếu không có anh ta.

Như tôi đã nói trong một bài đăng trước đó, điều hành một tổ chức giống như trở thành cha mẹ. Bạn phải chuẩn bị cho mọi người đối phó với hoàn cảnh sống mà không có bạn. Tôi rất vui vì con tôi đã cho thấy rằng cô ấy đã sẵn sàng xoay sở khi không có tôi. Nếu tôi trở nên “vô dụng” đối với sự sống còn của cô ấy, đó là điều tốt vì cô ấy đã sẵn sàng đối mặt với thế giới mà không có tôi.

Điểm thứ hai mà bạn nằm trên giường bệnh là khiến bạn trân trọng những điều quan trọng trong cuộc sống. Đúng vậy, công việc của bạn quan trọng vì bạn cần phải kiếm sống và vì hy vọng nó mang lại cho bạn một số ý nghĩa trong cuộc sống. Tuy nhiên, có công việc nào đáng để giết chết bản thân không?

Nói một cách đơn giản, doanh nghiệp luôn có thể thay thế bạn. Đầu tiên đó là thực tế về lao động rẻ hơn từ Trung Quốc và Ấn Độ. Bây giờ, đó là trí tuệ nhân tạo. Ví dụ, tại sao bạn cần năm kế toán chuyên nghiệp được chứng nhận xem qua một tập hợp các bảng sao kê ngân hàng trong vài tháng khi một chiếc máy có thể thực hiện công việc trong vài phút?

Tôi vẫn nghe nói về quá nhiều người nghĩ rằng làm việc quá sức là một biểu hiện của sự kiêu hãnh. Chắc chắn rồi, nếu bạn ở độ tuổi 20 và có thể làm bài tập cả đêm 24-7, đó là dấu hiệu cho thấy bạn đang trả lương và sẵn sàng làm việc chăm chỉ (một trong những điểm khiến cuộc hôn nhân đầu tiên của tôi tan vỡ). Tuy nhiên, nếu bạn vẫn làm điều đó ở độ tuổi bốn mươi, đó có thể là dấu hiệu của sự kém hiệu quả đáng kể mà phải trả giá bằng sức khỏe cá nhân của bạn.

Chắc chắn, điều quan trọng là kiếm sống và có thể chu cấp cho gia đình. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là một người vẫn nên làm việc mà không ngủ để duy trì mức lương của một người như thường lệ, bạn phải đặt câu hỏi về giá trị của công việc. Ví dụ: nếu bạn thông báo với nhà tuyển dụng rằng bạn vừa nhập viện và đưa cho anh ta giấy chứng nhận nghỉ việc và bạn nhận được đủ loại bình luận lúc 10h45 đêm về cách bạn đang gây ra vấn đề, thì đó chắc chắn là một dấu hiệu cho thấy bạn Tốt hơn hết bạn nên làm công việc dọn mương hơn là đối phó với một doanh nhân tán dương sự kém cỏi cá nhân.

Chúng ta là con người và chúng ta cần chấp nhận và chuẩn bị cho sự mong manh của mình cũng như chúng ta thích ăn mừng chiến thắng của mình. Không thừa nhận điều này sẽ chỉ củng cố những thất bại cá nhân của chúng ta.

Bạn là bạn là ai

 Một trong những câu chuyện lan truyền trên Internet là câu chuyện về cách Tổng thống Madam Halimah Yacob của chúng tôi trở thành người đầu tiên quyên góp cho quỹ từ thiện “Share-a-Gift” của Boy's Brigade bằng cách quét mã QR từ ứng dụng ngân hàng . Trong những trường hợp bình thường, đây sẽ là một câu chuyện của nhà máy. Trong bối cảnh Singapore, Tổng thống là một nhân vật mang tính nghi lễ, khá giống Nữ hoàng ở Anh. Giống như Nữ hoàng, cô ấy đưa tin đơn giản vì cô ấy là ai và vai trò của cô ấy là khá nhiều, hạn chế đóng góp công khai, vẫy tay chào công chúng vào những dịp đặc biệt và ngồi đó và trông xinh đẹp.

Tuy nhiên, trong trường hợp này có người quyết định cho cả thế giới biết Tổng thống đã quyên góp bao nhiêu. Hóa ra đây là một khoản quyên góp 40 đô la và không cần phải nói rằng phương tiện truyền thông Trực tuyến đã có một ngày thực địa với nó, chỉ ra rằng tổng thống của chúng tôi, người nhận khoảng 1.589.900 đô la một năm từ danh sách dân sự (lưu ý rằng đây là cá nhân của Tổng thống trả tiền chứ không phải các chi phí khác như nhân viên, v.v.) chỉ quyên góp được 40 đô la. Truyện có thể xem tại:

https://www.onlinecifyingnasia.com/2020/11/19/halimah-who-earns-at-least-1-6m-donates-only-40-to-boys-brigade-charity-programme/

Khi internet bùng lên với tin tức về khoản quyên góp của Tổng thống, đã có một cuộc “làm rõ” vào ngày hôm sau và có báo cáo rằng khoản quyên góp của tổng thống là “tượng trưng”.

https://www.todayonline.com/singapore/s40-donation-president-halimah-event-symbolic-not-actual-contribution-boys-brigade

Được rồi, tôi sẽ tránh nói về công lao của sự đóng góp của cô ấy và tập trung vào việc xử lý thông điệp truyền thông không hiệu quả. Nói một cách đơn giản - những người xử lý các mối quan hệ truyền thông cho tổng thống này nên bị đóng đinh vì đã cho phép Tổng thống bị đặt vào tình huống mà số tiền quyên góp của bà bị tiết lộ.

Trong khi người ta có thể tranh luận rằng những gì cô ấy tặng là lựa chọn cá nhân của cô ấy, thực tế của vấn đề là, người phụ nữ là Tổng thống và như người ta nói, khi bạn trở thành người của công chúng, đặc biệt là một người được tài trợ tốt, bạn sẽ trở thành tài sản công. Mọi thứ bạn làm đều đáng tin cậy và nếu bạn chọn tham gia vào “tổ chức từ thiện”, bạn cần phải được chứng minh là thực sự quan tâm đến tổ chức từ thiện đó. Cố Công nương Diana là một bậc thầy trong việc này. Cô ấy luôn trông đẹp với giới truyền thông - nếu có điều gì thì cô ấy trông hơi quá tốt so với bất kỳ ai đã từng làm việc trên mặt đất. Tuy nhiên, cô ấy luôn tỏ ra quan tâm, làm những việc như bắt tay những bệnh nhân AIDS mà các chính trị gia đắc cử sẽ không được chạm vào. Cô ấy đã lên tiếng về những thứ như mìn. Một lần nữa, không ai nghiêm túc nghĩ Diana sẽ rà phá bom mìn nhưng thực tế là cô ấy đã “vô địch” về nguyên nhân khiến cô ấy tỏ ra chân thật. Ngược lại, những người làm PR của Chủ tịch của chúng ta, nói đúng ra là - lười biếng.

Hãy nhìn xem, sẽ không có vấn đề gì lớn nếu Tổng thống đóng góp tài chính ngoài việc tổng thống làm việc đó. Tuy nhiên, phản ứng không thể tránh khỏi sau đó là kiểm tra xem số tiền đó có nói lên nhiều điều về việc tổng thống thực sự muốn quảng bá tổ chức từ thiện cụ thể đó hay không. Tôi cũng sẽ nhấn mạnh điểm rằng mặc dù đó là tiền cá nhân của Tổng thống cho, nhưng thực tế vẫn là, tổng thống được công chúng trả tiền, điều đó có nghĩa là công chúng có kỳ vọng về cách tổng thống sẽ tiêu số tiền đó.

Thứ hai, có vẻ như những người làm PR của tổng thống vẫn đang sống trong thế giới truyền thông một chiều. Họ gửi một thông cáo báo chí và một vài bức ảnh chụp nhanh và các phương tiện truyền thông chính thống xuất bản một cách nghiêm túc bất cứ điều gì họ được yêu cầu xuất bản.

Vâng, nó có thể đã hoạt động trong ngày xưa nhưng ngày nay, có sự cạnh tranh từ các phương tiện truyền thông trực tuyến. Nếu dòng chính không làm điều gì đó thú vị với một câu chuyện, thì phương tiện truyền thông trực tuyến sẽ làm. Bối cảnh truyền thông không còn là giao tiếp một chiều. Giao tiếp trực tuyến là một cuộc đối thoại. Ví dụ, tôi đọc các bình luận bất cứ khi nào một tác phẩm được TRemeritus chọn. Chắc chắn, không phải tất cả các nhận xét đều đồng ý nhưng tôi vẫn đọc và tham gia bởi vì, đây là bản chất của thế giới chúng ta đang sống. Nhận xét sẽ được đưa ra ngay lập tức, không giống như xu hướng chính thống, nơi người đọc sẽ phải viết thư, thông qua biên tập viên và cứ thế và cứ thế.

Có vẻ như những người làm PR của Tổng thống không chấp nhận thực tế rằng phương tiện truyền thông trực tuyến tồn tại. Chắc chắn, họ sẽ biết rằng những kẻ từ phương tiện truyền thông trực tuyến sẽ sẵn sàng vồ vập mọi thứ.

Tôi nhớ đã nói với General Electric Commercial Finance rằng tốt hơn là họ nên chi 10.000 đô la để tổ chức một sự kiện từ thiện như một ngày đi chơi cho trẻ em bị bệnh hơn là cho tiền mặt. Khách hàng cho rằng đây vẫn là tiền mặt. Thực tế là họ phải nhớ rằng họ là một phần của GE, một trong những tập đoàn siêu lớn và giàu có trên thế giới, nơi mà khoản tiền mặt trị giá 10.000 USD khiến họ trông rẻ tiền. Lời khuyên của tôi với GE sẽ được áp dụng cho Chủ tịch.

Sau đó, có sự làm rõ về điều này là "biểu tượng." Có lẽ là vậy nhưng nó khiến tổng thống trông có vẻ phòng thủ.

Sau đó, thực tế là có những cách khác để tạo ra sự khác biệt. Trong khi Tổng thống có rất ít quyền lực thực tế, bà ấy có quyền như một nguyên thủ quốc gia. Điều gì đã ngăn cô ấy trở thành nhà vô địch vì một lý do chính đáng? Cô có cơ hội để làm điều tốt cho xã hội theo cách không đảng phái và phi chính trị. Quyên góp một vài đô la và nói rằng nó chỉ mang tính biểu tượng, tốt, nếu tôi tốt bụng - người đi bộ. Không đủ cho một nguyên thủ quốc gia. Không ai mong cô ấy quyên góp tiền lương của mình nhưng ít nhất hãy trông như bạn đang cố gắng.

Quá nhiều người kiểm soát hình ảnh những người quyền lực của chúng ta dường như bị mắc kẹt trong những năm 1960. Đã đến lúc họ nhận ra rằng mọi thứ đã thay đổi và nếu họ thực sự đang làm công việc của mình, họ sẽ thích nghi và sống ở hiện tại để xây dựng tương lai thay vì quay lại với một cuốn sách quy tắc cũ có thể không còn phù hợp nữa.

Bottom Up hoạt động tốt nhất nhưng cần hàng đầu để chỉ ra ai là ông chủ

 Như đã đề cập trong một bài đăng trước đó, “Thiệt hại thực sự đối với Trung Quốc”, một trong những câu chuyện lớn nhất được phát hiện tương đối, là việc hủy bỏ đợt phát hành lần đầu ra công chúng (IPO) của Ant Financial Group (“Ant”). Câu chuyện bị lu mờ bởi kết quả của cuộc bầu cử Hoa Kỳ, và trong khi danh tính của Tổng thống Hoa Kỳ và các chính sách của ông (họ luôn là đàn ông) có ý nghĩa quan trọng đối với khu vực châu Á - Thái Bình Dương, thì câu chuyện về việc hủy bỏ IPO của Ant có lẽ là. hơn thế nữa đối với an sinh của khu vực. Không chỉ IPO Ant liên quan đến nền kinh tế thứ hai (và theo Purchasing Parity, nền kinh tế lớn nhất) trên thế giới, câu chuyện còn nhấn mạnh loại mô hình kinh tế mà các quốc gia ở Châu Á - Thái Bình Dương nên theo đuổi.

Làm thế nào để Singapore phù hợp với cuộc tranh luận này? Chà, trong khi Singapore được coi là ngọn hải đăng vĩ đại của sự ổn định và an toàn đối với chủ nghĩa tư bản thị trường tự do phương Tây, Singapore cũng là một hình mẫu cho các quốc gia ở khu vực Châu Á - Thái Bình Dương mong muốn giàu lên nhanh chóng mà không cần cho kiểm soát chính trị. Những người hâm mộ lớn nhất của mô hình Singapore không ngoài Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ). Thủ tướng sáng lập của Singapore, ông Lý Quang Diệu, nhớ lại cách Đặng Tiểu Bình, lúc đó là Lãnh đạo cấp cao của Trung Quốc, đã đến thăm Singapore và nói với ông ấy rằng "Giá như tất cả những gì tôi có là Thượng Hải." Lý Quang Diệu đã đáp lại sự ưu ái và trở thành tập đoàn của tất cả mọi thứ của Trung Quốc, đến mức ông đã công khai khinh thường Người khổng lồ châu Á khác (một phần vì ông bị Indira Gandhi, người được cho là đã hỏi ông ta "Singapore ở đâu trên bản đồ ”)

Trong khi mối quan hệ Singapore-Trung Quốc đã không diễn ra như ông Lee đã nhảy vào (ai có thể quên được mối quan hệ của hoàng gia mà Singapore nhận được đối với China-Shuzhou Industrial Park Co, Ltd - chỉ thu được lợi nhuận khi các nhà buôn ở Shuzhou chiếm đa số cổ đông), ĐCSTQ đã rất quan tâm đến PAP của ông Lee và đúng hay sai, thành công đáng kinh ngạc của Trung Quốc từ việc thay đổi từ một nền kinh tế nhỏ chỉ đóng góp hai phần trăm vào nền kinh tế thế giới năm 1979 lên chín phần ba năm 2010 (https: / /www.frbsf.org/economic-research/files/Lin.pdf). Đối với công lao của mình, Đặng Tiểu Bình có lẽ đã nuôi dạy nhiều người ngoài cảnh nghèo đói tuyệt đối hơn bất kỳ ai khác trong lịch sử.

Không cần phải nói rằng ĐCSTQ đã lấy tiêu đề cho sự chuyển đổi này, giống như cách mà PAP đã làm ở Singapore. Mặc dù sự mở cửa của Đặng Tiểu Bình chắc chắn đã giúp hàng triệu người thoát nghèo, nhưng nó đã tạo ra một vấn đề nhỏ - cụ thể là nó đã trở thành trường hợp cho sự cai trị độc tài mạnh mẽ. Nhiều doanh nhân Ấn Độ mà tôi đã tiếp xúc liên tục chỉ ra rằng Trung Quốc thành công nhờ có chính phủ của họ, trong khi các phần của Ấn Độ hoạt động, làm như vậy bất chấp chính phủ. Một trong những giám đốc điều hành người Ấn Độ yêu thích của tôi đã nói điều đó hay nhất - “Khi bạn nói với chính quyền Ấn Độ rằng bạn có 10.000.000 đô la để đầu tư và sẽ tạo ra việc làm, họ sẽ nói“ tại sao ”, nhưng khi bạn đến Trung Quốc, họ sẽ nói“ Khi nào ”

Người ta chỉ phải so sánh Thế vận hội Bắc Kinh 2008 với Thế vận hội Khối thịnh vượng chung Delhi 2010. Bắc Kinh tổ chức một buổi biểu diễn đáng kinh ngạc, Delhi không thể đưa giấy vệ sinh vào Làng Trò chơi. Trung Quốc Cộng sản làm được mọi việc trong khi Ấn Độ dân chủ thì không. Sự so sánh không bị mất trong phần này của thế giới. Nó cũng không giúp được gì khi nền dân chủ lớn duy nhất khác, cụ thể là Hoa Kỳ, trong bốn năm qua, là một mớ hỗn độn.

Tôi không phủ nhận rằng một người chuyên quyền có năng lực có thể làm tốt. Tôi sống ở Singapore, mặc dù ngày càng đắt đỏ, vẫn tương đối an toàn và sạch sẽ và đồng tiền của chúng tôi vẫn đáng nể. Mặc dù chúng ta có thể có một nền dân chủ (thực sự có một cuộc bầu cử 5 năm một lần), nhưng đó là một cuộc bầu cử “có hướng dẫn”, nơi mọi thứ thường được ra lệnh bởi người cha sáng lập của chúng ta từ ngôi mộ của mình.

Tuy nhiên, vấn đề với các hệ thống chuyên quyền là bạn gặp phải tình huống không có gì đảm bảo rằng con chó đầu đàn sẽ vẫn nhân từ mãi mãi hoặc những người kế vị sẽ mãi mãi như vậy. Tại Singapore, Lý Quang Diệu lập luận rằng ông cần phải từ chức vì ông muốn chuẩn bị cho đất nước cuộc sống mà không có ông, một vấn đề mà ông nói đúng. Tuy nhiên, ông không hoàn toàn buông xuôi và biến mất và ngày nay, Singapore, trong khi hoạt động tốt về nhiều mặt, dường như đã trở thành tù nhân trong mô hình kinh doanh cũ của mình.

Bây giờ, hãy lấy mô hình đó và nhân lên nhiều lần khi đến Trung Quốc. Đặng Tiểu Bình đã có lý do từ bỏ các chức danh của mình và hai người kế nhiệm của ông (Giang Trạch Dân và Hồ Cẩm Đào) đã làm những gì họ cần làm và sau đó từ bỏ công việc hàng đầu sau một thập kỷ. Chắc chắn, họ đã đóng vai trò chính trị nhưng họ đã làm như vậy từ phía sau hậu trường. Bây giờ, bạn có Tập Cận Bình, người đã quyết định rằng ông ấy sẽ không bao giờ từ chức. Trong khi ông Tập, đã làm một số việc hợp lý như cai trị tham nhũng (tôi chỉ mô tả điều đó là hợp lý trong chừng mực có lẽ cần thiết để cai trị tham nhũng, nhưng có lẽ đó cũng là cái cớ để thanh trừng hệ thống của các đối thủ của ông) Ông Tập là nhà lãnh đạo Trung Quốc duy nhất cấm Winnie the Pooh ở Trung Quốc vì có người trên mạng so sánh ông với Winnie the Pooh. Đây là nhà lãnh đạo của một Trung Quốc được cho là đã rời xa những ngày đen tối của Mao (người, theo kỷ lục đã giết nhiều người hơn toàn bộ Chiến tranh thế giới thứ hai, do sự kém cỏi trong quản lý của ông ta).

Khu vực khác mà mô hình Trung Quốc dường như là phiên bản phóng đại của mô hình Singapore, là nơi các anh hùng ở. Ở Singapore, câu chuyện kinh tế là về một tập đoàn đa quốc gia bơm rất nhiều tiền vào đất nước hoặc một chính phủ kiểm soát một chính phủ làm đủ mọi cách để làm cho Singapore Inc tỏa sáng. Ở Trung Quốc, câu chuyện thành công lớn về kinh tế chắc chắn là về những Người khổng lồ thuộc sở hữu nhà nước đang cạnh tranh với các đối tác Mỹ để leo lên bảng xếp hạng Fortune 500.

Trong khi những người khổng lồ có doanh thu lớn, thành công thực sự của Trung Quốc đến từ các doanh nghiệp tư nhân nhỏ ở những nơi như Đồng bằng sông Châu Giang không có nguồn lực nhà nước và thiếu vốn. Do đó, họ phải trở nên đổi mới và sáng tạo để tồn tại.

Alibaba của ông Ma là cái mà bạn gọi là một trong những doanh nghiệp nhỏ làm ăn tốt và “Ant” là cái mà bạn gọi là loại hình doanh nghiệp mà Trung Quốc cần. Ông Ma hiểu rằng các ngân hàng Trung Quốc, bất chấp quy mô lớn, không phục vụ khách hàng tốt và vì vậy ông đã sử dụng công nghệ để giúp cuộc sống dễ dàng hơn. Trong khi nói chung, phiên bản hệ thống tài chính do Nhà nước sở hữu, thật tệ hại, phiên bản fintech tư nhân của hệ thống do hai ông Ma sáng lập (Jack Ma của Alibaba và Ma Huateng của Tencent Holdings Limited) hoạt động. Không chỉ người bản xứ ở Trung Quốc sử dụng mã QR để bỏ qua hệ thống tài chính địa phương (đến nỗi những người ăn xin ở Trung Quốc thích mã QR hơn tiền mặt), hệ thống do hai ông Ma đi tiên phong còn khiến hệ thống ngân hàng Mỹ sợ hãi.

Ông Ma của Alibaba là kiểu kiến ​​mà Trung Quốc cần. Đủ nhỏ và siêng năng để tìm ra những cách làm sáng tạo. Tất nhiên, tất cả đều rất tốt, khi anh ấy cố gắng xây dựng công việc kinh doanh của mình và có những cuộc nói chuyện thân mật với thế giới phương Tây.

Tuy nhiên, mọi thứ có một chút khác biệt khi ông cáo buộc các cơ quan quản lý của Trung Quốc điều hành hệ thống ngân hàng như một "tiệm cầm đồ" và tuyên bố rằng "Trò chơi trong tương lai là về sự đổi mới, không chỉ là kỹ năng quản lý".

https://uckyne.com/2020/11/07/jack-ma-ant-ipo-suspended-china/

https://www.youtube.com/watch?v=DGzgpArH5AI

Hãy nói theo cách này, quản trị tốt là một yếu tố quan trọng để tạo ra sự thịnh vượng. Trung Quốc là ví dụ điển hình. Nó thất bại dưới thời Mao nhưng lại thịnh vượng dưới thời Đặng. Tuy nhiên, ông Ma có lý khi khẳng định rằng đó không phải là yếu tố duy nhất tạo nên sự thịnh vượng bền vững và quản trị tốt hay các cơ quan quản lý tốt là không nhiều trừ khi bạn có văn hóa đổi mới và sáng tạo. Các doanh nhân có thể nổi lên mà không có các cơ quan quản lý tốt (ví dụ như các doanh nhân xuất hiện và hoàn thành công việc ở những nơi tồi tệ nhất), trong khi các cơ quan quản lý tốt sẽ trở nên vô nghĩa nếu bạn không có mọi người hoàn thành công việc. Đối với hầu hết mọi người, đó sẽ là một điểm hiển nhiên. Đối với ĐCSTQ, có một điểm cho rằng ông Mã cần phải bị hạ bệ và chính ông Tập đã tham gia.

Thông điệp phải rõ ràng đối với các doanh nhân Trung Quốc. Bất kể bạn thông minh đến mức nào hay bạn tạo ra bao nhiêu cho quốc gia, cuối cùng bạn vẫn là người đứng đầu ĐCSTQ và điều này không chỉ giới hạn ở ĐCSTQ mà là ở tất cả các quốc gia độc tài tin rằng chủ nghĩa độc tài là tốt cho kinh doanh.

Ông Ma đã kiếm được hàng tỷ USD ở Trung Quốc và hãy nhớ rằng lần IPO đầu tiên của ông vào năm 2014 là trên Sàn giao dịch Chứng khoán New York. Anh ta, một thành viên của Đảng Cộng sản, có thực sự tin tưởng Đảng Cộng sản sẽ bảo vệ sự thịnh vượng?

Thế giới thứ ba có rất nhiều "Kiến" nhỏ, những người làm việc chăm chỉ và sáng tạo. Tăng cường giáo dục có nghĩa là họ có khả năng hiểu các công nghệ mới và sáng tạo. Điều này có nghĩa là họ có khả năng cắt giảm quyền lực của các doanh nghiệp đã thành lập có mối quan hệ thân thiết với chính phủ. Đó có phải là điều mà các nhà nước độc tài có thể chịu đựng về lâu dài? Đây là một phần thiết yếu của việc tạo ra sự thịnh vượng.

Bản quyền Phnom Penh Post

Thế giới thứ ba tràn ngập Kiến là một phần thiết yếu để nâng cao sự thịnh vượng

Công việc của tôi là che chở cho bạn - chứ không phải yêu bạn - Neil Cavuto - Fox News

 Đó có thể là một sự trùng hợp ngẫu nhiên nhưng Ngày đình chiến hay Ngày cây thuốc phiện như người ta thường gọi ở Vương quốc Anh diễn ra một ngày sau Lễ kỷ niệm 20 năm tờ báo Ngày nay, đó là tờ báo mà tôi bắt đầu viết bình luận. Ý nghĩa của ngày kỷ niệm Báo Ngày nay xuất phát từ thực tế rằng đây là tờ báo duy nhất không thuộc sở hữu của Singapore Press Holdings (SPH), phiên bản tập trung nhất của Singapore về Đế chế Murdoch. Lịch sử của các giấy tờ không thuộc sở hữu của SPH khá nghiệt ngã. SPH coi việc giữ vững vị thế của mình trên thị trường là một quyền và đã được biết đến là thực hành… ..chà, các chiến thuật thú vị khi nói đến việc duy trì vị thế của mình trên thị trường. Theo quy luật chung, các tờ báo không thuộc SPH đã chết trong vòng chưa đầy nửa thập kỷ và vì vậy, Today nổi bật vì nó là một ấn phẩm KHÔNG SPH không bị nghiền nát (Phải nói rằng, SPH đã sở hữu 40 tờ phần trăm cổ phần trong Today Paper ở một giai đoạn).

Ý nghĩa của Ngày cây thuốc phiện và Ngày kỷ niệm 20 năm Ngày nay, được gắn với một trong những người thuê cơ bản của ngày cây thuốc phiện - đó là thực tế là các quyền tự do dân sự cơ bản mà những người sống trong các xã hội dân chủ được hưởng đã được trả bằng máu bởi một thế hệ. Nghĩa vụ của công dân trong các xã hội như vậy là phải quan tâm đến đời sống công dân để đảm bảo rằng các quyền tự do đó được bảo tồn và một trong những nguyên tắc cơ bản quan trọng của việc bảo tồn các quyền tự do đó là từ một môi trường truyền thông mạnh mẽ và sôi động, nơi cung cấp cho công dân nhiều trong tổng số lượt xem.

oday, là những gì bạn sẽ gọi là hình thức đầu tiên của phương tiện truyền thông “Thay thế” ở Singapore. Mặc dù Ngày nay vẫn được coi là “Có trách nhiệm” (một cụm từ thường được các quan chức chính phủ sử dụng khi nhắc nhở nhà báo về vai trò của họ - mặc dù phải thừa nhận rằng nó không chính xác được viết chính xác là nhà báo chịu trách nhiệm với ai) báo chí phổ biến ở Singapore, có một cố gắng tiếp cận với những người vượt ra khỏi phạm vi ổn định thông thường của các nhà văn lâu đời. Khi tôi phỏng vấn với PN Balji, biên tập viên sáng lập, anh ấy bảo tôi nên bắt đầu bằng cách viết cho anh ấy một bài bình luận. Tôi đã viết, tôi đã được xuất bản và tôi đã được trả tiền. Trong khi anh ấy không có đủ ngân sách để thuê tôi toàn thời gian, một người thất nghiệp không ai được trao cho một nền tảng và tôi dám nói, cơ hội kiếm được một vài xu bên cạnh.

Động thái này nhằm mang lại tiếng nói tầm thường, mang đến cho Today một điều gì đó khác biệt và đột nhiên, có một làn sóng cạnh tranh. Ban quản lý SPH đã không chấp thuận. Theo như những gì họ lo ngại, thật tội lỗi khi nhìn vào một nhà phân phối của Today trong MRT. Tuy nhiên, chúng tôi, công chúng thích đọc sách thích có một cái gì đó khác để xem xét và đối với những người trong chúng tôi đang cố gắng giới thiệu câu chuyện với giới truyền thông, luôn tốt khi có người khác giới thiệu.

Nền truyền thông của Singapore đã phát triển hơn nữa. Những người đứng đầu các công ty truyền thông đã cố gắng thuyết phục thế giới rằng sự cạnh tranh trong lĩnh vực kinh doanh truyền thông không phù hợp với Singapore. Vì vậy, trong khi họ đã cố gắng khôi phục quyền độc quyền tồn tại trước năm 2000, sự cạnh tranh vẫn xuất hiện trong lĩnh vực truyền thông. Ngày nay, phương tiện in ấn từng được coi là giấy phép in tiền, giờ phải đối mặt với sự cạnh tranh từ các phương tiện truyền thông trực tuyến. Các phương tiện truyền thông lớn, vốn cần nhiều đô la quảng cáo để duy trì bản thân đang phải vật lộn để đối mặt với sự cạnh tranh từ các blog và trang tin tức, vốn dĩ là hoạt động không dựa trên niềm đam mê của chủ sở hữu. Thật không may, mọi người đang chuyển sang lựa chọn thay thế cho các nguồn thông tin của họ. Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, các nhà quảng cáo đã nhận thấy và kết quả được phản ánh rất rõ ràng trong bảng cân đối của SPH.

https://investor.sph.com.sg/company_announcement.html/cat/4919

Theo một cách nào đó, đây là một thời gian dài sắp tới. Các phương tiện truyền thông, giống như nhiều doanh nghiệp địa phương lớn, do chính phủ kiểm soát hoạt động như một phần của chính phủ. Trong cuốn sách “Từ thế giới thứ ba đến thế giới thứ nhất”, Lý Quang Diệu nói rõ rằng ông sẽ không bao giờ cho phép giới truyền thông “thiết lập chương trình nghị sự”. Bất cứ khi nào chủ đề về quyền kiểm soát các phương tiện truyền thông được đưa ra, ông Lee đều có một câu trả lời tiêu chuẩn “KHÔNG CÓ CHỊ ĐÃ BẦU CỬ CHO BẠN.” Dòng này tiếp tục dưới thời những người kế vị của ông. Tôi nhớ đã tham dự lễ kỷ niệm lần thứ năm của Báo Ngày nay và được Bộ trưởng Cao cấp Goh Chok Tong lúc đó đã nghe một bài phát biểu. Bài phát biểu là một sự thay thế cho “phương tiện truyền thông thay thế”. Tôi nhớ rằng bài phát biểu của ông Goh rất tự hào về thực tế là Singapore, xếp hạng cùng với các nước Bắc Âu trong hầu hết các cuộc khảo sát về sức khỏe, bằng cách nào đó được xếp hạng cùng với những nơi như Sudan. Ông Goh cũng đưa ra ý kiến ​​về việc phương tiện truyền thông là bất động sản thứ tư KHÔNG ÁP DỤNG CHO SINGAPORE.

Ngày nay hoàn toàn không phải là một phương tiện cấp tiến “mọi việc chính phủ làm đều sai”. Tuy nhiên, sự tồn tại của nó khiến những người khác khó chịu. Chính phủ đã đảm bảo rằng các biên tập viên biết ai là ông chủ và thay vì cho phép các phương tiện truyền thông phát triển, họ đã bóp nghẹt nó. Tôi nghĩ về Clement Mesenas, một nhà báo kỳ cựu (hơn 40 năm), người dẫn đầu vụ đình công cuối cùng của nhà báo, người đã từng chỉ ra một sự kiện rằng chính phủ giải quyết vụ đình công theo cách mà nhà báo sẽ không bao giờ làm đảo lộn hiện trạng.

Tôi thường nói rằng hiện trạng ở Singapore không tồi. Không giống như Hoa Kỳ, chúng tôi không có bạo loạn lớn vì cảnh sát đã bắn ai đó. Tuy nhiên, để hiện trạng được duy trì ở mức độ ổn định, nó cần những công dân sẵn sàng nắm quyền lực để giải trình và cách duy nhất họ có thể làm là nếu họ nhận được sự thật từ một nguồn mà họ tin tưởng.

Chắc chắn, các biên tập viên của Singapore “có trách nhiệm” ở chỗ họ không nổi tiếng là người giật gân những thứ theo cách mà tờ The Sun ở Anh nói. Tuy nhiên, liệu có thể cực đoan khi các biên tập viên phải chịu trách nhiệm đến mức họ bị coi là đọc chính tả từ chính quyền hơn là báo cáo sự thật không? Sự gia tăng của các phương tiện truyền thông trực tuyến như một nguồn tin tức có thể cung cấp câu trả lời mà các cường quốc không muốn nhìn thấy.

Chắc chắn, có lý do tại sao luật phỉ báng tồn tại và không ai chống lại “tin tức giả mạo”. Tuy nhiên, nó không thể có chi phí để “che đậy” sự thật. Tôi nghĩ về Neil Cavuto của Fox News (một mạng lưới nổi tiếng theo đảng phái ủng hộ cánh hữu của Mỹ), người đã nói với Donald Trump (người từng là một người hâm mộ lớn) rằng công việc của anh ấy là "che chở cho bạn - không phải vỗ về bạn hoặc xé xác bạn. . ” Các biên tập viên cần được phép thực hiện việc này một cách tự do mà không có sự can thiệp của bất kỳ ai và nếu tất cả các bên đều hiểu rằng đây là vai trò của truyền thông tin tức, Singapore sẽ có một môi trường truyền thông sống động hơn nhiều, từ đó trở thành một xã hội được thông tin tốt hơn và đến lượt nó một nền kinh tế an toàn hơn sẽ dựa trên một cái gì đó khác với kế hoạch của chính phủ.

https://www.youtube.com/watch?v=9TKowTztB28

Là kẻ thất bại trong hệ thống mở cửa thị trường tự do khiến tôi phát hiện ra chủ nghĩa dân túy chống nhập cư

Tôi không giấu giếm rằng tôi ghét Donald Trump. Tôi ngay lập tức bị bất ngờ khi anh ấy bắt đầu kể về việc những người Mexico băng qua biên giới là “kẻ hiếp dâm” và làm thế nào cần phải xây một bức tường để ngăn những kẻ khủng khiếp từ Mexico đi qua để cướp việc làm của những người Mỹ vô tội (đọc - tạp chí Da trắng ), Tôi muốn nôn vì, điều đó không đúng. Tôi ghét điều đó khi tôi thấy mọi người đánh giá cao nó và điều đặc biệt đau buồn là khi bạn có những người da màu ở Singapore nghĩ điều này là “nói sự thật”, (hãy đọc nếu người Singapore Trung Quốc chúng tôi có một nhà vô địch như Trump).

Tôi là một “kẻ thất bại” trong hệ thống thị trường mở vì tôi đã phải nhận một công việc cổ xúy vào cuối những năm ba mươi để có thể thanh toán hóa đơn của mình. Các đồng nghiệp của tôi chủ yếu là người Ấn Độ và Phi-li-pin và tôi đã dành nhiều tình cảm cho họ.

Có thể chỉ có tôi nhưng tôi không thể hiểu được niềm tin rằng công việc của bạn đang bị đánh cắp. Bất cứ khi nào tôi nghe thấy “người của tôi” phàn nàn về những người châu Á da ngăm đen đánh cắp công việc của chúng tôi và Trump thực sự là một người đàn ông tuyệt vời vì đã đề xuất những gì anh ấy đã làm liên quan đến người Mexico, tôi sẽ nhìn những người phục vụ của Kitchen Thambis và Pinoy và tự hỏi bản thân mình hành tinh mà những người này đang sống. Những người phục vụ của Nhà bếp Thambis và Pinoy là những người đã chống lưng cho tôi nhưng những người được gọi là "công dân có liên quan" lại ủng hộ ý tưởng rằng những người này bằng cách nào đó là kẻ thù của tôi. "

Sinh nhật với Kitchen Thambis và Bruno’s Bistrot trên đường Telok Kurau.

Điều tương tự cũng xảy ra khi tôi vỡ nợ. Tôi đã tham gia vào một vụ thanh lý một công ty xây dựng. Chúng tôi đã phải sa thải hoặc thuyên chuyển hơn 30 công nhân chưa được trả lương. Các khoản phải thu đã đến nhưng bằng cách nào đó, bộ máy hành chính luôn công bằng với tất cả các chủ nợ bao gồm các tổ chức tài chính, v.v. (và công bằng với “người của tôi”, đầu mối liên hệ trong tổ chức tài chính mà chúng tôi đang giao dịch đã nói với tôi rằng bất cứ khi nào công ty đi vào thanh lý, anh ấy luôn khuyên bên mình nên xóa nó đi - lời của anh ấy là "Bạn sẽ trả cho tôi nhiều nhất là 10 xu trên một đô la. Đó là tiền mà tôi không thể quan tâm - hãy đưa nó cho những người cần nó nhiều nhất). Bằng cách nào đó, việc trả lương cho người lao động ngày càng ít được ưu tiên hơn.

Vào thời điểm đó, tôi đã phá vỡ “các quy tắc” làm việc cho một học viên mất khả năng thanh toán và đưa khoản tiền mà tôi không thực sự có cho một số công nhân. Tôi nhớ một đồng nghiệp đã nói với tôi rằng tôi đã vi phạm “quy tắc” như thể đây là điều tồi tệ nhất mà tôi có thể làm. Như người ta vẫn nói, tôi “không chuyên nghiệp”. Thậm chí, người ta còn giải thích cho tôi rằng không thể tin cậy được các công nhân “Ấn Độ và Bangladesh”.

Tôi không biết làm thế nào để giải thích cho những người biết tôi đang làm gì rằng đây là điều đúng đắn nên làm. Thứ nhất, tôi không đưa ra mà là ứng trước cho những gì họ đã yêu cầu trong biểu mẫu Bằng chứng nợ của họ. Thứ hai, tôi cũng lý luận rằng mặc dù đó là tiền mà tôi không đủ khả năng vung tiền, nhưng đó là tiền mà tôi có thể kiếm lại bằng cách ngồi trong văn phòng có điều hòa nhiệt độ vài giờ một ngày trong khi những người này phải tiêu khiển nó trong mặt trời trong thời gian tốt hơn của một ngày để họ có thể cung cấp cơ sở hạ tầng “rẻ” cho những người như tôi và lợi nhuận cho những kẻ buôn bán nô lệ như một số chủ nợ trong trường hợp này.

Chắc chắn, tôi đã công khai với các cáo buộc là "thiếu chuyên nghiệp" và hành động trái với các quy tắc. Làm thế nào để bạn giải thích với mọi người rằng nếu lựa chọn trở thành “con người” hay “chuyên nghiệp”, thì việc trở thành con người luôn tốt hơn?

Tôi vui mừng nói rằng khi chúng tôi hoàn thành việc phân phối cổ tức, tôi đã được trả gần hết số tiền của mình và nhìn thấy sự biết ơn trên khuôn mặt của những người này. Một trong số họ thậm chí còn cảm thấy rằng tôi đủ quan trọng để trở thành người đàn ông đầu tiên bên ngoài gia đình anh ấy biết vợ mình mang thai đôi. Anh ấy đưa tôi đi ăn tối vào ngày anh ấy bay về Ấn Độ.

Hôm nay, nếu bạn hỏi tôi về những khoảnh khắc mà tôi cảm thấy thành công nhất, chắc chắn tôi sẽ kể cho bạn nghe khi một trong những người này nhớ đến tôi. Đó là ngày của tôi khi họ gửi thiệp chúc mừng hoặc như một trong số họ đã làm gần đây, gọi cho tôi từ Ấn Độ chỉ để chúc tôi khỏe mạnh.

Vì vậy, tôi ghét những người theo chủ nghĩa dân túy chống nhập cư vì từ những gì tôi đã trải qua, họ đang theo đuổi những người mà tôi biết phần lớn là làm việc chăm chỉ và tử tế. Nó giống như thế này, khi một nhóm người da đầu đi quanh thị trấn hô vang “Người Do Thái sẽ không thay thế chúng tôi”, họ đưa ra trường hợp tại sao không cần thay thế họ. Khi một người như Sebastian Gorka lên TV và nói về cách Proud Boys được bắt đầu như một "Trò đùa", tôi bị cám dỗ để nghĩ rằng ông Gorka nên được đặt ở cuối các hoạt động của Proud Boys và hãy xem hài hước như thế nào anh ấy nghĩ nó là như vậy.

Chắc chắn, tôi biết những cộng đồng này có những quả trứng xấu của họ nhưng phần lớn họ bao gồm những người chăm chỉ cố gắng kiếm sống. Họ đang đánh cắp việc làm của người bản xứ bằng cách làm những công việc mà người bản địa sẽ không làm. Chắc chắn, tôi thực sự phản đối việc sử dụng bạo lực, tuy nhiên, khi nói đến những công việc tồi tệ, những người hô hào "Người Do Thái (hoặc bất kỳ nhóm dân tộc nào khác) sẽ không thay thế chúng tôi và nghĩ rằng có thể đe dọa, tôi tất cả để sử dụng nghĩa là cần thiết để loại bỏ vấn đề.

Thiệt hại thực sự đối với Trung Quốc

 Khi cả thế giới chờ đợi kết quả kiểm phiếu cuối cùng cho cuộc bầu cử Mỹ, tôi đã nghe một số người nói rằng họ hy vọng rằng Donald Trump sẽ thắng thế vì một lý do rất đơn giản. Ông dường như là Tổng thống duy nhất ủng hộ Trung Quốc. Ông Trump, với tín nhiệm của mình, đã nói chuyện cởi mở với tổng thống của Trung Quốc khác (Đài Loan - hoặc Trung Quốc với nền dân chủ và thị trường mở nhưng ít người hơn rất nhiều) và đã củng cố mối quan hệ với quốc gia châu Á duy nhất có thể sánh ngang với Trung Quốc về dân số - Ấn Độ.

Trong khi cuộc bầu cử của Mỹ đã thu hút sự chú ý của thế giới vì nó xác định người nắm giữ văn phòng quyền lực nhất ở quốc gia quyền lực nhất, vấn đề thực sự đối với các nhà lãnh đạo của Trung Quốc là ở gần nhà hơn. Các Tổng thống Mỹ nổi tiếng chỉ có hai nhiệm kỳ bốn năm. Nếu ông Trump thắng, đó là trường hợp phải chờ thêm bốn năm. Nếu đó là ông Biden, đó là một trường hợp có thể làm việc trong vòng tám năm nữa.

Hơn nữa, trong khi ông Trump bắt đầu “chiến tranh thương mại” với Trung Quốc, thì ông ấy đã có ích cho họ. Những luận điệu gây chia rẽ của ông trong nền chính trị trong nước của Hoa Kỳ, cho phép đảng cộng sản ở Bắc Kinh vẽ mình như một lực lượng bình tĩnh hơn, ổn định hơn đối với khán giả trong nước của Trung Quốc.

Vì vậy, trong khi câu chuyện về cuộc bầu cử Mỹ đang gây xôn xao dư luận, thì câu chuyện quan trọng hơn trên thực tế lại nằm trong nước. Nó liên quan đến việc đình chỉ Phát hành lần đầu ra công chúng (IPO) của Ant Financial, do Jack Ma, nhà tài phiệt nổi tiếng nhất Trung Quốc kiểm soát. Lý do chính thức cho việc đình chỉ cuộc IPO lớn nhất thế giới từ các sàn giao dịch chứng khoán Thượng Hải và Hồng Kông là vì các nhà quản lý có "quan ngại" về sự ổn định của thị trường. Việc đình chỉ đột ngột 37 tỷ đô la Mỹ này đã khiến cổ phiếu Alibaba lao dốc cùng với tài sản của ông Ma. Thông tin chi tiết có thể được tìm thấy tại:

https://www.ft.com/content/c1ee03d4-f22e-4514-af46-2f8423a6842e

Các lý do cho việc đình chỉ IPO có vẻ chính trị. Hãy gọi đó là một trường hợp Đảng Cộng sản hành động để nhắc nhở ông Mã, rằng bất chấp hồ sơ quốc tế và khối tài sản khổng lồ, ai mới là ông chủ. Dù người ta có thể nghĩ gì về ông Mã, thì động thái này không nói lên được tham vọng của Đảng Cộng sản và Trung Quốc trong việc thay thế Hoa Kỳ trở thành cường quốc thế giới.

Ông Mã, về nhiều mặt, là khuôn mặt lý tưởng của Trung Quốc hiện đại. Với giá trị tài sản ròng khoảng 53 tỷ USD, ông Ma là người gốc Trung Quốc giàu nhất, vượt qua người giữ chức vụ cũ là Li Ka Shing của Hong Kong khoảng 20 tỷ USD. Câu chuyện cuộc đời của ông Ma giống như một doanh nhân ở Thung lũng Silicon hơn là một doanh nhân Trung Quốc truyền thống, cả ở Trung Quốc Đại lục và cộng đồng người Hoa kiều ở Đông Nam Á. Không giống như các tài phiệt ở Hong Kong tư bản, anh ta không chỉ là một nhà kinh doanh bất động sản cao cấp và không giống như các tài phiệt ở Đông Nam Á, anh ta không kiếm tiền từ hàng hóa thông qua liên minh với các quan chức địa phương. Ông Ma có những khởi đầu tương đối khiêm tốn, tự học tiếng Anh và sử dụng các công nghệ mới để cải thiện cuộc sống của người tiêu dùng Trung Quốc.

Quan trọng hơn, sự khác biệt cơ bản giữa ông Ma và các tài phiệt trung bình của Trung Quốc (cả ở Trung Quốc và xa hơn) là ông có một sự hiểu biết quốc tế. Không giống như các tài phiệt truyền thống của Trung Quốc không thích công khai, đặc biệt là với các phương tiện truyền thông phương Tây, ông Ma thích thú với điều đó. Anh ấy thực sự tự tin khi giao tiếp bằng tiếng Anh. Anh ấy cũng hiểu biết về chính trị. Khi Donald Trump đắc cử vào năm 2016 trên nền tảng chỉ trích Trung Quốc vì không cho phép các doanh nghiệp Mỹ cạnh tranh bình đẳng, ông Ma đã đến tận Trump Towers để đưa ra những cách thức mà SME của Mỹ có thể sử dụng Alibaba để bán hàng cho Trung Quốc.

© South China Morning Post.

Ông Mã là người hùng mà Trung Quốc cần. Đây là một doanh nhân tự trưởng thành, từ những khởi đầu tương đối khiêm tốn, người đã tạo dựng được một cơ nghiệp lớn bằng cách sử dụng sự đổi mới. Có gì không thích đối với một quốc gia có khát vọng toàn cầu.

Thật không may, chính những điều khiến ông Ma trở nên quan trọng đối với một Trung Quốc hiện đại và mở rộng một châu Á đang trỗi dậy, lại chính là những điều khiến các nhà lãnh đạo độc tài phụ thuộc vào một nhóm dân chúng tin rằng họ cần sự lãnh đạo độc tài để tồn tại.

Ông Ma hoàn toàn không phải là một kẻ nổi loạn. Ông gia nhập Đảng Cộng sản và chưa bao giờ làm bất cứ điều gì cho thấy rằng Trung Quốc nên được điều hành bởi bất kỳ ai khác ngoài Đảng Cộng sản. Tuy nhiên, ông được biết đến là người ủng hộ cởi mở của hệ thống thị trường tự do, một thứ có thể không luôn đi xuống tốt trong một xã hội cộng sản.

Công bằng mà nói với Đảng Cộng sản Trung Quốc, họ đã không làm được những gì Mohammad Bin Salman ở Ả Rập Xê Út đã làm. Ông Ma chưa phải ngồi tù một ngày nào và bị buộc phải ký nhận tài sản của mình.

Tuy nhiên, trong khi động thái này có vẻ nhẹ nhàng và nửa hợp pháp trên quy mô mọi thứ, đây là điều không nên xảy ra ở một nơi có khát vọng thịnh vượng vì nó gửi đi một thông điệp đáng lo ngại, đặc biệt là đối với những người như ông Ma. tạo ra của cải. Thông điệp rất đơn giản, cho dù bạn có tạo ra bao nhiêu đi nữa, bạn vẫn phải chịu sự điều chỉnh của bộ máy chính phủ.

Trung Quốc đã vươn lên nhờ đầu tư nước ngoài. Tuy nhiên, động thái mới nhất này là một lời nhắc nhở tinh tế đối với cộng đồng đầu tư nước ngoài rằng chính phủ Trung Quốc có thể làm khó họ bất cứ khi nào họ muốn. Do đó, các nhà đầu tư nước ngoài nên thận trọng với việc đầu tư vào Trung Quốc và tham lam trước triển vọng của thị trường tỷ dân.

Quan trọng hơn, đây là thông điệp gửi đến các doanh nhân đầy khát vọng. Thông điệp đó là cho dù bạn có tạo ra bao nhiêu vì lợi ích quốc gia, bạn vẫn sẽ phụ lòng của đảng cộng sản.

Câu chuyện về IPO của Ant sẽ khiến cộng đồng doanh nghiệp Trung Quốc lo lắng hơn nhiều so với kết quả của cuộc bầu cử Tổng thống Mỹ. Đảng cộng sản của Trung Quốc có thể và có thể xóa bỏ những năm thịnh vượng trong hai thập kỷ qua nếu họ tin rằng họ cần phải gia tăng khả năng nắm quyền.

Vấn đề với Genies

 Một trong những câu chuyện thú vị hơn đã xuất hiện trên các trang tin toàn cầu ngày hôm nay (2 tháng 11 năm 2020) là câu chuyện về một bác sĩ ở Ấn Độ, người đang kiện hai người đàn ông đã cướp của anh ta số tiền bảy triệu rupee (khoảng US93.000) cho “Đèn của Aladdin . Có vẻ như những người đàn ông đã hứa với anh ta rằng họ có thể kiểm soát những linh hồn sẽ khiến anh ta trở nên giàu có ngoài những giấc mơ hoang đường nhất của anh ta và khi điều đó không xảy ra, anh ta đã khởi kiện. Câu chuyện đã nhận được khá nhiều lực kéo và chi tiết có thể xem tại:

https://www.aljazeera.com/news/2020/11/2/indian-doctor-duped-into-buying-aladdins-lamp-for-93000

https://www.straitstimes.com/asia/south-asia/indian-doctor-duped-into-buying-aladdins-lamp- after-genie-show

Tôi biết nói điều này là sai nhưng tôi hy vọng rằng tòa án sẽ trắng án cho kẻ lừa đảo bởi vì không làm như vậy sẽ trao quyền cho kẻ lừa đảo dù ở ngoài thế giới. Nó có thể ngụ ý rằng mọi người chỉ là những kẻ lừa bịp bất lực khi đối mặt với một câu chuyện thuyết phục.

Nếu bạn nhìn vào các tình tiết cơ bản của vụ án, bạn sẽ thấy rằng lỗi chính nằm ở bác sĩ, người đã mang lòng tham của mình. Làm thế nào mà một người đàn ông, được giáo dục đủ để có thể khiến mọi người tin tưởng anh ta về các vấn đề y tế của họ, lại say mê câu chuyện về cách một câu chuyện dân gian đã trở thành phim của Disney có thể mang lại cho anh ta sự giàu có thực sự?

Cartoon in Blue KHÔNG phải là một cố vấn tài chính đủ điều kiện

Bản quyền © Disney. Lấy từ momjunction.com

Làm nghề thanh lý được nửa thập kỷ, tôi đã có kinh nghiệm gặp phải những trường hợp lừa đảo đáng buồn. Các trò lừa đảo đặc biệt đáng buồn và đáng buồn khi chúng liên quan đến một số lượng lớn người cao tuổi mất tiền tiết kiệm cuộc sống của họ.

Điều đáng buồn hơn nữa là thực tế là một số lượng lớn những người cao tuổi này thường “đầu tư” vào bất cứ trò lừa đảo nào có liên quan bởi vì họ đã bị thuyết phục làm như vậy bởi một người thân hoặc ai đó mà họ muốn giúp đỡ. Thật không may, một người nào đó, một người lý trí và có học thức đã mất hết ý thức về thực tế khi được trình bày với một số con số thú vị. Câu ngạn ngữ cũ “Nếu điều đó nghe có vẻ quá hay để trở thành sự thật, thì có lẽ là do nó đúng” nên được áp dụng khi trình bày với những con số quá lớn.

Tôi nhớ một trường hợp tiềm năng đến gặp người thanh lý của tôi, người không tham gia. Trong quá trình phỏng vấn này, tôi đã hỏi người đàn ông về nghề nghiệp của anh ta (giáo viên) và liệu phương tiện tài chính mà anh ta đầu tư có được nhà chức trách quản lý hay không. Anh ấy thừa nhận rằng anh ấy biết rằng không phải vậy nhưng câu chuyện anh ấy đang được kể nghe có vẻ hay. Sau khi bắt anh ấy lặp lại chính mình một vài lần, anh ấy thừa nhận, "Điều đó nghe có vẻ tệ khi tôi nói điều đó lần thứ hai."

Vâng, những kẻ lừa đảo đã sai khi lừa đảo. Tuy nhiên, nếu bạn là một chuyên gia làm việc được đào tạo bài bản và bạn cho phép lòng tham của mình làm tốt hơn bạn, thì bạn không có trách nhiệm gì ngoài chính mình.

Điều tương tự khi nói đến thuốc. Kinh khủng như tôi nghĩ Donald Trump đang quảng cáo thuốc tẩy như một phương pháp chữa trị cho Covid-19, tôi không nghĩ rằng ông ấy có thể bị đổ lỗi khi mọi người chết vì dùng thuốc tẩy. Chắc chắn, bạn có khả năng đọc nhãn và không lấy nó?

Conmen không gí súng vào đầu bạn để khiến bạn đầu tư. Những gì họ làm là để thu hút cảm giác tham lam hoặc nỗi sợ bỏ lỡ của bạn. Một khi bạn cẩn thận với gió, bạn thậm chí có thể thực hiện công việc lừa đảo và tuyển dụng thêm người cho mục đích.

Lừa đảo là sai về mặt đạo đức và nó là bất hợp pháp về mặt pháp lý. Tuy nhiên, cần phải có sự quan tâm đối với mọi người, đặc biệt là những người có một số hình thức giáo dục và trong nhiều trường hợp, nhiều năm kinh nghiệm trong nghề. Một người có trình độ học vấn và kinh nghiệm nghề nghiệp sẽ có thể áp dụng những điều thông thường, tính hợp lý và nếu không chắc chắn, có thể kiểm tra. Thật không may, nhiều người rơi vào các trò lừa đảo đến mức họ khuyến khích người khác tham gia lừa đảo chính xác là loại người trở thành những người ủng hộ lớn nhất cho trò lừa đảo.

Rơi vào một trò lừa đảo rõ ràng (những thứ như để tôi quan hệ tình dục với bạn khiến ma ra khỏi âm đạo của bạn hoặc các ngân hàng vay tiền từ tôi với lãi suất cao hơn những gì họ trả cho những người gửi tiền bình thường) có nghĩa là bạn đã không có óc. Nếu bạn lấy đi quyền của những người có bộ não trở thành nạn nhân của những trò lừa đảo rõ ràng, chúng ta sẽ có ít họ hơn rất nhiều.

Hãy quay lại với bác sĩ giỏi đang được đề cập. Đơn giản thế thôi, không có bằng chứng khoa học nào chứng minh rằng thần tài tồn tại và nếu ai đó chỉ cho bạn một thần đèn, đừng đề nghị mua nó. Nếu anh chàng thực sự có một thần đèn có thể khiến anh ta hoặc cô ta giàu có ngoài những giấc mơ hão huyền, thì tại sao họ lại tính bán nó cho bạn? Bạn có tin tưởng người đàn ông này về các vấn đề y tế của bạn nếu anh ta có thể yêu điều này?

“Ở Quốc gia này, chúng tôi Tuyên bố Trung thành với Lá cờ, không phải với Lãnh tụ hay Đảng chính trị.” - Carley Fiorina, cựu Giám đốc điều hành của Hewlett Packard

 Tôi vừa bắt gặp một soundbite tuyệt đẹp trên Youtube từ cuộc phỏng vấn trên Fox News với Carley Fiorina, cựu Giám đốc điều hành của Hewlett Packard (“HP”). Kể từ khi buộc phải từ chức công việc hàng đầu tại HP, bà Fiorina đã đảm nhận nhiều vai trò khác nhau, trong đó đáng chú ý nhất là trở thành Ứng cử viên Tổng thống cho Đảng Cộng hòa vào năm 2016 (bà đã thất bại trước Donald Trump).

Bốn năm sau nỗ lực tranh cử tổng thống không thành công, bà Fiorina bằng cách nào đó đã gây được sự chú ý trong cuộc bầu cử hiện tại bằng cách tiếp tục tuyên bố rằng bà đang tán thành người thách thức đảng Dân chủ, ông Joe Biden làm tổng thống. Fox News đã hỏi cô về lý do tại sao cô chọn ủng hộ ông Biden và trong số những lý do cô ủng hộ ông Biden trong cuộc bầu cử hiện tại là vì cô là một công dân tư nhân có quyền làm như vậy. Cô ấy nói với người phỏng vấn "Ở đất nước này, chúng tôi cam kết Trung thành với Lá cờ, không phải với Lãnh đạo hay Đảng chính trị." Cuộc phỏng vấn của Fox News với cô Fiorina có thể được xem tại:

https://www.youtube.com/watch?v=SE8V39DRbzY

Bỏ qua những phức tạp của cuộc Bầu cử Tổng thống, bà Fiorina đã đưa ra một quan điểm thường bị át đi bởi một thế giới ngày càng đảng phái - đó là thực tế rằng công dân của một quốc gia, đặc biệt ở những quốc gia tuyên bố có hệ thống chính quyền dân chủ, là công dân. của quốc gia của họ đầu tiên và các thành viên của các đảng chính trị, các nhóm dân tộc và tôn giáo, v.v ... các nhà lãnh đạo thứ hai và các nhà lãnh đạo chính trị giành được chức vụ là các nhà lãnh đạo của các quốc gia chứ không phải các đảng chính trị, nhóm sắc tộc và tôn giáo thứ hai.

Trong khi điều này phải là một thực tế cơ bản đối với các quốc gia tuyên bố là dân chủ, thì điều này đã không xảy ra. Mỹ đã là một nơi nổi tiếng gây chia rẽ trong bốn năm qua. Thay vì là “Hợp chủng quốc Hoa Kỳ”, nó đã trở thành một tập hợp các nhóm tranh cãi có thể được mô tả đại khái là “Người trung thành với Trump” và “Người không bao giờ là người Trump”.

Công bằng mà nói với ông Trump, mầm mống của chủ nghĩa cực đoan đảng phái đã được gieo vào hệ thống từ rất lâu trước khi ông xuất hiện và ông chỉ là người khai thác sự chia rẽ đáng kể nhất. Gần quê hương hơn, có Thái Lan, nơi được chia thành các đô thị của Bangkok, nơi khiến cựu Thủ tướng Thakshin Shinawatra (Áo sơ mi vàng) ghê tởm và người dân nông thôn tôn thờ ông (áo đỏ). Sự thống nhất thực sự duy nhất của Thái Lan vượt lên trên ông Shinawatra là sự tôn kính dành cho Vua Bhumibol và sự ghê tởm đối với Vua Vajiralongkorn.

Xa hơn về phía Nam, ở Singapore, chúng tôi có một sự thay đổi thú vị về mọi thứ. Đây không phải là một “người ngoài cuộc” giàu có như Trump và Shinawatra, những người đang làm đảo lộn các chuẩn mực. Thay vì dựa vào "người ngoài" để làm xáo trộn các chuẩn mực dân chủ, chúng tôi có đảng cầm quyền của riêng mình, đảng này đã âm thầm ủng hộ văn hóa "Bạn ở bên chúng tôi hoặc chống lại chúng tôi."

Sự chia rẽ không rõ ràng như trong kịch bản của Mỹ hoặc Thái Lan nhưng tình trạng đảng phái cực đoan vẫn tồn tại, nhờ vào việc đảng cầm quyền không thể chịu đựng những lời chỉ trích dưới bất kỳ hình thức nào, kể cả từ những người không phải là đối thủ hoặc tôi dám nói là chỉ trích các cường quốc. đó là.

Hơn nữa, không giống như phe đối lập ở Singapore đa dạng hơn. Không giống như Mỹ, Thái Lan hay thậm chí là Malaysia, vẫn chưa có một lực lượng lôi cuốn duy nhất để đoàn kết và khai thác các phần tử bất đồng chính kiến. Hãy coi các chuyển động đối lập như một tập hợp các mảnh nhỏ.

Theo một cách nào đó, đảng cầm quyền có nó dễ dàng. Nó chỉ đơn thuần là phải lắng nghe “phần tử chống đối” tìm ra nguồn gốc của bất bình và tìm cách giữ cho họ hạnh phúc. Nếu bạn quan sát những lời chỉ trích trực tuyến đối với chính phủ đủ lâu, bạn sẽ nhận thấy rằng chúng chủ yếu liên quan đến các vấn đề về chính sách đã ảnh hưởng đến cuộc sống và khi kết quả bầu cử của Singapore liên tục cho thấy, cử tri đang thúc đẩy chính phủ lắng nghe hơn là bị cuốn trôi. Vẫn chưa có lời kêu gọi nào cho thứ mà Michael Moore gọi là “Cocktail Molotov chính trị”.

Điều này đã không xảy ra. Chúng tôi có một dự luật POFOMA chính thức nhằm ngăn chặn hành vi gian dối trực tuyến nhưng dựa trên ít hơn những gì mà bộ trưởng coi là giả dối. Sau đó, chúng ta có cách sử dụng kiểu cũ của các dãy phòng phỉ báng và như các trường hợp khác nhau trong Covid-19 đã cho thấy - quá nhiều trường hợp của giới thượng lưu che đậy cho giới thượng lưu (hãy nghĩ đến việc chủ ký túc xá được cứu trợ và vội vàng bảo vệ Liew Mun Leong sau vụ phán quyết từ Tòa án Tối cao đã cho thấy mức độ mà anh ta đã cố gắng để nghiền nát người giúp việc cũ của mình).

Đảng chính trị hiện tại đã trở thành đồng nghĩa với chính phủ và bất kỳ thách thức nào đối với nó dường như là thách thức đối với quốc gia. Nhìn vào cách mà quốc ca được biến thành khẩu hiệu của đảng. Người Singapore hát “Majulah Singapaura” (tiếng Mã Lai có nghĩa là Chuyển tiếp Singapore). Đảng cầm quyền khá vui vì được gọi là "Majulah PAP." Bộ trưởng Nhân lực của chúng tôi, bà Josephine Teo đã từng làm hai trong cuộc Tổng tuyển cử vừa kết thúc như thể PAP và Singapore là một quốc gia giống nhau:

https://www.youtube.com/watch?v=UuUfUU00Y78

Đảng cầm quyền cần ngừng sử dụng các biểu tượng quốc gia cho riêng mình và các nhà lãnh đạo của nó cần hiểu rằng trước hết họ là những người lãnh đạo quốc gia. Các đảng phái nên là mối quan tâm thứ yếu

Các cử tri đã nói rõ trong cuộc bầu cử vừa qua rằng họ sẵn sàng nhường thêm ghế cho phe đối lập nếu đảng cầm quyền không tỏ ra lắng nghe. Tốt nhất là đảng cầm quyền lắng nghe thay vì tham gia vào các hành vi ràng buộc mình với cốt lõi quốc gia nếu đảng này có ý định ngăn chặn tình trạng mất ghế dần dần.

Sự nổi dậy và sự chỉ trích mang tính xây dựng

 Hãy đi vào vấn đề, Donald Trump đã là một thảm họa với tư cách là tổng thống. Bất chấp những thiệt hại rõ ràng mà virus đã gây ra cho nước Mỹ (vô địch thế giới về số trường hợp mắc và tử vong), Trump đã tiếp tục hành động trong điều chỉ có thể được mô tả là "Ngu ngốc về mặt tội phạm", thay vì khác với chuyên môn y tế, ông đã đi chống lại các chuyên gia y tế, từ chối đeo khẩu trang ở nơi công cộng, khuyến khích tụ tập đông người ủng hộ ông và kê đơn các loại thuốc mà một chuyên gia không phải là chuyên gia y tế không kinh doanh kê đơn. Anh ta thừa nhận biết rằng vi rút rất dễ lây lan nhưng sau đó tiếp tục thông báo rằng tất cả chỉ là một trò lừa bịp.

Ở bất kỳ quốc gia bình thường nào, đây sẽ là cơ sở cho một cuộc cách mạng. Tuy nhiên, bất chấp điều hiển nhiên, người thách thức nền dân chủ của ông, ông Joe Bidden, cựu Phó Tổng thống dưới thời Barak Obama, chỉ giữ vị trí dẫn đầu 10 điểm ổn định trong các cuộc thăm dò và bất chấp các con số bỏ phiếu, không ai có thể loại bỏ cơ hội của Donald giải tỏa nỗi buồn. Cuộc bầu cử này sẽ chỉ kết thúc cho đến khi nó thực sự kết thúc.

Một phần lý do rất đơn giản. Ông Biden không hẳn là một ứng cử viên đầy cảm hứng. Các bài phát biểu của anh ấy đôi khi, đáng chú ý, vì nhận xét "Bạn không phải là người da đen" của anh ấy cho thấy:

https://www.youtube.com/watch?v=jhcgmwj3NAc

Ông Biden đã cố gắng đi theo con đường đúng mực và tránh nói về những sai sót rõ ràng của ông Trump, đó là những xung đột lợi ích khác nhau giữa ông Trump, các con ông trong chính quyền và lợi ích kinh doanh của ông. Mặc dù đáng ngưỡng mộ từ quan điểm đạo đức sách văn bản, điều đó có nghĩa là chiến dịch Biden đã không sử dụng công cụ hiệu quả nhất của mình trong việc bịt miệng nhóm của Trump khi họ tấn công Hunter Biden, con trai cựu Phó Tổng thống. , người mà chiến dịch tranh cử của Trump đã cáo buộc tham nhũng. Trong khi bằng chứng liên kết cựu Phó Tổng thống với bất kỳ trò lừa bịp nào thì tốt nhất là giả mạo, bạn thực sự có người nghĩ rằng việc giữ Trump lại vì Biden là kẻ tham nhũng. Giá như ông Biden công khai thách thức Trump về vai trò của các con ông trong chính quyền

May mắn cho các cử tri Mỹ, có một giọng nói “thay thế” đang nói những điều mà ông Biden nên nói. Nhóm này tự gọi mình là “Dự án Lincoln”, và họ đã chạy một số quảng cáo gây khó chịu nhất mà người ta mong muốn ông Biden sẽ chạy. Phần hay nhất về Dự án Lincoln là thực tế rằng họ đều là đảng viên Đảng Cộng hòa và bạn không thể buộc tội bất kỳ ai trong số họ là một phần của âm mưu cánh tả. Có thể xem các mẫu quảng cáo do Dự án Lincoln thực hiện tại:

https://www.youtube.com/watch?v=d8xagIU9KfY

https://www.youtube.com/watch?v=LJTNs2dMisk

https://www.youtube.com/watch?v=Mo1lDJrZKx8

Nói tóm lại, kẻ thù tồi tệ nhất của ông Trump không phải là ông Biden, mà chính những người trong đảng của ông ấy mới khiến ông ấy tức giận. Đây là những chàng trai chỉ có một điều duy nhất trong đầu - loại bỏ anh ta tại thùng phiếu.

Về nhiều mặt, Donald Trump là một trường hợp ngoại lệ. Giống như anh ta hay ghét anh ta, anh ta đã xoay sở để khuấy động cảm xúc theo cách mà không một chính trị gia nào khác có thể làm được. Như vậy, người ta có thể có khuynh hướng đề xuất rằng một Dự án Lincoln đang được triển khai ở bất kỳ nơi nào khác trên thế giới sẽ là điều chưa từng thấy.

Tuy nhiên, trong khi Dự án Lincoln có thể chỉ là một ví dụ điển hình về những gì xảy ra khi có xung đột về ý thức hệ trong một đảng, thì nó lại xảy ra ở những nơi mà chính trị ít “thú vị” hơn. Lấy Singapore làm ví dụ.

Tình hình chính trị của chúng tôi ít bị phân tán hơn so với tình hình của Mỹ. Chúng tôi đã được điều hành bởi cùng một đảng kể từ khi độc lập cách đây 55 năm và tôi đã tuyên bố rằng chúng tôi phải là nơi duy nhất mà phe đối lập đấu tranh với một cuộc bầu cử với mục đích là phe đối lập. Sự thống nhất trong đảng cầm quyền của chúng ta dường như cũng khá chặt chẽ. Ví dụ, bạn sẽ không nghe thấy bất kỳ ai từ đảng cầm quyền đăng bất cứ điều gì trên Facebook từ xa trông giống như một sự không đồng ý với đường chính thức.

Tuy nhiên, điều đó có thể không chính xác như trường hợp của Giáo sư Cherian George (tình cờ là anh rể của một cựu bộ trưởng) và Donald Low đã lập luận trong cuốn sách mới nhất của họ “PAP vs PAP: Cuộc đấu tranh của Đảng để thích ứng với sự thay đổi Singapore"

Như một vấn đề được tiết lộ, tôi chưa đọc cuốn sách. Tuy nhiên, dựa trên các bài báo khác nhau xung quanh cuốn sách, đây không phải là một cuộc nổi dậy theo phong cách Dự án Lincoln chống lại cơ sở cầm quyền. Thay vào đó, nó là sự chỉ trích về khả năng của đảng cầm quyền trong việc thích ứng với bối cảnh chính trị xã hội đang thay đổi. Báo cáo về cuốn sách có thể được xem tại:

 https://theindependent.sg/what-is-holding-back-the-pap-is-within-its-own-mind-say-cherian-george-and-donald-low-in-a-new-book/

Có vẻ như việc viết sách gợi ý rằng viễn cảnh trên thực tế không phải là kịch bản mà đảng cầm quyền nói; là một hành động nổi loạn và nó ngăn bạn tham gia vào các cuộc thảo luận, vì cả Giáo sư George và Low đều phát hiện ra thời điểm họ bị loại khỏi vai trò diễn giả trong hội thảo trên web. Thông tin chi tiết có thể xem tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/academics-cherian-george-donald-low-replaced-as-speakers-in-webinar-organised-by

Tại sao chuyện này đang xảy ra? Chắc chắn, đảng cầm quyền hiểu rằng cả Giáo sư George và Low đều được tôn trọng vì quan điểm của họ ở Singapore và có thể có một hoặc hai điều để thêm vào bài diễn văn công khai, đặc biệt là khi họ đã đề xuất những cách mà đảng cầm quyền có thể giữ quyền lực trong một thay đổi cục diện chính trị.

Những kẻ tấn công cầm quyền của đảng cần ngồi xuống để xem các quảng cáo của Dự án Lincoln để hiểu sự khác biệt giữa cuộc nổi loạn của các đảng viên suốt đời và những lời chỉ trích mang tính xây dựng từ các học giả được kính trọng. Việc không nhận ra sự khác biệt giữa nổi loạn và chỉ trích mang tính xây dựng này là món quà tốt nhất mà đảng cầm quyền có thể dành cho các ứng cử viên đối lập đầy tham vọng.

Như báo cáo từ Independent (một trang web đã chọn các bài đăng của tôi), thay vì phản đối từ xa, nó đóng vai trò là "cách hướng dẫn" cho đảng cầm quyền.