Bình thường có thực sự bình thường không?

Một trong những dấu hiệu lớn nhất cho thấy mọi thứ đã trở lại bình thường là sự trở lại của Giải đua xe Công thức Một (F1) Singapore, mà chính phủ đã tự hào nhắc nhở chúng ta là cuộc đua đường phố duy nhất trên thế giới được tổ chức vào ban đêm. Thực tế là F1 đã trở lại, có nghĩa là chính phủ giờ đây có thể quay trở lại hoạt động yêu thích của mình - thể hiện sự giàu có và nổi tiếng của thế giới. Là một người bình thường có thu nhập thấp hơn mức lương thông minh (được đánh giá là 500.000 đô la một tháng), normalcy đang đàm phán giữa những tiêu đề vui vẻ về việc tất cả các khách sạn năm sao đều được đặt hết chỗ và cầu nguyện rằng chiếc xe buýt thường xuyên của bạn đến nơi làm việc không phải là một trong số nhiều khách sạn bị gián đoạn bởi việc tổ chức cuộc đua.

Những người có ý nghĩa quan trọng đang bôi kem quần jean của họ với suy nghĩ trở lại bình thường. Chủ nhà đang ăn mừng sự trở lại văn phòng và khả năng đánh bại những người làm việc hiệu quả. Các cửa hàng thực phẩm đang trở nên vui vẻ vì có rất đông người chờ đợi bên ngoài để được cho ăn. Quan trọng hơn, chính phủ đã có thể làm những gì họ thích làm nhất - bán Singapore.

Nó quay trở lại để nhắc nhở người dân địa phương rằng Singapore cần phải thu hút những người tốt nhất và sáng giá nhất và đã tiến xa hơn trong việc tìm kiếm một loại thị thực mới cho những người cực kỳ giàu có. Mọi người trong chính phủ dường như đang tự vỗ lưng mình khi đưa ra những tiêu đề về cách Singapore đã làm được những điều như trở thành thành phố giàu thứ năm thế giới (chỉ có bốn thành phố khác có nhiều tỷ phú và tỷ phú hơn) và cách chúng ta thay thế Hồng Kông trở thành nền tài chính lớn thứ ba trung tâm của thế giới.

Quan điểm của chính phủ là chúng ta cần những gì tốt nhất và sáng sủa nhất của thế giới nếu chúng ta sẽ có bất kỳ hình thức tương lai nào, chứ đừng nói đến một tương lai tươi sáng. Chúng tôi được cho biết rằng chúng tôi cần tiền và tài năng “nước ngoài” để có thể có những công việc tốt và được trả lương cao.

Tôi không chống lại tài năng hay tiền bạc của nước ngoài. Ba khoảnh khắc tuyệt vời nhất trong cuộc đời làm việc của tôi, đến từ những người nước ngoài. Đại sứ quán Ả Rập Xê-út và cộng đồng CNTT Ấn Độ sẵn sàng cho tôi, một người nhỏ không ai có cơ hội làm công việc cấp cao, trong khi những người Singapore sinh ra ở bản xứ sẽ không nhìn tôi vì tôi chưa bao giờ làm việc cho một công ty lớn có trụ sở ở New York hoặc London. . Nếu không có sự xuất hiện của người nước ngoài, tôi có lẽ sẽ vẫn ngồi trên bàn chờ và phải nhận lệnh từ những kẻ ngốc trong làng.

Dù muốn hay không, Singapore là một nơi nhỏ bé và dễ bị tổn thương. Sự thịnh vượng và thậm chí là sự sống còn cơ bản của chúng ta phụ thuộc vào việc cởi mở với thế giới bên ngoài. Các chính sách về bức tường biên giới sẽ không hoạt động ở đây.

Nói tất cả những điều đó, điều rõ ràng từ sự nhiệt tình mới được tìm thấy này để thu hút những người giàu nhất và sáng giá nhất thế giới, là chúng tôi đã không học được bất cứ điều gì từ hai năm vận động hạn chế mà Covid đã buộc chúng tôi. Chắc chắn, tôi hiểu rằng mọi người đều muốn quay trở lại việc tạo ra doanh thu từ trước tiền mã hóa của họ nhưng chúng tôi đã lãng phí hai năm chuyển động hạn chế vì nó đã cho chúng tôi cơ hội để chậm lại, phản ánh và nỗ lực tái cấu trúc nền kinh tế một cách hiệu quả hơn. giải pháp bền vững. Thay vì phản ánh, đó là một sự vội vàng để trở lại bình thường.

https://www.channelnewsasia.com/singapore/foreign-talent-singapore-workers-expats-companies-one-pass-2962481

Không ai trong số những tia sáng trong chính phủ đặt ra câu hỏi bắt đầu từ “bình thường có thực sự bình thường” hay không. Tại sao chính phủ lại tăng gấp đôi chính sách có chi phí GRC vào năm 2011 và một chính sách khác vào năm 2020? Dường như ý tưởng rằng những người giàu nhất thế giới đã trở thành một tôn giáo hơn là một chính sách được suy nghĩ cẩn thận.

Hãy xem một “tôn giáo” khác được ngụy trang dưới dạng chính sách chính trị - thuế thấp. Nói chuyện với bất kỳ chính trị gia “bảo thủ” nào trên thế giới, có thể là đảng viên Đảng Cộng hòa ở Hoa Kỳ hay Tories ở Anh hoặc thậm chí là các chính trị gia PAP, và tất cả họ sẽ nói với bạn rằng thuế thấp là điều cần thiết cho sự thịnh vượng vì đó là điều mà người giàu trên thế giới mong muốn và bạn cần người giàu nhất thế giới để tạo ra sự thịnh vượng. Học thuyết này đã hoạt động như thế nào?

Ông Kwasi Kwarteng, Thủ tướng mới nhất của Vương quốc Anh, ông Kwasi Kwarteng tin rằng điều cần thiết là phải cắt giảm thuế để khiến Vương quốc Anh hưng phấn trở lại và cách đây một tuần, ông đã đưa ra một ngân sách nhỏ đưa ra mức cắt giảm thuế sâu nhất được thấy trong vài thập kỷ. Thị trường đã phản ứng bằng cách đưa tiền tệ xuống mức thấp nhất lịch sử và Ngân hàng Trung ương Anh đã phải can thiệp vào thị trường để hỗ trợ trái phiếu chính phủ Anh và chính phủ Anh vừa bị quở trách bởi người cho vay các khu nghỉ dưỡng cuối cùng trên thế giới, một thứ thường được dành cho “s các quốc gia lỗ hổng ”được điều hành bởi các nhà độc tài nồi thiếc thay vì nền kinh tế lớn thứ sáu thế giới.

Đây là những gì xảy ra khi bạn nghĩ chính sách kinh tế như một tôn giáo.

Giờ đây, các thị trường kinh tế đã không phản ứng với động lực mới của Singapore để trở thành người giàu nhất thế giới giống như cách họ đã phản ứng với việc cắt giảm thuế của chính phủ Anh. Tuy nhiên, sẽ không sai khi đặt câu hỏi nếu tăng gấp đôi chính sách dốc toàn lực để làm giàu trên thế giới. Chính xác thì một số lượng lớn các tỷ phú đang cắm trại trong khu phố của tôi sẽ giúp tôi như thế nào?

Ở Singapore, câu trả lời dường như không nhiều. Các tỷ phú được mời mua bất động sản rất đắt tiền và đó là điều cần thiết. Chúng tôi rất vui mừng khi Ngài James Dyson mua được bất động sản đắt giá nhất xung quanh. Nó có tạo ra công ăn việc làm không? Nó có cho người Singapore cơ hội để tỏa sáng ở điều gì đó hay điều gì khác không?

Vì vậy, mặc dù điều quan trọng là phải thu hút những người giàu nhất và giỏi nhất thế giới, nhưng chúng ta cần nhớ rằng xương sống của bất kỳ nền kinh tế nào không nằm ở một phần trăm, ai có thể đến nơi họ được đối xử tốt nhất. Chắc chắn, điều quan trọng hơn là phải tập trung vào việc đảm bảo rằng 99% có khả năng tự chăm sóc bản thân. Trừ khi chính phủ hiểu được điều này, chúng tôi sẽ thấy rằng chúng tôi đang đi theo hướng của Bảng Anh trong một cuộc đua cung cấp những thứ cho những người không cần chúng.

Tôi nghĩ rằng cô ấy tuyệt đẹp… .. và sau đó cô ấy nói

Tôi lớn lên trong một gia đình có những người phụ nữ rất giỏi. Gia đình tôi chứa đầy những người mẫu hệ, những người đã quản lý đã đưa gia đình lên một tầm cao lớn hơn. Như bố tôi thừa nhận, ông ấy đã viết séc nhưng chính mẹ tôi là người đã làm công việc đó khi biến tôi trở thành một người đàn ông có học thức. Không chỉ phụ nữ mới là những nhân vật mạnh mẽ. Đàn ông phải tôn trọng vợ của họ. Cha tôi không theo lý thuyết “sợ vợ” này. Anh ấy gọi là "Tôn trọng phán quyết của cô ấy."

Sự tiếp xúc của tôi với phụ nữ trong vai trò lãnh đạo không chỉ giới hạn trong gia đình tôi. Tôi đang đi học ở Anh vào đầu những năm 1990, khi biểu tượng bình chọn cho hầu hết các bạn cùng trang lứa của tôi là Margaret Thatcher. Phim hoạt hình kinh điển thời đó có một cô bé hỏi, "Bố ơi, một người đàn ông có thể làm Thủ tướng được không?"

Theo một cách nào đó, Covid đã minh chứng cho những trải nghiệm thời thơ ấu của tôi khi thấy phụ nữ nắm quyền tốt. Những nơi dường như tồn tại được với Covid chắc chắn là những nơi do những phụ nữ như Angela Merkel ở Đức, Jacinda Ardern ở New Zealand và Sanna Marin ở Phần Lan, trong khi những quốc gia khó khăn chắc chắn được điều hành bởi những đấng nam nhi đầy tham vọng.

Tuy nhiên, trong khi giai đoạn phụ nữ nắm quyền hiện tại đang cung cấp năng lực cần thiết để điều hành thế giới, thì thật không may, vẫn có một xu hướng song song là những phụ nữ nổi bật lại mang đến những điều tồi tệ nhất trong con người. Tôi đang nói về những người giống như cựu Bộ trưởng Nội vụ Anh Priti Patel, người đã đưa ra luật chống nhập cư mà nếu chính cô ấy nhập học sẽ ngăn cản cha mẹ cô ấy nhập cảnh vào Vương quốc Anh, Marine Le Penn ở Pháp, người đã tìm cách xây dựng lại thương hiệu cực hữu, Mặt trận Quốc gia bài ngoại tham gia Cuộc bầu cử Quốc gia và giành cho mình 30% lịch sử trên phần trăm số phiếu bầu trong hai cuộc bầu cử tổng thống mà cô ấy đã tranh chấp và tại thời điểm viết bài, chúng ta hiện có Giorgia Meloni, thuộc đảng “Những người anh em của Ý”, được thành lập để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ở Ý:

Bản quyền của Transcontinental Times

Điều làm cho những người phụ nữ này nổi bật là họ rất thu hút khi nhìn vào. Bạn có thể nói rằng tất cả mọi người trong số họ đều là người phát ngôn trong mơ của những người tiếp thị. Phụ nữ hấp dẫn là ước mơ của những người làm tiếp thị vì mọi người đều thích phụ nữ hấp dẫn. Đàn ông không thể không nhìn phụ nữ hấp dẫn và phụ nữ không thể không nhìn phụ nữ hấp dẫn.

Thật không may, sự thật này về tiếp thị hàng tiêu dùng áp dụng cho chính trị tiếp thị và một bài báo năm 2017 trên tờ Independent ở Anh cho thấy rằng các chính trị gia thuộc phe cánh hữu có xu hướng trông đẹp hơn những người đồng cấp của họ ở bên trái của phổ chính trị:

https://www.independent.co.uk/news/science/right-wing-politicians-better-looking-left-conservative-labour-socialist-study-professor-janerik-lonnqvist-university-helsinki-a7657516.html 

Dù muốn hay không, ngoại hình đẹp sẽ bán được hàng và bằng cách nào đó, thông điệp có vẻ hấp dẫn hơn khi nó đến từ một người phụ nữ hấp dẫn và nghe có vẻ hợp lý. Ví dụ nổi bật nhất là Marion Le Penn, người đã khiến bữa tiệc của cô trở nên nổi bật. Vô số người được phỏng vấn ở Pháp thừa nhận rằng họ sẽ không bao giờ bỏ phiếu cho cha cô, người mà họ nghĩ là một ông già điên rồ nhưng lại hoàn toàn thoải mái khi ở bên cô. Một lần nữa, bố cô ấy trông như một con chó dại, trong khi cô ấy là một phụ nữ đoan trang, đoan trang.

Tuy nhiên, tôi đồng tình với Bill Bernbach quá cố của DDB, khi ông cho rằng quảng cáo không thể cứu vãn một sản phẩm tồi. Tôi tự hào về kinh nghiệm của mình trong lĩnh vực quảng cáo và PR, tôi tin rằng điều kỳ diệu thực sự đến từ việc có một sản phẩm hoặc dịch vụ tốt.

Như đã đề cập trước đó, sự thật này về việc bán các sản phẩm tiêu dùng cũng áp dụng cho chính trị. Một thông điệp khó chịu vẫn là một thông điệp khó chịu bất kể ai đang gửi nó. Chắc chắn, tôi muốn nhìn và trò chuyện với Marion Le Penn hơn là với cha cô ấy. Tuy nhiên, thực tế thông điệp của cô ấy có khác không? Bà Meloni cũng vậy. Ai mà không muốn nhìn và lắng nghe một cô gái tóc vàng gợi cảm? Tuy nhiên, khi bạn lắng nghe cô ấy đập ngực về Chúa, đất nước, v.v., bạn sẽ nhận ra rằng cô ấy không xa những gì Benito Mussolini đang làm và những người bạn Ý của tôi sẽ làm rất tốt để nhớ điều đó đã diễn ra tốt như thế nào đối với họ.

Bao bì tuyệt vời sẽ không che giấu một sản phẩm xấu xí và nếu bạn nhìn vào những người như cô Meloni hoặc cô Le Penn, bạn sẽ thấy rằng thông điệp của họ về cơ bản là một thứ xấu xí, ngay cả khi họ đã đóng gói nó cực kỳ tốt. .

Trong các hệ thống dân chủ, mọi người cần nhớ rằng họ có trách nhiệm lựa chọn những người lãnh đạo của họ và kết quả họ nhận được. Vì vậy, điều cần thiết là cử tri phải lắng nghe và hiểu những gì họ đang bỏ phiếu. Bao bì hấp dẫn chỉ có vậy - bao bì.

Mọi người bình chọn tiềm năng cho những phụ nữ này và bồ nhí của họ cần nhớ rằng nhiều người đàn ông đã lên giường và kết hôn với những phụ nữ xinh đẹp chỉ để nhìn vào họ để thấy rằng họ thực sự là những người xấu xí và chỉ muốn làm xấu đi sự xấu xí ở bạn đời của họ.

Đối thủ và sự tôn trọng

Bây giờ là chính thức, người hâm mộ quần vợt trên toàn thế giới sẽ không còn cơ hội xem Roger Federer thi đấu nữa. Maestro người Thụy Sĩ, người chơi trội nhất trên đường đua nam trong phần hay hơn của những năm 2000 và 2010, đã chơi trận đấu cuối cùng và nghỉ thi đấu ở tuổi 41.

Ông Federer đã được gọi là “Người vĩ đại nhất mọi thời đại”, mặc dù kỷ lục của anh về 20 trận thắng Grand Slam đã bị vượt qua bởi hai đối thủ lớn nhất của anh là Rafael Nadal và Novak Djokovic. Cho rằng cả hai người đàn ông đều trẻ hơn đáng kể, có khả năng họ sẽ vượt qua nhiều kỷ lục của Mr. Tuy nhiên, vào đêm của trận đấu cuối cùng của anh ấy, thế giới đã hiểu tại sao anh ấy được coi là tay vợt “vĩ đại nhất từ ​​trước đến nay” - sự bộc phát cảm xúc rõ ràng từ tất cả các đối thủ của anh ấy khi nghĩ rằng anh ấy sẽ ra đi đã cho cả thế giới thấy rằng Mr. Federer đã vượt lên trên môn thể thao của mình. Giống như Mohammad Ali trong môn quyền anh, Federer đã trở nên vĩ đại hơn cả môn thể thao này. Danh sách vinh danh ông Federer có thể được tìm thấy trong liên kết sau đây.

https://www.atptour.com/en/news/roger-federer-retirement-collection

Hơn nữa, một người có vẻ đặc biệt đau khổ vì sự nghỉ hưu của ông Federer, là Rafael Nadal, có thể là đối thủ lớn nhất của ông Federer:

Điều làm cho tất cả những cảnh này khi giải nghệ của một tay vợt 41 tuổi trở nên mạnh mẽ là thực tế rằng chúng là một lời nhắc nhở rằng sự đàng hoàng và tình bạn cơ bản của con người có thể tồn tại trong lòng của sự cạnh tranh khốc liệt và sự ganh đua và tôn trọng không loại trừ lẫn nhau.

Thông điệp này đã trở nên đặc biệt quan trọng trong thời đại mà bạn phải ở trong trại này hay trại khác. Ví dụ nổi tiếng nhất đến từ chính trường Hoa Kỳ, nơi bạn đã từng có cựu Tổng thống George W Bush nói về “Bạn ở bên chúng tôi hay chống lại chúng tôi”. Điều này sau đó đã được đưa đến mức cực đoan dưới thời cựu Tổng thống Trump, nơi bạn có thể sùi bọt mép hoặc chảy nước dãi khi nghĩ đến sự tồn tại của ông ấy.

Như với bất kỳ xu hướng toàn cầu nào, Mỹ chỉ đơn thuần cung cấp những ví dụ dễ thấy nhất. Đó không phải là nơi duy nhất xảy ra điều này. Singapore, ngày càng trở nên như vậy, đặc biệt là khi nói đến chính trị và sự thể hiện của chính trị - phương tiện truyền thông. Singapore từng rất đơn giản. Có một đảng chính trị, thể hiện một quan điểm chính trị, thể hiện qua một tờ báo. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, bạn đã thấy sự gia tăng của các đảng phái chính trị và sự phát triển của phương tiện truyền thông “trực tuyến”. Thật không may, thay vì có nhiều lượt xem, bạn nhận được hai. Như PN Balji, cựu giám đốc biên tập của MediaCorp (và về hồ sơ, sếp cũ của tôi tại BANG PR và nhà thầu chính trong các vụ kiện tụng Susan Lim và Ku De Ta), nói, “Theo các phương tiện truyền thông chính thống, mọi thứ mà chính phủ làm là đúng và theo các phương tiện truyền thông Trực tuyến, mọi thứ chính phủ làm đều sai. ”

Tôi lấy kinh nghiệm của bản thân làm ví dụ. Một số nhân vật cấp cao của công ty đã “gán cho tôi là“ chống đối ”nhưng đồng thời tôi cũng bị một số đám đông trực tuyến buộc tội là“ tài năng nước ngoài ”.

Thực tế là tôi đồng ý với một số người nhất định trong những dịp nhất định và tôi không đồng ý với họ ở những người khác. Ví dụ: tôi tin rằng việc Donald Trump xử lý Covid-19 có liên quan đến tội phạm kém năng lực nhưng tôi ghi công cho anh ta vì "tốc độ hoạt động", điều này đã đưa vắc-xin ra ngoài trong thời gian kỷ lục.

Nếu tôi chuyển về gần nhà hơn, vấn đề chính của tôi với hệ thống Singapore là hệ thống này được coi là hoàn hảo và mọi lời chỉ trích đều bị coi là hành động báng bổ và thái độ này sẽ bị phản ánh bởi phía bên kia.

Chắc chắn, chủ nghĩa cực đoan bán. Ai muốn đọc một tác phẩm dài dòng mang lại cho bạn cả hai mặt khi bạn có thể dành mười giây cho một tác phẩm khiến bạn chảy nước miếng hoặc sủi bọt? Tuy nhiên, vấn đề khi sống trong một “giáo phái” là bạn sẽ phải sống trong một thế giới khép kín, nơi bạn không được tiếp xúc với “các phương pháp hay nhất” và cuối cùng bạn sẽ bị trì trệ. Là một người dân tộc Trung Quốc, tôi biết rõ về một lịch sử mà Trung Quốc cho rằng họ là nước giỏi nhất về mọi thứ và cuối cùng lại bị các quốc gia mà họ chĩa mũi dùi vào làm bẽ mặt trên mọi phương diện của thế giới.

Đối thủ và cạnh tranh nên mang lại những điều tốt nhất trong các bữa tiệc. Hãy nhìn vào thị trường xe hơi, nơi mà Detroit Big Three phải tạo ra những chiếc xe tốt hơn, tiết kiệm nhiên liệu hơn vì các nhà sản xuất Nhật Bản đã tham gia vào thị trường này. Sự tồn tại của một “đối thủ” mà bạn cần tôn trọng khiến bạn nhìn vào họ có thể đang làm đúng và thay đổi những gì bạn có thể làm sai.

Trong môn quyền anh, chúng tôi có Ali-vs-Frazier. Đánh nhau tàn bạo và trong một thời gian, họ không hòa hợp với nhau, nhưng cuối cùng, họ giống nhau và hiểu đối phương là điều cần thiết cho sự vĩ đại của họ. Các tay vợt nam đẳng cấp nhất trước khi ông Federer vô địch Wimbledon hoặc Pháp mở rộng. Khi Matts Wilander giành được ba Grand Slam vào năm 1988, đó là trận đấu lớn nhất kể từ Jimmy Connors năm 1974. Sau đó, Federer đã chứng minh rằng bạn có thể giành chiến thắng trên sân cỏ và sân đất nện và đột nhiên bạn có ông Nadal và Djokovic cũng làm được như vậy.

Ông Federer sẽ bị bỏ quên khỏi quần vợt. Khi anh ấy cúi đầu ra khỏi sân khấu công cộng, chúng ta cũng nên nhớ anh ấy vì đã nhắc nhở chúng ta rằng sự vĩ đại không phải là một màn solo mà là một hành động truyền cảm hứng cho những người khác khao khát sự vĩ đại. Anh ấy là một ví dụ sống động rằng bạn có thể có những đối thủ tôn trọng bạn và cuộc sống không phải là cực đoan của sự sùng bái này hay điều kia. Ông Federer tượng trưng cho những điều tốt đẹp hơn tưởng chừng đã biến mất khỏi thế giới hiện đại.

Tôi thực sự nghĩ rằng Singapore đang vận hành khá tốt. Tuy nhiên, đó không phải là điều không tưởng và các công dân tích cực phải nói lên thực tế đó một cách thường xuyên. Về cơ bản, đó là điều mà một người bình thường có thể làm để đảm bảo những người nắm quyền không phát triển “Hội chứng của Chúa”. Người ta cũng cần phải nói rõ rằng cái giá của việc nắm quyền và được công chúng trả giá (ở Singapore, mức lương xa hoa của nó), là bạn sẽ phải gánh chịu nhiều chỉ trích của công chúng. Chúng tôi không chỉ trích phe đối lập như cách chúng tôi chỉ trích chính phủ bởi vì phe đối lập không nắm quyền và không có trách nhiệm hoàn thành công việc.

S ** Xảy ra - Đó chỉ là những gì bạn làm về nó.

Khoảng một tháng trước, tôi đã có trải nghiệm khủng khiếp khi phải dành cả ngày làm việc của mình để ngồi trong Trung tâm Tài chính Vịnh Marina của Ngân hàng DBS. Chuyến phiêu lưu bắt đầu lúc 11 giờ sáng và kết thúc lúc gần 5 giờ chiều. Trong quân đội có thể nói là một thất bại hoàn toàn vì sau khi chờ đợi phần tốt hơn trong ngày, tôi vẫn chưa đến gần hoàn thành những gì tôi cần phải hoàn thành.

Bây giờ, tôi hiểu rằng ngân hàng có thể là một quy trình quan liêu và công bằng mà nói, họ không phải là ngân hàng duy nhất khiến tôi phải chờ đợi những gì bạn có thể gọi là một khoảng thời gian vô lý. Tôi đã có trải nghiệm tương tự với OCBC, mặc dù phải thừa nhận rằng tôi đã đạt được những gì mình muốn sau thời gian chờ đợi.

Tôi chỉ ra những ví dụ đó không phải vì tôi là một khách hàng, được buộc phải chờ đợi những gì tôi cho là một khoảng thời gian không hợp lý. Tôi có vấn đề với thực tế là tôi phải đợi nhưng vì có vẻ như việc chờ đợi là do thiết kế quy trình không tốt. Nó như thể quy trình được thiết kế để ngân hàng tự coi trọng bản thân (như thể CEO ngân hàng khó xem xét số lượng người chờ đợi dịch vụ) hơn là cung cấp dịch vụ khách hàng. Các nhân viên ở tuyến trước phải liên tục chạy đến phòng sau để kiểm tra mọi thứ và tại OCBC, dường như không ai quan tâm đến việc khách hàng phải đối mặt với một phần công việc.

Như đã nói "s ** xảy ra." Kinh nghiệm của tôi ở cả hai ngân hàng có thể là do thiếu may mắn. Tôi có thể có, ví dụ, khi giám đốc chi nhánh đã nhận được một bộ quần áo từ trụ sở chính vì có một chi nhánh trông trống rỗng vào ngày hôm trước. Tuy nhiên, trong khi họ có thể chấp nhận rằng “điều đó xảy ra”, thì cuối cùng người ta sẽ đánh giá tổ chức về những gì họ làm về điều đó.

Rất may cho lĩnh vực tài chính của Singapore, có những ví dụ tích cực về cách các tổ chức đối phó với “S ***” khi nó xảy ra. Ví dụ của ngày hôm nay đến từ CIMB, một ngân hàng của Malaysia.

Sự tương tác của tôi với CIMB đang giúp ông chủ công việc hàng ngày của tôi thanh toán các hóa đơn thẻ tín dụng của mình. Tôi đến thăm chi nhánh hàng tháng. Quá trình này diễn ra tương đối nhanh. Tôi sẽ làm xong những việc cần làm trong vòng 10 phút sau khi vào chi nhánh.

Hôm nay, hơi khác một chút. Chi nhánh đã đông đúc. Tất cả các quầy đã được lấp đầy và nhân viên brank nói với tôi rằng mặc dù anh ấy rất vui khi cho tôi một số, nhưng đề nghị tôi đi ăn trưa trước vì có 15 người phía trước.

Tuy nhiên, tôi quyết định chờ đợi. Trong vòng năm phút chờ đợi, một người nào đó đã đến xung quanh để phát bánh quy:

Nó không có gì là công phu nhưng đó là một cử chỉ chu đáo. Nó làm cho nó cảm thấy như thể ngân hàng thực sự xin lỗi vì chúng tôi, những khách hàng sẽ phải chờ đợi và nó có một chút thương hiệu dễ thương.

Thật thú vị, không mất nhiều thời gian để nhận được dịch vụ. Chắc chắn, tôi đã đợi lâu hơn bình thường một chút nhưng họ đã làm như vậy để tôi không cảm thấy rằng việc chờ đợi là do thỏa mãn một số người đẩy bút chì trả tiền quá cao đang lao vào những người đang chờ lấy tiền của họ.

“Tôi đánh giá cao việc ngài xếp hạng cao hơn tôi nhiều lần, thưa ngài. Tôi cũng đánh giá cao điều đó khi bạn xếp hạng cao hơn tôi, Điều đáng xấu hổ hơn cho bạn khi ở vị trí này. " - Thượng sĩ-Thiếu tá Quân đội Hoa Kỳ không rõ

Một trong những phần thử thách nhất trong quá trình phục vụ quốc gia của tôi là phục vụ với tư cách là “Chỉ huy Đội Cảnh vệ” cho trại. Về mặt kỹ thuật, Chỉ huy Cảnh vệ có nghĩa vụ kiểm tra danh tính của tất cả mọi người vào trại, bất kể họ là ai và sau nửa đêm, anh ta (thường là) có công việc đảm bảo không ai vào trại. Tuy nhiên, trong khi đó là tính kỹ thuật, mọi thứ lại khá khác trong thực tế. Ví dụ, người ta có xu hướng hơi lỏng lẻo hơn khi nói đến những người từ đơn vị của bạn (bạn chỉ là chỉ huy bảo vệ vào ban đêm - bạn phải sống với những người này trong suốt nhiệm kỳ mà bạn đang phục vụ) và một số sĩ quan cấp cao nhất định. được miễn kiểm tra (ở Trại Khatib, mọi người đều biết là Chỉ huy trưởng Pháo binh).

Theo quy luật thông thường, nhiều sĩ quan cấp cao là những người tử tế. Trưởng phòng hậu cần của Bộ chỉ huy Pháo binh Singapore hỏi tôi tại sao tôi chặn anh ta lại khi xe của anh ta có nhãn trại. Khi tôi giải thích rằng nhãn chỉ cho phép ô tô vào, anh ấy khen tôi siêng năng. Thật không may, chất lượng hợp lý này đã được giới hạn ở những thứ hạng nhất định. Trong thời gian làm việc, tôi gặp phải quá nhiều sĩ quan hạng trung (thường là đội trưởng), những người tỏ ra không hài lòng rõ ràng khi bị dừng lại. Bây giờ, tôi sẽ thừa nhận rằng thường xuyên hơn không, tôi đã để chúng trôi qua. Anh chàng cao hơn tôi nhiều lần và thực sự là một gương mặt quen thuộc.

Tôi rời quân đội với cảm giác rằng đã có lúc tôi ước mình quyết đoán hơn trong vai trò chỉ huy bảo vệ của mình. Tôi nghĩ rằng nếu tôi thể hiện rõ ràng hơn một chút cột sống sau đó, tôi sẽ phát triển thành một người “thành công” hơn. Đương thời, dường như bạn phải nhường chỗ cho cấp trên của mình như một quy luật bất thành văn. Khái niệm của Lực lượng Vũ trang Singapore (SAF) là “Phục vụ và Thực hiện, vì vậy điều thông minh cần làm là tránh xung đột để kết thúc thời hạn phục vụ của bạn mà không gặp rắc rối gì.

Chỉ đến khi kết thúc nghĩa vụ quốc gia, khi tôi đọc một cuốn sách do một người từng là “Trung sĩ-Thiếu tá quân đội” trong quân đội Hoa Kỳ viết, khi tôi thấy “cấp trên có thể được yêu cầu tuân theo các quy tắc như thế nào. Tác giả mô tả cách anh ta được chỉ huy trại giao nhiệm vụ phát vé chạy quá tốc độ trên căn cứ khi anh ta chỉ là một trung sĩ. Ông mô tả cách các đại tá nhắc nhở ông rằng họ đã đánh giá cao hơn ông rất nhiều lần và câu trả lời kinh điển của ông chắc chắn là, “Tôi đánh giá cao việc ngài xếp hạng cao hơn tôi, thưa ngài. Vì vậy, còn xấu hổ hơn khi bị bắt vào vị trí của mình, thưa ông. ”

Một thứ hạng kiếm được thông qua việc quản lý những người ở trên

Tôi nghĩ cuốn sách này và những khoảnh khắc làm nhiệm vụ canh gác, bởi vì cuộc sống về cơ bản là quản lý. Nhiều như mọi người nói về "Bình đẳng", sự thật là trừ khi bạn là một ẩn sĩ thiền định trong hang động ở Nam Cực, tất cả chúng ta đều mắc kẹt trong một hệ thống phân cấp nào đó và tại bất kỳ thời điểm nào, có ai đó sẽ quyền lực đối với bạn.

nhân viên, bạn có một ông chủ hoặc nhiều ông chủ. Là một doanh nhân, bạn có khách hàng. Khi Tổng thống bước vào phòng, bạn đứng ở sự chú ý. Khi có một cuộc bầu cử, tổng thống sẽ đến gõ cửa nhà bạn và thề sẽ phục vụ bạn.

Vì vậy, đối với hầu hết chúng ta, cuộc sống không thể tránh khỏi việc quản lý thông qua các thứ bậc khác nhau mà chúng ta gặp phải trong cuộc sống hàng ngày của mình và bản chất con người là như thế nào, một ngành công nghiệp cho bạn biết cách quản lý đã phát triển. Mọi người đều là một chuyên gia quản lý. Thật không may, tất cả các bậc thầy quản lý trên thế giới đều chỉ tập trung vào một hướng - đó là hướng xuống. Không thiếu sự khôn ngoan về cách bạn nên quản lý những người bên dưới bạn.

Có vẻ như không ai muốn thảo luận về cách quản lý anh chàng ở trên bạn. Sự khôn ngoan thông thường, đặc biệt là trong các xã hội châu Á có thứ bậc, là người ở trên chắc chắn đúng vì anh ta hoặc cô ta đến đó vì họ thông minh hơn, nhiều kinh nghiệm hơn và khôn ngoan hơn bạn. Anh chàng đứng đầu chắc chắn lái thứ gì đó tốt hơn bạn và sống trong một ngôi nhà lớn hơn, vì vậy anh ta hoặc cô ta phải đúng.

Suy nghĩ này phổ biến trong các dịch vụ chuyên nghiệp, nơi mà thường xuyên hơn không, nhà cung cấp dịch vụ phải cúi người về phía sau để "làm hài lòng" khách hàng và khách hàng luôn đúng. Việc đúng đắn đến mức bạn không được trả tiền?

Chà, sự thật đáng buồn là “cấp trên” có thể có nhiều quyền lực hơn bạn nhưng không phải lúc nào họ cũng đúng và với tư cách là một cấp dưới tốt, bạn thực sự có nghĩa vụ phải nói cho họ biết khi nào họ đang là một kẻ xấu.

Trong các dịch vụ chuyên nghiệp, đơn giản là, mặc dù khách hàng là người ra quyết định cuối cùng, nhưng khách hàng, chẳng hạn như cấp trên thường không tuân theo lối suy nghĩ “quyết định của tôi - trách nhiệm của tôi”. Phản hồi của khách hàng là “Tôi thuê bạn vì bạn là chuyên gia - tại sao bạn không tư vấn cho tôi”, điều này dẫn đến khả năng không được trả tiền. Quá nhiều người nói về việc hy sinh "tính chính trực" nếu điều đó có thể ảnh hưởng đến việc bạn được trả tiền. Mặc dù điều đó đúng với những người ở cấp thấp, nhưng những người đi trước hiểu rằng tính chính trực là điều quan trọng đối với hoạt động kinh doanh, đặc biệt nếu doanh nghiệp của bạn về cơ bản là bán lời khuyên. sẵn sàng hy sinh trả tiền để tuân theo lời khuyên của bạn.

Khả năng quản lý những người có quyền lực đối với bạn không bao giờ được dạy và cần phải học trong công việc. Tôi nghĩ về thời gian của mình với tư cách là chỉ huy bảo vệ trong quân đội và tôi đã thất bại như thế nào. Có đủ can đảm để đứng trước những gì tôi đang nói về. Nó không phải là dễ dàng. Gần đây, tôi đã phải quản lý một thanh niên say rượu và nghĩ rằng có thể chấp nhận được việc cố gắng gây gổ với hai phụ nữ trẻ và thô lỗ với hai người đàn ông Ấn Độ đang giúp họ làm công việc của họ. Câu trả lời của anh ấy là "Tôi làm việc cho một công ty luật đáng kính." Tôi phải nói với anh ta rằng anh ta làm việc cho ai không được bào chữa cho hành vi của mình và nếu anh ta không cư xử, địa điểm sẽ loại bỏ anh ta theo cách không dễ chịu cho lắm. Cuối cùng thì anh ấy cũng nhận được tin nhắn.

Có rất nhiều người tốt, họ thực sự tin rằng hoàn cảnh của họ trong cuộc sống khiến họ miễn nhiễm với các chuẩn mực hành vi xã hội. Nó có thể là "Tôi là sếp của bạn" hoặc "Tôi làm việc trong một ngành nghề", hoặc "Tôi có liên quan đến như vậy và như vậy." Theo một cách nào đó, bạn không thể trách mọi người vì đã để một số đặc quyền lên đầu. Tôi đã đề cập rằng cần phải có một mức độ mạnh mẽ nhất định về tính cách để người nước ngoài trở thành những người tử tế bởi vì khi bạn có những người ném những thứ tốt vào bạn, sự cám dỗ sẽ có cách làm hỏng bạn.

Vì vậy, bạn cần nhắc những người ở vị trí cao hơn bạn rằng “ưu việt” có nghĩa là trách nhiệm “cấp trên” cũng như hành vi “cấp trên”. Trừ khi “cấp trên” không có hai điều này, họ không phải là người cấp trên, chỉ là người có nhiều tiền và quyền lực hơn. Chắc chắn, sẽ có một số người không hiểu điều này và có rất ít người có thể làm được về chúng. Tuy nhiên, đây là những người cuối cùng lâm vào cảnh phá sản và mờ mịt. Những người hiểu rằng mọi người chỉ là “cấp trên” vì trách nhiệm và hành vi của họ, đó là những người chịu đựng.

Tuổi già là bất khả kháng. Tốt nhất để chuẩn bị cho nó.

Có lẽ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên khi Roger Federer, một trong những tay vợt thống trị nhất thế giới quyết định tuyên bố giải nghệ ở tuổi 41, khi giới truyền thông thế giới tập trung vào tay vợt người Anh mới đăng quang, người đã chờ đợi 70 năm. một công việc. Sự trùng hợp đáng mừng này đã gợi nhớ đến một trong những vấn đề cấp bách nhất mà chúng ta phải đối mặt ngày nay - chủ nghĩa tuổi tác hay ít nhất là sự phân biệt đối xử với những người đã qua một độ tuổi nhất định.

Tôi nói từ kinh nghiệm cá nhân với tư cách là một người “gần năm mươi tuổi” đang liên tục tìm kiếm công việc ngoài công việc hàng ngày của tôi. Tôi đã đăng ký làm công việc bán thời gian thủ công đơn giản cho các tổ chức tự nhận là "tuyệt vọng" đối với người lao động, chỉ được thông báo rằng họ đang làm khá tốt, cảm ơn bạn rất nhiều. Sau khi từ chối tôi, họ nhanh chóng đưa ra quảng cáo một lần nữa, tuyên bố rằng họ đã tuyệt vọng. Như một đồng nghiệp sáu mươi tuổi đã khuyên, đã đến lúc tôi đánh giá cao việc mình đã “quá thời hạn bán hàng” và biết ơn về sự tồn tại đáng sợ của công ty.

Mọi người đều hiểu rằng bạn không nên từ chối một phụ nữ đủ tiêu chuẩn hoặc dân tộc thiểu số dựa trên giới tính và dân tộc của họ. Dường như không ai hiểu rằng bạn đang lãng phí các nguồn lực quý giá khi từ chối những ứng viên đủ tiêu chuẩn trên một độ tuổi nhất định.

Tuy nhiên, người ta làm gì về nó và tôi nghĩ một trong những meme nổi bật nhất trên internet về Vua Anh hiện tại:

https://shutupandtakemymoney.com/73-year-old-man-finally-gets-job-prince-charles-meme/

Nếu bạn nghĩ về nó, Vua Charles là một ví dụ sống động cho vấn đề song song tuyệt vời với chủ nghĩa tuổi tác - tuổi thọ. Bạn thử nghĩ xem, mục đích sống duy nhất của anh ấy là chờ mẹ anh ấy qua đời. Tuy nhiên, bà đã mất hơn 70 năm để làm điều đó và vào thời điểm ông có thể ngồi trên ngai vàng, ông, bản thân ông đã là một "Ông già", với các cháu gái của riêng mình. Cho rằng cả cha và mẹ đều đã sống qua 90 tuổi, có vẻ như ông ấy còn khoảng hai thập kỷ để trị vì và vào thời điểm con trai ông ấy sẵn sàng tiếp quản, ông ấy sẽ ở tuổi 60.

Bây giờ, bạn có thể tranh luận rằng chế độ quân chủ của Anh là một ngoại lệ ở chỗ họ không cần phải lo lắng về việc bữa ăn tiếp theo của họ đến từ đâu. Tuy nhiên, điểm mấu chốt vẫn là, mọi người trên khắp thế giới đang sống lâu hơn và sống lâu hơn. Tuy nhiên, trong khi mọi người sống lâu hơn, cuộc sống làm việc của họ ngày càng ngắn lại. Những khái niệm như “đồng tiền bát gạo” ngày càng lỗi thời khi các tập đoàn thăng trầm theo quý tài chính. Các kế hoạch hưu trí trên khắp thế giới được thiết kế trong một thời đại khác ngày càng lỗi thời.

Thực tế là quỹ hưu trí của bạn có thể dồi dào đến đâu; bạn có thể sẽ sống nó và được sự thương xót của trẻ em tập trung vào tài sản thừa kế của họ. Ở Singapore, chương trình tiết kiệm bắt buộc của chúng tôi đang bắt đầu giống như một ảo ảnh khi nhiều tiền hơn được đổ vào đó nhưng các yêu cầu rút tiền ngày càng có vẻ thách thức.

Vậy, những người ở một độ tuổi nhất định có thể làm gì? Giống như Vua Anh, một người sẽ phải tìm ra mục đích ngoài một con đường sự nghiệp nhất định. Là người thừa kế lâu nhất trong thời gian chờ đợi, cuối cùng Charles đã tạo ra rất nhiều dự án để khiến bản thân bận rộn cho đến khi phải nhận việc.

Trong khi Vua Charles là một người dị thường vì ông ấy không bao giờ phải lo lắng về tiền bạc, những người còn lại trong chúng ta cần phải tìm cách để đảm bảo các sở thích của mình có hiệu quả. Chỉ về mọi cuốn sách “self-help” đều cho bạn biết rằng bạn cần phải đa dạng hóa nguồn thu nhập của mình bằng cách gửi tiền tiết kiệm vào những thứ như quỹ tín thác đơn vị (Quỹ tương hỗ cho người Mỹ), cổ phiếu, v.v. Mặc dù việc đầu tư là tốt, nhưng người ta cũng cần phải nâng cao kiến ​​thức về những gì mình đang đầu tư và tránh những trò gian lận rõ ràng.

Tôi bắt đầu viết blog bởi vì tôi nghĩ nó rất vui. Tuy nhiên, hóa ra đó có lẽ là một trong số ít những hợp đồng phụ mà tôi có thể giữ mà không bị phân tâm quá nhiều vào công việc hàng ngày và gia đình của mình. Do đó, tôi khuyến khích mọi người ủng hộ các nhà quảng cáo của tôi, ngay cả khi doanh thu quảng cáo trực tuyến nổi tiếng là thảm hại. Thật không may, các trang web tin tức “thay thế” trong không gian mạng của Singapore cũng nổi tiếng là thiếu tiền.

Tuy nhiên, người ta có thể làm gì ngoại trừ việc thường xuyên theo dõi những việc cần làm. Dù muốn hay không, hầu hết chúng ta sẽ cần phải tìm cách để kiếm những đồng xu sau cuộc sống làm việc của mình.

Trong khi King Charles đã trở thành biểu tượng sống về cách chúng ta cần tìm ra mục đích để ngày càng sống lâu hơn, ông Federer mang đến cho chúng ta một số hy vọng với tư cách là một người đã già đi. Các vận động viên chuyên nghiệp thường không kéo dài quá 35 tuổi, vì vậy nếu bạn nghĩ về điều đó, Federer đã có một sự nghiệp đã vượt qua mức trung bình 6 năm tốt đẹp. Phần thú vị nhất trong sự nghiệp của anh ấy là việc anh ấy thực sự trở lại sau một vài năm sa sút khi giành chức vô địch Australian Open 2017 trước một trong những đối thủ lớn nhất. Anh ấy là người lớn tuổi thứ hai giành Grand Slam khi anh ấy vô địch Australia Mở rộng 2018 ở tuổi 36. Trận chung kết Grand Slam trên đất liền của anh ấy là vào năm 2019 khi anh ấy thua một trận đấu năm set ly kỳ trong trận chung kết Wimbledon trước Novak Djokovic, một người giỏi trẻ hơn sáu tuổi và đẹp hơn. Để so sánh, Pete Sampras và Andre Agassi, những người được coi là “hot” nhất của quần vợt nam thế hệ trước đã lần lượt nghỉ hưu ở tuổi 33 và 36.

Vậy, tuổi thọ của Federer ở các giải đấu hàng đầu của quần vợt quốc tế gợi ý điều gì? Có lẽ đó là một dấu hiệu cho thấy tuổi già không có nghĩa là bạn mất đi lợi thế của mình. Ông Federer rõ ràng đã tìm ra cách để duy trì sự phù hợp và ở vị trí cao nhất trong trận đấu của mình trong một thời gian dài. Vì vậy, nếu anh ấy làm được thì tại sao những người còn lại lại không làm được.

Tuổi già và tuổi thọ sẽ là một thách thức lớn, đó là điều chúng tôi cần phải giải quyết xem hệ thống có cho phép hay không. Tốt hơn bạn nên chuẩn bị cho nó trong khi bạn có thể hơn là chờ đợi một tuổi già không một xu dính túi.

Giữ quá nhiều trong gia đình

Kể từ khi Covid-19 không còn là một nỗi lo lớn như vậy, chính phủ Singapore đã bận rộn cố gắng đưa mọi thứ trở lại như trước khi đại dịch tấn công và như bất kỳ ai từng phải xếp hàng ăn trưa ở Khu Thương mại Trung tâm đều có thể chứng thực, mọi thứ đang trở lại với một sự báo thù.

Một trong những điều đang trở lại với sự báo thù là niềm tin của chính phủ rằng tất cả các vấn đề của Singapore có thể được giải quyết miễn là những người giàu có và nổi tiếng trên thế giới đến Singapore. Như mọi kênh tin tức đều đưa tin, chính phủ đang trong cuộc chiến giành nhân tài toàn cầu và tại thời điểm viết bài này, Singapore đang nghiên cứu việc đưa ra thị thực 5 năm mới cho bất kỳ ai kiếm được từ 21.0000 đến 30.000 USD một tháng. Có thể tìm thấy thêm thông tin trong báo cáo sau đây của Nikkei Asia:

https://asia.nikkei.com/Economy/Singapore-offers-new-elite-visa-as-global-talent-hunt-heats-up

Công bằng với chính phủ Singapore, nền kinh tế luôn cần nguồn vốn chảy vào đất nước và nền kinh tế hiện đại đòi hỏi những kỹ năng nhất định, những kỹ năng này có thể không nhất thiết phải có tại địa phương. Do đó, điều quan trọng là phải cởi mở với nguồn vốn toàn cầu và tài năng toàn cầu.

Tuy nhiên, người ta phải hỏi liệu chính phủ có thực hiện điều này đến mức cực đoan hay không. Nếu bạn đọc đủ các báo cáo từ báo chí địa phương, bạn chắc chắn sẽ có ấn tượng rằng không có người Singapore nào có khả năng tạo việc làm hoặc chỉ đơn thuần tồn tại trong nền kinh tế hiện đại. Thông điệp đang được nhấn mạnh là Singapore cần những người từ nơi khác đến để làm cho Singapore hoạt động. Nếu đường lối của chính phủ về vấn đề này là đúng, người ta chỉ có thể phỏng đoán rằng Singapore đang thực sự lãng phí “nguồn nhân lực” vốn được tự hào tuyên bố là nguồn lực duy nhất của mình và động lực tìm kiếm “tài năng nước ngoài” không gì khác hơn là một vỏ bọc cho thực tế là địa phương tài năng đã không được phát triển cho thế giới hiện đại.

Tại sao điều này lại quan trọng? Hãy bắt đầu với bài học quan trọng mà Covid đã dạy chúng ta. Những người từ nơi khác, đặc biệt là những người có nhiều tiền hoặc yêu cầu kỹ năng cao có thể bỏ đi bất cứ khi nào họ cảm thấy không thoải mái. Người ta chỉ phải nghĩ đến số lượng người nước ngoài phương Tây phẫn nộ về việc chúng tôi hạn chế quyền tự do giết mình với Covid và bỏ tù trong khu đất chung cư cho những quê hương bị nhiễm Covid.

Tuy nhiên, bất chấp sự di cư của những người nước ngoài, mọi thứ vẫn phải tiếp tục và những người duy nhất còn lại để giữ cho mọi thứ hoạt động. Nếu tôi lấy phép tương tự từ Bistrot, rõ ràng là trong khi những người từ nơi khác cung cấp kem (những người mua rượu vang đắt tiền, v.v.), bánh mì và bơ chắc chắn là từ người dân địa phương.

Vì vậy, dù chính phủ không sai khi nhấn mạnh vào việc thu hút nhân tài và đầu tư nước ngoài, nhưng điều đó không thể bằng việc phát triển tài năng địa phương và đảm bảo rằng những người Singapore có tài năng có thể phát triển mạnh trong hệ thống Singapore.

Thật không may, thành tích của chính phủ trong việc nuôi dưỡng tài năng địa phương sẽ gợi ý khác. Hãy lấy Joseph Schooling làm ví dụ. Khi được đào tạo trong hệ thống sinh thái của Mỹ, anh ấy đã giành được huy chương vàng. Sau đó, anh ấy trở lại và được biến thành một biểu tượng địa phương và đã chùn bước. Tương tự với Sim Woo Hong của Creative Technologies, người tiên phong về công nghệ đổi mới bên ngoài Singapore nhưng không thể sản xuất nhiều khi đã trở thành “anh hùng do chính phủ bổ nhiệm”. Cả ông Schooling và ông Sim chỉ là ví dụ nổi bật nhất về việc “nhân tài” bị lãng phí ở Singapore. Một bài báo của Singapore Business Review cho biết rằng cứ mười người thì có sáu người sẵn sàng rời Singapore để có cơ hội tốt hơn:

https://sbr.com.sg/hr-education/in-focus/six-in-ten-employees-willing-leave-singapore-better-job

Vì vậy, các câu hỏi cần được đặt ra - tại sao chúng ta không thể phát triển nhân tài trong hệ thống sinh thái địa phương và tại sao những nhân tài thành công lại thất vọng ngay khi họ phải hoạt động trong hệ thống Singapore.

Có lẽ câu trả lời tốt nhất có thể là nhìn vào câu chuyện về cách Lamborghini ra đời. Câu chuyện mà ai cũng biết là một phần mà Ferruccio Lamborghini có động lực để chế tạo một chiếc xe thể thao lớn hơn và tốt hơn vì ông đã bị Enzo Ferrari xúc phạm. Điều ít được biết đến là việc ông Lamborghini có thể chế tạo chiếc xe đầu tiên của mình trong vòng 4 tháng vì đội ngũ sản xuất Ferrari đã bị đuổi đi bởi sự can thiệp của bà Ferrari và phong cách quản lý của bà. Ông Ferrari coi trọng bà Ferrari hơn những người tạo ra giá trị và vì vậy họ đã gia nhập ông Lamborghini. Câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.granturismoevents.com/story-the-epic-story-behind-the-ferrari-and-lam Lamborghini-rivalry/

Bản quyền của Financial Times - Nếu bạn không coi trọng những người đã làm ra điều này:

Bản quyền Motor1.com - Họ sẽ tham gia cùng người cho phép họ xây dựng cái này… ..

Có phải chúng ta đang thấy điều gì đó tương tự ở Singapore, nơi những người có ánh sáng rực rỡ luôn bị bỏ rơi vì họ không đi học đúng trường hoặc học sai màu hoặc không thuộc cùng một gia đình?

Hãy suy nghĩ về điều này. Khi chúng tôi đặt câu hỏi tại sao một số người nhất định phải đảm nhiệm nhiều hơn một công việc cấp cao, chúng tôi chắc chắn được trả lời rằng điều này là do Singapore thiếu nhân tài và do đó, những nhân tài mà chúng tôi có chắc chắn cần phải làm nhiều hơn một công việc.

Thật khó tin rằng đây là trường hợp xảy ra ở một quốc gia có trình độ học vấn cao và ở một nơi có tốc độ băng thông rộng nhanh nhất thế giới, do đó dễ dàng cung cấp thông tin từ khắp nơi trên thế giới. Vì vậy, có thể xảy ra một trường hợp như Ferrari năm 1963, nơi mà vợ của ông chủ, người có trình độ chuyên môn chính là vợ ông chủ, được đánh giá cao hơn những người phụ nữ sáng giá đang làm việc? Nếu đúng như vậy, có phải đã đến lúc chúng ta tái cấu trúc mọi thứ để đảm bảo rằng các tài năng địa phương có cơ hội tỏa sáng trên quê hương của họ không?

Nghệ thuật của sự lười biếng

Cái chết của Nữ hoàng Elizabeth đã khuấy động khá nhiều cảm xúc. Nhiều người đã nói về sự tận tâm với nghĩa vụ và đạo đức làm việc của cô ấy và cách cô ấy cung cấp khả năng lãnh đạo đã giữ cho Anh Quốc trong suốt thời gian cầm quyền của cô ấy. Sau đó, có những người chê bai cô là một phần của hệ thống tà ác bóc lột mọi người trên khắp thế giới và có những lời kêu gọi trả lại những món đồ "bị đánh cắp" trên vương miện.

Mặc dù tôi có thiện cảm với những người cho rằng chủ nghĩa thực dân là một hệ thống xấu xa đã trói buộc người bản xứ, nhưng sự thật là cá nhân Nữ hoàng không liên quan rất nhiều đến việc tạo ra chủ nghĩa thực dân. Trên thực tế, Nữ hoàng không liên quan nhiều đến bất cứ điều gì đã diễn ra trong 70 năm trên ngai vàng của bà. “Hành động” đã được thực hiện khá nhiều bởi 15 Thủ tướng của bà và các chính trị gia ở Whitehall.

Vai trò của Nữ hoàng được tóm tắt tốt nhất bởi nhân vật của cô trong Vương miện, người nói rằng đó là "Im đi và không làm gì cả" và "đó là công việc khó nhất trên thế giới." Trong 70 năm, Nữ hoàng đã phải đọc một bài phát biểu được viết cho bà tại lễ khai mạc quốc hội, mời chính trị gia thắng cử thành lập chính phủ và gặp Thủ tướng trong ngày để uống trà hàng tuần.

Tôi đề cập đến vấn đề này không phải để bôi nhọ vai trò của quốc vương Anh mà để nói lên quan điểm rằng quốc vương Anh làm khá nhiều điều mà các Tổng thống Singapore đã làm - không có gì cả. Các Tổng thống Singapore như quốc vương Anh được yêu cầu đọc một bài phát biểu do chính phủ viết cho họ và vẫy tay chào vào Ngày Quốc khánh hàng năm. Giống như Quân chủ Anh, Tổng thống Singapore được trả thù lao hậu hĩnh.

Vì vậy, một câu hỏi được đặt ra là Quân chủ Anh và Tổng thống Singapore làm khá nhiều điều giống nhau, tại sao nhiều người Anh cảm thấy mất ngôi vị quốc vương của mình, trong khi người dân Singapore lại có vẻ không hài lòng với tổng thống của họ?

OK, công bằng mà nói, chế độ quân chủ của Anh hơn một nghìn năm tuổi trong khi tổng thống của Singapore trẻ hơn đáng kể. Vai trò của quốc vương Anh đã phát triển thành như ngày nay trong khi nhiệm kỳ Tổng thống Singapore vẫn đang được nghiên cứu. Sau đó, có một thực tế là chế độ quân chủ không giống như chế độ tổng thống không phải là công việc mà bạn làm trong một thời gian nhất định - đó là một cuộc đời. Vua hoặc Nữ hoàng không có nhiệm kỳ nhưng phục vụ cho đến khi người đó chết.

Sau đó, thực tế là Elizabeth đã là Nữ hoàng trong hơn 70 năm. Các thủ tướng đã đến rồi đi nhưng bà vẫn ở lại và trong khi đó không phải là công việc của bà để điều hành đất nước, tất cả các báo cáo đều nói rằng Nữ hoàng cho đến ngày bà qua đời đã đọc những chiếc hộp màu đỏ mà chính phủ gửi cho bà và biết chính xác chuyện gì sẽ xảy ra. và tất cả các Thủ tướng còn sống của bà đã xác nhận trước công chúng rằng bà đã đưa ra những lời khuyên vô giá cho họ. Elizabeth II đã xây dựng chế độ quân chủ của mình theo cách mà không một người nắm giữ chức vụ công nào trên thế giới có thể làm được.

Có nói rằng, câu hỏi vẫn còn. Làm thế nào mà Nữ hoàng Anh quá cố lại tạo ra nhiều cảm xúc vì hiệu quả “không làm gì cả, trong khi thực tế là các tổng thống của chúng ta dường như khiến công chúng thất vọng vì làm điều tương tự?

Cô ấy biết cách không làm gì với phong cách

Vâng, hãy bắt đầu với thực tế là quốc vương Anh được cho là “không làm gì cả”. Các nhà quân chủ không dính líu đến chính trị hay công việc điều hành đất nước bởi vì họ không được bầu và như nhiều năm đã hiểu rằng họ không được phép làm bất cứ điều gì. Trong 70 năm của mình, Nữ hoàng có thể đã nói với các Thủ tướng của mình nếu bà nghĩ rằng họ đang ở riêng tư nhưng bà đã ký tất cả những gì họ đã trình bày với bà. Trong 70 năm của mình, Nữ hoàng chỉ bước vào để đảm bảo rằng có một vị Thủ tướng (Một cảnh được miêu tả rõ nhất trong Vương miện khi bà phục Winston Churchill và Anthony Eden vì trên giường bệnh của họ cùng lúc mà không nói với bà .) Như miêu tả Crown của cô ấy nói, "Công việc của tôi không phải là quản trị mà là đảm bảo có sự quản lý."

Elizabeth II “không làm gì” không phải là một hành động lười biếng mà là một hành động “phi chính trị” và không ai có thể buộc tội bà đã can thiệp hoặc cố gắng thay đổi “lựa chọn của mọi người”. Miễn là họ tránh xa những thứ “chính trị” đưa họ vào lĩnh vực chính trị, các hoàng gia đã có quyền tự do đấu tranh cho các hoạt động xã hội, điều mà Công chúa Dianna quá cố đã nhìn thấy một cách hiệu quả nhất, người đã ôm bệnh nhân HIV dương tính ở nơi công cộng và được nhìn thấy trên những cánh đồng có mìn (phải thừa nhận rằng cô ấy luôn trông quyến rũ khi làm như vậy).

Ngược lại, các tổng thống của chúng tôi đã gặp bất hạnh khi bị chính trị hóa ngay cả trước khi họ đặt chân đến Istana và bằng cách nào đó, họ không bao giờ có cơ hội để làm cho văn phòng của mình.

Hãy bắt đầu với thực tế là không giống như Vương quốc Anh, Nguyên thủ quốc gia không phải là một hằng số. Hằng số là chính phủ PAP. Ở quốc gia 57 tuổi của chúng tôi, chỉ có những người trên 58 tuổi mới biết Singapore có một chính phủ không do PAP lãnh đạo. Trong khi trên danh nghĩa, quốc vương Anh mời các chính trị gia thành lập chính phủ, thì ở Singapore, chính phủ là người “lựa chọn” tổng thống.

Bản thân đây không phải là vấn đề quá lớn vì nhiều nước cộng hòa khác đã “chọn lọc” các tổng thống được trả lương hiệu quả để trở thành những người dao kéo đắt tiền. Ấn Độ và Đức có những tổng thống mà không ai ngoài các quốc gia tương ứng từng nghe nói đến. Họ ở đó vì tính biểu tượng.

Tuy nhiên, tổng thống Singapore được cho là có ý nghĩa hơn là mang tính biểu tượng. Theo hiến pháp, Tổng thống là quan chức dân cử duy nhất được lựa chọn bởi mọi cá nhân trong độ tuổi bầu cử. Trong khi hệ thống Singapore thực hiện việc kiểm tra tổng thống đối với chính phủ giống như cách Quốc hội Mỹ kiểm tra Tổng thống Mỹ, hệ thống Singapore cho phép Tổng thống nói “Hãy suy nghĩ về điều đó” một cách công khai. Ý tưởng là Singapore sẽ cần một người có thể nói với một chính phủ bất hảo không được động đến các nguồn dự trữ.

Tuy nhiên, thực tế đã khác. Cả hai tổng thống thứ năm và thứ bảy của chúng tôi, những người đã đấu tranh với các cuộc bầu cử cuối cùng đều bị tập tễnh. Lần thứ năm, Ong Teng Cheong đã gọi một cuộc họp báo để nói rằng có “vấn đề về mọc răng”. Phần thưởng của anh là được giải nghệ và từ chối tổ chức tang lễ cấp nhà nước. Lần thứ bảy, Tony Tan đã chiến đấu trong một cuộc bầu cử sát sao và Thủ tướng đã dành buổi lễ nhậm chức một cách tinh tế để nhắc nhở anh ta ai là ông chủ. Điều duy nhất anh ấy được phép làm ngoài bình thường là đi thăm cấp nhà nước đến Vương quốc Anh, nơi anh ấy được chụp ảnh với William và Kate, người cao ngất ngưởng và báo chí Anh gọi anh ấy là “Prime-Miniature”

https://sg.news.yahoo.com/blogs/what-is-buzzing/british-tabloid-calls-singapore-president-tony-tan-a--prime-miniature-054403900.html

Quá nhiều cho tính hợp pháp "dân chủ". Mọi thứ trở nên khác biệt đối với tổng thống thứ sáu và tám của chúng tôi, cả hai đều là người dân tộc thiểu số. Về lý thuyết, cả hai đều được cho là “được bầu”. Trong thực tế, họ đã được chọn. Trong cả hai trường hợp, những người khác có ý định chống lại họ đều bị loại một cách dễ dàng. Trong trường hợp của tổng thống hiện tại, một đạo luật của quốc hội đã được thông qua để đảm bảo rằng chỉ "người Mã Lai" mới có thể tranh cử và bằng cách nào đó, tổng thống hiện tại đã được chọn mặc dù hóa ra bà ấy đến từ "người Hồi giáo Ấn Độ" chứ không phải cộng đồng Mã Lai ( Bộ trưởng bộ giáo dục đã tiếp tục thể hiện "trình độ học vấn" của mình khi ông ta lập luận rằng "Một người Hồi giáo Ấn Độ là một người Mã Lai.")

Vì vậy, tổng thống thứ sáu và tám vị tổng thống đã bước vào nhiệm kỳ của họ. Đây là những tổng thống duy nhất đã chính thức cho phép chính phủ rút ra các khoản dự trữ. Điều làm cho hai nhân vật này bị nhụt chí trước khi bước vào Istana rất đáng buồn là thực tế là họ đã tương đối nổi tiếng với mọi người. Những người đã biết SR Nathan, đã mô tả anh ấy là một người ấm áp và quan tâm (Theo tiết lộ, tôi đã tiếp xúc với cố Tổng thống, người đã trải qua trải nghiệm đó rất ấm áp). Các nhà báo cũ đã đề cập rằng Halimah Yacob là một người đáng yêu và cô ấy đã có thể tiếp cận cho đến khi cô ấy được nâng lên chức Diễn giả (bước đệm cho chức vụ tổng thống) Cả hai nhân vật này, nếu họ được phép, đều có thể giành được chức vụ một cách công bằng.

Công bằng với SR Nathan, anh ấy đã cố gắng hỗ trợ các tổ chức từ thiện và tạo ra “Tổ chức từ thiện Ngôi sao của Tổng thống”. Tuy nhiên, trong phạm vi sự việc, anh không bao giờ được phép biến văn phòng thành của mình. Anh ta hoặc Madam Halimah có thể làm gì khác ngoài việc thu về mức lương hậu hĩnh và không làm bất cứ điều gì có thể gây nguy hiểm cho điều đó?

Không có tổng thống nào của chúng tôi là người mà bạn có thể gọi là "cấp tiến". Ong Teng Cheong và Tony Tan là phó thủ tướng. Halimah là diễn giả của quốc hội và SR Nathan là gián điệp của chính phủ. Tuy nhiên, mỗi người đều tập tễnh.

Vì vậy, đây là điều. Nếu chính phủ muốn tổng thống được tôn trọng, chính phủ phải cho phép các tổng thống đặt văn phòng của riêng họ. Tổng thống không được thiết kế để làm nhiều việc nhưng những người đảm nhiệm chức vụ có thể làm cho nó có ích cho quốc gia nếu chính phủ cho phép. Nếu chính phủ thực sự cảm thấy rằng họ không thể sống với một tổng thống có tính hợp pháp dân chủ để yêu cầu họ "suy nghĩ lại", thì chính phủ cũng có thể ngừng lãng phí tiền của những người nộp thuế với mặt tiền của các cuộc bầu cử tổng thống và quay trở lại "lựa chọn" các tổng thống.

Người bà hoàn hảo đã biết khi cần thiết

Tôi phải thừa nhận rằng tôi bắt đầu rơi nước mắt khi tin tức về cái chết của Nữ hoàng. Tôi thức trắng đêm, theo dõi tin tức trên mạng và khi các kênh Youtube và các dịch vụ truyền thông đưa tin, tôi cảm thấy như mất đi một người bà tốt bụng.

Mặc dù tôi đã sống ở Vương quốc Anh trong những năm hình thành của mình, nhưng tôi không phải là người Anh và tôi không thể tuyên bố rằng cô ấy là “Nữ hoàng của tôi”. Hơn nữa, tôi lớn lên ở Vương quốc Anh, điều đó có nghĩa là tôi đã chấm dứt việc thần tượng bất kỳ ai trong lịch sử đã đánh đuổi thực dân phương Tây. Anh hùng của tôi là những người như Gandhi, Nehru và Hồ Chí Minh. Chỉ cần nhìn vào hình ảnh sau, cho bạn hình dung về mức độ các biểu tượng của “truyền thống Anh quốc được coi trọng” mà chế độ quân chủ tượng trưng được xây dựng dựa trên sự ăn cắp từ những người như tôi - những người da màu. Tuy nhiên, nghe tin về cái chết của cô ấy đã để lại trong tôi một nỗi buồn sâu sắc:

Lướt qua một số bài đăng và tôi nhận thấy rằng tôi không phải là người duy nhất cảm thấy kỳ lạ trước sự ra đi của cô ấy. Những người tôi biết, những người chống lại chính khái niệm chế độ quân chủ đã rất buồn và mô tả sự ra đi của cô ấy như một sự mất mát của một người phi thường.

Vậy, tại sao sự ra đi của một người phụ nữ với mục đích duy nhất trong cuộc sống là trở thành biểu tượng của nhiều điều đáng phản đối lại là nguyên nhân gây ra mất mát cho rất nhiều người trên thế giới?

Mặc dù tôi không thể nói thay cho tất cả mọi người, nhưng tôi tin rằng Nữ hoàng đã có thể chạm đến cuộc sống của rất nhiều người trên khắp thế giới bằng chính con người của cô ấy và làm cho tính cách của cô ấy phù hợp với thể chế mà cô ấy đại diện.

Chúng ta hãy bắt đầu với thực tế rằng mặc dù ý tưởng về “chế độ quân chủ” hay nguyên tắc “một số người được sinh ra để cai trị”, có vẻ giống như một “chủ nghĩa lạc hậu” trong thế giới hiện đại, thể chế quân chủ, đặc biệt là trong các chế độ lập hiến, có những điểm mạnh nhất định.

Các vị quân vương lập hiến là những thứ dao kéo đắt tiền một cách hiệu quả. Họ được người nộp thuế chăm sóc cẩn thận vì điều duy nhất được mong đợi là trông đẹp vào những dịp nhất định. Các quốc vương lập hiến tham dự các sự kiện, gặp gỡ người dân và đọc các bài phát biểu mà Thủ tướng cúi đầu trước khi họ nói với họ. Chính sách của chính phủ được ban hành dưới danh nghĩa của họ nhưng mọi người đều biết rằng đó thực sự là do Thủ tướng được bầu ban hành chính sách. Bạn có thể nói rằng Megan Markle coi việc kết hôn với Hoàng gia như là một phần của quá trình sản xuất phim không bao giờ kết thúc, nơi bạn chỉ cần đọc những dòng bạn được đưa ra.

Mặc dù các quân chủ lập hiến không có quyền “thực sự” để làm mọi việc (nếu có, chúng được coi là công cụ công cộng được các chính phủ sử dụng) thì điều đó không nhất thiết khiến họ bất lực và các quân chủ lập hiến thành công hơn hiểu rằng họ càng ít quyền lực hơn. để có, họ càng có nhiều quyền lực. Cố gắng nắm quyền chính trị là một cái bẫy chết chóc đối với một quân chủ lập hiến.

Các quân chủ lập hiến thành công là những người xuất hiện để bảo vệ tiến trình dân chủ. Cố Quốc vương Thái Lan Bhumibol Adulyadej được tôn kính vì điều đó. Năm 1992, chính phủ quân sự đã cử xe tăng đến để tiêu diệt những người biểu tình. Ngày hôm sau, người đứng đầu chính phủ quân sự đó đã quỳ gối trước lời tuyên bố của Nhà vua và ông đã nhanh chóng từ chức, dẫn đầu con đường hướng tới dân chủ. Năm 2006, Nhà vua nổi tiếng hạ bệ các thẩm phán Thái Lan vì “cho phép bầu cử chỉ với một đảng chính trị - điều đó không dân chủ”, trong khi các chính trị gia “được bầu” của Singapore biện minh tại sao Singapore chỉ cần một đảng chính trị.

Ngược lại, cựu Quốc vương Gyanendra Bir Bikram Shah của Nepal đã nắm lại quyền lực tuyệt đối vào năm 2006. Hai năm sau, chế độ quân chủ của Nepal bị bãi bỏ.

Elizabeth II đã nhận thức được vai trò này và đã thực hiện nó một cách thuần thục trong 70 năm trên ngai vàng. Cô ấy không bao giờ trả lời phỏng vấn và không bao giờ cho phép bất cứ ai biết những gì cô ấy nghĩ về hoặc nói chuyện với bất kỳ Thủ tướng nào trong số 15 Thủ tướng của cô ấy. Cựu Thủ tướng, Terresa May trong lần tưởng nhớ Nữ hoàng quá cố đã nói rằng bà rất mong đợi các cuộc họp hàng tuần vì bà biết đây là cuộc gặp duy nhất sẽ không bao giờ bị rò rỉ với giới truyền thông.

Bằng cách không nói bất cứ điều gì, không ai có thể buộc tội đảm nhận vị trí cũng như không ai có thể buộc tội làm bẩn công việc kinh doanh bẩn thỉu để hoàn thành công việc.

Mặt khác, cô cũng có sở trường xuất hiện khi cần thiết. Một trong những khoảnh khắc nổi bật nhất đến vào năm 2017 là vụ cháy Tháp Grenfell. Nữ hoàng đến gặp các nạn nhân. Thủ tướng Terresa May đã trốn tránh các nạn nhân. Quang học đã rõ ràng. Một cựu Thủ tướng khác, Boris Johnson đã đưa ra ví dụ về việc Nữ hoàng lái xe du lịch trên đất liền của riêng mình trong nước, trong khi các chính trị gia đi theo ông bị mắc kẹt trong đoàn xe của họ. Một lần nữa, quang học là hiển nhiên.

Nữ hoàng quá cố giống như một người bà lý tưởng, người không làm bất cứ điều gì đặc biệt ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn ngoại trừ việc xuất hiện khi bạn cần ai đó ở bên. Thời gian trị vì lâu dài của bà cũng khiến bà trở thành một nhân vật yên tâm. Các Thủ tướng đến rồi đi nhưng Nữ hoàng luôn ở đó (bà đã gặp 15 Thủ tướng, và ba người gần đây nhất của bà đã đến trong sáu năm qua).

Một hằng số trong cuộc sống của chúng tôi qua nhiều năm.

Một Nữ hoàng, người không được phép làm gì nhiều ngoại trừ xuất hiện ở nơi cô ấy được yêu cầu xuất hiện, đã được chứng minh là cực kỳ hữu ích theo một cách khác. Cô ấy đã là một biểu tượng thống nhất cho quốc gia bất kể niềm tin chính trị.

Sau cái chết của cô, Hạ viện bắt đầu đồng ý. Các nhà lãnh đạo công đoàn của các công đoàn đường sắt đã kêu gọi các cuộc đình công của họ để tôn trọng Nữ hoàng. Sự ra đi của người phụ nữ đã mang lại sự thống nhất cho một quốc gia đã trở nên gay gắt và chia rẽ bởi Brexit.

Sự tương phản trên Đại Tây Dương không thể rõ ràng hơn. Tổng thống Hoa Kỳ, Joe Biden đã có những bài phát biểu tuyệt vời về “Hoa Kỳ” chứ không phải là Hoa Kỳ Đỏ. Tuy nhiên, đất nước vẫn bị chia cắt một cách bất lực. Không giống như quốc vương, Tổng thống Hoa Kỳ chịu trách nhiệm về kết quả của chính phủ. Khi mọi thứ trở nên tồi tệ, một nửa quốc gia sẽ la hét về những rắc rối của anh ta, điều này chỉ làm tăng thêm sự chia rẽ.

Thế giới đã mất đi một người phụ nữ biết vị trí của mình trong đó. Cô ấy biết cách chơi những quân bài mà cô ấy được đưa và thế giới sẽ nhớ đến sự hiện diện ổn định của cô ấy.

Giáo dục giới tính là tốn kém nhưng có khiêu dâm miễn phí

Đã xem toàn bộ loạt trận Tội ác ở Delhi vào cuối tuần qua. Đây là một bộ phim truyền hình kỳ diệu nghiệt ngã ở chỗ nó khác xa so với thông thường khi ra mắt ở Bollywood vì nó tối tăm, khó chịu và không có bài hát và vũ đạo cho nó. Loạt phim dựa trên vụ án Nirbhaya, được biết đến nhiều hơn với tên gọi “Vụ hiếp dâm băng đảng xe buýt Delhi năm 2012”. Người ta đã nói rất nhiều về vụ án và loạt bài này tập trung vào một trong những vấn đề ít được thảo luận nhất - hoạt động cảnh sát hiệu quả và hiệu quả đến kinh ngạc của Cảnh sát Delhi, người đã bắt được thủ phạm trong bảy ngày.

Mức độ của vụ cưỡng hiếp thật khủng khiếp. Đây không chỉ là một vài chàng trai đang cố ép bản thân trở thành một cô gái. Đó là về việc tiêu diệt cô ấy không thể nhận ra. Một trong những điểm đáng chú ý của bộ phim là cô ấy đã cắt ruột của mình ra ngoài âm đạo và hậu môn. Vào thời điểm đó, điều đáng lo ngại nhất trong báo cáo là sự cố này là một phần của khoảng cách giàu nghèo ngày càng tăng ở Ấn Độ, nơi người giàu ngày càng giàu hơn và người nghèo ngày càng nghèo đi. Những tên tội phạm đều thuộc tầng lớp thấp hơn (tài xế xe buýt và người soát vé, v.v.), trong khi nạn nhân thuộc tầng lớp trung lưu chuyên nghiệp (anh chàng sống sót hiện là kỹ sư phần mềm, cô gái chết đang học vật lý trị liệu).

Trong khi bạn có thể nói rằng có một yếu tố đấu tranh giữa những người có và không có, có một điểm mấu chốt trong bộ truyện tóm tắt mọi thứ. Một trong những cảnh sát đưa ra quan điểm rằng một phần của khoảng cách giàu nghèo ngày càng tăng, xã hội nhận thấy “việc cung cấp giáo dục giới tính đắt tiền nhưng mọi người được tiếp cận miễn phí với nội dung khiêu dâm,” do đó mang lại cho những người đàn ông trẻ tuổi giận dữ một cái nhìn khách quan về phụ nữ và những mong muốn và nhu cầu tình dục của họ.

Trong khi chương trình dựa trên một sự kiện ở Ấn Độ, vấn đề được nói bởi dòng đó là phổ biến. Trang bị cho trẻ em khả năng đối phó với thế giới đã trở nên rất tốn kém (điều này không nhất thiết phải theo nghĩa tiền tệ) trong khi việc nhận được tất cả các loại thông tin doggy là miễn phí và dễ dàng.

Ví dụ rõ ràng nhất là giáo dục giới tính. Ở hầu hết các quốc gia phát triển, bất cứ khi nào “giáo dục giới tính” được nhắc đến, sẽ có người ám ảnh và kêu gào về việc làm ô nhiễm tâm hồn trẻ thơ. Chắc chắn sẽ có đám đông tranh luận rằng việc dạy con trai cách đeo bao cao su hoặc bắt con gái uống thuốc sẽ biến trẻ em thành những kẻ hư hỏng. Điều này mặc dù hết nghiên cứu này đến nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng các nhóm trẻ được giáo dục “chỉ kiêng khem” chắc chắn có số lần mang thai ngoài ý muốn và mắc các bệnh lây truyền qua đường tình dục nhiều hơn so với các nhóm được dạy “có kiêng khem” hoặc “tốt nhất là không nên làm điều đó nhưng nếu bạn làm vậy, có bao cao su và thuốc. " Tôi nhớ rằng tôi cần phải ký vào một đơn đồng ý khi Ác nữ Trẻ ở trường để họ có thể giáo dục giới tính.

Việc tiếp cận giáo dục giới tính và trang bị kiến ​​thức về cách chăm sóc bản thân cho thanh niên là một thách thức và đôi khi, sự thiếu hiểu biết về các vấn đề quan trọng đã trở nên nhầm lẫn với đạo đức. Người vợ đầu tiên của tôi đã làm việc theo nguyên tắc đó khi chúng tôi tranh cãi việc cô ấy sẽ phá thai. Cô ấy có quan điểm rằng cô ấy chưa từng quan hệ tình dục trước tôi và vì vậy làm sao ai có thể ngờ cô ấy biết rằng cô ấy sẽ có thai nếu quan hệ tình dục thường xuyên. Cô ấy 28 tuổi khi chúng tôi gặp nhau và là một sinh viên tốt nghiệp đã học qua hệ thống giáo dục Singapore (nơi giảng dạy môn sinh học). Đây tình cờ là một vị trí mà gái mại dâm từ một quốc gia kém phát triển hơn sẽ không làm được vì lý do đơn giản là nhiễm HIV giết chết công việc kinh doanh.

Mặc dù việc cung cấp giáo dục về tình dục và cách xử lý nó là một thách thức, nhưng việc nắm bắt được nội dung khiêu dâm ngày càng dễ dàng hơn. Trở lại những năm 1990, Singapore đã cấm các tạp chí như Playboy và Penthouse đăng tải hình ảnh một hoặc hai phụ nữ khỏa thân trong những tư thế thú vị về phụ khoa. Kể từ khi nó bị cấm ở Singapore, đã có những người Singapore nghĩ rằng việc buôn lậu tạp chí vào Singapore thật là thú vị. Khi tôi sống ở Vương quốc Anh, những tạp chí khiêu dâm nhẹ nhàng nhất được đặt ở kệ trên cùng (trẻ khó tiếp cận và duyệt hơn) trong khi những tạp chí rõ ràng hơn được gói gọn và thậm chí sau đó, bạn phải trả tiền cho tạp chí, do đó thậm chí là nhiều nhất người dùng quan tâm sẽ phải suy nghĩ trước khi mua.

Ngày nay, việc nắm bắt nội dung khiêu dâm, bao gồm cả những thứ rất tục tĩu rất dễ dàng. Đây là danh sách các trang web khiêu dâm dường như có thể truy cập được ở một quốc gia cấm bán tạp chí có phụ nữ khỏa thân. Những trang web này cung cấp cho bạn những thứ không chỉ là phụ nữ khỏa thân tạo dáng khêu gợi.

Bây giờ, tôi đã qua cái tuổi mà tôi chảy nước miếng vì tất cả mọi thứ trong váy và kỹ năng kỹ thuật của tôi còn hạn chế. Nếu tôi có thể nắm giữ các trang web như vậy, hãy tưởng tượng xem một trong những đứa trẻ hiểu biết về công nghệ ngày nay có các loại hoóc-môn đang hoành hành có thể nắm bắt được điều gì.

Giáo dục giới tính chỉ là ví dụ rõ ràng nhất về việc chúng ta đang hủy hoại con cái của mình bằng cách khiến việc giáo dục của chúng trở nên rất đắt đỏ trong thời đại mà chúng có thể nắm được đủ loại thông tin. “Thời đại thông tin” được gọi như vậy là có lý do. Thông tin rất dồi dào. Tôi không còn cần phải đến thư viện trong một ngày để nắm bắt một số thống kê. Tôi chỉ "Google" nó. Giáo dục đã rời xa việc lấy thông tin mà có thể phân biệt đâu là thông tin có giá trị và tốt hơn là thông tin rác. Thật không may, tư duy phản biện không được coi là một kỹ năng ở một số nơi ngày càng tăng.

Thực hiện các nỗ lực để cấm sách ở một số bang của Mỹ. Hãy nghĩ đến những người phản đối thuyết “Chủng tộc nghiêm trọng” như một cựu chiến binh dũng cảm chống lại cáo buộc lạm dụng tình dục “Mat Gaetz”, người cho rằng việc dạy nó và đọc về “Thuyết chủng tộc nghiêm trọng” sẽ khiến trẻ em da trắng cảm thấy tồi tệ một cách không cần thiết về việc là người da trắng.

Tuy nhiên, trong khi mọi người đang tranh cãi về việc dạy những thứ như “Lý thuyết chủng tộc quan trọng”, thì người ta có thể nắm được tuyên ngôn của các nhóm như “Những chàng trai tự hào” bằng một tìm kiếm chuyên dụng. Sau đó, một lần nữa, tại sao phải đi xa đến vậy khi bạn có thể bật TV lên và bắt gặp Tucker Carlson, người đã bói cho bạn rằng quyền tối cao của người da trắng không phải là điều.

Hãy để chúng tôi xem xét sự thật Covid. Hoa Kỳ đã dành nhiều năm lơ là việc giảng dạy khoa học cơ bản (những sinh viên tốt nghiệp khoa học hàng đầu ở các trường đại học khoa học hàng đầu của Hoa Kỳ chắc chắn phải đến từ nơi khác) vì nó "quá đắt" (tại sao trở thành một nhà nghiên cứu trên vài trăm nghìn một năm khi bạn có thể học tài chính và kiếm tiền triệu trên Phố Wall). Sau đó, khi Covid tấn công và nhà khoa học và bác sĩ nói một điều, đám đông đã đến với những người như Carlson, Hannity và Ingram, những người đang nói với họ rằng họ đã bị đánh lừa bởi những người biết chuyện gì đang xảy ra. Quốc gia khoa học nổi bật và hùng mạnh nhất thế giới cuối cùng lại dẫn đầu thế giới về các ca nhiễm trùng và tử vong do Covid, khiến những nơi như Ấn Độ và lục địa Châu Phi chìm trong cát bụi.

Mọi thứ ở Singapore chính thức không tệ như vậy. Tuy nhiên, kỹ năng tư duy phản biện được coi là một phần còn sót lại từ Chủ nghĩa đế quốc phương Tây.

Khi Đại học Yale-NUS, nơi được cho là dạy nghệ thuật tự do, đóng cửa, bạn có những người như ông Calvin Cheng kỷ niệm sự kết thúc của Chủ nghĩa đế quốc phương Tây trong hệ thống giáo dục. Ông Cheng có một quan điểm, việc dạy nghệ thuật tự do của bất cứ thứ gì đó không giúp bạn trực tiếp đủ điều kiện nhưng lại rèn luyện trí óc của bạn để đặt câu hỏi và suy nghĩ chín chắn. Thật đắt để dạy người Singapore suy nghĩ chín chắn. Không ai chỉ ra rằng nếu bạn nghĩ rằng việc dạy mọi người suy nghĩ là tốn kém, hãy đợi cho đến khi hóa đơn cho một nhóm những người có học nhưng không có việc làm được đưa vào.

Giáo dục có thể phải trả giá nhưng trong thời đại ngày nay, nơi mà thông tin đủ loại rất sẵn có, thì dự luật không giáo dục con người vì mục đích của giáo dục sẽ trở nên tồi tệ hơn.

Một người đàn ông ngoan cố trong một hệ thống xấu xa

Cuối tháng 8 năm 2022 không chỉ là cuối một tháng. Vào ngày 30 tháng 8 năm 2022, ông Mikhail Gorbachev, nhà lãnh đạo cuối cùng của Liên Xô qua đời ở tuổi 91. Ông Gorbachev, là nhà lãnh đạo cuối cùng trong Chiến tranh Lạnh, đã sống sót qua các đời Tổng thống Mỹ Ronald Regan và George H. W. Bush, Tổng thống Pháp. Francois Mitterrand, Thủ tướng Đức Helmut Kohl và Thủ tướng Anh, Margaret Thatcher.

Ông Gorbachev là người mà bạn có thể gọi là một trong những nhân vật quan trọng nhất trong lịch sử thế giới hiện đại trong 50 năm qua. Những năm cuối đời của ông Gorbachev thật đáng buồn. Thế giới phương Tây, nơi đã từng yêu mến ông và thế giới Nga, những nơi từng ghét bỏ ông, đã quên đi khá nhiều về ông và cuộc “đánh giá” duy nhất về cuộc đời và các tác phẩm của ông chỉ bắt đầu bằng việc thông báo ông qua đời. Một trong những ví dụ về những đánh giá về cuộc đời của ông có thể được tìm thấy trong báo cáo sau đây của Reuters.

https://www.reuters.com/world/mikhail-gorbachev-who-ndered-cold-war-dies-aged-92-agencies-2022-08-30/

Nói những gì bạn thích về thế giới trước và sau Liên bang Xô Viết nhưng ông Gorbachev theo tất cả các định nghĩa của từ này, một nhân vật biến đổi. Điều khiến ông Gorbachev trở nên độc đáo là không giống như những người cùng thời trong Chiến tranh Lạnh, thành tựu của ông đến từ thất bại của mình. Ronald Regan và Margaret Thatcher được ghi nhận vì đã vực dậy các nền kinh tế mắc bệnh (Regan có thể được ghi nhận vì “Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại” từ rất lâu trước khi Trump coi chính trị như một sự nghiệp). Helmut Kohl chủ trì việc thống nhất nước Đức. Mặt khác, Gorbachev chủ trì việc giải thể Liên Xô thành nhiều quốc gia ở Đông Âu và Trung Á.

Theo một cách nào đó, bạn có thể nói rằng việc Liên Xô tan rã khiến cuộc sống trở nên phức tạp hơn. Thế giới đã chuyển từ việc đấu đá hai siêu cường với nhau sang một nơi chỉ có một siêu cường và vô số người chơi khác, bao gồm cả các diễn viên không thuộc nhà nước chơi theo các quy tắc khác nhau. Trong khi hy vọng ban đầu khi Chiến tranh Lạnh kết thúc là về một thế giới an toàn hơn, người ta có thể lập luận rằng điều hoàn toàn ngược lại đã xảy ra. Các siêu cường biết rằng họ có khả năng tiêu diệt lẫn nhau nhiều lần, vì vậy đã tránh các tình huống xung đột trực tiếp và giữ cho các trại của họ trong tầm kiểm soát. Những ngày này, nỗi lo không còn là về các nhà lãnh đạo thế giới mà là về khả năng các tổ chức phi nhà nước e ngại về việc giết người buôn lậu vũ khí sát thương ở nơi nhạy cảm nhất.

Đối với người Nga, việc Liên Xô tan rã không phải là thiên đường mà họ mong đợi. Sự áp bức của Liên Xô được thay thế bằng chủ nghĩa tư bản “xã hội đen” của những năm Yeltsin. "Nhà vô địch của Tự do" thay thế ông Gorbachev đã dành phần tốt hơn của nhiệm kỳ tổng thống của mình trong tình trạng say xỉn và cho phép đồng bọn của mình cướp đất nước một cách mù quáng. Sự hỗn loạn của những năm Yeltsin là một ký ức gần đây hơn Liên Xô. Có một lý do tại sao một phần tốt dân số Nga như tổng thống đương nhiệm của họ, Vladimir Putin, mặc dù xâm lược Ukraine.

Tuy nhiên, khi tất cả những gì được nói và làm, việc Liên Xô tan rã có lẽ là điều không thể tránh khỏi. Khi ông Gorbachev lên nắm quyền ở tuổi 54, ông là một luồng gió mới so với những bộ máy buồn tẻ của chủ nhà trước ông. Giống như FW De Klerk ở Nam Phi theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, ông Gorbachev lớn lên và tin tưởng vào hệ thống Liên Xô và muốn cải tổ nó hơn là phá bỏ nó. Các chính sách đặc trưng của ông về perestroika (tái cấu trúc) và glasnost (cởi mở). Ông Gorbachev hiểu rằng Chiến tranh Lạnh đang khiến Liên Xô kiệt quệ khi nước này cố gắng theo kịp Mỹ trong việc phát triển ngày càng nhiều vũ khí tiên tiến hơn và giữ cho dân số ở các nước cộng hòa hình thành Liên Xô và các quốc gia vệ tinh của nó ở Đông Âu trong tầm kiểm soát.

Thật không may cho ông Gorbachev, hệ thống đã mục nát đến mức thay vì khiến dân chúng biết ơn vì có cơ hội nói thêm một vài điều, ông lại giải phóng những cảm xúc dồn nén về chủ nghĩa dân tộc là các nước cộng hòa. Hết quốc gia này đến quốc gia khác tan rã.

Cho rằng mẹ tôi đã chuyển đến Đức để định cư với người cha dượng thứ hai của tôi vào năm 1989, tôi có thể nói khoảnh khắc lớn nhất của thời đại đó đến với sự sụp đổ của Bức tường Berlin, vốn là biểu tượng của sự phân chia giữa thế giới phương Tây và Liên Xô. quả cầu. Berlin cung cấp ví dụ về những gì sai trái với hệ thống cộng sản. Người ta chỉ phải so sánh các khu vực lân cận Berlin của Kurfürstendamm, là khu vực màu tím trên phiên bản độc quyền của EU và Alexanderplatz. Nó giống như một cuộc thi sắc đẹp giữa Tom Cruise và dàn diễn viên của Monsters Inc. Phần phía Tây của Berlin năng động và ấn tượng. Phía Liên Xô hết sức khốn khổ.

Hệ thống dựa trên sự kết hợp giữa áp bức và tuyên truyền và vào thời điểm ông Gorbachev lên nắm quyền, việc duy trì nó đã trở nên tốn kém và không giống như các đối tác Trung Quốc, Liên Xô không có đủ phương tiện tài chính để duy trì điều này. Những nỗ lực cởi mở của ông Gorbachev chỉ giải tỏa những căng thẳng này.

Phải thừa nhận rằng không phải mọi thứ đều diễn ra tốt đẹp. Người Nga bắt đầu khao khát một người đàn ông mạnh mẽ. Nhiều vùng ở Đông Âu và Liên Xô cũ là những nơi bị áp bức. Ở nhiều nơi, bộ máy cộng sản địa phương chỉ đơn thuần ngừng báo cáo cho Matxcơva và tiếp tục tàn bạo người dân như họ đã từng tồn tại trong nhiều thời gian. Belarus dưới sự dẫn dắt của Alexander Lukashenko.

Tuy nhiên, đã có những vùng ở Đông Âu phát triển mạnh mẽ. Ngày nay, Ba Lan, Cộng hòa Séc và các quốc gia vùng Baltic đều có các chính phủ có tư duy tương lai và các nền kinh tế năng động. Điều này sẽ không thể xảy ra khi chúng là vệ tinh của Liên Xô.

Liên Xô không thể được tái cấu trúc và sự cởi mở chỉ tạo ra sự cay đắng. Ông Gorbachev bị chỉ trích vì đã khiến nước Nga trông yếu ớt trên trường quốc tế và tên tuổi của ông không phải là điều tốt để các chính trị gia ở các quốc gia độc tài liên tưởng.

Tuy nhiên, giải pháp thay thế là gì? Hệ thống có thể tồn tại được bao lâu nếu ông Gorbachev duy trì hiện trạng của những người tiền nhiệm? Trong khi mọi thứ có thể đã tốt hơn nếu anh ấy đi theo mô hình của Trung Quốc; họ có thể luôn luôn kết thúc tồi tệ hơn nhiều.

Ông Gorbachev là một anh hùng bởi vì ông ấy đã chơi xấu một tay tốt nhất có thể. Ông Gorbachev đã thiết lập một mối quan hệ thực sự với Ronald Regan đối lập về ý thức hệ của mình để giảm bớt căng thẳng có thể đã kết thúc thế giới. Bằng cách từ bỏ một hệ thống mà ông đã cho mình rất nhiều quyền lực, ông đã mở ra cơ hội cho nhiều người có cuộc sống tốt hơn cha mẹ họ có thể mơ ước. Ông ấy đã thất bại trong việc duy trì hệ thống Xô Viết, nhưng ông ấy đã đạt được rất nhiều thành quả cho rất nhiều người. Có một lý do tại sao anh ấy là một trong những anh hùng của thế hệ tôi.