Các cấp độ xức dầu

Một trong những điều mà chúng tôi, với tư cách là một quốc gia, muốn nói với thế giới, đó là Singapore rất kiên định về pháp quyền. Đó được coi là điều duy nhất khiến chúng tôi nổi bật mỗi khi được so sánh với các đối thủ trong khu vực. Tôi nhớ, khi đó là Phó Thủ tướng, Teo Chee Hean, đã đưa ra quan điểm đó vào năm 2013 khi ông được hỏi về chi phí cao hơn của Singapore so với phần còn lại của khu vực. Anh ấy nói, “Có thể có những chi phí ẩn trong khu vực nhưng Singapore, những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được.”

Đây là cái mà bạn gọi là điểm mạnh chính của chúng tôi khi nói đến việc bán mình trên thế giới. Khi nói đến thế giới đầu tư nước ngoài, bạn sẽ thấy rằng trong khi các công ty đa quốc gia muốn tham gia vào các thị trường lớn hơn, họ luôn đảm bảo rằng các hợp đồng được ký kết theo Luật Singapore, bởi vì, hệ thống pháp luật của chúng tôi được đánh giá cao. .

Tuy nhiên, trong 1/3 đầu năm nay, có rất nhiều lý do để chúng ta đặt câu hỏi liệu chúng ta có thực sự là một nơi “bạn thấy gì nếu bạn nhận được gì”. Đầu tiên, có một thực tế là sáu giám đốc điều hành cấp cao tại Keppel O&M đã bị Cục Điều tra Hành vi Tham nhũng (CPIB) của chúng tôi “cảnh cáo nghiêm khắc” vì các cáo buộc tham nhũng ở Brazil, mặc dù chi nhánh tại Hoa Kỳ của công ty đã tham gia một thỏa thuận nhận tội tại Mỹ. Đã có quyết định không nêu tên sáu người và Bộ trưởng Tài chính thứ hai của chúng tôi, bà Indranee Rajah đã đứng lên trước quốc hội và bảo vệ quyết định của CPIB không truy tố sáu người vì “thiếu bằng chứng”, bất chấp những gì giới truyền thông quốc tế đã báo cáo.

Gần đây hơn, có trường hợp của ông Karl Liew, con trai của cựu Chủ tịch Sân bay Changi, ông Liew Mun Leong, người đã bị bỏ tù hai tuần vì tội nói dối trước với cảnh sát và sau đó tuyên thệ trước tòa trong nỗ lực dàn xếp vụ việc. người giúp việc gia đình vì tội trộm cắp. Điều khiến trường hợp của ông Liew trở nên đặc biệt thú vị là việc ông ta chỉ phải ngồi tù vì thẩm phán không chấp nhận Văn phòng Tổng chưởng lý (AGC) hành động như thể đó là luật sư bào chữa cho ông Liew.

Rất nhiều điều đã được viết về hai vấn đề này và không thể nói nhiều hơn nữa, ngoại trừ việc liên quan đến thành viên bình thường của công chúng, niềm tin rằng hệ thống bảo vệ hệ thống của chính nó đã được khẳng định.

Ở một mức độ nào đó, hầu hết chúng ta luôn hiểu rằng luôn có một số hình thức gãi lưng ở Singapore. Khi chúng tôi nói về “không tham nhũng”, chúng tôi đã đúng theo nghĩa là những người như nhân viên xuất nhập cảnh và cảnh sát giao thông sẽ không nhận hối lộ. Ở Singapore, nếu bạn bị phạt quá tốc độ, bạn phải trả tiền phạt chứ không phải cảnh sát giao thông đã phát hành. Tuy nhiên, chúng tôi chấp nhận rằng sẽ luôn có một số người được đối xử tử tế hơn một chút bởi vì họ tình cờ được sinh ra với con người thật của họ. Tuy nhiên, nó thường được thực hiện trong ranh giới của tính hợp pháp và ngay cả những người được ưu ái nhất cũng biết rằng họ phải được coi là chơi đúng luật.

Thủ tướng đầu tiên của chúng ta, Lý Quang Diệu đã nói rất rõ ràng rằng tham nhũng “không đáng kể”, chứ chưa nói đến tham nhũng thực sự sẽ không được dung thứ. Chắc chắn, anh ấy đã đảm bảo rằng “người của anh ấy”, giống như các bộ trưởng của anh ấy được trả lương cao nhưng nếu có dấu hiệu cho thấy họ không tuân thủ luật, anh ấy sẽ xử lý họ theo cách nghiêm khắc nhất. Chúng ta đang nói về một người đàn ông đã cho một bộ trưởng bị buộc tội tham nhũng lựa chọn tự sát hoặc bị hủy hoại. Bộ trưởng được đề cập nhận ra rằng tự tử là lựa chọn tốt hơn.

Người kế nhiệm ông, ông Goh Chok Tong, đề xuất một Singapore “tử tế hơn, nhẹ nhàng hơn” và nỗ lực giảm bớt một số phương pháp tàn bạo hơn của ông Lý Anh Cả khi thực hiện mọi việc. Tuy nhiên, ông Goh nhận ra rằng cần phải tránh mọi dấu hiệu tham nhũng hoặc gian lận như tránh bệnh dịch hạch.

Hãy xem điều gì đã xảy ra khi ông TT Durai, Giám đốc điều hành của Tổ chức Thận Quốc gia (NKF) bị phát hiện là đã rất hào phóng với chính mình bằng tiền của tổ chức từ thiện. Ông Durai, Giám đốc điều hành của NKF từ năm 1992, là một ngôi sao đã gây quỹ cho công chúng và cung cấp các phương pháp điều trị lọc máu hợp lý. Chính phủ dường như thích anh ấy vì đã tìm ra cách loại bỏ vấn đề sức khỏe tiềm ẩn khỏi hóa đơn của chính phủ.

Tuy nhiên, khi tin tức về những hành vi sai trái của ông Durai được đưa ra, chính phủ đã ra tay, chính phủ đã tìm cách tránh xa ông ta. Vợ của ông Goh, người đã công khai bảo vệ mức lương hậu hĩnh của ông Durai khi “Peanuts” phải đối mặt với phản ứng dữ dội của công chúng và biến mất khỏi ánh đèn sân khấu. Ông Goh, người vừa chuyển giao chức vụ thủ tướng, xin lỗi thay vợ.

Về phần ông Durai, ông đã nhanh chóng và lặng lẽ ra đầu thú và cuối cùng phải đối mặt với án tù ba tháng. Anh ta cũng bị kiện bởi tổ chức mà anh ta từng lãnh đạo và sau khi được trả tự do, anh ta biến mất khỏi mắt công chúng.

https://www.asiaone.com/singapore/50-year-flashback-scandal-rocks-nation

Chắc chắn, ba tháng tù giam của ông Durai có vẻ nhẹ so với số tiền ông ta lấy từ kho bạc của NKF. Tuy nhiên, ngoại trừ bà Goh (người chưa bao giờ giữ chức vụ công), không có nhân vật nổi tiếng nào cố gắng bảo vệ anh ta và trong khi hệ thống tư pháp có thể không giáng cho anh ta một đòn nặng nề, anh ta đã bị nêu tên và xấu hổ.

Hãy so sánh điều đó với những gì đã xảy ra với sáu người ở Keppel O&M và ông Karl Liew. Không chỉ có nỗ lực rõ ràng để “bảo vệ” các bên bị buộc tội mà còn có nỗ lực “giải thích” tại sao tội phạm không thực sự là tội phạm.

Trong trường hợp của Keppel Six, có một sự bảo vệ lố bịch được đưa ra bởi Artful Bootlicker, người tự gọi mình là Khán giả quan trọng. Theo Critical Spectator, Six at Keppel lẽ ra phải được trao giải thưởng vì đã làm cho Keppel và nói cách khác, phần còn lại của chúng ta trở nên giàu có nhờ nạn tham nhũng ở Brazil.

Sau đó, có trường hợp của ông Karl Liew, người mà hầu hết những người bình thường có thể gợi ý đã phạm phải định nghĩa khai man trong sách giáo khoa. Tuy nhiên, thay vì buộc tội anh ta khai man, anh ta bị buộc tội cung cấp bằng chứng sai cho một quan chức nhà nước, với mức án nhẹ hơn đáng kể. Tại sao AGC lại làm điều này?

Chà, vài ngày sau khi ông Liew bị kết án, chúng tôi đã có một bài viết hay trên tờ Ngày nay của một cựu Phó Công tố giải thích cho chúng tôi rằng “chứng cứ sai không nhất thiết là chứng cứ sai.”

https://www.todayonline.com/singapore/explainer-law-giving-false-evidence-2156321

Cả đời tôi không thể nhớ có ai đó đang cố gắng giải thích trước công chúng rằng hành vi gian lận của ông Durai không thực sự là gian lận theo cách có một đề nghị giải thích tại sao lời khai man của ông Liew không thực sự là hành vi khai man.

Chúng tôi luôn biết rằng một số người sẽ được xức dầu. Tuy nhiên, hồi đó, nó được xức dầu có nghĩa là bạn phải chơi theo luật. Dường như trong thế giới ngày nay, sự xức dầu có nghĩa là bạn chơi theo những luật lệ riêng biệt. Chắc chắn đây không phải là điều bạn mong đợi từ một quốc gia nói với bạn rằng “những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được”.

Làm thế nào để bạn nói lời xin lỗi với một xác chết?

Singapore vừa ghi thêm một “Chiến thắng” nữa trong cuộc chiến chống ma túy. Sáng sớm hôm nay, chúng tôi đã hành quyết ông Tangaraju, một người Singapore bị kết án tử hình vào năm 2018. Nhiều điều đang được nói ở cả hai phía của cuộc tranh luận và vì vậy tôi sẽ không cố gắng thêm bất cứ điều gì mà những người thông minh và đam mê hơn đã nói. Tuy nhiên, tôi sẽ nhấn mạnh rằng thật là mỉa mai khi chúng tôi lại chọn xử tử một người ngay sau khi tuyên án Karl Liew vì đã nói dối trước tòa trong vụ Parti Liyani.

Có thể chúng ta đã sai? – Lấy từ Trang Linkedin của ông M. Ravi.

Nếu bạn để lập luận về tính hiệu quả của án tử hình trong vai trò ngăn chặn việc sử dụng ma túy sang một bên, thì lập luận lớn nhất mà những người ủng hộ án tử hình đưa ra là, nó rất rõ ràng. Chính phủ Singapore coi trọng việc thông báo cho tất cả mọi người trong và ngoài nước đến Singapore biết rằng hình phạt đối với hành vi sở hữu ma túy là tử hình. Bạn có thể tranh luận về “các tình tiết giảm nhẹ” cho đến khi những con bò về nhà nhưng nếu sự thật của vấn đề là bạn bị phát hiện sở hữu bất kỳ loại ma túy nào, thì điều duy nhất có thể cứu bạn là sợi dây thừng bị đứt ba lần. Bất kỳ ai có một hoặc hai tế bào não đều biết nguy cơ mang ma túy ở Singapore và tôi đoán bạn có thể nói rằng nếu bạn bị bắt vì sử dụng ma túy, thì bạn xứng đáng với những gì bạn nhận được.

Tuy nhiên, có một lỗ hổng lớn với lập luận đó. Nó dựa trên giả định rằng hệ thống không thể sai lầm và luôn luôn đúng. Nếu bạn làm việc theo nguyên tắc rằng “Nhà nước” luôn bắt đúng người và sau đó luôn chứng minh điều đó không còn nghi ngờ gì nữa, thì tôi cho rằng sẽ không bao giờ có vấn đề gì. Nếu có bất cứ điều gì, những người tin vào án tử hình chắc chắn sẽ nói với bạn rằng những kẻ bị bắt hoặc bị bắt quả tang hoặc thú tội. Vì vậy, vấn đề là gì?

Chà, như đã được chỉ ra trong trường hợp của Parti Liyani, “Nhà nước” đã phạm sai lầm. Những điều mà không ai tưởng tượng đã thực sự xảy ra. Sự thật đã rõ ràng trong trường hợp này. Cuộc điều tra của cảnh sát là cẩu thả. Bằng chứng chống lại bà Liyani rất mỏng manh và một nhân chứng được cho là đáng tin cậy đã nói dối cả với viên chức điều tra và đã tuyên thệ trước tòa. Sau đó, có một thực tế là cô Liyani thuộc về những gì bạn gọi, những người ít học hơn hoặc ít nhất là nhóm dễ sợ hãi trước những nhân vật có thẩm quyền như cảnh sát và vì vậy bạn đã có sự mâu thuẫn trong tuyên bố của cô ấy với cảnh sát rằng luật pháp và gia đình của chúng tôi không có xung đột. Bộ trưởng các vấn đề đã rất nhanh chóng chỉ ra. Bất chấp cuộc điều tra rõ ràng là cẩu thả và ông Karl Liew bị đưa ra trước tòa trong phiên tòa đầu tiên, bà Liyani vẫn bị kết án tù và mất bốn (4) năm cuộc đời.

Bây giờ, bạn có thể lập luận rằng bà Liyani là một “kẻ lập dị” và Lực lượng Cảnh sát Singapore (SPF) hầu hết thời gian đều đúng. Tuy nhiên, sự thật vẫn là, cảnh sát rõ ràng có khả năng phạm sai lầm và những người “đáng tin cậy” có khả năng đứng vững và rõ ràng là những người “vô tội” bị trừng phạt vì những tội ác mà họ không phạm phải vì các thế lực mạnh đã chống lại họ.

Sau đó, đừng quên rằng trường hợp của cô Liyani là một điều “kỳ lạ” không phải vì điều kỳ lạ là SPF đã phạm sai lầm trong quá trình điều tra hay một người “đáng tin cậy” đã nói dối trên lập trường. Trường hợp của cô ấy là một “kỳ dị” bởi vì cô ấy có một luật sư sẵn sàng đấu tranh cho cô ấy mà không cần phần thưởng vật chất và quan trọng hơn, cô ấy có một thẩm phán có thể vượt qua cuộc rượt đuổi và đưa ra phán quyết dựa trên những sự thật vững chắc được trình bày trước tòa (Cụ thể là nhận ra rằng lời khai của ông Karl Liew trước tòa là không đáng tin cậy mặc dù ông ta là con trai của một nhân vật quyền lực trong tập đoàn.)

Hãy nhớ rằng cảnh sát và thẩm phán đều là con người và dễ mắc phải lỗi của con người như ném cuốn sách vào “mục tiêu thuận tiện”, như bà Liyani và hầu hết những kẻ bị tử hình. Điều này không chỉ có ở Singapore. Ở Mỹ, bạn có trường hợp của Central Park Five, nơi năm thanh thiếu niên da đen và gốc Latinh bị kết tội cưỡng hiếp một phụ nữ da trắng vào năm 1989. trong các giấy tờ kêu gọi hành quyết họ. Cảnh sát đã nhận được lời thú tội. Họ bị kết án tại phiên tòa năm 1990 và gần một thập kỷ sau, tên tội phạm thực sự được phát hiện vào năm 2001.

Lỗi của con người tồn tại và những người vô tội bị trừng phạt. Trong một thế giới mà hệ thống luật pháp ngày càng đắt đỏ, bạn sẽ thấy rằng các mục tiêu “thuận tiện” thậm chí sẽ đi xa đến mức thừa nhận những tội ác mà họ không phạm phải vì họ không đủ khả năng để chống lại hệ thống mà họ tin rằng đang chống lại họ. . Chúng ta phải chấp nhận rằng có những sai lầm đã xảy ra và khi mọi người bị kết án sai, họ phải được bồi thường (phải thừa nhận rằng điều này sẽ không bao giờ bù đắp được hoàn toàn cho những năm tháng cuộc đời họ đã mất). Tuy nhiên, bạn phải tự hỏi mình - làm thế nào để bạn bồi thường cho người mà bạn đã giết?

Vì vậy, nếu bạn muốn án tử hình, bạn cũng cần xem xét để đảm bảo rằng hệ thống không bao giờ sai. Bạn cần phải sửa chữa hệ thống theo cách mà lỗi của con người và sự yếu kém của con người sẽ không bao giờ đưa nhầm người vào giá treo cổ. Như người ta nói, rất khó để nói lời xin lỗi với một xác chết nếu phạm sai lầm.

Shalom – Salaam và sự yên bình khi dùng bữa cùng nhau – Tiếp tục về lợi ích của thẻ dễ thương.

Tôi vừa gửi lời chào đến những người bạn Hồi giáo nhân dịp kết thúc Tháng Thánh lễ Ramadan. Như tôi đã làm trong hai năm qua, tôi đã nhờ nhà thiết kế “Những tấm thiệp dễ thương” yêu thích của mình bắt tay vào làm việc. Nhà thiết kế Thiệp Dễ thương đã quyết định rằng cô ấy sẽ vẽ bánh ngọt và đồ ngọt, điều mà tôi nghĩ là phù hợp theo một cách hài hước.

Tôi sẽ luôn nhớ người tài xế taxi Haji đã nói với tôi, điều mà tôi tin là điều khôn ngoan nhất mà tôi từng nghe về tôn giáo. Anh ấy nói, "Hồi giáo không phải là tôn giáo đầu tiên của con người - tôn giáo đầu tiên của con người là salaam - khi mọi người bắt tay và trở thành bạn bè và đạt được hòa bình." Đối với tôi, lời tuyên bố của người đàn ông này có ý nghĩa hơn lời của vô số nhà lãnh đạo tôn giáo mà tôi đã nói chuyện trong thập kỷ qua. Khi nói đến đức tin của Áp-ra-ham, bạn có quá nhiều người được gọi là các nhà lãnh đạo tôn giáo đang cố thuyết phục bạn rằng họ có con đường duy nhất của đấng toàn năng và họ đang cố gắng khiến bạn căm thù đối thủ cạnh tranh. Khi nói đến các tín ngưỡng ở Nam và Đông Á, không thể tránh khỏi việc làm thế nào có những câu thần chú ma thuật tốt nhất.

Tôi thực sự tin vào một sức mạnh cao hơn và tôi tin rằng con đường đến với Đấng Toàn năng của một người là rất riêng tư. Tuy nhiên, tôi đã có quá nhiều kinh nghiệm về sự lịch thiệp với những người thuộc nhiều tín ngưỡng khác nhau để tin rằng bất kỳ ai cũng có quyền độc quyền đối với Chúa. Những người thụ hưởng cuộc sống của tôi chắc chắn là người Nam Á và người Hồi giáo (chủ nhân hiện tại của tôi là cả hai). Người đàn ông đáng kính nhất mà tôi biết (vì danh tiếng của anh ta đến mức nhân viên của anh ta mô tả lời nói của anh ta tốt hơn bất kỳ hợp đồng đã ký nào) là một người Hồi giáo Wahabi. Đồng thời, người đàn ông khiêm tốn và tử tế nhất mà tôi biết là một Cơ đốc nhân trung thành (hãy nghĩ về một đại tá bước ra khỏi xe để chào đón một trung sĩ thấp kém trong doanh trại quân đội của mình). Tôi đã được một quan chức Ả-rập Xê-út nói rằng mặc dù người Ả-rập bình thường không thích chính sách của Israel, nhưng ông ấy thấy người Do Thái là một trong những dân tộc tốt nhất trên hành tinh. Tôi lớn lên tìm thấy sự bình yên trong môi trường Phật giáo cũng như các nhà thờ Thiên chúa giáo.

Vì vậy, mặc dù tôi là một nhân vật có rất nhiều khuyết điểm, nhưng tôi tự hào khi có thể nhìn thấy sự đứng đắn của những người thuộc mọi tín ngưỡng và ngược lại, tôi cũng đã nhìn thấy những điều tồi tệ nhất ở con người thuộc mọi tín ngưỡng. Vì vậy, khi ai đó đứng dậy và nói với tôi rằng anh ta (họ thường như vậy) có độc quyền về tâm linh và rằng mọi người sẽ xuống địa ngục, tôi cho rằng người nói với tôi điều đó đang bán thứ gì đó không phải là thần thánh.

Theo nguyên tắc thông thường, những người theo chủ nghĩa dân tộc tôn giáo là bất cứ thứ gì ngoại trừ tôi tớ của Chúa vì mục đích của họ là thu thập linh hồn cho phiên bản Chúa của họ hơn là làm cho nhân loại nói chung tốt hơn. Trớ trêu thay, điều này được chỉ ra rõ nhất bởi Sheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan, Tổng thống đầu tiên của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) như được thuật lại trên trang Wikipedia của con trai ông, Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, tổng thống hiện tại:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_bin_Zayed_Al_Nahyan

Vì vậy, làm thế nào chúng ta có thể chứng minh với nhau rằng chúng ta chắc chắn là “Tất cả Tạo vật của Chúa?” Câu trả lời là thông qua việc chia sẻ nhu cầu cơ bản nhất của chúng ta – thức ăn. Tất cả chúng ta, không phân biệt chủng tộc, ngôn ngữ hay tôn giáo đều cần ăn và khi chúng ta ngồi xuống và chia sẻ bữa ăn, chúng ta tạo ra sự gắn kết. Nhà nhân chủng học thích nói về văn hóa là về “kinh nghiệm được chia sẻ”, và không gì bằng ngồi xuống và chia sẻ bữa ăn.

Bây giờ, có một điều là người Hồi giáo và người Do Thái đặc biệt khó phục vụ vì họ có những yêu cầu đặc biệt về chế độ ăn uống và câu hỏi không thể tránh khỏi là, làm thế nào để bạn ngồi xuống và chia sẻ thứ quý giá như bữa ăn với người đó khi họ có hạn chế chế độ ăn uống đối với những gì bạn yêu thích.

Thật thú vị, sự khéo léo của con người phát huy tác dụng. Bây giờ có thể thưởng thức món ăn Trung Quốc hoàn toàn là Halal, và điều này bao gồm các biến thể như “char siew” (thường là thịt lợn nhưng để loại bỏ phần halal, giờ đây có thể được thực hiện với thịt gà.)

Vì vậy, khi Tháng Thánh lễ Ramadan kết thúc, chúng ta hãy xem làm thế nào chúng ta có thể chia sẻ bữa ăn với những người bạn Hồi giáo của mình. Nếu chúng ta ngồi xuống và chia sẻ thức ăn, chúng ta sẽ kết bạn. Hãy tìm cách chế biến thức ăn mà tất cả chúng ta đều có thể thưởng thức. Chúng ta cần tạo cơ hội để tất cả chúng ta trở thành bạn bè. Khi chúng ta tạo ra sự chia rẽ và hận thù đối với những người có tín ngưỡng khác nhau, chúng ta đang rời xa điều thiêng liêng. Khi chúng ta tập hợp mọi người lại với nhau, chúng ta tiến gần hơn đến điều thiêng liêng.

Sẽ Không Ai Loại Bỏ Tôi Của Người Hầu Gái Hỗn Loạn Này?

Một trong những vụ giết người “nổi tiếng” sớm nhất diễn ra vào năm 1170 ở Canterbury, Anh, khi bốn hiệp sĩ tấn công Tổng giám mục Canterbury, Thomas Beckett đến chết. Chuyện kể rằng bốn hiệp sĩ đã nghe Vua Henry II nhận xét “Sẽ không ai loại bỏ được vị linh mục hỗn loạn này,” khi nhận được tin Thomas Beckett đã rút phép thông công một số giáo sĩ ủng hộ nhà vua.

Ngoài vụ giết người ghê rợn, phần nổi bật nhất của câu chuyện này là việc các hiệp sĩ không bao giờ được nhà vua ra lệnh giết Thomas Beckett. Tuy nhiên, do nhà vua đang trút giận lên các thuộc hạ của mình, nên có lý do chính đáng để gợi ý rằng các hiệp sĩ sợ rằng việc làm phật lòng nhà vua sẽ khiến họ phải trả giá và vì vậy, trong khi không có mệnh lệnh rõ ràng nào được đưa ra, các hiệp sĩ đã giải thích mong muốn của nhà vua như vậy.

Tôi nhớ đến sự kiện này trong lịch sử nước Anh bởi vì chúng tôi ở Singapore đã thấy một số điểm tương đồng ở đây. Vụ án của Parti Liyani, người giúp việc người Indonesia, người được chủ cũ của cô, cựu Chủ tịch sân bay Changi, ông Liew Mun Leong, tha bổng về hành vi trộm cắp, đã có một bước ngoặt mới. Karl, con trai của ông Liew, nhân vật chính trong vụ kiện chống lại bà Liyani vừa bị kết án hai tuần tù giam vì tội nói dối cảnh sát và thẩm phán trong vụ án trước đó. Báo cáo đầy đủ về câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.channelnewsasia.com/singapore/karl-liew-admits-lying-parti-liyani-trial-3384201

Điều làm cho câu chuyện đặc biệt về việc ông Karl Liew bị cầm tù này trở nên hấp dẫn đến vậy là cùng một yếu tố then chốt, đó là sức mạnh của nhà nước đối với một người hầu gái thấp hèn ngược lại. Ông Liew trẻ tuổi chỉ phải ngồi tù vì Thẩm phán quận, ông Eugene Teo đã can thiệp. Cả Phòng Tổng chưởng lý (AGC) và các luật sư bào chữa đã đồng ý với mức phạt 5.000 đô la, lập luận rằng trong khi ông Liew trẻ tuổi đã tuyên thệ dối trá, không có ác ý nào được chứng minh và bà Liyani không thực sự bị tổn hại kể từ khi cáo buộc về hai trong số những món đồ mà cô ấy bị buộc tội ăn cắp đã được xóa bỏ. Lập luận này đã khiến thẩm phán đưa ra quan điểm rằng hành động của ông Liew trẻ tuổi là "gian lận trắng trợn", không thể dung thứ cho tòa án. Thông tin thêm về thử nghiệm có thể được tìm thấy tại;

https://www.singaporelawwatch.sg/Headlines/karl-liew-son-of-ex-changi-airport-group-chairman-gets-2-weeks-jail-for-lying-to-judge-in-parti- liyani-trường hợp

Nếu không có thẩm phán quận, ông Liew trẻ hơn sẽ bị phạt 5.000 đô la Singapore, điều này khi bạn xem xét thực tế rằng gia đình ông Liew được coi là một trong những gia đình nổi bật hơn trong giới doanh nghiệp Singapore, tương đối số tiền nhỏ.

Các tình tiết của vụ án không có gì phải bàn cãi và công bằng mà nói, chúng ta không thể đổ lỗi cho luật sư bào chữa đã sử dụng những lý lẽ có sẵn để giúp ông Liew thoát tội. Luật sư bào chữa có nghĩa vụ pháp lý và đạo đức để bào chữa tốt nhất có thể cho thân chủ của mình.

Điều cần phải đặt câu hỏi là AGC và hành vi của nó trong trường hợp của ông Liew. Ông Liew thừa nhận đã tuyên thệ dối trá và đưa ra lời khai sai. Đây là định nghĩa trong sách giáo khoa về tội khai man, mà theo bộ luật hình sự của Singapore có thể bị phạt tù 7 năm:

Bạn sẽ tưởng tượng rằng đây là một vụ án công khai và kín và AGC có thể đã đưa ra một trường hợp cho hệ thống tư pháp của Singapore bằng cách buộc tội ông Liew trẻ hơn một cách tương ứng.

Tuy nhiên, thay vì buộc tội anh ta khai man, AGC lại truy tố tội “cung cấp thông tin sai lệch cho một công chức biết rằng điều đó có thể khiến công chức đó sử dụng quyền hạn hợp pháp của họ để gây thương tích cho người khác,” và anh ta thừa nhận đã cung cấp thông tin sai lệch cho người khác. lời khai gian dối với cảnh sát. Hậu quả của những cáo buộc này ít hơn đáng kể so với tội khai man. Khoản tiền phạt 5.000 đô la được áp dụng và bản án hai tuần là mức tối đa cho phép.

Bằng cách áp dụng các khoản phí thấp hơn, AGC đã đảm bảo một cách hiệu quả rằng bất kỳ thời gian ngồi tù và tiền phạt nào mà anh ta nhận được sẽ ở mức tối thiểu.

Yếu tố thứ hai cần được xem xét là hành vi của AGC trước tòa. Phó Công tố viên (DPP), ông Kelvin Chong tuyên bố rằng ông Liew nhận thức rõ rằng ông đã nói dối và tác hại mà điều đó sẽ gây ra cho bà Liyani. Tuy nhiên, DPP tiếp tục lập luận rằng ông Liew “không có ác ý” và sau đó lập luận rằng không có nỗ lực nào để “ủng hộ những lời nói dối của ông ấy”. Theo cách nói của giáo dân, công tố đã nói “Mr. Liew đã tuyên thệ nói dối nhưng vì anh ta không phải là một kẻ nói dối giỏi nên không có hại gì – hãy phạt anh ta một cái vào cổ tay và chúng ta hãy tiếp tục.” Như Công dân Online đã đưa tin – DPP và AGC đang làm nhiệm vụ của luật sư bào chữa:

https://www.theonlinecitizen.com/2023/04/15/district-judge-says-prosecutions-submission-on-karl-liews-sentencing-reads-like-mitigation/

Một số luật sư giỏi nhất và thông minh nhất làm việc cho AGC. Bên ngoài tòa án, nó là một trong những cơ quan của hệ thống pháp luật của chúng tôi, mà chúng tôi rất tự hào. Tuy nhiên, nếu bạn xem xét các lập luận của AGC cả trong vụ truy tố Parti Liyani ban đầu và trong vụ truy tố Karl Liew, thì AGC đã được tạo ra để trông giống như một nhóm trẻ mẫu giáo đang chơi trò trở thành luật sư.

Điều gì sẽ làm cho một tổ chức bình thường tự hào và có thẩm quyền hành xử như thế này? Tôi có thể nhìn lại sự cố năm 1170 ở Canterbury, Anh. Nhà vua phán điều gì và quần thần tiến hành coi như mệnh lệnh trực tiếp. Hãy coi ông Liew Mun Leong và gia đình ông ấy giống như vua. Họ muốn loại bỏ “người giúp việc hỗn loạn”, người không hài lòng vì họ mong đợi cô ấy làm thêm việc bất hợp pháp mà không được trả lương. Có ghi chép rằng cảnh sát đã thực hiện một cuộc điều tra kém chất lượng. Nó đã được ghi nhận rằng lời khai sai đã được đưa ra trước tòa. Giờ đây, nó ghi lại rằng khi những người thực sự phạm tội bị bắt, một cơ quan nhà nước trở nên quá kém năng lực để thực hiện công việc của mình.

Parti Liyani đã không trở thành Thomas Beckett trong trường hợp này bởi vì chắc chắn đã có một vị thần mỉm cười với cô ấy. Việc luật sư Anil Balchandani của cô ấy làm việc không mệt mỏi và miễn phí là một điều kỳ diệu. Điều kỳ diệu khác là Công lý Chan Seng Onn và bây giờ là Công lý Eugene Teo, người đã ngăn chặn tình trạng oan sai trở nên tồi tệ hơn.

Thật không may, trường hợp năm 1170 và trường hợp Parti Liyani có một điểm khác biệt nghiêm trọng. Sau khi Thomas Beckett bị sát hại, ông trở thành một vị thánh và Vua Henry bị phỉ báng. Giáo hoàng (vào thời chỉ có một nhà thờ duy nhất dưới thời Giáo hoàng) yêu cầu nhà vua phải đền tội và đi theo con đường của mình. Bốn hiệp sĩ đã làm điều đó đã bị rút phép thông công và phải sống lưu vong. Theo một nghĩa nào đó, đã có quả báo.

Trong trường hợp Parti Liyani, hình thức trừng phạt duy nhất là sự phản đối kịch liệt của công chúng. Anh cả Liew từ chức Chủ tịch sân bay Changi. Tuy nhiên, không có sự thừa nhận rằng một sai lầm đã được thực hiện. Khi ông Liew từ chức, những người vĩ đại của đất nước đã kêu gọi tất cả chúng ta hãy ghi nhớ những điều “tốt” mà ông Liew đã làm. Khi ông Liew trẻ hơn thừa nhận phạm tội, cơ quan công tố đã hành động như bào chữa cho ông.

Theo lời của nhà văn và người thực thi luật không mâu thuẫn của chúng tôi, "đã xảy ra sự cố." Trong trường hợp này, không cần phải đi đến tận cùng của mọi thứ vì nó ở đó để mọi người cùng xem. Bây giờ, liệu chúng ta sẽ hiểu rằng có một vấn đề và khắc phục nó hay liệu “những người ưu tú” của chúng ta, những người đã bảo vệ ông Liew khi mọi thứ đang diễn ra không như ý muốn, sẽ cho phép họ thuyết phục công chúng hoài nghi rằng tất cả những nghi ngờ của họ đối với hệ thống bị gian lận có đúng không?

Công nhân ảo với lương thực vs Công nhân thực với lương ảo

Một trong những hiện tượng vĩ đại nhất của bất kỳ xã hội nhất định nào là khả năng trí óc con người vượt qua các quy định và thậm chí kiếm tiền từ các quy định nói trên. Ở Singapore, điều này thể hiện rõ nhất trong lĩnh vực thuê lao động giá rẻ từ các khu vực khác của châu Á.

Tình hình của chúng tôi rất đơn giản. Có những ngành như vận chuyển và xây dựng phụ thuộc vào lao động giá rẻ từ các khu vực khác của châu Á. Tuy nhiên, có một hạn ngạch về số lượng lao động mà một công ty có thể thuê. Ý tưởng là bạn không thể thuê lao động giá rẻ từ châu Á trừ khi bạn đã thuê một số lượng người Singapore nhất định.

Có vẻ như chính phủ đang làm gì đó để đảm bảo người dân địa phương có được công việc đầu tiên. Ở một mức độ nào đó, nó phù hợp với các công ty chuyên nghiệp nhỏ thuê một số người dân địa phương trước khi chuyển sang người nước ngoài. Tuy nhiên, đó là một câu chuyện khác khi nói đến các ngành như vận chuyển, xây dựng và thực phẩm. Rất nhiều công việc trong những ngành này được gọi là “nguy hiểm” và “bẩn thỉu” và người dân địa phương, đặc biệt là những sinh viên trẻ mới tốt nghiệp tránh xa những công việc này bất kể mức lương được đề nghị là bao nhiêu.

Hệ thống hạn ngạch đã tạo ra một ngành mà các ngành cần lao động nước ngoài sẽ đóng góp “CPF” cho người Singapore địa phương để đảm bảo rằng họ có hạn ngạch thuê những lao động sẵn sàng làm những công việc này. Mặc dù về mặt kỹ thuật là bất hợp pháp, nhưng đó là một công cụ kiếm tiền cho chính phủ. Bóng ma địa phương chắc chắn sẽ có hóa đơn thuế cao hơn (để tránh bị nghi ngờ, người ta tuyên bố tiền lương ma là thuế – thuế trực tiếp của Singapore tương đối thấp) và mèo CPF do chính phủ kiểm soát được lấp đầy bởi những người lao động có thể không có CPF. đóng góp.

Tuy nhiên, bạn có thể gặp phải những “doanh nhân” vô đạo đức, những người trả tiền cho những người lao động “ma” nhưng cuối cùng lại đánh những người lao động thực tế bằng đủ loại tiền phạt và phí ở một mức độ nào đó trong khi những người làm công việc thực sự không nhận được gì. Sau đó, nó đạt đến điểm khi những kẻ bị lừa phàn nàn rõ ràng, do đó làm sứt mẻ hình ảnh trong sạch mà chính phủ muốn thể hiện:

Bản Quyền Báo Mới

Khi những điều này xảy ra, chính phủ chắc chắn sẽ nhắc nhở những người còn lại trong chúng tôi không bán hạn ngạch CPF của mình và chúng tôi được cho biết rằng công nhân “ma” là một vấn đề xã hội.

Tôi sẽ để lại hiện tượng thuê những người dân địa phương ảo cho những người thông minh hơn. Tuy nhiên, tôi sẽ gợi ý rằng chính phủ đang tập trung vào vấn đề công nhân ma sai. Vấn đề công nhân ảo nghiêm trọng mà chúng tôi gặp phải ở Singapore xuất phát từ cái mà tôi gọi là công nhân ảo nhận lương thực nhưng công nhân thực lại nhận lương ảo.

Công bằng với chính phủ, nó không chỉ giới hạn trong chính phủ. Bạn gặp tình huống này trong các khu vực tư nhân. Tôi chắc rằng rất nhiều người trong chúng ta đã từng gặp phải trường hợp một người đi làm, nghịch điện thoại trong hai giờ rồi rời đi. Thay vì thắc mắc về đóng góp giá trị của người đó, ông chủ bắt đầu phàn nàn rằng những người lao động khác đang thực sự làm một việc gì đó có thể được công nhận là công việc mà họ không làm đúng phần việc của mình. Trớ trêu thay, đó là tình huống mà anh chàng nghịch điện thoại lại kiếm được nhiều tiền hơn những người đang làm việc. Đây là cái mà bạn có thể gọi là trường hợp rõ ràng về công nhân ảo kiếm được tiền lương thực nhưng công nhân thực kiếm được tiền lương ảo (được định nghĩa là vừa đủ để đáp ứng các yêu cầu pháp lý mà không thực sự tính đến chi phí sinh hoạt hoặc đóng góp cho công ty) 

Thật không may, đây không phải là điều giới hạn đối với các công ty kỳ quặc trong khu vực tư nhân. Nếu bạn nhìn vào hội chứng này, người ta chắc chắn sẽ nghi ngờ rằng vấn đề công nhân ma còn đi xa hơn thế.

Hãy bắt đầu với thực tế là trong thời gian dài nhất, 2/3 dân số có thu nhập dưới mức lương trung bình được thống kê. Tiền lương ở mức thấp hơn của thang đo, khá thấp và bất cứ khi nào mọi người nói bất cứ điều gì về nó, câu trả lời tiêu chuẩn là người lao động cần phải làm việc hiệu quả hơn. Ví dụ, dì của bạn ở trung tâm bán hàng rong kiếm được khoảng 1.400 đô la một tháng (trước khi khấu trừ CPF và mức này được coi là gần với mức lương tối thiểu như ở Singapore). Không ai nghi ngờ rằng dì của trung tâm bán hàng rong thực sự là một công nhân thực sự đang làm công việc thực sự (bạn thực sự thấy bàn của mình được lau và bát đĩa bẩn của bạn được thu gom). Tuy nhiên, nếu người dì ở trung tâm bán hàng rong của bạn cảm thấy khó mua với mức 1.400 đô la Singapore một tháng và yêu cầu 1.401 đô la Singapore, chắc chắn cô ấy sẽ bị chỉ trích trên các phương tiện truyền thông quốc gia vì đã không làm việc hiệu quả hơn và nâng cấp bản thân. Ví dụ kinh điển về một công nhân thực sự kiếm được một mức lương ảo.

Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào chính phủ, bạn không thể không cảm thấy rằng chúng ta có rất nhiều công nhân ảo kiếm được mức lương rất thực tế. Ví dụ, chúng tôi có năm thị trưởng kiếm được trung bình 600.000 đô la Singapore một năm. Tiền lương của họ không chính xác như ảo. Tuy nhiên, chính xác công việc mà họ làm là gì? Nếu bạn nghĩ về nó, bản thân Singapore là một thành phố. Ở hầu hết các quốc gia, thị trưởng của bất kỳ thành phố nào thực hiện công việc thực tế là điều hành thành phố, gần giống như những gì Thủ tướng của chúng tôi làm. Tuy nhiên, đó không phải là trường hợp chính xác ở Singapore. Các “Thị trưởng” của chúng tôi điều hành các hội đồng bao gồm một số khu vực bầu cử, do đó, các khu vực bầu cử này lại do các thành viên của quốc hội (MP) điều hành.

Rõ ràng, chúng tôi có một trường hợp về một công việc, về mọi ý định và mục đích đều là “ảo”. Tuy nhiên, tiền lương thì không. Tại sao chúng ta cần những công nhân ảo kiếm được lương thực. Mục đích của một bóng ma là bóng ma và tiền lương của họ phải phù hợp.

Chúng tôi liên tục được nhắc nhở rằng Singapore là một nơi nhỏ bé không có tài nguyên và chúng tôi cần bảo tồn những gì ít ỏi mà chúng tôi có. Chắc chắn, giải quyết vấn đề tại sao công nhân ảo kiếm được lương thực và công nhân thực kiếm được lương ảo là một phần quan trọng của việc này.

Ý kiến khác cũng không sao – Bạn sẽ không bị trừng phạt

Bản quyền – Vector Stock Art Images

Tôi vừa tham gia xong một hội thảo y tế và một trong những khoảnh khắc quan trọng của hội thảo này là khi người điều hành hỏi chúng tôi xem có ai có ý kiến khác với những gì đã được thảo luận không. Có một sự im lặng khó xử và sau đó cô ấy nói với chúng tôi, “Có ý kiến khác cũng không sao, các em sẽ không bị trừng phạt đâu.”

Sự cố này gợi lại những ký ức về một trong những sự thật hiển nhiên lớn nhất khi làm việc ở Singapore, đó là thực tế là các cuộc tụ họp dưới bất kỳ hình thức nào, đặc biệt nếu nó liên quan đến một tổ chức chính phủ, không phải là các buổi thảo luận mà là cơ hội để tổ chức hoặc người triệu tập cuộc họp phát biểu nhiều. Trớ trêu thay, một trong những trường hợp nổi bật nhất của điều này lại xảy ra là “cuộc họp báo”, trong đó người chủ trì cuộc họp báo nói rất nhiều và nhà báo chắc chắn phải im lặng. Những người làm PR ở những nơi khác trên thế giới dành thời gian của họ chuẩn bị cho khách hàng đủ mọi cách để đối mặt với một đám phóng viên la hét đủ loại câu hỏi. Ở Singapore, những người làm PR của chúng tôi thực sự được thử thách để bắt đầu bữa tiệc một cách hiệu quả (mặc dù công bằng mà nói, nhà báo của chúng tôi nói nhiều hơn một chút trong các cuộc phỏng vấn trực tiếp).

Công bằng mà nói, điều này không chỉ giới hạn ở Singapore. Theo nguyên tắc thông thường, người Đông Á có xu hướng hơi dè dặt ở nơi công cộng. Nếu bạn nhìn vào một mặt cắt ngang của các trường Đại học phương Tây, bạn sẽ nhận thấy rằng người Đông Á có xu hướng vượt trội về toán học và khoa học, những lĩnh vực không cần phải nói ra. Rất ít người Đông Á theo học nghệ thuật hoặc nhân văn, nơi bắt buộc phải thảo luận nhóm (mặc dù phải nói rằng, người duy nhất đạt điểm nhất trong lớp nhân chủng học của tôi ở trường đại học là cô gái Nhật Bản, người không nói nhiều trong các buổi hội thảo nhưng đã làm những gì cô ấy làm. cần thiết trong các kỳ thi).

Nhiều người phương Tây có xu hướng hiểu sự miễn cưỡng của chúng tôi khi đặt câu hỏi và không đồng ý trước công chúng về khái niệm “mất mặt”. Tôi tin rằng có một số sự thật nhưng sẽ đi xa hơn và chỉ ra nền văn hóa được hình thành xung quanh những lời dạy của Khổng Tử, thứ đặt học giả-quan lại lên hàng đầu trong xã hội. Làm thế nào mà các học giả-quan liêu đến đó? Anh ấy (họ thường như vậy), đã đến đó bằng cách học và do đó hiểu rõ hơn về quá khứ hoàn hảo. Thách thức và có ý kiến ​​khác nhau theo nhiều cách được coi là một thách thức đối với chính lý do tồn tại của chính nó.

Nếu bạn nhìn vào cách Singapore được xây dựng, bạn sẽ nhận thấy rằng thiên tài của Lý Quang Diệu là đã tạo ra một xã hội Khổng Tử với những đặc điểm của một nền dân chủ Nghị viện Westminster, với chính ông và gia đình gồm các quan chức học giả đứng đầu. Chắc chắn rồi, chúng tôi có các cuộc bầu cử 5 năm một lần nhưng quốc hội của chúng tôi không có cơ quan tương đương với “PMQ” trong Quốc hội Westminster mà chúng tôi đã xây dựng mô hình quốc hội của mình trên đó.

Như với hầu hết mọi thứ xung quanh Singapore, thật khó để thuyết phục mọi người rằng điều này không thực sự tốt cho sức khỏe. Mọi thứ ở Singapore dường như hoạt động như đồng hồ và người ta chắc chắn sẽ bị người Mỹ và người châu Âu chỉ trích vì không đánh giá cao hệ thống ở Singapore tốt như thế nào.

Tuy nhiên, trong khi mọi thứ có vẻ tươi sáng ở bên ngoài, các vết nứt đang xuất hiện trong hệ thống và như bất kỳ ai từng phải sửa chữa sẽ cho bạn biết, các vết nứt nếu không được chăm sóc và vá lại có thể biến thành ổ gà và tệ hơn. Nếu bạn muốn nhìn mọi thứ từ góc độ y tế thì “phòng bệnh đáng giá một cân chữa bệnh”.

Thật không may, bạn sẽ không sửa chữa một vết nứt hoặc nhận được một chút ngăn ngừa cách chữa trị từ những người sẽ không thách thức ý kiến ​​cho rằng có vết nứt nếu ý kiến ​​của bạn là không có vết nứt. Mọi người giữ im lặng bởi vì, đó chỉ là một vết nứt và nó không ảnh hưởng đến tôi và nếu tôi chỉ ra điều đó, tôi sẽ làm mất lòng người đàn ông ở phía trên, người sẽ đến lượt tôi làm điều này một chút.

Tôi nghĩ lại nhiệm vụ bảo vệ đầu tiên của mình trong Dịch vụ Quốc gia. Có một tấm biển ghi rằng Trung sĩ Lệnh Tiểu đoàn (BOS) là “Luôn luôn Đúng,” và nếu anh ta (thường) sai, hãy tham khảo quy tắc số 1.”

Thật không may, điều này được mở rộng ra ngoài lĩnh vực quân sự. Nhiều tập đoàn làm việc dựa trên khái niệm người đứng đầu luôn luôn đúng. Hệ thống này hoạt động khi người đứng đầu là một nhà lãnh đạo tuyệt vời. Tuy nhiên, khi nhà lãnh đạo nói trên già đi và già đi và để lại chương trình cho những người kế vị bất lực, mọi thứ trở nên tồi tệ. Các chế độ quân chủ chuyên chế đã thất bại ở hầu hết các nơi bởi vì cứ mỗi vị vua khôn ngoan và tuyệt vời làm được những điều vĩ đại thì lại có mười vị vua tồi tệ làm hỏng việc đến mức người dân phải xuống đường.

Nếu bạn nhìn vào Singapore, chúng ta có Lý Quang Diệu, người theo hầu hết các tiêu chuẩn là một nhà cai trị khá tử tế. Anh ấy nghiêm khắc và hoàn thành mọi việc. Các bộ trưởng không giao hàng hoặc làm sai đã bị xử lý. Quan trọng hơn, trong những ngày đầu tiên của ông Lee, xung quanh ông là những người sẵn sàng có ý kiến khác biệt. Trong tang lễ của S. Rajaratnam, ông Lee nói về “những cuộc tranh luận gay gắt” trong nội các. Không phải tất cả các quyết định được đưa ra đều hoàn hảo nhưng đó là những quyết định đã từng gây tranh cãi và tranh luận đến mức mọi người đều cảm thấy rằng chúng là những quyết định tốt nhất có thể.

Tuy nhiên, mọi thứ đã thay đổi. Không ai đặt câu hỏi hoặc dám nói lên quan điểm “khác” (lưu ý, tôi đã nói khác không phải bất đồng) và vì vậy các quyết định hiện được đưa ra với lý do rằng đó là ý kiến ​​đúng dựa trên số ít củ hành mà không cần trải qua bất kỳ hình thức kiểm tra nào. Chỉ cần nhìn vào những gì đã xảy ra khi Mas Selamat, một tên tội phạm tâm thần bị cáo buộc bước ra khỏi một cơ sở được bảo mật cao mà không đổ mồ hôi. Nội các lao vào bênh vực Bộ trưởng Bộ Nội vụ vì đã không làm tròn trách nhiệm của mình.

Chắc chắn, khi bạn có một hệ thống không chấp nhận ý kiến “khác biệt”, bạn sẽ có một hệ thống mà không ai chỉ ra những vết nứt chỉ vì nó không đáng. Đó là một hệ thống mà bạn sẽ đồng ý với bất cứ điều gì người đứng đầu nói miễn là bạn tiếp tục được trả đủ lương vì có ý kiến khác sẽ không tạo ra sự khác biệt hoặc thậm chí gây nguy hiểm cho việc được trả đủ hậu hĩnh. Quan tâm làm gì?

Thật không may, các ông chủ chắc chắn là con người và mắc phải những sai lầm giống như những người còn lại trong chúng ta. Những ông chủ sẵn sàng chấp nhận những ý kiến khác nhau có khả năng suy nghĩ trước khi hành động. Những ông chủ tin rằng họ biết tất cả có xu hướng nuông chiều sai lầm hơn là học hỏi từ chúng.

Nếu Chúa Giê-xu làm được – Tại sao bạn không làm được?

 Một trong những điều khi đến từ một quốc gia có nghĩa vụ quốc gia là bạn có một cách chắc chắn để biết rằng mình đang trở thành một người già. Đó là dấu hiệu khi bạn gặp gỡ những người bạn thân nhất của mình và bạn càu nhàu về việc bọn trẻ dễ dàng thực hiện nghĩa vụ quốc gia như thế nào. Điệp khúc phổ biến là "Hồi đó không phải như vậy." Trong pháo binh nó đặc biệt đáng chú ý. Vào thời của tôi, các xạ thủ già sẽ nói về việc họ thực sự phải đào và đưa viên đạn vào trong buồng như thế nào (đạn nhẹ nhất là 19kg) không giống như những tay súng bắn tỉa như chúng tôi, những người có công việc “flick rammer” dành cho chúng tôi. Bây giờ, những người cùng thời với tôi nói về việc “luyện súng” thực ra là một cuộc diễn tập thể chất chứ không phải thứ “nhấn nút” mà các xạ thủ ngày nay tham gia.

Tôi đưa ra chủ đề này vì tôi đã gặp một trong những người bạn thân nhất của mình vào cuối tuần lễ Phục sinh và bằng cách nào đó, cuối cùng chúng tôi đã nói về việc làm thế nào mà đứa trẻ tương ứng của chúng tôi không gặp phải những khó khăn mà chúng tôi đã trải qua. Sau đó, giữa buổi học này, tôi nhận ra rằng bố mẹ tôi có lẽ cũng làm điều tương tự, nói về việc tôi dễ dãi hơn họ như thế nào.

Một khách hàng cũ của tôi, người đã trở thành một nhà đầu tư mạo hiểm đã đưa ra quan điểm rằng khi công nghệ đã đạt đến giai đoạn mà con người ngày nay không cần phải làm những việc mà chúng ta đã làm trong quá khứ. Người già sẽ nói với bạn rằng họ tính toán trong đầu nhân tám nhân với tám, không giống như những đứa trẻ cần máy tính. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là, tại sao mọi người cần ghi nhớ mọi thứ và thực hiện các phép tính phức tạp trong đầu khi họ có mọi thứ trong siêu máy tính vừa vặn trong lòng bàn tay?

Theo một cách nào đó, chúng ta, những người già cần hiểu rằng vấn đề của ngày hôm nay không phải là vấn đề của ngày hôm qua. Chắc chắn, những đứa trẻ của chúng tôi có thể không trải qua những điều chúng tôi đã làm nhưng điều đó không có nghĩa là chúng không gặp phải những vấn đề chỉ có ở thế hệ của chúng.

Phải nói rằng, nơi tôi đặt câu hỏi cho thế hệ trẻ là về kỳ vọng của họ. Nói chuyện với đủ số sinh viên trẻ mới tốt nghiệp về những kỳ vọng của họ và bạn sẽ có ấn tượng rằng họ đang mong đợi được ngồi vào bàn của phó chủ tịch sau khi tốt nghiệp.

Điều này dễ thấy nhất trong lĩnh vực tôn giáo. Bạn khiến giới trẻ của chúng ta bị thu hút bởi những nhà thờ bán thứ mà tôi gọi là “McGod”, nơi mà việc gia nhập nhà thờ trở thành một cách chắc chắn để đến một nơi vinh quang được gọi là thiên đường. Mục sư của vợ cũ tôi có cách nhìn thấy những điều kỳ diệu dưới hình dáng chiếc ô tô mà giáo đoàn đã tặng cho ông. Công bằng mà nói, điều này không giới hạn chính xác đối với những người theo đạo Cơ đốc. Nói chuyện với đủ Phật tử và chắc chắn họ sẽ kể cho bạn nghe về vị đạo sư đã tích lũy rất nhiều công đức đến mức có thể lơ lửng trong không trung và làm đủ thứ phép thuật.

Tôi không gõ cửa muốn tìm kiếm sự bình yên và tâm linh. Điều tôi đang tìm kiếm là ý tưởng rằng có thể tìm thấy hòa bình và sự cứu rỗi bằng cách tham gia một câu lạc bộ với phí thành viên của nó. Tâm linh và sự cứu rỗi đến từ những nơi khá khốn khổ.

Hãy xem xét sự kiện cơ bản là chúng ta kỷ niệm “Thứ Sáu Tuần Thánh,” trước khi chúng ta có “Chủ Nhật Phục Sinh.” Nhờ có Mel Gibson, chúng ta đã được thấy Kinh thánh được sống động trong Cuộc khổ nạn của Chúa Kitô. Đóng đinh không phải là một từ mà là một hình thức chết tàn bạo. Người đàn ông mà chúng ta biết là “Chúa Giê-su Christ” đã bị biến thành một cục thịt không hơn không kém trước khi bị đóng đinh vào thập tự giá (ý tưởng đóng đinh là bạn chết ngạt).

Anh ấy đã phải trải qua điều này (Bản quyền Báo cáo Công giáo Quốc gia).

Chỉ sau khi bị đối xử như một miếng thịt và sau đó bị giết, anh ta mới có thể sống lại và nhận được vinh quang của thần thánh:

Để có được điều này (Bản quyền Nigerian Voice)

Quá nhiều người bị cuốn vào ý tưởng về chút “vinh quang”. Quá ít người hiểu rằng anh ta chỉ có thể nhận được “Vinh quang thiêng liêng” bằng cách trải qua đau khổ.

Điều này không chỉ giới hạn ở Chúa Giê-xu Christ. Người mà chúng ta biết là Đức Phật không được sinh ra là Đức Phật. Anh ta phải trải qua quá trình khám phá đó trước khi anh ta đạt được giác ngộ. Mohammed không được sinh ra là một nhà tiên tri. Anh ấy chỉ bắt đầu đọc chính tả từ các thiên thần sau sinh nhật lần thứ 40 của mình.

Vì vậy, thực tế là các bậc thầy tôn giáo vĩ đại của nhân loại đã phải trải qua một số hình thức thử thách trước khi họ có được vinh quang của thần thánh. Thật không may, quá nhiều tổ chức tôn giáo dạy thực tế cơ bản này.

Không ai phát triển trong một vùng thoải mái. Tại sao tôi phải nâng cấp trò chơi của mình khi tôi tự động giành chiến thắng? Tuy nhiên, khi bạn đối mặt với một kẻ có khả năng biến bạn thành thịt băm, mọi thứ đột nhiên thay đổi. Bạn trở nên buộc phải lên trò chơi của bạn. Nếu bạn nghiên cứu về các tổ chức, bạn sẽ nhận ra rằng những người không bao giờ đối mặt với thử thách cuối cùng lại tự sát.

Đơn giản như thế này – nếu Chúa Giê-xu có thể trải qua sự khốn khổ và đau khổ của sự đóng đinh trước khi đạt được vinh quang của sự phục sinh, thì tại sao chúng ta không thể trải qua sự khó chịu của sự thay đổi để trở nên mạnh mẽ hơn?

Sư Tử Già Vẫn Là Sư Tử

Hôm qua, tôi đang xem qua nguồn cấp dữ liệu Linkedin của mình thì nhận thấy rằng một trong các nhóm của tôi có ảnh của một thần tượng thời thơ ấu đã bị lãng quên từ lâu. Thần tượng đó tình cờ là ông Roger Milla, siêu sao của đội tuyển bóng đá Cameroon tại World Cup 1990.

World Cup 1990, được tổ chức tại Ý là cái mà bạn có thể gọi là World Cup “Grumpy”. Trận chung kết, người Đức đã giành chiến thắng nhờ một quả phạt đền do phạm lỗi trong một tình huống không may. Người Argentina, người đã vô địch World Cup trước đó vào năm 1986, chỉ là cái bóng của chính họ trước đây nhưng nhờ thiên tài của Diego Maradona đã lọt vào trận chung kết (lúc đó tôi sống ở Anh và người Anh đã không tha thứ cho Maradona vì “ Hand of Good” tại World Cup 1986). Người Anh đã thua cay đắng trước đối thủ truyền kiếp Đức và những giọt nước mắt của Paul Gascoigne đã trở thành tiêu đề. Những người bạn Brazil của tôi đã rời World Cup đó một cách choáng váng khi Brazil bị loại khỏi vòng hai bởi một bàn thắng bất ngờ do Maradona lập, mặc dù chiếm ưu thế trong phần lớn thời gian của trận đấu.

Tuy nhiên, có một điểm sáng cho tất cả mọi người từ World Cup đó. Đó là sự góp mặt của ĐTQG Cameroon do ông Milla làm trưởng đoàn. Cảm giác của Cameroon bắt đầu ở trận mở màn khi họ đánh bại Argentina, sau đó là nhà đương kim vô địch và sau đó làm nên lịch sử với tư cách là quốc gia châu Phi đầu tiên lọt vào tứ kết. Họ gây ấn tượng mạnh đến mức họ trở thành đội mặc định được hỗ trợ khi đội tuyển quốc gia của một người không thi đấu và nếu quốc gia của bạn không có đội tham dự World Cup hồi đó, Cameron sẽ trở thành đội tuyển quốc gia mặc định của bạn. Đây là một đội đã mang lại niềm vui cho tất cả mọi người và ngay cả những người bạn người Anh của tôi cũng phải thừa nhận rằng họ thật may mắn khi đánh bại họ trong trận tứ kết:

https://www.youtube.com/watch?v=ynQ41HZdRf8

Ông Milla là một phần không thể thiếu của đội đó. Khi anh ấy vào sân, cả đội trở nên sống động và quan trọng hơn, anh ấy là người đã ghi cho họ những bàn thắng quan trọng cần thiết để đưa họ vào vòng trong. Tất cả chúng tôi đều nhớ điệu nhảy ăn mừng của anh ấy sau mỗi bàn thắng được ghi:

https://www.youtube.com/watch?v=vrtWQSqD3A0

Điều làm nên thành tích đáng kinh ngạc của ông Milla là ông đã 38 tuổi ở World Cup 1990. Cho rằng hầu hết các cầu thủ hàng đầu đều ở độ tuổi đôi mươi, ông Milla chính thức là một lão tướng theo tiêu chuẩn của bóng đá quốc tế hàng đầu. Tuy nhiên, bất chấp tuổi tác, ông Milla đã chứng minh rằng ông vẫn có những gì cần thiết để trở thành một hiện tượng trên trường quốc tế. Hơn nữa, nó không dừng lại ở đó đối với ông Milla. Dù Cameroon không còn sung mãn như ở World Cup 1994, ông Milla vẫn kịp ghi bàn và trở thành người già nhất ghi bàn ở World Cup 1994.

Tôi nhắc đến ông Milla vì ông ấy đột nhiên trở thành ngôi sao quốc tế ở độ tuổi mà hầu hết các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp đang tiến tới giải nghệ vì tôi đến từ một đất nước không thực sự có thành tích tốt khi nói đến việc chăm sóc người già. Đến bất kỳ địa điểm nổi bật nào ở Singapore, chắc chắn bạn sẽ thấy một nhóm người già đang cố gắng quăng cho bạn tờ giấy ăn để họ có đủ tiền mua một tách cà phê. Tất cả những công việc mà người khác cho là “lao động sinh viên”, chắc chắn sẽ do ông bà đảm nhận.

Điều đặc biệt đáng chú ý là trong thị trường việc làm. Mọi người đều băn khoăn về việc thiếu trẻ sơ sinh và chúng ta cần tạo cơ hội như thế nào cho các bạn trẻ. Tuy nhiên, dường như không ai để ý rằng số lượng người “già” ngày càng tăng.

Điều này đặc biệt đáng chú ý khi nói đến việc làm. Nói chuyện với nhiều nhà tuyển dụng về tình trạng kinh doanh của họ và bạn sẽ thấy rằng tất cả họ đều có một phàn nàn chung – cụ thể là họ không thể tìm được người sẵn sàng làm việc cho mình. Tuy nhiên, nếu bạn trên 45 tuổi, bạn sẽ thấy rằng sẽ không ai chạm vào bạn bằng cột sà lan. Là một người “trên 45 tuổi”, tôi đã có kinh nghiệm trả lời các quảng cáo việc làm “khẩn cấp” và được thông báo rằng họ không cần người và sau đó họ sẽ đăng lại quảng cáo đó. Như một cựu sĩ quan quân đội cấp cao đã nói “Bạn phải làm mọi việc trước 45 tuổi vì những người trên 45 tuổi được coi là thiếu năng lượng.”

Tôi không phủ nhận rằng những người trẻ tuổi mang mọi thứ đến bàn nhưng điều đó không có nghĩa là những người trên 40 tuổi chẳng hơn gì một tập hợp các vấn đề sức khỏe. Ở tuổi 35, tôi nhận ra rằng mình sẽ không bao giờ chơi bóng đá quốc tế đẳng cấp như ông Milla hay tôi sẽ không trở thành một võ sĩ quyền anh đỉnh cao như ông George Foreman. Tuy nhiên, dựa trên chỉ số huyết áp tôi đo ngày hôm qua, tôi ở tuổi 48 khỏe mạnh hơn so với ở tuổi 35, khi sĩ quan quân y phát hoảng vì tình trạng huyết áp của tôi.

Mặc dù những người trên 35 tuổi có thể không hài lòng với mọi thứ, nhưng chúng tôi có những thứ để cung cấp và các doanh nghiệp cũng như người sử dụng lao động nên xem xét cách sử dụng những người trên 35 tuổi. Chúng tôi có thể không xinh đẹp như những người dưới 35 tuổi nhưng chúng tôi có những kỹ năng mà chúng tôi đã học được qua quá trình thử và sai. Tôi chọn công ty mà tôi đang làm việc, công ty này đã thuê một người 60 tuổi có nhiều kinh nghiệm trong việc quản lý tài khoản. Bộ phận kế toán của chúng tôi đã chứng kiến ​​sự gia tăng năng suất đáng kinh ngạc. Làm sao chuyện này lại xảy ra? Câu trả lời rất đơn giản, chúng tôi có một người biết kế toán như lòng bàn tay. Chúng tôi không cần phải huấn luyện anh ấy.

Đừng để bị cuốn vào những niềm tin tự áp đặt về những người ở một độ tuổi nhất định. Thay vào đó, chúng ta cần xem xét những gì chúng ta có thể rút ra từ nhóm này. Chỉ cần xem quan sát này từ Ogilvy & Mather:

Ông Milla và ông Foreman đã chỉ ra rằng những người trên 35 tuổi vẫn còn rất nhiều thứ trong bể. Chúng ta nên suy nghĩ về cách sử dụng chúng thay vì làm cho chúng trở nên dư thừa. Thay vì cố gắng giải quyết “Xã hội lão hóa”, hãy xem cách chúng ta có thể tận dụng các cơ hội.