Một trong những vụ giết người “nổi tiếng” sớm nhất diễn ra vào năm 1170 ở Canterbury, Anh, khi bốn hiệp sĩ tấn công Tổng giám mục Canterbury, Thomas Beckett đến chết. Chuyện kể rằng bốn hiệp sĩ đã nghe Vua Henry II nhận xét “Sẽ không ai loại bỏ được vị linh mục hỗn loạn này,” khi nhận được tin Thomas Beckett đã rút phép thông công một số giáo sĩ ủng hộ nhà vua.
Ngoài vụ giết người ghê rợn, phần nổi bật nhất của câu chuyện này là việc các hiệp sĩ không bao giờ được nhà vua ra lệnh giết Thomas Beckett. Tuy nhiên, do nhà vua đang trút giận lên các thuộc hạ của mình, nên có lý do chính đáng để gợi ý rằng các hiệp sĩ sợ rằng việc làm phật lòng nhà vua sẽ khiến họ phải trả giá và vì vậy, trong khi không có mệnh lệnh rõ ràng nào được đưa ra, các hiệp sĩ đã giải thích mong muốn của nhà vua như vậy.
Tôi nhớ đến sự kiện này trong lịch sử nước Anh bởi vì chúng tôi ở Singapore đã thấy một số điểm tương đồng ở đây. Vụ án của Parti Liyani, người giúp việc người Indonesia, người được chủ cũ của cô, cựu Chủ tịch sân bay Changi, ông Liew Mun Leong, tha bổng về hành vi trộm cắp, đã có một bước ngoặt mới. Karl, con trai của ông Liew, nhân vật chính trong vụ kiện chống lại bà Liyani vừa bị kết án hai tuần tù giam vì tội nói dối cảnh sát và thẩm phán trong vụ án trước đó. Báo cáo đầy đủ về câu chuyện có thể được tìm thấy tại:
https://www.channelnewsasia.com/singapore/karl-liew-admits-lying-parti-liyani-trial-3384201
Điều làm cho câu chuyện đặc biệt về việc ông Karl Liew bị cầm tù này trở nên hấp dẫn đến vậy là cùng một yếu tố then chốt, đó là sức mạnh của nhà nước đối với một người hầu gái thấp hèn ngược lại. Ông Liew trẻ tuổi chỉ phải ngồi tù vì Thẩm phán quận, ông Eugene Teo đã can thiệp. Cả Phòng Tổng chưởng lý (AGC) và các luật sư bào chữa đã đồng ý với mức phạt 5.000 đô la, lập luận rằng trong khi ông Liew trẻ tuổi đã tuyên thệ dối trá, không có ác ý nào được chứng minh và bà Liyani không thực sự bị tổn hại kể từ khi cáo buộc về hai trong số những món đồ mà cô ấy bị buộc tội ăn cắp đã được xóa bỏ. Lập luận này đã khiến thẩm phán đưa ra quan điểm rằng hành động của ông Liew trẻ tuổi là "gian lận trắng trợn", không thể dung thứ cho tòa án. Thông tin thêm về thử nghiệm có thể được tìm thấy tại;
Nếu không có thẩm phán quận, ông Liew trẻ hơn sẽ bị phạt 5.000 đô la Singapore, điều này khi bạn xem xét thực tế rằng gia đình ông Liew được coi là một trong những gia đình nổi bật hơn trong giới doanh nghiệp Singapore, tương đối số tiền nhỏ.
Các tình tiết của vụ án không có gì phải bàn cãi và công bằng mà nói, chúng ta không thể đổ lỗi cho luật sư bào chữa đã sử dụng những lý lẽ có sẵn để giúp ông Liew thoát tội. Luật sư bào chữa có nghĩa vụ pháp lý và đạo đức để bào chữa tốt nhất có thể cho thân chủ của mình.
Điều cần phải đặt câu hỏi là AGC và hành vi của nó trong trường hợp của ông Liew. Ông Liew thừa nhận đã tuyên thệ dối trá và đưa ra lời khai sai. Đây là định nghĩa trong sách giáo khoa về tội khai man, mà theo bộ luật hình sự của Singapore có thể bị phạt tù 7 năm:
Bạn sẽ tưởng tượng rằng đây là một vụ án công khai và kín và AGC có thể đã đưa ra một trường hợp cho hệ thống tư pháp của Singapore bằng cách buộc tội ông Liew trẻ hơn một cách tương ứng.
Tuy nhiên, thay vì buộc tội anh ta khai man, AGC lại truy tố tội “cung cấp thông tin sai lệch cho một công chức biết rằng điều đó có thể khiến công chức đó sử dụng quyền hạn hợp pháp của họ để gây thương tích cho người khác,” và anh ta thừa nhận đã cung cấp thông tin sai lệch cho người khác. lời khai gian dối với cảnh sát. Hậu quả của những cáo buộc này ít hơn đáng kể so với tội khai man. Khoản tiền phạt 5.000 đô la được áp dụng và bản án hai tuần là mức tối đa cho phép.
Bằng cách áp dụng các khoản phí thấp hơn, AGC đã đảm bảo một cách hiệu quả rằng bất kỳ thời gian ngồi tù và tiền phạt nào mà anh ta nhận được sẽ ở mức tối thiểu.
Yếu tố thứ hai cần được xem xét là hành vi của AGC trước tòa. Phó Công tố viên (DPP), ông Kelvin Chong tuyên bố rằng ông Liew nhận thức rõ rằng ông đã nói dối và tác hại mà điều đó sẽ gây ra cho bà Liyani. Tuy nhiên, DPP tiếp tục lập luận rằng ông Liew “không có ác ý” và sau đó lập luận rằng không có nỗ lực nào để “ủng hộ những lời nói dối của ông ấy”. Theo cách nói của giáo dân, công tố đã nói “Mr. Liew đã tuyên thệ nói dối nhưng vì anh ta không phải là một kẻ nói dối giỏi nên không có hại gì – hãy phạt anh ta một cái vào cổ tay và chúng ta hãy tiếp tục.” Như Công dân Online đã đưa tin – DPP và AGC đang làm nhiệm vụ của luật sư bào chữa:
Một số luật sư giỏi nhất và thông minh nhất làm việc cho AGC. Bên ngoài tòa án, nó là một trong những cơ quan của hệ thống pháp luật của chúng tôi, mà chúng tôi rất tự hào. Tuy nhiên, nếu bạn xem xét các lập luận của AGC cả trong vụ truy tố Parti Liyani ban đầu và trong vụ truy tố Karl Liew, thì AGC đã được tạo ra để trông giống như một nhóm trẻ mẫu giáo đang chơi trò trở thành luật sư.
Điều gì sẽ làm cho một tổ chức bình thường tự hào và có thẩm quyền hành xử như thế này? Tôi có thể nhìn lại sự cố năm 1170 ở Canterbury, Anh. Nhà vua phán điều gì và quần thần tiến hành coi như mệnh lệnh trực tiếp. Hãy coi ông Liew Mun Leong và gia đình ông ấy giống như vua. Họ muốn loại bỏ “người giúp việc hỗn loạn”, người không hài lòng vì họ mong đợi cô ấy làm thêm việc bất hợp pháp mà không được trả lương. Có ghi chép rằng cảnh sát đã thực hiện một cuộc điều tra kém chất lượng. Nó đã được ghi nhận rằng lời khai sai đã được đưa ra trước tòa. Giờ đây, nó ghi lại rằng khi những người thực sự phạm tội bị bắt, một cơ quan nhà nước trở nên quá kém năng lực để thực hiện công việc của mình.
Parti Liyani đã không trở thành Thomas Beckett trong trường hợp này bởi vì chắc chắn đã có một vị thần mỉm cười với cô ấy. Việc luật sư Anil Balchandani của cô ấy làm việc không mệt mỏi và miễn phí là một điều kỳ diệu. Điều kỳ diệu khác là Công lý Chan Seng Onn và bây giờ là Công lý Eugene Teo, người đã ngăn chặn tình trạng oan sai trở nên tồi tệ hơn.
Thật không may, trường hợp năm 1170 và trường hợp Parti Liyani có một điểm khác biệt nghiêm trọng. Sau khi Thomas Beckett bị sát hại, ông trở thành một vị thánh và Vua Henry bị phỉ báng. Giáo hoàng (vào thời chỉ có một nhà thờ duy nhất dưới thời Giáo hoàng) yêu cầu nhà vua phải đền tội và đi theo con đường của mình. Bốn hiệp sĩ đã làm điều đó đã bị rút phép thông công và phải sống lưu vong. Theo một nghĩa nào đó, đã có quả báo.
Trong trường hợp Parti Liyani, hình thức trừng phạt duy nhất là sự phản đối kịch liệt của công chúng. Anh cả Liew từ chức Chủ tịch sân bay Changi. Tuy nhiên, không có sự thừa nhận rằng một sai lầm đã được thực hiện. Khi ông Liew từ chức, những người vĩ đại của đất nước đã kêu gọi tất cả chúng ta hãy ghi nhớ những điều “tốt” mà ông Liew đã làm. Khi ông Liew trẻ hơn thừa nhận phạm tội, cơ quan công tố đã hành động như bào chữa cho ông.
Theo lời của nhà văn và người thực thi luật không mâu thuẫn của chúng tôi, "đã xảy ra sự cố." Trong trường hợp này, không cần phải đi đến tận cùng của mọi thứ vì nó ở đó để mọi người cùng xem. Bây giờ, liệu chúng ta sẽ hiểu rằng có một vấn đề và khắc phục nó hay liệu “những người ưu tú” của chúng ta, những người đã bảo vệ ông Liew khi mọi thứ đang diễn ra không như ý muốn, sẽ cho phép họ thuyết phục công chúng hoài nghi rằng tất cả những nghi ngờ của họ đối với hệ thống bị gian lận có đúng không?
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét