Các cấp độ xức dầu

Một trong những điều mà chúng tôi, với tư cách là một quốc gia, muốn nói với thế giới, đó là Singapore rất kiên định về pháp quyền. Đó được coi là điều duy nhất khiến chúng tôi nổi bật mỗi khi được so sánh với các đối thủ trong khu vực. Tôi nhớ, khi đó là Phó Thủ tướng, Teo Chee Hean, đã đưa ra quan điểm đó vào năm 2013 khi ông được hỏi về chi phí cao hơn của Singapore so với phần còn lại của khu vực. Anh ấy nói, “Có thể có những chi phí ẩn trong khu vực nhưng Singapore, những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được.”

Đây là cái mà bạn gọi là điểm mạnh chính của chúng tôi khi nói đến việc bán mình trên thế giới. Khi nói đến thế giới đầu tư nước ngoài, bạn sẽ thấy rằng trong khi các công ty đa quốc gia muốn tham gia vào các thị trường lớn hơn, họ luôn đảm bảo rằng các hợp đồng được ký kết theo Luật Singapore, bởi vì, hệ thống pháp luật của chúng tôi được đánh giá cao. .

Tuy nhiên, trong 1/3 đầu năm nay, có rất nhiều lý do để chúng ta đặt câu hỏi liệu chúng ta có thực sự là một nơi “bạn thấy gì nếu bạn nhận được gì”. Đầu tiên, có một thực tế là sáu giám đốc điều hành cấp cao tại Keppel O&M đã bị Cục Điều tra Hành vi Tham nhũng (CPIB) của chúng tôi “cảnh cáo nghiêm khắc” vì các cáo buộc tham nhũng ở Brazil, mặc dù chi nhánh tại Hoa Kỳ của công ty đã tham gia một thỏa thuận nhận tội tại Mỹ. Đã có quyết định không nêu tên sáu người và Bộ trưởng Tài chính thứ hai của chúng tôi, bà Indranee Rajah đã đứng lên trước quốc hội và bảo vệ quyết định của CPIB không truy tố sáu người vì “thiếu bằng chứng”, bất chấp những gì giới truyền thông quốc tế đã báo cáo.

Gần đây hơn, có trường hợp của ông Karl Liew, con trai của cựu Chủ tịch Sân bay Changi, ông Liew Mun Leong, người đã bị bỏ tù hai tuần vì tội nói dối trước với cảnh sát và sau đó tuyên thệ trước tòa trong nỗ lực dàn xếp vụ việc. người giúp việc gia đình vì tội trộm cắp. Điều khiến trường hợp của ông Liew trở nên đặc biệt thú vị là việc ông ta chỉ phải ngồi tù vì thẩm phán không chấp nhận Văn phòng Tổng chưởng lý (AGC) hành động như thể đó là luật sư bào chữa cho ông Liew.

Rất nhiều điều đã được viết về hai vấn đề này và không thể nói nhiều hơn nữa, ngoại trừ việc liên quan đến thành viên bình thường của công chúng, niềm tin rằng hệ thống bảo vệ hệ thống của chính nó đã được khẳng định.

Ở một mức độ nào đó, hầu hết chúng ta luôn hiểu rằng luôn có một số hình thức gãi lưng ở Singapore. Khi chúng tôi nói về “không tham nhũng”, chúng tôi đã đúng theo nghĩa là những người như nhân viên xuất nhập cảnh và cảnh sát giao thông sẽ không nhận hối lộ. Ở Singapore, nếu bạn bị phạt quá tốc độ, bạn phải trả tiền phạt chứ không phải cảnh sát giao thông đã phát hành. Tuy nhiên, chúng tôi chấp nhận rằng sẽ luôn có một số người được đối xử tử tế hơn một chút bởi vì họ tình cờ được sinh ra với con người thật của họ. Tuy nhiên, nó thường được thực hiện trong ranh giới của tính hợp pháp và ngay cả những người được ưu ái nhất cũng biết rằng họ phải được coi là chơi đúng luật.

Thủ tướng đầu tiên của chúng ta, Lý Quang Diệu đã nói rất rõ ràng rằng tham nhũng “không đáng kể”, chứ chưa nói đến tham nhũng thực sự sẽ không được dung thứ. Chắc chắn, anh ấy đã đảm bảo rằng “người của anh ấy”, giống như các bộ trưởng của anh ấy được trả lương cao nhưng nếu có dấu hiệu cho thấy họ không tuân thủ luật, anh ấy sẽ xử lý họ theo cách nghiêm khắc nhất. Chúng ta đang nói về một người đàn ông đã cho một bộ trưởng bị buộc tội tham nhũng lựa chọn tự sát hoặc bị hủy hoại. Bộ trưởng được đề cập nhận ra rằng tự tử là lựa chọn tốt hơn.

Người kế nhiệm ông, ông Goh Chok Tong, đề xuất một Singapore “tử tế hơn, nhẹ nhàng hơn” và nỗ lực giảm bớt một số phương pháp tàn bạo hơn của ông Lý Anh Cả khi thực hiện mọi việc. Tuy nhiên, ông Goh nhận ra rằng cần phải tránh mọi dấu hiệu tham nhũng hoặc gian lận như tránh bệnh dịch hạch.

Hãy xem điều gì đã xảy ra khi ông TT Durai, Giám đốc điều hành của Tổ chức Thận Quốc gia (NKF) bị phát hiện là đã rất hào phóng với chính mình bằng tiền của tổ chức từ thiện. Ông Durai, Giám đốc điều hành của NKF từ năm 1992, là một ngôi sao đã gây quỹ cho công chúng và cung cấp các phương pháp điều trị lọc máu hợp lý. Chính phủ dường như thích anh ấy vì đã tìm ra cách loại bỏ vấn đề sức khỏe tiềm ẩn khỏi hóa đơn của chính phủ.

Tuy nhiên, khi tin tức về những hành vi sai trái của ông Durai được đưa ra, chính phủ đã ra tay, chính phủ đã tìm cách tránh xa ông ta. Vợ của ông Goh, người đã công khai bảo vệ mức lương hậu hĩnh của ông Durai khi “Peanuts” phải đối mặt với phản ứng dữ dội của công chúng và biến mất khỏi ánh đèn sân khấu. Ông Goh, người vừa chuyển giao chức vụ thủ tướng, xin lỗi thay vợ.

Về phần ông Durai, ông đã nhanh chóng và lặng lẽ ra đầu thú và cuối cùng phải đối mặt với án tù ba tháng. Anh ta cũng bị kiện bởi tổ chức mà anh ta từng lãnh đạo và sau khi được trả tự do, anh ta biến mất khỏi mắt công chúng.

https://www.asiaone.com/singapore/50-year-flashback-scandal-rocks-nation

Chắc chắn, ba tháng tù giam của ông Durai có vẻ nhẹ so với số tiền ông ta lấy từ kho bạc của NKF. Tuy nhiên, ngoại trừ bà Goh (người chưa bao giờ giữ chức vụ công), không có nhân vật nổi tiếng nào cố gắng bảo vệ anh ta và trong khi hệ thống tư pháp có thể không giáng cho anh ta một đòn nặng nề, anh ta đã bị nêu tên và xấu hổ.

Hãy so sánh điều đó với những gì đã xảy ra với sáu người ở Keppel O&M và ông Karl Liew. Không chỉ có nỗ lực rõ ràng để “bảo vệ” các bên bị buộc tội mà còn có nỗ lực “giải thích” tại sao tội phạm không thực sự là tội phạm.

Trong trường hợp của Keppel Six, có một sự bảo vệ lố bịch được đưa ra bởi Artful Bootlicker, người tự gọi mình là Khán giả quan trọng. Theo Critical Spectator, Six at Keppel lẽ ra phải được trao giải thưởng vì đã làm cho Keppel và nói cách khác, phần còn lại của chúng ta trở nên giàu có nhờ nạn tham nhũng ở Brazil.

Sau đó, có trường hợp của ông Karl Liew, người mà hầu hết những người bình thường có thể gợi ý đã phạm phải định nghĩa khai man trong sách giáo khoa. Tuy nhiên, thay vì buộc tội anh ta khai man, anh ta bị buộc tội cung cấp bằng chứng sai cho một quan chức nhà nước, với mức án nhẹ hơn đáng kể. Tại sao AGC lại làm điều này?

Chà, vài ngày sau khi ông Liew bị kết án, chúng tôi đã có một bài viết hay trên tờ Ngày nay của một cựu Phó Công tố giải thích cho chúng tôi rằng “chứng cứ sai không nhất thiết là chứng cứ sai.”

https://www.todayonline.com/singapore/explainer-law-giving-false-evidence-2156321

Cả đời tôi không thể nhớ có ai đó đang cố gắng giải thích trước công chúng rằng hành vi gian lận của ông Durai không thực sự là gian lận theo cách có một đề nghị giải thích tại sao lời khai man của ông Liew không thực sự là hành vi khai man.

Chúng tôi luôn biết rằng một số người sẽ được xức dầu. Tuy nhiên, hồi đó, nó được xức dầu có nghĩa là bạn phải chơi theo luật. Dường như trong thế giới ngày nay, sự xức dầu có nghĩa là bạn chơi theo những luật lệ riêng biệt. Chắc chắn đây không phải là điều bạn mong đợi từ một quốc gia nói với bạn rằng “những gì bạn thấy là những gì bạn nhận được”.