Tôi chỉ đọc một lá thư trong diễn đàn Straits Times lập luận chống lại khái niệm gắn thẻ phạt tiền đối với một người Lương lương. Lực đẩy chính của cuộc tranh luận của nhà văn là sự thật rằng luật pháp phải giống nhau bất kể nền tảng kinh tế xã hội của người phạm tội.
Bài viết có thể được đọc tại:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-stiterias-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Mặc dù tôi có thể thông cảm với nhà văn nhiều như tôi tin rằng luật pháp của người Hồi giáo, nên được áp dụng bất kể lý lịch của người phạm tội, nhưng tôi thấy khá khó hiểu khi gọi để đảm bảo luật lệ của pháp luật được phân phối công bằng chắc chắn xuất hiện bất cứ khi nào nó liên quan đến việc cho giếng làm ít hơn hoặc làm cho giếng phải trả nhiều tiền hơn. Bức thư đặc biệt này không phải là ví dụ duy nhất về điều này. Tôi nhớ khi có một cuộc thảo luận về các phương tiện có nghĩa là thử nghiệm các lợi ích của chính phủ. Có một màu sắc toàn năng và khóc về cách kiểm tra có nghĩa là không công bằng cho tầng lớp trung lưu.
Theo tôi biết, Singapore phải là quốc gia duy nhất mà mọi người lo lắng về việc cuộc sống không công bằng chống lại cái giếng phải làm như thế nào. Ở mọi quốc gia khác mà tôi từng sống (chủ yếu là làm tốt ở châu Âu), ý tưởng về phúc lợi xã hội hoặc lợi ích của chính phủ được hiểu là thứ mà những người kém hơn nhận được bởi vì họ - tốt, kém hơn tắt (hạn lịch sự cho người nghèo).
Có lẽ đó chỉ là tôi nhưng tôi đã kết hợp với Warren Buffet, một trong những người đàn ông giàu nhất thế giới. Ông Buffet quan sát thấy rằng mặc dù ông đã trả một khoản thuế lớn hơn so với thư ký của mình, nhưng những gì bà đã trả bằng thuế đã lấy đi nhiều hơn tiền lương của bà rằng những gì thuế của ông đã ra khỏi ông. Ông Buffet đã tranh luận rằng những người giàu có và quyền lực như mình là những người cuối cùng cần được bảo vệ từ chính phủ. Tôi nghĩ rằng đây là điều mà chúng ta cần phải hiểu.
Tôi không chống lại người giàu hoặc chống lại người giàu. Cuộc sống về bản chất là không công bằng và trong nhiều trường hợp, một lý do chính đáng tại sao một số người phát triển mạnh và một số người vẫn bị mắc kẹt. Những người bạn giàu có của tôi thực sự khá chăm chỉ và tương đối thông minh với tiền bạc. Trường hợp giỏ của tôi, những người bạn của tôi là những người có vẻ thích thú với việc tự sướng hơn là tự ăn. Họ là loại người thà chi tiêu đồng đô la cuối cùng của họ cho một gói hút thuốc hơn là giá vé xe buýt mà họ cần để có được công việc có thể tài trợ cho việc hút thuốc của chính họ.
Vì vậy, tôi không phải là những chính phủ thích nói về việc làm cho người giàu trở nên giàu có như thể người giàu là một căn bệnh. Những người giàu, như người Anh phát hiện vào những năm 70, có cách di chuyển và khi bạn đi theo người giàu hoặc những người muốn làm giàu, họ kết thúc việc chuyển đi nơi khác và giá trị và năng lượng họ mang đến cho bàn đi với họ Đối với tất cả các lỗi của bà Thatcher, bà thực sự đã giải cứu Vương quốc Anh khỏi các chính sách thất bại của Chính phủ Lao động trong thập niên 70, người thực hiện nhiệm vụ đánh thuế người giàu ra khỏi sự tồn tại của họ, do đó khiến bất cứ ai có nhiều hơn một xu hoặc bất cứ ai nghĩ rằng ông hoặc cô ấy đáng giá hơn một xu để đóng gói túi của họ và rời đi.
Tôi cũng không gợi ý rằng xã hội bắt buộc mọi người phải hỗ trợ những người khá giả. Con búp bê hay khái niệm về tiền miễn phí trên mạng xã hội, cướp đi ý chí của mọi người để tạo ra thứ gì đó cho cuộc sống của họ. Tôi nhớ rằng tôi đã gặp khó khăn khi chăm sóc bản thân mình, anh ấy và tôi được một trong những người bạn thân nhất của tôi nói với tôi. Tại sao bạn cần phải tự chăm sóc mình khi có người khác chết để chăm sóc bạn. để cung cấp các dịch vụ nhất định và để thiết lập và thực thi các quy tắc nhất định. Họ không nên làm cho mọi người những gì mọi người nên làm cho mình.
Đã nói tất cả những điều đó, có những lúc một xã hội cần phân phối lại các goodies để giữ cho hệ thống khỏe mạnh. Có những người cần một bàn tay giúp đỡ và đứng lên để thoát ra khỏi một cái lỗ, có thể không nhất thiết là lỗi của chính họ. Cũng có những lúc các lệnh trừng phạt cần có ý nghĩa.
Có nên thanh toán tiền vé xã hội tốt cho những người thực sự cần chúng chứ không phải cho những người không cần họ? Quản lý tài chính thận trọng đã làm tốt Singapore và có tiền trong ngân hàng cho phép các chính phủ giúp đỡ những người cần giúp đỡ mà không trừng phạt những người còn lại trong chúng ta. Không có lý do tại sao chính phủ cuối cùng nên đưa tiền cho những người có khả năng kiếm được lớp vỏ của chính họ.
Sau đó, có khái niệm về tiền phạt. Chúng tôi phạt những người trong xã hội bởi vì họ đã phạm phải những sự vi phạm nhất định. Phạt tiền nên là một phương tiện dạy người phạm tội không được thực hiện lại hành vi phạm tội.
Đặt tiền phạt ở một mức độ nhất định với số lượng tuyệt đối ảnh hưởng đến mọi người theo những cách khác nhau. Lấy ví dụ về vi phạm giao thông. Mục tiêu của việc phạt người dân vì không tuân theo đèn giao thông là dạy họ tuân theo đèn giao thông. Nghe có vẻ công bằng nếu bạn tính phí một công nhân xây dựng kiếm được số tiền trị giá 1.000 đô la một tháng tương đương với 100 đô la mà bạn sẽ tính phí cho một tài xế Ferrari (Ferrari ở Singapore là khoảng 500.000 đô la Singapore và không bao gồm chi phí bảo dưỡng xe).
Có, bạn đã tính cả hai số tiền như nhau nhưng bạn chỉ đảm bảo rằng công nhân xây dựng học được từ đó (10 phần trăm thu nhập của anh ta). Chủ sở hữu Ferrari sẽ không cảm thấy điều đó (Tôi nhớ là đã giao dịch với một anh chàng người Indonesia, người tiếp tục nói về lý do tại sao anh ta phải trả phí thanh lý cho một liên doanh thất bại - siêu thị, đó chỉ là một vé tốc hành cho tôi - một khoản tiền nhỏ trong khi bất tiện là điều phải làm). Mục đích của việc phạt tiền trong trường hợp này không còn là dạy mọi người làm cho họ tốt hơn mà là gây bất tiện cho họ một lần để rút thêm vài đô la.
Theo một cách kỳ lạ, bạn cần một số hình thức phân phối lại để đảm bảo cạnh tranh lành mạnh trong xã hội. Có ý nghĩa chung để đảm bảo rằng để có sự bình đẳng theo luật pháp, bạn có thể phải nhìn xa hơn thư và hướng tới tinh thần của luật pháp và áp dụng các giải pháp bất bình đẳng để đạt được sự bình đẳng về kết quả.
Bài viết có thể được đọc tại:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-stiterias-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Mặc dù tôi có thể thông cảm với nhà văn nhiều như tôi tin rằng luật pháp của người Hồi giáo, nên được áp dụng bất kể lý lịch của người phạm tội, nhưng tôi thấy khá khó hiểu khi gọi để đảm bảo luật lệ của pháp luật được phân phối công bằng chắc chắn xuất hiện bất cứ khi nào nó liên quan đến việc cho giếng làm ít hơn hoặc làm cho giếng phải trả nhiều tiền hơn. Bức thư đặc biệt này không phải là ví dụ duy nhất về điều này. Tôi nhớ khi có một cuộc thảo luận về các phương tiện có nghĩa là thử nghiệm các lợi ích của chính phủ. Có một màu sắc toàn năng và khóc về cách kiểm tra có nghĩa là không công bằng cho tầng lớp trung lưu.
Theo tôi biết, Singapore phải là quốc gia duy nhất mà mọi người lo lắng về việc cuộc sống không công bằng chống lại cái giếng phải làm như thế nào. Ở mọi quốc gia khác mà tôi từng sống (chủ yếu là làm tốt ở châu Âu), ý tưởng về phúc lợi xã hội hoặc lợi ích của chính phủ được hiểu là thứ mà những người kém hơn nhận được bởi vì họ - tốt, kém hơn tắt (hạn lịch sự cho người nghèo).
Có lẽ đó chỉ là tôi nhưng tôi đã kết hợp với Warren Buffet, một trong những người đàn ông giàu nhất thế giới. Ông Buffet quan sát thấy rằng mặc dù ông đã trả một khoản thuế lớn hơn so với thư ký của mình, nhưng những gì bà đã trả bằng thuế đã lấy đi nhiều hơn tiền lương của bà rằng những gì thuế của ông đã ra khỏi ông. Ông Buffet đã tranh luận rằng những người giàu có và quyền lực như mình là những người cuối cùng cần được bảo vệ từ chính phủ. Tôi nghĩ rằng đây là điều mà chúng ta cần phải hiểu.
Tôi không chống lại người giàu hoặc chống lại người giàu. Cuộc sống về bản chất là không công bằng và trong nhiều trường hợp, một lý do chính đáng tại sao một số người phát triển mạnh và một số người vẫn bị mắc kẹt. Những người bạn giàu có của tôi thực sự khá chăm chỉ và tương đối thông minh với tiền bạc. Trường hợp giỏ của tôi, những người bạn của tôi là những người có vẻ thích thú với việc tự sướng hơn là tự ăn. Họ là loại người thà chi tiêu đồng đô la cuối cùng của họ cho một gói hút thuốc hơn là giá vé xe buýt mà họ cần để có được công việc có thể tài trợ cho việc hút thuốc của chính họ.
Vì vậy, tôi không phải là những chính phủ thích nói về việc làm cho người giàu trở nên giàu có như thể người giàu là một căn bệnh. Những người giàu, như người Anh phát hiện vào những năm 70, có cách di chuyển và khi bạn đi theo người giàu hoặc những người muốn làm giàu, họ kết thúc việc chuyển đi nơi khác và giá trị và năng lượng họ mang đến cho bàn đi với họ Đối với tất cả các lỗi của bà Thatcher, bà thực sự đã giải cứu Vương quốc Anh khỏi các chính sách thất bại của Chính phủ Lao động trong thập niên 70, người thực hiện nhiệm vụ đánh thuế người giàu ra khỏi sự tồn tại của họ, do đó khiến bất cứ ai có nhiều hơn một xu hoặc bất cứ ai nghĩ rằng ông hoặc cô ấy đáng giá hơn một xu để đóng gói túi của họ và rời đi.
Tôi cũng không gợi ý rằng xã hội bắt buộc mọi người phải hỗ trợ những người khá giả. Con búp bê hay khái niệm về tiền miễn phí trên mạng xã hội, cướp đi ý chí của mọi người để tạo ra thứ gì đó cho cuộc sống của họ. Tôi nhớ rằng tôi đã gặp khó khăn khi chăm sóc bản thân mình, anh ấy và tôi được một trong những người bạn thân nhất của tôi nói với tôi. Tại sao bạn cần phải tự chăm sóc mình khi có người khác chết để chăm sóc bạn. để cung cấp các dịch vụ nhất định và để thiết lập và thực thi các quy tắc nhất định. Họ không nên làm cho mọi người những gì mọi người nên làm cho mình.
Đã nói tất cả những điều đó, có những lúc một xã hội cần phân phối lại các goodies để giữ cho hệ thống khỏe mạnh. Có những người cần một bàn tay giúp đỡ và đứng lên để thoát ra khỏi một cái lỗ, có thể không nhất thiết là lỗi của chính họ. Cũng có những lúc các lệnh trừng phạt cần có ý nghĩa.
Có nên thanh toán tiền vé xã hội tốt cho những người thực sự cần chúng chứ không phải cho những người không cần họ? Quản lý tài chính thận trọng đã làm tốt Singapore và có tiền trong ngân hàng cho phép các chính phủ giúp đỡ những người cần giúp đỡ mà không trừng phạt những người còn lại trong chúng ta. Không có lý do tại sao chính phủ cuối cùng nên đưa tiền cho những người có khả năng kiếm được lớp vỏ của chính họ.
Sau đó, có khái niệm về tiền phạt. Chúng tôi phạt những người trong xã hội bởi vì họ đã phạm phải những sự vi phạm nhất định. Phạt tiền nên là một phương tiện dạy người phạm tội không được thực hiện lại hành vi phạm tội.
Đặt tiền phạt ở một mức độ nhất định với số lượng tuyệt đối ảnh hưởng đến mọi người theo những cách khác nhau. Lấy ví dụ về vi phạm giao thông. Mục tiêu của việc phạt người dân vì không tuân theo đèn giao thông là dạy họ tuân theo đèn giao thông. Nghe có vẻ công bằng nếu bạn tính phí một công nhân xây dựng kiếm được số tiền trị giá 1.000 đô la một tháng tương đương với 100 đô la mà bạn sẽ tính phí cho một tài xế Ferrari (Ferrari ở Singapore là khoảng 500.000 đô la Singapore và không bao gồm chi phí bảo dưỡng xe).
Có, bạn đã tính cả hai số tiền như nhau nhưng bạn chỉ đảm bảo rằng công nhân xây dựng học được từ đó (10 phần trăm thu nhập của anh ta). Chủ sở hữu Ferrari sẽ không cảm thấy điều đó (Tôi nhớ là đã giao dịch với một anh chàng người Indonesia, người tiếp tục nói về lý do tại sao anh ta phải trả phí thanh lý cho một liên doanh thất bại - siêu thị, đó chỉ là một vé tốc hành cho tôi - một khoản tiền nhỏ trong khi bất tiện là điều phải làm). Mục đích của việc phạt tiền trong trường hợp này không còn là dạy mọi người làm cho họ tốt hơn mà là gây bất tiện cho họ một lần để rút thêm vài đô la.
Theo một cách kỳ lạ, bạn cần một số hình thức phân phối lại để đảm bảo cạnh tranh lành mạnh trong xã hội. Có ý nghĩa chung để đảm bảo rằng để có sự bình đẳng theo luật pháp, bạn có thể phải nhìn xa hơn thư và hướng tới tinh thần của luật pháp và áp dụng các giải pháp bất bình đẳng để đạt được sự bình đẳng về kết quả.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét