Hạn chế của một thương hiệu

 Robinson’s một trong những thương hiệu bán lẻ mang tính biểu tượng nhất của Singapore vừa thông báo rằng họ sẽ đóng cửa hoạt động tốt sau 162 năm. Biểu tượng thời trang địa phương là nạn nhân của sự cạnh tranh ngày càng tăng và Covid-19 có lẽ là cái đinh cuối cùng trong quan tài tục ngữ.

Với cái chết của Robinson’s, Singapore chỉ còn lại một thương hiệu ít cây nhà lá vườn hơn và như sếp cũ của tôi, ông PN Balji nói, “Thực tế là Singapore chỉ sản xuất hai thương hiệu đáng chú ý - Lee Kuan Yew và SIA.” Đúng như vậy, nếu bạn đề cập đến Singapore với bất kỳ ai bên ngoài Singapore, hai điều sẽ xuất hiện trong tâm trí bạn là LKY và SIA. Tôi nhớ mình đã lớn lên ở Anh và bất cứ khi nào tôi đề cập rằng tôi đến từ Singapore, nhận xét không thể tránh khỏi là "Ông Lee có còn đảm nhiệm không."

Làm thế nào mà quốc gia của chúng ta với khoảng năm triệu người, những người thông minh một cách hợp lý, lại chỉ sản xuất được hai thương hiệu mà phần còn lại của thế giới công nhận? Tôi đoán câu trả lời chỉ đơn giản là họ đã gặp may.

SIA đã may mắn vì nó nằm trong một ngành mà không gian hàng không hạn chế của Singapore có nghĩa là việc được Chính phủ Singapore bảo vệ là vô nghĩa. Không có thị trường nội địa để nói đến, SIA phải cạnh tranh trên cơ sở thương mại với các đối thủ lớn của thế giới. Không giống như Singapore Telecom, SIA thực sự phải chiến đấu vì khách hàng của mình. Vì cần phải chiến đấu vì khách hàng, SIA phải xây dựng thương hiệu và thực hiện những lời hứa của mình. Để cung cấp tín dụng khi đến hạn, SIA được công nhận trên trường quốc tế như một hãng hàng không đẳng cấp thế giới.

Lý Quang Diệu cũng may mắn vì ông là người đầu tiên của đồng loại và thời điểm của ông là không sai lầm. Anh ta đã may mắn được hoạt động khi người Anh đang cố gắng loại bỏ các thuộc địa như một khoản nợ đắt đỏ sau Thế chiến thứ hai. Anh ấy may mắn được sinh ra ở Singapore, nơi vốn là trung tâm thương mại (điều mà sử sách của Singapore thường bỏ quên) và anh ấy đã may mắn thu hút được những người rất tài năng và tận tâm như Tiến sĩ Goh Keng Swee về phía mình. Vì vậy, khi chúng ta bị loại khỏi Liên bang Malaysia cách đây 55 năm, Lý Quang Diệu đã có sẵn những yếu tố giúp ông đưa Singapore trở thành một đô thị thịnh vượng như ngày nay.

Câu chuyện của Singapore là ví dụ tốt nhất không phải những gì bạn có mà là cách bạn sử dụng những gì bạn có. Lý Quang Diệu là nhà lãnh đạo thời hậu thuộc địa hiếm hoi hoan nghênh các cường quốc thuộc địa cũ. Ông ấy nghiêm khắc về những thứ như tính liêm chính trong dịch vụ dân sự và ông Lee đã nhanh chóng sử dụng những thứ như công nghệ và học hỏi từ những người giỏi nhất trên thế giới để bù đắp những hạn chế về địa lý của Singapore - chỉ cần nhìn vào quy hoạch đô thị của chúng tôi và khả năng nước uống liên tục là ví dụ điển hình.

Cả SIA và Lee Kuan Yew đều xứng đáng được công nhận thương hiệu của họ. Tuy nhiên, giống như tất cả các thương hiệu tốt, có những hạn chế, đó là đối tượng mục tiêu.

Trong trường hợp của SIA, khán giả chưa bao giờ là người Singapore bình thường. Mặc dù là Hãng hàng không “Singapore”, mục tiêu thực sự của thương hiệu SIA là khách doanh nhân quốc tế hoặc phương Tây, những người sẽ đi trên một chuyến bay đường dài không kém gì hạng thương gia. Mọi thứ mà SIA làm là để đảm bảo rằng trong 8 đến 12 giờ, khách đi công tác có thể say mê (họ thường là những chàng trai) có thể đắm chìm trong tưởng tượng về những gì đang diễn ra ở Châu Á.

Đó không phải là vấn đề vì SIA là một doanh nghiệp thương mại và dự kiến ​​sẽ mang lại lợi nhuận cho các cổ đông. Nó phục vụ cho một thị trường ngách nhất định. Là một sinh viên Singapore sống ở Vương quốc Anh, tôi không bao giờ có đủ khả năng để bay SIA về nước và điều đó không quan trọng với bất kỳ ai vì tôi và những người như tôi không chỉ đơn giản là thị trường mục tiêu mang lại một phần doanh thu quan trọng.

Đó là một câu chuyện tương tự với thương hiệu Lý Quang Diệu. Kể từ khi chính thức nghỉ hưu (và đảm nhận vai trò tư vấn với tư cách là Bộ trưởng cấp cao), ông Lý Quang Diệu đã dành phần lớn thời gian cho việc xây dựng thương hiệu và “triết lý điều hành” của mình ra thế giới bên ngoài Singapore. Ông viết sách và có một chuyên mục thường xuyên trên Tạp chí Forbes. Bất cứ khi nào chính phủ được cho là “mở cửa” các thị trường mới, họ đều cử anh ta đến.

Như người ta nói, anh ấy là gương mặt thương hiệu cho quốc gia. Đối với Thế giới phương Tây, Lý Quang Diệu, là chuyên gia của họ về tất cả những thứ châu Á. Các Tổng thống Mỹ và Thủ tướng Anh coi ông là người mà họ có thể tin tưởng khi nói đến khu vực ASEAN và thậm chí cả Trung Quốc. Đối với người Trung Quốc, Lý Quang Diệu là chuyên gia của họ trong việc đưa nền kinh tế đi đúng hướng mà không cần phải từ bỏ quyền kiểm soát chính trị (Lý Quang Diệu thường kể câu chuyện về cách Đặng Tiểu Bình nói với ông ấy “giá như tôi chỉ có Thượng Hải để giải quyết” Singapore).

Là một trung tâm thương mại quốc tế, Singapore thực sự dựa vào thiện chí của cộng đồng quốc tế, vì vậy điều quan trọng là Singapore phải duy trì mối quan hệ tốt đẹp với thế giới bên ngoài và thế giới bên ngoài có tình cảm với Singapore. Tuy nhiên, không giống như SIA, chúng tôi không nói về một doanh nghiệp thương mại ở đây. Chúng ta đang nói về một chính phủ được thiết kế để phục vụ người dân Singapore bình thường và các giá trị thương hiệu phải hướng đến đối tượng này. Chắc chắn, nhà đầu tư quốc tế quan trọng nhưng đó không phải là “khách hàng” trong trường hợp này.

Chắc chắn, những người kế nhiệm ông Lee đã cố gắng biến ông thành một nhân vật giống như “Elvis”. Các kệ sách của Singapore chắc chắn chứa đầy sách của ông Lee và tôi dám chắc rằng ông ấy thậm chí còn trở thành một phim hoạt hình để dạy trẻ em về lịch sử của họ.

Ông Lee về nhiều mặt; một người đàn ông cực kỳ khôn ngoan và tôi không có vấn đề gì với việc anh ta viết sách. Thật đáng khâm phục khi “người khôn ngoan” đã truyền lại trí tuệ của họ qua sách cho các thế hệ tương lai. Điều tôi gặp phải là thực tế là các giá trị của “Thương hiệu Lý Quang Diệu” ngày càng hướng vào giới kinh doanh quốc tế với mức chi phí của người dân Singapore trung bình.

Hãy tranh luận về người nước ngoài. Thông điệp rất rõ ràng đối với cộng đồng người nước ngoài. Đó là đến và ở lại Singapore để có một cuộc sống tốt đẹp, an toàn, trong lành và cơ hội làm việc với mức lương cao. Ngoài ra còn có một thông điệp cơ bản gửi đến đám đông người nước ngoài rằng người bản xứ cư xử tốt và đừng tham gia vào những việc như đình công hoặc đòi trả tiền “cao” hoặc tệ hơn, hãy thiết lập một cửa hàng cạnh tranh.

Thông điệp cho người dân địa phương rất đơn giản - hãy cư xử nếu không người nước ngoài sẽ bỏ chạy và tất cả những điều tốt đẹp mà bạn có sẽ tan biến. Do đó, bất cứ khi nào đám đông trực tuyến của Singapore nói bất cứ điều gì về việc mất chính sách nhập cư, chính phủ sẽ phòng thủ.

Thương hiệu giống như tính cách với các giá trị. Họ thu hút một loại khách hàng nhất định, những người có thể xác định được các giá trị mà một thương hiệu cụ thể đại diện.

Theo nhiều cách, Singapore có một thương hiệu “LKY” tốt về loại giá trị “không vô nghĩa, chúng tôi hoàn thành công việc mà không làm bạn khó chịu”. Đó là một đề xuất thương hiệu hấp dẫn và bằng cách nào đó, người nước ngoài sẽ bán nó.

Tuy nhiên, đây không phải là đối tượng sai lầm, đặc biệt là trong một hệ thống dân chủ nơi các chính phủ được cử tri lựa chọn. Trong trường hợp này, khách hàng không phải là cử tri mà họ là người địa phương. Sự tập trung ngày càng tăng vào việc truyền thông các giá trị thương hiệu đến cộng đồng quốc tế đến với người dân địa phương hoặc người mua.

Như tôi vẫn thường tranh luận, Lý Quang Diệu đã làm nhiều điều đúng đắn và Singapore nói chung đã được hưởng lợi từ trí tuệ của ông ấy. Tuy nhiên, chúng ta cần thừa nhận rằng anh ấy là con người, có lỗi và mắc sai lầm. Như một khách hàng cũ của Bistrot nói, “Tôi tôn trọng anh ấy cho đến khi….” Người được gọi là “Người giám sát thương hiệu” của anh ấy cần phải nhớ rằng người đàn ông đó không còn ở bên cạnh và do đó, việc thực thi các giá trị thương hiệu sẽ dễ dàng hơn khi bạn có thể lọc điều tốt khỏi điều xấu.

Tuy nhiên, dường như không phải là nhiệm vụ mà những người giám sát thương hiệu hiện tại của anh ấy đang muốn làm. Có vẻ dễ dàng hơn để tôn vinh người đàn ông và nói với khán giả rằng người đàn ông đó đã gắn bó với những năm tháng vàng son hơn là người mà anh ta phải đối phó trong những năm đầu tiên. Kết quả của việc quản lý thương hiệu yếu kém đã được nhìn thấy trong cuộc bầu cử năm 2020.

Để khôi phục thương hiệu của Lý Quang Diệu, những người giám sát thương hiệu của anh ấy cần nhận ra rằng họ đã mắc sai lầm. Trong khi nói chuyện với cộng đồng đầu tư là quan trọng, họ phải hiểu rằng khán giả cốt lõi là cử tri địa phương. Thông điệp thương hiệu, lời hứa và phân phối cần phải tập trung vào đối tượng chính. Nếu không làm như vậy sẽ được nhìn thấy trong các cuộc bầu cử tiếp tục.

Không hành động theo lời khuyên

 Tin từ khắp Causeway là Yang Di Pertuan Agong (Quốc vương) của Hoàng gia Malaysia, “Al-Sultan Abdullah Ri'ayatuddin Al-Mustafa Billah Shah,” vừa tuyên bố rằng không cần phải có “Tình huống khẩn cấp ”Sẽ được tuyên bố ở Malaysia, bất chấp lời khuyên của chính phủ của Thủ tướng Muhyiddin Yassin. Toàn bộ báo cáo có thể được đọc tại:

https://www.thevibes.com/articles/opinion/3940/a-king-for-our-time-has-spoken-terence-fernandez

Điều làm cho tin tức này trở nên thú vị là đặt ra câu hỏi về vai trò của Nguyên thủ quốc gia. Malaysia, giống như Singapore có một hệ thống chính phủ dựa trên mô hình Westminster, nơi mọi hành động điều hành được thực hiện dưới danh nghĩa của Nguyên thủ quốc gia, điều này luôn luôn “theo lời khuyên của” Người đứng đầu Chính phủ. Nếu bạn nhìn vào các quốc gia tuân theo Hệ thống Westminster, bạn sẽ nhận thấy rằng vai trò của Nguyên thủ quốc gia và Người đứng đầu chính phủ chắc chắn tách biệt và Nguyên thủ quốc gia, cho dù đó là quốc vương lập hiến hay tổng thống, đều hoàn thành vai trò của một biểu tượng. , cụ thể là thứ gì đó tốt để nhìn nhưng không có chức năng thực tế. Sự phân chia này đã được tổng kết tốt nhất bởi học giả hiến pháp, Walter Bagshot, người đã nói về các bộ phận “trang nghiêm” và “hiệu quả” của chính phủ.

Cơ sở lý luận đằng sau sự phân chia này rất đơn giản. Người đứng đầu Chính phủ là người có tính hợp pháp dân chủ để hoàn thành công việc và trong khi Nguyên thủ quốc gia về cơ bản ở đó để trông đẹp vào những dịp nhất định (ở Singapore, chúng tôi nghĩ về làn sóng của Tổng thống vào Ngày Quốc khánh), không ai mong họ làm được nhiều việc. Trong trường hợp của Nữ hoàng Anh (người mà tất cả các Nguyên thủ quốc gia ở Westminster đều được mô phỏng theo), Nguyên thủ quốc gia có ba quyền khi hoàn thành công việc - đó là quyền được tham khảo ý kiến, đưa ra lời khuyên và cảnh báo. Theo thuật ngữ của giáo dân, đó là trường hợp được hỏi suy nghĩ của bạn về một vấn đề và có thể nói lên ý kiến ​​của mình một cách riêng tư chứ không có gì khác.

Điều này không có nghĩa là các Nguyên thủ quốc gia không được bầu không thể có cách riêng của họ khi đối phó với một người đứng đầu chính phủ được bầu chọn. Tuy nhiên, họ chỉ có thể thực sự thành công nếu hiểu rõ vai trò của mình và làm việc trong giới hạn của vai trò đó. Điều này thường được thực hiện một cách hiệu quả nhất bởi các vị vua truyền thống, những người xây dựng “uy quyền đạo đức”. Cố Quốc vương Bhumipol là một thiên tài trong việc này. Anh ta đảm bảo rằng anh ta luôn được nhìn thấy là tham gia vào những cách phi chính trị để giúp đỡ người dân và những can thiệp duy nhất của anh ta trong chính phủ là để "bảo vệ" nền dân chủ như anh ta đã làm vào năm 1992, khi anh ta ăn mặc một quân đội được bổ nhiệm làm Thủ tướng Minster cho ra lệnh bắn những người biểu tình trên đường phố Bangkok và ông ta nổi tiếng đã hạ bệ các thẩm phán của Thái Lan vào năm 2006 bằng cách nói với họ "Làm thế nào bạn có thể để một cuộc bầu cử diễn ra chỉ với một đảng chính trị - đó là không dân chủ," một sự tương phản thú vị với Singapore các chính trị gia được bầu chọn bằng cách nào đó đã nhận ra rằng Singapore quá nhỏ để có nhiều hơn một đảng chính trị. Nhà vua quá cố được tôn kính mà không cần đến Luật Lese Majeste của Thái Lan.

Ngược lại, con trai của ông khá hạnh phúc khi được chứng kiến ​​là nắm được ngày càng nhiều quyền lực chính trị và khi Covid-19 thành công, ông vui vẻ ở xa ở Đức, bị nhốt cùng với các thê thiếp của mình. Không cần phải nói rằng vị vua hiện tại có một hình ảnh rất khác so với cha của mình và có lẽ ông nên nhìn vào những gì đã xảy ra với Quốc vương Nepal, Vua Gyanendra, người đã nắm giữ quyền lực tuyệt đối trong nỗ lực dẹp tan một cuộc nổi dậy của chủ nghĩa Mao, đã thất bại và sau đó tìm thấy bãi bỏ thể chế.

Do đó, có một nghịch lý đối với các quân chủ lập hiến là họ trở nên quyền lực khi họ nhận ra rằng họ không được cho là có bất kỳ hình thức quyền lực chính trị nào và đối với tất cả địa vị vương giả của họ, họ là những người phục vụ cho ý chí công cộng. Họ đặc biệt làm tốt khi thể hiện rằng họ quan tâm, như Nữ hoàng Anh đã làm trong sự cố Tháp Grenfell, khi bà xuất hiện để an ủi các nạn nhân, điều này hoàn toàn trái ngược với việc Thủ tướng tránh xa.

Các quốc vương Malaysia dường như đã hiểu rõ vai trò đó. Trong khoảng thời gian của cuộc đời tôi, các hoàng gia của Malaysia đã từ chỗ bị coi là những người đi đảng vô trách nhiệm trở thành những người chiến đấu vì nhân dân. Khi Thái tử Johor có bất đồng công khai với một trong các bộ trưởng liên bang, tôi nhớ một người Malaysia đã nói với tôi, "Ít nhất ai đó đang nói thay cho chúng tôi."

Thành công của các quốc vương Malaysia trong việc thay đổi hình ảnh của họ và có thể trở nên quyền lực hơn, được thể hiện qua động thái của Agong là không ban bố tình trạng khẩn cấp mặc dù đã có Thủ tướng được bầu. Agong không được bầu chọn được thể hiện như một người bảo vệ quyền dân chủ và tránh dính líu đến mớ hỗn độn đang tồn tại trong chính trường Malaysia.

Nếu tất cả những điều đó đúng với các quân chủ lập hiến, thì có thể nói gì về các tổng thống không hành pháp, đặc biệt là những người có quyền dân chủ được cho là. Trước năm 1991, tổng thống Singapore có vai trò tương tự như quốc vương Anh. Tổng thống được cho là chỉ vẫy tay chào vào ngày Quốc khánh. Tuy nhiên, nhiệm kỳ Tổng thống đã được chuyển đổi vào năm 1991, khi văn phòng duy nhất này được chuyển thành một cơ quan dân cử.

Về lý thuyết, Tổng thống Singapore là người duy nhất được bầu bởi mọi người dân Singapore và không có đảng phái nào. Mặc dù quyền hạn của Tổng thống vẫn còn hạn chế, nhưng điều này mang lại cho tổng thống tính hợp pháp nhất định mà chính phủ sẽ phải suy nghĩ kỹ khi đối đầu.

Thật không may, thành tích “được bầu” của Singapore (viết tắt ngược vì chỉ có hai người thực sự đối mặt với một cuộc bầu cử) không may là kém xuất sắc hơn so với các quốc vương không được bầu của Malaysia khi tranh chấp với chính phủ. Tổng thống đắc cử đầu tiên của chúng tôi, ông Ong Teng Cheong đã lên tiếng bất đồng với chính phủ sau khi ông rời nhiệm sở và cho rằng ông đã bị trừng phạt tử hình khi chính phủ từ chối tổ chức Quốc tang cho ông (quốc tế dành cho bất kỳ ai từng là nguyên thủ quốc gia) . Tổng thống duy nhất khác phải chiến đấu trong một cuộc bầu cử, là Tiến sĩ Tony Tan, người sau khi chiến thắng, đã biến mất và như người ta thường nói khi so sánh với người tiền nhiệm của mình "Ít nhất chúng tôi biết rằng chúng tôi đã có một tổng thống khi SR ở xung quanh."

Vậy, làm thế nào mà các Nguyên thủ quốc gia được bầu của chúng ta lại có một thành tích tồi tệ đến mức bị coi là làm điều gì đó khác biệt, khi những người không được bầu trong khu vực đã thực sự đảm nhận các chính trị gia được bầu cho người dân của họ và bỏ qua nó?

Câu trả lời tiêu chuẩn của Singapore sẽ là thực tế rằng các chính phủ của chúng tôi đã tốt hơn và trung thực hơn nhiều so với các chính phủ trong khu vực, do đó, nguyên thủ quốc gia không bao giờ cần phải đối đầu với chính phủ.

Điều đó có thể đúng ở một mức độ. Tuy nhiên, chính phủ Singapore không hoàn hảo. Cố Tổng thống Ong đã ghi lại rằng ông đã hỏi những gì có trong các khu dự trữ và được trả lời rằng chính phủ sẽ mất 54 năm nhân lực để đưa ra câu trả lời. Có vẻ như máy móc đã đúng bởi vì kể từ khi Chủ tịch Ong rời nhiệm sở vào năm 1999, chúng tôi vẫn chưa xác định được lượng dự trữ của mình là bao nhiêu.

Tuy nhiên, cả Tổng thống Nathan và Yacob đều đã cho phép chính phủ trong ngày rút tiền dự trữ. Câu hỏi vẫn còn, chính xác thì Tổng thống Nathan và Yacob đã cho phép chính phủ rút lui điều gì?

Các nguyên thủ quốc gia không được bầu chọn trong khu vực đang cho thấy họ sẵn sàng đưa ra và đưa ra quan điểm thay thế vì lợi ích của người dân. Chắc chắn, các Nguyên thủ quốc gia của chúng ta với nhiệm vụ dân chủ sẽ có thể làm điều gì đó tương tự. Nếu không, câu hỏi vẫn còn - tại sao chúng ta lại có Nguyên thủ quốc gia để bắt đầu.

Người chiến thắng Natural Born Singapore

 Tôi thường nói rằng Singapore về nhiều mặt giống như một thành phố - cụ thể là giàu có, sạch sẽ và xanh. Một phần lớn thành công của chúng tôi là do thực tế là ban lãnh đạo thời hậu thuộc địa của chúng tôi đã chuyển hướng khác với hầu hết các quốc gia hậu thuộc địa. Thay vì quay lưng lại với đầu tư nước ngoài, chúng tôi đã thực hiện điều được coi là một bước ngoặt bất thường vào thời điểm đó và chào đón các công ty đa quốc gia phương Tây, những người đã cung cấp cho chúng tôi vốn và kỹ năng để tạo ra một câu chuyện kinh tế thành công được ghi chép lại.

Tuy nhiên, khi phần còn lại của châu Á đã bắt đầu bắt kịp, Singapore đã bị thua lỗ. Vai trò cầu nối giữa phương Tây và phương Đông đã bắt đầu biến mất, khi các công ty đa quốc gia phương Tây trực tiếp đến các thị trường châu Á lớn hơn (hãy nghĩ đến những người phương Tây nổi tiếng như cựu Thủ tướng Úc, Kevin Rudd, người nói thông thạo tiếng Quan Thoại để trực tiếp kêu gọi Trung Quốc) và cộng đồng đầu tư nước ngoài nhận thấy chúng tôi ngày càng đắt đỏ.

Nếu bạn nhìn vào các chính sách kinh tế của thập kỷ trước, bạn sẽ có cảm giác rằng chính phủ của chúng ta đang cố gắng tìm kiếm “người chiến thắng” để thúc đẩy nền kinh tế của chúng ta. Chúng tôi đã thực hiện công nghiệp hóa, cố gắng số hóa và tái tạo lại bản thân như một nơi thú vị để cả thế giới làm tốt - chỉ cần nghĩ đến các sòng bạc và Công thức Một. Chính phủ của chúng ta, vốn đã quen với những công thức thành công tức thì, giờ đang thua lỗ và đang tìm mọi cách để có được Chén Thánh gồm những nhân vật kinh tế sáng chói đó.

Hôm nay tôi có vinh dự được “người bạn ăn” cũ của mình triệu tập đến dùng bữa tại khách sạn Sheraton. Anh ấy đã tình cờ gặp một người bạn chung mà chúng tôi từng biết là quản lý của Phòng Bar & Bida trong khách sạn Raffles, nơi đã từng là nỗi ám ảnh cũ của chúng tôi (hồi trước khi tôi có một chiếc thẻ ma thuật giảm giá rất lớn). Người bạn này của chúng tôi đã mô tả lời đề nghị tại Sheraton như một bữa ăn “Chết đi phải thử”.

Bữa ăn đã thể hiện một cách thú vị nền văn hóa Peranakan (Người Trung Quốc sinh ra ở eo biển) và sau đó nó đã gây ấn tượng với tôi. Nếu có một thứ mà Singapore có thể giành được, thì đó là ẩm thực của chúng tôi. Singapore là một thiên đường “ẩm thực” vì bạn sẽ có được những món ăn chất lượng tốt của bất kỳ nền văn hóa nào trên hành tinh (tôi đã từng ăn đồ ăn Nigeria ở Singapore). Tuy nhiên, ngoài sự sẵn có của các món ăn ngon của hầu hết các nền văn hóa, có một nền ẩm thực Singapore đặc biệt độc đáo, kết hợp những gì tốt nhất của Trung Quốc, Mã Lai, Ấn Độ và ở một mức độ nào đó ảnh hưởng của phương Tây. Nếu bạn nhìn vào bữa ăn của tôi tại Sheraton, bạn sẽ lưu ý rằng các món ăn không thể được phân loại là đặc biệt của Trung Quốc hoặc Mã Lai và chúng là duy nhất của phần này trên thế giới.

Thức ăn rất ngon. Các món thịt đã mềm. Cơm dừa có hương vị và các loại rau tươi - tôi được biết rằng Sheraton có một khu vườn trong khuôn viên của nó và sản phẩm được trồng trong nhà, theo đúng nghĩa đen.

Điều làm cho món ăn Singapore này trở nên đặc biệt, thực tế là nó không phải thứ do chính phủ tạo ra. Kể từ khi ông nắm quyền, Lý Quang Diệu và những người kế nhiệm của ông đã dành 55 năm để cố gắng tạo ra một nền văn hóa cho Singapore và người dân Singapore. Họ đã cố gắng thực thi các quy tắc về “tiếng mẹ đẻ” (một người Trung Quốc chỉ được phép nói tiếng Quan Thoại) và cố gắng xác định lại bản sắc văn hóa. Tuy nhiên, những sáng kiến ​​do chính phủ lãnh đạo phần lớn đã tốn kém và không hiệu quả.

Tuy nhiên, trong khi chính phủ đang cố gắng xác định lại văn hóa và những người chiến thắng cho người Singapore, mọi người đã cùng nhau làm việc và cùng nhau sản xuất ra thứ gì đó. Ẩm thực Singapore của chúng tôi là kết quả của những người đến từ các nền văn hóa khác nhau, sống cùng nhau, thử ẩm thực của nhau và điều chỉnh những gì họ thích và những gì họ không thích, do đó tạo ra một cái gì đó tuyệt vời.

Không chỉ ở cuối thị trường Sheraton mà điều này đang xảy ra. Khoảng một tuần trước, tôi ở khu Chua Chu Kang của Singapore, nơi tôi gặp một người bán hàng rong Trung Quốc, bán món Nasi (tiếng Mã Lai cho gạo) Rempah, là sáng chế của chính anh ta - một món ăn bình thường của Nasi Lemak. Một lần nữa, bữa ăn vô cùng thú vị và là một kỷ niệm thực sự của ẩm thực Singapore cây nhà lá vườn của chúng tôi.

Nếu có bất kỳ điều gì đáng khích lệ về Singapore, thì Singapore ở những lĩnh vực mà phạm vi chính thức bỏ qua. Đây là không gian nhỏ, nơi mọi người được phép hòa hợp với nhau mà không bị ảnh hưởng bởi tư tưởng sai khiến. Đây là không gian mà các nền văn hóa đã được phép gặp nhau tại những con đường giao nhau cụ thể và nơi mọi người có thể tìm thấy điểm chung.

Nếu chính phủ đang đấu tranh để tìm ra người chiến thắng cho Singapore, họ nên xem xét những không gian này và khuyến khích họ phát triển. Thay vì ra lệnh, họ nên cho phép mọi người cảm nhận theo cách của họ. Kết quả sẽ ngon như ẩm thực được phát triển hữu cơ của chúng tôi.

RẤT NHIỀU TƯ TƯỞNG VỀ CÔNG NHÂN

 Cuộc tranh luận về việc có một mức lương tối thiểu đã trở lại và lần này nó trở lại có hiệu lực. Lý do cho điều này rất đơn giản - Tiến sĩ Jamus Lim, thành viên Quốc hội của Hội đồng Đại diện Nhóm Sengkang (GRC) cho Đảng Công nhân và là một nhà kinh tế học nổi tiếng. Tiến sĩ Lim đã cố gắng biến những gì truyền thống trở thành một chuyện êm đềm (trường hợp thông thường là tình trạng mỗi khi ai đó đề nghị những gì người nghèo nhận được ít nhất nên được pháp luật bảo vệ, đảng cầm quyền chắc chắn đưa ra một thống kê cho thấy điều đó có hại cho nghèo) trở thành một cơn bão tin tức bởi vì ông ấy có sự táo bạo khi gợi ý rằng chúng ta cần phải tìm ra các số liệu thống kê khó để chứng minh rằng luật lương tối thiểu là tồi tệ hơn là trả lời trên “sự khôn ngoan của mọi người. Các công đoàn bình thường khoan thai của Singapore đã ủng hộ tính từ “folksy”. Có thể tìm thấy thêm tại:

https://www.todayonline.com/singapore/do-not-belittle-us-union-leaders-say-s1300-too-low-minimum-wage-reject-folksy-wisdom

Sự kiện này nhấn mạnh một số lỗi nghiêm trọng hơn trong xã hội “chế độ dân chủ” của Singapore. Điều đầu tiên là thực tế rằng chúng ta là một xã hội dường như liên kết sự giàu có với thành tích. Đường lối chính thức là nếu bạn giỏi, bạn sẽ vươn lên và kiếm được nhiều tiền. Do đó, bất cứ khi nào có cuộc tranh luận về lương bộ trưởng, điểm mấu chốt mà chính phủ nhấn mạnh rằng bạn cần phải trả nhiều đô la nhất cho những tài năng hàng đầu và Singapore đã làm tốt trên thế giới vì chúng tôi đã trả rất nhiều tiền để có những bộ trưởng trung thực và rất có năng lực điều hành chương trình. .

Tuy nhiên, đó là một câu chuyện khác ở đầu bên kia của quy mô. Bất cứ khi nào có bất kỳ ai đưa ra ý tưởng về bất kỳ hình thức luật pháp nào đối mặt với thực tế của hệ thống thị trường tự do, ý tưởng đó ngay lập tức bị hạ gục. Những thứ như lương tối thiểu hay bảo hiểm thất nghiệp được coi là có hại cho nền kinh tế vì bằng cách nào đó chúng sẽ làm tăng chi phí lao động và xua đuổi những nhà đầu tư đã làm cho Singapore trở nên giàu có.

Sử dụng phép loại suy quân sự, thông điệp rất rõ ràng. Các vị tướng phải có nhiều tiền hơn vì chúng tôi cần họ lên kế hoạch. Những người lính chân (tức là những người thực sự đặt tính mạng của mình vào trận chiến) không nên được lấy mật mã.

Điểm thứ hai trong bài phát biểu của Tiến sĩ Jamus Lim là tập trung vào vai trò của các công đoàn. Trong 20 năm kỳ lạ tôi sống ở Singapore, đây là lần đầu tiên tôi nhớ khi thấy các công đoàn của chúng tôi nói bất cứ điều gì. Các công đoàn thường thích ở lại mẹ và để tổ chức bảo trợ của họ; Đại hội Công đoàn Quốc gia (NTUC) là người đại diện cho tất cả các vấn đề liên quan đến người lao động.

NTUC là một tổ chức cực kỳ thành công. Nó điều hành một chuỗi các siêu thị và một hợp tác xã bảo hiểm trong số nhiều doanh nghiệp khác. Nó cung cấp chiết khấu cho một số doanh nghiệp thương mại (hầu hết trong số đó nó có cổ phần). Điều ít rõ ràng hơn là liệu Liên minh của Tất cả các Công đoàn có tốt trong việc giúp đỡ người lao động hay không. Tổng thư ký của NTUC chắc chắn là một bộ trưởng nội các, người có vai trò chính dường như nói về sự thành công của mô hình quan hệ lao động “ba bên” giữa người sử dụng lao động, người lao động và chính phủ. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn là, chính xác thì các công đoàn đã làm gì cho tất cả các mối quan hệ lao động?

Đường lối của chính phủ là họ đã thực hiện một công việc thành công giống như Singapore dường như đã hạn chế các cuộc đình công vào sử sách. Tôi nghĩ về ngành kinh doanh báo chí nơi cuộc đình công cuối cùng trong ngành báo chí là vào năm 1971 (trước khi tôi sinh ra). Người đứng đầu cuộc đình công đó từng thừa nhận rằng việc chấm dứt cuộc đình công có lẽ tốt cho điều kiện làm việc của các nhà báo nhưng không tốt cho các phương tiện truyền thông độc lập vì chính phủ đã giúp tạo điều kiện thoải mái đến mức khó thách thức hiện trạng.

NTUC cũng sẽ chỉ ra rằng họ cung cấp chiết khấu và trong một số trường hợp, thanh toán cho những người muốn đào tạo lại và do đó làm cho bản thân trở nên có việc làm hơn. Tôi vẫn chưa làm công việc giấy tờ cần thiết để được trả tiền để học.

Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là NTUC đã thành công trong việc đảm bảo các mối quan hệ công việc hài hòa? Như trường hợp của người lao động nước ngoài, câu trả lời có khả năng là không. Người sử dụng lao động miễn cưỡng trả thêm đô la cho người lao động như là chi phí và sự thật của vấn đề là người lao động tiếp tục đấu tranh. Điểm cơ bản về tiền lương ở Singapore là mức lương trung bình ở Singapore là khoảng 4.500 SGD một tháng và 2/3 trong số chúng ta kiếm được dưới mức đó. Hơn nữa, chi phí tiếp tục tăng ở Singapore. Nếu bạn muốn khiến chính phủ phải đau đầu, chỉ cần lặp lại kết quả của Economist Intelligence Unit, đơn vị đã phát hiện ra rằng Singapore là thành phố đắt đỏ nhất thế giới đối với người nước ngoài. Nếu chúng ta đắt tiền đối với một người nước ngoài với đủ loại đặc quyền như trợ cấp nhà ở, thì người dân địa phương phải như thế nào?

Đường chuẩn mà chính phủ đã sử dụng vì Singapore có mô hình tiền lương “lũy tiến” tốt hơn đề xuất của Đảng Công nhân về mức lương tối thiểu. Họ đã chỉ ra một thực tế rằng những người nghèo có thu nhập 1.300 đô la một tháng vẫn nhận được hỗ trợ bổ sung “tiền đi làm”.

Với tư cách là một người đã nhận được công việc, tôi sẽ nói rằng thật tuyệt khi thấy thêm một vài đô la trong tài khoản của bạn mỗi quý. Giá vé làm việc là một động lực tốt để giúp bạn duy trì công việc. Tuy nhiên, nó không phải là một khoản bổ sung nghiêm trọng cho chi phí sinh hoạt của một người. Tôi lấy chính mình, một công nhân 46 tuổi làm ví dụ. Tôi sẽ nhận được bao nhiêu tiền hỗ trợ thu nhập, giả sử tôi kiếm được số tiền tối thiểu được đề xuất là 1.300 đô la một tháng:

https://www.workfare.gov.sg/Pages/CalculatorErantyee.aspx

Hãy thực tế, điều mà tôi có thể làm được nhiều nhất với số tiền là mua cho gia đình một bữa ăn khi tôi nhận được. Nó sẽ không làm được gì ngoài điều đó.

Cần phải làm gì đó để đảm bảo rằng những người lao động ở cấp độ thấp hơn có thể kiếm được một mức lương đủ sống. Thay vì bác bỏ nhận xét của Tiến sĩ Lim về “sự khôn ngoan của mọi người”, các công đoàn nên thu thập “sự khôn ngoan của mọi người” và dẫn dắt cuộc thảo luận về việc làm cho mô hình quan hệ lao động của chúng ta tốt hơn. Xét cho cùng, các công đoàn phải bảo vệ quyền lợi của người lao động cũng như bán sản phẩm cho họ.

Làm công việc của cô ấy

 Thủ tướng New Zealand, bà Jacinda Ardern vừa giành chiến thắng trong cuộc bầu cử mới nhất của New Zealand. Bà Ardern đã giành được khoảng 49,1% số phiếu bầu và có 64 ghế trong quốc hội 120 ghế. Như BBC đã đưa tin, đây là một trong những trường hợp hiếm hoi khi Chính phủ New Zealand chiếm đa số hoàn toàn.

Điều khiến chiến thắng của bà Ardern trở nên đáng kinh ngạc là trên thực tế, trên quy mô của sự việc, một chính trị gia "mới" chưa từng giữ bất kỳ chức vụ bộ trưởng nào trước khi bà được nâng lên làm thủ tướng. Bà Ardern đã từng là một nhà nghiên cứu trước khi được bầu làm Nghị sĩ Quốc hội trong Danh sách Đảng vào năm 2008 và chỉ phải đối mặt với cuộc bầu cử đầu tiên vào năm 2017, khi bà trở thành Nghị sĩ của Nghị viện Mount Albert vào năm 2017, năm bà trở thành Lãnh đạo phe Đối lập và sau đó là Thủ tướng. Trong vòng ba năm sau khi đảm nhận công việc hàng đầu trong lĩnh vực chính trị, bà Ardern đã từ một nhà lãnh đạo tương đối vô danh của một quốc gia nhỏ bé nằm ở rìa thế giới trở thành một nhân vật toàn cầu xác định lý tưởng lãnh đạo.

Cô Ardern đã làm như thế nào? Phần đầu tiên của câu trả lời là cái mà cựu Thủ tướng Anh, Harold McMillian gọi là “các sự kiện”. Ông McMillian cho rằng sự nghiệp trong chính trị được xác định bởi các sự kiện. Winston Churchill chẳng hạn, được định nghĩa bởi Thế chiến II. Cách một chính trị gia phản ứng với một sự kiện đủ quan trọng sẽ có khả năng xác định di sản của họ.

Trong trường hợp của cô Ardern, lịch sử quyết định không cho cô ấy một mà là hai sự kiện lớn, đó là vụ nổ súng ở Nhà thờ Hồi giáo Christchurch vào tháng 3 năm 2019 và Đại dịch Covid-19 năm 2020. Cả hai sự kiện này đều định nghĩa bà Ardern là người có thể tin cậy khi câu tục ngữ tào lao đến với người hâm mộ.

Phần thứ hai của câu trả lời về điều gì đã biến cô ấy thành một siêu sao quốc tế là sự thật rằng cô ấy chỉ đơn giản là làm công việc của mình với tư cách là một nhà lãnh đạo. Cô ấy cho thấy cô ấy có khả năng giao tiếp rõ ràng và cung cấp thông tin thực sự khi cần thiết. Cô ấy cho thấy rằng cô ấy có thể cứng rắn và đồng cảm, đồng thời quan trọng hơn, cô ấy có khả năng hoàn thành công việc trong thời gian khó khăn.

Bản quyền - theweek.in

Trong vụ việc ở nhà thờ Hồi giáo ở Christchurch, cô Ardern đã nhanh chóng thực hiện một chiếc khăn trùm đầu để thể hiện tình đoàn kết với cộng đồng nạn nhân và từ chối nói tên của tay súng, do đó phủ nhận công khai khủng bố mà anh ta đã đạt được. Người New Zealand vẫn đoàn kết trước thảm kịch như Maori Hakka sau đây của một băng nhóm đi xe đạp cho thấy:

https://www.youtube.com/watch?v=HIcfVTP43Yk

Quan trọng hơn, bà Ardern đã sử dụng động lực để luật kiểm soát súng được thông qua quốc hội.

Nếu Vụ bắn súng ở Christchurch đưa bà Ardern lên bản đồ thế giới, thì việc xử lý đại dịch Covid-19 của bà càng nâng cao vị thế của bà như một biểu tượng của một nhà lãnh đạo vĩ đại. New Zealand có lợi thế là tương đối nhỏ và bị cô lập về mặt địa lý nhưng điều này không làm giảm đi thực tế là bà Ardern một lần nữa đã cung cấp khả năng lãnh đạo sách văn bản. New Zealand đã sớm chuyển sang chế độ đóng cửa và bà Ardern đã nhanh chóng thông báo với người dân New Zealand rằng họ sẽ gặp khó khăn về kinh tế nhưng cần phải kiểm soát đại dịch. Các kết quả nói cho mình. Tại thời điểm viết bài, New Zealand có ít hơn 2.000 trường hợp.

Phần quan trọng nhất trong khả năng lãnh đạo của cô ấy là việc cô ấy cho thấy rằng cô ấy sẵn sàng thực thi các quy tắc không có ngoại lệ. Cô ấy đã giáng chức bộ trưởng y tế của mình, Tiến sĩ David Clark, người đã đưa gia đình của mình đi nghỉ ở bãi biển trong tuần đầu tiên của cuộc bãi khóa. Thông điệp rất rõ ràng, không ai ở trên các quy tắc.

https://www-businessinsider-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.businessinsider.com/nz-health-minister-david-clark-demoted-beach-trip-coronavirus-lockdown-2020-4? amp

New Zealand đã tiến gần đến mức có thể để đánh bại virus. Nó đã có những lợi thế nhất định như cách ly địa lý. Tuy nhiên, chỉ điều đó sẽ không đủ để biến New Zealand trở thành một trong những câu chuyện thành công quan trọng trong đại dịch Covid-19. Khả năng lãnh đạo của bà Ardern đã chỉ ra rằng đó không phải là trường hợp quá lớn nhưng những gì bạn làm với nó mới có ý nghĩa.

Hãy bắt đầu với điều hiển nhiên. Bà Ardern đã nhận ra mức độ nghiêm trọng của tình hình và thông báo sự việc một cách nhanh chóng, rõ ràng và quan trọng nhất là thực tế. Không giống như đối tác người Mỹ của mình, cô ấy đã tránh "hạ thấp" vi-rút và không giống như đối tác Brazil của cô hiểu rằng vi-rút nghiêm trọng. Bà Ardern đã làm gương và sống khỏe mạnh, không biến ghế chính phủ thành một ổ nhiễm trùng.

Không giống như đối tác Ấn Độ của mình, cô ấy cũng đã làm những điều có thể thực hiện và do đó bạn không gặp phải tình trạng tắc nghẽn cơ sở hạ tầng như ở Ấn Độ khi mọi người buộc phải di chuyển trở lại những ngôi làng xa xôi vào phút cuối.

Bà Ardern cũng đã làm được điều mà người đồng cấp Singapore của bà không làm được, đó là ghi nhớ TẤT CẢ những người New Zealand. Trong khi Singapore có tỷ lệ tử vong tương tự từ Covid-19 đến New Zealand (và dân số tương tự), tải trọng trường hợp của nó cao hơn đáng kể. Tại sao vậy? Câu trả lời rất đơn giản - Cô Ardern tập trung làm công việc của mình và nhớ TẤT CẢ cuộc sống ở New Zealand. Mặc dù số liệu thống kê của Singapore vẫn tương đối tốt trên phạm vi toàn cầu, nhưng nước này quá tập trung vào các tiêu đề mà quên mất một bộ phận xã hội nhất định đang sống trong điều kiện được thiết kế để lây lan vi rút.

Việc bà nhấn mạnh rằng các bộ trưởng của bà tuân theo các quy tắc giống như những người khác cũng khiến người dân New Zealand bình thường dễ dàng trải qua khó khăn kinh tế do cuộc bãi khóa. Cô từ chối tăng lương và đảm bảo rằng một người bình thường hiểu rằng các quy tắc dành cho mọi người là có lý do.

Covid-19 đã rất khó khăn với tất cả mọi người. Tuy nhiên, giống như tất cả các cuộc khủng hoảng tốt, nó đã giúp thể hiện những nhà lãnh đạo thực sự mà thế giới cần và nhờ bà Ardern, New Zealand đã cho thấy rằng một quốc gia nhỏ bé có thể cho phần còn lại của thế giới thấy mọi thứ được thực hiện như thế nào bằng công việc của mình.

CÁC VẤN ĐỀ CỦA NGƯỜI CHA

 Có một câu chuyện cười địa phương ở Singapore nói rằng chúng tôi là một đất nước rất theo đạo Thiên chúa - chúng tôi được điều hành bởi Cha, Con và Thánh Goh. Đây là lời đề cập đến Thủ tướng đầu tiên của chúng tôi, ông Lý Quang Diệu, con trai của ông và Thủ tướng hiện tại của chúng tôi, ông Lý Hiển Long và Holy Goh là thủ tướng thứ hai của chúng tôi, ông Goh Chok Tong.

Trò đùa này có liên quan nhất trong giai đoạn từ năm 2004 đến năm 2011, khi Thủ tướng đương nhiệm của chúng ta cầm quyền cùng với cha ông với tư cách là "Cố vấn Bộ trưởng" và người kế nhiệm ông là "Bộ trưởng Cấp cao". "Tam vị thánh" của chính trường Singapore dường như hoạt động cho đến cuộc bầu cử năm 2011 khi một công chúng đang phải đối mặt với chi phí gia tăng bắt đầu đặt câu hỏi tại sao khả năng tạo việc làm của chính phủ chúng ta dường như bị giới hạn ở cấp cao nhất. Cha từ đó đã qua đời và Thánh Goh tuyên bố từ giã chính trường. Với hai sự kiện này, người ta có thể nói rằng sự tương tự Cơ đốc giáo thích hợp để mô tả bối cảnh chính trị của chúng ta có thể được nhìn thấy qua loạt phim của Netflix - Lucifer, cho thấy rằng Ác quỷ chỉ là sinh vật đầu tiên có “Các vấn đề về bố”.

Tôi không cho rằng Thủ tướng của chúng ta “giống quỷ” trong hành vi của mình nhưng giống như nhân vật Lucifer từ Netflix, ông ấy đã phải vật lộn để đối phó với di sản của cha mình. Trong khi người ta phải ghi công ông Lee đầu tiên vì đã làm nhiều điều đúng đắn, ông đã mắc một sai lầm quan trọng, đó là cho phép mình được biến thành Chúa. Thay vì lụi tàn sau khi nghỉ hưu vào năm 1991, anh cả Lee đã tự mình vào nội các của người kế nhiệm, ông Goh Chok Tong với tư cách là Bộ trưởng cấp cao và đáng lo ngại hơn là trong nội các của con trai ông, với tư cách là “Bộ trưởng-Cố vấn”. đã gửi thông điệp rõ ràng đến thế giới rằng các bộ trưởng ở Singapore cần cố vấn. Ông Lee quá cố đã từng rất hay nói, “Tôi không còn phụ trách nữa”, điều mà chúng tôi hiểu nghĩa là ông ấy có trách nhiệm rất lớn.

Không thể buông bỏ, đáng tiếc đã nằm lại bên ngoài nấm mồ. Mặc dù đã 5 năm kể từ khi ông Lee già cả qua đời, ông Lee còn sống đã không thể sống ngoài di sản của cha mình. Các chính sách và chiến thuật hoạt động hiệu quả trong những năm 1960 được lặp lại với hy vọng rằng chúng sẽ có kết quả tương tự. Người ta chỉ phải nhìn vào sự tiếp tục của các vụ phỉ báng và nỗ lực bịt miệng các blogger bằng luật bôi nhọ.

Thật không may, việc ông Lee không thể từ bỏ, thậm chí từ bên ngoài nấm mồ đã nêu một tấm gương đáng buồn cho những nhà lãnh đạo còn lại của đất nước. Bằng cách nào đó, tất cả mọi người ở vị trí quyền lực đều cảm thấy rằng họ chỉ có giá trị mà họ không bao giờ buông bỏ.

Theo nhiều cách, lãnh đạo tương tự như nuôi dạy con cái. Một nhà lãnh đạo giỏi cần biết khi nào nên ở đó và khi nào không ở đó. Giống như cha mẹ, một nhà lãnh đạo cần chuẩn bị cho những người của mình để có thể hoạt động và thậm chí phát triển mạnh mẽ khi không có họ.

Giống như với trẻ em, bạn chăm sóc chúng bằng cách cho chúng ăn và mặc quần áo cho chúng nhưng bạn cũng cần huấn luyện chúng để tồn tại và cuối cùng bạn phải để chúng thành công hay thất bại là do công của chúng. Như tôi thường thấy mình nói với con mình - "Điều gì xảy ra với bạn nếu tôi chết?" Cô ấy nói rằng tôi nên bỏ việc nguyền rủa bản thân nhưng nhận thức được cái chết của bản thân, tôi sẽ tập trung tâm trí vào thực tế rằng tôi có trách nhiệm với đứa trẻ để đảm bảo rằng nó có khả năng sống và thậm chí phát triển khi tôi không có mặt.

Sếp cũ của tôi, ông PN Balji, biên tập viên sáng lập của Today Newspaper rất tự hào về việc tờ báo này đã thu được lợi nhuận sau nhiệm kỳ CEO của ông. Lập luận của ông là ông đã nhìn thấy tờ báo qua giai đoạn phát triển của nó và đặt nó ở một nơi mà nó có thể hoạt động có lãi.

Tôi nghĩ về những ông chủ trong khu vực SME, những người có thói quen nhắc nhở nhân viên rằng họ sẽ chẳng là gì nếu không có ông chủ. Các nhà tuyển dụng theo nguyên tắc chung có xu hướng sử dụng chiến thuật “không có tôi, bạn sẽ là….” Như một phương tiện để khiến nhân viên làm nhiều việc hơn cho cùng một công việc.

Tuy nhiên, nếu một người nhìn tình huống từ quan điểm của cha mẹ, nhắc nhở ai đó rằng họ sẽ chẳng là gì nếu không có bạn là một sự thất bại của khả năng lãnh đạo. Nó ngụ ý rằng bạn đã thất bại trong nhiệm vụ cuối cùng của mình với tư cách là người lãnh đạo là huấn luyện nhân viên của bạn đến mức họ có thể tồn tại mà không có bạn.

Tôi nghĩ về kinh nghiệm nuôi dạy con cái của mình và câu nói cuối cùng của tôi với con mình là "điều gì sẽ xảy ra với bạn nếu tôi chết?" Câu trả lời thông thường của cô ấy là tôi không được phép chửi rủa bản thân. Tuy nhiên, tôi thấy rằng việc nhắc nhở bản thân về tỷ lệ tử vong của mình sẽ giúp nhắc nhở tôi rằng tôi có nghĩa vụ với con mình để đảm bảo rằng nó có thể tồn tại và phát triển mà không có tôi.

Lý Quang Diệu đã làm nhiều điều đúng đắn. Tuy nhiên, anh đã thất bại trong khía cạnh quan trọng này. Anh ấy liên tục nói với người Singapore rằng họ cần anh ấy và các nhà lãnh đạo được đào tạo theo khuôn mẫu hiện tại của anh ấy để tồn tại và thịnh vượng. Khi cha mẹ nói rằng điều này với một đứa trẻ mới lớn, đó là dấu hiệu của việc nuôi dạy con cái thất bại. Tương tự như vậy, khi một nhà lãnh đạo của một quốc gia nói điều đó, đó là một dấu hiệu của sự lãnh đạo thất bại.

CHÍNH XÁC LÀ LỖI SINGAPORE LÀ GÌ?

  Một trong những điểm thảo luận chính trong khoảng tháng trước là chủ đề về việc làm hay chính xác hơn là những công việc được trả lương cao sẽ dành cho những người không phải là sinh viên tốt nghiệp địa phương. Không cần phải nói rằng chủ đề này đã làm dấy lên niềm đam mê và chính phủ đã bị kẹt giữa một tảng đá và một nơi khó khăn. Vì vậy, như bất kỳ ai theo dõi các phương tiện truyền thông của Singapore sẽ nhận thấy, đã có rất nhiều ồn ào trên các phương tiện truyền thông chính thống về việc chúng ta không đủ khả năng để khép mình với thế giới bên ngoài nhưng đồng thời chính phủ sẽ luôn giữ gìn “Singapore Core. ”

Mặc dù thật tốt khi thấy chính phủ nói về việc duy trì công ăn việc làm cho người dân địa phương, tôi tin rằng có một vấn đề lớn hơn đang bị đe dọa, đó là thực tế là mô hình kinh doanh của Singapore bị mắc kẹt trong những năm 1960 và trong khi cuộc nói chuyện về “Singapore Core” có thể tạo ra một soundbite hấp dẫn, nó thực sự chưa bao giờ được xác định.

Ở cấp độ bề ngoài, cuộc nói chuyện về Singapore Core đơn giản có nghĩa là những người Singapore bản địa sẽ được ưu tiên tìm kiếm việc làm. Mặc dù ý định của các cường quốc là xoa dịu dân chúng, nhưng ngay từ đầu người ta nên hỏi tại sao cuộc thảo luận này lại cần thiết.

Ở hầu hết các nơi, giả định rằng mọi thứ đều bình đẳng, thì chính người bản xứ mới là người có lợi thế hơn trong việc tìm kiếm việc làm. Không có lời giải thích kỳ diệu nào cho điều này. Đơn giản là dễ dàng hơn để đạt được cấp cao hơn đối với anh chàng không yêu cầu bạn dành hàng giờ liên tục tại văn phòng nhập cư để điền vào công việc giấy tờ nhằm đảm bảo anh ta được phép ở lại và làm việc trong nước.

Tuy nhiên, kinh nghiệm của người dân địa phương dường như không phản ánh những gì nên rõ ràng. Tình cảm trên thực tế là đến nỗi những người nước ngoài từng cảm thấy mình là một phần quý giá của cộng đồng giờ đây đang bị khiến cho cảm thấy như họ kém giá trị và người ta phải xem vấn đề cơ bản là gì.

Trong thời đại của chủ nghĩa dân túy thiếu suy nghĩ, câu trả lời là có quá nhiều người nước ngoài ở Singapore “ăn cắp” việc làm của người dân địa phương và để xoa dịu bộ phận bỏ phiếu của người dân, chính phủ đã bắt đầu làm cho việc thuê người từ nơi khác trở nên ít dễ dàng hơn một chút. .

Thật không may, tôi tin rằng vấn đề đang bị đe dọa không phải là vấn đề nhập cư. Đúng hơn, nó là một trong những cơ cấu kinh tế. Theo nhiều cách, Singapore là trung tâm Playboy của Western Economist. Không giống như phần còn lại của thế giới hậu thuộc địa, chúng tôi chấp nhận quá khứ thuộc địa của mình và chào đón các công ty đa quốc gia phương Tây và Nhật Bản.

Công bằng mà nói, chiến lược này đã hoạt động xuất sắc. Singapore phát triển nhanh chóng và người dân của chúng tôi đã quen với việc làm việc theo tiêu chuẩn “đẳng cấp thế giới”. Ngày càng có nhiều người trẻ và sáng giá được tuyển dụng vào làm việc trong các công ty đẳng cấp thế giới và được trả lương cao.

Tuy nhiên, chưa bao giờ thực sự có một “Singapore Core”. Những điều trẻ trung tươi sáng của chúng tôi hiểu rằng ông chủ cuối cùng sẽ là một người phương Tây hoặc người Nhật Bản xa xứ, người có nhiệm vụ quan trọng là hỗ trợ nền kinh tế của chúng tôi bằng cách trả tiền thuê quá đắt, uống rượu quá đắt và tiếp cận gái mại dâm đắt đỏ. Chúng tôi không được khuyến khích mạo hiểm ra khỏi Singapore (hãy ở với gia đình, đừng trở thành kẻ bỏ cuộc, v.v.) và chính Cha sáng lập của chúng tôi đã nói với chúng tôi rằng Singapore đơn giản là không có quy mô kinh tế để sản xuất bất cứ thứ gì đẳng cấp thế giới.

Ở bất kỳ quốc gia nào khác, “Cốt lõi” về cơ bản có nghĩa là động cơ tạo ra của cải, mà trong hầu hết các trường hợp đều liên quan đến các Doanh nghiệp vừa và nhỏ. Ở Mỹ, có một số lõi của Mỹ, trong đó Thung lũng Silicon là nổi bật nhất. "Người hùng Mỹ" là một đứa trẻ có ý tưởng sáng suốt và đã thành công trong việc đưa nó thành hiện thực. Ở Đức, “German Core” là Mittelstand, hay các doanh nghiệp vừa và nhỏ chuyên cung cấp các thành phần nhỏ nhưng quan trọng cho các ngành công nghiệp (trong lĩnh vực F & B, chúng tôi nghĩ đến Rationale Combi-Ovens).

Theo như chính phủ Singapore có liên quan, thì “Singapore Core” này chưa bao giờ thực sự tồn tại, điều này thật đáng tiếc khi các doanh nghiệp vừa và nhỏ vẫn sử dụng phần lớn người dân. Theo như Chính phủ Singapore có liên quan, lĩnh vực đáng lẽ phải là “Trọng tâm của Singapore” không gì khác hơn là một sự bất tiện khi thu hút những người giỏi nhất và sáng giá nhất không được các công ty đa quốc gia hoặc các công ty liên kết với chính phủ thuê. Đừng quên rằng người gần nhất mà Singapore từng có "Anh hùng Singapore" là Sim Wong Hoo của Creative Technologies không thể gây quỹ ở Singapore.

Có một sự công nhận rằng một cái gì đó phải được thay đổi. Có nhiều ồn ào về việc chúng ta cần hỗ trợ các doanh nghiệp vừa và nhỏ trong nước phát triển như thế nào, đặc biệt là trong lĩnh vực công nghệ. Tuy nhiên, như Covid-19 đã cho chúng ta thấy, quá nhiều lĩnh vực vẫn dựa vào những thứ cũ kỹ. Bất kỳ đề xuất nào về việc người lao động nước ngoài được thuê ở một nơi nào đó không phải là tổ chuột đều vấp phải sự phản đối từ ngành xây dựng khi chi phí ngày càng tăng. Đề xuất rằng bạn có thể làm việc từ một quán cà phê mà không cần vào văn phòng và ngành bất động sản sẽ đề phòng việc trả tiền cho các bài xã luận để nhắc nhở chúng ta về niềm vui mà chúng ta có trong văn phòng.

Chúng ta sẽ không có “Singapore Core” nếu chúng ta bám vào các mô hình kinh tế lỗi thời bởi vì quá nhiều người “phù hợp” có cổ phần trong hiện trạng. Nếu có bất cứ điều gì, chúng ta không nên lo lắng về việc không có “Singapore Core” nếu chúng ta kiên trì giữ những quan điểm này - có thể không có một Singapore nào đáng để nói đến….

Cần có một biện pháp mới

 Tôi biết thừa nhận điều đó chẳng hay ho gì, nhưng tôi đang làm rất tốt. Tôi là chủ sở hữu chính thức của một căn hộ mà sau khi bạn trừ đi khoản nợ phải trả (tức là khoản thế chấp chưa thanh toán), tôi sẽ để lại cho tôi số tiền cộng thêm ít nhất 200.000 đô la Singapore. Tôi có công việc chính trong lĩnh vực dịch vụ chuyên nghiệp (kế toán) và theo thống kê, tôi tạo ra khoảng 103.181 USD giá trị hàng năm.

Tuy nhiên, bất chấp sự giàu có theo thống kê của tôi, tôi không an toàn về kinh tế. Hy vọng tốt nhất của tôi là công việc chính của tôi sẽ giúp tôi tiếp tục trong ít nhất 20 năm nữa và một số lượng đáng kể các bạn đang đọc bài viết này sẽ hỗ trợ các nhà quảng cáo trên blog này để tôi có thể đủ tiền mua thêm một tách cà phê mỗi tháng . Xin Chúa cấm, nếu trước mắt tôi có bất kỳ căn bệnh nghiêm trọng nào, thì cách tốt nhất của tôi là chết ngay lập tức để không trở thành gánh nặng cho gia đình.

Những gì tôi đã bày tỏ sẽ có vẻ xa lạ đối với bất kỳ ai sống bên ngoài Singapore. Tuy nhiên, bất kỳ ai đến từ Singapore sẽ hiểu vì những gì tôi đã đề cập phản ánh sự chênh lệch giữa “Thống kê” Singapore và “Thực” Singapore.

Là một phần của "Thống kê" Singapore, tôi đang làm tốt. Có một bất động sản đứng tên tôi (tôi tránh dùng từ sở hữu vì có một thế chấp đối với tên tôi), và giá bất động sản ở Singapore nói chung cao hơn hầu hết các nơi (logic của diện tích đất nhỏ và nhiều người sống trong khu vực) do đó giá trị giấy của tôi là thoải mái. Singapore cũng có Tổng sản phẩm quốc nội (“GDP”) tương đối cao đối với một hòn đảo nhỏ với số lượng dân cư hạn chế và nếu bạn nhìn vào GDP bình quân đầu người, quốc gia duy nhất có GDP bình quân đầu người cao hơn là Luxemburg (Tax Haven cho người giàu German), Macao (Gambling Haven) và Qatar (trạm xăng). Vì vậy, là một phần của “Thống kê” Singapore, phần của tôi trong tổng tài sản quốc gia là 103.181 đô la Mỹ một năm. Điều này làm cho tôi khá giả hơn so với bạn bè của tôi ở Tây Âu hoặc Mỹ. Các thước đo về thành công GDP của chúng tôi được tìm thấy trong các liên kết sau:

https://tradingeconomics.com/singapore/gdp#:~:text=GDP%20in%20Singapore%20is%20epris,according%20to%20our%20econometric%20models.

https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/richest-countries-in-the-world

Không cần phải nói rằng thực tế của tôi ở Singapore kém tươi sáng hơn so với những gì có vẻ như trong “Statistic Singapore”. Tuy nhiên, bất chấp thực tế này, chính phủ đã dành vô số lần để nói về số liệu thống kê kinh tế của chúng tôi và bỏ qua một bên sự tàn phá kinh tế do Covid-19 mang lại, chính phủ của chúng tôi chắc chắn phải quay lại số liệu thống kê GDP của chúng tôi.

Công bằng mà nói, chính phủ của chúng tôi không phải là chính phủ duy nhất dựa vào các chỉ số kinh tế khác nhau cũng như hiệu quả hoạt động của chúng. Ví dụ, Donald Trump không thể ngừng nói về mức cao nhất của thị trường chứng khoán bất cứ khi nào ai đó nói về kỷ lục của chính phủ ông ấy.

Bạn có thể nói rằng tất cả mọi người đều muốn thể hiện bản thân dưới ánh sáng tốt và số liệu thống kê kinh tế có lẽ là cách tốt nhất để làm điều đó. Phần lớn cuộc sống của chúng ta dựa vào kinh tế và tôi đoán bạn có thể nói rằng khi các chính phủ nói về nền kinh tế, đó là một cách cho thấy rằng có tiền để mang lại cho chúng ta những điều tốt đẹp.

Tuy nhiên, như sự khác biệt giữa Thống kê Singapore và Thực tế Singapore đã cho thấy, GDP là một thước đo thiếu sót để đánh giá mức độ hoạt động của một quốc gia vì nó chỉ xem xét một khía cạnh của cuộc sống trong một quốc gia. Vì vậy, có thể có một cách khác để đo lường mức độ hiệu quả của một quốc gia?

Tôi nghĩ một trong những ý tưởng hay nhất đến từ Vương quốc Bhutan nhỏ bé trên dãy Himalaya, nơi đã đưa ra khái niệm Tổng Hạnh phúc Quốc gia (GNH). Ở một mức độ nhất định, có những khía cạnh của thước đo hạnh phúc này mà người ta có thể nói là duy nhất đối với hoàn cảnh của người Bhutan. Chúng ta cũng cần nhớ rằng Bhutan không phải là Shangri La lý tưởng như được miêu tả và coi Ấn Độ như một trung tâm hỗ trợ kinh tế. Ngoài ra còn có một vấn đề khó khăn là phải tiến hành khảo sát hàng năm.

Phải nói rằng, ý tưởng cơ bản của GNH là đúng. Người Bhutan có mức độ hạnh phúc đủ tiêu chuẩn ở một số khía cạnh, bao gồm những thứ như môi trường, sức khỏe, sự đa dạng văn hóa và sức sống cộng đồng bên cạnh các phép đo kinh tế thông thường. Dưới đây là biểu đồ về GNH bao gồm:

Hiện nay, phải thừa nhận rằng việc đo lường GNH bằng các khía cạnh khác nhau khó hơn so với GDP. Tuy nhiên, như lập luận, GDP là một phép đo thiếu sót vì nó chỉ thừa nhận một thực tế rằng cuộc sống không chỉ là kinh tế. Nếu bạn nhìn vào tình hình ở Singapore, bạn sẽ thấy rằng chính phủ của chúng tôi bị ám ảnh bởi GDP. Tất cả những gì bạn cần làm là đảm bảo rằng có đủ người được tuyển dụng và không ai thực sự đói khi nghĩ rằng bạn đã hoàn thành tốt công việc. Chẳng hạn, không cần phải nhìn vào loại công việc mà mọi người đang nhận và liệu những thứ như liệu tôi có lo lắng về việc liệu tôi có đủ khả năng để đưa con đi học hay không hay liệu tôi có bị ốm hay không.

Hãy quay lại ví dụ cá nhân của tôi. Như GDP cho thấy, tôi đang làm tốt. Tôi có một công việc và tài sản đứng tên tôi. Chính phủ có thể tuyên bố rằng nó được thực hiện tốt về mặt kỹ thuật. Những người như tôi đang sản xuất 100.000 USD cộng thêm một năm, vân vân và vân vân.

Tuy nhiên, GNH buộc những người nắm quyền thấy rằng con người không chỉ là những con số kinh tế. Theo thước đo GDP, bạn sẽ thành công nếu bạn thấy rằng mọi người của mình có việc làm ngay cả khi công việc đó trả 500 đô la một tháng. Tuy nhiên, theo phép đo GNH, bạn phải đảm bảo rằng mọi người không chỉ có việc làm mà còn có đủ khả năng cho con cái đi học, sống trong điều kiện bình thường và không phải hít thở không khí độc hại như một phần của cuộc sống hàng ngày.

Phương pháp đo lường mọi thứ truyền thống của chúng tôi quá hẹp và không mô tả chính xác mọi thứ. Có phải đã đến lúc chúng ta xem xét việc cố gắng đo lường mọi thứ chính xác hơn để có thể xây dựng một xã hội đáng sống hơn cho số lượng lớn chúng ta không?