Họ đã ăn bữa trưa của chúng tôi và trong một giờ hoặc lâu hơn, họ sẽ lại đói

Hãy cẩn thận với những người bạn đánh giá thấp

Tôi sẽ là người đầu tiên thừa nhận rằng tôi không có tài khoản nào là người chiến thắng trong hệ thống thị trường tự do mở. Bất chấp những gì một số người hâm mộ của tôi trên Tremeritus sẽ nghĩ, tôi không kiếm được hàng triệu người với tư cách là "Tướng quân" trong lữ đoàn của đảng cầm quyền (Nếu tôi thực sự có hàng triệu người, tôi muốn biết tất cả đã đi đến đâu) và trong 20 điểm lẻ nhiều năm làm việc trong lực lượng lao động, tôi chỉ có một công việc ổn định duy nhất (được định nghĩa là toàn bộ công việc trong hơn một năm) và đó là công việc cho người chủ hiện tại của tôi, đó là một hành nghề kế toán nhỏ. Khi sắp đến ngày sinh nhật lần thứ 50, tôi cam chịu thực tế rằng có lẽ tôi sẽ không bao giờ kiếm được nhiều tiền (Cam chịu chết mà không có hàng triệu đô la mà đám đông Tremeritus tưởng tượng tôi kiếm được).

Tuy nhiên, mặc dù thiếu thành công về mặt vật chất, tôi đảm bảo rằng tôi không bao giờ tỏ thái độ rằng hoàn cảnh của tôi là do những người từ nơi khác đến, đặc biệt là từ những vùng nghèo hơn của lục địa Châu Á. Một số người tôi biết đã đặt câu hỏi tại sao tôi chưa bao giờ có quan điểm tích cực hơn đối với vấn đề nhập cư “mở cửa” và câu trả lời của tôi luôn có hai phần.

Thứ nhất, gán lỗi cho hoàn cảnh của tôi cho những người từ nơi khác đến là một hành động trao quyền cho những người đã nói. Tôi đánh giá cao rằng đôi khi có những hoàn cảnh nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng tôi Đại dịch này là một ví dụ. Trong cuộc sống cá nhân của tôi, không phải lỗi của tôi khi các nhà hàng không thể phục vụ khách hàng dùng bữa và do đó không cần người phục vụ. Do đó, tôi không có hợp đồng biểu diễn bên bồi bàn.

Tuy nhiên, với những trường hợp ngoại lệ đáng chú ý, tôi tin rằng chúng ta có nhiều quyền lực đối với sự nghiệp hơn chúng ta có thể nghĩ và tôi không hiểu tại sao mình phải đổ lỗi và giao quyền lực đối với số phận của mình cho người khác. Nếu một số việc nhất định không diễn ra theo cách tôi mong đợi, tôi muốn nghĩ rằng trách nhiệm của tôi là phải thay đổi hoàn cảnh của mình. Chắc chắn, tôi có thể đã bị từ chối văn phòng trong góc của một ngân hàng nào đó vì họ thuê một lượng lớn công dân Ấn Độ, nhưng thay vì phàn nàn rằng công việc bị “đánh cắp” (tôi thực sự hiểu cách mà công việc bị 'đánh cắp' nhiều như tôi chưa từng biết một người có thể sở hữu một công việc) Tôi đã chuyển những kinh nghiệm ít ỏi mà tôi có và bán dịch vụ cho cộng đồng quốc gia Ấn Độ. Không làm cho tôi giàu có nhưng nó cho tôi một hồ sơ đủ tốt và thanh toán các hóa đơn của tôi. Tôi sẽ không bao giờ ngừng nhắc lại sự thật rằng lần đầu tiên tôi tuyển dụng một công việc liên quan đến chính phủ với tư cách cá nhân, chính thành viên sinh ra ở Ấn Độ của hội đồng quản trị đã đấu tranh cho quyền được lắng nghe của tôi. Chủ tịch hội đồng quản trị sinh ra ở địa phương đã cố chọc tức tôi vì thiếu kinh nghiệm của chính phủ hoặc đa quốc gia.

Điểm thứ hai về lý do tại sao tôi chống lại việc đổ lỗi cho hoàn cảnh của mình là nó khiến chúng ta rơi vào bẫy của sự tự mãn khi đối xử với những người từ thế giới "đang phát triển". Nếu bạn đọc đủ các phàn nàn trực tuyến về những người đến từ Ấn Độ và Trung Quốc, bạn sẽ thấy rằng có một điểm chung - đó là thực tế là những người này được thuê vì họ rẻ và các tập đoàn và chính phủ “tham lam” thà thuê giá rẻ nhưng chất lượng kém Lao động Ấn Độ và Trung Quốc làm việc chăm chỉ hơn nhưng lao động Singapore đắt hơn một chút. Những câu chuyện về “hành vi xấu” sau đó là vấn đề phức tạp. Những câu chuyện không chỉ giới hạn ở Singapore. Họ cũng ở đó ở Hồng Kông và Đài Loan về “anh em họ tộc” của chúng tôi từ đại lục.

Không ai phủ nhận rằng có rất nhiều công dân CHND Trung Hoa cư xử tệ hại đang chạy khắp nơi. Không ai phủ nhận rằng Trung Quốc đã xây dựng sự bùng nổ ban đầu về sản xuất giá rẻ và gây ô nhiễm và Ấn Độ nổi tiếng với các trung tâm lập trình và cuộc gọi “giá rẻ”.

Tuy nhiên, việc xóa sổ những người đến từ các quốc gia kém phát triển vì chỉ là lao động “rẻ tiền” mang lại cho người ta cảm giác an toàn giả tạo. “Cảm giác an toàn sai lầm” mà người Singapore, người Hồng Kông và người Đài Loan cảm thấy đối với việc giảm giá của những người anh em họ Đại lục của họ, một trong những yếu tố quan trọng nhất trong bất kỳ kịch bản phát triển nào - đó là giá trị của “nạn đói”.

Chắc chắn, người dân Singapore và Hồng Kông nói tiếng Anh tốt hơn (ngôn ngữ thương mại quốc tế) và quen làm việc với phương Tây (chưa kể là đáng tin cậy hơn - không ai lo Singapore sẽ đánh cắp bí mật, mọi người đều cho rằng Trung Quốc sẽ làm được). Tuy nhiên, những lợi thế này sẽ không tồn tại mãi mãi và những người đói sẽ tìm cách bắt kịp và phủ nhận bất cứ lợi thế nào mà chúng ta có.

Tôi nhận thấy điều này trong một bài báo trên Bloomberg, trong đó đề cập rằng các ông trùm Old School Hong Kong đang bị các đối tác Trung Quốc đại lục bỏ lại phía sau. Điều đặc biệt thú vị về bài viết này là thực tế là nó đã chỉ ra rằng các tài phiệt ban đầu của Hồng Kông đã kiếm tiền từ các mối quan hệ với Chính phủ Hồng Kông để kiểm soát hàng hóa khan hiếm nhất - đất đai. Ngược lại, các đối tác Trung Quốc Đại lục đã làm điều đó trong các ngành sáng tạo hơn nhiều như thương mại điện tử. Bài viết có thể được tìm thấy tại:

https://finance.yahoo.com/news/old-school-tycoons-made-hong-210000897.html

Những nhà phát triển bất động sản giàu nhất Hong Kong. Trong số những người giàu Hong Kong, chỉ có Li Ka Shing, 92 tuổi, nỗ lực đa dạng hóa ngoài lĩnh vực bất động sản ở Hong Kong (phần lớn tài sản của ông tăng lên là nhờ ủng hộ "Zoom"). Danh sách những người giàu nhất Hồng Kông có thể được tìm thấy tại:

https://www.forbes.com/hong-kong-billionaire/list/#tab:oosystem

Điều gì đúng với Hồng Kông cũng đúng với Singapore. Tuy nhiên, có một sự thay đổi đặc biệt của người Singapore đối với danh sách người giàu. Điều này dựa trên thực tế là chính phủ của chúng tôi đã làm việc dựa trên tiền đề rằng "người siêu giàu", là những người tạo ra của cải và việc làm. Vì vậy, nếu bạn nhìn vào top 4 người giàu nhất, bạn sẽ nhận thấy rằng họ đến từ nơi khác và trong trường hợp của Eduardo Saverin, một trong những người sáng lập Facebook, anh ấy đã kiếm tiền ở nơi khác và chỉ định cư ở Singapore. Những người giàu nhất “địa phương” giàu có nhất chủ yếu là các nhà phát triển bất động sản trường học cũ, những người kiếm tiền từ việc làm việc với chính phủ để kiểm soát đất đai.

https://www.forbes.com/singapore-billionaire/list/#tab:oosystem

Trong trường hợp của cả Hồng Kông và Singapore, con đường dẫn đến sự giàu có rất đơn giản - hãy đảm bảo bạn có kết nối tốt và tham gia vào các giao dịch bất động sản hấp dẫn. Cả hai thành phố chắc chắn đều rất thịnh vượng nhưng câu hỏi vẫn còn là - sự thịnh vượng đó đã thực sự mang lại lợi ích bao nhiêu cho những người bình thường.

Đài Loan, hay “Trung Quốc khác” dường như đã phát triển sự giàu có của mình vượt ra ngoài lĩnh vực bất động sản “thân thuộc”. Họ đã làm trong các ngành công nghiệp "phần cứng" và nếu bạn nhìn vào sự trỗi dậy của Trung Quốc như một trung tâm sản xuất, bạn sẽ thấy rằng một phần lớn khoản đầu tư đó đến từ Đài Loan. Foxconn, công ty sản xuất iPhone ở Trung Quốc do Terry Gou, một doanh nhân Đài Loan, kiểm soát.

https://www.forbes.com/taiwan-billionaires/list/#tab:oosystem

Tuy nhiên, trong khi Đài Loan đã làm được những điều vượt ra ngoài các lĩnh vực bất động sản “thân thuộc”, thì các ngành công nghiệp khó mà họ chuyên về chủ yếu là làm cho mọi thứ rẻ hơn những gì phương Tây và Nhật Bản có thể làm.

Ngược lại, Trung Quốc dường như không có chỗ để phát triển sự giàu có trong các lĩnh vực sáng tạo, ngay cả khi chính phủ hiện tại cảm thấy cần phải hạ các ông trùm công nghệ của mình xuống một hoặc hai chốt khi chứng kiến ​​việc hủy bỏ IPO của Ant Financial như danh sách này Người giàu nhất Trung Quốc cho biết:

https://www.forbes.com/china-billionaires/list/#tab:oosystem

Chắc chắn, các ông trùm công nghệ của Trung Quốc đã được giúp đỡ bởi thực tế là Trung Quốc đã cấm nhiều công ty công nghệ phương Tây tham gia thị trường và vì vậy họ đã có một số biện pháp bảo vệ nhất định. Trung Quốc cũng có thị trường nội địa rộng lớn và ít phụ thuộc vào xuất khẩu hơn ba nước còn lại. Một doanh nghiệp Singapore cần phải nhìn xa hơn thị trường ít hơn mười triệu người của Singapore. Một doanh nghiệp địa phương của Trung Quốc chỉ cần một phần nhỏ của Thị trường Thượng Hải để hoạt động tốt.

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là công nghệ sản xuất trong nước của Trung Quốc bị đánh hơi. Mặc dù là một nhà nước Cộng sản, Trung Quốc tạo ra các nền tảng như Tick Tock đã làm được điều mà các nền tảng Quốc tế (đọc - phương Tây hoặc cụ thể là của Mỹ) như Facebook đã không làm được - đó là cung cấp một con đường cho những người sáng tạo nội dung kiếm tiền. Như bài báo sau gợi ý - chế độ độc tài cộng sản “xấu xa” thực sự cần phải khuyến khích sự sáng tạo và đổi mới nếu nó muốn cạnh tranh trên quy mô toàn cầu. Có thể tham khảo thêm tại bài viết sau:

https://www.theinformation.com/articles/why-china-embraced-the-creator-economy-before-the-west-did

Tất cả những điều này không có nghĩa là Trung Quốc là thánh. Bỏ rủi ro địa chính trị xung đột với thế giới phương Tây sang một bên, đó là rủi ro từ quan điểm kinh doanh. Cuộc đàn áp gần đây của Đảng Cộng sản đối với lĩnh vực công nghệ là một trong số đó. Ai muốn đầu tư vào một nơi mà một ngày nào đó nhà nước có thể tùy tiện lấy đi những thứ của bạn?

Tuy nhiên, trong khi tất cả những điều này đều đúng, sẽ là một mối nguy hiểm nếu đánh giá thấp những người đến từ Trung Quốc và các quốc gia “đang phát triển” khác là thức ăn gia súc “rẻ tiền” cho hệ thống tư bản. Thứ nhất, như nhiều người trong chúng ta ở Singapore và Hồng Kông đang nhận ra, các hệ thống giúp chúng ta giàu có theo nhiều cách là “thân thiết” và không thêm bất kỳ giá trị thực nào vào sơ đồ của mọi thứ. Sau đó, có một thực tế là Những người anh em họ ở Đại lục của chúng ta và những người khác từ thế giới đang phát triển đang khao khát và họ sẵn sàng sử dụng trí thông minh của mình để tạo ra một thế giới phù hợp với họ. Như Bill Maher nói, "Họ đã ăn bữa trưa của chúng tôi và họ sẽ đói trong khoảng một giờ hoặc lâu hơn." Chúng ta học cách làm việc với nó càng sớm thì càng tốt cho phần còn lại của chúng ta.

Giới hạn của Bàn tay nặng?

 Có một trò đùa ở Singapore, điều này đã trở thành một thứ gì đó phản cảm về niềm tự hào dân tộc. Chúng tôi tự gọi mình là "Thành phố tốt", bởi vì bạn có thể bị phạt vì một loạt các vi phạm. Cũng như tiền phạt, chúng tôi nổi tiếng là treo cổ những kẻ buôn bán ma túy và chúng tôi là kẻ phá hoại. Lý Quang Diệu, Thủ tướng đầu tiên của Singapore độc ​​lập rất tự hào về việc có những quy tắc nghiêm ngặt. Theo như ông được biết, ông cần phải mạnh tay vì điều đó khiến Singapore trở thành một nơi xanh, sạch và giàu có mà thế giới ngưỡng mộ.

Khắc nghiệt cũng là một vỏ bọc chính trị tuyệt vời. Còn cách nào tốt hơn để cho người dân thấy rằng chính phủ của chúng ta không phải là một kẻ lừa đảo phương Tây hơn là truy đuổi một đứa trẻ phương Tây về tội phá hoại hoặc treo cổ một hoặc hai người vì tội buôn bán ma túy? Chính phủ phương Tây tương ứng sẽ gây ồn ào về việc quan tâm đến công dân của họ, chính phủ của chúng tôi sau đó sẽ gây ồn ào hơn nữa về Giá trị châu Á của chúng tôi, ưu tiên trật tự và ổn định xã hội hơn quyền của một số côn đồ và đại sứ của chúng tôi tại quốc gia được đề cập sẽ bận bán cho Singapore mọi thứ để đảm bảo các nhà lãnh đạo phương Tây hiểu rằng một phần cử tri của họ vỗ tay cho chúng tôi. Tôi đủ lớn để nhớ người Mỹ ủng hộ việc đóng hộp Michael Faye vì tội phá hoại.

Với tư cách là một người dân, chúng tôi đã quen với việc nhà nước gánh vác và hầu như hầu hết chúng tôi đều đồng ý với quan điểm chính thức rằng sự quản lý của nhà nước là cần thiết để Singapore trở thành “thiên vương quốc” mà nó có. bán chính nó để được.

Tuy nhiên, thực tế có phải như vậy? Liệu sự mạnh tay của nhà nước có cần thiết trong việc đảm bảo sự thịnh vượng và một môi trường sống tốt? Tôi phải thừa nhận rằng, tôi thích thực tế là chúng tôi là một nơi không có rác và bất động sản của tôi được dọn dẹp sạch sẽ.

Ở một mức độ nào đó, các hình phạt khắc nghiệt có tác dụng ở một mức độ nhất định. Bạn không xả rác vì đơn giản là nó không đáng bị phạt. Không có cao từ bất kỳ loại thuốc nào là giá trị viễn cảnh của giá treo cổ. Tuy nhiên, có thực sự cần thiết phải nặng tay?

Tôi nhận thấy sự thoải mái to lớn của chúng tôi với sự “nặng tay” trở lại vào năm 2006 và 2008. Năm 2006, dải Gaza đã có một trong những khoảnh khắc bùng nổ, đặc biệt là khi Hamas giành chiến thắng trong cuộc bầu cử Palestine. Năm 2008 có Thế vận hội Bắc Kinh, được tổ chức tại các quốc gia “dân chủ”, nơi những người biểu tình Tây Tạng gây ồn ào khi Ngọn đuốc Olympic đang tiến đến Bắc Kinh. Một vài người bạn thực sự đã nhận xét với tôi rằng họ không thể hiểu tại sao người Palestine và người Tây Tạng lại làm những gì họ đã làm vì rõ ràng là họ sẽ không thể thắng một đối thủ mạnh hơn nhiều như vậy. Mọi người thậm chí còn chỉ trích Đức Đạt Lai Lạt Ma vì “Cố gắng làm cho Trung Quốc trở nên tồi tệ.”

Những khoảnh khắc này vẫn còn với tôi bởi vì nó khiến tôi đặt câu hỏi rằng liệu chúng ta đã quá quen với việc làm nặng tay đến mức chúng ta hoàn toàn không thể thông cảm với những người đã đi nhầm đầu gậy hay không.

Tôi sẽ thừa nhận rằng sự so sánh về mặt nào đó là một sự so sánh khó có thể thực hiện được vì họ đang phải gánh chịu một “thế lực ngoại bang” đang dịch chuyển họ khỏi quê hương của họ. Tuy nhiên, các ví dụ thực sự cho thấy rằng có những giới hạn đối với sự “nặng tay”.

Lấy xung đột giữa Israel và Palestine làm ví dụ. Một nhóm "chiến binh" như Hamas sẽ bắn một số tên lửa vào Israel, những người sẽ lần lượt sử dụng vũ khí tiên tiến trên dải Gaza. Thường dân Israel sẽ sợ hãi. Một số ít có thể chết. Ở phía bên kia, hàng nghìn người sẽ chết và cơ sở hạ tầng của dải Gaza bị lùi lại vài thập kỷ. Báo chí phương Tây sẽ thổi bùng lên đường lối rằng Israel có quyền tự bảo vệ mình. Báo chí “tự do” sẽ nói về việc người Palestine bị áp bức.

Tôi sẽ để cuộc thảo luận rộng hơn cho những người có hiểu biết hơn để tiếp tục. Tuy nhiên, tôi sẽ đặt một câu hỏi đơn giản là liệu sự “nặng tay” của quân đội Israel có hiệu quả không? Hamas được bầu vào năm 2006. Đã có những cuộc đụng độ giữa hai người vào các năm 2008, 2010, 2011. 2014, 2018, 2019 và 2021. Bạn có thể tưởng tượng rằng sau vài trận đánh đầu tiên, người Palestine sẽ nhận được thông điệp rằng họ không. sẽ giành chiến thắng và loại Hamas. Điều đó rõ ràng đã không xảy ra. Israel có rất nhiều hỏa lực và cư dân trên dải Gaza nhận thức rõ điều đó. Tuy nhiên, họ đã không trở nên thông cảm hoặc sợ hãi hơn đối với Israel hoặc ít nhất là đủ sợ hãi để khiến "các chiến binh" ngừng khiêu khích Israel.

Nếu có bất cứ điều gì, người hưởng lợi thực sự duy nhất từ ​​việc bắn phá các khu vực của người Palestine là các chính trị gia Israel cần thúc đẩy bầu cử và lực lượng tuyển mộ của Hamas và các nhóm chiến binh khác như đã nêu trong đoạn 75 của báo cáo kết thúc nhiệm vụ tháng 5 năm 2007 của Alvaro De Soto, cựu United Điều phối viên đặc biệt của các quốc gia về Tiến trình Hòa bình Trung Đông. Bạn có thể tìm thấy bản sao của báo cáo De Soto tại:

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/06/12/DeSotoReport.pdf 

Đây là phương pháp chiêu mộ dân quân hiệu quả nhất

Hãy lấy một ví dụ quân sự khác gần nhà. Chiến tranh Việt Nam những năm 1970. Người Mỹ ném bom xuống Việt Nam nhiều hơn so với thời Thế chiến thứ hai. Tuy nhiên, điều duy nhất mà thế giới nhớ về Chiến tranh Việt Nam là việc người Mỹ bỏ chạy khỏi đỉnh đại sứ quán của họ. Tình huống này diễn ra như thế nào? Người Mỹ rõ ràng là lực lượng vượt trội (ngay cả khi “phía bên kia” được hỗ trợ bởi Bắc Việt Nam, Trung Quốc và Nga - giống như cách mà các nhóm chiến binh ở Trung Đông luôn được Iran hỗ trợ) và nên giải quyết vấn đề một cách hợp lý. của tháng. Chà, bạn có thể tranh luận rằng họ đã hơi phụ thuộc vào một từ duy nhất mà Tướng Westmoreland dùng để tổng kết chiến lược của mình - Hỏa lực (công bằng mà nói, Mỹ đã có một vài nỗ lực để thực hiện các chiến dịch “trái tim và khối óc” nhưng điều đó không thể tránh khỏi chơi trò chơi thứ hai gây sốc và kinh ngạc).

Những ví dụ quân sự này đã cho thấy rằng lực lượng áp đảo không hiệu quả như chúng ta có thể tưởng tượng, đặc biệt nếu bạn đang nói về một bên tin rằng họ không có gì để mất bằng cách chống lại bạn.

Bàn tay nặng chỉ hoạt động nếu nó được kết hợp với thứ gì đó khác - cụ thể là mua hàng từ mọi người. Đó là ví dụ về Xung đột Malayan những năm 1960. Người Anh đã sử dụng một số kỹ thuật khắc nghiệt. Tuy nhiên, họ đã không tiếp cận nó như một cuộc xung đột thông thường ngay từ đầu và thực hiện các chiến lược tình báo hiệu quả và tiến hành một chiến dịch "trái tim và khối óc" hiệu quả.

Điều này chiến thắng trong các cuộc chiến tranh không kém gì hỏa lực hạng nặng -copyright vũ khíandwarfare.com

Tôi không đồng ý với sự nặng tay của nhà nước. Đôi khi tình huống bảo đảm điều đó. Ví dụ: trong đại dịch hiện tại, bạn cần thực thi các quy tắc và những người phá vỡ quy tắc không nên bỏ qua vì các quy tắc ở đó để bảo vệ chúng ta.

Tuy nhiên, sự khắc nghiệt của nhà nước sẽ không đủ để làm cho một xã hội an toàn, sạch, xanh hoặc thậm chí có thể tồn tại được. Đúng vậy, những hình phạt khắc nghiệt đối với việc xả rác khiến Singapore trở nên sạch sẽ nhưng họ không nhất thiết phải biến Singapore trở thành một người dân sạch sẽ (trước đây, tất cả những gì bạn cần làm là đến thăm Johor, nơi bạn sẽ thấy người Singapore xả rác trong niềm vui ở một nơi có mức trượt giá 50RM - hoặc 15 đô cho cảnh sát đã sửa những thứ). Trong bối cảnh quân sự, các hình phạt khắc nghiệt của chúng ta đối với việc xả rác giống như sức mạnh hỏa lực.

Để có kết quả tốt hơn, chúng ta nên nhìn vào người Bhutan, những người tự nhặt rác vì họ đã được dạy phải trân trọng môi trường của mình. Chính phủ Bhutan thực hiện chiến dịch "trái tim và khối óc" để đạt được các mục tiêu của mình. Mất nhiều thời gian hơn nhưng cuối cùng nó có lẽ bền vững hơn.

Bàn tay nặng của sate có thể có công dụng. Tuy nhiên, bạn không thể chỉ dựa vào đó để đảm bảo rằng xã hội hoạt động.

Người thân bạn giữ trong tủ

Bạn có thể gọi đó là điều may mắn của tôi khi ở trong một tình huống nửa đóng cửa khi người Israel và người Palestine đã tham gia vào cuộc xung đột mới nhất của họ. Các sự kiện tin tức và số tiền tăng lên của tôi đã giúp tôi lướt web để tìm đủ thứ về vụ tranh chấp bất động sản lâu đời nhất trên thế giới.

Viên đá quý đến từ một video trên Youtube do Vice sản xuất trên một giáo phái Do Thái cực đoan chính thống có tên là Neturei Karta. Đây là một giáo phái Do Thái giáo coi Nhà nước Israel hiện đại là một sự ghê tởm chống lại ý muốn của Đức Chúa Trời vì nó là một tạo vật “nhân tạo” và “quê hương” duy nhất của người Do Thái có thể được chấp nhận là khi Đấng Mê-si. xuất hiện. Không cần phải nói rằng họ không được phần còn lại của cộng đồng Do Thái yêu thích. Một phụ nữ trong video còn gọi họ là "ISIS của người Do Thái" và mọi người ném đá vào họ khi họ đi dạo quanh London. Việc các giáo đường Do Thái của họ bị phá hoại dường như khá phổ biến.

Lý do cho điều này là đơn giản. Neturei Karta là cái mà nhiều người Do Thái khác gọi là kẻ phản bội. Lập trường của họ đối với Nhà nước Israel là họ đứng về phía người Palestine bất cứ khi nào có cuộc biểu tình thông thường của người Palestine bên ngoài đại sứ quán Israel và họ đốt cờ Israel như một phần trong các nghi lễ thiêng liêng của họ. Chính Neturei Karta đã ủng hộ Hội nghị tàn sát khét tiếng năm 2006 của cựu Tổng thống Iran Mahmoud Ahmendinejad. Bạn có thể xem video về các hoạt động của Neturei Karta tại:

https://www.youtube.com/watch?v=FKplabTRuak

Thật hấp dẫn khi nghĩ về Neturei Karta như những người họ hàng điên rồ nhất quyết làm đổ rác của bạn cho công chúng của nhà nước Israel. Họ khá cởi mở trong việc tố cáo hành vi trộm cắp rõ ràng của nhà nước Israel đối với đất đai của người Palestine (Về mức độ họ đã đi đến đâu - vào năm 2006, Vua Ả Rập Xê Út Abdullah đã đề nghị Israel công nhận ngoại giao đầy đủ bởi tất cả 22 thành viên của Liên đoàn Ả Rập nếu họ quay trở lại Biên giới năm 1967. Ngược lại, Neturei Karta lập luận rằng Israel nên trả lại toàn bộ nhà nước cho người Palestine) và họ cũng khá cởi mở với niềm tin rằng những gì Nhà nước Israel đang làm là để thanh lọc sắc tộc. Không giống như bất kỳ nhà phê bình nào khác về nhà nước Israel, bạn không thể buộc tội Neturei Karta là "Chống Do Thái", (bạn có thể nhận được thêm bao nhiêu người Do Thái?).

Theo một cách nào đó, những người Do Thái “cực đoan” này làm cho thế giới ủng hộ bằng cách chuyển xung đột giữa Israel và Palestine khỏi “Thánh địa - Người Judeo-Thiên chúa giáo tốt và Người Hồi giáo Khủng bố Ác độc” vốn đã bị mắc kẹt trong tâm trí của Thế giới phương Tây.

Vậy, nhà nước Israel xử lý như thế nào đối với nhóm người Do Thái tố cáo nó và đi xa hơn để được coi là thân thiện với kẻ thù của họ?

Điều thú vị là, người Neturei Karta được phép đặt chân lên đất Israel và họ có quyền tự do đi dạo tới Gaza để tổ chức lễ Sabbath trên lãnh thổ Palestine để thể hiện tình đoàn kết với Hamas.

Thực tế bất thành văn vẫn là sự chia rẽ thực sự trong xã hội Israel không phải là xung đột của nó với thế giới Ả Rập rộng lớn hơn mà là giữa những người Israel thế tục và cộng đồng Chính thống của nó. Hai điểm mấu chốt quan trọng là cho đến gần đây, Cộng đồng Chính thống giáo không tham gia vào “công việc thương mại” và họ cũng không phục vụ trong Lực lượng Phòng vệ Israel (“IDF”), điều bắt buộc đối với tất cả những người khác. Đối với Israel “thế tục”, đó là trường hợp trợ cấp cho một cộng đồng bằng tiền thuế và cuộc sống của bạn. Đối với cộng đồng Chính thống giáo, phần còn lại của xã hội chỉ đơn giản là lạc lối. Có thể tìm thấy sơ lược về xung đột giữa các cộng đồng Chính thống và thế tục tại:

https://www.theguardian.com/world/2019/jun/01/israel-conscription-taxes-netanyahu-resentments-behind-crisis

https://www.youtube.com/watch?v=fGjCUZ5ya8Y 

Điều thú vị là, khi Cộng đồng Chính thống giáo ban đầu phản đối việc hình thành Nhà nước Israel. Tuy nhiên, họ đã đạt được một thỏa thuận với Ben Gurion, Thủ tướng đầu tiên của Israel, để miễn cho họ phục vụ quốc gia. Ngoại trừ các nhóm rìa như Neturei Karta, hầu hết các nhóm Chính thống giáo đã dịu bớt lập trường chống lại nhà nước và các đảng phái chính trị của họ đã trở thành những nhà vua.

Là một người đến từ một quốc gia có dịch vụ quốc gia (dựa trên mô hình của Israel), tôi hiểu được nhiều người Israel thế tục đến từ đâu. Ngoại trừ những người bạn từng là quân nhân, tôi không thể nghĩ đến bất kỳ ai "muốn" gia nhập Lực lượng Vũ trang Singapore (SAF). Tuy nhiên, trải qua trải nghiệm đó, điều đó đã trở nên khắc sâu trong tâm trí chúng tôi như là một phần của những gì tạo nên một chàng trai Singapore. Do đó, bất cứ khi nào bạn muốn phân biệt giữa người Singapore “xanh chân chính” và người nhập cư mới, câu hỏi về nghĩa vụ quốc gia chắc chắn sẽ nảy sinh. Bây giờ, đây là ở Singapore, nơi chưa bao giờ thực sự xảy ra xung đột. Hãy chuyển giao điều đó cho Israel, quốc gia luôn trong tình trạng xung đột và người ta chỉ có thể tưởng tượng tình cảm đối với nghĩa vụ quân sự phải mạnh mẽ hơn thế nào.

Tuy nhiên, hệ thống của Israel vẫn cho phép Neturei Karta vào Israel, bất chấp sự thù địch rõ ràng của họ đối với nhà nước Israel. Điều này thực sự cho phép sự đa dạng ở mức tốt nhất. Tôi nghĩ về việc nước Mỹ đã nỗ lực như thế nào vì một cầu thủ bóng đá không đứng hát quốc ca. Tôi nghĩ về cách người Singapore khó chịu mỗi khi một người châu Á từ nơi khác nói điều gì đó không hay ho về Singapore. Sau đó, có Israel, thực sự cho phép một giáo phái nghĩ rằng chính sự tồn tại của họ là một điều ghê tởm trên đất của họ. Cho phép sự “đa dạng” này trong xã hội thực sự tuyệt vời.

Đó không phải là tôi

Bài học lãnh đạo từ Red Dot

Tôi nhận thấy rằng bất cứ khi nào có điều gì đó chỉ trích về ba nhà vô địch hàng đầu của Covid-Mismanagement (Donald Trump của Hoa Kỳ, Narendra Modi của Ấn Độ và Jair Bolsonaro của Brazil), sẽ luôn có ai đó sẽ phản bác lại rằng đấng nam nhi đã mang lại điều tuyệt vời. thịnh vượng cho quốc gia và không phải chịu trách nhiệm cho sự thất bại rõ ràng của sự quản lý yếu kém của Covid. Trong ba người, Trump là người lên tiếng nhiều nhất. Phóng viên sẽ nói điều gì đó về việc Hoa Kỳ có số ca lây nhiễm hàng ngày lớn nhất và thay vì nói về những gì anh ta thậm chí còn tưởng tượng về tình hình, anh ta nói rằng tất cả là lỗi của Trung Quốc. - Đúng vậy, chúng tôi biết rằng virus này được cho là đã bắt đầu từ một phòng thí nghiệm ở Vũ Hán nhưng vấn đề là các đại dịch đang ở trên đất của bạn và nhiệm vụ của bạn là giải quyết vấn đề đang gây khó khăn cho đất nước của bạn.

Điều đáng lo ngại hơn nữa là khi những người theo dõi những nhà lãnh đạo bất lực như vậy tiếp tục đưa ra những lời bào chữa này cho “người lãnh đạo” của họ và đặc biệt đáng lo ngại khi người theo dõi được nói lời bào chữa là một người rất thông minh và ở vị trí lãnh đạo cấp cao. Đối với người Mỹ, đó là “Trump đã dẫn dắt chúng tôi đến sự thịnh vượng tốt nhất từ ​​trước đến nay và lỗi của vụ nổ Covid là lỗi của các thống đốc bang. Trump không chịu trách nhiệm về vụ lộn xộn ”. Bây giờ Covid Central đã chuyển đến Ấn Độ, bạn sẽ nghe thấy những điều đã từng được nói về Trump được nói về Modi. Điều duy nhất mà người ta muốn nói với những người này là "Có ích gì khi có một Tổng thống hoặc Thủ tướng Chính phủ nếu tất cả những gì họ sẽ làm là thuê ngoài các vấn đề quốc gia nhưng nhận công lao khi mọi việc đang diễn ra tốt đẹp?"

Không giống như những nơi như Mỹ và Ấn Độ không biết khả năng lãnh đạo như thế nào. Ấn Độ đã phát minh ra cuộc biểu tình bất bạo động dưới thời Gandhi và đánh đuổi quân Anh mà không cần nổ súng. Nước Mỹ có Abraham Lincoln, anh em họ Roosevelt và có Harry Truman, người kế vị Franklin Roosevelt ngay trước khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc. Truman nổi tiếng giữ một tấm biển "The Buck dừng lại ở đây" trên bàn làm việc của mình.

Làm thế nào mà lãnh đạo đi từ điều này đến?

https://www.youtube.com/watch?v=wOcY3XlzPzs

Điều này?

Là một người Singapore, tôi thấy đau lòng khi phải nói rằng, sự sụt giảm nghiêm trọng về tiêu chuẩn lãnh đạo ở các cường quốc đáng kể có thể bắt đầu từ đây ở Singapore nhỏ bé. Thủ tướng của chúng ta có thể đã nêu một tấm gương khủng khiếp cho các nhà lãnh đạo tương lai bên ngoài bờ biển của Singapore. Narendra Modi được biết đến với sự ngưỡng mộ của ông đối với Lý Quang Diệu và là một trong những người đứng đầu trong lễ tang của ông.

Kể từ khi Lý Quang Diệu bước sang một bên vào năm 1990, ông đã tạo ra một hợp đồng hợp đồng sinh lợi với tư cách là một nhà tư vấn, đi khắp thế giới để nói cho mọi người biết cách điều hành đất nước của họ. Cho rằng ông Lee quá cố đã rời Singapore trong một trạng thái rất thịnh vượng, các nhà lãnh đạo của các quốc gia đang phát triển cho rằng đáng để noi gương ông Lee.

hật không may, trong khi mô hình của ông Lee có những khoảnh khắc của nó, thì vẫn có những sai sót, cụ thể là việc ông Lee bắt đầu tạo ra một nền văn hóa của chủ nghĩa tinh hoa hoặc một nền văn hóa mà những người hàng đầu thực sự tin rằng nó có quyền ở đó và do đó có quyền yêu cầu tất cả vinh quang và thuê ngoài các vấn đề.

Đối với tôi, không có gì minh họa điều này rõ ràng bằng cuộc chạy trốn năm 2007 của Mas Selamat, tên khủng bố “kiểu Osama” của chúng ta. Chính phủ đã phản ứng như thế nào trước việc một tên khủng bố “Loại Osama” chạy ra khỏi một cơ sở được bảo mật cao? Vâng, Wong Kan Seng, Bộ trưởng Bộ Nội vụ cười toe toét như một con vượn trước ống kính và xin lỗi rằng "Điều này đã xảy ra."

Làm thế nào để không phản ứng khi một tên khủng bố "Giống Osama" chạy ra khỏi Cơ sở được bảo mật cao

Kết quả chính của một cuộc điều tra cho thấy sự bất lực lớn trong Bộ Nội vụ là việc hai Gurkhas bị trục xuất nhưng cả Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Cục trưởng Cục An ninh Nội vụ vẫn giữ chức vụ của họ.

Hai điểm nổi bật của toàn bộ vụ việc đến từ xuất khẩu nổi tiếng nhất của chúng tôi về quản lý - Lý Quang Diệu, người đã tiến hành chỉ trích cử tri vì tự mãn (vâng, lỗi của chúng tôi là chúng tôi mong bạn làm công việc mà chúng tôi trả cho bạn) và thật hài hước từ Thủ tướng của chúng ta, người đã có mặt rất nhiều trong thời điểm giành quyền đăng cai Thế vận hội Thanh niên khai mạc nhưng đáng chú ý là vắng mặt khi tin tức về cuộc đi dạo giải trí của ông Salamat được đưa ra. Thủ tướng của chúng tôi đã chứng minh rằng ông ấy có thể, khi được thúc đẩy, trở thành một nhà hùng biện cực kỳ giỏi và táo bạo. Có phải anh ta đang thực hiện một vụ thống nhất quốc gia và cố gắng tập hợp dân tộc lại với nhau để bắt một tên khủng bố độc ác không? Bài diễn thuyết đầy đam mê của anh bắt đầu nảy sinh khi bênh vực một bộ trưởng đã thất bại trong bài kiểm tra “khoảnh khắc của sự thật”.

Làm thế nào mà Thủ tướng lại sốt ruột về vị Bộ trưởng đặc biệt này đã thất bại ngoạn mục vào thời điểm sự thật? Chúng tôi, công chúng, nghĩ rằng bộ trưởng đáng lẽ phải bị sa thải như có thể thấy qua đoạn clip phản ứng về việc ông được đề cử.

https://www.youtube.com/watch?v=fX48D2KsIHA

Mọi thứ dường như trở nên tốt đẹp hơn đối với Singapore sau năm 2007 và dường như mọi người đều ghi nhớ những “bài học lãnh đạo” từ Singapore. Hãy noi gương Singapore - giành lấy vinh quang và tiếp tục nói với mọi người rằng bạn là nguyên nhân trực tiếp của sự thịnh vượng. Tuy nhiên, bất cứ khi nào vấn đề nảy sinh, hãy luôn tìm người khác để đổ lỗi, đặc biệt nếu đó là những người đang trả tiền cho bạn để giải quyết vấn đề.

Rõ ràng, đây là cách các quốc gia được cho là đưa ếch vào sự thịnh vượng. Thật không may cho người Mỹ, người Ấn Độ và người Brazil, mô hình lãnh đạo này của Singapore đã được thực hiện theo đúng nghĩa đen và được thực thi (tha thứ cho cách chơi chữ) trên một quy mô lớn.

Vấn đề với một cô gái béo biết hát

Đừng quên Cô ấy đã từng là một biểu tượng kinh doanh

Singapore đã bất ngờ thắt chặt các hạn chế của Covid-19. Nó đã đi từ việc giới hạn các cuộc tụ tập từ tám đến năm và sau đó là hai trong khoảng thời gian hai tuần. Các nhà hàng và các cửa hàng ăn uống khác đã bị cấm tiếp nhận khách hàng "đến ăn tối" và trước đó, hầu hết chúng ta đều mong đợi sẽ bị giới hạn trong nhà của mình. Câu trả lời rất đơn giản, sau khi dường như đã kiểm soát được tình hình, các trường hợp mắc bệnh Covid-19 hiện đang gia tăng.

Tình huống này khiến tôi nhớ lại cuộc trò chuyện với một khách hàng, người đã từng nói: “Dù bạn làm gì, xin đừng đưa lên danh hiệu 'Doanh nhân của năm', đó là một giải thưởng đáng nguyền rủa và tôi không muốn phá sản. ” Anh ấy có lý. Tôi thực sự biết hai "Doanh nhân của năm" và cả hai đều kết thúc ở một nơi khó khăn (Gerald Lim của Subtle Senses, người đã gặp rắc rối trong một thỏa thuận tồi tệ với True Group và Kannappan Chettiar của Stansfield Group, người đã kết thúc với một luật tồi tệ chống lại CASE, hiệp hội người tiêu dùng.)

Tôi nghĩ đến cuộc trò chuyện này vì có vẻ như nhóm điều hành phản ứng sôi nổi của quốc gia hơi giống đội chiến thắng “doanh nhân của năm”. Mọi chuyện tưởng chừng sẽ tốt đẹp cho đến khi vinh quang chiến thắng ập đến.

Nó đơn giản như thế này. Singapore bắt đầu "Circuit Breaker" vào tháng 4 năm 2020, không lâu sau khi báo chí quốc tế ca ngợi chính phủ đã đặt ra "tiêu chuẩn vàng" trong việc quản lý đại dịch. Mọi người đều nói về cách Singapore đã làm được một công việc xuất sắc mà không rơi vào tình trạng bế tắc. Thật không may, trong khi chính phủ dường như đã lên kế hoạch tốt cho mọi thứ cho người dân nói chung, họ quên rằng họ đã cho phép ngành xây dựng để công nhân của mình ở trong những điều kiện đã chín muồi để phát triển virus.

Có lẽ không phải ngẫu nhiên mà lần thắt chặt thứ hai được đưa ra không lâu sau khi cộng đồng quốc tế ca ngợi Singapore là nơi tốt nhất để sống trong thời kỳ đại dịch. Thật không may, chính phủ đã hơi quá quan tâm đến việc bắt đầu đi du lịch với đủ loại địa điểm và để mọi người vội vã quay trở lại văn phòng.

Có lẽ các Nhà quản lý Covid của chúng tôi cần những bài học tương tự từ “Doanh nhân của năm”. Mặc dù tôi không muốn đưa ra bất kỳ sự đồn đoán nào về lý do tại sao các doanh nghiệp thất bại, nhưng có vẻ như việc giành được giải thưởng giống như một phương tiện đối với chính nó. Bằng cách nào đó, một khi họ trao giải thưởng, trọng tâm là giải thưởng hơn là bản thân doanh nghiệp.

Điều này có thể đúng với cách chúng tôi đang quản lý Covid. Có phải nó chỉ được báo chí toàn cầu ca ngợi hơn là cố gắng nhìn thấu mọi thứ không? Chúng ta cần nhớ rằng Covid-19 là một cuộc đấu tranh lâu dài có chi phí về con người và việc quản lý căn bệnh này quan trọng hơn bất cứ điều gì chúng ta có thể đạt được.

Tại Sao Bạn Cần Tự Chăm Sóc Bản Thân Khi Có Người Khác Làm Việc Đó Cho Bạn?

Một trong những điều ít được nói đến nhất trong cuộc họp báo “umbrage” khét tiếng hiện nay là việc những người trong ngành kinh doanh PR đột nhiên có tài liệu về cách không tiến hành một cuộc họp báo.

Một trong những đàn em cũ của tôi, người bắt đầu thành lập công ty cửa hàng của riêng mình đã đăng một danh sách những điều đã xảy ra trong cuộc họp báo đó. Danh sách của anh ấy có thể được tìm thấy tại:

Một lời khuyên PR khác đến từ một video Tick Tock, nói về năm điều không nên làm khi giao tiếp với khán giả.

Lời giải thích tốt nhất có thể cho thảm họa PR của ông Ng đến từ việc ông Ng có hiểu biết rất kém về vai trò của truyền thông trong xã hội.

Mặc dù tôi đồng ý với đồng nghiệp cũ của mình, nhưng tôi không thể trách ông Ng vì đã phản ứng theo cách mà ông ấy đã làm giống như việc ông ấy không làm bất cứ điều gì mà nhiều CEO địa phương của chúng tôi đã không làm. Thái độ của anh Ng đối với báo chí gợi nhớ về một lần khi một người bạn của tôi đề nghị tôi chơi hai người cầu hôn với nhau. Tôi đã nói điều gì đó về "Tôi hầu như không thể tự chăm sóc bản thân" và câu trả lời của người bạn là "Tại sao bạn cần phải chăm sóc bản thân khi có những người khác đang chết để làm điều đó cho bạn?"

Nói với tư cách là một người đã từng tham gia nhóm PR cho cả hội đồng quản trị theo luật định và trước đây là GLC (công ty được đề cập đã bị thoái vốn bởi một công ty liên kết với chính phủ), tôi sẽ nói rằng có cảm giác “tại sao chúng ta cần phải lấy quan tâm đến bản thân ”thái độ khi nói đến các phương tiện truyền thông. Lý do rất đơn giản, có một sự mong đợi rằng các phương tiện truyền thông ở đó để chăm sóc họ.

Tôi đã nhận ra điều này khi nói đến thời gian kết quả và giao dịch với nhà báo tài chính. Tôi đã nhanh chóng sắp xếp cho CEO của công ty vừa bị thoái vốn và rời đi để tự chống đỡ trên sàn chứng khoán, với CNBC Asia. Tôi có ấn tượng rằng tôi đang ghi điểm với khách hàng vì tôi nghĩ rằng CEO sẽ muốn có cơ hội để khoe khoang tầm nhìn của mình với cộng đồng các nhà đầu tư toàn cầu. Rốt cuộc, đây là điều đã xảy ra khi tôi đưa CEO cuối cùng của một công ty niêm yết lên CNBC (Arun Jain, CEO của Polaris Software Labs Limited, công ty được liệt kê trên cả BSE và NSE).

Thay vì hạnh phúc, cuối cùng lại dành một khoảng thời gian không lành mạnh để cố gắng giải thích lợi ích của cuộc phỏng vấn với CNBC đối với hình ảnh của một CEO của một công ty niêm yết. Câu trả lời của anh ấy là "Tôi không hiểu tại sao chúng ta phải nói chuyện với các phương tiện truyền thông nước ngoài." Vâng, vâng CNBC Châu Á có thể không chủ yếu có trụ sở tại Singapore nhưng họ tiếp cận các nhà đầu tư và nhà phân tích mà tất cả các CEO của công ty niêm yết cần phải thu hút. Tôi đã phải nhờ một đồng nghiệp của mình kiểm tra email của mình trước khi gửi chúng cho vị CEO cụ thể này vì trong lời nói của cô ấy “Bạn đang khiến anh ấy nghe thật ngu ngốc”.

Tại sao CEO quê hương của chúng ta (người tình cờ bắt đầu sự nghiệp của mình ở MINDEF) lại ngại nói chuyện với các phương tiện truyền thông “nước ngoài”? Tôi đoán nó có liên quan đến thực tế là nhóm ở những nơi như Bloomberg và CNBC thực sự đã làm những việc như nghiên cứu của riêng họ và không lấy nguyên văn sự kiện từ những người làm PR. Phải nói rằng, nó không giống như họ có thể làm bạn ngạc nhiên - nguyên tắc chung là các giám đốc điều hành cấp cao của các công ty niêm yết không thể đi phỏng vấn mà không được thông quan về sàn giao dịch chứng khoán - do đó, công ty phải biết ý chính của những gì sẽ được hỏi - do đó, ông Ng không thể khẳng định mình đã không chuẩn bị, trừ khi việc liên lạc của công ty tại SPH và SGX là sơ suất về mặt hình sự.

Kinh nghiệm thứ hai trong việc đối phó với thái độ của giới truyền thông mà chúng tôi cần đến từ việc cố gắng sắp xếp một cuộc phỏng vấn với một người nào đó từ hội đồng quản trị. Hướng dẫn của tôi là “Bỏ cuộc phỏng vấn - nhà báo có tiền sử tiêu cực đối với hội đồng quản trị được đề cập.

Đây là nền tảng về cách một số tổ chức lớn đã trưởng thành trong việc xử lý các phương tiện truyền thông và khi bạn xem xét thực tế rằng ông Ng xuất thân từ nền tảng này, câu hỏi đặt ra là - bạn có mong đợi ông ấy sẽ phản ứng khác không? Trong bối cảnh truyền thông địa phương, vấn đề không phải là công khai và tỏ ra đáng tin cậy mà là làm việc với đối tác truyền thông “phù hợp”. Nói chuyện với đủ các giám đốc điều hành cấp cao và bạn sẽ thấy rằng họ thà xuất hiện trên một tờ báo có lượng độc giả giảm hơn là trên một trang web có lượng độc giả ngày càng tăng bởi vì có một nhận thức rằng các quyền lực thích báo chí và truyền thông truyền thống hơn và tốt hơn là lấy công khai từ đó hơn là với những kẻ mà chính phủ không thích.

Thật tiếc khi các nhà lãnh đạo doanh nghiệp của chúng tôi mong muốn các phương tiện truyền thông ở cùng một phía. Trên thực tế, phương tiện truyền thông thù địch hay “nhà báo có tiền sử tiêu cực” là một trong những công cụ tốt nhất để xây dựng uy tín. Chỉ cần xem qua cuộc phỏng vấn năm 2013 này trên Fox news do Reza Aslan đưa ra:

https://www.youtube.com/watch?v=H7UU6FQoU_g

Người phỏng vấn rõ ràng có thái độ thù địch và Giáo sư Aslan bám chặt súng. Kết quả cuối cùng là người phỏng vấn trông thật ngu ngốc và Giáo sư Aslan đã bán được rất nhiều sách. Giáo sư Aslan sau đó thừa nhận rằng ông biết rằng cuộc phỏng vấn sẽ mang tính thù địch.

Một ứng cử viên khác cố tình đi tìm phương tiện truyền thông thù địch là Pete Buttigieg, người đã đến tiến hành một tòa thị chính do Fox News tổ chức (vốn không có lịch sử có thiện cảm với những người đồng tính nam công khai).

https://www.youtube.com/watch?v=p97xg-keEKg

Có thể đối phó với một nhà báo “thù địch” làm cho đáng tin cậy và tôi tin rằng các giám đốc điều hành cấp cao cần phải học cách để có thể đối phó với những câu hỏi căng thẳng.

Tôi nghĩ lại Phòng thí nghiệm phần mềm Polaris của khách hàng cũ của tôi. COO của họ, ông Arup Gupta đã đến thành phố và tôi đã đặt ông ấy trước Bloomberg. Nói với anh ta để tránh tham gia vào một cuộc thảo luận về giá cổ phiếu và anh ta kiên quyết với khẩu súng của mình và nói về chiến lược và kế hoạch tăng trưởng trong khi những người phỏng vấn đang cố gắng ép anh ta về giá cổ phiếu và hiển thị biểu đồ về cách cổ phiếu của mọi ngân hàng Úc đang chảy máu. (Thị trường mục tiêu của Polaris là các ngân hàng). Người đàn ông bước ra từ cuộc phỏng vấn toát mồ hôi nhưng giá cổ phiếu đã tăng 20% ​​ngay sau cuộc phỏng vấn đó.

Các nhà lãnh đạo của chúng ta cần hiểu giá trị của việc có thể đối mặt với những câu hỏi “hóc búa”. Một phương tiện truyền thông không làm được nhiệm vụ của mình và đưa ra những câu hỏi khó xử thực sự sẽ làm tổn thương những người nắm quyền.

Singapore đã phát triển như thế nào?

Gọi đó là một chuỗi sự trùng hợp nhưng bà ngoại của tôi đã qua đời. Mặc dù thời gian không phải là điều mà anh ta dự tính, nhưng cái chết của anh ta diễn ra một hoặc hai ngày sau khi Giám đốc điều hành của Singapore Press Holding (SPH), ông Ng Yat Chung đã đưa ra cuộc họp báo nổi tiếng hiện nay "Umbrage" của mình khi anh ta được hỏi về tính chính trực của biên tập trong cuộc họp mới công ty tái cấu trúc.

Tôi chưa bao giờ có cơ hội biết về bà ngoại của mình. Chúng tôi gặp nhau trong tất cả năm phút khi anh ấy xuất hiện khi bà tôi thức dậy vào năm 2006 và mẹ tôi chỉ ra rằng nếu bố cô ấy còn sống, anh ấy sẽ trông giống như em trai của mình, ông nội của tôi. Vì vậy, tôi sẽ để lại sự tôn vinh cá nhân cho cháu gái của ông nội tôi; có thể được tìm thấy tại:

https://www.kirstenhan.com/blog/2021/5/8/goodbye-kong-kong

Mặc dù tôi có thể không biết đến granduncle ở cấp độ cá nhân, nhưng tôi đã biết về huyền thoại của gia đình. Tôi cũng biết anh ấy qua con trai và cháu gái của anh ấy. Ông của tôi xét về mọi mặt là một người đàn ông rất thông minh và tràn đầy năng lượng. Giống như anh trai của mình, ông của tôi, anh ấy đã vào công chức và leo lên cấp bậc dựa trên trí thông minh của mình. Tuy nhiên, có lẽ anh ấy đã không tiến xa được như những gì anh ấy có thể có được, do một bản chất nổi loạn. Người đàn ông này cực kỳ tràn đầy năng lượng và có một trí óc rất tò mò, không hề chậm lại theo tuổi tác. Sở thích tuổi già của ông là chế tạo đàn vi-ô-lông, tháo lắp và sửa chữa máy tính.

Năng lượng này đã được truyền sang chú tôi, người theo cách nói của ông, là người có “cái miệng hiền lành nhất trong Lực lượng vũ trang Singapore”. Chú tôi không hề sợ hãi về cấp bậc. Anh ấy tự hào khi nói với chúng tôi về những bất đồng của anh ấy với cấp trên, người luôn chỉ ra rằng “Tôi là cấp trên của bạn”, câu trả lời cổ điển chắc chắn là “Nhưng bạn vẫn sai”. Anh họ tôi cũng có chút gì đó tinh tế của một ông già. Cô ấy đã viết vô số bài báo và đã hứng chịu sự phẫn nộ của những người không khác ngoài “Kẻ theo dõi ngấu nghiến” hay còn gọi là Người xem phê bình (chọc giận một người nghĩ rằng việc giam giữ mọi người trong lồng là một dịch vụ xã hội).

Tôi thích nghĩ rằng chính những công chức như ông của tôi đã làm cho Singapore trở nên vĩ đại. Ông thuộc về một thời đại có niềm tin thực sự vào chế độ tài đức. Những người thông minh được phép công khai quan điểm của họ và những người ở cấp độ cơ bản được tôn trọng. Mọi người được cấp trên chỉ ra những sai sót. Chìa khóa để thành công là hoàn thành công việc thay vì duy trì một câu chuyện hoang đường.

Tôi nhìn lại điếu văn mà cố Lý Quang Diệu đã phát tại tang lễ ông S. Rajaratnam. Khoảnh khắc gây sốc nhất xảy ra khi ông Lee nói về những cuộc tranh luận "dữ dội" mà họ từng có trong nội các. Đây là bằng chứng cho thấy thiên tài thực sự của ông Lee đã cho phép những người thông minh bắt đầu công việc. Ông ấy quan tâm đến chính trị và cho phép những người như Goh Keng Swee tiếp tục công việc.

Trở lại khi Singapore được điều hành bởi một nhóm người thông minh. - Bản quyền Straits Times

Chính trong môi trường này, ông nội và ông ngoại của tôi sẽ thành công trong công tác dân sự. Không được biết đến là một nhân vật dễ dãi nhưng họ được công nhận vì trí tuệ và giá trị mà họ có thể mang lại. Có vẻ như người ta đã thực sự tôn trọng nhân tài trong dịch vụ công và nhân tài đã được quản lý.

Tôi không thể biết khi nào mọi thứ thay đổi. Một thế hệ sau, có chú tôi, người luôn cần được nhắc nhở rằng người kia là cấp trên của mình. Làm thế nào mà một dịch vụ công cho phép mọi người có những cuộc tranh luận “gay gắt” lại đạt đến giai đoạn mà “cấp trên” cần phải sử dụng “Tôi là cấp trên của bạn” trong một sự bất đồng. Chắc chắn, người ta sẽ tưởng tượng rằng trong một xã hội được “giáo dục” như chúng ta, hệ thống sẽ nhận ra thực tế rằng cách duy nhất để trở nên vượt trội là có những ý tưởng tốt hơn rõ ràng thay vì phải tuyên bố rằng bạn là người vượt trội.

Chúng ta đã đến một giai đoạn mà ông chủ của một tổ chức tin tức “đưa tin” trước một câu hỏi trong một cuộc họp báo. Nó nói gì về hệ thống của chúng tôi khi một câu hỏi cơ bản được coi như một sự xúc phạm cá nhân và câu trả lời cho sự xúc phạm đã nói chỉ xác nhận nhận thức tiêu cực mà mọi người có về tổ chức mà bạn lãnh đạo? Người ta phải khiếp sợ rằng một người như ông Ng Yat Chung được giao phụ trách quân đội, người mà ông ta dự kiến ​​sẽ dẫn đến tình huống sinh tử. Không có khả năng lắng nghe anh chàng trên mặt đất trong những tình huống như vậy là một thảm họa.

Nó đòi hỏi trí não để làm nó rối tung lên

Trước khi Donald Trump lên nắm quyền và đưa nước Mỹ trở thành tiêu chuẩn hài kịch thế giới, người Anh đã từng làm một số chương trình hài hước nhất xung quanh. Vào những năm 70, có Monty Python và ngày nay, chính những nhân vật khác nhau như Ali-G, Borat và Bruno đã gửi tất cả chúng ta vào những mũi khâu. Giống như những người tiền nhiệm những năm 1970, ông Sacha Baron Cohen (người đàn ông là Ali-G, Borat và Bruno) đã trở thành một biểu tượng toàn cầu bằng cách rất ngớ ngẩn.

Điều nổi bật về các mặt hàng xuất khẩu “Ngớ ngẩn” của Anh là thực tế là tất cả họ đều có bằng cấp tuyệt vời từ các trường đại học đẳng cấp thế giới. Python’s và ông Sasha Baron Cohen đến từ Đại học Cambridge. Ông Rowan Atkinson (Black Adder và Mr. Bean) là một sinh viên kỹ thuật từ Đại học Oxford. Như một trong những người bạn thân yêu nhất của tôi đến từ Vương quốc Anh đã nói: “Bộ não rất ngớ ngẩn.

Bạn sẽ không bao giờ đoán được những người này đến từ:

Các trường đại học thành lập này.

Quan điểm của bạn tôi không chỉ giới hạn ở hài kịch. Nó cũng tồn tại trong báo chí. Những tờ báo Anh như Mặt trời được thiết kế theo mẫu số chung thấp nhất (hoặc kiểu độc giả không quan tâm đến tin tức được đưa tin miễn là tờ báo có hình một cô gái với bộ ngực đẹp ở trang 3. Họ là thế giới. bậc thầy trong việc tạo ra những tiêu đề giật gân nhất được thiết kế để khuấy động niềm đam mê. The Sun là một trong những tờ báo mà bạn có thể không muốn bị bắt gặp khi mua.

Bỏ qua những cảm xúc cá nhân của tôi đối với Mặt trời, đó thực sự là một tác phẩm nghệ thuật. Cần phải có bộ não để đưa ra những tiêu đề đó. Trong khi những người như tôi hướng mũi về phía Mặt trời và tự hào khi đọc những thứ như The Times, Guardian, Telegraph hoặc Financial Times, sự thật của vấn đề là những sinh viên tốt nghiệp hàng đầu từ trường báo chí cuối cùng lại làm việc cho Mặt trời. Cần nhiều bộ não hơn để viết cho những người ít sáng suốt hơn.

Khi tôi trở lại và bắt đầu làm việc ở Singapore, tôi nhận ra rằng đây không phải là điều đặc biệt của Anh. Singapore có hiện tượng “Cần có bộ não để ngu ngốc”.

Rất tiếc, phiên bản địa phương của chúng tôi về điều này, không cố ý gây cười. Điều này đặc biệt đúng khi bạn nhìn vào cách các Tập đoàn liên kết của Chính phủ (GLC) đã thực hiện. Tất cả các công ty này về danh nghĩa là một phần của khu vực tư nhân. Thông thường, chúng được niêm yết trên sàn chứng khoán và ban quản lý phải chịu trách nhiệm trước các cổ đông. Tất cả họ đều có bảng cân đối rất lành mạnh và độc quyền hoặc độc quyền trên thị trường nội địa. Yếu tố hợp nhất là cổ đông lớn nhất là Temasek Holdings Pte Ltd, đến lượt mình thuộc sở hữu của Bộ Tài chính. Trong khi chính phủ tuyên bố rằng họ chỉ sở hữu cổ phần, có lẽ không phải ngẫu nhiên mà những người điều hành những công ty này thường xuyên hơn không phải là những cựu công chức (thường là các tướng lĩnh) đã đi học tại các trường đại học tốt nhất trên thế giới với chi phí của chính phủ.

Để nói rằng hoạt động của các công ty này mờ nhạt là từ thiện. Các trường hợp ngoại lệ đáng chú ý duy nhất là SIA, cạnh tranh trong một ngành mà sự bảo vệ của chính phủ không được sử dụng (không gian hàng không của Singapore chỉ lớn như vậy) và ở một mức độ nhất định SingTel, công ty độc quyền trước đây của Telco đã có ý thức tốt khi sử dụng tiền mặt mua các công ty ở nước ngoài (công ty quay vòng tiền mặt lớn nhất là Optus ở Úc và Bharti ở Ấn Độ) và Ngân hàng DBS, được điều hành bởi những người từ nơi khác kể từ năm 1998, khi John Olds, một người Mỹ chưa từng điều hành ngân hàng trước đây, được bổ nhiệm làm Giám đốc điều hành.

Khi bạn xem xét những lợi thế mà tất cả các công ty này có, câu hỏi vẫn là - làm thế nào họ không thể kiếm tiền? Để sử dụng một phép tương tự trong thể thao, nó sẽ giống như việc nhân bản Cristiano Ronaldo thành 11 cầu thủ và đưa họ vào sân bóng để đấu với 11 người ông một chân nằm liệt giường, với áp lực của trọng tài để đảm bảo đội bóng của Cristiano Ronaldo sẽ có siêu huyết thanh. để khiến họ chơi ma thuật hơn nữa trong khi những người ông nằm liệt giường sẽ bị trói nhiều chân tay hơn, tuy nhiên, bất chấp điều này, đội nhân bản của Cristiano Ronaldo sẽ thua.

Ví dụ mà cá nhân tôi xử lý là Ez Link Pte Ltd, bằng cách nào đó đã thua lỗ 17 triệu đô la vào năm 2003. Đây là một công ty thuộc sở hữu hoàn toàn của Cơ quan Giao thông Vận tải Đường bộ (LTA) có độc quyền về một sản phẩm mà hầu như tất cả mọi người trong nước đều có. để sử dụng hàng ngày (hãy nghĩ đến số chuyến đi trên hệ thống giao thông công cộng mỗi ngày). Công ty thu về một phần trăm giá trị của mỗi giao dịch (hãy nghĩ rằng 1 phần trăm mỗi người nhân với hai triệu và chi phí thực sự duy nhất là số nhân viên và tiền thuê văn phòng). Phần tốt nhất của hệ thống này là tiền được thu trả trước (họ không được trả khi bạn nhấn vào - họ được trả khi bạn nạp tiền vào thẻ của mình). Bạn sẽ nghĩ rằng đây là một doanh nghiệp có thể in tiền ngay cả khi bạn cho nhân viên làm việc với các loài động vật trong vườn thú.

Ở quy mô lớn hơn, chúng tôi đã có hệ thống SMRT, được điều hành bởi một cựu Chỉ huy trưởng Lực lượng Quốc phòng (CDF), người đã tiếp quản công việc Giám đốc điều hành từ người tiền nhiệm là CDF. Vị cựu tướng đầu tiên đã trở thành anh hùng đối với các cổ đông của mình khi kiếm tiền cho họ bằng cách bán lại toàn bộ hoạt động cho họ. Nhiệm kỳ Giám đốc điều hành của ông được đánh dấu bằng những sự cố tàu liên tục, tất cả đều do thực tế rằng có vẻ như thiếu tiền để bảo trì cơ bản. Điều này là mặc dù thực tế là SMRT bán một dịch vụ mà gần như tất cả mọi người trong nước sử dụng và thêm vào đó, họ đang ngồi trên một số bất động sản cho thuê có giá trị nhất trong nước. Tuy nhiên, bằng cách nào đó không có tiền để bảo trì và cách duy nhất để kiếm tiền cho các cổ đông là bán doanh nghiệp cho các cổ đông.

Một cựu CDF khác (để trở thành một vị tướng hàng đầu ở Singapore, bạn cần phải rất thông minh - bằng Oxbridge là bằng cấp tối thiểu)

cho chúng ta thấy làm thế nào để làm cho một mớ hỗn độn của mọi thứ là Ng Yat Chung, người đã nổi tiếng thất bại trong việc kiếm tiền trong không chỉ một mà hai doanh nghiệp. Trong 5 năm đảm nhiệm vị trí CEO của Neptune Orient Line (NOL), ông Ng không kiếm được lợi nhuận và khiến các cổ đông không còn lựa chọn nào khác ngoài việc bán NOL cho CMA-CGM, người đã nhanh chóng xoay chuyển tình thế chỉ trong vài tháng.

Phần thưởng của ông là được chuyển đến người lãnh đạo của Singapore Press Holdings (SPH), chủ sở hữu của mỗi tờ báo ở Singapore bar và là người thu hơn một nửa mỗi đô la chi cho không gian truyền thông ở Singapore. Trong nhiệm kỳ Giám đốc điều hành của SPH, ông Ng đã chứng kiến ​​SPH khởi động Chỉ số công nghiệp Straits Times (một điều trớ trêu là Straits Times là sản phẩm chính của SPH) và vào ngày 6 tháng 5 năm 2021, ông Ng đã phải gọi một cuộc họp báo để thông báo rằng những tờ báo làm ăn thua lỗ sẽ được tách ra thành một công ty “phi lợi nhuận”. May mắn thay cho anh Ng, anh đã tự biến mình thành trò cười khi lớn tiếng với một phóng viên có gan hỏi anh về tính liêm chính của biên tập viên. Tôi nói thật may mắn vì sự chú ý đã tập trung vào sự cố và việc anh ấy sử dụng từ “umbrage” và cách anh ấy khoe khoang về việc mình không phải là một quý ông hơn là vào vấn đề chính là làm thế nào anh ấy xoay sở để biến một công ty bán độc quyền có lợi nhuận thành một vựa ăn xin từ thuế người trả tiền. Báo cáo về cuộc họp báo của ông Ng có thể được tìm thấy tại:

https://sg.news.yahoo.com/sph-ceo-ng-yat-chung-question-editorial-integrity-122702142.html

Một lần nữa, anh Ng thật khéo léo. Bằng cấp học tập của anh ấy đưa anh ấy trở thành người ưu tú toàn cầu. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, anh ấy đã xoay sở để biến những doanh nghiệp mạnh dẫn đầu thị trường thành những doanh nghiệp thua lỗ.

Chúng tôi luôn tự nhủ rằng chúng tôi chỉ có nguồn nhân lực của mình và “nguồn dự trữ” của chúng tôi phải được bảo vệ bởi vì bạn không bao giờ biết khi nào bạn cần tiền cho một ngày mưa. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, chúng tôi dường như quyết tâm tận dụng hết khả năng và sự sáng suốt nhất của mình để biến các doanh nghiệp có mô hình kinh doanh mà động vật trong vườn thú có thể in tiền thành công ty kinh doanh thua lỗ. Tôi không hiểu… có lẽ những độc giả thông minh hơn có thể giải thích điều này cho tôi.

Bài học lãnh đạo từ Vương quốc tí hon.

Một trong những đặc ân tuyệt vời trước khi bùng phát Covid-19 là được đến Bhutan để kỷ niệm sinh nhật lần thứ 70 của mẹ tôi. Tôi đã đến Bhutan lần đầu tiên khi tôi 10 tuổi và yêu nó và yêu nơi này. Ở tuổi 10, tôi coi trọng sự thanh thản và Bhutan đã cung cấp cho tôi điều đó. Nó cũng giúp ích rằng đây là thời điểm mà cách duy nhất để đến Bhutan là đi qua Calcutta, nơi bất cứ thứ gì ngoại trừ thanh bình. Sau chuyến đi đó, Bhutan chỉ còn là một ký ức kỳ diệu cho đến khi mẹ tôi quyết định sẽ kỷ niệm 70 tuổi bằng một chuyến đi đến Bhutan.

Khoảng cách 35 năm giữa chuyến đi đầu tiên và lần thứ hai của tôi không kém phần kỳ diệu. Tôi đoán bạn có thể nói rằng tôi đang đấu tranh về mặt tinh thần khi tham gia một vụ án quốc tế cấp cao về xử lý số tiền tội phạm và dành một khoảng thời gian không lành mạnh là một phần của nỗ lực bảo vệ những người, trong khi “trong sạch về mặt pháp lý”. là xấu (xem xét số tiền họ đáng giá, ngành họ kinh doanh và quốc gia nơi họ kiếm tiền).

Ra ngoài và đến Bhutan là một việc thanh lọc tinh thần rất cần thiết và trong tuần đó, tôi bắt đầu đặt câu hỏi về nhiều “sự thật” của cuộc sống mà hầu hết chúng ta, đặc biệt là ở một nơi như Singapore, đã thấm nhuần chúng ta như một lẽ tự nhiên.

Một điều nữa mà tôi bắt đầu thắc mắc là mô hình phát triển của chúng tôi. Singapore luôn được coi là quốc gia điển hình về cách người ta nên phát triển một quốc gia và trong cuộc đời sau này của mình, Lý Quang Diệu nổi tiếng với những hợp đồng biểu diễn vô cùng béo bở để nói cho thế giới đang phát triển cách phát triển. Như tôi vẫn thường nói, chúng tôi là một thành phố - giàu có, sạch sẽ và xanh. Tôi đoán lời khen cuối cùng dành cho tình trạng "cậu bé áp phích" của Singapore đến trong cuộc trưng cầu dân ý về Brexit khi đám đông ủng hộ Brexit tiếp tục nói về cách London sẽ là "Singapore trên sông Thames".

Mặc dù tôi đồng ý rằng Singapore đã làm nhiều điều đúng đắn, nhưng tôi đã đặt câu hỏi về vị thế của chúng ta với tư cách là một cậu bé phát triển và tôi nghĩ rằng người Bhutan có lý khi họ đo lường thành công thông qua “Tổng hạnh phúc quốc gia” (GNH). của tiêu chuẩn Tổng sản phẩm quốc nội (GDP).

Mô hình của Bhutan có một số điểm khác biệt so với cái mà tôi gọi là Đối tác quản lý của “Singapore Develops Nations LLC”. Bộ trưởng Phát triển Quốc gia khi đó của chúng tôi, Khaw Boon Wan đã nổi tiếng xoa dịu mô hình của người Bhutan tại Quốc hội vào năm 2011 và lập luận rằng dựa trên những gì ông thấy rằng người dân khốn khổ vì làm ruộng và lo lắng về giá mùa màng. Bài phát biểu của ông Khaw được tường thuật trong bài báo sau:

https://www.asiaone.com/News/AsiaOne%2BNews/Singapore/Story/A1Story20111020-306096.html

Một thanh niên Bhutan nổi tiếng phản bác Khaw khi nói với anh rằng người Bhutan có thể không có nhiều tiền như người Singapore nhưng họ yên tâm, có cuộc sống gia đình đàng hoàng và không bị căng thẳng bởi các khoản vay dành cho sinh viên và chăm sóc sức khỏe vì họ có gia đình, nơi mọi người chăm sóc lẫn nhau. Câu trả lời của người Bhutan cho ông Khaw có thể được tìm thấy tại:

https://www.passudiary.com/2011/10/to-mr-khaw-boon-wan-what-did-you-expect.html

Hãy làm rõ một điều, không ai cho rằng Bhutan là một xã hội “hoàn hảo” và những phần “khó chịu” của bất kỳ xã hội nào đều có thể tìm thấy ở Bhutan. Tuy nhiên, người Bhutan thực sự đã đưa ra những ý tưởng mà nhiều xã hội “thành công” hơn như Singapore cần phải xem xét và có lẽ phải thích nghi.

Lấy khái niệm về GNH, là đứa con tinh thần của vị vua thứ tư của Bhutan. Đây không phải là một khái niệm cổ tích mà một nhóm quan chức đã phát minh ra. Nó là gì, là một nỗ lực để đo lường sự phát triển bằng cách đưa ra trọng số cho một loạt các yếu tố môi trường khác ngoài tiền bạc. Người Bhutan cũng quan tâm đến việc có tiền như phần còn lại của chúng ta nhưng họ cũng đo lường thành công theo những cách khác.

Yếu tố lớn nhất khiến tôi ấn tượng là theo hệ thống GNH, việc bảo tồn môi trường được chú trọng rất nhiều và chính phủ Bhutan sẵn sàng chi tiền để bảo tồn môi trường.

Chắc chắn, Singapore có các khu bảo tồn thiên nhiên tuyệt vời. Tuy nhiên, chúng tôi có xu hướng tập trung vào mối quan tâm đến môi trường như một phần đặc quyền của chúng tôi khi kiếm tiền. Do đó, khu vực của chúng tôi đi theo sự dẫn đầu của chúng tôi và người hàng xóm khổng lồ có ngành công nghiệp dầu cọ, có mô hình phát triển liên quan đến việc đốt rừng lớn hàng năm. Đó là một phần trong quá trình phát triển và nỗ lực xây dựng sự giàu có của họ và bạn không thể phản đối điều đó. Tuy nhiên, toàn bộ khu vực bị bao phủ trong sương khói.

Đó là trường hợp bạn sẽ có tiền nhưng bạn không thể thở được. Chúng tôi kiên trì bán mô hình này mà không hề cân nhắc lý do phát triển kinh tế và bảo vệ môi trường phải loại trừ lẫn nhau.

Ở Bhutan, họ không giàu nhưng cũng chẳng ai chết đói. Chúng có thể thở quanh năm. Điều thú vị là đây là một tài sản có thể bán được khi khách du lịch Trung Quốc và Ấn Độ cố gắng vào để có thể thoát khỏi chất lượng không khí độc hại ở những nơi như Thượng Hải và Delhi.

Lĩnh vực thứ hai mà Bhutan có thể dạy thế giới một hoặc hai điều là phát triển hệ thống lãnh đạo của mình. Bhutan là quốc gia duy nhất mà tôi có thể nghĩ đến nơi có một nền dân chủ tuyệt đối do quân chủ áp đặt lên người dân của mình thay vì bắt buộc phải áp đặt nó. Câu chuyện về cách nhà vua Bhutan buộc người dân phải nắm quyền cho mình có thể được tìm thấy tại:

https://www.youtube.com/watch?v=svf95f4kjDQ

Lịch sử Bhutan cung cấp một số bài học thú vị cho các nhà lãnh đạo đầy tham vọng. Hãy bắt đầu với thực tế là gia đình hoàng gia hiện tại chỉ mới 100 tuổi và họ thực sự không phải là những người sáng lập ban đầu của Bhutan với tư cách là một quốc gia.

Vinh dự đó thuộc về người được gọi là Nawang Namgyal hay Zhabdrung Rinpoche, nhà sư Tây Tạng, người đã thống nhất Bhutan thành một quốc gia vào năm 1637. Nhìn chung, ông là một nhà lãnh đạo xuất sắc, người đã xây dựng quốc gia và tách biệt một cách khôn ngoan các yếu tố tôn giáo và thế tục của chính phủ.

Tuy nhiên, Zhabdrung hơi quá dựa vào triết lý Phật giáo và nghĩ rằng bản thân sẽ thành công nhờ luân hồi và bằng cách nào đó luôn ở đó vì người dân của mình. Không hoạt động. Khi ông qua đời, các thống đốc địa phương đã nghĩ ra câu chuyện rằng ông đã đi ẩn cư dài ngày và họ đã làm điều này trong hơn nửa thế kỷ.

Mọi thứ cuối cùng đổ vỡ cho đến khi Penlops (Thống đốc) của Trongsa trở thành vua của Bhutan hiện đại. Nhà Wangchuk cho đến nay đã được chứng minh là có hiệu quả trong việc giữ các quốc gia lại với nhau. Vị vua thứ ba của Bhutan (ông nội của Quốc vương hiện tại) nổi tiếng đã tiến hành cải cách ruộng đất và đảm bảo rằng không ai, kể cả ông, được phép sở hữu hơn 25 mẫu đất. Các cải cách xã hội tiếp tục diễn ra dưới thời vị vua thứ tư, người đã áp đặt nền dân chủ và trao quyền cho quốc hội để sa thải ông và những người kế vị.

Điều này thật thú vị bởi vì các vị vua Bhutan đang hành động giống như cách bạn mong đợi một chính trị gia được bầu cử hoạt động. Họ đi xuống đất, lắng nghe và hành động. Họ từ bỏ quyền lực và ban hành các giới hạn đối với bản thân để không trở thành trách nhiệm đối với những người mà họ được cho là cai trị.

Ông ta buộc dân chúng phải lựa chọn những người cai trị cho họ và nhất quyết trao cho họ quyền sa thải ông ta và những người kế vị ông ta.

Ngược lại, các nhà lãnh đạo thế giới khác, những người đã được bầu cử một cách dân chủ nhưng vẫn chọn cách tìm cách củng cố quyền lực và tước quyền của một số bộ phận cử tri. Thay vì quy định tuổi nghỉ hưu bắt buộc, họ tìm mọi cách để níu kéo.

Điều thú vị là Bhutan, một quốc gia nghèo nàn và tầm thường bị mắc kẹt giữa hai gã khổng lồ đã xoay sở để vượt qua với chỉ 1.144 vụ Covid-19 và một ca tử vong duy nhất. Điều này đang xem xét một thực tế là một nhóm người có thể nhảy vào Bhutan là công dân Ấn Độ (hiện có nguy cơ cao nhất thế giới). Ban lãnh đạo Bhutan phải làm điều gì đó đúng đắn ……

Vấn đề với Macho Men

Bây giờ Hoa Kỳ đã bầu ra một tổng thống coi trọng mối đe dọa từ Covid-19, kẻ xấu mới của Covid-Mismanagement là Ấn Độ. Ấn Độ, quốc gia cho đến gần đây vẫn luôn khoe khoang về việc trở thành nhà sản xuất vắc xin Covid-19 lớn nhất thế giới, hiện đã phải hứng chịu số ca mắc bệnh tăng đột biến hàng ngày. Về mặt chính thức, chỉ có Hoa Kỳ là có nhiều trường hợp mắc hơn và không chính thức, có khả năng là Ấn Độ là nước dẫn đầu thế giới về số trường hợp mắc bệnh Covid-19.

Không có gì ngạc nhiên khi Ấn Độ có số lượng bệnh nhiễm trùng cao. Một số lượng lớn dân số Ấn Độ sống trong những gì chỉ có thể được mô tả là chật chội và vệ sinh công cộng hầu hết là tồi tệ.

Tuy nhiên, giống như trường hợp của Mỹ và Brazil, đông và nghèo không phải là lý do giải thích cho thảm kịch hiện tại. Trong khi phần lớn người dân Ấn Độ là người nghèo, Ấn Độ có nguồn lực để giải quyết vấn đề này. Ấn Độ không chỉ có tỷ lệ tài sản vật chất cao hơn hẳn, chỉ cần xem bộ phim “3 Idiots” của Bollywood sẽ thấy rằng Ấn Độ có vô số đổi mới phát triển. Chúng ta đừng quên rằng “Viện Huyết thanh của Ấn Độ, nhà sản xuất vắc-xin lớn nhất thế giới về số lượng, đang sản xuất vắc-xin Covid-19 do AstraZeneca và Đại học Oxford phát triển tại cơ sở của họ ở thành phố Pune, miền tây Ấn Độ.” Vì vậy, trong khi phần lớn người Ấn Độ có thể sống trong điều kiện chín muồi đối với vi rút, các quốc gia khác có ít hơn Ấn Độ đã làm tốt hơn.

Vậy, làm thế nào mà cường quốc lớn nhất thế giới và hai trong số những cường quốc mới nổi nổi bật nhất (cả Ấn Độ và Brazil đều là một phần của BRICS) lại làm rất tệ về mặt quản lý đại dịch? Điểm chung của cả ba là họ đều được dẫn dắt bởi những người đàn ông "Macho". Donald Trump, Jair Bolsonaro và Narendra Modi đã lên nắm quyền, tất cả đều lên nắm quyền bằng cách chơi theo tình cảm dân tộc chủ nghĩa (kiểu đập ngực) và nguy hiểm hơn là tình cảm tôn giáo.

Cả ba người trong số họ đã vận động với lý do là những người bên ngoài đến cứu đất nước khỏi một hệ thống thối nát bán nước cho các thế lực ngoại bang xấu xa. Cụm từ của Trump là "Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại", ngụ ý rằng nước Mỹ đã trở thành một ổ gà và ông ấy sẽ giải cứu nó. Ở Brazil, Jair Bolsonaro đã vận động với khẩu hiệu “Brazil vượt trên mọi thứ, Chúa ở trên tất cả mọi người”. Ở Ấn Độ, ông Modi đã tận dụng tối đa nguồn gốc "Chai-Wallah" của mình

Cả ba đều được các đối thủ yếu giúp đỡ. Đối với ông Trump, đó là Hillary Clinton, người dù có hàng hiệu nhưng có quá nhiều bộ xương mà bà không thể lay chuyển. Ở Ấn Độ, Rahul Gandhi đã làm cho cuộc chiến của ông Modi năm 2014 nổi như cồn về việc Rahul Gandhi đang điều hành một chiến dịch thiếu quan tâm và kém năng lực cũng giống như việc ông Modi điều hành một chiến dịch hiệu quả. Tại Brazil, ông Bolsonaro phải cạnh tranh với Fernando Haddad, người vào thời điểm tranh cử đã có 30 cáo buộc tham nhũng chống lại ông trong khi ông Bolsonaro không có.

Công bằng mà nói, họ đã làm trong thời kỳ Tiền Cổ Sinh mang lại một lượng lớn cải cách và tăng trưởng kinh tế. Việc cắt giảm thuế của ông Trump là một động lực thúc đẩy sự mở rộng mà ông được thừa kế. Thị trường chứng khoán tăng vọt và tỷ lệ thất nghiệp ở mức thấp. Ở Brazil, ông Bolsonaro đã thông qua cải cách lương hưu, điều mà mọi người đồng ý là một quả bom hẹn giờ đối với Brazil. Dù hỗn loạn khi triển khai, mọi người đều đồng ý rằng việc có một hệ thống GST trên toàn quốc cho Ấn Độ là cần thiết, hay như Girija Pande, cựu Chủ tịch khu vực Châu Á - Thái Bình Dương của Tata Consultancy Services đã nói trong một cuộc phỏng vấn “Ấn Độ đang ký một FTA với chính mình. ”

Thật không may cho cả ba, Covid-19 đã đánh trúng trong lúc theo dõi của họ. May mắn thay cho những người sành điệu, Covid-19 đã cho thấy rằng "Macho" mờ hơn thực tế ở các khu vực serval.

Khía cạnh quan trọng nhất là không có khả năng bán ý tưởng rằng các cử tri sẽ phải đối mặt với những lựa chọn khắc nghiệt. Các quốc gia như New Zealand, Việt Nam và Đài Loan đã nhanh chóng áp đặt những thứ như quy định về mặt nạ, cách xa xã hội và khóa cửa. Tất cả họ đều phải chịu đựng nỗi đau kinh tế nhưng đồng thời cũng kiểm soát được vi rút. Khi có cơ hội đoàn kết đất nước vào thời điểm khủng hoảng, Trump và Bolsonaro đã làm ngược lại và họ tiến hành làm suy yếu các thống đốc bang, những người đang cố gắng áp đặt các biện pháp cứu người ở bang của họ. Nhiệm vụ của mặt nạ cứu mạng đã trở thành một vấn đề chính trị của “tự do”.

Bạn không thể tranh cãi rằng các bậc trượng phu chỉ đang cố gắng cứu quốc gia của họ khỏi sự sụp đổ kinh tế vì thực tế đơn giản rằng mọi quốc gia khác trên hành tinh cũng gặp khó khăn về kinh tế nhưng đã dùng thuốc cứu sống cần thiết. Đúng vậy, bị phá vỡ không có gì vui nhưng mắc phải một căn bệnh quái ác dẫn đến cái chết cô đơn và đau đớn còn tồi tệ hơn. Trái ngược với những gì Jim Jordan sẽ nói với bạn, Tiến sĩ Anthony Fauci không làm cho nước Mỹ thất bại mà chỉ đơn thuần khuyến nghị nước Mỹ làm những gì mọi người khác đang làm và kiểm soát. Hãy nhớ rằng, Macao, quốc gia hoàn toàn phụ thuộc vào các sòng bạc, đã đóng cửa các sòng bạc. Ả Rập Xê-út, nước rút ra tính chính trị rất hợp pháp của mình từ Haj, đã đóng cửa haj. Nếu những kẻ này có thể gánh được nỗi đau về kinh tế, thì tại sao những đấng nam nhi lại không thể?

Lĩnh vực thứ hai mà “Macho” gây tổn hại là không có khả năng lắng nghe lời khuyên hoặc thậm chí còn gây hại hơn, chủ động phá hoại lời khuyên của các chuyên gia y tế. Donald Trump nổi tiếng đã làm hết sức mình để phá hoại mọi thứ mà Tiến sĩ Anthony Fauci đang cố gắng đề xuất. Ông Bolsonaro còn tốt hơn, ông ấy thực sự đã sa thải Luiz Henrique Mandetta, bộ trưởng y tế đang cố gắng quản lý cuộc khủng hoảng bằng cách hỗ trợ những thứ như cách xa xã hội. Khi làn sóng thứ hai tấn công Ấn Độ, các nhà khoa học ở Ấn Độ nói rằng họ đang cố gắng cảnh báo chính phủ Ấn Độ rằng có khả năng bùng phát.

Khía cạnh gây tổn hại lớn thứ ba trong việc Macho Men xử lý Covid-19 là việc từ chối nắm quyền sở hữu cuộc khủng hoảng. Những người ủng hộ ông Trump đã bảo vệ việc ông gắn nhãn nó là “Kung-Cúm” hay “Virus Trung Quốc”. Mặc dù đúng về mặt kỹ thuật như virus bắt đầu ở Vũ Hán, nhưng Trung Quốc đã gây hại nhiều hơn cho người Mỹ gốc Á (hoặc những người đi làm, cho con đi học và đóng thuế) so với Trung Quốc. Ông Trump đã giao trách nhiệm giải quyết cuộc khủng hoảng quốc gia cho các Thống đốc bang và nổi tiếng với thế giới rằng “Tôi không chịu trách nhiệm”. Những người đồng cấp Brazil và Ấn Độ của anh ấy cũng vắng mặt đáng kể trong việc dẫn dắt đội bóng này để làm bất cứ điều gì hữu ích.

Vào ngày 15 tháng 4 năm 2020, tôi đã viết Đàn ông đừng hiểu điều đó., nói về cách các quốc gia quản lý Covid-19 tốt nhất được điều hành bởi phụ nữ. Làm thế nào mà những người phụ nữ lại tỏ ra tài giỏi hơn nhiều so với những “đấng nam nhi” trong việc đưa người của họ vượt qua đại dịch. Câu trả lời rất đơn giản, thay vì đổ lỗi cho người khác, họ thực sự làm chủ vấn đề, trao đổi rõ ràng và yêu cầu người của họ đánh đổi những điều khó khăn nhưng cần thiết và kiểm soát mọi thứ. Họ đã làm tất cả những gì Macho Men không làm.

Nếu câu chuyện có liên quan đến đạo đức, thì nên tránh xa những người theo chủ nghĩa dân tộc đang đập ngực nói với bạn rằng họ sẽ khôi phục lại niềm tự hào và vinh quang của bạn bằng cách đá vào người khác khi họ thất vọng. Đây là những người cuối cùng thực sự sẽ làm bất cứ điều gì để giải quyết vấn đề của bạn.