Giới hạn của Bàn tay nặng?

 Có một trò đùa ở Singapore, điều này đã trở thành một thứ gì đó phản cảm về niềm tự hào dân tộc. Chúng tôi tự gọi mình là "Thành phố tốt", bởi vì bạn có thể bị phạt vì một loạt các vi phạm. Cũng như tiền phạt, chúng tôi nổi tiếng là treo cổ những kẻ buôn bán ma túy và chúng tôi là kẻ phá hoại. Lý Quang Diệu, Thủ tướng đầu tiên của Singapore độc ​​lập rất tự hào về việc có những quy tắc nghiêm ngặt. Theo như ông được biết, ông cần phải mạnh tay vì điều đó khiến Singapore trở thành một nơi xanh, sạch và giàu có mà thế giới ngưỡng mộ.

Khắc nghiệt cũng là một vỏ bọc chính trị tuyệt vời. Còn cách nào tốt hơn để cho người dân thấy rằng chính phủ của chúng ta không phải là một kẻ lừa đảo phương Tây hơn là truy đuổi một đứa trẻ phương Tây về tội phá hoại hoặc treo cổ một hoặc hai người vì tội buôn bán ma túy? Chính phủ phương Tây tương ứng sẽ gây ồn ào về việc quan tâm đến công dân của họ, chính phủ của chúng tôi sau đó sẽ gây ồn ào hơn nữa về Giá trị châu Á của chúng tôi, ưu tiên trật tự và ổn định xã hội hơn quyền của một số côn đồ và đại sứ của chúng tôi tại quốc gia được đề cập sẽ bận bán cho Singapore mọi thứ để đảm bảo các nhà lãnh đạo phương Tây hiểu rằng một phần cử tri của họ vỗ tay cho chúng tôi. Tôi đủ lớn để nhớ người Mỹ ủng hộ việc đóng hộp Michael Faye vì tội phá hoại.

Với tư cách là một người dân, chúng tôi đã quen với việc nhà nước gánh vác và hầu như hầu hết chúng tôi đều đồng ý với quan điểm chính thức rằng sự quản lý của nhà nước là cần thiết để Singapore trở thành “thiên vương quốc” mà nó có. bán chính nó để được.

Tuy nhiên, thực tế có phải như vậy? Liệu sự mạnh tay của nhà nước có cần thiết trong việc đảm bảo sự thịnh vượng và một môi trường sống tốt? Tôi phải thừa nhận rằng, tôi thích thực tế là chúng tôi là một nơi không có rác và bất động sản của tôi được dọn dẹp sạch sẽ.

Ở một mức độ nào đó, các hình phạt khắc nghiệt có tác dụng ở một mức độ nhất định. Bạn không xả rác vì đơn giản là nó không đáng bị phạt. Không có cao từ bất kỳ loại thuốc nào là giá trị viễn cảnh của giá treo cổ. Tuy nhiên, có thực sự cần thiết phải nặng tay?

Tôi nhận thấy sự thoải mái to lớn của chúng tôi với sự “nặng tay” trở lại vào năm 2006 và 2008. Năm 2006, dải Gaza đã có một trong những khoảnh khắc bùng nổ, đặc biệt là khi Hamas giành chiến thắng trong cuộc bầu cử Palestine. Năm 2008 có Thế vận hội Bắc Kinh, được tổ chức tại các quốc gia “dân chủ”, nơi những người biểu tình Tây Tạng gây ồn ào khi Ngọn đuốc Olympic đang tiến đến Bắc Kinh. Một vài người bạn thực sự đã nhận xét với tôi rằng họ không thể hiểu tại sao người Palestine và người Tây Tạng lại làm những gì họ đã làm vì rõ ràng là họ sẽ không thể thắng một đối thủ mạnh hơn nhiều như vậy. Mọi người thậm chí còn chỉ trích Đức Đạt Lai Lạt Ma vì “Cố gắng làm cho Trung Quốc trở nên tồi tệ.”

Những khoảnh khắc này vẫn còn với tôi bởi vì nó khiến tôi đặt câu hỏi rằng liệu chúng ta đã quá quen với việc làm nặng tay đến mức chúng ta hoàn toàn không thể thông cảm với những người đã đi nhầm đầu gậy hay không.

Tôi sẽ thừa nhận rằng sự so sánh về mặt nào đó là một sự so sánh khó có thể thực hiện được vì họ đang phải gánh chịu một “thế lực ngoại bang” đang dịch chuyển họ khỏi quê hương của họ. Tuy nhiên, các ví dụ thực sự cho thấy rằng có những giới hạn đối với sự “nặng tay”.

Lấy xung đột giữa Israel và Palestine làm ví dụ. Một nhóm "chiến binh" như Hamas sẽ bắn một số tên lửa vào Israel, những người sẽ lần lượt sử dụng vũ khí tiên tiến trên dải Gaza. Thường dân Israel sẽ sợ hãi. Một số ít có thể chết. Ở phía bên kia, hàng nghìn người sẽ chết và cơ sở hạ tầng của dải Gaza bị lùi lại vài thập kỷ. Báo chí phương Tây sẽ thổi bùng lên đường lối rằng Israel có quyền tự bảo vệ mình. Báo chí “tự do” sẽ nói về việc người Palestine bị áp bức.

Tôi sẽ để cuộc thảo luận rộng hơn cho những người có hiểu biết hơn để tiếp tục. Tuy nhiên, tôi sẽ đặt một câu hỏi đơn giản là liệu sự “nặng tay” của quân đội Israel có hiệu quả không? Hamas được bầu vào năm 2006. Đã có những cuộc đụng độ giữa hai người vào các năm 2008, 2010, 2011. 2014, 2018, 2019 và 2021. Bạn có thể tưởng tượng rằng sau vài trận đánh đầu tiên, người Palestine sẽ nhận được thông điệp rằng họ không. sẽ giành chiến thắng và loại Hamas. Điều đó rõ ràng đã không xảy ra. Israel có rất nhiều hỏa lực và cư dân trên dải Gaza nhận thức rõ điều đó. Tuy nhiên, họ đã không trở nên thông cảm hoặc sợ hãi hơn đối với Israel hoặc ít nhất là đủ sợ hãi để khiến "các chiến binh" ngừng khiêu khích Israel.

Nếu có bất cứ điều gì, người hưởng lợi thực sự duy nhất từ ​​việc bắn phá các khu vực của người Palestine là các chính trị gia Israel cần thúc đẩy bầu cử và lực lượng tuyển mộ của Hamas và các nhóm chiến binh khác như đã nêu trong đoạn 75 của báo cáo kết thúc nhiệm vụ tháng 5 năm 2007 của Alvaro De Soto, cựu United Điều phối viên đặc biệt của các quốc gia về Tiến trình Hòa bình Trung Đông. Bạn có thể tìm thấy bản sao của báo cáo De Soto tại:

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/06/12/DeSotoReport.pdf 

Đây là phương pháp chiêu mộ dân quân hiệu quả nhất

Hãy lấy một ví dụ quân sự khác gần nhà. Chiến tranh Việt Nam những năm 1970. Người Mỹ ném bom xuống Việt Nam nhiều hơn so với thời Thế chiến thứ hai. Tuy nhiên, điều duy nhất mà thế giới nhớ về Chiến tranh Việt Nam là việc người Mỹ bỏ chạy khỏi đỉnh đại sứ quán của họ. Tình huống này diễn ra như thế nào? Người Mỹ rõ ràng là lực lượng vượt trội (ngay cả khi “phía bên kia” được hỗ trợ bởi Bắc Việt Nam, Trung Quốc và Nga - giống như cách mà các nhóm chiến binh ở Trung Đông luôn được Iran hỗ trợ) và nên giải quyết vấn đề một cách hợp lý. của tháng. Chà, bạn có thể tranh luận rằng họ đã hơi phụ thuộc vào một từ duy nhất mà Tướng Westmoreland dùng để tổng kết chiến lược của mình - Hỏa lực (công bằng mà nói, Mỹ đã có một vài nỗ lực để thực hiện các chiến dịch “trái tim và khối óc” nhưng điều đó không thể tránh khỏi chơi trò chơi thứ hai gây sốc và kinh ngạc).

Những ví dụ quân sự này đã cho thấy rằng lực lượng áp đảo không hiệu quả như chúng ta có thể tưởng tượng, đặc biệt nếu bạn đang nói về một bên tin rằng họ không có gì để mất bằng cách chống lại bạn.

Bàn tay nặng chỉ hoạt động nếu nó được kết hợp với thứ gì đó khác - cụ thể là mua hàng từ mọi người. Đó là ví dụ về Xung đột Malayan những năm 1960. Người Anh đã sử dụng một số kỹ thuật khắc nghiệt. Tuy nhiên, họ đã không tiếp cận nó như một cuộc xung đột thông thường ngay từ đầu và thực hiện các chiến lược tình báo hiệu quả và tiến hành một chiến dịch "trái tim và khối óc" hiệu quả.

Điều này chiến thắng trong các cuộc chiến tranh không kém gì hỏa lực hạng nặng -copyright vũ khíandwarfare.com

Tôi không đồng ý với sự nặng tay của nhà nước. Đôi khi tình huống bảo đảm điều đó. Ví dụ: trong đại dịch hiện tại, bạn cần thực thi các quy tắc và những người phá vỡ quy tắc không nên bỏ qua vì các quy tắc ở đó để bảo vệ chúng ta.

Tuy nhiên, sự khắc nghiệt của nhà nước sẽ không đủ để làm cho một xã hội an toàn, sạch, xanh hoặc thậm chí có thể tồn tại được. Đúng vậy, những hình phạt khắc nghiệt đối với việc xả rác khiến Singapore trở nên sạch sẽ nhưng họ không nhất thiết phải biến Singapore trở thành một người dân sạch sẽ (trước đây, tất cả những gì bạn cần làm là đến thăm Johor, nơi bạn sẽ thấy người Singapore xả rác trong niềm vui ở một nơi có mức trượt giá 50RM - hoặc 15 đô cho cảnh sát đã sửa những thứ). Trong bối cảnh quân sự, các hình phạt khắc nghiệt của chúng ta đối với việc xả rác giống như sức mạnh hỏa lực.

Để có kết quả tốt hơn, chúng ta nên nhìn vào người Bhutan, những người tự nhặt rác vì họ đã được dạy phải trân trọng môi trường của mình. Chính phủ Bhutan thực hiện chiến dịch "trái tim và khối óc" để đạt được các mục tiêu của mình. Mất nhiều thời gian hơn nhưng cuối cùng nó có lẽ bền vững hơn.

Bàn tay nặng của sate có thể có công dụng. Tuy nhiên, bạn không thể chỉ dựa vào đó để đảm bảo rằng xã hội hoạt động.