Bạn bè ở những nơi thấp

Tôi vừa xem một cuộc phỏng vấn trên podcast có tên "Mea Culpa" giữa Michael Cohen và cô Stormy Daniels. Như đã biết, hai người này từng là đối thủ của nhau. Ông Cohen được biết đến nhiều với tư cách là luật sư của Donald Trump hay "người sửa lỗi", người đã phải ngồi tù vì vai trò của mình trong việc cố gắng sửa chữa cô Stormy Daniels, người bắt đầu phim khiêu dâm có quan hệ tình cảm với Donald Trump. Bạn có thể tìm thấy podcast tại:

https://www.youtube.com/watch?v=6rlIEGUenwI

Podcast đã đưa tin tức quốc tế và bản tóm tắt những gì đã được thảo luận có thể được tìm thấy trong báo cáo sau đây của AP:

https://apnews.com/article/stormy-daniels-michael-cohen-talk-trump-93d77a1f45d97bbff55c104672422b15

Đây là một podcast hấp dẫn cung cấp thông tin chi tiết về một trong những tổng thống thú vị nhất trong lịch sử gần đây. Điều khiến nó trở nên hấp dẫn hơn là thực tế là cả hai đều là những nhân vật cực kỳ thiếu sót. Bạn có thể nói rằng cả ông Cohen và bà Daniels đều có một cái rìu rõ ràng để chống lại ông Trump và bạn có thể nói rằng cả hai đều là những nhân vật "nhếch nhác". Ông Cohen có vai trò hàng đầu trong việc biến bất cứ điều gì ông Trump muốn xảy ra và cô Daniels, như cô ấy công khai nói, là trong phim khiêu dâm - cô ấy kiếm sống bằng tình dục trước ống kính - không phải là sự lựa chọn nghề nghiệp mà hầu hết chúng ta mong muốn. những người phụ nữ trong cuộc sống của chúng ta.

Tôi đoán bạn sẽ nói rằng đây là kiểu nhân vật mà xã hội "đáng kính" viết ra. Đây là loại người mà xã hội “đáng kính” sẽ vội vàng “xóa sổ” vì họ không phù hợp với định nghĩa “đáng tin cậy”. Hãy nghĩ về số lần nhiều người trong chúng ta đã viết ra những bình luận như những người bán hàng rong, lao động nước ngoài, tài xế taxi, v.v. đặc biệt là khi những lời nói đó xung đột giữa những người “đáng kính” như công nhân cổ cồn trắng xa xứ, những người làm việc chuyên nghiệp và tôi dám. nói các chính trị gia và công chức. Thành thật mà nói, hầu hết chúng ta đều có quan điểm rằng nhóm đầu tiên nên biết ơn bất cứ điều gì mà nhóm thứ hai dành cho họ. Thành thật mà nói, một anh chàng mặc áo sơ mi và thắt cà vạt nói tiếng Anh rõ ràng dường như luôn có vẻ đẹp hơn anh chàng đi dép tông và đi hát đơn.

Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào ông Cohen và bà Daniels, bạn sẽ nhận ra rằng sự thật rằng họ quá thiếu sót trong con mắt của những người đáng kính khiến họ trở nên đáng tin hơn rất nhiều. Cả hai đều đã đạt hiệu quả cao đến mức không còn gì để mất, và họ đã nỗ lực hết mình theo cách mà những người “đáng kính” sẽ không có đủ can đảm để làm. Cô Daniels được coi là một nhân vật đặc biệt đáng ngưỡng mộ, người hành xử theo những gì cô ấy biết là đúng. Cô ấy không chờ đợi chính phủ làm mọi thứ cho cô ấy - cô ấy nỗ lực hết mình để làm cho mọi thứ xảy ra cho cô ấy, mà không lo lắng quá nhiều về những gì xã hội “đáng kính” nghĩ.

Khi tôi xem podcast, tôi đã được nhắc nhở về một trong những người bạn “thú vị” nhất của tôi - Fleshball, người đẹp nhất, gái điếm nhất Singapore, người tự hào gọi mình là “Nữ hoàng của Lorong 16”. Fleshball là những gì bạn sẽ gọi là tất cả mọi thứ mà không một người đàn ông nào muốn ở một người phụ nữ và mọi thứ mà một người phụ nữ không muốn trở thành. Ý tôi là bạn đang nói về một người trông rất hài hước với những bộ đồ thiếu vải đến mức bạn sẽ không thể tưởng tượng được nếu không có cô ấy.

Tuy nhiên, trong những năm biết đến Fleshball, tôi nhận ra rằng có rất nhiều điều cần nói cho câu nói rằng bạn cần “những người bạn ở những nơi thấp kém”. Fleshball rất nhạy bén trong việc đọc người và có bản năng thiên tài là có thể chạm vào đúng các nút để có được những người nhất định chiến đấu cho mình. Cô ấy có thể nói về giới tính của một người chỉ bằng cách đọc một văn bản.

Điều đặc biệt thú vị là Fleshball có nhận thức về tình huống mà những phụ nữ cao hơn không có. Một trong những khoảnh khắc hài hước nhất đã đến khi tôi phải thừa nhận với cô ấy khi tôi có quan hệ với cảnh sát vì cô gái, tôi đã nhìn thấy vào thời điểm đó đã ném một cơn giận dữ trong spa vì spa không cho phép tôi ngồi cùng phòng với cô ấy. Fleshball chỉ nhìn tôi và nói “Oi - bạn đi chơi với tôi bao nhiêu năm ở Geylang và cảnh sát đã hỏi bạn IC của bạn bao nhiêu lần rồi? Đi chơi với cô ấy năm lần ở những nơi sang trọng và bạn đã phải trình ic của mình cho cảnh sát. "

Tôi đoán những gì bạn có thể nói là Fleshball đã đối đầu với cô ấy rất nhiều nên cô ấy không còn gì để mất. Mỗi chiến thắng nhỏ đều là một công cụ tạo dựng sự tự tin và cô ấy càng trở nên tự tin hơn, mọi thứ trở nên dễ dàng hơn với cô ấy. Như một người bạn khác nói, "Cô ấy có gì để mất?"

Những người ở những nơi thấp kém không thể bị mắc kẹt trong lông tơ như cách những người đáng kính có thể làm được. Nó nổi bật nhất trong các cuộc họp, đặc biệt là các cuộc họp có sự tham gia của công chức. Nếu bạn ngồi đủ các cuộc họp, bạn sẽ nhận ra rằng không ai thực sự muốn đi đến vấn đề vì đó là dấu hiệu cho thấy tầm quan trọng của họ. Không ai rời cuộc họp sớm vì đó là một dấu hiệu cho thấy bạn không đủ thông minh để biết người đang nói đang nói về vấn đề gì.

Đó là một phần và cốt lõi của việc trở thành một người đáng kính. Tuy nhiên, bất cứ khi nào bạn để “người lao động” tham gia vào các cuộc họp, bằng cách nào đó họ đã cắt được lông tơ. Tôi nghĩ đến một tình huống mà những người công nhân nghe anh chàng họp bàn rồi đưa tay lên và nói: “Thưa ông, ông đang nói với chúng tôi nhiều điều nhưng tiền đâu”. Đây cuối cùng là điểm mấu chốt của cuộc họp.

Điều này không có nghĩa là những người ở vị trí thấp về bản chất tốt hơn những người “đáng kính”. Tuy nhiên, chúng ta không nên để cho mình bị lung lay bởi vẻ đẹp của sự tôn trọng và hiểu rằng những người ở vị trí thấp có thể thực sự có một điểm rất quan trọng cần phải được thực hiện. Chúng ta hãy nhớ Stormy Daniels, người có nguồn lực hạn chế đã tổ chức viện trợ cho những người khốn khó khi bang của cô ấy gặp khó khăn. Mục sư Joel Osteen chỉ mở cửa siêu thị của mình cho những người nghèo khó trong một thảm họa thiên nhiên sau những lời chỉ trích trên mạng xã hội. Có một lý do tại sao Chúa Giê-su tin vào việc có bạn ở những nơi thấp kém.

Chàng trai với hoa hồng và sôcôla

Một người bạn phụ nữ của tôi gần đây đã thấy mình ở một vị trí khó hiểu. Sau nhiều năm giữ mối quan hệ bền chặt trong vài năm, cô ấy đột nhiên phát hiện ra mình đang có một người ngưỡng mộ khác. Trong khi cô ấy tuyên bố rằng cô ấy hiện đang có ý định “lừa dối” người đàn ông chính trong cuộc đời mình, cô ấy thừa nhận rằng cô ấy đang tận hưởng sự quan tâm mà người cầu hôn khác đã cung cấp bởi vì đó là điều mà cô ấy không nhận được từ người đương nhiệm trong cô ấy. đời sống. Tuy nhiên, trong trường hợp của cô ấy, sự cạnh tranh đã có tác dụng nhiều khi tình yêu của cuộc đời cô ấy đột nhiên phải đấu tranh để giành lấy cô ấy.

Tôi nghĩ đến câu chuyện này bởi vì chúng ta đang sống trong thời đại mà từ "trung thành" đã trở nên được sử dụng quá mức và "đánh giá cao" dường như là một từ đã biến mất vốn từ vựng của mọi người (đặc biệt là những người có chức vụ quyền lực). Lấy tất cả cuộc nói chuyện về việc trở lại văn phòng làm ví dụ. Mọi người đều nói về giá trị của “lòng trung thành của nhân viên” đối với tổ chức nhưng không phải ai cũng đánh giá cao công việc mà nhân viên làm trong thời điểm khó khăn.

Ví dụ nổi bật nhất về việc mong đợi lòng trung thành không có gì xuất hiện trong lĩnh vực địa chính trị, đặc biệt là khi Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa được quan tâm. Khoảng một tháng trước, Australia đã vô cùng khó chịu vì Quần đảo Solomon đã ký một thỏa thuận an ninh với Trung Quốc. Thủ tướng Úc lúc bấy giờ, ông Scott Morrison đã tỏ ra khó chịu và gây ra mọi ồn ào về việc Úc không muốn có một Cuba ở sân sau của mình. Ông Morrison đưa ra quan điểm rằng Australia vẫn là nhà tài trợ viện trợ lớn nhất cho Quần đảo Solomon và đã cử quân đội đến để dập tắt tình trạng bất ổn ở Quần đảo Solomon - điều mà giới địa chính trị nói một cách lịch sự là “Bạn phụ thuộc vào chúng tôi vì vậy hãy làm như chúng tôi nói”.

Thủ tướng của Quần đảo Solomon, ông Manasseh Sogavare, đã nói đúng với ông Morrison về nơi ông có thể gắn nó và ông Morrison phải bảo vệ quan điểm của Úc. Sau đó, một bài báo trên tạp chí Foreign Policy nói rằng về cơ bản Australia đã phản ứng thái quá. Có thể tìm thấy thêm tại:

https://www.bbc.com/news/world-australia-61329518 và

https://foreignpolicy.com/2022/06/13/china-solomon-islands-asia-pacific-security/

Phản ứng của Úc đối với sự di chuyển của Trung Quốc ở quần đảo Solomon không phải là đặc biệt. Các cường quốc châu Âu cảm thấy khó chịu bất cứ khi nào Trung Quốc xây dựng mối quan hệ ở châu Phi và Đông Âu và Mỹ khó chịu bất cứ khi nào Trung Quốc có hành động quá khích với các nước Mỹ Latinh. Bạn sẽ nhận được tất cả các loại bài báo về cách Trung Quốc đang đặt các quốc gia nghèo và nghèo vào “bẫy nợ” và cách họ “thúc đẩy tham nhũng”. Bạn sẽ nhận được tất cả các loại tiêu đề "báo động" như sau:

Lấy từ VisualPolitik

Điều này không có nghĩa là Trung Quốc là một đối tác tốt với các nước thuộc thế giới thứ ba mà họ tán thành. Như cuộc khủng hoảng nợ của Sri Lanka đã cho thấy, Trung Quốc có nhiều niềm vui khi lợi dụng các quan chức chính phủ tham nhũng. Tuy nhiên, vấn đề ở đây không phải là việc Trung Quốc đối xử quá nhiều với một số quốc gia nhất định mà là cảm giác bất bình mà cường quốc “khác” cảm thấy. Úc ở Nam Thái Bình Dương, Hoa Kỳ ở Mỹ Latinh và Châu Âu ở Châu Phi cảm thấy rằng Trung Quốc đang "xử lý cô gái của họ", và cuộc đối thoại của họ với quốc gia đối phó với Trung Quốc nghe chắc chắn giống như một người bạn trai có quyền - "Nhìn đây, bạn là kẻ vô ơn b *** - hãy để tôi vì anh ấy và bạn sẽ hối hận. ”

Điều mà những cường quốc này không cân nhắc là họ không thực sự có một lịch sử huy hoàng trong việc mang lại sự thịnh vượng cho các sân sau của họ. Úc đổ người tị nạn không mong muốn ở Nam Thái Bình Dương, người Mỹ có lịch sử loại bỏ các nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ và thay thế họ bằng một số kẻ thất vọng tồi tệ nhất trong lịch sử ở Nam Mỹ và người châu Âu không chính xác có hồ sơ làm điều gì đó khác ngoài việc bóc lột người dân ở Châu phi.

Vì vậy, mặc dù Trung Quốc không chính xác nổi tiếng là lành tính, nhưng họ vẫn hoàn thành tốt mọi việc. Nếu họ hứa xây dựng một con đường, nó sẽ được xây dựng. Đây là một câu chuyện mà tôi đã nhận thấy trên nguồn cấp dữ liệu Linkedin của mình làm cho điểm này:

https://hansstoisser.com/en/emerging-africa/china-or-europe-who-is-africas-better-partner/

Bản quyền - Hans Stoisser

Nếu bạn đọc qua các bình luận, bạn sẽ lưu ý rằng ông Stoisser tuyên bố rằng ông tin rằng châu Âu sẽ là đối tác tốt hơn cho châu Phi về lâu dài. Tuy nhiên, thay vì tìm cách cho người châu Phi thấy họ là đối tác tốt hơn, họ chỉ phàn nàn rằng Trung Quốc đang lấn chiếm lãnh thổ của họ vì châu Âu là cường quốc thuộc địa đầu tiên ở châu Phi và do đó châu Phi bằng cách nào đó mắc nợ châu Âu.

Hãy coi Western Powers là người chồng mà nhất mực bỏ bê vợ nhưng mong cô ấy trung thành vì một số tai nạn của lịch sử. Ngược lại, Trung Quốc là anh chàng hàng ngày làm phiền quý cô bằng sôcôla và hoa. Ai có thể trách một người phụ nữ khi tán tỉnh anh chàng để ý đến cô ấy khi anh chàng ở nhà không thực sự làm được nhiều điều cho cô ấy?

Tại sao các quốc gia có chủ quyền phải cam kết với một quyền lực duy nhất mà họ coi đó là điều hiển nhiên. Tôi nghĩ về người Ả Rập Xê Út vào năm 2006, người đã tuyên bố: “Chúng tôi kết hôn theo Công giáo với Hoa Kỳ nhưng vì chúng tôi theo đạo Hồi nên chúng tôi có thể có nhiều hơn một vợ” khi mô tả sự mở cửa của họ với Trung Quốc và Ấn Độ.

Cũng giống như các quốc gia không bao giờ bị buộc phải trở thành “người trung thành tận tụy” với các quốc gia hùng mạnh hơn, các doanh nghiệp và người dân bị ràng buộc vào bất kỳ thế lực nào như thể cuộc sống của họ phụ thuộc vào nó. Ví dụ tốt nhất đến từ các cuộc bầu cử ở Singapore, nơi đảng cầm quyền mong đợi mọi người bỏ phiếu cho họ mà không cần cân nhắc kỹ lưỡng. Chắc chắn, về mặt cân bằng, bạn có thể tranh luận rằng đảng cầm quyền đã làm rất tốt trong việc cung cấp những điều tốt đẹp, tuy nhiên, nó vẫn cần phải chứng tỏ rằng nó coi trọng cử tri. Một trong những sai lầm tồi tệ nhất của Lý Quang Diệu là vào năm 2011 khi ông nói với các cử tri của Aljunied GRC rằng họ cần phải “ăn năn” nếu bỏ phiếu cho phe đối lập. Các cử tri không thích ý nghĩa tôn giáo với cuộc bầu cử và đã bỏ phiếu cho phe đối lập đã ở đó kể từ năm 2011.

Một thành viên cơ sở của đảng cầm quyền từng thú nhận rằng vấn đề mà đảng cầm quyền phải đối mặt khi xử lý các phường thuộc Đảng công nhân là việc Đảng công nhân không tăng chi phí cho cư dân nhưng đã giữ các tiêu chuẩn dịch vụ ngang bằng với những gì đảng cầm quyền đã có. Ngược lại, đảng cầm quyền đã liên tục tăng chi phí.

Bây giờ, sự hiện diện của phe đối lập ở Singapore là không đáng kể, sự thật này đang bị bỏ qua. Tuy nhiên, cử tri ở các khu vực bầu cử khác đang nhìn thấy một mô hình thay thế để hoàn thành công việc và đột nhiên họ có ít lý do hơn để theo đuổi một đảng duy nhất.

Có một ví dụ tồi tệ hơn về việc coi mọi người là điều hiển nhiên. Đó là phương tiện truyền thông Singapore, vốn độc quyền giữa bản in do Singapore Press Holdings kiểm soát và bản phát sóng của MediaCorp. Khi họ bị buộc phải cạnh tranh, cuối cùng họ phải quay lại với chính phủ để khóc vì họ nói rằng “thị trường quá nhỏ để cạnh tranh” thay vì cải tiến sản phẩm của họ, họ tiếp tục với các sản phẩm độc quyền của mình. Cuối cùng, mọi người ngừng đọc báo và các nhà quảng cáo để ý. SPH đã chuyển từ một công ty tạo ra lợi nhuận thành một tổ chức phi lợi nhuận theo sự thương xót của người nộp thuế.

Như mọi người chồng thành đạt đều biết - bạn cần cho vợ thấy rằng cô ấy được đánh giá cao và có giá trị để cô ấy ở lại và phớt lờ anh chàng có hoa và sôcôla. Thành công là một cuộc đấu tranh hàng ngày để đảm bảo tại sao mọi người biết bạn giỏi hơn đối thủ. Các quốc gia, doanh nghiệp và đảng phái chính trị mong đợi sự trung thành mà không thể hiện tình yêu với mục tiêu của họ sẽ dẫn đến một cuộc ly hôn đã xảy ra từ lâu nhưng họ không bao giờ mong đợi.

Loại Darkie phù hợp

Cuộc đua để thay thế ông Boris Johnson làm Thủ tướng Vương quốc Anh đã được thu hẹp xuống còn hai và vào tháng 9, Vương quốc Anh sẽ có người phụ nữ thứ ba hoặc Thủ tướng “không phải người da trắng” đầu tiên ”.

Điều khiến thực tế này trở nên vô cùng hấp dẫn là việc cả ông Sunak và bà Truss đều là thành viên của đảng “Bảo thủ”, trong phần lớn lịch sử của nó là về quyền tối cao của nam giới da trắng ở Vương quốc Anh. Vậy, làm thế nào mà một đảng vốn có truyền thống là thành trì của quyền lực tối cao của nam giới da trắng lại đưa ra rất nhiều phụ nữ và các ứng cử viên thiểu số cho công việc hàng đầu?

Cuộc đấu tranh để trả lời câu hỏi này đã khiến nhiều người phải vắt tay. Tôi vừa xem một bài báo trên tờ Malay Mail, nói về những bài học lãnh đạo mà Singapore có thể học hỏi. Xét cho cùng, mặc dù tích cực “không phân biệt chủng tộc” và “trọng tài” trong 55 năm qua, Singapore vẫn đưa ra quan điểm rằng “Singapore chưa sẵn sàng cho một Thủ tướng không phải người Trung Quốc,” và tất cả các nhà lãnh đạo của chúng tôi chắc chắn là nam giới. từ cộng đồng đa số. Bài viết có thể được tìm thấy tại:

https://www.malaymail.com/news/opinion/2022/07/24/lessons-in-leadership-from-the-uk-to-singapore/19055

Tôi đã từng sống ở Vương quốc Anh với tư cách là người dân tộc thiểu số trong suốt những năm thành lập của mình và đã nghe những lời hùng biện về việc chúng ta chưa sẵn sàng cho một Thủ tướng “không phải người Trung Quốc”, tôi muốn thấy ông Sunak giành chiến thắng. Tôi thừa nhận rằng tôi có một quan điểm mềm đối với cộng đồng người Ấn Độ đến từ Châu Phi và cuối cùng đã đến Vương quốc Anh. Đây là những người đã làm việc chăm chỉ và cho con cái họ đi học và không nhận phúc lợi và phàn nàn rằng mọi người rằng mọi người đang ăn cắp công việc của họ. Vì vậy, để một thành viên của cộng đồng này đảm nhận công việc hàng đầu sẽ là một kỷ niệm tuyệt vời về công việc khó khăn mà họ đã bỏ ra để đưa Vương quốc Anh hoạt động. Thêm vào đó, tôi không nghĩ rằng một người đàn ông của ông N Narayana Murthy sẽ cho phép con gái của mình ở gần ông Sunak trừ khi ông ấy cảm thấy có điều gì đó đặc biệt ở ông ấy. Sau đó, có một điểm là nếu Vương quốc Anh có thể bầu một người dân tộc thiểu số vào công việc hàng đầu, thì không có lý do gì Singapore lại không làm được.

Tuy nhiên, mặc dù rất tốt khi thấy rất nhiều ứng viên từ các nguồn gốc “phi truyền thống” sẽ giành được công việc hàng đầu, câu hỏi vẫn là ông Sunak và bà Truss thực sự “phi truyền thống” như thế nào. Nếu bạn nhìn vào lý lịch của bà Truss và ông Sunak, bạn sẽ thấy rằng giới tính và chủng tộc của họ không liên quan nhiều vì cả hai đều có lý lịch rất tiêu chuẩn cho các chính trị gia Bảo thủ. Cả hai đều đến Oxford, và cả hai đều làm việc trong các công ty lớn trước khi tham gia chính trị. Điều duy nhất thực sự phân biệt bà Truss với chính trị gia đảng Bảo thủ tiêu chuẩn nằm ở giữa hai chân của bà.

Đối với ông Sunak, ông ấy là “Người Anh ưu tú” như mọi người thường thấy. Anh sinh ra ở Southampton, theo học tại Winchester (trường công lập lâu đời nhất ở Anh và là đối thủ của Eaton, trường cũ của Hoàng tử William và David Cameron) và sau đó là Oxford. Điều duy nhất “kỳ lạ” về ông Sunak là thực tế tên của ông là “Sunak” và ông là một thợ nhuộm da bóng hơn một chính trị gia Bảo thủ bình thường. Điều duy nhất về anh ta “thực sự” là người Ấn Độ là vợ anh ta và gia đình của cô ấy.

Tôi hy vọng ông Sunak nhận công việc này vì đó sẽ là một động lực tốt cho một trong những cộng đồng làm việc hiệu quả nhất ở Vương quốc Anh. Tuy nhiên, trong khi những người gốc Ấn sẽ ăn mừng bất kỳ thành công nào của ông, ông Sunak không phải là người dân tộc thiểu số đã làm nên điều đó mà là một ngoại lệ chứng minh quy luật. Thành thật mà nói, anh ấy đang ở vị trí của mình bởi vì anh ấy đứng đầu hệ thống chứ không phải là một người ngoài cuộc.

Sự thật vẫn là các dân tộc thiểu số vẫn cần phải làm việc nhiều hơn để có thể đến được cùng một vị trí như các thành viên của nhóm dân tộc thiểu số. Theo nhiều cách, một người dân tộc thiểu số phải thông minh hơn và có trình độ học vấn tốt hơn so với những người dân tộc thiểu số của họ và bạn phải hòa nhập vào nhóm đa số theo cách mà sắc tố da của bạn trở thành thứ yếu.

Chúng ta hãy đi qua Đại Tây Dương, nơi mọi người đều nói về Barak Obama với tư cách là “tổng thống da đen đầu tiên”. Trong khi ông Obama chắc chắn là một bóng tối hơn nhiều người Mỹ, đó có lẽ là điều "đen đủi" nhất về ông Obama. Mẹ anh cũng là người "da trắng" như ông bà đã nuôi nấng anh. Người đàn ông đã đến Columbia và Harvard. Kinh nghiệm sống của anh ấy khác xa với kinh nghiệm của những người bạn lớn lên ở Harlem.

https://medium.com/frame-of-reference/the-united-states-president-ranked-by-education-level-7be42397c4ab

Ông Obama giống như ông Sunak là một “người da đen” nhưng là kiểu người da đen phù hợp với “xã hội da trắng” - do đó hoàn toàn có thể được bầu. Chúng là kiểu “darkie” mà hầu hết những người theo chủ nghĩa tự do da trắng đều cảm thấy thoải mái - một bóng râm đủ tối để khác biệt nhưng thực tế thì giống nhau.

Singapore không miễn nhiễm với điều này. Tôi nghĩ đến số lượng người Tamil nói tiếng Hokkien tốt hơn tiếng Tamil vì họ phải trở thành một phần của xu hướng chính ở Singapore. Nếu bạn lắng nghe đủ kỹ những câu chuyện phiếm trong quán cà phê về các chính trị gia người Tamil của chúng ta, bạn sẽ nhận thấy rằng luôn có sự đánh giá cao đối với một người kết hôn với một cô gái Trung Quốc. Nhận xét chung là "Ah, suy nghĩ của họ khác nhau."

Vì vậy, giống như Mỹ có một tổng thống da đen phải trắng hơn da trắng và Vương quốc Anh có thể có một Thủ tướng gốc Ấn Độ là người Anh ưu tú như nó, một ngày nào đó Singapore sẽ có một Thủ tướng dân tộc thiểu số là người Trung Quốc hơn Người Trung Quốc.

Tầm quan trọng của hương vị địa phương

Một trong những điều thú vị nhất mà Covid-19 đã làm cho tôi, đó là biến tôi thành một kẻ nghiện ngập Netflix. Nhờ giới hạn về nơi bạn có thể đi chơi, cuộc sống hầu như chỉ bao gồm công việc, tập thể dục và cố gắng xem phim cũng như các loạt phim truyền hình khác nhau.

Nhờ Netflix, tôi đã khám phá ra “Nollywood”, điều này đã khiến tôi quan tâm đến tất cả những thứ thuộc về châu Phi. Ví dụ, tôi đột nhiên bị cuốn hút bởi cách sống của những người giàu có và quyền lực ở Đảo Banana ở Lagos Nigeria hơn những người ở Beverly Hills. Theo dõi các bộ phim của Nollywood cũng khiến việc xem các video du lịch của các vlogger như “Drew Binsky” trở nên thú vị hơn.

Khám phá gần đây nhất của tôi về rạp chiếu phim “kỳ lạ” là “Rạp chiếu phim Malayalam”. Trong hai tuần qua, tôi đã xem được ba bộ phim khác nhau, tất cả đều là phim tội phạm.

Một trong những điều tuyệt vời khi khám phá rạp chiếu phim Malayalam là đó là một lời nhắc nhở tuyệt vời về phạm vi và sự đa dạng của một nơi như Ấn Độ. Xin nhắc lại rằng Ấn Độ và người Ấn Độ không chỉ là những người mới đến từ Ấn Độ hoặc chủ quầy hàng Sarabat. Khi hầu hết mọi người nghĩ về Ấn Độ và những bức chân dung về Ấn Độ, Bollywood đã được quốc tế hóa như Slum Dog Millionaire hay những ngôi sao Bollywood như Shahruk Khan. Ở Singapore, hầu hết mọi người đều liên tưởng từ “Indian” có nghĩa là tiếng Tamil và chiếu trên Vasnatham Central.

Tuy nhiên, khi xem rạp chiếu phim Malayalam, bạn sẽ nhận thấy rằng có những điểm khác biệt với Bollywood (những câu chuyện gay cấn với ít bài hát và điệu nhảy hơn) và người anh em họ phía Nam của nó là Kollywood (phim Tamil, mà hầu hết người Singapore địa phương sẽ quen thuộc).

Rạp chiếu phim Malayalam không ……. Bản quyền - Onmanomara

Kollywood… .Copyright Times of India

Hãy để một mình Bollywood …… Bản quyền - Đi xa hơn Châu Á

Tôi mới chỉ nói về ba ngành công nghiệp điện ảnh khác nhau ở Ấn Độ. Có vô số ngành công nghiệp điện ảnh phục vụ cho các ngôn ngữ khác nhau được sử dụng trên tiểu lục địa Ấn Độ. Nếu bạn cân nhắc thuật ngữ “Ấn Độ”, bạn sẽ đột nhiên nhận ra rằng nó có thể có nhiều nghĩa khác nhau. Như họ nói, Ấn Độ không phải là một quốc gia đơn lẻ mà là một tập hợp các quốc gia với nhiều nền văn hóa khác nhau.

Tạisao nhận ra điều này lại quan trọng? Câu trả lời rất đơn giản - địa chính trị và kinh tế. Nhờ thế giới ngày càng trở nên kết nối với nhau, người Singapore cần hướng ra nước ngoài để tìm kiếm nhiều cơ hội phát triển hơn và thị trường tăng trưởng ngày càng tăng ở các thị trường như Ấn Độ, Trung Quốc và lục địa Châu Phi. Ngay cả thế giới phương Tây như chúng ta biết, nó không còn giới hạn ở Hoa Kỳ, Canada, Vương quốc Anh, Úc và Liên minh Châu Âu. Trong thế giới ngày nay, một cơ hội ở châu Âu có thể có nghĩa là Ba Lan hoặc Cộng hòa Séc cũng như Đức hoặc Pháp.

Theo một cách nào đó, Singapore được may mắn bởi sự nhỏ bé. Cảm giác là một “người Singapore” bị giới hạn khá nhiều khi là người Singapore. Chúng ta không có các cộng đồng khu vực tuyệt vời như cách các nước khác làm. Điều này làm cho việc “xây dựng quốc gia” trở nên tương đối dễ dàng mà bạn chỉ cần tập trung vào việc tạo ra một bản sắc duy nhất. Nó luôn nói về người Singapore chống lại phần còn lại của thế giới.

Hãy đối mặt với nó, chúng tôi chỉ là người Singapore và bản sắc khu vực chỉ là tạm thời. Là một người Singapore đến từ Balistier hoặc Tanjong Pagar không giống như một người Malaysia đến từ Kuala Lumpur hoặc Sarawak. Đó có lẽ là một trong những lý do tại sao S-League là một sự thất vọng trong khi Malaysia Cup vẫn còn khắc sâu trong ký ức (ai quan tâm đến Balistier so với Tanjong Pagar như cách mà mọi người quan tâm về Singapore so với mọi quốc gia ở Malaysia?)

Mặc dù chúng ta không có các cộng đồng khu vực tuyệt vời, nhưng chúng ta cần nhớ rằng những người khác cũng có. Mặc dù khả năng thông thạo tiếng Anh của chúng tôi giúp chúng tôi tiếp cận được rất nhiều người, nhưng chúng tôi cần hiểu mọi người thông qua bản sắc khu vực của họ để thực sự tối đa hóa giá trị của họ đối với chúng tôi. Pigeonholing người có giới hạn. Chắc chắn, chúng tôi đã xoay sở để giao dịch với Liên minh Châu Âu vì EU hoạt động bằng tiếng Anh. Tuy nhiên, hãy nghĩ xem chúng ta có thể đạt được bao nhiêu điều nữa nếu chúng ta có thể tiếp cận người Châu Âu bằng ngôn ngữ mẹ đẻ của họ? Chúng ta cần hiểu rằng không phải tất cả người da trắng đều giống nhau.

Điều đó cũng nên áp dụng đối với người châu Phi (không phải người da đen nào cũng là người châu Phi), người da đỏ, v.v. Tôi nghĩ về một trong những người bạn của tôi, người đã giúp tổ chức các sự kiện của Học viện Công nghệ Ấn Độ (IIT) và Học viện Quản lý Ấn Độ (IIM). Cô ấy nói rằng "Tất cả chúng tôi đều nói tiếng Hindi nhưng các ngôn ngữ mẹ đẻ của chúng tôi như Bangla và Tamil đều xuất phát từ trái tim."

Điều đó cũng có thể được áp dụng cho các cộng đồng người Hoa. Tất cả chúng ta đều nói tiếng phổ thông nhưng tiếng địa phương của nó khiến chúng ta cảm động. Chúng tôi nói tiếng Quan Thoại giống như cách chúng tôi nói tiếng Anh - đó là điều bạn cần biết để hoạt động. Tuy nhiên, các kết nối cảm xúc của chúng tôi đến từ phương ngữ của chúng tôi.

Thế giới là một nơi rộng lớn mang đến nhiều cơ hội và thách thức. Một trong những thách thức đó là hiểu được sự gắn bó ngày càng tăng của các hương vị địa phương trong một thế giới toàn cầu hóa.

Nghiên cứu sinh thú vị về giường

Cuộc chạy đua để kế nhiệm Thủ tướng Anh, Boris Johnson đã trở thành một vấn đề quốc tế, đặc biệt là ở Ấn Độ. Lý do rất đơn giản, người đi trước kế nhiệm ông Johnson, là cựu Thủ hiến của Exchequer, ông Rishi Sunak, người gốc Ấn Độ.

Tin tức về thành công của ông Sunak đã khiến giới truyền thông Ấn Độ bùng cháy và giọng điệu được mong đợi của ông đối với vị trí thủ tướng Vương quốc Anh được miêu tả là "nghiệp chướng" đối với sự cai trị của Anh ở Ấn Độ.

Theo một cách nào đó, thật tốt khi thấy ông Sunak thành công. Nếu bạn nhìn nó từ góc độ Singapore, câu hỏi duy nhất mà người ta có thể đặt ra là "làm thế nào mà không ai ở Anh dường như quan tâm đến việc ông Sunak đến từ một người dân tộc thiểu số, trong khi ở Singapore, mặc dù đã có 55 năm cam kết là "Không phân biệt chủng tộc hay tôn giáo," chúng tôi vẫn được thông báo rằng chúng tôi chưa sẵn sàng cho một Thủ tướng là người dân tộc thiểu số. "

Thực tế là sự trỗi dậy của ông Sunak không phải để mắt tới nói tốt cho Vương quốc Anh. Nó như thể nguồn gốc dân tộc đã trở thành phi vật chất. Báo chí Anh cho đến nay đã không nói về một Thủ tướng “Người gốc Ấn Độ đầu tiên” giống như cách mà báo chí Mỹ đã nói về Tổng thống “Da đen đầu tiên” khi Obama nắm quyền trở lại năm 2008.

Có nhiều điều có lợi cho ông Sunak. Anh ấy rất đoan trang (anh ấy chính thức được gọi là “Dishy Rishi” và được độc giả của Daily Mirror bình chọn là nam chính trị gia quyến rũ nhất) và nói rõ ràng. Anh được khen ngợi vì đã xử lý được vụ cứu trợ Covid-19. Sau ba năm của một gã béo không đủ năng lực, sẽ thật tuyệt nếu có một người khả ái và có năng lực vượt trội phụ trách.

Tuy nhiên, có một điểm trừ lớn nhưng không tập trung đối với Sunak. Điểm trừ mà ai cũng tập trung vào đó chính là việc vợ anh. Cô Akshata Murthy, con gái của người đồng sáng lập Infosys, ông N.R Narayana Murthy, được đăng ký là "không cư trú" ở Anh và không trả một xu nào cho khoản thu nhập từ cổ tức khổng lồ của mình từ cổ phiếu Infosys.

Việc trở thành "người không cư trú" không phải là bất hợp pháp nhưng có vẻ không đẹp. Quan trọng hơn, nó khiến mọi người phân tâm khỏi vấn đề thực sự - đó chính xác là ảnh hưởng của Infosys trong sự nghiệp chính trị của ông Sunak.

Bây giờ, anh Sunak đã thừa nhận rằng anh đã nhận được lời khuyên từ bố vợ của mình và anh thừa nhận rằng bố vợ của anh không dễ bị ấn tượng. Đây không phải là điều bạn muốn gọi là bất thường trong hoàn cảnh gia đình:

https://www.youtube.com/watch?v=3Rq8RIAP20g

Sau đó, công bằng với ông Narayana Murthy, ông là một trong những “người tốt” trong câu chuyện tư bản ra khỏi Ấn Độ. Ông Murthy đã thành công trong một lĩnh vực của nền kinh tế Ấn Độ hoạt động theo tiêu chuẩn quốc tế (Giám đốc Điều hành của Công ty Thiết kế Trí tuệ, Arun Jain, từng gọi đó là lĩnh vực mà chính phủ Ấn Độ không để ý đến). Anh ta không phải là của cải “thừa kế” và cũng không sử dụng thư tín dụng đáng ngờ để lừa đảo mọi người. Ông Murthy là một “anh hùng” theo tiêu chuẩn của bất kỳ ai và nếu có ai đó bạn nên xin lời khuyên, đó là ông Murthy.

Ông Sunak tự hào một cách chính đáng về những gì vợ chồng mình đã đạt được và theo nhiều cách, câu chuyện thành công của họ là điều mà các đảng “bảo thủ” nên tuyên bố:

https://indianexpress.com/article/world/rishi-sunak-hits-back-over-wife-infosys-wealth-8036715/

Tuy nhiên, trong khi không ai mong đợi ông Sunak không có bất kỳ liên hệ nào với ông Murthy, thì Infosys sẽ đảm nhận vai trò gì trong việc đưa ra quyết định của ông Sunak. Tốt bụng như ông Murthy, mọi người giữ chức vụ chính trị trong một hệ thống dân chủ cần phải rõ ràng về lợi ích của họ ở đâu.

Trong khi vẫn chưa có ai nêu ra câu hỏi và cũng chưa có ai cho rằng nó có. Bà Akshata Murthy chỉ đơn thuần sở hữu cổ phần và ông Murthy đã chính thức rời khỏi điều hành Infosys vào năm 2014. Tuy nhiên, ông Murthy vẫn là một nhân vật có tầm ảnh hưởng lớn trong Infosys và khi phần lớn tài sản của gia đình dồn vào một công ty duy nhất, một cần phải nói rõ nơi các đường được vẽ. Điều này không có nghĩa là ông Sunak hoặc Infosys sẽ làm bất cứ điều gì trái đạo đức, nhưng trong thời đại và thời đại của mạng xã hội, người ta nên hiểu rất rõ ràng về một số điều nhất định.

Hãy đối mặt với nó, kỷ lục về các chính trị gia hơi quá ấm cúng với công việc kinh doanh không phải là điều xuất sắc. Nước Mỹ vừa có 4 năm tổng thống sử dụng nhà nước để phát triển công việc kinh doanh của riêng mình. Trong khi Donald lớn tiếng về việc ông chỉ làm việc với một đô la một năm, bằng cách nào đó, Khách sạn Quốc tế Trump ở Washington đã trở thành điểm ám ảnh yêu thích của các chức sắc quốc tế và bất cứ khi nào ông đến thăm Mar-A-Lago, ông có thể gửi hóa đơn cho tiểu bang về Bí mật. Dịch vụ lưu trú.

Tin hay không thì tùy, ông không phải là chính trị gia đầu tiên từ chối cắt đứt quan hệ với doanh nghiệp của mình khi còn đương nhiệm. Vào những năm 1990, người Ý có Silvio Berlusconi, người đã trở thành hình mẫu châu Âu cho Thakshin Shinawatra vài năm sau đó. Tất cả những người đàn ông này không bao giờ thực sự nói rõ ràng rằng mối quan tâm kinh doanh của họ đã kết thúc ở đâu.

Singapore có quan điểm khác về “xung đột lợi ích”. Trong nhiều năm, người đứng đầu “Quỹ thịnh vượng của nhà nước” (mà Temasek Holdings đang hoạt động trên thực tế, ngay cả khi nó không phải là quỹ hợp pháp), đã kết hôn với Thủ tướng và con dâu của Thủ tướng đầu tiên có ảnh hưởng lớn. . Trên giấy tờ, không có xung đột chính thức. Temasek Holdings đã hét lên về cách họ “độc lập” với chính phủ. Sau đó, có một thực tế là Temasek Holdings thuộc sở hữu của Nhà nước chứ không phải của gia đình Lee, bạn có thể nói rằng không có vấn đề gì ở đây (ngay cả khi tiền lương của Madam Ho là bí mật nhà nước trong khi chồng bà được công khai).

Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào cách Singapore Inc đã hoạt động, bạn sẽ nhận thấy rằng các công ty Singapore “lớn” chắc chắn đã thất bại trong việc phát triển vượt ra ngoài thị trường nội địa nhỏ bé của Singapore. Ngoại lệ duy nhất sẽ là SIA, hoạt động trong một không gian mà sự bảo hộ trong nước là vô nghĩa và SingTel, công ty đã mua lại các công ty từ nơi khác. Chẳng hạn, làm thế nào mà luật được thông qua dường như có lợi cho những người chơi lớn. Một trong những lĩnh vực nổi bật nhất là lĩnh vực tài chính, như Emanuel Daniel, nhà xuất bản của Tạp chí Tài chính và Ngân hàng Châu Á đã chỉ ra - cơ quan quản lý đảm bảo rằng các công ty FinTech sẽ chỉ là nhà thầu phụ cho các ngân hàng thay vì cạnh tranh với các ngân hàng. Chính thức, không có gì sai với các công ty của chúng tôi cho đến khi họ phải hoạt động bên ngoài hệ sinh thái được bảo vệ của Singapore.

Ông Sunak có cơ hội trở thành một điều thú vị cho Vương quốc Anh. Tuy nhiên, anh ấy cần phải rõ ràng về điểm kết thúc mối quan tâm của Infosys và bắt đầu của anh ấy. Miễn là anh ta làm được điều đó, anh ta sẽ là một bầu không khí trong lành đủ sau những năm Johnson kém cỏi.

Lợi ích của việc tạo ra vấn đề và giải quyết vấn đề là gì?

Ngoài các phiên điều trần của Ủy ban ngày 6 tháng 1 ở Hoa Kỳ, chủ đề nóng nhất xung quanh là sự lật ngược của “Roe vs Wade”, đạo luật mang tính bước ngoặt đảm bảo quyền phá thai của phụ nữ.

Phá thai là một chủ đề giàu cảm xúc và hậu quả của “Roe vs Wade” không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Các lập luận của nhà hoạt động chống phá thai ở Mỹ được sử dụng trên khắp thế giới. Khi tôi viết một đoạn về chủ đề này, nơi tôi thừa nhận rằng tôi đã kết thúc cuộc hôn nhân đầu tiên vì bạn gái khi đó của tôi chỉ đồng ý chấm dứt thai kỳ nếu chúng tôi kết hôn, tôi đã bị buộc tội "thú nhận tội giết người", và bị đưa ra sự trừng phạt của vũ trụ khi phải làm bồi bàn.

Quan điểm của tôi về phá thai vẫn giống như quan điểm pháp lý của Singapore về mại dâm. Mặc dù khó chịu, nhưng tốt hơn là nó ở ngoài trời và được thực hiện trong các phòng khám y tế hơn là trong các con hẻm phía sau. Chỉ vì điều gì đó không dễ chịu và hết sức khó chịu, điều đó không có nghĩa là điều đó phải là bất hợp pháp.

Tôi sẽ để cuộc tranh luận về việc phá thai cho những người thông minh vì có một câu chuyện bên lề thậm chí còn thú vị hơn, mà mặc dù khả năng của tôi có hạn, tôi hy vọng sẽ không bao giờ được chấp nhận ở Singapore. Sau phán quyết về việc phá thai, Thẩm phán Clarence Thomas đã đưa ra một tuyên bố đề nghị rằng tòa án cần xem xét lại một số quyết định gần đây như hôn nhân đồng tính và “quyền tránh thai”.

https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutions-rights-00042256

Bây giờ, tôi có thể hiểu rằng không phải ai cũng cảm thấy thoải mái với ý tưởng “Hôn nhân đồng tính”. Tuy nhiên, tôi không thể hiểu được lý do tại sao bất cứ ai lại chống lại biện pháp tránh thai, đặc biệt là nếu họ chống lại việc phá thai.

Tôi không có bất kỳ số liệu thống kê chắc chắn nào, nhưng nếu kinh nghiệm cá nhân của tôi là bất cứ điều gì để làm, một tỷ lệ lớn các trường hợp phá thai đến từ những người không biết cách sử dụng các biện pháp tránh thai. Sự "giải phóng" tuyệt vời của phụ nữ đến với việc phát minh ra "viên thuốc" giúp phụ nữ kiểm soát tốt hơn thời điểm họ muốn mang thai. Đối với nam giới, sự ra đời của HIV đã khiến cho việc sử dụng bao cao su trở nên phổ biến. Ví dụ, nếu tôi đủ thông minh để bỏ ra 12 đô la cho một hộp bao cao su mỗi tuần, chúng tôi sẽ tiết kiệm được 4.000 đô la cộng với việc chấm dứt hợp đồng và ba năm trong một cuộc hôn nhân khiến cả hai chúng tôi đau khổ.

Vì vậy, logic cho rằng nếu bạn chống lại việc phá thai, bạn nên tránh thai. Nếu nhiều người sử dụng biện pháp tránh thai hơn, họ sẽ ít có nhu cầu phá thai hơn. Một nhà nước được điều hành bởi những người lý trí, những người hiểu bản chất con người sẽ làm điều gì đó như thế này. Họ sẽ làm cho việc tránh thai trở nên vô cùng dễ dàng. Sau đó, nếu bất kỳ ai bước vào phòng khám cần phá thai (ngoại trừ tội loạn luân và hiếp dâm), bạn có thể phạt họ cộng với chi phí phá thai - do đó không khuyến khích mọi người phá thai.

Ty nhiên, sự hợp lý và hiểu biết về bản chất con người, đặc biệt là khi nói đến tình dục, là một mặt hàng khan hiếm khi nói đến luật điều chỉnh tình dục. Đột nhiên, bạn nhận được một nhóm đặc vụ do Đức Chúa Trời chỉ định đang cố gắng đền bù cho những hành vi sai trái của chính họ.

Khía cạnh ngu ngốc nhất xuất phát từ cái mà tôi gọi là phong trào “phản kiến ​​thức”, lập luận rằng nếu bạn “dạy” bọn trẻ về bất cứ điều gì, chúng sẽ cảm thấy tồi tệ và làm những điều tồi tệ. Dấu hiệu dễ thấy nhất của điều này có thể được nhìn thấy qua việc giảng dạy "Lý thuyết chủng tộc quan trọng", nơi chúng tôi cần một cựu chiến binh chiến đấu được trang trí để đưa ra quan điểm rằng bạn cần phải nghiên cứu mọi thứ để đối phó với chúng vì một tội phạm tình dục kỳ cựu đã khó chịu vì trẻ em. về sắc tố da của anh ấy sẽ cảm thấy tồi tệ khi sinh ra với sắc tố của họ nếu họ nghiên cứu một chủ đề nhất định.

Anti-Knowledge thường được nhìn thấy nhiều nhất trong các cuộc tranh luận về tình dục. Bạn có một nhóm thực sự tin rằng nếu bạn dạy bọn trẻ về các biện pháp tránh thai, chúng sẽ kết thúc việc quan hệ tình dục và bạn nên dạy chúng “tiết chế”. Không cần phải nói rằng trong mọi thử nghiệm khi một nhóm thanh thiếu niên được dạy "chỉ kiêng khem" và một nhóm khác được dạy "tiết chế cộng thêm" (tốt nhất để kiểm soát hormone của bạn nhưng trong trường hợp bạn không thể), chắc chắn nhu cầu phá thai cao hơn. trong nhóm "chỉ kiêng khem".

Luật pháp có thể được sử dụng để thúc đẩy các hành vi xã hội nhất định hoặc để ngăn cản các hành vi có kết quả xã hội tiêu cực. Tuy nhiên, chúng cần được chế tạo một cách thông minh với sự hiểu biết về bản chất con người và thực tế mặt đất. Bạn phải nhận ra rằng các giải pháp tồn tại cho các vấn đề và thúc đẩy giải pháp. Nếu bạn giết chết giải pháp, bạn sẽ chỉ làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn.

Như đã đề cập, hình thức quản lý khủng hoảng tốt nhất là đảm bảo rằng tình hình không chuyển sang giai đoạn khủng hoảng. Nếu bạn chống lại các biện pháp tránh thai và phá thai, bạn chỉ đang tạo ra một cuộc khủng hoảng mà không thể quản lý được. Tuy nhiên, mọi chuyện sẽ trở nên dễ dàng hơn nếu bạn hiểu rằng tránh thai là giải pháp giúp giảm thiểu việc phá thai.

Them’s the Breaks - Boris Johnson, Thủ tướng Vương quốc Anh

 Đó là một tuần đầy kịch tính đối với các Thủ tướng của các quốc gia quyền lực nhất hành tinh. Thông tin gần đây nhất là vụ ám sát cựu Thủ tướng Nhật Bản và trước đó vài ngày, ông Boris Johnson, Thủ tướng Vương quốc Anh đã bị buộc mất quyền lực.

Trong khi vụ ám sát của ông Abe là kịch tính hơn cả hai, thì "vụ ám sát chính trị" của ông Johnson có lẽ mang tính chỉ dẫn nhiều hơn cho các hệ thống chính trị trên toàn thế giới. Điều khiến nó trở nên đặc biệt hấp dẫn là thực tế là ông Johnson đã bị chính đảng của mình buộc phải từ chức chứ không phải bởi bất kỳ lực lượng bên ngoài nào như bỏ phiếu bất tín nhiệm hoặc thất bại trong bầu cử. Có thể tìm thấy bài phát biểu từ chức của ông Johnson tại:

https://www.youtube.com/watch?v=cL8vtjgM7JQ

Sau khi ông Johnson từ chức, các phương tiện truyền thông Mỹ đã tổ chức một loạt chương trình về sự khác biệt giữa Đảng Bảo thủ ở Anh và Đảng Cộng hòa ở Mỹ. Câu hỏi chính là "làm thế nào mà phe Bảo thủ lại sẵn sàng loại bỏ Boris, trong khi những người thuộc phe Bảo thủ lại khá vui khi loại bỏ Boris?" Trên nguồn cấp dữ liệu mạng xã hội của tôi cũng có người hỏi liệu Đảng Hành động Nhân dân (PAP) cầm quyền của Singapore có bao giờ loại bỏ một nhà lãnh đạo đảng theo cách mà Vương quốc Anh đã làm hay không.

Cu trả lời cho câu hỏi này là đơn giản. Đó cũng là một lời nhắc nhở tàn bạo về bản chất của lãnh đạo, tổ chức và lòng trung thành.

Hãy bắt đầu với điều hiển nhiên. Ông Johnson đã trở thành một trách nhiệm pháp lý đối với bên này. Trong khi Đảng Bảo thủ dưới thời ông Johnson chứng kiến ​​sự gia tăng đa số (tăng 48 ghế và Lao động mất 60 ghế) trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2019, ông Johnson đã phung phí chiến thắng bầu cử của mình trong một loạt vụ bê bối như Partygate và Vụ án Pincher. Có thể tìm thấy danh sách các vụ bê bối của ông Johnson tại:

https://www.bbc.com/news/uk-politics-62070422

Kết cục đến với ông Johnson khi ông bắt đầu đổ máu các thành viên trong nội các của mình, đáng chú ý nhất là mất đi những người như Bộ trưởng Y tế Sajid Javid và Rishi Sunak, Thủ tướng của Exchequer vào cùng ngày. Thông điệp mà đảng cho rằng ông Johnson là một SOB bất tài và tư lợi không thể trở nên rõ ràng hơn. Ông Johnson sẽ không nhận được sự ủng hộ của đảng của mình, chứ chưa nói đến sự ủng hộ của quốc hội.

Ông Johnson buộc phải từ chức không phải là Hệ thống Westminster. Tôi đủ lớn để nhớ khi đảng Bảo thủ buộc bà Thatcher mất quyền lực. Không giống như ông Johnson, bà Thatcher nổi tiếng về năng lực và có thành tích chiến thắng ba (3) cuộc Tổng tuyển cử với số lượng đa số khá lớn. Tuy nhiên, đến năm 1990, bà vướng vào hai vấn đề có khả năng mất phiếu bầu, cụ thể là Châu Âu và “Phí cộng đồng” hoặc “Thuế thăm dò ý kiến”. Các đồng nghiệp trong Nội các của cô ấy đã đọc được những luồng gió thay đổi và nhận ra rằng cô ấy có thể khiến họ phải trả giá công việc và “thành tích” của cô ấy không phải là chỉ báo về hiệu suất trong tương lai trong các cuộc thăm dò và vì vậy họ đã loại bỏ cô ấy. Điều gì đó tương tự đã xảy ra với ông Blair gần một thập kỷ rưỡi sau đó.

Ở Khu vực Châu Á Thái Bình Dương, chúng tôi đã thấy một số trường hợp đấu tranh trong nội bộ đảng. Ví dụ đáng chú ý nhất là ở Úc, nơi chứng kiến ​​sự thay đổi quyền lực hai lần giữa Kevin Rudd và Julia Gillard từ Đảng Lao động và gần đây là giữa Tony Abbot với Malcom Turnbull thành Scott Morrison. Lý do cho tất cả những thay đổi quyền lực này cũng giống như ở Anh. Đảng tin rằng nhà lãnh đạo là một trách nhiệm hơn là một tài sản.

Không giống như ông Johnson, ông Trump vẫn chưa bị Đảng Cộng hòa coi là “kẻ thua cuộc bỏ phiếu”. Nói những gì bạn thích về ông Trump nhưng ông ấy đã là một người thu hút phiếu bầu hiệu quả từ một bộ phận dân cư nhất định, những người đã gắn bó với ông ấy bất chấp nhiều vụ bê bối và vấn đề xung quanh ông ấy. Các ứng cử viên Đảng Cộng hòa cho chức vụ đã nhận thức rất rõ rằng ông Trump có khả năng xoay chuyển phiếu bầu theo hướng của họ hoặc tránh xa. Mặc dù ông Trump chưa bao giờ là ứng cử viên “được ưu tiên” của Đảng Cộng hòa, nhưng ông đã và vẫn có một khẳng định rất mạnh mẽ - cụ thể là một nhóm những người theo chủ nghĩa cốt lõi cho đến nay đã làm theo yêu cầu của ông Trump. Điều này không bị mất ở các ứng cử viên Đảng Cộng hòa cho chức vụ

Bây giờ, nếu bất kỳ phát hiện thực tế nào của Ủy ban ngày 6 tháng 1 ảnh hưởng đến cách những người theo ông nghĩ, mọi thứ có thể thay đổi đối với ông Trump.

Trong khi hệ thống bầu cử của Singapore vẫn chưa đạt đến giai đoạn phù hợp với hệ thống hai đảng (Các đảng đối lập vẫn chống lại các cuộc bầu cử với tiền đề rằng họ sẽ là các đảng đối lập mạnh hơn thay vì thay thế đảng cầm quyền), một điều tương tự đã xảy ra. Thủ tướng đang chờ đợi của chúng tôi là ông Heng Swee Kiat. Sau đó vào tháng 4 năm 2021, ông Heng đã loại trừ bản thân khỏi cuộc chạy đua cho công việc mà công chúng cho rằng ông đã được xức dầu. Ông Heng cho rằng tuổi tác và sức khỏe của mình là lý do để rời bỏ công việc hàng đầu. Nhiều người hoài nghi hơn cho rằng khả năng mang lại phiếu bầu như đã thấy trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2020 là yếu tố lớn hơn.

Dù muốn hay không, một trong những khía cạnh quan trọng của việc luôn đứng đầu là khả năng chăm sóc những người bên dưới bạn. Trong chính trị bầu cử, điều này thường có nghĩa là quan tâm đến các đồng minh chính trị của bạn, những người muốn xung quanh bạn vì bạn mang lại số phiếu bầu. Mặc dù điều đó ít rõ ràng hơn trong các hệ thống phi dân chủ, nhưng cấp trên luôn để mắt đến cấp dưới. Những người đói không có gì để mất có thể cực kỳ nguy hiểm đối với hàng đầu. Theo quy luật thông thường, các cuộc cách mạng không xảy ra ở những nơi mà mọi người cảm thấy họ được chăm sóc tốt.

Những gì mọi người nhìn nó cũng là ở đây và bây giờ. Như người ta thường nói, thành tích trong quá khứ không cho thấy thành công trong tương lai và trong khi "đòi hỏi" ở hiện tại bị chê bai là suy nghĩ ngắn hạn, thì đó cũng là một dấu hiệu của sự trưởng thành. Ở đây trong thế giới “đang phát triển”, có quá nhiều ví dụ về các đảng chính trị hiện đại gây rối và chiến đấu với lý do rằng họ là đảng của một nhà lãnh đạo độc lập. Ví dụ mà bạn nghĩ đến là ANC ở Nam Phi dựa trên di sản Mandela. Một số người có thể lập luận rằng PAP của Singapore chống lại các cuộc bầu cử với lý do rằng người dân mang ơn Lý Quang Diệu.

Hãy nhớ rằng các nhà lãnh đạo chính trị, cho dù giỏi đến đâu, cũng chỉ là những người phục vụ làm một công việc và sự thẩm định duy nhất nên là ở đây và bây giờ. Hãy nghĩ đến Winston Churchill, nhà lãnh đạo đã chiến thắng trong một cuộc chiến mà không ai mong đợi người Anh sẽ thắng. Có phải anh ấy đã bị hóa giải? Nhưng ngay sau khi chiến tranh xảy ra, anh ta đã bị đuổi khỏi số 10 Phố Downing vì cử tri không tin rằng anh ta có thể giành được hòa bình cho họ. Trong khi Churchill đã có được nhiệm kỳ thứ hai, ông đã phải nghỉ hưu do sức khỏe yếu. Công chúng ở Anh đã cho thấy sự trưởng thành khi hiểu rằng lòng biết ơn đối với người anh hùng của cuộc chiến tranh không kéo dài việc cho phép anh ta tiếp tục tiếp cận với đòn bẩy quyền lực.

Tôi hầu như không biết cô ấy

Sở thích mới nhất của tôi là theo dõi Phiên điều trần của Ủy ban ngày 6 tháng 1 trên YouTube. Thật hấp dẫn khi nhân chứng này qua nhân chứng khác đã mô tả các hoạt động hậu trường ở những gì có lẽ là "thú vị" nhất của chính quyền Hoa Kỳ trong lịch sử vào ngày có lẽ là ngày nổi bật nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Vào thời điểm viết bài, các phương tiện truyền thông Mỹ đã tập trung vào lời khai của cô Cassidy Hutchinson, người luôn có ý định và mục đích là một nhân chứng rất đáng tin cậy (cô ấy bình tĩnh, thu thập và cung cấp nhiều chi tiết cụ thể). Để tăng thêm sự tín nhiệm của mình, phó chủ tịch của Ủy ban, bà Elizabeth Cheney sau đó đã trình bày các ví dụ về việc đã có những nỗ lực đe dọa các nhân chứng như thế nào.

Không cần phải nói rằng các phương tiện truyền thông đã bị ám ảnh bởi điều này và trở thành kẻ nghiện công khai rằng ông ấy là người, cựu tổng thống đã có tiếng nói của mình về truyền hình và đúng như mong đợi, ông ấy đã cố gắng hết sức để rác rưởi bà Cassidy. Clip hành động của cựu tổng thống có thể được tìm thấy tại:

https://www.youtube.com/watch?v=7abUPtWrP0k

Nếu bạn gạt vấn đề chính trị sang một bên (ông Trump là một trong những người khơi gợi cảm xúc mạnh mẽ), có một số điều có thể học được từ điều này. Trong khi ông Trump là nhân vật nổi tiếng nhất thế giới có "vấn đề" với các "nhân viên cũ" của mình, nhưng ông không phải là doanh nhân duy nhất có những vấn đề như vậy. Trừ khi một người làm việc với tư cách là người hầu riêng của Đức Chúa Trời, một người nhất định phải gặp ít nhất một trường hợp tranh chấp giữa người sử dụng lao động và người lao động trong cuộc sống làm việc.

Vì vậy, hãy bắt đầu với điểm đầu tiên, liên quan đến quản lý khủng hoảng, đó là nơi các nhà tư vấn PR kiếm tiền thực sự của họ (một trường hợp khách hàng cần bạn nhiều hơn bạn cần khách hàng). Quy tắc đầu tiên của quản lý khủng hoảng thực sự khá đơn giản - đừng để nó chuyển sang giai đoạn khủng hoảng. Chắc chắn, có những tình huống mà một người không có bất kỳ quyền kiểm soát nào. Ví dụ bao gồm những thứ như máy bay rơi hoặc khủng bố bắt giữ con tin trong khách sạn của bạn. Tuy nhiên, trong khi những trường hợp này tồn tại, hầu hết mọi thứ thực sự có thể tránh được nếu bạn lập kế hoạch cho chúng. Theo thuật ngữ Quan hệ công chúng - chi tiêu tốt hơn cho “quản lý vấn đề” hơn là quản lý “khủng hoảng”. Miễn là bạn dự đoán các vấn đề và có kế hoạch giải quyết chúng, rất có thể bạn sẽ ổn (đó là một trong những nhiệm vụ của tôi trong công việc đại lý cuối cùng của tôi khi cơ quan mà tôi làm việc phải lường trước các vấn đề cho PUB).

Ngày nay, tôi không giải quyết vấn đề khủng hoảng thông qua các phương tiện truyền thông. Tuy nhiên, tôi đối phó với rất nhiều người tức giận, những người bị đặt vào tình huống tồi tệ. Bản năng đầu tiên của tôi là cố gắng hạ nhiệt độ xuống bởi vì, bạn sẽ không đạt được bất cứ điều gì bằng cách la mắng mắng mỏ mọi người và cái giá phải trả cho việc đẩy mọi người vượt quá giới hạn của họ là không đáng (chắc chắn, anh chàng sẽ vào tù còn bạn. có thể kiện nhưng có ích gì nếu bạn bị hỏng mũi). Đừng để nó đi đến điểm đó.

Trong trường hợp xảy ra bạo loạn ngày 6 tháng 1, tốt hơn hết là nên tránh chúng và lên kế hoạch hợp lý để quay trở lại vào năm 2024. Kế hoạch này hơi quá rõ ràng (Chính trị gia Hồi giáo trẻ của tôi từ Pasir Ris GRC đã chỉ ra rằng có lý do tại sao anh ta vội vàng đưa “công lý của mình” lên Tòa án Tối cao trước cuộc bầu cử) và như tất cả những người làm chứng đã chỉ ra, họ đã dựa trên những cơ sở pháp lý không rõ ràng để bắt đầu và hoạt động - rất khó thành công. Một người đàn ông khôn ngoan sẽ không đi trước một thứ gì đó táo bạo như một “cuộc bạo động” khi mọi người đều nói rằng nó khó có thể thành công trong mục tiêu ban đầu và sẽ gây ra cho bạn các vấn đề pháp lý. Cho rằng Tổ chức Trump hiện có rất nhiều vấn đề pháp lý, người ta phải đặt câu hỏi tại sao anh ta lại muốn một tổ chức khác.

Thứ hai, có một quy tắc vàng về việc xỉa xói mọi người. Nói chung, nhân viên không bao giờ nên xỉ vả sếp cũ của họ. Đó là một lá cờ đỏ cho các nhà tuyển dụng tiềm năng. Nếu có bất cứ điều gì, nhân viên nên luôn nói về người sử dụng lao động cũ của họ bằng những thuật ngữ sáng sủa. Tuy nhiên, có một số ngoại lệ và biến thể nhất định đối với quy tắc này.

Điểm chính là hợp pháp. Hầu hết những nhân viên hợp lý sẽ luôn nói tốt về những người chủ trước đây của họ. Tuy nhiên, nhân viên cũ phải luôn đảm bảo rằng nhân viên đó không có lý do gì để chống lại họ, đặc biệt nếu nó liên quan đến bất kỳ điều gì hợp pháp. Cả bà Hutchinson và ông Rusty Bowers đều là đảng viên Đảng Cộng hòa, những người không có lý do gì để nói chống lại Trump. Tuy nhiên, cả hai đều đang trong tình trạng ràng buộc pháp lý và không thể đưa ra lời khai "thuận lợi" về những gì họ đã thấy và giao tiếp với đội Trump.

Sau đó, giống như nhân viên không bao giờ được coi thường người sử dụng lao động của họ, cũng có một trường hợp ngược lại, đặc biệt là khi bạn phụ trách một tổ chức có số lượng nhân viên thay thế cao. Chắc chắn, hầu hết mọi người có thể chấp nhận rằng bạn có một hoặc hai nhân viên có vấn đề nhưng khi bạn bắt đầu có vấn đề với mọi nhân viên …… mọi người nhất định sẽ thắc mắc về bạn. Những người làm điều này, có xu hướng là kiểu người không tin rằng họ đáng tin cậy một cách tuyệt vời và có khả năng “tạo nên” hoặc “phá vỡ” sự nghiệp - do đó, “Tôi sẽ nói xấu về bạn”, trở thành một trong những những lời đe dọa mà họ sẽ sử dụng (mà ai đó sẽ thực sự biết ơn nếu họ đánh bạn vì đó là một phần bản chất của họ và nếu họ không làm vậy - nó sẽ không có tính cách). Ví dụ điển hình, đó là cách Trump phàn nàn về Jim Mathis, người đã không hạ bệ ông trực tiếp khi ông từ chức.

Nếu có bất cứ điều gì, người ta nên luôn duy trì một mối quan hệ đủ thân thiện và tử tế với các nhân viên cũ. Bạn không bao giờ biết chúng có thể hữu ích như thế nào đối với bạn trong tương lai. Một trong những ví dụ thú vị nhất về điều này đến từ các khách hàng cũ của tôi tại Phòng thí nghiệm Phần mềm Polaris (Đấu trường Thiết kế Trí tuệ như bây giờ họ đã được biết đến). Mỗi nhân viên cũ đều có tiềm năng học hỏi các thủ thuật từ những người khác và ai biết được liệu họ có thể quay lại và bổ sung những kinh nghiệm đó cho bạn hay không. Một nhà hành nghề nhân sự khôn ngoan cần coi tất cả mọi người đến qua cửa công ty như một hạt giống có thể được sử dụng ngay cả sau khi nhân viên rời đi. Đối xử với mọi nhân viên nghỉ việc như kẻ thù sẽ chỉ tạo ra nhiều vấn đề hơn, điều này chắc chắn sẽ có hại cho doanh nghiệp.