Đó là một tuần đầy kịch tính đối với các Thủ tướng của các quốc gia quyền lực nhất hành tinh. Thông tin gần đây nhất là vụ ám sát cựu Thủ tướng Nhật Bản và trước đó vài ngày, ông Boris Johnson, Thủ tướng Vương quốc Anh đã bị buộc mất quyền lực.
Trong khi vụ ám sát của ông Abe là kịch tính hơn cả hai, thì "vụ ám sát chính trị" của ông Johnson có lẽ mang tính chỉ dẫn nhiều hơn cho các hệ thống chính trị trên toàn thế giới. Điều khiến nó trở nên đặc biệt hấp dẫn là thực tế là ông Johnson đã bị chính đảng của mình buộc phải từ chức chứ không phải bởi bất kỳ lực lượng bên ngoài nào như bỏ phiếu bất tín nhiệm hoặc thất bại trong bầu cử. Có thể tìm thấy bài phát biểu từ chức của ông Johnson tại:
https://www.youtube.com/watch?v=cL8vtjgM7JQ
Sau khi ông Johnson từ chức, các phương tiện truyền thông Mỹ đã tổ chức một loạt chương trình về sự khác biệt giữa Đảng Bảo thủ ở Anh và Đảng Cộng hòa ở Mỹ. Câu hỏi chính là "làm thế nào mà phe Bảo thủ lại sẵn sàng loại bỏ Boris, trong khi những người thuộc phe Bảo thủ lại khá vui khi loại bỏ Boris?" Trên nguồn cấp dữ liệu mạng xã hội của tôi cũng có người hỏi liệu Đảng Hành động Nhân dân (PAP) cầm quyền của Singapore có bao giờ loại bỏ một nhà lãnh đạo đảng theo cách mà Vương quốc Anh đã làm hay không.
Cu trả lời cho câu hỏi này là đơn giản. Đó cũng là một lời nhắc nhở tàn bạo về bản chất của lãnh đạo, tổ chức và lòng trung thành.
Hãy bắt đầu với điều hiển nhiên. Ông Johnson đã trở thành một trách nhiệm pháp lý đối với bên này. Trong khi Đảng Bảo thủ dưới thời ông Johnson chứng kiến sự gia tăng đa số (tăng 48 ghế và Lao động mất 60 ghế) trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2019, ông Johnson đã phung phí chiến thắng bầu cử của mình trong một loạt vụ bê bối như Partygate và Vụ án Pincher. Có thể tìm thấy danh sách các vụ bê bối của ông Johnson tại:
https://www.bbc.com/news/uk-politics-62070422
Kết cục đến với ông Johnson khi ông bắt đầu đổ máu các thành viên trong nội các của mình, đáng chú ý nhất là mất đi những người như Bộ trưởng Y tế Sajid Javid và Rishi Sunak, Thủ tướng của Exchequer vào cùng ngày. Thông điệp mà đảng cho rằng ông Johnson là một SOB bất tài và tư lợi không thể trở nên rõ ràng hơn. Ông Johnson sẽ không nhận được sự ủng hộ của đảng của mình, chứ chưa nói đến sự ủng hộ của quốc hội.
Ông Johnson buộc phải từ chức không phải là Hệ thống Westminster. Tôi đủ lớn để nhớ khi đảng Bảo thủ buộc bà Thatcher mất quyền lực. Không giống như ông Johnson, bà Thatcher nổi tiếng về năng lực và có thành tích chiến thắng ba (3) cuộc Tổng tuyển cử với số lượng đa số khá lớn. Tuy nhiên, đến năm 1990, bà vướng vào hai vấn đề có khả năng mất phiếu bầu, cụ thể là Châu Âu và “Phí cộng đồng” hoặc “Thuế thăm dò ý kiến”. Các đồng nghiệp trong Nội các của cô ấy đã đọc được những luồng gió thay đổi và nhận ra rằng cô ấy có thể khiến họ phải trả giá công việc và “thành tích” của cô ấy không phải là chỉ báo về hiệu suất trong tương lai trong các cuộc thăm dò và vì vậy họ đã loại bỏ cô ấy. Điều gì đó tương tự đã xảy ra với ông Blair gần một thập kỷ rưỡi sau đó.
Ở Khu vực Châu Á Thái Bình Dương, chúng tôi đã thấy một số trường hợp đấu tranh trong nội bộ đảng. Ví dụ đáng chú ý nhất là ở Úc, nơi chứng kiến sự thay đổi quyền lực hai lần giữa Kevin Rudd và Julia Gillard từ Đảng Lao động và gần đây là giữa Tony Abbot với Malcom Turnbull thành Scott Morrison. Lý do cho tất cả những thay đổi quyền lực này cũng giống như ở Anh. Đảng tin rằng nhà lãnh đạo là một trách nhiệm hơn là một tài sản.
Không giống như ông Johnson, ông Trump vẫn chưa bị Đảng Cộng hòa coi là “kẻ thua cuộc bỏ phiếu”. Nói những gì bạn thích về ông Trump nhưng ông ấy đã là một người thu hút phiếu bầu hiệu quả từ một bộ phận dân cư nhất định, những người đã gắn bó với ông ấy bất chấp nhiều vụ bê bối và vấn đề xung quanh ông ấy. Các ứng cử viên Đảng Cộng hòa cho chức vụ đã nhận thức rất rõ rằng ông Trump có khả năng xoay chuyển phiếu bầu theo hướng của họ hoặc tránh xa. Mặc dù ông Trump chưa bao giờ là ứng cử viên “được ưu tiên” của Đảng Cộng hòa, nhưng ông đã và vẫn có một khẳng định rất mạnh mẽ - cụ thể là một nhóm những người theo chủ nghĩa cốt lõi cho đến nay đã làm theo yêu cầu của ông Trump. Điều này không bị mất ở các ứng cử viên Đảng Cộng hòa cho chức vụ
Bây giờ, nếu bất kỳ phát hiện thực tế nào của Ủy ban ngày 6 tháng 1 ảnh hưởng đến cách những người theo ông nghĩ, mọi thứ có thể thay đổi đối với ông Trump.
Trong khi hệ thống bầu cử của Singapore vẫn chưa đạt đến giai đoạn phù hợp với hệ thống hai đảng (Các đảng đối lập vẫn chống lại các cuộc bầu cử với tiền đề rằng họ sẽ là các đảng đối lập mạnh hơn thay vì thay thế đảng cầm quyền), một điều tương tự đã xảy ra. Thủ tướng đang chờ đợi của chúng tôi là ông Heng Swee Kiat. Sau đó vào tháng 4 năm 2021, ông Heng đã loại trừ bản thân khỏi cuộc chạy đua cho công việc mà công chúng cho rằng ông đã được xức dầu. Ông Heng cho rằng tuổi tác và sức khỏe của mình là lý do để rời bỏ công việc hàng đầu. Nhiều người hoài nghi hơn cho rằng khả năng mang lại phiếu bầu như đã thấy trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2020 là yếu tố lớn hơn.
Dù muốn hay không, một trong những khía cạnh quan trọng của việc luôn đứng đầu là khả năng chăm sóc những người bên dưới bạn. Trong chính trị bầu cử, điều này thường có nghĩa là quan tâm đến các đồng minh chính trị của bạn, những người muốn xung quanh bạn vì bạn mang lại số phiếu bầu. Mặc dù điều đó ít rõ ràng hơn trong các hệ thống phi dân chủ, nhưng cấp trên luôn để mắt đến cấp dưới. Những người đói không có gì để mất có thể cực kỳ nguy hiểm đối với hàng đầu. Theo quy luật thông thường, các cuộc cách mạng không xảy ra ở những nơi mà mọi người cảm thấy họ được chăm sóc tốt.
Những gì mọi người nhìn nó cũng là ở đây và bây giờ. Như người ta thường nói, thành tích trong quá khứ không cho thấy thành công trong tương lai và trong khi "đòi hỏi" ở hiện tại bị chê bai là suy nghĩ ngắn hạn, thì đó cũng là một dấu hiệu của sự trưởng thành. Ở đây trong thế giới “đang phát triển”, có quá nhiều ví dụ về các đảng chính trị hiện đại gây rối và chiến đấu với lý do rằng họ là đảng của một nhà lãnh đạo độc lập. Ví dụ mà bạn nghĩ đến là ANC ở Nam Phi dựa trên di sản Mandela. Một số người có thể lập luận rằng PAP của Singapore chống lại các cuộc bầu cử với lý do rằng người dân mang ơn Lý Quang Diệu.
Hãy nhớ rằng các nhà lãnh đạo chính trị, cho dù giỏi đến đâu, cũng chỉ là những người phục vụ làm một công việc và sự thẩm định duy nhất nên là ở đây và bây giờ. Hãy nghĩ đến Winston Churchill, nhà lãnh đạo đã chiến thắng trong một cuộc chiến mà không ai mong đợi người Anh sẽ thắng. Có phải anh ấy đã bị hóa giải? Nhưng ngay sau khi chiến tranh xảy ra, anh ta đã bị đuổi khỏi số 10 Phố Downing vì cử tri không tin rằng anh ta có thể giành được hòa bình cho họ. Trong khi Churchill đã có được nhiệm kỳ thứ hai, ông đã phải nghỉ hưu do sức khỏe yếu. Công chúng ở Anh đã cho thấy sự trưởng thành khi hiểu rằng lòng biết ơn đối với người anh hùng của cuộc chiến tranh không kéo dài việc cho phép anh ta tiếp tục tiếp cận với đòn bẩy quyền lực.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét