Quyết định gần đây của Tòa án tối cao Ấn Độ tuyên bố vi hiến pháp luật tương đương Ấn Độ của s377A của chúng tôi đã kích động một cuộc tranh luận mạnh mẽ tại Singapore. Các dòng dõi của những người nổi tiếng và các tổ chức xếp hàng trên cả hai mặt của cuộc tranh luận đã được mô tả thú vị trong một bài viết trong blog này: TANG LI (13 tháng 9 năm 2018). Bài báo của Giáo sư Tommy Koh (25 tháng 9 năm 2018) trên trang web NUS Tembusu College ám chỉ đến sự thiếu hiểu biết khoa học rằng đồng tính luyến ái là "một sự thay đổi bình thường và tự nhiên trong giới tính của con người" cũng như trên toàn thế giới. Bài viết của cựu Tổng chưởng lý VK Rajah của chúng tôi trong thời báo Chúa Nhật (30 tháng 9 năm 2018) đã phác họa các lập luận pháp lý để cho thấy rằng s377A là không hợp hiến.
Mặt khác của cuộc tranh luận đã được trình bày hùng hồn dựa trên các chức năng hợp pháp của luật tiếp tục bị đàn áp bởi lập luận dốc trơn trong bài báo của SMU ProfessorTan Seow Hon ở Straits Times (27 tháng 9 năm 2018). Đặc biệt, lập luận dốc trơn đặt ra câu hỏi: nếu s377A bị hủy bỏ, liệu nó có dẫn đến bãi bỏ các luật đạo đức khác, thay đổi bắt buộc trong chương trình học, và hôn nhân đồng giới không?
Tuy nhiên, bài viết sâu sắc nhất về chủ đề này là của Rei Kurochi "Xã hội nên đối phó với luật lệ chia rẽ như thế nào?" trong The Straits Times (ngày 27 tháng 9 năm 2018). Cô dựa vào cuộc tranh luận năm 2007 về việc bãi bỏ luật cưỡng hiếp kết hôn rằng "Chúng tôi không thể xác định quyền thiểu số theo cuộc thi phổ biến" và "Duy trì nguyên trạng trong khi bảo vệ lợi ích của một nhóm đối với nhóm khác không phải là thỏa hiệp; ".
Trong khi các lập luận trên cả hai mặt của cuộc tranh luận là ghê gớm, tôi sẽ lập luận rằng cái nhìn sâu sắc quan trọng nhất là sự song song giữa cuộc đấu tranh giành quyền phụ nữ trong thế kỷ qua và nhiệm vụ hiện tại để bãi bỏ s377A.
Giáo sư Tommy Koh đã chỉ ra rằng thế giới Hồi giáo nằm trong số các quốc gia đang giảm bớt, nơi mà sự đồng ý của quan hệ đồng tính vẫn còn bất hợp pháp. Bởi trùng hợp ngẫu nhiên, thế giới Hồi giáo cũng là nơi phụ nữ vẫn bị xuống hạng với vai trò cấp dưới trong xã hội.
Một thế kỷ trước, phụ nữ không có quyền bỏ phiếu. Và điều này thậm chí ở phương Tây nơi những lý tưởng dân chủ đầu tiên xuất hiện. Nhiều tôn giáo lớn trên thế giới đã tôn vinh vai trò của đàn ông và đàn áp nguyện vọng của phụ nữ về bình đẳng. Sau đó, phụ nữ được cho là ít hơn bình đẳng trong trí tuệ, thái độ đạo đức và can đảm. Trong cuộc đời của tôi, tôi nhớ mẹ tôi kể lại rằng cha cô (tức là ông ngoại của tôi) đã không cho phép cô đi học trên mặt đất mà nó sẽ là một sự lãng phí thời gian và tiền bạc kể từ khi vai trò của phụ nữ là kết hôn và có con . Cuối cùng, cảm hứng không phải bởi nữ quyền phương Tây mà bởi nỗ lực của Trung Quốc để giáo dục dân số rộng lớn (bao gồm cả phụ nữ) về lý tưởng cộng sản, bà đã có được sự hỗ trợ từ mẹ (tức là bà ngoại của tôi) để cho phép bà đi học.
Ngay cả ngày nay trong các phần của thế giới Hồi giáo, một người bảo thủ có thể chấp nhận lập luận dốc trơn để phản đối việc cho phép phụ nữ đi học để đạt được một nền giáo dục có thể dẫn đến việc phụ nữ bị ép phải lái xe hoặc dẫn đầu cầu nguyện, hoặc từ chối quan hệ tình dục với chồng trong tương lai. Và vì sợ rằng chúng tôi thích thú với bàn tay vặn vẹo cuộc biểu tình của một số người bảo thủ trong thế giới Hồi giáo ngày nay, chúng ta nên nhắc nhở chính mình rằng lập luận dốc trơn cũng đã được dàn xếp chống lại các nhà hoạt động nữ trong quá khứ. Nó bây giờ được hồi sinh một lần nữa trong các đối số chống lại sự bãi bỏ của s377A. Tương tự như vậy, tính hợp pháp tôn giáo hoặc đạo đức của luật pháp đã được sử dụng chống lại các quyền của phụ nữ trong quá khứ, và bây giờ được phục sinh chống lại việc bãi bỏ s377A.
Khi dân chủ đầu tiên nở rộ trong thế giới phương Tây, đàn ông được trao quyền bầu cử. Nhưng không phải phụ nữ. Phụ nữ không có quyền bỏ phiếu. Người ta cho rằng phụ nữ không đủ hiểu biết về thế giới bên ngoài nhà của họ để đảm bảo quyền bỏ phiếu. Cả văn hóa và tôn giáo phương Tây lẫn phương Đông đều tin rằng vai trò của phụ nữ là kết hôn và sinh con. Phụ nữ được dạy rằng vai trò của họ là "nộp cho chồng của họ" hoặc "phục vụ chồng của họ". Ngoài một cấu trúc xã hội thừa nhận người chồng là người đứng đầu gia đình, những từ "đệ trình" và "phục vụ" này cũng được cho là một sự phô trương cho quan điểm rằng người chồng có quyền yêu cầu quan hệ tình dục với vợ của họ. Do đó, luật pháp không thể bị kết tội hãm hiếp hôn nhân đối với vợ của họ. Ở Singapore, luật đó được tổ chức trong hơn một thế kỷ và chỉ được sửa đổi vào năm 2007!
Mặt khác của cuộc tranh luận đã được trình bày hùng hồn dựa trên các chức năng hợp pháp của luật tiếp tục bị đàn áp bởi lập luận dốc trơn trong bài báo của SMU ProfessorTan Seow Hon ở Straits Times (27 tháng 9 năm 2018). Đặc biệt, lập luận dốc trơn đặt ra câu hỏi: nếu s377A bị hủy bỏ, liệu nó có dẫn đến bãi bỏ các luật đạo đức khác, thay đổi bắt buộc trong chương trình học, và hôn nhân đồng giới không?
Tuy nhiên, bài viết sâu sắc nhất về chủ đề này là của Rei Kurochi "Xã hội nên đối phó với luật lệ chia rẽ như thế nào?" trong The Straits Times (ngày 27 tháng 9 năm 2018). Cô dựa vào cuộc tranh luận năm 2007 về việc bãi bỏ luật cưỡng hiếp kết hôn rằng "Chúng tôi không thể xác định quyền thiểu số theo cuộc thi phổ biến" và "Duy trì nguyên trạng trong khi bảo vệ lợi ích của một nhóm đối với nhóm khác không phải là thỏa hiệp; ".
Trong khi các lập luận trên cả hai mặt của cuộc tranh luận là ghê gớm, tôi sẽ lập luận rằng cái nhìn sâu sắc quan trọng nhất là sự song song giữa cuộc đấu tranh giành quyền phụ nữ trong thế kỷ qua và nhiệm vụ hiện tại để bãi bỏ s377A.
Giáo sư Tommy Koh đã chỉ ra rằng thế giới Hồi giáo nằm trong số các quốc gia đang giảm bớt, nơi mà sự đồng ý của quan hệ đồng tính vẫn còn bất hợp pháp. Bởi trùng hợp ngẫu nhiên, thế giới Hồi giáo cũng là nơi phụ nữ vẫn bị xuống hạng với vai trò cấp dưới trong xã hội.
Một thế kỷ trước, phụ nữ không có quyền bỏ phiếu. Và điều này thậm chí ở phương Tây nơi những lý tưởng dân chủ đầu tiên xuất hiện. Nhiều tôn giáo lớn trên thế giới đã tôn vinh vai trò của đàn ông và đàn áp nguyện vọng của phụ nữ về bình đẳng. Sau đó, phụ nữ được cho là ít hơn bình đẳng trong trí tuệ, thái độ đạo đức và can đảm. Trong cuộc đời của tôi, tôi nhớ mẹ tôi kể lại rằng cha cô (tức là ông ngoại của tôi) đã không cho phép cô đi học trên mặt đất mà nó sẽ là một sự lãng phí thời gian và tiền bạc kể từ khi vai trò của phụ nữ là kết hôn và có con . Cuối cùng, cảm hứng không phải bởi nữ quyền phương Tây mà bởi nỗ lực của Trung Quốc để giáo dục dân số rộng lớn (bao gồm cả phụ nữ) về lý tưởng cộng sản, bà đã có được sự hỗ trợ từ mẹ (tức là bà ngoại của tôi) để cho phép bà đi học.
Ngay cả ngày nay trong các phần của thế giới Hồi giáo, một người bảo thủ có thể chấp nhận lập luận dốc trơn để phản đối việc cho phép phụ nữ đi học để đạt được một nền giáo dục có thể dẫn đến việc phụ nữ bị ép phải lái xe hoặc dẫn đầu cầu nguyện, hoặc từ chối quan hệ tình dục với chồng trong tương lai. Và vì sợ rằng chúng tôi thích thú với bàn tay vặn vẹo cuộc biểu tình của một số người bảo thủ trong thế giới Hồi giáo ngày nay, chúng ta nên nhắc nhở chính mình rằng lập luận dốc trơn cũng đã được dàn xếp chống lại các nhà hoạt động nữ trong quá khứ. Nó bây giờ được hồi sinh một lần nữa trong các đối số chống lại sự bãi bỏ của s377A. Tương tự như vậy, tính hợp pháp tôn giáo hoặc đạo đức của luật pháp đã được sử dụng chống lại các quyền của phụ nữ trong quá khứ, và bây giờ được phục sinh chống lại việc bãi bỏ s377A.
Khi dân chủ đầu tiên nở rộ trong thế giới phương Tây, đàn ông được trao quyền bầu cử. Nhưng không phải phụ nữ. Phụ nữ không có quyền bỏ phiếu. Người ta cho rằng phụ nữ không đủ hiểu biết về thế giới bên ngoài nhà của họ để đảm bảo quyền bỏ phiếu. Cả văn hóa và tôn giáo phương Tây lẫn phương Đông đều tin rằng vai trò của phụ nữ là kết hôn và sinh con. Phụ nữ được dạy rằng vai trò của họ là "nộp cho chồng của họ" hoặc "phục vụ chồng của họ". Ngoài một cấu trúc xã hội thừa nhận người chồng là người đứng đầu gia đình, những từ "đệ trình" và "phục vụ" này cũng được cho là một sự phô trương cho quan điểm rằng người chồng có quyền yêu cầu quan hệ tình dục với vợ của họ. Do đó, luật pháp không thể bị kết tội hãm hiếp hôn nhân đối với vợ của họ. Ở Singapore, luật đó được tổ chức trong hơn một thế kỷ và chỉ được sửa đổi vào năm 2007!
Phụ nữ đã có những bước tiến lớn trong cuộc chiến vì sự bình đẳng, từ quyền học hành, quyền bỏ phiếu, đến quyền đòi hỏi pháp lý đối với hãm hiếp hôn nhân. Có thể nghĩ rằng những phụ nữ đã đấu tranh chống lại sự kỳ thị như vậy trong hơn một thế kỷ, nên thông cảm hơn với lời kêu gọi của LGBT để bãi bỏ s377A. Nhưng kỳ lạ là đủ (ngoài các nhà chức trách tôn giáo chủ yếu là nam giới), những người hát nhiều hơn trong cộng đồng chung chống lại bất kỳ sự bãi bỏ nào của s377A là phụ nữ.
Cho đến nay, mất tích từ các cuộc tranh luận, là làm thế nào một bãi bỏ của s377A có thể ảnh hưởng đến tăng trưởng dân số của chúng tôi (hoặc suy giảm). Và ở đây một lần nữa, tôi thấy một sự song song giữa cuộc đấu tranh cho quyền phụ nữ và sự bãi bỏ của s377A.
Quyền của phụ nữ đã giành được và được ghi nhận trong Phụ nữ của chúng tôi kể từ những năm 1960. Sau nhiều thập kỷ tiến bộ của phụ nữ ở Singapore, Thủ tướng sáng lập Lee Kuan Yew của chúng tôi nổi tiếng đã hối tiếc vì nó dẫn đến giảm tỷ lệ sinh của Singapore. Khi phụ nữ tiến bộ về mặt kinh tế, họ không còn cần một người chồng để hỗ trợ họ nữa. Một số đã chọn không kết hôn. Đối với một số người, nguyện vọng và tiêu chí của họ đối với một người chồng-vật liệu định giá họ ra khỏi thị trường hôn nhân. Đối với những người khác, nhu cầu giáo dục và sự nghiệp trì hoãn việc tìm kiếm chồng của họ cho đến khi quá muộn. Cuối cùng, người ta nghĩ rằng đàn ông tránh xa những người phụ nữ có học thức, đòi hỏi nhiều hơn và thích những người vợ phục tùng nhiều hơn. Kết quả là tỷ lệ kết hôn đã giảm và tỷ lệ sinh bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, không có quay trở lại đồng hồ. Không ai nghĩ rằng chúng ta nên "mang những người Taleban" trong xã hội của chúng ta. Để ngăn chặn phụ nữ vì lợi ích của tăng trưởng dân số (hoặc để bắt giữ suy giảm dân số) là và không thể tưởng tượng. Xã hội phải tìm những cách khác để khuyến khích hôn nhân và sinh con.
Song song với s377A là nỗi sợ rằng sự bãi bỏ của nó sẽ mở rộng lũ lụt cho nhiều người hơn tham gia cộng đồng LGBT và ít trẻ sơ sinh hơn.
Đầu tiên, vấn đề lũ lụt. Bài báo của giáo sư Tommy Koh gợi ý rằng đồng tính luyến ái là một phẩm chất bẩm sinh. Nếu vậy, bất kể luật pháp và văn hóa của họ, xã hội không thể tạo ra hoặc thay đổi chất lượng bẩm sinh này cũng như không mở rộng lũ lụt để tạo ra nhiều hơn nữa. Tuy nhiên, chất lượng bẩm sinh đó chỉ nói lên những ham muốn và định hướng nội bộ của người đó. Nó không trỏ đến biểu hiện bên ngoài của những ham muốn hay định hướng như vậy. Luật pháp và văn hóa có thể ngăn chặn biểu hiện bên ngoài của chất lượng bẩm sinh hoặc nội tại mặc dù chi phí của nhiều thất vọng và đau khổ cá nhân. Nếu luật và văn hóa bị loại bỏ, nếu sự đàn áp bị loại bỏ, chất lượng nội tại bẩm sinh sẽ tự do để thể hiện bản thân nó. Đây là "nỗi sợ hãi ngập lụt". Nỗi sợ hãi là nếu s377A bị hủy bỏ, thì những người dị tính hơn bên ngoài sẽ vượt qua cộng đồng LGBT để thể hiện chất lượng thực sự, bẩm sinh của họ trước đây đã bị đàn áp. Nhưng loại "sợ hãi lũ lụt" là một sai lầm. Nó chỉ là mặt trái của đồng xu.
Loại bỏ sự đàn áp rõ ràng sẽ miễn phí bị đàn áp từ sự thất vọng và đau khổ cá nhân của họ. Loại "sợ hãi lũ lụt" là một bản cáo trạng của sự đàn áp.
Nếu người ta đi xa hơn, người ta có thể tranh luận rằng vì người đồng tính không sinh sản, "nỗi sợ hãi ngập lụt" này sẽ dịch thành nỗi sợ suy giảm dân số. Nhưng như đã nói ở trên, nếu bây giờ không thể tưởng tượng được việc đàn áp phụ nữ vì lợi ích của việc bắt giữ sự suy giảm dân số, thì nó cũng như nhau vì ý tưởng đàn áp cộng đồng LGBT để bắt giữ sự suy giảm dân số.
Thứ hai, "nỗi sợ hãi lũ lụt" cũng liên quan đến giới trẻ và cách họ được giáo dục. Một lần nữa, nếu Giáo sư Tommy Koh đúng, bất kể luật pháp và nghề nghiệp của chúng ta ảnh hưởng đến giới trẻ như thế nào, ảnh hưởng của chúng ta không thể tạo ra nhiều hay ít tính chất nội tại hoặc nội tại trong giới trẻ của chúng ta. Nhưng, theo bản năng, chúng ta sợ hãi hoặc nhận ra rằng trẻ của chúng ta rất dễ bị ảnh hưởng có thể ảnh hưởng đến tính dục của chúng. Nói cách khác, chúng ta không hoàn toàn tin vào lý thuyết về chất lượng bẩm sinh. Điều này cũng có nghĩa là chúng ta không tin vào "khoa học" đằng sau nó?
Thứ hai, "nỗi sợ hãi lũ lụt" cũng liên quan đến giới trẻ và cách họ được giáo dục. Một lần nữa, nếu Giáo sư Tommy Koh đúng, bất kể luật pháp và nghề nghiệp của chúng ta ảnh hưởng đến giới trẻ như thế nào, ảnh hưởng của chúng ta không thể tạo ra nhiều hay ít tính chất nội tại hoặc nội tại trong giới trẻ của chúng ta. Nhưng, theo bản năng, chúng ta sợ hãi hoặc nhận ra rằng trẻ của chúng ta rất dễ bị ảnh hưởng có thể ảnh hưởng đến tính dục của chúng. Nói cách khác, chúng ta không hoàn toàn tin vào lý thuyết về chất lượng bẩm sinh. Điều này cũng có nghĩa là chúng ta không tin vào "khoa học" đằng sau nó?
Tôi nghĩ thực tế là ở đâu đó ở giữa. Ví dụ: chúng ta biết rằng một số người được lập trình di truyền để cao hơn và những người khác ngắn hơn. Đặc điểm di truyền đó không thể bị thay đổi bởi luật pháp hay văn hóa của chúng ta. Nhưng sự biểu hiện của những gen này có thể được thay đổi một chút nhờ dinh dưỡng và có lẽ do tập thể dục và thể thao. Vì vậy, tôi cao hơn cha tôi, và con trai tôi cao hơn tôi. Nói chung, thế hệ của tôi cao hơn thế hệ của cha tôi, và thế hệ con trai của tôi cao hơn tôi. Gen của chúng ta có tiến hóa qua 3 thế hệ với các gen cao hơn không? Chuyện đó không thể xảy ra được. Thay vào đó, đó là dinh dưỡng (và có lẽ là tập thể dục thể chất và thể thao) đã dẫn đến sự khác biệt nhỏ giữa các thế hệ này. Tính dục của con người có thể được xem theo cùng một cách. Chất lượng bẩm sinh hoặc bố trí di truyền không thể thay đổi theo luật pháp hay văn hóa. Nhưng tiếp xúc với các loại khác nhau của tình dục có thể thay đổi biểu hiện của những gen một chút. Một số người thậm chí còn cho rằng việc tiếp xúc với một số chất gây ô nhiễm hóa học trong môi trường sống của chúng ta cũng có thể ảnh hưởng đến tình dục của chúng ta. Nhưng đó là một cuộc tranh luận khác
hoàn toàn.
Điểm được làm ở đây là biểu hiện của tính dục của con người, mặc dù bẩm sinh, có thể thay đổi một chút. Chúng tôi lo sợ rằng khi tiếp xúc với lối sống LGBT, con cái chúng ta có thể cởi mở hơn để thử nghiệm với lối sống như vậy và thay đổi thái độ của họ một cách quá ít. Nó có thể là quá xa vời để nghĩ rằng luật và văn hóa có thể thay đổi một cậu bé từ một đầu của quang phổ (ví dụ như bên ngoài nam tính) đến đầu kia của quang phổ (ví dụ như bên ngoài effeminate). Nhưng luật pháp, văn hóa và tiếp xúc có thể thay đổi một người trẻ gần biên giới để vượt qua ranh giới đó. Đối với những người trẻ tuổi gần biên giới, một thái độ thay đổi nhỏ trong thái độ có thể là tất cả những thứ phân chia nhau. Loại "lũ lụt sợ hãi" là một đối số đáng gờm hơn.
Tuy nhiên, nỗi sợ này không phải là duy nhất cho cuộc tranh luận về s337A. Nó áp dụng cho việc chải chuốt tình dục của các cô gái trẻ. Chúng ta có luật chống lại việc chải chuốt tình dục. Nếu chúng ta dựa vào những luật lệ như vậy để bảo vệ con gái của chúng ta, thì chúng ta cũng nên dựa vào những luật lệ như vậy để bảo vệ con trai chúng ta. Nếu cần, các luật như vậy có thể được tăng cường. Những nỗi sợ như vậy không biện minh cho việc đàn áp cộng đồng LGBT. Việc đàn áp toàn bộ cộng đồng LGBT cũng tương tự như việc trừng phạt toàn bộ cộng đồng LGBT vì lỗi của một vài thành viên bướng bỉnh.
Điều này song song giữa quyền của phụ nữ và bãi bỏ của s377A, bảo vệ của daugthers và con trai có thể cho chúng ta một cái nhìn tốt hơn trong cuộc tranh luận đang diễn ra trên s377A.
Song song này cũng có thể hữu ích cho cộng đồng LGBT.
Ví dụ: "dân số -fear". Điểm nêu trên là "sợ dân số" không phải là lý do để ngăn chặn cộng đồng LGBT. Nhưng điều này đặt ra câu hỏi - liệu cộng đồng LGBT có thể tạo ra không? Singapore có tỷ lệ sinh giảm. Sự suy giảm này là bất lợi cho nền kinh tế và chính trị trong tương lai của chúng ta. Nếu cộng đồng LGBT có thể hình thành các đơn vị gia đình ổn định và ủng hộ, nó sẽ đi một chặng đường dài hướng tới việc thiết lập tính hợp pháp của họ. Ví dụ: hai người LGBT có thể kết hôn với hai người phụ nữ LGBT và có bốn đứa con để thành lập một gia đình không? Cho dù trẻ em được thụ thai tự nhiên hay bằng cách sinh sản được hỗ trợ là một sự lựa chọn cá nhân.
Trong các cuộc hôn nhân khác giới, Nhà nước có quan tâm để tạo ra một hệ thống ổn định cho sinh sản và nuôi dưỡng và bảo vệ trẻ em khỏi hôn nhân. Vì mục đích này, Nhà nước đã tạo ra các điều luật liên quan đến hôn nhân, quyền tài sản, xác thực và thân mật.
Nếu cộng đồng LGBT không ủng hộ, một người tự hỏi tại sao Nhà nước nên can thiệp vào cuộc sống của họ để tạo ra luật hôn nhân cho họ? Nhưng nếu cộng đồng LGBT hình thành các đơn vị gia đình ổn định và tạo ra lợi nhuận, có một lợi ích cho Nhà nước để tạo ra luật để điều tiết và nuôi dưỡng những gia đình và con cái của họ. Và liệu chúng ta có nên gọi các đơn vị gia đình như vậy là "hôn nhân" hay "liên minh dân sự" có thể là chủ đề cho cuộc tranh luận trong tương lai. Đây là những suy nghĩ cho tương lai. Những ý tưởng này không ảnh hưởng đến cuộc tranh luận s377A.
Tuy nhiên, câu hỏi liệu cộng đồng LGBT có thể tạo ra một số câu hỏi thú vị hay không. Ví dụ: nếu cộng đồng LGBT không tạo ra lợi nhuận, thì gen của họ sẽ truyền lại thế hệ như thế nào? Nếu gen của chúng bị truyền đi bất chấp những hạn chế trong việc tạo ra chúng, thì lợi thế của những gen đó là gì? Đối với những người vô thần, câu hỏi là điều này - làm sao lựa chọn tự nhiên có lợi cho các gen như vậy? Đối với tôn giáo, người ta có thể đặt ra câu hỏi theo cách khác - tại sao Đức Chúa Trời tạo ra gien cho cộng đồng LGBT? Dù bằng cách nào, câu trả lời có thể ảnh hưởng đến cách chúng ta xem s377A. Nhưng đây là một câu hỏi cho một bài viết khác.
Bởi Eric Ng Yuen
Đối tác tại Malkin & Maxwell LLP
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét