Bởi Marc Bakker
Giám đốc tiếp thị của Right Hook Communications Pte Ltd
Hawkers đã trở thành một chủ đề nóng trong năm 2018. Sự chú ý không có dấu hiệu phai nhạt với các chuyên gia thường xuyên đưa ra những hiểu biết sâu sắc, có lợi cho sức khỏe và thông tin khi giao tiếp với một chủ đề phức tạp, đặc biệt là vấn đề nhạy cảm thực phẩm giá cả phải chăng, dinh dưỡng, hợp đồng khai thác, vv
Thật không may, như với hầu hết các vấn đề nóng, đây là một môi trường mà cũng thu hút troll và khuấy, thường vô danh, những người lầy lội trong nước hoặc cố ý hoặc do tai nạn. Điều này là ít lành mạnh hơn và với tin tức giả cũng là một chủ đề nóng trong năm 2018, đây là thời điểm tốt để có một cái nhìn sâu hơn về thiệt hại thực sự mà các loại đại lý có thể gây ra. Đặc biệt, hãy để ánh sáng chiếu vào một sự cố xảy ra trong tuần này liên quan đến đối tác kinh doanh của tôi và cho thấy một tỷ lệ U-turn của việc hít thở.
Trong quốc phòng của Hawkers
Tuần trước, KF Seetoh của Makan Sutra nổi tiếng, đã đưa ra các tiêu đề bằng cách phơi bày những gì dường như là hợp đồng khai thác từ Trung tâm Doanh nghiệp Xã hội (SEHC) mà không công bằng đối với những người bán hàng rong. KF Seetoh là một hậu vệ lâu năm và thanh nhạc của người bán hàng rong và văn hóa người bán rong. Đây là khá nhiều kiến thức công khai, vì vậy đóng góp của ông cho cuộc tranh luận là không có gì ngạc nhiên.
Điều đáng ngạc nhiên là một bài viết, giờ đã bị xóa, bởi những người ở SMRT Feedback bởi Vigilanteh cáo buộc KF Seetoh là một kẻ đạo đức giả vì anh ta cũng điều hành một trung tâm bán hàng rong.
Điều này đã được ra khỏi nhân vật cho các trang troll nổi tiếng trong những năm qua xây dựng một danh tiếng cho gắn bó cho các chàng trai nhỏ và nói sự thật để quyền lực. Không cần phải nói, phản ứng dữ dội nhanh chóng và tàn bạo, như thường là trường hợp trên phương tiện truyền thông xã hội. Điều gì xảy ra tiếp theo là một ví dụ hoàn hảo về những gì không nên làm khi bạn mess up online.
Cách truy cập Internet
Gist chính của phản ứng dữ dội là nhóm đã so sánh các SEHC được tài trợ công khai với một tổ chức lợi nhuận. Đối tác kinh doanh của tôi là một trong nhiều nhà phê bình. Cuối cùng nhóm đã đăng bài xuống, thay thế nó bằng một lời xin lỗi một nửa sau đó chỉnh sửa bài đăng đó và hôm qua đã hạ xuống một lần nữa như thể toàn bộ lời xin lỗi không bao giờ xảy ra. Có quá nhiều thứ để xem xét cụ thể, nhưng đối với những người muốn biết nhiều hơn, đây là một bản tóm tắt khá tốt về những gì đã đi xuống
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-clears-post-and-throws-previous-admin -under-the-bus /).
Tóm lại, mọi thứ diễn ra rất nhanh. Chúng ta hãy xem xét một số thông tin liên lạc / PR đã cam kết:
1. Các cuộc tấn công cá nhân: thay vì giải quyết những lời chỉ trích và bảo vệ vị trí của họ, phản ứng đầu tiên là tấn công cá nhân các nhà phê bình. Ví dụ, trong trường hợp đối tác kinh doanh của tôi, họ coi thường anh ta là một người kinh doanh thất bại, điều đó thậm chí không đúng. Chúng tôi đang làm rất tốt cảm ơn bạn rất nhiều. Một nhà phê bình khác đã bị cho là người sáng lập ra Middle Ground, một phương tiện truyền thông trực tuyến đã đóng cửa vào năm nay.
2. Tôi đúng vì tôi kiếm được nhiều tiền hơn bạn: nhóm sau đó đã tiến thêm một bước và bắt đầu khoe khoang về sự ủng hộ tài chính của họ như thể giàu có cũng giống như là đúng.
3. Xóa bài đăng: xóa bài đăng khỏi những người không đồng ý với bạn là một sai lầm khá cơ bản và đối với một nhóm, theo cách riêng của họ, có “công việc thường xuyên của khách hàng trong lĩnh vực marcomm”, điều này đặc biệt khó hiểu.
4. Banning độc giả: tiết lộ đầy đủ, tôi là một trong những người bị cấm từ trang của họ, đó là khó hiểu vì tôi đã không góp phần vào cuộc thảo luận ngoài việc thích một vài bài viết. Tôi không có vấn đề gì với việc cấm các hồ sơ lạm dụng, nhưng khi bạn xúc phạm đến công ty của ai đó và sau đó cấm họ trước khi họ có cơ hội tự bảo vệ mình, điều đó rất yếu.
5. chiếm đoạt nội dung: Bài viết duy nhất còn lại trên trang Facebook của họ trên toàn bộ saga này về cơ bản là đến vòng tròn đầy đủ và, như KF Seetoh đã làm, vạch trần một hợp đồng dường như lạm dụng mà họ "nhận được ngày hôm nay". Vấn đề? Các tài liệu tương tự đã được mọi người Singapore giới thiệu vào năm 2016. Có thể ai đó đã gửi cho họ ngày hôm đó, nhưng ngay cả khi tìm kiếm google cơ bản nhất sẽ ngay lập tức nói với họ rằng đây là tin cũ và hầu như không phải là tin sốt dẻo.
Giám đốc tiếp thị của Right Hook Communications Pte Ltd
Hawkers đã trở thành một chủ đề nóng trong năm 2018. Sự chú ý không có dấu hiệu phai nhạt với các chuyên gia thường xuyên đưa ra những hiểu biết sâu sắc, có lợi cho sức khỏe và thông tin khi giao tiếp với một chủ đề phức tạp, đặc biệt là vấn đề nhạy cảm thực phẩm giá cả phải chăng, dinh dưỡng, hợp đồng khai thác, vv
Thật không may, như với hầu hết các vấn đề nóng, đây là một môi trường mà cũng thu hút troll và khuấy, thường vô danh, những người lầy lội trong nước hoặc cố ý hoặc do tai nạn. Điều này là ít lành mạnh hơn và với tin tức giả cũng là một chủ đề nóng trong năm 2018, đây là thời điểm tốt để có một cái nhìn sâu hơn về thiệt hại thực sự mà các loại đại lý có thể gây ra. Đặc biệt, hãy để ánh sáng chiếu vào một sự cố xảy ra trong tuần này liên quan đến đối tác kinh doanh của tôi và cho thấy một tỷ lệ U-turn của việc hít thở.
Trong quốc phòng của Hawkers
Tuần trước, KF Seetoh của Makan Sutra nổi tiếng, đã đưa ra các tiêu đề bằng cách phơi bày những gì dường như là hợp đồng khai thác từ Trung tâm Doanh nghiệp Xã hội (SEHC) mà không công bằng đối với những người bán hàng rong. KF Seetoh là một hậu vệ lâu năm và thanh nhạc của người bán hàng rong và văn hóa người bán rong. Đây là khá nhiều kiến thức công khai, vì vậy đóng góp của ông cho cuộc tranh luận là không có gì ngạc nhiên.
Điều đáng ngạc nhiên là một bài viết, giờ đã bị xóa, bởi những người ở SMRT Feedback bởi Vigilanteh cáo buộc KF Seetoh là một kẻ đạo đức giả vì anh ta cũng điều hành một trung tâm bán hàng rong.
Điều này đã được ra khỏi nhân vật cho các trang troll nổi tiếng trong những năm qua xây dựng một danh tiếng cho gắn bó cho các chàng trai nhỏ và nói sự thật để quyền lực. Không cần phải nói, phản ứng dữ dội nhanh chóng và tàn bạo, như thường là trường hợp trên phương tiện truyền thông xã hội. Điều gì xảy ra tiếp theo là một ví dụ hoàn hảo về những gì không nên làm khi bạn mess up online.
Cách truy cập Internet
Gist chính của phản ứng dữ dội là nhóm đã so sánh các SEHC được tài trợ công khai với một tổ chức lợi nhuận. Đối tác kinh doanh của tôi là một trong nhiều nhà phê bình. Cuối cùng nhóm đã đăng bài xuống, thay thế nó bằng một lời xin lỗi một nửa sau đó chỉnh sửa bài đăng đó và hôm qua đã hạ xuống một lần nữa như thể toàn bộ lời xin lỗi không bao giờ xảy ra. Có quá nhiều thứ để xem xét cụ thể, nhưng đối với những người muốn biết nhiều hơn, đây là một bản tóm tắt khá tốt về những gì đã đi xuống
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-clears-post-and-throws-previous-admin -under-the-bus /).
Tóm lại, mọi thứ diễn ra rất nhanh. Chúng ta hãy xem xét một số thông tin liên lạc / PR đã cam kết:
1. Các cuộc tấn công cá nhân: thay vì giải quyết những lời chỉ trích và bảo vệ vị trí của họ, phản ứng đầu tiên là tấn công cá nhân các nhà phê bình. Ví dụ, trong trường hợp đối tác kinh doanh của tôi, họ coi thường anh ta là một người kinh doanh thất bại, điều đó thậm chí không đúng. Chúng tôi đang làm rất tốt cảm ơn bạn rất nhiều. Một nhà phê bình khác đã bị cho là người sáng lập ra Middle Ground, một phương tiện truyền thông trực tuyến đã đóng cửa vào năm nay.
2. Tôi đúng vì tôi kiếm được nhiều tiền hơn bạn: nhóm sau đó đã tiến thêm một bước và bắt đầu khoe khoang về sự ủng hộ tài chính của họ như thể giàu có cũng giống như là đúng.
3. Xóa bài đăng: xóa bài đăng khỏi những người không đồng ý với bạn là một sai lầm khá cơ bản và đối với một nhóm, theo cách riêng của họ, có “công việc thường xuyên của khách hàng trong lĩnh vực marcomm”, điều này đặc biệt khó hiểu.
4. Banning độc giả: tiết lộ đầy đủ, tôi là một trong những người bị cấm từ trang của họ, đó là khó hiểu vì tôi đã không góp phần vào cuộc thảo luận ngoài việc thích một vài bài viết. Tôi không có vấn đề gì với việc cấm các hồ sơ lạm dụng, nhưng khi bạn xúc phạm đến công ty của ai đó và sau đó cấm họ trước khi họ có cơ hội tự bảo vệ mình, điều đó rất yếu.
5. chiếm đoạt nội dung: Bài viết duy nhất còn lại trên trang Facebook của họ trên toàn bộ saga này về cơ bản là đến vòng tròn đầy đủ và, như KF Seetoh đã làm, vạch trần một hợp đồng dường như lạm dụng mà họ "nhận được ngày hôm nay". Vấn đề? Các tài liệu tương tự đã được mọi người Singapore giới thiệu vào năm 2016. Có thể ai đó đã gửi cho họ ngày hôm đó, nhưng ngay cả khi tìm kiếm google cơ bản nhất sẽ ngay lập tức nói với họ rằng đây là tin cũ và hầu như không phải là tin sốt dẻo.
Vòng quay chữ U
Để thêm xúc phạm cho chấn thương, ngay sau khi bài đăng gốc đã bị xóa, nhóm đã hoàn thành 180 và đưa ra một bài đăng về cơ bản phản ánh đề xuất của KF Seetoh. Với lịch sử sordid bị xóa, các phương tiện truyền thông như Yahoo News và Coconuts thậm chí còn bao gồm câu chuyện như thể SMRT Feedback và KF Seetoh đã ở cùng một bên.
Nơi nó bị nham hiểm
Vậy làm thế nào một trang web troll huyền thoại kết thúc không chỉ nhận được ở phía bên trái của "chàng trai nhỏ", nhưng rối tung lên quá nặng trong việc xử lý các phản ứng dữ dội dự đoán đến mức mà họ cần phải giả vờ nó không bao giờ xảy ra?
Vâng, khi nó quay ra Vigilanteh không phải là Vigilanteh nữa. Chủ sở hữu ban đầu đã bán trang web này cho một công ty không tên trong một thời gian vào năm 2016. Vì vậy, tất cả những người cảm thấy tốt "anh chàng nhỏ nhặt nó vào câu chuyện của con người"? Đó là bảo vệ cũ. Đây không phải là cùng một fellas, họ là những kẻ sử dụng tên tốt và danh tiếng của một anh hùng dân gian đích thực cho các mục đích không hoàn toàn rõ ràng.
Có một vấn đề sâu xa hơn trong cuộc cãi vã Internet nhỏ này và đó là câu hỏi về trách nhiệm và trách nhiệm giải trình. Không có gì sai khi là một trang web troll và tất cả chúng ta đều yêu thích sự hiểu biết của chúng tôi, những memes của chúng tôi, những bài viết lén lút và vỗ tay. Đó là tất cả niềm vui và trò chơi cho đến khi đột nhiên nó không phải là. Các trang web như SMRT Feedback đi bộ một sợi dây chặt chẽ giữa niềm vui và giải trí và tham gia vào các bài diễn văn công khai nghiêm túc. Hiện tại các đại lý này không chịu trách nhiệm với bất kỳ ai. Và điều gì sẽ xảy ra, như trong trường hợp này, khi quyền sở hữu một trang web thay đổi tay và Robin Hood hóa ra là trong những cuộc cãi vã với Cảnh sát trưởng Nottingham?
Giống như cần cẩu Ichabod của Johnny Depp đã nói trong Sleepy Hollow: “Nhân vật phản diện đeo nhiều mặt nạ, nhưng không có gì xấu xa như đức hạnh”.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét