Ai Nói Chúng Tôi Không Tạo Việc Làm?

 Đặc điểm chính và lâu nhất trong phần không gian mạng của Singapore là tập trung vào một vấn đề duy nhất - đó là vấn đề người nước ngoài, cụ thể là những người từ Ấn Độ được phép vào Singapore một cách bất công để cướp đi sự mù quáng của người dân địa phương. Những lời bàn tán trên mạng có thể được tóm tắt là "Chính phủ này quan tâm đến tất cả mọi người ngoại trừ người Singapore bản địa." Nếu bạn khám phá đủ các trang web ở Singapore, chắc chắn bạn sẽ gặp phải một người có câu chuyện kinh dị nào đó về điều này hoặc công ty đó phân biệt đối xử với những người Singapore chăm chỉ tốt bụng để ủng hộ những người nước ngoài xấu tính, lừa dối người nước ngoài theo cách mà Donald Trump gọi là “Những kẻ xấu số”. Câu hỏi mà mọi người chắc chắn đặt ra là tại sao chính phủ Singapore lại tạo ra một nền kinh tế mà lại tạo ra việc làm cho người dân từ mọi nơi khác, ngoại trừ Singapore. Áp lực đã đến một giai đoạn mà ở đó, có một lượng lớn những điều vô nghĩa được nảy sinh về tầm quan trọng của việc xây dựng “Singapore-Core” trong nền kinh tế.

Tôi đã mô tả điều này là vô nghĩa bởi vì nếu bạn nhìn vào hệ thống chính trị của Singapore, bạn không thể buộc tội chính phủ không tạo việc làm cho người Singapore. Cấu trúc của hệ thống chính phủ của chúng tôi sẽ chỉ ra rằng Singapore đã tạo ra một số công việc được trả lương cao và có tính an toàn cao, chỉ có người Singapore mới có thể làm được.

Tuy nhiên, do tôi làm việc trong lĩnh vực tái cấu trúc doanh nghiệp và không có khả năng thanh toán, câu hỏi mà tôi sẽ đặt ra là liệu những công việc này có thực sự tạo ra bất kỳ giá trị nào cho Singapore Inc nói chung hay không và liệu những công việc này có thể, hay vì muốn có một nhiệm kỳ tốt hơn - tốt hơn được sử dụng. Hãy nhớ những điều cơ bản - Singapore là một hòn đảo nhỏ hay một chấm đỏ nhỏ. Như thường được nhắc nhở, chúng tôi nhỏ bé, dễ bị tổn thương và do đó chúng tôi cần tận dụng tối đa các nguồn lực của mình.

Hãy bắt đầu từ đầu. Chúng ta có một Nguyên thủ quốc gia, người có chức năng khá giống sự kết hợp giữa Quân chủ Anh và Hạ viện hầu như Tổng thống chủ yếu mang tính chất nghi lễ nhưng có quyền lực dự bị để nói không với chính phủ, nếu chính phủ chọn nhấn vào các khoản dự trữ. Tổng thống của chúng tôi đã được trả hơn 4.000.000 đô la Singapore một năm cho đến năm 2011, khi công chúng cảm thấy rằng không có lý do gì để một người bù nhìn nghi lễ kiếm được nhiều hơn “Giám đốc điều hành” hoặc “Thủ tướng”. Lương của Tổng thống đã bị cắt giảm 3/4, vẫn là một triệu đô la tương đối đáng nể trong một năm và câu hỏi vẫn là chúng ta nhận được gì với một triệu đô la?

Vâng, tổng thống thường vẫy tay chào vào ngày Quốc khánh và thỉnh thoảng họ tổ chức một bữa tối hoặc lâu hơn cho một chức sắc đến thăm. Cựu Tổng thống SR Nathan, đã dành rất nhiều thời gian để cố gắng tổ chức các sự kiện từ thiện. Tuy nhiên, đó là khá nhiều. Có ai có thể nghĩ đến một Tổng thống đã sử dụng thời gian tại vị để tạo ra các dự án toàn quốc không? Ông Nathan đã bị chỉ trích trong một số quý vì thiếu chính phủ. Tuy nhiên, công bằng mà nói, anh ấy đã khởi xướng tổ chức từ thiện President’s Star, tổ chức quyên góp tiền cho các tổ chức từ thiện. Là một thành viên nổi bật của cộng đồng doanh nghiệp Ấn Độ địa phương của chúng tôi (một trong số ít người Ấn Độ địa phương đã đạt được vai trò khu vực trong một công ty đa quốc gia) cho biết, “Ít nhất chúng tôi biết rằng chúng tôi đã có một tổng thống.”

Sau đó là ủy ban quản lý hoặc nội các. Nơi chúng tôi có tổng cộng khoảng 30 người được bổ nhiệm. Để đặt điều này vào bối cảnh, chúng ta có một số lượng người trong nội các tương tự như một số nước láng giềng châu Á lớn hơn của chúng ta, hay tôi nên nói các quốc gia đang phải đối mặt với các vấn đề như nghèo đói và bất ổn xã hội. Để so sánh nhanh, Singapore (dân số 5 triệu người và ít vấn đề) hơn Nhật Bản (dân số hơn 120 triệu người và những nước láng giềng khó chịu với vũ khí hạt nhân) và ít hơn một chút so với Ấn Độ (dân số hơn một tỷ người và số lượng vấn đề tương đương). Các liên kết của các tủ tương ứng có thể được tìm thấy tại:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Japan

https://en.wikipedia.org/wiki/Union_Council_of_Ministers

https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Singapore

Hơn nữa, nếu bạn nhìn vào danh sách nội các Singapore, bạn sẽ nhận thấy một vài sự thật thú vị. Chúng tôi có hai bộ trưởng cao cấp. Chức vụ bộ trưởng cao cấp được sử dụng để mang lại cho Lý Quang Diệu một hợp đồng tư vấn. Bài đăng này sau đó đã bị bãi bỏ vào năm 2011. Vì vậy, tại sao chúng ta cần phải phục hồi bài đăng và trao nó cho hai cựu Phó thủ tướng của chúng ta? Nếu trí nhớ phục vụ tôi một cách chính xác, Bộ trưởng cao cấp là người được trả lương cao thứ hai sau Thủ tướng.

Sau đó, có một thực tế là các Bộ của chúng ta có một bộ trưởng, một bộ trưởng thứ hai (bộ tài chính có hai), và một bộ trưởng nhà nước (một số cấp) và thư ký quốc hội cấp cao. Đừng quên Singapore là một hòn đảo nhỏ với nguồn tài nguyên hạn chế, vì vậy sẽ không có gì bất công khi đặt câu hỏi tại sao các bộ của chúng ta lại cần nhiều người bổ nhiệm như vậy.

Người ta có thể tranh luận rằng có một số tên xuất hiện nhiều hơn một lần. Josephine Teo vừa là Bộ trưởng Nhân lực vừa là Bộ trưởng Thứ hai của Bộ Nội vụ. Ông K Shanmugam nổi tiếng nhất ở vị trí “không xung đột” của cả Bộ trưởng Bộ Nội vụ và Pháp luật. Câu hỏi hợp lý ở đây là, họ đang nhận nhiều hơn một mức lương cho mỗi bộ hay nếu họ chỉ nhận một mức lương, thì làm cách nào để họ phân chia thời gian giữa các bộ (Ở mức một triệu đô la một năm, độc quyền là một nhu cầu công bằng).

Đừng quên rằng các bộ trưởng của Singapore là những người được trả lương cao nhất thế giới. Người được trả thấp nhất là một triệu một năm. Một nội các gồm 30 bộ trưởng cộng với 30 triệu một năm.

Sau đó, nếu bạn đi xuống chuỗi cửa hàng ăn uống, bạn sẽ thấy một sự thật thú vị là Singapore có 5 thị trưởng, mỗi thị trưởng kiếm được khoảng 600.000 USD / người mỗi năm. Các thị trưởng trong bối cảnh Singapore điều hành các Hội đồng Phát triển Cộng đồng (CDC), là một tập hợp của một số khu vực bầu cử. Các thị trưởng phải điều hành các chương trình xã hội trên thực tế.

Tôi nhấn mạnh rằng Singapore là một nơi nhỏ bé. Chúng tôi giống như "Thành phố-Quốc gia" ở Hy Lạp cổ đại và kích thước địa lý của chúng tôi (hoặc thiếu) có nghĩa là các so sánh thích hợp nhất không phải với các quốc gia mà là với các thành phố và thậm chí khi đó, chúng tôi vẫn còn khá nhỏ. Công việc của Thủ tướng của chúng tôi không giống như những người đồng cấp trên toàn cầu, nó giống như thị trưởng của các thành phố lớn khác. Ví dụ, hãy nghĩ về London, như một sự tách biệt với phần còn lại của Vương quốc Anh. Sadiq Khan sau đó sẽ được gọi là "Thủ tướng" thay vì Thị trưởng.

Tuy nhiên, Thành phố Singapore có năm thị trưởng và câu hỏi cần được đặt ra là "Tại sao?" Giá trị mà thị trưởng của chúng ta mang lại là gì. Họ đang làm điều gì đó vượt quá phạm vi của các thành viên bình thường của quốc hội?

Covid-19 đã làm xáo trộn nền kinh tế toàn cầu. Các công ty trên khắp thế giới đang giảm quy mô để tiết kiệm chi phí. Cho rằng ban lãnh đạo của Singapore thích so sánh mình với những doanh nghiệp tốt nhất, có phải đã đến lúc chúng ta bắt đầu xem xét việc giảm bớt các tầng lớp quan liêu không cần thiết? Tất nhiên, trừ khi đó là điều tất nhiên, điều này sẽ làm hỏng cơ hội của một số người Singapore ở lại các công việc được trả lương cao và đảm bảo cao.

Phim Singapore Tuyệt Vời

 Trong bài đăng trước đây của tôi, “Chào mừng đến với Singawood”, tôi đã lập luận rằng Singapore đã thất bại trong việc tạo ra bất kỳ hình thức thể hiện nghệ thuật nào trong nghệ thuật điện ảnh vì nó chỉ dựa vào một nhà viết kịch bản duy nhất, đó là chính phủ. Tôi cũng đã đề cập rằng bộ phim hấp dẫn nhất bắt nguồn từ một sự kiện mà chính phủ không kiểm soát được. Tất nhiên, tôi đang đề cập đến phiên tòa xét xử và tuyên bố trắng án sau đó đối với Parti Liyani, người giúp việc Indonesia bị buộc tội trộm đồ trong nhà của cựu Chủ tịch Tập đoàn Sân bay Changi.

Sự việc này có tất cả các yếu tố của một bộ phim truyền hình hay. Nó có cảnh người nghèo bị bắt nạt bởi những người giàu và quyền lực và được hỗ trợ bởi những hành động anh hùng của luật sư ủng hộ và tổ chức phi chính phủ (NGO). Để thêm vào bộ phim, bạn có câu chuyện về sự thông đồng của chính phủ với những người giàu có, nhờ cảnh sát phá vỡ cuộc điều tra. Ở bất kỳ quốc gia nào khác, các tác giả đầy tham vọng sẽ viết các chương của chúng tôi trong sách của họ với ước mơ bán bản quyền bộ phim.

Tuy nhiên, đây là Singapore. Sự ví von của Shakespeare về “Tất cả thế giới là một sân khấu”, có lẽ là phù hợp nhất khi mô tả hệ thống quản trị. Quyền hạn là giám đốc điều hành trường quay, tác giả kịch bản, nhà sản xuất và giám đốc của hệ thống. Phần còn lại của chúng tôi được coi là “người phụ” trên trường quay, biết ơn vì các vai trò được giao cho chúng tôi.

Người ta chỉ cần nhìn vào loại sách và phim truyền hình được sản xuất. Tác giả thực sự duy nhất là Lý Quang Diệu, người có ấn tượng rằng ông đang viết Kinh Qur'an (tốt, được, điều đó có lẽ không công bằng với Kinh Qur'an - theo truyền thống Hồi giáo, nhà tiên tri Mohammad đã lấy chính tả từ Thiên thần Gabriel. Trong hệ thống Singapore, LKY là người đưa ra chính tả). Những người khác giới hạn bản thân để viết những câu chuyện ma và trút bỏ những lý tưởng lãng mạn về cuộc sống ở kampong (tiếng Mã Lai có nghĩa là làng). Đối với phim của chúng tôi, những phim duy nhất được sản xuất (hoặc ít nhất là những phim có thể xem được) là những bộ phim hài nhỏ dễ thương về các kỳ thi và nghĩa vụ quốc gia.

Hệ thống hoạt động trong nhiều năm. Những người viết kịch bản cho chúng tôi, thực sự đã có mặt trong việc giúp chúng tôi sản xuất bộ phim về cuộc đời cá nhân của chúng tôi. Khi chính phủ nói rằng điều tốt nhất mà họ có thể làm cho chúng tôi là cho chúng tôi đi học và chúng tôi sẽ kiếm được việc làm tốt hơn, chúng tôi thực sự có công việc tốt hơn. Chắc chắn, một vài người trong chúng ta (bao gồm cả tôi) đã rơi qua các vết nứt, nhưng nhìn chung, có một số loại kịch bản mà họ đang viết theo dõi và mọi thứ có thể hoạt động. Theo một cách nào đó, Bộ phim Singapore Vĩ đại do Istana sản xuất vừa mang tính tham vọng vừa có tính liên quan.

Tuy nhiên, ở đâu đó, quyền hạn bị lãng quên rằng bạn không thể lặp đi lặp lại cùng một tập lệnh. Quan trọng hơn, việc đưa kịch bản lên sân khấu phim thực sự đòi hỏi họ phải sản xuất và đạo diễn. Đối với tôi, điều đáng chú ý nhất xảy ra vào năm 2007 khi cái gọi là "kẻ khủng bố tồi tệ nhất", Mas Selamat đi ra khỏi một cơ sở được bảo mật cao và chỉ có thể bị cảnh sát Hoàng gia Malaysia bắt được.

Thay vì thừa nhận lỗi, những người viết kịch bản trong chính phủ đã tiến hành cố gắng thông qua tuyên truyền có ý nghĩa hơn về công việc tuyệt vời mà chính phủ đang làm trên mặt trận an ninh. Đột nhiên, chúng tôi có một chính phủ mà chúng tôi thường tin tưởng, nói với chúng tôi những điều không đáng tin hoặc không liên quan. Ý tôi là, làm thế nào bạn có thể làm tốt công tác an ninh mà bạn thậm chí không thể đưa camera an ninh hoạt động trong nhà tù dành cho loại tội phạm tồi tệ nhất?

Bằng cách nào đó, một bộ phim gia đình “nhàm chán” đang biến thành một bộ phim hài trò hề. Hãy tính đến việc các chuyến tàu MRT liên tục bị hỏng vào khoảng năm 2017. Đúng, chúng tôi đã làm chậm các chuyến tàu nhưng vị tướng điều hành hệ thống tàu vẫn tiếp tục thu lương cao và khẳng định mọi thứ vẫn ổn. Trên thực tế, khi vị tướng quyết định đã đến lúc ông ta phải cúi đầu chào, các giám đốc casting ở Singapore đã quyết định tìm người kế nhiệm của người đàn ông làm Tổng trưởng Lực lượng Phòng vệ làm người kế nhiệm hệ thống xe lửa. Mặc dù không có khả năng giải quyết vấn đề, người đàn ông được ca ngợi như một anh hùng vì đã giải cứu hệ thống. Anh ấy đã giải cứu hệ thống như thế nào? Ông đã bán vấn đề cho chính phủ, được ca ngợi như một anh hùng đối với các cổ đông của mình, trong đó quan trọng nhất là chính phủ.

Bằng cách nào đó, bộ phim tuyệt vời của Singapore đã thành công vang dội mặc dù thiếu sản xuất. Một phần là do thực tế là các nhà sản xuất ở các nơi khác trên thế giới kém năng lực hơn hay nói đúng hơn là sự kém cỏi của họ khó che giấu hơn. Dù người ta nói gì về việc tiếp cận lương bộ trưởng của chúng ta, Thủ tướng của chúng ta vẫn chưa được tìm thấy với một tỷ đồng trong tài khoản ngân hàng cá nhân của ông ấy. Dù người ta nói gì về việc xử lý Covid-19 của chúng tôi, ít nhất Thủ tướng của chúng tôi không tuyên bố công việc tốt mà ông ấy đã hoàn thành khi các bác sĩ phải vật lộn để có được thiết bị bảo vệ trong bệnh viện.

Nói tất cả những điều đó, điều đó không có nghĩa là chúng tôi đang làm tốt và Parti Liyani đã giúp tiết lộ cách xưởng sản xuất Phim Singapore Vĩ đại đã thất bại trong việc sản xuất một bộ phim mà chúng tôi có thể liên tưởng và tin tưởng.

Những gì chúng ta đang tin là kịch bản mà những người viết kịch bản đã mất kiểm soát. Cô Liyani vừa được rời tòa để truy sát cảnh sát và các công tố viên. Chúng tôi, những người ngoài cuộc và khán giả trên trường quay của bộ phim Great Singapore không thể không tin rằng có điều gì đó thối rữa trong hệ thống của chúng tôi và người giúp việc Indonesia này bằng cách nào đó sẽ buộc chúng tôi phải dọn dẹp. Chúng tôi ngồi say mê bởi những gì xảy ra tiếp theo. Trong khi đó, những nhân vật nổi tiếng đã cảnh báo chúng ta không nên định kiến ​​ông Liew và nhắc nhở chúng ta rằng ông ấy là một người tuyệt vời, bất chấp thực tế là những gì bằng chứng nói. Không cần phải nói rằng trường hợp này đã làm cho các quyền lực không thể tin cậy được. Nếu chúng tôi được lựa chọn về rạp chiếu phim mà chúng tôi ghé thăm, chúng tôi sẽ bước ra khỏi nơi chiếu một bộ phim mà chúng tôi không thể liên quan hoặc khao khát và chuyển đến nơi chiếu thứ gì đó mà chúng tôi có thể xem.

Chính phủ cần phải hành động và thay đổi hướng đi. Việc áp đặt các mệnh lệnh của PORFOMA đối với những người nói những điều họ không thích sẽ không giải quyết được vấn đề. Mặc dù có thể phải đến lúc nào đó tư tưởng tự do hơn của Singapore mới có thể “Parti”, nhưng chính phủ sẽ cần phải hành động để làm sạch một số thứ có nguy cơ bùng phát.

Chào mừng đến với Singawood.

 Bố tôi là một đạo diễn phim quảng cáo và bố dượng của tôi là một giám đốc sáng tạo nổi tiếng tại một công ty quảng cáo quốc tế và vì vậy, hầu hết những người tôi gặp khi lớn lên chủ yếu làm nghề tạo hình ảnh. Đối với tôi, đi xem phim với bố không chỉ là xem một bộ phim. Đối với anh ấy, xem phim hay TV không chỉ là xem TV hay một bộ phim. Đó là về nghiên cứu thủ công kể chuyện. Tôi đoán không có gì ngạc nhiên khi tôi đã dành phần lớn cuộc đời làm việc của mình cho công việc kể chuyện và tạo ra những câu chuyện.

Vì vậy, xung quanh những người kiếm sống bằng việc kể chuyện trong khoảng 40 năm, tôi đoán câu hỏi mà hầu hết mọi người sẽ đặt ra cho tôi, điều gì tạo nên một câu chuyện hay. Tôi cho rằng những câu chuyện thành công nhất là những câu chuyện liên quan đến khát vọng của chúng ta và / hoặc những thứ mà chúng ta có thể liên quan đến. Tôi lấy ví dụ về các hoạt động rán não yêu thích của tôi - say sưa xem đủ loại phim.

Lấy Bollywood làm ví dụ. Tôi yêu phim Bollywood. Chắc chắn, các mạch truyện khá giống nhau (trên thực tế, dường như có một số lượng diễn viên giới hạn trên bất kỳ số lượng phim nhất định nào) và các phân đoạn bài hát và vũ đạo kéo bộ phim ra ngoài một cách không cần thiết. Bollywood khác xa với thực tế tàn khốc đối với 90% dân số Ấn Độ. Nếu Bollywood chỉ là nguồn thông tin về Ấn Độ, bạn sẽ có ấn tượng rằng mọi người ở Ấn Độ đều xinh đẹp và rất giàu có.

Tuy nhiên, bất chấp tất cả những điều đó, Bollywood là ngành công nghiệp điện ảnh lớn nhất thế giới (tính theo số lượng) và thú vị là số tiền đổ vào Bollywood đến từ những người nghèo của Ấn Độ. Tại sao người nghèo lại muốn xem thứ gì đó mà họ không liên quan đến? Chà, câu trả lời là bởi vì Bollywood bán phim giả tưởng. Bốn giờ xem phim Bollywood trung bình của bạn là bốn giờ để có thể sống trong một cuộc sống mà bạn chỉ có thể mơ ước chứ không phải cuộc sống mà bạn thực sự sống.

Tuy nhiên, tôi đã phát hiện ra yếu tố còn lại, đó là chủ nghĩa hiện thực. Tôi phát hiện ra điều này khi xem “Người sống sót được chỉ định - Sáu mươi ngày”, phiên bản tiếng Hàn của “Người sống sót được chỉ định”. Bằng cách nào đó, bản nhái của Hàn Quốc có vẻ hấp dẫn hơn so với bản gốc của Mỹ. Tại sao vậy? Sau đó, tôi nhận ra rằng đó là bởi vì Hàn Quốc có một cặp song sinh khó chịu tên là Triều Tiên và khi truyền hình Hàn Quốc bắt đầu chiếu cảnh một tổng thống phải đối phó với mối đe dọa từ bên ngoài, mọi thứ dường như thực hơn. Đây là điều mà phiên bản Mỹ không hoàn toàn phù hợp (Vì chúng ta đang sống trong thời kỳ Hậu Chiến tranh Lạnh nên không có nhân vật phản diện nào hấp dẫn).

Bây giờ tôi đã khám phá các phần tiếp theo của Nollywood TV. Không giống như Bollywood với những tác phẩm siêu hấp dẫn, các tác phẩm của Nollywood trông giống như được quay bằng máy quay video cầm tay và bối cảnh là khá nhiều địa điểm hiện có. Các diễn viên không đặc biệt xinh đẹp và chủ đề mà họ đề cập là về những thứ tồi tệ trong đời thực mà người Nigeria bình thường của bạn sẽ thấy quen thuộc một cách kỳ lạ, chẳng hạn như tham nhũng của chính phủ và tình trạng vô luật pháp trên đường phố. Nếu Bollywood là bán những gì bạn muốn trở thành, thì Nollywood bán cho bạn cuộc sống mà bạn thực sự dẫn dắt.

Người ta có thể hỏi, ngành công nghiệp điện ảnh của Singapore phù hợp với vị trí nào. Sự thật là chúng tôi đang bị mắc kẹt trong tình trạng không ở đây cũng như ở đó. Nếu bạn quan sát Singawood vì muốn có một thuật ngữ tốt hơn, bạn sẽ nhận thấy rằng chúng tôi không giỏi lắm trong việc bán đồ giả tưởng nhưng chúng tôi cũng không giỏi sản xuất bất cứ thứ gì mà người Singapore bình thường của bạn có thể liên quan. Ví dụ, cảnh sát cho thấy dường như làm sai lệch bất cứ điều gì giống với thực tế. Các chương trình truyền hình của chúng tôi luôn chiếu những anh chàng phù hợp chiến đấu tham gia vào loạt luân lưu và khiến Lý Tiểu Long ở thời kỳ đỉnh cao trông giống như một lão già. Do cảnh sát thực tế của chúng tôi không có khả năng thử thách một ai đó thành công, nên không ai sẽ tin một câu chuyện mà SPF chứa đầy những người có thể làm những thứ cấp độ cơ bản.

Tôi nghĩ vấn đề ở đây là bản chất của doanh nghiệp điện ảnh và tôi dám nói là quy định của doanh nghiệp đó. Cả Bollywood và Nollywood đều là thiên đường của hoạt động kinh doanh. Những người làm phim ở những quốc gia “Shithole” này là ai (Chủ nghĩa Trump này luôn hoạt động muốn bạn muốn làm rõ)? Đó là những tia lửa sáng tạo, những người bằng cách nào đó thoát ra khỏi đó, tìm kiếm người ủng hộ để biến họ thành hiện thực và sau đó là người phân phối sản phẩm cuối cùng. Giống như Hollywood, hầu hết các hoạt động sản xuất tại Bolly và Nolly wood đều kết thúc trong thất bại tài chính và phần lớn những người trong ngành gặp khó khăn. Tuy nhiên, điều không thành công thực sự thành công (một thực tế thú vị là diễn viên giàu nhất thế giới là huyền thoại Bollywood Shahrukh Khan). Ngành công nghiệp điện ảnh nhìn chung rất tàn bạo và bạn phải thực sự giỏi để làm được. Ai xác định "tốt?" Trong trường hợp này, đó là thị trường. Bạn buộc mọi người phải xem bạn hoặc bạn không xem. Do đó, mỗi nhà làm phim phải dốc hết tâm huyết của mình để đảm bảo sản phẩm nào cũng bán được hàng.

Để so sánh, chỉ có một studio ở Singawood thuộc sở hữu của chính phủ (thông qua Temasek Holdings). Không ai thực sự chết đói. Tình hình là nơi mà các diễn viên, đạo diễn, v.v. đầy tham vọng của chúng tôi không cần phải trở thành bồi bàn chỉ để kiếm sống. Hầu hết các "ngôi sao" trong lĩnh vực truyền thông địa phương của chúng tôi được trả tiền bởi một studio duy nhất đó. Mức lương không quá tệ (khoảng 10-15 nghìn đô la một tháng) và bạn có thể kiếm thêm tiền bằng cách thực hiện hợp đồng MC, v.v. Các tác giả kịch bản cũng đang được chính phủ kiểm tra lương ổn định. Tóm lại, Singawood là một phần mở rộng của dịch vụ dân sự.

Chắc chắn, tôi đã thưởng thức một số bộ phim địa phương của Jack Neo như Ah Boys to Men. Nhưng đây không phải là những bộ phim cảm thấy bắt buộc phải xem. Chúng là những thứ bạn xem vì không có gì khác trên TV hoặc bạn cảm thấy có nghĩa vụ hỗ trợ ngành công nghiệp địa phương. Chúng không phải là những thứ gắn kết bạn với tivi hay màn hình phim.

Cổ đông của hãng phim duy nhất của chúng tôi chắc chắn sẽ đưa ra quan điểm rằng Singapore quá nhỏ để có một ngành công nghiệp điện ảnh và những bộ phim duy nhất mà Singapore sẽ thực hiện là các dự án được tài trợ bởi những người rất giàu có đang cố gắng thể hiện bản thân hoặc bởi chính phủ.

Tuy nhiên, điều đó không hoàn toàn đúng. Hong Kong, có quy mô tương đương với Singapore, có một ngành công nghiệp điện ảnh phát triển mạnh đặt ra các tiêu chuẩn, đặc biệt là đối với phim Trung Quốc. Chắc chắn, với sự đa dạng văn hóa hơn, Singapore sẽ có thể sản xuất những bộ phim thu hút người xem bên ngoài các trung tâm mua sắm ở trung tâm.

Các quyền lực cần nhận ra rằng những chữ viết mà mọi người muốn đọc và được đưa vào cuộc sống không thể được viết bởi những công chức đã trải qua nhiều lớp phê duyệt rộng lớn. Họ nên lưu ý rằng câu chuyện hấp dẫn nhất về Singapore đến từ một sự kiện không tuân theo kịch bản do chính phủ viết ra.

Chủ nghĩa tư bản Buddy tiếp tục

 Một vài đêm trước, chính trị gia Hồi giáo trẻ tuổi có tính cách gây hiểu lầm cho Heo đã gửi cho tôi một bức ảnh chụp một số hồ sơ trên Linkedin của những người làm việc tại Ngân hàng Standard Chartered. Điều duy nhất kết nối họ với nhau, ngoài việc họ đang làm việc cho Ngân hàng Standard Chartered là mọi người đều đến từ Ấn Độ. Tôi nói với anh ấy rằng tôi không biết tại sao anh ấy lại gửi ảnh cho tôi; một bản sao của nó có thể được nhìn thấy bên dưới:

Anh ấy đã gọi điện và giải thích rằng những người trong một cuộc trò chuyện trên WhatsApp của anh ấy đã trở nên kích động bởi thực tế là người Singapore đang bực bội vì công việc làm mận sẽ dành cho công dân Ấn Độ chứ không phải cho người Singapore. Như người ta nói, câu chuyện tương tự về những công dân Ấn Độ ăn cắp việc làm từ người dân địa phương và chỉ giúp đỡ bản thân, vân vân và vân vân. Theo như hầu hết người Singapore (hoặc ít nhất là những người trên mạng có liên quan) thì Người nước ngoài Ấn Độ là một nhóm những kẻ ăn cắp không đủ tiêu chuẩn ăn cắp từ những người Singapore tốt nghiệp trung thực, chăm chỉ.

Thật không may, điều này không hoàn toàn đúng. Mặc dù có thể dễ dàng chụp nhanh hồ sơ trên Linkedin của một người nào đó, nhưng việc thực sự đọc hồ sơ của người đó và đánh giá xem người đó đã đến được nơi mà họ đã đến bằng cách công bằng hay xấu thì lại là một điều khác. Nếu bạn nhìn vào 15 hồ sơ, bạn sẽ lưu ý rằng một trong số đó đến từ Đại học Quốc gia Singapore và một hồ sơ khác đến từ INSEAD. Nếu bạn nhìn vào những người đến từ các trường Đại học Ấn Độ, một người đến từ Học viện Quản lý Ấn Độ Ahmedabad (IIMA - nơi đã cho bạn Ajjay Bangha, Giám đốc điều hành Mastercard) và một người khác đến từ Học viện Quản lý Ấn Độ Calcutta (IIMC, - nơi mà tặng bạn Indra Nooyi, cựu CEO của Pepsico). Nếu bạn tìm hiểu kỹ hơn về những hồ sơ này, bạn sẽ nhận thấy rằng phần lớn trong số họ đã có ít nhất một thập kỷ kinh nghiệm làm việc với ngân hàng và thường xuyên hơn không, họ có kinh nghiệm tại thị trường lớn là Ấn Độ và trong khu vực Đông Nam Á. khu vực.

Vì vậy, trong khi tôi không nghi ngờ rằng có những người Ấn Độ nước ngoài không đủ tiêu chuẩn để ở nơi họ đang ở (điều này cũng giống như bất kỳ nhóm nào khác), Singapore với tư cách là một tập thể, cần phải loại bỏ ý nghĩ rằng những người tài năng duy nhất trên thế giới là người phương Tây và người Singapore là những người hầu trung thành của phương Tây.

Thực tế là châu Á “đang phát triển” đang sản sinh ra những con người đủ tiêu chuẩn để làm những điều tuyệt vời và đang làm những điều tuyệt vời. Nếu bạn nhìn vào các công ty thay đổi cuộc chơi trên thế giới, có Sundar Pichai của Alphabet, người đến từ Học viện Quản lý Ấn Độ Kharagpur (IIMK) và Giám đốc điều hành Microsoft Staya Nadella từ Học viện Công nghệ Manipur. Điều đó có thể khó đối với một người Singapore bình thường, nhưng thực tế là ông Nadella được cho là người đã làm cho Microsoft trở nên quyến rũ trở lại sau nhiều năm buồn tẻ khi nó được điều hành bởi Steve Balmer.

Ngược lại, tôi không thể nghĩ đến một người Singapore, được đào tạo ở Singapore lại điều hành một công ty bên ngoài Singapore và chính phủ Singapore. Được rồi, Ogilvy đã thuê Tham Khai Meng làm giám đốc sáng tạo trên toàn thế giới, nhưng Khai được đào tạo ở Anh. Có vẻ như có một phó chủ tịch trong hội đồng quản trị của 3M đến từ Singapore.

Tuy nhiên, không ai nói về điều này vì nó bất tiện về mặt chính trị. Đối với các trại “đối lập” ở Singapore, dễ dàng hơn khi nói về cách chính phủ của chúng tôi đã bán chúng tôi cho Ấn Độ và Trung Quốc. Có thể dễ dàng nói về cuộc sống không công bằng đối với những người Singapore bình thường, những người sẽ bị choáng ngợp bởi những người Ấn Độ không đủ tiêu chuẩn đánh cắp việc làm của họ.

Nếu trại "phe đối lập" bị buộc tội chơi vì sự phẫn nộ của người bản xứ chống lại những người da ngăm đen, thì chính phủ đang chơi một trò chơi thâm hiểm không kém nhưng tinh vi hơn nhiều. Chính phủ hiện đang chơi một trò chơi khá bối rối. Một mặt, họ cho rằng chào đón người nước ngoài là tốt cho người Singapore và mặt khác, họ gọi người Singapore là phân biệt chủng tộc và bài ngoại khi họ phàn nàn rằng họ đang bị phân biệt đối xử trên đất nước của họ. Chuyện gì đang xảy ra ở đây?

Tôi tin rằng có một yếu tố gây mất tập trung ở đây. Nếu người Singapore nhìn vào nguyên nhân "thực sự" khiến họ mất việc làm, họ sẽ nhận ra rằng họ đã bị điều mà tôi gọi là "Chủ nghĩa tư bản bạn thân" làm cho mê hoặc hơn là bởi những thiên tài xấu xa đến từ Ấn Độ và Trung Quốc. Điều này được đưa ra rất rõ ràng trong một đoạn blog của Emanuel Daniel, trên Piyush Gupta, CEO của DBS. Bài viết trên blog của ông Daniel có thể được tìm thấy tại:

https://www.emmanueldaniel.com/singaporeans-dont-deserve-piyush-gupta/ 

Ông Daniel, người điều hành Ngân hàng Châu Á, là một nhân vật có mối quan hệ tốt trong ngành Tài chính Châu Á và ông đã dành nhiều thập kỷ để nghiên cứu các xu hướng trong ngành. Anh ta giao cho Gupta nhiệm vụ vì đã không làm đủ để chuẩn bị cho ngân hàng của mình trong tương lai (Anh ta cáo buộc Gupta tin vào sự cường điệu của chính mình và thực thi một hệ thống hơn là chuẩn bị cho một thế giới đang thay đổi), nhưng đồng thời anh ta lập luận rằng Ông Gupta đã làm được nhiều việc hơn cho DBS và Singapore so với bốn người tiền nhiệm trực tiếp của mình (tất cả đều là người nước ngoài) và khi so sánh với các CEO của các Công ty liên kết với Chính phủ khác. Ông Daniel chỉ ra rằng dưới thời ông Gupta, DBS tiếp tục chứng kiến ​​sự tăng trưởng về doanh thu và lợi nhuận (https://www.macrotrends.net/stocks/charts/DBSDY/dbss/revenue) không giống như một phần tốt của GLC. những người đã thua lỗ mặc dù gần như độc quyền trên thị trường tương ứng của họ.

Một số người đã bị xúc phạm bởi bài báo của ông Daniel, cho rằng ông đã phớt lờ thực tế rằng các GLC khác như Singapore Press Holdings (SPH) và Vận tải nhanh hàng loạt Singapore (SMRT) được điều hành bởi những người lính đã được nhảy dù vào trong. kinh nghiệm thương mại và do đó làm hỏng nó. Đó không phải là người Singapore.

Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng họ thiếu điểm. Ông Daniel đã nói rõ rằng vấn đề quan trọng ở Singapore là “tài năng” chắc chắn là tạo ra sự tuân thủ hơn là năng lực. Những người xuất sắc được chính phủ tiếp quản và tạo điều kiện thoải mái đến mức họ không cần phải xuất sắc về bất cứ điều gì đặc biệt. Người ta chỉ phải nghĩ đến số lượng các học giả quân sự đã được thăng tiến một cách dễ dàng vào những vị trí rất khiêm tốn. Trong SAF, năng lực có thể là một khuyết tật. Bạn chắc chắn sẽ bị thay thế bởi một học giả không có kinh nghiệm. Tôi nghĩ về 21 SA trong ngày của tôi. Có một CO tên là Tan Chong Boon, người mà chúng tôi gọi là nông dân (A-levels, đã làm việc theo cách của mình). Sau đó, Thiếu tá Tấn đã biến một đơn vị đang buồn ngủ thành một lực lượng chiến đấu hoàn hảo bằng sự can đảm tuyệt đối. Sau đó, 21SA được trao giải đơn vị pháo binh xuất sắc nhất, họ đã đưa anh ta ra ngoài để một học giả có thể thay thế anh ta và giành lấy vinh quang.

Điểm thứ hai mà ông Daniel đưa ra là các GLC’s lớn có thói quen đầu gối tay ấp với các doanh nghiệp nhỏ với sự hỗ trợ của các cơ quan quản lý. Trong một blog khác, ông Daniel lập luận trong một blog khác rằng Cơ quan Tiền tệ Singapore (MAS) đã quy định rằng tất cả các Hệ thống Fintech phải có một tài khoản ngân hàng thực tế với một ngân hàng đã thành lập, không giống như Trung Quốc hay Hoa Kỳ. Điều này đảm bảo rằng các Fintech sẽ không bao giờ có thể tách khỏi các ngân hàng và đến lượt nó lại đóng vai trò là những nhà thầu thuận tiện hơn là đối thủ cạnh tranh.

https://www.emmanueldaniel.com/why-dbs-is-not-the-worlds-best-bank/

Tại sao chính phủ sẽ làm điều đó? Tôi tin rằng nhiều khi chính phủ nói về việc muốn “sẵn sàng cho tương lai”, thì trên thực tế, chính phủ không muốn chuẩn bị cho tương lai và do đó động thái để bảo vệ các công ty đã thành lập của mình khỏi bất cứ điều gì tương tự như cạnh tranh. Như vậy, bạn sẽ có được những công ty coi lợi nhuận độc quyền là quyền hơn là thứ phải kiếm được.

Hãy cùng nhìn lại nỗ lực đưa sự cạnh tranh vào giới truyền thông vào đầu những năm 2000. Thử nghiệm đó đã kết thúc trong vòng 4 năm khi cả MediaCorp và SPH đều nhận thấy họ đang thua lỗ. Sau đó, họ dành vài năm tiếp theo để tranh cãi về việc liệu các số liệu về lượng người đọc hay lượng người xem có ý nghĩa hơn mà không nhận ra rằng mọi người tìm thấy nhiều nguồn tin tức phù hợp trên mạng hơn là trên báo in hoặc TV. Thật không may cho cả hai hãng truyền thông, các nhà quảng cáo cũng đã chú ý đến và trước khi bạn biết điều đó, SPH đang cố gắng tái tạo lại bản thân như một công ty bất động sản và đã loại bỏ việc làm của người Singapore.

Tại sao chính phủ lại lạm dụng các công ty như vậy? Đó là một trường hợp của chủ nghĩa tư bản bạn thân. Bạn có thể đặt bạn bè của mình ở đâu nếu bạn không có lĩnh vực sinh lời?

Hệ thống của chúng tôi đã làm việc để khiến người Singapore không có khả năng tỏa sáng trên đất của họ và nhu cầu thuê người nước ngoài chạy show là kết quả tất yếu. Nếu bạn lắng nghe thông tin liên lạc của chính phủ, bạn sẽ nhận thấy rằng chủ đề luôn luôn giống nhau - Singapore có nguồn nhân tài hạn chế và do đó bạn cần phải luân chuyển bạn bè từ chính phủ và khu vực tư nhân và bổ sung họ bằng những người từ nơi khác.

Năm 2016, điều này đã được chứng minh là không đúng tại Thế vận hội Rio. Chúng tôi có Joseph Schooling, người đã đánh bại vận động viên bơi lội vĩ đại nhất thế giới để giành huy chương vàng đầu tiên của chúng tôi. Điều đáng phải nói là thực tế là nếu ông Schooling ở lại, ông ấy có thể sẽ không bao giờ giành được bất cứ điều gì. May mắn của anh ấy là có cha mẹ sẵn sàng rời Singapore để con trai họ phát triển tài năng của mình và cuối cùng, mang lại vinh quang cho Singapore.

Bạn sẽ không làm cho cuộc sống của người Singapore tốt đẹp hơn bằng cách đánh lừa họ trên hòn đảo này và nói với họ rằng mọi thứ đều ổn nếu không. Bạn sẽ không giúp được gì bằng cách cấm người nước ngoài. Bạn sẽ chỉ nhận được giải pháp khi bạn chia tay hệ thống bạn thân và đảm bảo rằng người Singapore phải phát triển tài năng của họ.

Vấn đề với bạn thân

 Một trong những hạng mục nổi bật nhất được trưng bày sau khi Parti Liyani được tha bổng, người giúp việc Indonesia từng làm việc cho ông Liew Mun Leong, cựu Chủ tịch Tập đoàn Sân bay Changi, là mức độ cao của Singapore. các doanh nghiệp cấp đã được kết nối.

Ngay sau khi bản án khá tai hại đó được đưa ra công khai và sự bùng nổ của sự tức giận đối với ông Liew và các doanh nghiệp nơi ông đang phục vụ đã tiến hành lao ra và bênh vực ông trước công chúng. Đáng chú ý nhất là công ty mẹ thuộc sở hữu nhà nước của chúng tôi, Temasek Holdings, đã cố gắng nhắc nhở công chúng rằng ông Liew đã đóng góp rất nhiều cho Singapore (đó là một điểm không liên quan so với thực tế là ông Liew đã rất có thể đã tham gia vào một cái gì đó mà tính hợp pháp bị nghi ngờ). Tại sao các tổ chức lớn như vậy lại lao vào bảo vệ danh tiếng của một người đàn ông đã bị phanh phui công khai vì cố gắng sửa chữa bất hợp pháp một người kém hơn anh ta rất nhiều?

Mặc dù tôi không có câu trả lời cụ thể cho những cá nhân bảo vệ ông Liew trước công chúng, nhưng câu trả lời có thể là vì ông Liew là một trong số họ và họ chỉ đơn giản là bảo vệ đồng loại của họ. Điều này dẫn đến một trong những vấn đề nan giải nhất ở Singapore - chủ nghĩa tư bản thân hữu.

Theo Tổ chức Minh bạch Quốc tế, Singapore được xếp hạng là một trong năm quốc gia ít tham nhũng nhất trên hành tinh và là quốc gia châu Á duy nhất trong danh sách. Lý Quang Diệu rất đặc biệt về việc đảm bảo rằng khu vực công được biết đến với tính liêm chính. Tầm nhìn của ông là để Singapore trở thành một ngọn hải đăng tỏa sáng về sự trung thực trong một khu phố khá hỗn loạn. Anh ta thấy rằng sẽ có một cây gậy cho bất kỳ công chức nào của anh ta có tham nhũng xung quanh họ (đây là người đàn ông đã cho một bộ trưởng lựa chọn tự sát hoặc làm nhục trước công chúng) nhưng đồng thời anh ta trả công đầy tớ tốt (hãy nghĩ đến các bộ trưởng được trả lương cao nhất thế giới). Hệ thống có vẻ tốt. Ngoài xếp hạng của chúng tôi trong danh sách của Tổ chức Minh bạch Quốc tế, chúng tôi cũng được mọi người khen ngợi vì có nền hành chính công trong sạch. Ở Singapore, đừng nghĩ đến việc giao một phong bì nâu đựng tiền mặt nếu bạn đang giao dịch với bất kỳ công chức nào.

Tuy nhiên, có một vấn đề nhỏ đối với hệ thống Singapore. Mặc dù bạn không thể giao tiền cho công chức nhà nước, biết mọi người dường như làm việc trong các giao dịch kinh doanh, do đó, mặc dù chúng ta có thể xếp hạng cao và ngang với các nước Bắc Âu về mức độ tham nhũng, nhưng xếp hạng của chúng ta trong chỉ số tư bản thân hữu gần với các nước láng giềng hơn và pháo đài của chính phủ trung thực - Nga. Xếp hạng của chúng tôi trên thang đo thân hữu có thể được tìm thấy tại:

Điều đặc biệt đáng chú ý về danh sách này là thực tế là “các ngành công nghiệp thân thiết” hoặc các ngành mà việc hiểu biết mọi người là một phần thiết yếu của trò chơi tạo thành một phần đặc biệt lớn trong nền kinh tế của chúng ta. Đây sẽ là những thứ như xây dựng, tài sản và vận chuyển.

Mức độ mà điều này mang lại cho tôi về nhà đến từ một cuộc trò chuyện mà tôi có với một giám đốc của công ty chúng tôi vừa mới giao nhiệm vụ. Tôi nói với anh ấy rằng tôi không hiểu các nhà thầu phụ nhỏ sẽ kiếm tiền như thế nào. Đầu tiên, bạn phải có một lượng lớn tiền mặt để thực hiện dự án. Sau đó, ở một giai đoạn nhất định, bạn gửi cho nó một "yêu cầu về tiến độ" về cơ bản là nói với chủ thanh toán của bạn những gì bạn nghĩ rằng bạn nên được trả. Sau đó, anh ta (họ thường đang trong quá trình xây dựng) phải xác minh giá trị công việc của bạn, và nếu anh ta cần giữ cho quầy đậu vui vẻ, thì không thể tránh khỏi việc anh ta tìm ra lỗi (về lý thuyết thì có một cơ chế pháp lý, trong thực tế, một nắm giữ tiền là người có quyền lực).

Khi bạn đồng ý với một mức giá, sau đó bạn gửi hóa đơn và thời hạn tín dụng ít nhất là 60 ngày. Tôi không thể hiểu được làm thế nào mà sự biến dạng quyền lực này lại khiến các doanh nghiệp nhỏ có thể tồn tại được. Câu trả lời của anh ấy đang nói. Anh ấy nói với tôi rằng tôi đang xem xét mọi thứ như một người ngoài cuộc - những người trong cuộc luôn đảm bảo rằng có một bố già bên trong tổ chức của bên trả tiền sẽ chăm sóc họ.

Về mặt kỹ thuật, không có tham nhũng ở Singapore. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, các hợp đồng chắc chắn được trao cho cùng một người và vì các ngành như xây dựng và phát triển bất động sản chắc chắn liên quan đến số lượng lớn nhân lực và máy móc, nên số tiền chúng ta đang đề cập là rất lớn - hàng trăm triệu nếu không phải là hàng tỷ. Nếu bạn nghiên cứu danh sách người giàu của Singapore, bạn sẽ nhận thấy rằng vận may lớn chắc chắn nằm ở một thứ - tài sản. Đó cũng là trường hợp những cái tên giống nhau xuất hiện lặp đi lặp lại.

Bây giờ, điều này không phải là duy nhất đối với Singapore. Danh sách người giàu của Mỹ cũng tương tự như vậy. Tuy nhiên, danh sách người Mỹ không nằm trong các ngành yêu cầu bạn phải có “Bố già”. Gates, Bezos, Jobs và Buffet cần một tầm nhìn và đã tạo ra điều gì đó khác biệt. Những người của chúng tôi đã xây dựng bất động sản và đảm bảo rằng lợi nhuận của họ sẽ mãi mãi duy trì ổn định.

Mặc dù bạn không thể buộc tội bất kỳ ai về sự thiếu trung thực ở đây, nhưng việc nắm giữ các ngành công nghiệp này và thực hành cần các “Bố già” bảo vệ bạn không thể khỏe mạnh dưới bất kỳ hình thức nào. Đổi mới cho một, không bao giờ được khuyến khích. Đáng lo ngại hơn, chính phủ trở nên dễ bị tổn hại trong thời kỳ khủng hoảng. Chỉ cần nhìn vào vụ nổ các trường hợp Covid-19 trong các ký túc xá công nhân. Cả thế giới đều biết rằng điều kiện trong ký túc xá thực chất là nơi sinh sôi của các loại dịch bệnh. Có những trường hợp trước đó được báo chí đưa tin. Bản thân Bộ trưởng Bộ Nhân lực thừa nhận rằng các ký túc xá đơn giản là không đạt tiêu chuẩn và đáng lo ngại hơn, bà thừa nhận rằng chính phủ đã biết về điều này đôi khi nhưng chưa bao giờ có động thái buộc ngành công nghiệp phải dọn dẹp vì ngành này phàn nàn về chi phí tăng cao.

Điều ít được nói hơn một chút là thực tế là chủ ký túc xá đã nhờ “Bố già” chăm sóc họ. Hãy nghĩ đến Centurion Corp, được thừa nhận là một trong những ký túc xá hoạt động tốt hơn. Các nhân vật chính đã tham gia vào cơ sở. Thỏa hiệp, chính phủ đã can thiệp để trả tiền cho các công ty giàu tiền mặt để tạo điều kiện có thể sống được. Cho dù bạn xoay chuyển nó như thế nào, thì điều đó không thể đúng khi một chính phủ tự hào về sự trung thực, bảo trợ một ngành công nghiệp tiền mặt để làm những gì đáng lẽ phải làm ngay từ đầu.

Bạn không thể mua chuộc mọi người ở đây nhưng nếu bạn đang ở trong một số lĩnh vực thống trị của nền kinh tế, bạn cần phải tìm một người đỡ đầu để chăm sóc bạn. Chắc chắn, những người bạn biết luôn quan trọng nhưng nó không thể ở mức độ mà người bạn biết trở thành động lực để hoàn thành công việc. Chúng ta cần xây dựng các lĩnh vực năng động, những lĩnh vực có khả năng phá hủy sáng tạo hơn là những lĩnh vực có chức năng cào bằng. Đó là cách duy nhất để chúng ta tiến lên cấp độ tiếp theo.

Có chuyện gì?

 Một trong những điều thú vị nhất khi xem chính trị ở Singapore là cố gắng giải mã những thông điệp khó hiểu. Điều này lần đầu tiên được tôi chú ý vào năm 2005 khi Tổng thống lúc bấy giờ là SR Nathan đang dự tính tranh cử lần thứ hai. Anh ấy bắt đầu bằng cách thông báo rằng anh ấy đã già, sức khỏe yếu và muốn sống những ngày của mình mà không bị căng thẳng khi ở Istana. Vài tuần sau, anh ta được hỏi câu hỏi tương tự và anh ta trả lời khó hiểu là “Hãy hỏi Chúa”, và Chúa đã nhanh chóng gửi anh ta trở lại Istana trong sáu năm nữa. Đó là một cựu tổng biên tập của tờ Today, người đã kể lại sự việc này cho tôi và ông ấy nói: “Ở Singapore, chỉ có một Chúa”.

Tối nay, tôi được nhắc rằng chúng ta đã có một câu nói khó hiểu khác, đến từ bộ trưởng luật và nội vụ của chúng ta (ở Singapore không có xung đột lợi ích giữa nhà làm luật và người thi hành luật) vào cuối phiên tòa xét xử Parti Liyani. Ông K. Shanmugam nói, "có điều gì đó không ổn." Báo cáo có thể được đọc tại:

 https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/parti-liyani-changi-airport-group-chairman-maid-shanmugam-13091378

Trong khi hầu hết chúng tôi (các chính trị gia thuộc nhóm thiểu số) thấy rằng có điều gì đó không ổn rõ ràng, câu hỏi được đặt ra cho tôi - "Liệu anh ta có nói điều gì đó không ổn nếu kháng cáo không thành công và người giúp việc bị đi tù?"

Tôi muốn nghĩ tốt hơn về bộ trưởng, nhưng có lẽ tôi đã sai. Nếu cô Liyani bị kết tội, sẽ không ai có thể lên tiếng. Chắc chắn, internet sẽ bùng cháy với những câu chuyện về cuộc sống của những người lao động nghèo giúp việc gia đình tồi tệ như thế nào nhưng cuối cùng mọi thứ sẽ sụp đổ và mọi người sẽ phải nhún vai và tiếp tục cuộc sống của họ. Liew Mun Leong sẽ vẫn đóng góp to lớn cho đất nước bằng cách thu một tấm séc trả lương quá lớn và phần lớn người Singapore thuộc tầng lớp trung lưu có lẽ sẽ tin tưởng vào thực tế là người lao động trong nước nước ngoài hiểu vị trí của họ trong kế hoạch của mọi thứ.

Điều đó đã không xảy ra. Bạn bè của Liew Mun Leong đã rất bận rộn để nhắc nhở chúng tôi rằng anh ấy đã làm được rất nhiều (không đề cập đến việc anh ấy được trả rất nhiều) cho đất nước và người đàn ông phụ trách hệ thống tư pháp (cả duy trì và thực thi nó) đã trở nên rất bận rộn để tìm hiểu những gì đã xảy ra.

Câu hỏi đặt ra cho nhiều người trong chúng ta là người chịu trách nhiệm xây dựng và thực thi pháp luật tin điều gì đã xảy ra. Người bạn hoài nghi của tôi nói rằng điều sai lầm chính là thực tế là một người giúp việc kiếm được 600 đô la một tháng từ chối bị đánh bại khi biết vị trí của cô ấy trong hệ thống và một thẩm phán đã phát hiện ra rằng cô ấy có những sự thật trái ngược với cựu CEO nhiều triệu phú đã từng. đã trình báo cô với cơ quan chức năng.

Tôi muốn lạc quan hơn và tin rằng Bộ trưởng phụ trách cảnh sát và tòa án của chúng tôi rất quan tâm đến việc cảnh sát cảm thấy rằng họ có thể không thu giữ bằng chứng và cho phép Liew sử dụng tài liệu trong các hộp nơi hàng hóa “bị đánh cắp” được cho là được giữ. Tôi muốn rằng bộ trưởng điều hành hệ thống tư pháp của chúng ta sẽ quan tâm đến việc một thẩm phán quận cảm thấy như thế nào rằng một nhân chứng không đáng tin cậy lại đáng tin như một tảng đá.

Vì vậy, câu hỏi vẫn còn - cái gì sai và cái sai đó là gì mà Bộ trưởng rất muốn phát hiện. Tôi rất biết ơn nếu ai đó nói với tôi rằng tôi đúng và bạn tôi sai về việc Bộ trưởng tập trung vào những gì đã xảy ra.

HỌ LÊN ĐẦY ĐỦ - HỌ ĐỨNG LÊN CHO CHÚNG TÔI

  Vụ việc liên quan đến cựu Chủ tịch Tập đoàn Sân bay Changi, ông Liew Mun Leong và người giúp việc Indonesia của ông đã giúp khơi mào cuộc tranh luận về bình đẳng tuổi già ở Singapore. Nếu bạn đọc đủ các cuộc trò chuyện trực tuyến, bạn sẽ nhận thấy rằng có một điểm chung - Singapore là một nơi ngày càng bất bình đẳng và hòn đảo nhỏ này ngày càng là hai xã hội - những người có 50 triệu đô la trong ngân hàng và phần còn lại của chúng ta.

Nhiều người trong chúng ta đã đến không gian trực tuyến (bao gồm cả tôi) thường tràn ngập các ví dụ về cách dường như có một bộ quy tắc về người giàu và được kết nối tốt và một bộ quy tắc khác dành cho phần còn lại của chúng ta. Chúng ta nói rất nhiều nhưng rồi lại cam chịu sự thật rằng, cuộc sống là như vậy và bạn có thể học cách sống chung với nó hoặc bỏ đi. Đó là một trường hợp nghĩ rằng đây là cách mà mọi thứ đang và sẽ diễn ra, vì vậy bạn có thể làm gì khác ngoài việc phàn nàn về điều đó trong không gian mạng và các Quyền năng được vui lòng cho phép chúng tôi giải quyết vấn đề trên không gian mạng vì nó cho phép chúng tôi xả hơi hơn là sắp xếp cụ thể vào bất cứ thứ gì.

Đối với nhiều người trong chúng ta, việc Parti Liyani được tha bổng như một sự giải thoát cho nhiều người bởi vì nó dường như là một cái gì đó giống như một điểm dừng lớn cho sự suy sụp mà nhiều người trong chúng ta tin rằng xã hội của chúng ta đang phải trải qua. Câu chuyện về việc David đánh bại Goliath đã cho chúng tôi, những người nhỏ bé, cảm giác hy vọng rằng chúng tôi có cơ hội được lắng nghe tiếng nói của mình. Nếu bạn hỏi đủ người Singapore, hầu hết chúng ta sẽ nói rằng chúng ta không cần phải nghe câu chuyện của anh Liew và những người bạn còn lại của anh ấy vì họ là những người viết câu chuyện cho những người khác. Trái ngược với những gì ông Dilhan Pillay Sandrasegara, Giám đốc điều hành của Temasek International, sẽ nói với bạn, đó là câu chuyện về những người như bà Parti Liyani cần được lắng nghe. Như ông Anil Balchandani, luật sư của bà Parti Liyani lập luận, bà chỉ là một trong số rất nhiều trường hợp chưa được nghe. Có thể xem cuộc phỏng vấn của ông Balchandani tại:

https://www.youtube.com/watch?v=d4Az5koGHKo

Chúng ta cần nhớ rằng điểm chính của trường hợp này là thực tế là nó liên quan đến rất nhiều đau đớn và vất vả từ các bên khác nhau. Thực tế của việc tiếp nhận quyền lực thường là một nhiệm vụ vô ơn và tốn kém. Như ông Balchandani nói trong cuộc phỏng vấn, rất nhiều lao động nước ngoài sẽ nhận tội vì các cáo buộc vì trong phân tích chi phí - lợi ích của mọi thứ, đó là lựa chọn dễ dàng hơn. Hãy nhớ rằng, Parti Liyani, một người giúp việc Indonesia chưa bao giờ kiếm được hơn 600 đô la một tháng, đã phải ở lại Singapore trong bốn năm để chống lại những cáo buộc đó. Ngay cả khi cô ấy không phải trả một xu nào cho chi phí sinh hoạt của mình ở Singapore, cô ấy cũng không thể kiếm được tiền để gửi về nhà, đó là lý do chính khiến mọi người đi làm giúp việc hoặc công nhân xây dựng ở nước ngoài.

Mặc dù người ta có thể lập luận rằng "tốt, không ai yêu cầu họ nhận tội", chúng ta phải hiểu rằng hầu hết chúng ta, những người đọc bài đăng này, rất hiếm khi ở vị trí mà chúng ta là bên yếu hơn đáng kể trong một cuộc thương lượng, đặc biệt khi đó là một cuộc đàm phán mà cuộc sống của những người thân yêu của chúng ta đang bị đe dọa. Dù muốn hay không, công nhân và người giúp việc nước ngoài là những người bị lãng quên trong xã hội của chúng ta và chúng ta có xu hướng loại bỏ công việc của các Tổ chức như HOME, ACMI và TWC2, bởi vì, họ đang cố gắng tạo tiếng nói cho những người mà nhiều người trong chúng ta không Tôi không cần nghĩ đến.

Tuy nhiên, chúng ta không thể bỏ qua những lạm dụng chống lại những kẻ bị áp bức dựa trên thực tế là chúng không đến từ đây. Chúng ta cần quan tâm đến những hành vi ngược đãi họ, bởi vì, nếu hệ thống chống lại một người đàn ông giàu có và có ảnh hưởng như Liew Mun Leong có thể được sử dụng để chống lại một người giúp việc, thì nó có thể được sử dụng để chống lại chúng ta. Việc Parti Liyani có thể thắng Liew Mun Leong là điều đáng hy vọng vì nó nói rằng, chúng ta có thể thắng nếu chúng ta cũng có thể thắng, nếu chúng ta ở trong tình huống đó.

Tuy nhiên, chúng ta cần nhớ rằng có công việc khó khăn liên quan. Mặc dù chúng tôi có luật để bảo vệ chúng tôi trên giấy tờ, nhưng để luật có hiệu quả với chúng tôi, là một quá trình khó khăn, đặc biệt là khi bạn có quyền lực của Nhà nước hoặc ai đó như ông Liew chống lại bạn. Chi phí để có một luật sư đấu tranh cho bạn trong hệ thống tòa án là rất đắt. Các luật sư “giá rẻ” ở Singapore có giá khoảng 500 đô la một giờ và luật sư không giải quyết mọi việc trong một giờ. Sau đó, có những việc như phải dành thời gian để giải quyết các vụ kiện.

Parti may mắn là quyết tâm chống lại các cáo buộc của cô đã được ủng hộ bởi những người như HOME và ông Balchandani, những người đã làm việc không mệt mỏi cho trường hợp của cô mà không đo lường lợi ích cho họ. Có bao nhiêu người cuối cùng bỏ cuộc vì họ không nhận được sự giúp đỡ.

Hãy nghĩ về những gì đã xảy ra vào năm 2010, khi Tiến sĩ Waffles Wu, yêu cầu một nhân viên lớn tuổi thực hiện phần rap vì tội vi phạm giao thông. Chắc chắn, Tiến sĩ Wu đã không đi theo cách của mình để khiến một người nào đó dễ bị tổn thương hơn thế vị trí của anh ta vào đầu sai lầm của hệ thống công lý. Tiến sĩ Wu đã bị truy thu một khoản tiền lớn (tiền lẻ thay cho Tiến sĩ Wu) và bị đình chỉ bằng lái trong bốn tháng. Tiến sĩ Wu đã nói rằng ông đã bị điều tra và cảm thấy tồi tệ vì nó:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/woffles-wu-singapore-plastic-surgeon-on-the-record-10586278

Tuy nhiên, đối với hầu hết các thành viên của công chúng, vụ việc này là một trường hợp của những người quyền lực làm việc theo một bộ luật khác với phần còn lại của chúng ta. Nếu bạn muốn ý kiến ​​của Alex Au về điều đó, bạn sẽ nhận được lời xin lỗi của Alex:

https://yawningbread.wordpress.com/2012/06/18/woffles-wu-case-hits-a-nerve/

Vậy chúng ta có thể làm gì? Có lẽ, chúng ta chỉ cần làm những việc đơn giản như cố gắng ủng hộ những việc làm tốt đẹp của các tổ chức phi chính phủ và các tổ chức xã hội dân sự như HOME. Chúng ta cũng nên cố gắng hỗ trợ các doanh nghiệp nhỏ như của ông Balchandani’s. Tại sao chúng ta cần làm điều này? Câu trả lời rất đơn giản, đây là những tổ chức hỗ trợ chúng tôi. Những người đã hỗ trợ một người giúp việc, luật sư đã thụ lý một vụ án kéo dài miễn phí cho người giúp việc so với toàn bộ sức nặng của nhà nước, sẽ là những người đứng ra bênh vực cho chúng ta nếu chúng ta đi vào sai lầm của hệ thống.

BẠN CÓ NHẬN ĐƯỢC TẠI SAO CHÚNG TÔI BỊ BỎ LỠ KHÔNG?

 Tin lớn hôm nay là Chủ tịch Tập đoàn Sân bay Changi (CAG), ông Liew Mun Leong đã quyết định nghỉ hưu. Ông Liew, người đã cáo buộc người giúp việc của mình ăn cắp, cuối cùng đã phải đối mặt với phản ứng dữ dội từ mọi người khi trước tòa công khai rằng ông đã thực sự cố gắng để khung người giúp việc. Chi tiết về thông báo của anh ấy có thể được tìm thấy tại:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/liew-mun-leong-retires-cag-temasek-parti-liyani-13099110

Như đã đề cập trong bài đăng trước của tôi, ông Liew bước ra từ vụ việc trông giống như một kẻ bắt nạt theo chủ nghĩa tinh hoa rẻ tiền, người cố gắng bẻ cong quyền lực của nhà nước chống lại một người được xếp là một trong những người có mức lương thấp nhất có thể. Sự tức giận chống lại ông Liew đã bùng phát và bùng phát trở lại các tổ chức mà ông đang lãnh đạo. Mục tiêu lớn nhất là sân bay Changi, viên ngọc quý mà chúng tôi muốn giới thiệu với thế giới. Trang Facebook của sân bay đã bị tấn công với bài đăng tức giận như báo cáo sau đây mô tả:

https://www.asiaone.com/digital/changi-airport-facebook-page-bombard-angry-comments-against-cag-chairman-liew-mun-leong

Ông Liew đã xuất hiện trên các tiêu đề quốc tế, mặc dù phải thừa nhận là không theo cách mà ông mong muốn:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-09/singapore-changi-airport-chairman-faces-backlash-on-maid-scandal

Tôi đoán bạn có thể nói rằng với kiểu PR phản ứng dữ dội này, chắc chắn ông Liew sẽ phải cúi đầu rời khỏi mọi vị trí mà ông ấy đang nắm giữ. Tôi đoán bạn có thể gọi đây là một giải pháp tiết kiệm khuôn mặt. Trong khi điều này là không thể tránh khỏi, nó vẫn chưa đủ.

Điều đặc biệt thú vị về toàn bộ sự việc này là có những người khao khát trở thành giới thượng lưu nhưng không hiểu tại sao công chúng lại khó chịu. Chính trị gia Hồi giáo Young Pork Guzzle đã gọi điện để hỏi quan điểm của tôi về vấn đề này và anh ấy có vẻ thực sự bị sốc trước sự tức giận của công chúng đối với ông Liew.

Anh ấy không đơn độc. Bộ trưởng Bộ Pháp luật của chúng tôi, người không tin tưởng vào thực tế rằng ông cũng là Bộ trưởng Bộ Nội vụ, đã nói rằng đã xảy ra sự cố ở đâu đó và nó sẽ được điều tra nhưng cảnh báo về một “cuộc săn phù thủy”. Sau đó, ông Dilhan Pillay Sandrasegara, Giám đốc điều hành (Giám đốc điều hành) của Temasek International (công ty con của Quỹ Giàu có Chủ quyền thứ hai của chúng tôi) đến để thông báo với chúng tôi rằng ông Liew đã có những đóng góp to lớn cho Singapore và chúng tôi cần nghe ông phụ của câu chuyện. Không cần phải nói rằng điều này chỉ khiến mọi người tức giận hơn và các cường quốc có vẻ kinh ngạc.

Tôi nhớ đã nhắc lại điểm mấu chốt của vấn đề này với Chính trị gia Hồi giáo Young Pork Guzzle - ở đây chúng ta có ông Liew Mun Leong kiếm được vài triệu mỗi năm, cố gắng đè bẹp một người giúp việc Indonesia kiếm được thứ mà hầu hết người Singapore gọi là lương nô lệ. Đó là một con voi đi vào một võ đài quyền anh với một con chuột nhảy.

Tình huống này có thể dễ dàng tránh được nếu ông Liew hào phóng hơn một chút với thế mạnh rõ ràng nhất của mình - tiền. Những gì anh coi là vụn vặt, cô coi là gia tài. Mặc dù yêu cầu cô ấy làm việc trong hai lĩnh vực bổ sung là bất hợp pháp về mặt kỹ thuật, nhưng anh ta có thể đề nghị cô ấy thêm một trăm hoặc hai tháng một tháng và cô ấy sẽ không bao giờ phàn nàn. Tuy nhiên, phải trả thêm 20 đô la cho thêm 100 giờ làm việc, điều mà ngay cả những người từ các quốc gia “Shithole” (chỉ để sử dụng chủ nghĩa Trump) sẽ thấy bị bóc lột. Khi cô phàn nàn về việc triển khai bất hợp pháp, anh ta có thể dễ dàng đề nghị cô nói một khoản tiền lớn cho mỗi năm phục vụ và cô sẽ đề nghị làm việc ở bốn lĩnh vực khác.

Tuy nhiên, anh quyết định rằng cô ấy sẽ bị tiêu diệt. Giờ đây, anh ta tuyên bố rằng anh ta đã nghi ngờ cô ấy đã ăn trộm trong nhiều năm nhưng đã dung thứ. Nếu anh ta thực sự nghi ngờ cô ấy đang ăn cắp, logic là anh ta có thể đã ngăn chặn nó từ nhiều năm trước (Ông ta vài triệu đô la một năm không đủ khả năng lắp camera trong nhà?) Tôi nhớ đã hỏi Chính trị gia Hồi giáo Young Pork Guzzle nếu anh ta 'd cho phép ai đó, anh ta nghi ngờ có hành vi trộm cắp để tự đóng gói đồ đạc của họ khi bạn đang cướp phá họ - câu trả lời hiển nhiên - không.

Rõ ràng là có ý định sắp đặt cô ấy và điều mà mọi người thấy không thể tha thứ được là nó đã trở thành tội phạm và vì vậy Nhà nước chống lại một người giúp việc thay vì Liew Mun Leong chống lại một người giúp việc. Nếu cảnh sát tuân theo các quy trình thích hợp và cư xử như một bên công bằng, mọi chuyện sẽ không tệ như vậy. Nhưng khi nhận định cho thấy, họ hành động giống như lực lượng của ông Liew hơn. Thẩm phán đầu tiên cho phép sử dụng bằng chứng tinh vi. Đây không phải là con voi đấu với chuột nhảy. Đó là một con cá voi xanh chống lại một con cá vàng với con cá vàng bị trói trong bát của mình trong khi con cá voi có thể làm bất cứ điều gì nó muốn.

Ông Pillay đến để nói về việc chúng tôi cần nghe khía cạnh câu chuyện của ông Liew như thế nào. Ông Pillay, cựu Đối tác điều hành tại một trong những công ty luật địa phương nổi tiếng nhất đã quên rằng các sự kiện dẫn đến sự tha bổng của bà Parti Liyana đã được đưa ra trước tòa, một nơi mà các sự kiện thô sơ là vấn đề quan trọng nhất. Ông Pillay quên rằng ông Liew đã viết kịch bản cho cô Liyana cũng như kể câu chuyện của mình.

Ví dụ như thế này, các tòa án xem xét các tình tiết giảm nhẹ - một người ăn xin đã không ăn trong 10 ngày quyết định ăn trộm một quả táo từ cửa hàng tạp hóa. Một trường hợp sai về mặt kỹ thuật của nó nhưng tình huống của anh ấy đến mức anh ấy buộc phải làm điều đó. Những tình tiết giảm nhẹ nào để cá voi bóp cổ cá vàng?

Người Singapore chấp nhận nhiều thứ. Chúng tôi chấp nhận rằng cuộc sống không phải lúc nào cũng công bằng. Đúng, những người giàu và quyền lực có lợi thế và vâng, hệ thống này thường được xếp chồng lên nhau trong thực tế. Tuy nhiên, chúng tôi mong đợi sự bình đẳng trước pháp luật và chúng tôi mong đợi sự thật sẽ lên tiếng bất kể ai nói chúng. Đây là một trường hợp rõ ràng về việc kẻ mạnh không chỉ sử dụng toàn bộ sức mạnh của mình mà còn sử dụng các phương tiện bất hợp pháp để đè bẹp những kẻ tầm thường. Sau đó, khi những người giàu có và quyền lực bị tóm, những người giàu và quyền lực khác lao vào bảo vệ anh ta, như thể họ đang cố gắng khoét sâu vào đầu chúng ta rằng điều đó có lợi cho chúng ta bằng cách nào đó cho phép người giàu và quyền lực làm những điều phi pháp. Của cải và quyền lực không nên biến những gì trở thành bất hợp pháp - hợp pháp chỉ vì nó được thực hiện bởi những người giàu có và quyền lực.

BẠN CÓ THỂ NHẬN ĐƯỢC RẺ NHƯ THẾ NÀO?

  Người ta thường nói rằng bạn có thể nói lên bản chất và phẩm chất của một xã hội qua cách nó đối xử với những người dễ bị tổn thương nhất và tôi vui mừng nói rằng Tòa án Tối cao của Singapore đã chứng minh giá trị của Singapore như một xã hội vào ngày 4 tháng 9 năm 2020 khi tuyên bố trắng án cho bà Parti Liyani , một người giúp việc Indonesia từng bị buộc tội trộm cắp và trước đó đã từng ngồi tù. Cô Liyani là người giúp việc của ông Liew Mun Leong, Chủ tịch Sân bay Changi và là một trong những doanh nhân nổi tiếng nhất Singapore.

Sự thật dẫn đến việc cô ấy được trắng án có thể được tìm thấy trong bản án bằng văn bản của Công lý Chan Seng Onn tại:

https://www.supremecourt.gov.sg/docs/default-source/module-document/judgement/-2020-sghc-187-pdf.pdf?fbclid=IwAR3V7PRkM0gLerbuA36cLiAt_rsmPavCCwqGgx-2SKU7Dznw5OjvN9

Theo nhiều cách, bản án giống như cốt truyện của một bộ phim truyền hình Hàn Quốc và cho thấy các thể chế của Singapore đang tồn tại, rất phù hợp với ý tưởng bất chợt của những người giàu và quyền lực. Cảnh sát đặc biệt đi ra trông cực kỳ tồi tệ. Một trong những điểm rõ ràng nhất được ghi nhận trong bản án là việc cảnh sát cho phép gia đình Liew sử dụng các vật dụng trong hộp, nơi cất giữ một số đồ được cho là ăn cắp. Nếu bạn đã xem đủ các chương trình trên TV, bạn sẽ biết rằng điều này rõ ràng là sai.

Sau đó, có một thực tế là cô Liyani, người không nói được tiếng Anh (một trong những lý do tại sao người giúp việc Indonesia được trả lương thấp hơn đồng nghiệp Filipina của họ) đã được thẩm vấn bằng tiếng Anh và điều đó đã được dịch cho cô ấy bằng tiếng Bahasa Melayu khi tiếng mẹ đẻ của cô ấy. là Bahasa Indonesia. Trong khi tiếng Mã Lai và tiếng Indonesia tương tự nhau, có sự khác biệt đáng kể về nghĩa của các từ khác nhau - đủ đáng kể để xảy ra hiểu lầm trong các tình huống pháp lý. Không ai thèm thông báo cho cô Liyani rằng cô có quyền có thông dịch viên tiếng Bahasa Indonesia.

Sau đó là vai trò của ông Liew Mun Leong và gia đình của ông và đó có lẽ là bi kịch lớn nhất. Ông Liew từng là một trong những doanh nhân được kính trọng nhất Singapore. Theo nhiều cách, anh ấy là người mà bạn gọi là kiểu anh hùng kinh doanh mà Singapore cần. Mặc dù câu chuyện của anh ấy không hoàn toàn là giầu có, nhưng anh ấy không xuất thân từ một trường học ưu tú (Queenstown Technical) và anh ấy đã nỗ lực vươn lên. Anh ấy là một trong những sinh vật rất hiếm. Một cựu công chức đã thành công trong lĩnh vực tư nhân và không chỉ Singapore đã công nhận thành tích của ông. Vào ngày 12 tháng 9 năm 2017, ông Liew được phong tước Hiệp sĩ trong Huân chương Bắc đẩu bội tinh của Pháp (Chevalier de la Légion d’Honneur) vì những đóng góp của ông cho nền kinh tế Pháp. Có thể tìm thấy thêm tại:

https://sg.ambafrance.org/Changi-Airport-Group-Chairman-Mr-Liew-Mun-Leong-awarded-with-the-Legion-of

Tuy nhiên, khi bạn đọc những nỗ lực mà anh ấy đã cùng gia đình trải qua để giúp một người giúp việc có thu nhập từ 300 đến 600 đô la một tháng một cách hiệu quả (Cô Liyani bắt đầu với 300 đô la một tháng và họ đã tăng gấp đôi lương cho cô ấy khi kết thúc dịch vụ của cô ấy), người ta không thể không cảm thấy rằng ông Liew đã thể hiện mình không hơn gì một con ma cà rồng đói khát quyền lực và bạn đang tự hỏi liệu những thành tựu trước đây của ông Liew có thực sự là do bất cứ điều gì hơn là khả năng bán hàng rong ảnh hưởng?

 Một trong những điểm nổi bật nhất chống lại ông Liew là việc ông để người giúp việc làm việc cho con trai mình (cô phải dọn dẹp nhà cửa, nhà cửa và văn phòng của con trai ông). Điều này là trái với các quy tắc, mặc dù có những gia đình giải quyết vấn đề này bằng cách bồi thường cho người giúp việc. Công bằng mà nói với ông Liew, ông ấy đã bồi thường cho cô ấy một khoản tiền riêng vài đô la một tháng, mà ông ấy cho là đã mất thời gian để trả.

Ông Liew không phải là doanh nhân duy nhất được chứng minh là một kẻ khốn nạn. Steve Jobs và Bill Gates nổi tiếng là những ông chủ thất thường và cả Jeff Bezos và Elon Musk đều được biết đến là những người ngốc nghếch. Tuy nhiên, trong khi những người đàn ông này có thể khó làm việc cùng, không có tài liệu nào về việc bất kỳ ai trong số họ dốc toàn lực để tiêu diệt một ai đó thấp hơn nhiều trên quy mô xã hội.

Có một giai đoạn, ông Liew kiếm được khoảng 5.000.000 đô la một năm. Năm 2007, tiền thưởng của anh là hơn 20 triệu đô la Singapore. Bạn có thể tìm thấy tóm tắt về xếp hạng của ông Liew trong thang lương tại:

http://www.sandboxadvisors.com/singapore-jobs-news/ceo-salary-singapore

Nếu bạn đọc bản án, bạn sẽ nhận ra rằng gia đình Liew đã nỗ lực khá nhiều để nhốt cô Liyani. Hãy nghĩ về điều đó, một người đàn ông lãnh đạo các công ty lớn và kiếm được ít nhất 5.000.000 đô la một năm đã cố gắng “sửa chữa” một người giúp việc kiếm được 7.200 đô la một năm (dựa trên mức lương tối đa của cô Liyani là 600 đô la một tháng).

Tôi nhấn mạnh rằng cô Liyani lẽ ra không được nhận thẻ miễn phí nếu cô ấy đã ăn cắp đồ. Tuy nhiên, dựa trên các bằng chứng được đưa ra trong bản án (đây là phán quyết của tòa án không phải là bản biên tập), rất rõ ràng gia đình Liew đã âm mưu định khung một người giúp việc đã trung thành phục vụ họ trong 9 năm (cô ấy bị buộc tội. ăn cắp một đầu đĩa DVD không hoạt động).

Điều khiến điều này trở nên đáng lo ngại là một khi phán quyết được đưa ra và bà Liyani được trắng án, các quyền lực được tiến hành sẽ đổ xô lên tiếng bênh vực ông Liew. Một trong những biện pháp bảo vệ tồi tệ nhất đến từ nền tảng về tính minh bạch trong kinh doanh - Temasek Holdings, vốn đổ máu về việc ông Liew đã đóng góp rất nhiều như thế nào và công chúng nên nghe ý kiến ​​của ông về câu chuyện. Báo cáo có thể được tìm thấy tại:

https://www.todayonline.com/singapore/cag-chairman-liew-mun-leong-has-contributed-spore-public-should-hear-his-side-story

Không chịu thua kém, chính phủ dẫn đầu bởi bộ trưởng ít xung đột nhất, ông K Shanmugaratnam (Bộ trưởng Bộ Luật và Nội vụ - bằng cách nào đó không có xung đột giữa nhà làm luật và người thi hành luật) đã tiến hành đưa ra một luận điểm về việc làm thế nào để không là một cuộc săn phù thủy và chính phủ sẽ xem xét điều gì đã xảy ra:

https://sg.news.yahoo.com/go Government-to-deal-with-what-went-wrong-in-prosecution-of-cag-chairman-liew-mun-leongs-maid-k-shanmugam-073314380. html

Người ta không thể không muốn hét vào mặt chính thức vì "giọng điệu điếc tai", và hỏi liệu đảng cầm quyền có thực sự muốn mất thêm ghế hay không. Chắc chắn, ông Liew là một doanh nhân rất thành đạt nhưng điều đó không thể khiến chúng ta phân tâm khỏi sự thật rằng ông và gia đình ông đã phạm một số tội đã được đưa ra trước tòa. Bằng cách vội vã bảo vệ ông ta, điều này tạo cảm giác rằng chính phủ chỉ quan tâm đến việc bảo vệ một người của chính họ, điều mà Singapore nói với cộng đồng đầu tư nước ngoài rằng họ không làm.

Thủ tướng cần phải trị vì vợ và các bộ trưởng. Xa ông Liew một chút sẽ có ích. Anh ta không nên nhìn xa hơn người tiền nhiệm, người đã xa rời TT Durai của Tổ chức Thận Quốc gia vào năm 2005. Ở đó, chính phủ có ý thức nhận ra rằng những lời nhận xét của bà Goh là vô ích và không ai vội vàng bênh vực Durai khi hành vi sai trái của anh ta. không che đậy.

Mặc dù ông Liew và chính phủ không có vẻ gì tốt đẹp từ toàn bộ câu chuyện này, nhưng tôi tin rằng vụ việc cho thấy có hy vọng. Có hy vọng rằng các nhóm xã hội dân sự như HOME (đã hỗ trợ cô Liyani) tồn tại. Những tổ chức này cung cấp một số hy vọng cho những người ít nhất trong chúng ta.

Chúng tôi cũng khuyến khích rằng có những luật sư như Anil Balchandani, Chủ quản lý của Red Lion Circle Advocates and Solicitors, những người đã làm việc không mệt mỏi và miễn phí để thấy rằng cô Liyani có được một số công lý.

Cuối cùng, có một người đàn ông mà tất cả người dân Singapore cần phải biết ơn - Justice Chan Seng Onn, người đã cân nhắc các bằng chứng một cách cẩn thận và xem xét các tình huống một cách công bằng và khách quan. Ông không bị ảnh hưởng bởi ảnh hưởng mà ông Liew có trong cộng đồng kinh doanh, đã phán quyết dựa trên bằng chứng và thậm chí còn khen ngợi ông Balchandani vì đã đại diện cho bà Liyani một cách hiệu quả.

Justice Chan đã mang lại hy vọng cho Singapore bằng cách cho thấy rằng có khả năng nhận được sự công bằng từ hệ thống và đối với những quyền lực có thể lên án công bằng như một khái niệm thoáng, họ nên nhớ rằng các nhà đầu tư nước ngoài thích những nơi có quy tắc. của pháp luật hơn là quy tắc của nhân cách.

BARBARIANS VÀ TƯỜNG.

 Đã đi xem Mulan, phiên bản live action làm lại từ phim hoạt hình hoạt hình của Disney với Kiddo vào ngày hôm qua. Có hai điều khiến tôi ấn tượng về bộ phim. Một là điểm nông cạn khiến Củng Lợi trông tuyệt vời và khó tin rằng cô ấy đã ở tuổi 50. Điểm khác khiến tôi ấn tượng là thực tế là “những kẻ xấu” hay “Những kẻ xâm lược phương Bắc” do Bori Khan phản diện lãnh đạo, trông đẹp hơn rất nhiều so với người Trung Quốc. Giống như những kẻ này mặc đồ đen, có thể mở rộng các bức tường và khi ở trên lưng ngựa, họ có thể quay lại và bắn tên. Ngược lại, người Trung Quốc chỉ có thể hành quân theo đội hình và tuân theo mệnh lệnh và tiếp tục đổ máu về nghĩa vụ của đế chế, đất nước, làng mạc, gia đình, v.v.

Trong khi bộ phim rõ ràng là sáng tạo của Disney, họ đã hiểu đúng một điều về lịch sử Trung Quốc - đó là sự thật rằng lịch sử Trung Quốc là câu chuyện về cuộc xung đột liên miên giữa cơ quan trung ương được kiểm soát chặt chẽ và các đơn vị sói đơn độc. Nhờ có Khổng Tử, người Trung Quốc đã có một nỗi ám ảnh điên cuồng về quyền lực trung ương mạnh mẽ và trong khi Khổng Tử đã không sai khi đề xuất rằng chính phủ được nhân sự bởi những người thông minh, nhưng có một sai sót trong toàn bộ triết lý của ông. Nó hoạt động dựa trên giả định rằng có một thời kỳ hoàng kim của một nhà cai trị khôn ngoan và nhân từ, người luôn hành động vì lợi ích cao nhất của người dân và bất kỳ người cai trị tốt nào đáng giá muối của ông ta sẽ làm mẫu cho những người cai trị trong quá khứ.

Kết quả là, những người được tôn kính trong xã hội Nho giáo là những người làm việc để bảo tồn nguyên trạng và hướng nội để giữ cho hệ thống vận hành, đó là các quan chức và nông dân. Những người vượt ra khỏi bờ cõi của họ và phải hòa nhập với những người khác nhau, do đó, bị ảnh hưởng từ bên ngoài, cụ thể là thương nhân và binh lính đã bị phỉ báng trong xã hội Nho giáo. Người Trung Quốc đã xây dựng một Bức tường "TUYỆT VỜI" với cái giá hàng triệu sinh mạng để ngăn chặn những kẻ xâm lược hoặc những ảnh hưởng từ bên ngoài.

Kết quả của sự ám ảnh về một thời kỳ vàng son thần thoại và nhìn lại quá khứ là gì? Trong hơn một nghìn năm, đế chế Trung Hoa văn minh cao đã bị những kẻ "man rợ" tích trữ như người Mông Cổ và người Mãn Châu tấn công trên chiến trường. Người Trung Quốc chỉ thoát khỏi các lãnh chúa “man rợ” một khi các lãnh chúa nói trên khám phá ra những điều tốt đẹp hơn về nền văn minh Trung Quốc và trở nên mềm yếu và mềm mại như người Trung Quốc. Mô hình này kết thúc khi người Trung Quốc bị các cường quốc châu Âu đánh lừa và hóa ra ở giai đoạn đó, người châu Âu đã tiến bộ hơn bất cứ thứ gì mà người Trung Quốc có.

Trong khi người Trung Quốc có một nhà nước mạnh mẽ và một nền văn hóa thống nhất khiến mọi người đều hướng về trung tâm, thì chính nhà nước đó đã kìm hãm sự đổi mới. Hoàng đế luôn đúng và cách duy nhất để thành công trong xã hội là chăm chỉ học tập (cụ thể là văn bản cổ) và không tạo ra bất cứ điều gì mới. Thay đổi là xấu bởi vì nó có nghĩa là sai lệch so với bất cứ điều gì trong quá khứ, điều luôn tốt hơn. Trung Quốc, là nền kinh tế lớn nhất thế giới và là một nền văn minh cổ đại, nó là một nền kinh tế có tính đổi mới cao. Sau đó, họ ngừng đổi mới và ở lại thời Trung cổ trong khi người châu Âu trải qua thời kỳ Phục hưng và Cải cách.

Ngược lại, những người man rợ đã phải vật lộn để tồn tại. Trong môi trường của họ, một người phải tự chăm sóc bản thân. Trẻ em lớn lên làm việc với động vật, săn bắt và hái lượm thức ăn. Thay vì một nhà nước, họ là một liên minh của các bộ lạc hoặc các đơn vị nhỏ lại với nhau vì những điều lớn lao hơn. Hợp tác và cạnh tranh là một phần của cuộc sống. Bạn phải rất khó khăn để tồn tại và bạn cần biết cách hợp tác và cạnh tranh.

Trong khi Bức tường “TUYỆT VỜI” ban đầu hoạt động, những kẻ man rợ đã tìm ra cách vượt qua nó và Trung Quốc cuối cùng đã bị họ cai trị. Chuyện gì đã xảy ra? Người Mông Cổ đã tìm thấy một nhà lãnh đạo dưới dạng Thành Cát Tư Hãn để thống nhất họ và họ đã vòng qua Bức tường. Mặc dù Thành Cát Tư Hãn có thể không biết chữ Hán của mình, nhưng ông thực sự là một nhà tư tưởng cởi mở. Sau khi chiếm được Trung Quốc, ông đã khám phá ra công nghệ của Trung Quốc và sử dụng máy móc bao vây của họ để có tác dụng rất lớn trong cuộc chinh phục xa hơn của mình. Mọi chuyện chỉ xảy ra với Thành Cát Tư Hãn và những người quá cố của ông khi họ quá thoải mái với tư cách là "Hoàng đế" ở Trung Quốc và trở nên giống như người Trung Quốc.

Khổng Tử có lẽ đã có những suy nghĩ cao cả trong những gì ông ấy nói. Tuy nhiên, cách làm này chỉ khuyến khích sự điên rồ, điều này đã khiến Trung Quốc tiến lên thời kỳ hiện đại. Trong phần lớn lịch sử hiện đại, người Trung Quốc chỉ thành công khi họ rời khỏi Trung Quốc và chuyển đến những nơi như Hồng Kông, Singapore, Đài Loan và các khu phố Tàu của phương Tây, nơi họ thoát khỏi sự áp đảo của cơ quan trung ương và phải cởi mở với những ảnh hưởng bên ngoài. .

Người ta có thể chỉ ra rằng Trung Quốc đã phát triển kinh tế bất chấp chính quyền trung ương mạnh mẽ. Đúng là các công ty như Sinopec, Ngân hàng Trung Quốc, v.v. là những người khổng lồ toàn cầu, sức mạnh thực sự của nền kinh tế Trung Quốc nằm ở các công ty nhỏ và sáng tạo. Đây là những công ty mà bạn không biết đến. Đây là những công ty không được thoải mái cho vay dễ dàng từ các ngân hàng nhà nước hoặc sự bảo vệ của đảng cộng sản.

Thật tuyệt khi cảm thấy thoải mái và thật tuyệt khi bạn ở trong vùng an toàn của mình. Thật tốt khi giữ những ảnh hưởng từ bên ngoài - bên ngoài và không trộn lẫn với những người khác biệt. Tuy nhiên, lịch sử Trung Quốc đã chỉ ra rằng khi điều này quá nghiêm trọng, bạn sẽ bị đá vào mông bất cứ khi nào bạn đối mặt với bất kỳ hình thức thử thách nào. Lịch sử Trung Quốc đã chỉ ra rằng bạn không bao giờ nên nhìn lại quá khứ hoặc chính phủ đó, ngay cả với những quan chức có trình độ tốt sẽ khiến bạn mãi mãi an nhàn. Tốt hơn hãy ra ngoài thế giới và đối mặt với những thách thức. Nó sẽ khiến bạn trở nên khó khăn hơn và ai biết được, nó có thể sẽ khiến bạn trở thành một người đá đít thay vì một người đã giao cái mông của mình cho anh ta.

ĐỘC QUYỀN NÊN LÀ MỘT CỬA HÀNG CÓ HAI CÁCH

 Một trong những cơn bão lớn nhất sau khi khai mạc quốc hội mới của chúng tôi đến từ nghị sĩ của Bishan-Toa Payoh GRC, ông Chong Kee Hiong, người đã đề nghị người Singapore được phép đảm nhận hai công việc. Bài phát biểu của ông Chong có thể được tìm thấy tại:

https://www.channelnewsasia.com/news/parosystem/videos/september/debate-on-president-s-address-chong-kee-hiong-on-benefits-of-13071436

Ông Chong, người làm việc với tư cách là Giám đốc điều hành của Suntec Real Estate Investment Trust (Suntec Reit) vào thời điểm ban ngày, đã bị trừng phạt vì không tiếp xúc với cuộc sống của những người Singapore bình thường. Chủ đề chung trong những lời chỉ trích đối với ông Chong là ông không hoàn toàn hiểu chúng tôi muốn gì, một công việc duy nhất và an toàn được trả lương cao thay vì có hai công việc. Dưới đây là một số phản ứng đối với nhận xét của ông Chong:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-nting-up-2-jobs-does-not-ensure-job-security

Mặc dù tôi hiểu những phản đối đối với nhận xét của ông Chong đến từ đâu, nhưng tôi thực sự đồng ý với ông Chong. Tại sao chúng ta, những người lao động phải bị ràng buộc vào một người sử dụng lao động duy nhất, đặc biệt là trong những tình huống mà thời gian làm việc ngày càng trở nên ngắn hơn (nhân danh năng suất cao hơn) và lương và các lợi ích khác đang bị giảm xuống (nhân danh lợi nhuận). Tại sao nhân viên phải bị buộc vào một mối quan hệ độc quyền khi người sử dụng lao động của họ không bị ràng buộc bởi các quy tắc tương tự?

Tôi đưa ra quan điểm này với tư cách là một người đã làm hai công việc trong suốt 5 năm. Tôi làm việc cho bộ phận thanh lý hàng ngày và tôi đã có được cái gọi là hợp đồng biểu diễn “bán thời gian cố định” tại Bistrot. Công bằng với cả những người chủ cũ của tôi, họ biết rằng tôi đang làm việc cho cả hai công việc. Người thanh lý đã cho phép tôi giữ hợp đồng bán thời gian của tôi ở Bistrot và chủ sở hữu Bistrot biết rằng tôi đang làm công việc toàn thời gian trong ngày.

C một chút mệt mỏi khi phải làm cả hai công việc vì tôi sẽ hoàn thành công việc văn phòng từ sáu đến bảy giờ tối và chỉ đến được Bistrot vào khoảng bảy giờ ba mươi tám giờ phút và khi tôi đã hoàn thành xong mọi thứ mà mình muốn. có thể đánh vào bao tải vào khoảng một giờ sáng và sẽ phải thức dậy và rời khỏi nhà vào khoảng 9 giờ 15 để đi làm lúc 10 giờ (đó là một đặc ân mà tôi được người thanh lý cấp).

Tuy nhiên, làm hai công việc mang lại cho tôi hai khoản thu nhập, điều đó có nghĩa là tôi có được sự an toàn rằng tôi sẽ không bị mắc kẹt nếu tôi không có công việc kia và CPF hầu như không tồn tại của tôi (chương trình tiết kiệm quốc gia của Singapore và nền tảng của hệ thống lương hưu của chúng tôi ) tăng trưởng khá nhanh. Tôi cũng đã cố gắng hết sức để đảm bảo rằng cả nhà tuyển dụng của tôi đều có lợi. Tôi đã cố gắng giải trí tại Bistrot và nếu tôi gặp các luật sư tại Bistrot, tôi thường liên hệ với họ để liên kết họ với người thanh lý để có thêm cơ hội kinh doanh.

Mọi thứ chỉ bắt đầu đi xuống khi yêu cầu của công việc ban ngày của tôi đến mức tôi hầu như không có thời gian để làm công việc ban đêm và tôi liên tục bị nhắc nhở rằng tình hình của hai công việc không thể kéo dài mãi mãi và tôi cho rằng tôi sẽ phải làm công việc cung cấp một con đường sự nghiệp rõ ràng. Cuối cùng, tôi đã rời bỏ công việc trong ngày vào thời điểm mà tôi được cho là sẽ độc quyền đến mức độc quyền.

Bây giờ, khi nhìn lại, tôi nhận ra rằng tôi đã ở trong một tình huống rất đặc biệt là tôi có một người chủ cho phép tôi làm công việc thứ hai. Mặc dù về mặt kỹ thuật, Moonlighting không phải là bất hợp pháp đối với những người ngoài dịch vụ dân sự, nhưng các công ty tư nhân thường không khuyến khích điều đó và thường đặt một điều khoản ở đâu đó trong hợp đồng để cấm điều đó. Có thể tìm thấy thêm về tình hình pháp lý của việc chiếu trăng ở Singapore tại:

https://singaporelegaladvice.com/moonlighting-illegal-singapore/

Tôi hiểu rằng có những lo ngại về xung đột lợi ích. Người sử dụng lao động, đặc biệt trong lĩnh vực dịch vụ chuyên nghiệp, không nên muốn nhân viên ở vị trí tiết lộ thông tin cho đối thủ cạnh tranh. Tuy nhiên, việc loại trừ này đối với các công việc phụ bao gồm cả lao động cổ cồn. Ví dụ, tại sao các nhà khai thác cảng lại mong muốn Nhân viên bốc xếp chỉ làm việc tại cảng của họ hoặc các nhà hàng mong đợi nhân viên phụ trách bếp chỉ làm việc cho họ?

Tại sao có một khoản phí bảo hiểm như vậy được đặt trên tính độc quyền của việc làm? Tại sao tôi phải phụ thuộc hoàn toàn vào bạn cho sự sống còn của mình, đặc biệt là khi tôi không chính xác là người ra quyết định chính trong tổ chức? Tôi nhận thấy rằng các nhà tuyển dụng có nỗi ám ảnh kỳ lạ về việc trói buộc nhân viên trong tình trạng độc quyền. Tôi nhớ phản ứng của một chuyên viên nhân sự cho một ngân hàng lớn nói rằng “Ồ như vậy ah,” khoảnh khắc tôi nói với anh ấy rằng tôi đang làm hai công việc. Phản ứng đó là "Kẻ thất bại." Ngược lại, khi tôi được phỏng vấn bởi một người Mỹ, phản ứng của tôi là “ồ - thật tuyệt” hoặc “này, bạn đã được lái xe rồi.”

Dù không, thị trường việc làm đang thay đổi. Một người có thể bị thay thế bởi một người rẻ hơn, đặc biệt là khi bạn có những nơi như Trung Quốc và Ấn Độ đang mở cửa và cung cấp nguồn lao động giá rẻ. Hoặc nếu một công việc không bị giết bởi lao động rẻ hơn, thì tự động hóa (trong sản xuất) hoặc trí tuệ nhân tạo (AI - công cụ lặp đi lặp lại nhàm chán trong văn phòng) sẽ làm điều đó. Chính phủ Singapore nói về đào tạo lại và đào tạo lại. Tuy nhiên, bên cạnh đó, họ nên cho phép người lao động phát triển các nguồn thu nhập thay thế ngoài người sử dụng lao động tiêu chuẩn của họ.

Các quy định về việc cho phép hai quốc tịch cũng nên thay đổi. Cho đến nay, người Singapore không được phép mang hai quốc tịch. Lập luận cho rằng Singapore ở một vị trí địa chính trị dễ bị tổn thương và việc giữ hai quốc tịch sẽ đặt người dân vào tình thế xung đột của các liên minh.

Tuy nhiên, chúng ta cần nhìn vào thực tế rằng chúng ta hiện đang sống trong một thế giới toàn cầu hóa khác với thế giới của những năm 1960. Chính phủ đã chứng tỏ rằng họ không có gì phải e ngại, họ không có gì phải e ngại trong việc làm những gì cần thiết để tăng dân số công dân mới nhằm nâng cao kỹ năng của dân số hiện tại. Vì vậy, câu hỏi ngược lại nên được đặt ra, tại sao công dân không thể có hai quốc tịch trong trường hợp một trong hai quốc tịch không phù hợp với họ?

Hãy nhớ rằng tính độc quyền chỉ hoạt động nếu nó phù hợp với cả hai bên. Giống như những người đàn ông chơi bời nhưng vẫn mong đợi vợ của họ sẽ luôn chung thủy và dành riêng cho họ. Làm thế nào điều này có thể giải quyết về lâu dài?

CHỈ LÀ GIẤY

 Tôi đã hạnh phúc không có mặt tại văn phòng trong ba ngày qua và do đó đã bỏ lỡ một trong những cuộc tranh luận thú vị nhất xung quanh. Office Spice tuyên bố rằng cô ấy đang làm Bài kiểm tra Nhập học Quản lý Sau đại học (GMAT - kỳ thi tiêu chuẩn dành cho những MBA được biết đến nhiều hơn) và bằng cách nào đó, trong cuộc trò chuyện với những người còn lại trong văn phòng, cô ấy đã nói điều gì đó về việc GMAT được công nhận không giống như bằng cấp do Hiệp hội Kế toán Công chứng (“ACCA”), mà cô ấy nói chỉ được công nhận ở Châu Á và không ai ở Hoa Kỳ hoặc Canada đã nghe nói về ACCA. Bỏ qua những lời khen ngợi của cô ấy, kết quả cuối cùng là cô ấy đã khiến Wobbly Pudding (người giám sát của cô ấy, người tình cờ ngồi cho một số bài báo ACCA) tức giận. Rõ ràng, tôi đã bỏ lỡ bộ phim truyền hình tuyệt vời.

Tôi hiểu tại sao Wobbly Pudding lại khó chịu. Cô ấy đang cố gắng hết sức chỉ để có được giấy tờ và điều cuối cùng cô ấy muốn nghe là bất kỳ lời đề nghị nào rằng những tờ giấy mà cô ấy đã làm việc chăm chỉ, ít hơn những gì cô ấy mong đợi.

Tuy nhiên, tôi tin rằng có một vấn đề rộng lớn hơn đang diễn ra ở đây và một vấn đề mà chúng ta cần xem xét trong hệ thống giáo dục của mình - đó là nỗi ám ảnh về các bằng cấp trên giấy. OK, công bằng mà nói, Singapore không phải là nơi duy nhất trên trái đất mà các bậc cha mẹ nói với con cái họ rằng chúng cần phải học tập chăm chỉ, lấy bằng cấp và kiếm một công việc tốt (được định nghĩa là được trả lương cao). Tuy nhiên, Singapore có lẽ là nơi duy nhất thực hiện điều này đến mức cực đoan. Chính phủ rộng khắp của chúng tôi được lãnh đạo bởi những người có bằng cấp tuyệt vời từ các trường đại học tốt nhất thế giới (bằng cấp cơ bản của một trong các trường đại học Oxbridge và bằng MBA của Trường Kinh doanh Hoa Kỳ) và đó không chỉ là bằng cấp. Đơn xin việc cho bất cứ điều gì trong dịch vụ dân sự trở lại như yêu cầu bạn xuất trình chứng chỉ tiểu học của bạn.

Theo một cách nào đó, đây là bí quyết thành công của Singapore. Chúng ta là một xã hội bị ám ảnh bởi giáo dục. Hệ thống trường học của chúng tôi nổi tiếng là khó khăn. Chúng tôi xuất sắc trong các kỳ thi và đúng như câu thần chú, chúng tôi vẫn là một điểm đến tuyệt vời cho đầu tư nước ngoài vì chúng tôi cung cấp cho họ một lực lượng lao động được giáo dục tốt và có kỷ luật. Tôi cũng nghĩ rằng chính phủ Singapore đã đúng khi nhấn mạnh đào tạo như một phương tiện giúp những người thất nghiệp quay trở lại làm việc.

Tuy nhiên, như với hầu hết các đề xuất của chính phủ, sự chú trọng vào giáo dục hoặc bị coi là cực đoan hoặc được định nghĩa quá hẹp đến mức rất ít người thực sự được hưởng lợi từ việc “được giáo dục”. Ví dụ tiêu cực nhất là cuộc sống được gọi là "tồi tàn" mà các học giả chính phủ dẫn đầu. Về lý thuyết, hệ thống là đúng. Chính phủ nên được điều hành bởi những người tốt nhất và sáng suốt nhất. Tuy nhiên, trên thực tế, chúng tôi không nhận được kết quả như mong đợi từ những gì tốt nhất và sáng giá nhất mà một quốc gia có thể cung cấp.

Điển hình là hệ thống tàu điện ngầm của chúng tôi, do các tướng lãnh (và vẫn đang) điều hành. Hai vị tướng được phong điều hành tàu điện ngầm đều có bằng cấp đẹp đẽ của các trường đại học hàng đầu. Cả hai đều phục vụ trong quân đội nhưng chưa bao giờ thực sự gặp vấn đề chỉ huy chứ chưa nói đến bất cứ nơi nào gần có thể chứng kiến ​​chiến đấu. Bằng cách nào đó, cả đời chơi game chiến tranh trong một môi trường giả lập đã đủ điều kiện để họ điều hành một hệ thống tàu điện ngầm mà họ chưa từng đi, chưa nói đến việc tìm thấy các chi tiết kỹ thuật trước đây (nó được đưa ra tin tức khi vị tướng thứ hai đi tàu điện ngầm anh ta đã phải chạy). Tiền trả cho việc chạy hệ thống là rất tốt.

Khi gặp trường hợp như thế này, bất kỳ bậc cha mẹ nào có nửa tế bào não đều nhận ra rằng chìa khóa thành công của họ chính là tờ giấy. Như vậy, các bậc cha mẹ sẽ thúc đẩy con cái của họ vào việc lấy đúng giấy tờ. Một khi được chính phủ chú ý, họ được cấp học bổng và sau đó, thật kỳ diệu, mọi thử thách có thể tưởng tượng mà cuộc đời ném vào họ đều tan biến. Như vậy, giáo dục và tư duy dừng lại sau khi họ nhận được bằng cấp.

Người ta không nên gạt bỏ bằng cấp giấy tờ ra khỏi tầm tay. Bản chất của các công việc hiện đại là bạn cần phải dành nhiều thời gian hơn trong một cơ sở giáo dục để rèn luyện trí óc của mình. Chúng tôi đã đạt đến một tình huống mà bằng cử nhân ngày càng trở thành yêu cầu đầu vào để CV của bạn được đọc. Chúng ta cũng nên nhớ rằng lý thuyết cũng rất quan trọng. Người biết lý thuyết trước khi thực hành nó, sẽ đánh bại người được cho là chỉ áp dụng nó vào thực tế (bất kể “nó” có thể là gì).

Nói như vậy, chúng ta cần nhớ bằng cấp giấy tờ là gì. Tôi tin rằng bằng cấp giấy chỉ đơn thuần cho ai đó biết rằng bạn quan tâm đến điều gì đó và muốn khám phá thêm. Ví dụ, bằng cấp nhân chủng học của tôi không đủ tiêu chuẩn cho tôi về bất cứ điều gì nhưng nó cho thấy rằng tôi thích sự tương tác giữa con người và nên gắn bó với những vai trò yêu cầu một số điều đó. Tôi phản đối việc người thanh lý đề nghị học kế toán vì điều đó sẽ đảm bảo rằng tôi dành nhiều thời gian xử lý bảng tính hơn là với con người.

Một lĩnh vực khác mà tôi tin rằng tôi đã học được một số điều là khi sống ở London. Bố có một căn hộ ở Soho và tôi có may mắn được sống ở khu vực sôi động của một thành phố thế giới. Tôi đã có “ba năm” trải nghiệm ở London và những gì tôi “học hỏi” được là từ những người tôi đã gặp. Điều thú vị là, giảng viên của tôi tại Goldsmiths đã chỉ ra rằng hầu hết việc học mà chúng tôi thực hiện không phải ở “thánh đường” của chúng tôi mà là từ nhau và ở trong thành phố.

Tôi đã kết bạn tốt trong thời đại học của mình. Tôi thực sự đã rất vui khi ở London và tình bạn, đặc biệt là với Anh em nhà La Mã và băng đảng Phần Lan đã được chứng minh là vô giá. Tuy nhiên, tôi chưa bao giờ nghĩ rằng việc tốt nghiệp khiến tôi trở nên đặc biệt. Nó chỉ đơn thuần nói rằng tôi có may mắn được sinh ra trong một gia đình đủ đầy.

Bằng cấp giấy tờ là tốt để có vì chúng giúp bạn tiến bộ trong sự nghiệp. Chúng rất tốt nếu chúng giúp bạn chuyển sang làm điều gì đó bạn muốn làm. Kinh nghiệm nhận được bằng cấp có thể rất giáo dục. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng vào cuối ngày, nó chỉ là một tờ giấy và không xác định bạn là một người như thế nào. Bạn đi đến đâu so với bằng cấp của mình là một câu hỏi về tính cách hơn là bản thân bài báo. Đó là một thực tế mà nhiều người trong chúng ta sẽ rất nhớ.

Tuổi trẻ nói

 Tôi đã đề cập đến vấn đề này trong một bài đăng trước đây và tôi sẽ vui vẻ nói lại lần nữa, nhưng trong số tất cả các "chủ nghĩa" mà chúng tôi có, chủ nghĩa tuổi tác có lẽ là một trong những điều tồi tệ nhất. Phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính rất giỏi trong việc thu hút các tiêu đề. Điều đặc biệt là như vậy kể từ khi Người chiếm đóng hiện tại của 1600 Pennsylvania tự mình được đưa vào Phòng Bầu dục và chúng tôi nhận được một loạt các tiêu đề tin tức liên quan đến những “tiểu thuyết” đó. Dường như không ai quan tâm đến “chủ nghĩa thời đại”, đặc biệt là khi rất nhiều sự chú ý của thế giới tập trung vào hai người Septuagenarian chiến đấu cho Phòng Bầu dục.

Tuy nhiên, như bất kỳ người tìm việc nào cũng sẽ nói với bạn, chủ nghĩa tuổi tác đặc biệt tràn lan ở Singapore. Nói một cách thô thiển, những người sau một độ tuổi nhất định (ở Singapore là khoảng 35 tuổi) khó có được việc làm nếu họ mất công việc hiện tại. Tình hình trở nên tồi tệ đến mức một trong những chính trị gia cấp cao và nổi tiếng hơn của chúng tôi phải ra ngoài và thông báo rằng "Không ai quá già để được thuê." Tuy nhiên, vấn đề vẫn tồn tại. Chỉ cần ghé thăm bất kỳ cửa hàng ăn uống nào và bạn sẽ nhận thấy rằng nhân viên chắc chắn trên 45 tuổi. Khi tôi lớn lên ở Anh, tôi hiểu công việc ở cửa hàng thức ăn nhanh là những gì bạn đã làm khi còn là sinh viên để bạn có thêm một vài đô la. . Ở đây trong “Vùng đất của các giá trị châu Á và lòng hiếu thảo”, làm việc trong một cửa hàng thức ăn nhanh là điều bạn làm khi bạn đã quá tuổi để chạy xung quanh vì không ai khác sẽ thuê bạn.

Khi tôi được người thanh lý thuê vào năm 2014 (sinh nhật lần thứ 40 của tôi), mọi người đều nói với tôi rằng tôi phải gắn bó với công việc đó vì đó là công việc duy nhất mà tôi có thể sẽ làm. Tôi đã 40 tuổi và chủ yếu làm việc tự do trong phần lớn cuộc đời làm việc của mình và không ai vội vàng thuê một người có thành tích như tôi. Vì vậy, tôi đã giữ được 5 năm trong một ngành công nghiệp đòi hỏi tôi phải có một thứ mà tôi từ chối có - bằng cấp và quy định giấy tờ. Trong năm năm làm việc trong ngành kế toán, lời mời làm việc duy nhất mà tôi nhận được là từ Burger King, tôi đã bỏ qua vì họ muốn tôi làm việc riêng cho họ, điều đó có nghĩa là tôi sẽ bị mắc kẹt với họ vì phần còn lại của cuộc đời làm việc của tôi.

Chắc chắn, tôi hiểu rằng các nhà tuyển dụng muốn những sinh viên mới tốt nghiệp trẻ tuổi và ấn tượng để họ có thể nhào nặn. Những người già như tôi có thể rất tốn kém. Chúng tôi đã vòng qua khu vực này một vài lần và chúng tôi ít có khả năng bị lừa hơn một chút. Khi tôi có công việc đại lý đầu tiên của mình, làm việc 24/7 chỉ là tìm hiểu các nguyên tắc và một phần và quy trình đặt nền móng nếu bạn muốn thành công trong cuộc sống. Ở tuổi 40, khi bắt buộc phải làm việc 24/7, bạn bắt đầu đặt câu hỏi liệu mình có đang làm việc cho một người bị ám ảnh về việc làm việc kém hiệu quả và ghét năng suất hay không. Cách duy nhất bạn có thể chấp nhận làm điều này ở tuổi 40 và tôi dám nói 50 tuổi là vì bạn đã được trả một số tiền tội phạm. Ở tuổi 20, bạn chấp nhận những điều như “hy sinh” cho công ty và công việc tốt cho bạn và tương lai của bạn. Ở tuổi 40, đó là một câu chuyện khác.

Tuy nhiên, nếu tôi lấy bản thân mình làm ví dụ, tôi phải đặt câu hỏi tại sao những người già như tôi lại trở nên ít việc làm hơn. Có thể là do Covid-19 và bộ ngắt mạch đã thay đổi lối sống của tôi nhưng tôi khỏe mạnh hơn so với khi tôi ba mươi tuổi. Hãy nhìn lại tôi cách đây tám năm khi tôi có kỳ nghỉ đầu tiên ở Việt Nam. Theo lời của mẹ tôi "Bụng của bạn rất lớn."

Ngược lại, tôi ở tuổi 46 nhẹ hơn đáng kể so với khi tôi 38 tuổi và tôi cảm thấy tốt hơn cho điều đó. Trong khi tôi có ít trách nhiệm hơn đáng kể, nhưng tôi thực sự cảm thấy tràn đầy năng lượng hơn và tự tin hơn một chút khi đảm nhận cả thế giới. Đây là tôi ở tuổi 46.

Thật tình cờ, tình huống của tôi không phải là một điều kỳ lạ. Tôi làm việc trong một văn phòng nơi người duy nhất có thể kéo dài hơn năm phút trên thang cuốn lớn hơn tôi ba tuần tuổi. Trở lại khi tôi còn làm công việc đại lý cuối cùng của mình (Bang PR năm 2005), giám đốc chính của tôi đã từng nói rằng anh ấy già đi đáng kể nhưng đồng thời cũng khỏe mạnh hơn.

Vì vậy, câu hỏi đặt ra - nếu dân số già của chúng ta (tức là những người như tôi) đang khỏe mạnh hơn bao giờ hết, tại sao chúng ta lại khó kiếm được việc làm đến vậy.

Tôi cho rằng những người chủ có tư tưởng “phong kiến”. Họ vẫn muốn những nhà tuyển dụng “phù hợp” và gắn bó với họ trong nhiều năm. Họ vẫn muốn những nhân viên có thể được nhào nặn thành một hình tượng nhất định và phụ thuộc vào người sử dụng lao động để kiếm sống. Tôi có thể hiểu được suy nghĩ này và nó đã hoạt động tốt trong thời gian dài. Nó giống như nỗi ám ảnh kỳ lạ đối với văn phòng và tất cả các cuộc tụ họp mà mọi người có. Trong suy nghĩ này, bạn lo lắng rằng người trên 40 tuổi có thể không vừa với bánh răng cưa của bạn.

Mặc dù đây có thể là trường hợp của cuộc cách mạng công nghiệp, nhưng chúng ta cần hiểu rằng chúng ta không còn ở trong thời đại đó nữa. Tôi ghét suy nghĩ này rằng để nền kinh tế hoạt động, bạn cần rất nhiều người mà bạn có thể làm việc trong nhiều giờ với giá rẻ, đó chính xác là lập luận mà mọi người đã sử dụng khi đề xuất rằng người lao động nước ngoài không nên sống trong những điều kiện gây ra bệnh.

Bạn đang tăng dân số trên 40 tuổi. Họ có kỹ năng và khả năng thực hiện công việc. Chắc chắn, nếu bạn không thể giao cho họ công việc toàn thời gian tương tự, hãy thuê ngoài họ. Có thể ít tiền hơn nhưng tốt hơn là không có gì cả và bạn có thể cho phép họ đồng thời tìm những người quản lý thanh toán khác. Bạn có một đội quân gồm những người đang phát triển và vẫn có năng lực. Tại sao bạn không thể tìm ra cách sử dụng chúng? Chắc chắn điều đó sẽ giúp tăng năng suất.