CÂU CHUYỆN VỀ BỆNH

Câu chuyện thực sự duy nhất của thập kỷ mới là Covid-19. Loại virus nhỏ này, bắt đầu từ Vũ Hán Trung Quốc (ngay cả khi một số bộ phận của Đảng Cộng sản Trung Quốc có thể khác đi), cuối cùng đã ảnh hưởng đến toàn cầu. Cuộc sống như chúng ta biết nó đã kết thúc và bằng cách nào đó giữa những lần đóng cửa, phản đối, v.v., một thứ khác xuất hiện có thể giống như một điều bình thường mới.

Các quốc gia trên thế giới đã phải đóng cửa vì virus. Các nền kinh tế bị tàn phá và sinh mạng bị mất. Mỹ, cường quốc kinh tế và quân sự mạnh nhất thế giới đã bị ảnh hưởng nặng nề nhất nhờ sự kém cỏi trong quản lý. Covid-19 cho rằng những Alpha-Males đầy tham vọng của trật tự toàn cầu là những nhà lãnh đạo tồi tệ nhất và những quốc gia làm tốt nhất là những quốc gia do phụ nữ điều hành.

Singapore đã không được tha. Chính phủ đã nhanh chóng thực hiện các biện pháp điều chỉnh khoảng cách an toàn và kiểm tra nhiệt độ. Tỷ lệ lây nhiễm của chúng tôi trong số người dân địa phương thấp và chính phủ thích đánh dấu sự vinh quang của các tiêu đề quốc tế tích cực. Thật không may, virus không quan tâm quá nhiều đến các tiêu đề và tiếp tục phơi bày một trong những khía cạnh đáng xấu hổ nhất của xã hội Singapore - sự thiệt thòi của những người lao động nước ngoài, những người mà nền kinh tế phụ thuộc nhiều vào. Điều kiện mất vệ sinh trong các ký túc xá nơi hầu hết các công nhân đang ở được chứng minh là nơi sinh sản lý tưởng của vi rút.

Tuy nhiên, trong quá trình đối phó với những người lao động nước ngoài, rất nhiều điều xấu xí đã được phơi bày. Chính phủ đã vào cuộc để hỗ trợ các chủ ký túc xá “nâng cấp” cơ sở của họ, mặc dù thực tế là các chủ ký túc xá đã kiếm được rất nhiều tiền từ các công nhân ở trọ trong điều kiện tồi tàn. Có lẽ điều gì đó ngẫu nhiên mà một số chủ ký túc xá có mối quan hệ với nhau. Trên một ghi chú cá nhân, tôi đã nhận được một bức thư trên diễn đàn được công bố về lý do tại sao chính phủ lại cứu trợ một doanh nghiệp không mang lại giá trị cho xã hội và thu lợi từ những gì chỉ có thể được mô tả là bóc lột. Bức thư của tôi được trích dẫn bởi một chính trị gia đối lập và CEO của nhà điều hành ký túc xá lớn nhất đã viết thư trả lời.

Ý kiến ​​của tôi là vi rút đã vạch trần một phần xấu xí của Singapore. Tuy nhiên, cần có nhiều điều hơn nữa để Singapore và người dân Singapore hiểu rằng sự thịnh vượng và những thứ như quan tâm đến môi trường và không nhốt người dân khỏi các quốc gia đang phát triển không phải là độc quyền của nhau. Thật tốt khi mọi người buộc phải hiểu rằng những điều kiện tồi tệ mà người lao động phải đối mặt có thể khiến họ gặp rủi ro và do đó, phúc lợi của những người kém may mắn không còn là vấn đề từ thiện mà là lợi ích cá nhân. Thật không may, khi mối đe dọa của căn bệnh đã dần mòn, bài học dường như bị lãng quên hoặc không còn cấp thiết.

Về mặt cá nhân, đó là một năm tốt đáng ngạc nhiên. Bị buộc phải ở nhà thực sự tốt cho tôi. Tôi đã giảm khá nhiều kg và dựa trên lần cuối cùng tôi đến cơ sở y tế, huyết áp của tôi bình thường trái ngược với cao hoặc tăng huyết áp. Thắt lưng của tôi bây giờ là một thứ cần thiết hơn là một phụ kiện thời trang. Tôi thích điều đó và tôi coi việc đi bộ nhiều hơn và đi lên cầu thang. Tôi không phải là một người thích tập gym bẩm sinh nhưng tôi cảm thấy mình khỏe mạnh hơn trước đây.

Thêm một năm nữa, tôi tiếp tục duy trì công việc trong các vụ thanh lý. Bất chấp sự chán ghét và ác cảm của tôi đối với các tập tin và giấy tờ, tôi thực sự đã có một khoảng thời gian vui vẻ. Phần chính của việc này là do làm việc với một nhóm mà tôi chưa từng làm việc ở cấp độ kinh doanh - Ah Peks in Shorts của Trung Quốc. Đây là nhóm khiến Singapore đánh dấu. Đây là những anh chàng biết tìm kiếm cơ hội. Họ đã hoàn thiện cái mà người ta gọi là mô hình kinh doanh hợp tác hoàn hảo, nơi các cá nhân cùng nhau thực hiện một dự án, đóng góp tài năng cá nhân của họ và sau đó chia sẻ lợi nhuận tương ứng.

Thành công lớn khác của tôi là quản lý một dự án PR như một phần của một tập đoàn gồm các nhà tư vấn và hành nghề PR khác. Trong khi bánh mì và bơ của tôi nằm trong nhà xác của công ty do công ty vỡ nợ, thì loại kem tôi kiếm được đã giúp thúc đẩy các công ty khởi nghiệp trong cái nôi của chủ nghĩa đầu tư mạo hiểm. Thật tốt khi đóng một vai trò trong việc giúp thúc đẩy tinh thần kinh doanh và tôi biết ơn người bạn mới của tôi, anh Ha Vu Huang, người dẫn đầu nhóm các chuyên gia tư vấn cũng như các đồng đội của tôi, anh PN Balji và cô Kavita Balakrishnan.

Dự án chính, tất nhiên là blog này. Sự cô lập cho phép tôi sản xuất nhiều hơn và tôi rất vui khi ông Mark Goh của VanillaLaw LLC trở thành người đầu tiên mua bản quyền của một trong những bài đăng của tôi. Tôi tin rằng blog này là thứ mà tôi có thể phát triển và có thêm một vài nhãn cầu. Tất nhiên, có sự khởi đầu của mối quan hệ với TRemeritus, giờ đây công ty này thu thập các tác phẩm của tôi và phổ biến chúng đến nhiều khán giả hơn. Tôi chắc chắn việc tên tuổi của mình được lan truyền đến nhiều khán giả hơn chỉ có thể là một điều tốt, mặc dù tôi vẫn chưa tìm ra cách kiếm tiền từ mọi thứ.

Về mặt gia đình, con gái nhỏ của tôi đã bước sang tuổi 21 và chính thức không còn là một cô bé nữa. Cô ấy vẫn là phước lành chính trong cuộc đời tôi. Cô ấy đã giúp đỡ tôi rất nhiều và tôi tin rằng với cô ấy xung quanh, tương lai, điều gì có thể lạc quan sẽ xảy đến.

Hỏi đất nước của bạn có thể làm gì cho bạn

Bản quyền - Nhà tư bản du mục

Hồi còn đi học, tôi phải đọc một bài thơ tên là “Lời nói dối cũ - Dulce et Decorum Est pro Patria Mori.” Đây là Bài thơ chiến tranh được viết bởi Wilfred Owed, người đã từng chiến đấu trong chiến hào của Thế chiến thứ nhất và hiểu rằng chiến tranh đã và vẫn là một cuộc kinh doanh khủng khiếp, được chiến đấu và trả giá bằng máu của những thanh niên vô tội, những người được các ông già kể lại ngồi trong văn phòng mà hy sinh mạng sống của họ là một công việc kinh doanh vinh quang.

Tôi nghĩ về bài thơ này vì nó tóm tắt một trong những cuộc tranh luận lớn của thời đại chúng ta - đó là sự gia tăng di cư của mọi người trên khắp thế giới. Mặc dù cá nhân tôi tin rằng việc di chuyển nhiều hơn của con người nói chung là một điều tốt, nhưng đã có sự phân cực lớn hơn giữa những người “bản địa sinh ra” và “những người mới đến” ở hầu hết các quốc gia trên hành tinh. Điều này đúng ngay cả ở Singapore, nơi tự cho mình là “lò nấu chảy vĩ đại của châu Á”. Tôi nhớ lúc đó tôi đang làm nhiệm vụ khi một bác sĩ nổi tiếng mà tôi biết hỏi "Bạn có phải là người Singapore không?" Câu trả lời là "Bạn đang hỏi tôi đã hoàn thành nghĩa vụ Quốc gia chưa."

Mặc dù chính phủ Singapore đã rất nỗ lực để nhắc nhở người dân rằng chúng ta cần những người di cư mới, nhưng sự thật là tất cả các chính phủ, đặc biệt là những chính phủ cần tính hợp pháp dân chủ đều yêu thích những kiểu tâm thần “chúng ta so với chúng” này trong dân số bỏ phiếu.

Ví dụ nổi bật nhất về điều này là Donald Trump, người hoàn toàn không phải là chính trị gia đầu tiên khai thác tâm lý “chúng ta chống lại chúng”. Anh ấy chỉ đơn thuần là người dễ thấy nhất và theo một cách nào đó, là người thành công nhất. Thông điệp không nhất thiết dựa trên thực tế nhưng nó có hiệu quả. Không có gì giống như người khác để đổ lỗi cho tất cả những thất bại của bạn trong cuộc sống. Nếu bạn là một cậu bé da trắng không thể yên thân, thì đó là vì người Mexico đang hãm hiếp phụ nữ của bạn. Nếu bạn là người Singapore, không kiếm được công việc chạy xe đạp trên bàn, thì đó là do ai đó từ Ấn Độ đã lấy nó từ bạn. Danh sách cứ kéo dài.

Các chính trị gia yêu thích điều này vì khi đến thời gian bầu cử, tất cả những gì họ cần làm là tấn công người di cư. Ở Singapore, số lượng công việc được cấp bằng cách nào đó giảm trong thời gian bầu cử - "hãy xem chúng tôi đang chăm sóc bạn là người bản xứ."

Mặt trái của nó là các chính trị gia thích tung ra thông điệp rằng nghĩa vụ yêu nước của bạn phải xoay quanh việc nhận được sự tốt lành của họ. Dưới thời Thủ tướng trước đây của chúng tôi, ông Goh Chok Tong, nó được gọi chung là "Người ở lại hoặc Người bỏ cuộc." Những người Singapore yêu nước được cho là ở lại vì họ không phải là những “kẻ bỏ cuộc” kinh khủng, những người không yêu đất nước của họ. Mặc dù chúng tôi miễn cưỡng chấp nhận rằng chúng tôi phải làm việc cho các công ty do người nước ngoài điều hành, chúng tôi có thể tự an ủi mình với suy nghĩ rằng những người này là những người không thể làm nên điều đó ở quê hương của họ nên họ đã đến đây.

Bây giờ, khi tôi nghĩ về cuộc tranh luận "người ở lại", tôi nhớ lại bài thơ của Wilfred Owen những năm trước. Ông Owen có một điểm đáng giá ở chỗ những người nói về vinh quang khi chết vì đất nước, chứ không phải những người có nguy cơ chết vì bất cứ điều gì cụ thể. Khái niệm về các vị vua và các vị vua khác dẫn đầu quân đội vào trận chiến đã chết trong thời Trung cổ và những người chắc chắn đưa ra quyết định về việc chiến đấu trong các cuộc chiến tranh chắc chắn là những người bị loại khỏi chiến tuyến xa nhất. Ở Mỹ, có một điểm rõ ràng là Tướng Tommy Franks đã tiến hành Chiến dịch Afghanistan từ Florida và liên lạc với những người trên mặt đất qua vệ tinh như thế nào. Ở Singapore, chúng tôi làm một điều tốt hơn, chúng tôi cho bất kỳ ai có kinh nghiệm chiến đấu giống như kinh nghiệm chiến đấu ngay sau khi họ hoàn thành và đẩy vào sự mù mờ và thúc đẩy bất kỳ ai khác tham gia vào quá trình ra quyết định.

Điều này cũng đúng trên mặt trận kinh tế. Những người chắc chắn nói nhiều nhất về lao động nước ngoài (vì nó rẻ hơn) hoặc tài năng nước ngoài, không bao giờ là những người phải cạnh tranh. Chính các triệu phú nói về mức lương tối thiểu có hại cho nền kinh tế như thế nào và chủ nhà luôn là những người gây ồn ào nhất về việc chúng ta cần làm thế nào để trở lại văn phòng.

Vậy, chúng ta, những người còn lại có thể làm gì? Giống như ông Owen, chúng ta có lẽ nên nhìn vào nguồn gốc của vấn đề. Người nước ngoài không phải là nguồn gốc của các vấn đề của chúng tôi. Những người đã chuyển đến đây chỉ đang làm những gì nên tự nhiên. Nếu bạn là một kỹ sư người Philippines, người chỉ có thể kiếm tiền gấp nhiều lần với vai trò bồi bàn ở Singapore so với khả năng của một kỹ sư ở nhà, tại sao bạn không thử vận ​​may trở thành bồi bàn? Nếu bạn là một người Úc bình thường trong phòng thư ở Sydney và có cơ hội ở một văn phòng trong góc ở Singapore, bạn thật là một kẻ ngốc khi không nắm lấy nó.

Gần đây, tôi đã phát hiện ra một trang web có tên là “Nomad Capitalist”, chuyên giúp mọi người có hộ chiếu thứ hai và tài khoản nước ngoài. Trang web được bắt đầu bởi một người Mỹ đã vứt bỏ hộ chiếu Hoa Kỳ của mình để lấy một trong những hộ chiếu Caribe. Dòng giới thiệu của anh ấy là "Hãy đến nơi bạn được đối xử tốt nhất."

Nếu bạn được nuôi dưỡng để coi “lòng yêu nước” là lựa chọn duy nhất trong đời, bạn sẽ phát bực khi xem qua trang web của anh ấy. Bạn sẽ tức giận vì người giàu không bị giới hạn bởi địa lý và quyền công dân có thể bị bán.

Tuy nhiên, nếu bạn nhìn nhận mọi thứ một cách khách quan, có gì sai khi có thể chuyển đến một quốc gia mang lại cho bạn cơ hội tốt hơn. Chắc chắn, điều đó sẽ dễ dàng hơn khi bạn ở mức nhiều tỷ đô la, nhưng ngay cả khi đó, bạn cũng phải tự hỏi mình, tại sao bạn lại bị giới hạn bởi biên giới của bất kỳ quốc gia cụ thể nào. Công nghệ đã giúp chúng ta có thể làm được nhiều thứ xuyên biên giới và người bình thường không thể tận dụng nó.

Một trong những người đàn ông thông minh nhất mà tôi biết là một tài xế taxi người Mã Lai, người đã giải thích rằng anh ta đã “rút tiền mặt”. Giá HDB của anh ta ở Singapore cho phép anh ta mua một bất động sản có đất tuyệt đẹp ở Johor và đang xây dựng một nơi ở Batam. Anh ta chỉ trở lại Singapore để lái xe khi cần tiền. Đối với tôi, anh chàng này đã hiểu con đường mà thế giới phải đi.

Hãy nhớ những người nói với bạn rằng thế giới thuộc về những người yêu nước là những người ít yêu nước nhất mà bạn tìm thấy. Những người đánh lừa bạn rằng bạn cần phải là một “người ở lại” có động cơ của họ là muốn bạn ở lại. Không còn là một điều xấu khi yêu cầu đất nước của bạn có thể làm gì cho bạn.

Tốt hơn bạn nên nhận ra có phân ở đó và sử dụng giấy vệ sinh hơn là giả vờ không có phân vì bạn không thể nhìn thấy nó

Khi tôi lần đầu tiên bắt đầu viết blog, nhiều người tôi biết trong vòng kết nối của tôi đã nói với tôi rằng họ thấy quan điểm của tôi là "Chống phương Tây", và chị gái tôi cảm thấy hơi buồn khi tôi có thể đã có những khoảng thời gian "không vui" khi lớn lên trong Hướng Tây.

Sự thật là tôi đã có một tuổi thơ đủ hạnh phúc ở thế giới phương Tây. Một số người bạn thân nhất của tôi là người Da trắng và tôi yêu mến gia đình người Mỹ da trắng của mình đến từ cuộc hôn nhân thứ hai của cả bố và mẹ. Tuy nhiên, tôi có quan điểm rằng khoảng thời gian đó của cuộc đời tôi là do gia đình “trả giá” (Bố có tiền và mẹ đã cho mẹ thời gian) và tôi không có bất cứ điều gì mà tôi đặc biệt tự hào khi đạt được từ thời kỳ đó. Những gì tôi đạt được ít ỏi, là ở Châu Á, giao dịch với người Ấn Độ và Thế giới Hồi giáo. Tôi tự hào nhất định không bao giờ được “hướng dẫn” bởi một bộ não tiên tiến nào đó ở New York hay London mà là do đã làm việc với Châu Á mới nổi, cụ thể là cộng đồng Người nước ngoài Ấn Độ ở cấp độ cá nhân. Gọi là lạ nhưng tôi không đặc biệt coi việc trở thành một sự bắt chước "phương Tây" là một điều gì đó được mong muốn.

Nói tất cả những điều đó, không có nghĩa là tôi không thấy giá trị của những thứ đến từ phương Tây. Tôi đánh giá cao những thứ như "pháp quyền" và "một người một phiếu" (nói những gì bạn thích về nền dân chủ nhưng nó cho đến nay là cách tốt nhất để loại bỏ chính quyền tồi), đó là những khái niệm xuất phát từ phương Tây và vâng, tôi ngưỡng mộ những người phương Tây, những người đã tìm thấy tinh thần phiêu lưu có vẻ bị đàn áp trong nhiều nền văn hóa châu Á (hãy nói điều bạn thích ở người nước ngoài là rất nhiều người không làm được ở nhà - ít nhất họ đã chuyển đến một nơi nào đó mà họ có thể làm nó.)

Do đó, mặc dù tôi có thể là một người đáng ngạc nhiên khi lớn lên ở phương Tây nhưng không trở thành một "Anglophile", nhưng tôi không bác bỏ quan điểm của một số người phương Tây về xã hội của chúng ta, đặc biệt là khi đề cập đến vấn đề chủng tộc. Đối với hồ sơ, những năm hình thành của tôi đã trải qua như một "dân tộc thiểu số." Đối với kỷ lục, tôi chưa bao giờ bị “bắt nạt” vì chủng tộc. Tuy nhiên, một mặt tôi có thể đếm được số vụ việc có hành vi phân biệt chủng tộc sai lầm, tôi đã gặp phải chúng và chúng không tốt đẹp. Công bằng với bạn bè và gia đình người Da trắng của tôi - họ luôn ở bên tôi khi tôi cần ai đó và phần lớn tôi luôn là “Li Tang”, người tình cờ sinh ra ở nơi khác chứ không phải là “Li Tang chàng trai Trung Quốc đó” (OK , lần duy nhất tôi biết ai đó được coi là “gã khổng lồ Trung Quốc đó”, là một điều tích cực - tài xế xe buýt cho quả bóng hạng sáu năm cuối cùng của tôi nói với các giáo viên rằng “Cái tên Trung Quốc đó rất tử tế,” vì tôi đã giúp dọn dẹp lên sau khi một người bạn đời của tôi đã uống quá nhiều và nôn ra tôi).

Vì vậy, đã trải qua phần lớn cuộc đời mình là một người dân tộc thiểu số, tôi vẫn nhận thức được cảm giác là một người dân tộc thiểu số mặc dù tôi đã trải qua 20 năm kỳ lạ với tư cách là một bộ phận dân tộc thiểu số và tôi tin rằng điều đó là những vấn đề cần được thảo luận trong phạm vi công chúng. Mặc dù tôi đồng ý rằng người dân tộc thiểu số không nên yêu cầu hệ thống phải tuân theo họ (Là một người dân tộc Trung Quốc, tôi phải nhận ra rằng tôi có thể đón Tết Nguyên đán trong không gian riêng tư của mình nhưng vẫn phải đến trường vì nó không phải ngày lễ quốc gia ở Vương quốc Anh và tôi không có quyền yêu cầu khác), tôi tin rằng đa số dân tộc không có quyền đối xử với dân tộc thiểu số theo ý họ (Neo Nazis, Proud Boys và các nhóm khác tích cực cổ vũ bạo lực chống lại dân tộc thiểu số không có vị trí trong nền văn minh).

Vì vậy, tôi muốn nghĩ rằng tôi đứng về phía những công nhân xây dựng nước ngoài, những người không chỉ chịu gánh nặng của việc ở mức thấp nhất của thang lương mà còn nhận được kết quả sai vì… .có bóng tối hơn phần còn lại của chúng tôi (như tôi đã luôn chỉ ra, bạn chỉ cần xem cảnh sát hoạt động như thế nào ở Geylang và Serangoon Road nhưng vắng mặt một cách bí ẩn tại Orchard Towers, mặc dù những điều tương tự vẫn diễn ra ở những nơi đó). Tôi không chắc làm thế nào người ta có thể bảo vệ điều này trên bất kỳ lý do đạo đức nào và vì vậy, thật thú vị khi ai đó trên TRemeritus gọi tôi là "kẻ khuấy động phân biệt chủng tộc" trên TRemeritus khi tôi chỉ ra rằng nói rằng "Không có phân biệt chủng tộc ở Singapore" là sai một cách trắng trợn.

Trong khi đào hố sâu của xã hội bằng cách nói về chủng tộc và cảm xúc của những người gặp bất hạnh trong bóng tối khiến tôi có nguy cơ bị chôn vùi trong những thứ hôi hám của xã hội, tôi tin rằng điều đó là cần thiết để làm như vậy. Phân biệt chủng tộc là điều tồi tệ và nó tồn tại trong mọi xã hội. Cách duy nhất để đối phó với nó và có lẽ làm giảm nó là thừa nhận nó ở đó và có một cuộc thảo luận liên tục về nó. Tôi có thể đang cựa quậy nhưng ít nhất tôi cũng thừa nhận rằng thứ đó đang ở trên mông và tôi cần phải lấy giấy vệ sinh để lau. Tôi thà làm như vậy còn hơn là giả vờ như không có chuyện đó và từ chối làm bất cứ điều gì về nó.

Tôi cũng bị buộc tội là một con chó lai Tây đang cố gắng làm hài lòng một người bạn Anh. Chà, thật không may, một số quan sát nhất định không ít đúng hơn vì chúng được thực hiện bởi những người từ nơi khác. Dù muốn hay không, việc tập hợp một nhóm lao động trong điều kiện không đảm bảo vệ sinh, sau đó bắt họ làm việc 12 giờ một ngày trong 27 ngày một tháng cho một nửa những gì mọi người làm là “lao động nô lệ”, ngay cả khi người đưa ra quan sát nói trên là từ phía tây.

Thật thú vị, tôi cũng bị buộc tội là một người cố chấp phân biệt chủng tộc vì tôi không thừa nhận rằng mọi người bị đánh đập vì là một người da màu khác ở phương Tây chứ không phải ở Singapore.

Vâng, đúng là bạn ở Singapore khá an toàn, cho dù bạn là ai. Công bằng mà nói, chính phủ Singapore không khoan nhượng đối với các nhóm cực đoan như Neo Nazis, KKK hay Proud Boys (nghiêm túc mà nói, nếu bạn phải gây thiệt hại về vật chất cho con người, đây là những người bạn nên gây thiệt hại về mặt vật chất).

Tuy nhiên, điều đó có làm cho phân biệt chủng tộc tồn tại ở Singapore đúng không? Câu trả lời là không và sự phân biệt chủng tộc của chúng ta có vẻ nhẹ đến mức nào; chúng ta vẫn nên gọi nó ra. Chắc chắn, không ai bị đánh bại vì màu khác ở đây. Tuy nhiên, quảng cáo cho các công việc yêu cầu “Người nói tiếng Quan Thoại”, khi công việc đó không liên quan đến giao dịch với Trung Quốc hoặc Đài Loan, cũng không thể đúng và nên được gọi như vậy.

Singapore đã làm tốt về nhiều mặt nhưng chúng ta cũng cần nêu ra những điều nhất định và nỗ lực sửa chữa những sai lầm của mình để đảm bảo tất cả người dân Singapore có một cuộc sống tốt đẹp hơn.

Không có phân biệt chủng tộc ở Singapore

Vì vậy, nếu bạn có làn da đen, bạn nên biết ơn vì rất nhiều của bạn

Khoảng tám năm trước, tôi kết bạn và một người Anh đã chuyển đến Singapore. Giữa cuộc trò chuyện của chúng tôi, anh ấy hỏi tôi điều gì tôi nhớ nhất về nước Anh. Câu trả lời của tôi là "Sự thuần khiết nội tại của con người." Câu trả lời của anh ấy là "Còn rất nhiều thứ khác ở Singapore." Câu trả lời của tôi là "Đó là bởi vì bạn là người da trắng - hãy thử trở thành một người lao động da ngăm từ Tiểu lục địa Ấn Độ."

Tôi nhớ lại sự việc này vì tôi có một may mắn kỳ lạ là tình cờ đọc được một bài báo trên tờ Independent Singapore, bài viết về một bài báo từ người đánh giày ủng dành cho da trắng được yêu thích của Chính phủ Singapore, "Người theo dõi Fawning", người có tên là của “Critical Spectator”, người đã chứng minh quan điểm mà tôi đã nói với người bạn Anh của mình cách đây nhiều năm:

https://theindependent.sg/critical-spectator-says-he-doesnt-think-racism-exists-in-singapore/

Nếu bạn đọc lập luận của Fawning Follower, nó chạy dọc theo một dòng khá đơn giản - Singapore là một nơi tuyệt vời đa sắc tộc và mặc dù một số thuật ngữ xúc phạm được sử dụng giữa các cuộc đua, mọi người đều hòa thuận và không có gì tương đương với Holocaust chống lại bất cứ ai như vậy, những gì là phân biệt chủng tộc? Để làm cho vấn đề thú vị hơn, sau đó, người theo dõi xu nịnh lập luận rằng không có phân biệt chủng tộc ở Singapore và do đó bất kỳ ai bị xúc phạm bởi miêu tả "mặt đen" chỉ là một đứa trẻ khóc cánh tả namby-pamby không thể coi là một Tên.

Công bằng mà nói với Kẻ theo dõi Fawning, anh ta có lý. Nhìn bề ngoài, mọi thứ có vẻ tốt. Mọi người thuộc các chủng tộc khác nhau sống hòa thuận và không giống như hàng xóm của chúng ta ở bên kia Con đường, không có luật nào phân biệt đối xử có lợi cho một nhóm dân tộc trong những việc như việc làm. Singapore cũng được đánh giá cao vì bạn sẽ không bị đánh bại ở một số khu vực nhất định của Singapore vì bạn là ai. Các nhà lãnh đạo chính trị của chúng tôi cũng đưa ra nhiều tiếng động đúng đắn về sự cần thiết phải có sự hòa hợp đa chủng tộc.

Tuy nhiên, như trong bài đăng của anh ấy về điều kiện lao động nhập cư, Người theo dõi Fawning hoàn toàn bỏ sót ý. Chỉ vì nó tồi tệ hơn ở nơi khác, điều đó không có nghĩa là vấn đề không tồn tại ở đây cũng như không làm cho nó đúng.

Người theo dõi Fawning cũng bỏ sót quan điểm rằng tất cả con người đều có những định kiến ​​xấu xa nội tại của họ. Nó chỉ đơn thuần là một câu hỏi về việc liệu họ có kiểm soát chúng và thừa nhận “mặt tối” của chúng và nỗ lực tạo ra một nơi tốt đẹp để sống hay không. Bằng cách nói rằng "không có phân biệt chủng tộc" ở Singapore, Người theo dõi Fawning thực sự đang nói rằng Singapore không tồn tại trên trái đất - đó là vương quốc thiên thể do chính Chúa cai trị.

Thật không may, điều đó không đúng. Mặc dù phân biệt chủng tộc hầu hết không được công khai, nhưng nó tồn tại theo những cách tinh tế. Người bạn người Anh của tôi đã phát hiện ra điều này tại nơi làm việc của anh ấy, đó là một xưởng đóng tàu. Ông nhận thấy rằng có một “mối tương quan màu sắc” rõ ràng. Sắc tố da của bạn càng đậm thì bạn càng làm công việc “tồi tệ” và bạn càng được trả ít tiền hơn. Sau khi trải qua điều này, lập trường về sự đàng hoàng của anh ấy ở Singapore đã thay đổi - khi chúng tôi gặp lại nhau sau 8 năm, anh ấy mô tả các chính sách lao động của chúng tôi dựa trên “lao động nô lệ”.

Anh bạn người Anh của tôi là một người đàn ông tử tế, mặc dù sống thoải mái ở Singapore, nhưng nhìn thấy mặt xấu và gọi nó ra. Những người như anh ấy, những người đã đưa ra những ý tưởng hy vọng sẽ khiến mọi người biến thế giới thành một nơi tốt đẹp hơn.

Fawning Follower thì khác. Thay vì tận hưởng mặt tốt nhưng thừa nhận mặt xấu, anh ta thực sự cổ vũ cái xấu là đẹp. Theo ông, người dân Singapore nên giữ những công nhân nhập cư trong những căn nhà tồi tàn đã giết người do điều kiện mất vệ sinh (điều này đã xảy ra trước Covid-19) vì đó là lý do khiến Singapore thành công. Giờ đây, anh ấy nói rằng “thanh màu” bất thành văn ở các vùng của Singapore không thực sự tồn tại.

Thật thú vị, đó luôn là những người nước ngoài đã chỉ ra điều đó cho tôi. Một trong những gia đình người Anh yêu thích của tôi đã đưa ra quan điểm rằng khi F1 lần đầu tiên được đưa đến Singapore và những đứa trẻ tình nguyện làm việc trong kỳ nghỉ, thật trùng hợp khi những người da trắng và da vàng được nhận công việc phục vụ, trong khi bất kỳ ai da đen hoặc da nâu đều bị đẩy vào công việc dọn dẹp.

Tôi nghĩ về cách nó hoạt động trong lĩnh vực nhập cư. Tôi nghĩ đến bạn tôi, một kỹ thuật viên nha khoa người Afrikaans, một người đàn ông có tay nghề cao, đã bị từ chối cấp thị thực. Sau đó, khi anh đến gặp họ, họ đã rất ngạc nhiên và bất ngờ chấp thuận visa cho anh khi anh giải thích rằng có người "da trắng" ở Nam Phi.

Phân biệt chủng tộc ở đây không phải là loại công khai. Đó là điều tinh tế và điều khiến nó đáng lo ngại hơn là nó có thể được chấp nhận. Chủ nghĩa Toke được sử dụng thành công đến mức những người dân tộc thiểu số cuối cùng trở thành người ủng hộ lớn nhất cho những thứ phân biệt đối xử chống lại họ. Tôi luôn nhớ một cuộc thảo luận với một trong những nhân viên bảo vệ trong chung cư của bố tôi. Anh ấy là một người Ấn Độ đang bảo vệ chính sách không thuê người Ấn Độ. Nếu Hitler cần một lý do để tấn công người da đỏ ở Singapore, người đàn ông này sẽ cung cấp điều đó. Tôi cũng đã nói với một Bộ trưởng Tamil địa phương rằng không hiểu tại sao cộng đồng Tamil địa phương lại khó chịu vì những bức chân dung "mặt đen".

Singapore đã làm tốt về nhiều mặt trên mặt trận liên quan đến chủng tộc. Tuy nhiên, chúng ta không hoàn hảo và chúng ta cần phải làm nhiều hơn nữa để đảm bảo rằng bất cứ sự phân biệt đối xử nào mà người dân tộc thiểu số của chúng ta phải đối mặt đều được dẹp bỏ. Chúng tôi phát triển thịnh vượng vì ở mức độ lớn đã làm việc theo chủ đề “không phân biệt chủng tộc”. Tuy nhiên, cần phải làm nhiều việc hơn và những người như Người theo dõi Fawning, người cố gắng nói với chúng ta rằng mặt xấu xí không tồn tại hoặc chúng ta nên biết ơn vì điều xấu xí không có chỗ đứng ở Singapore mà tôi muốn trở thành một phần của.

Làm thế nào để bạn sống sót?

Khoảng 10 năm trước, tôi nhớ một phụ nữ Việt Nam hỏi tôi kiếm được bao nhiêu. Tôi nói với cô ấy rằng trung bình, tôi kiếm được khoảng 3.000 đô la một tháng (đây là mức trung bình trong các hóa đơn của tôi từ công việc tự do tự kinh doanh). Câu trả lời của cô ấy là “Làm thế nào bạn sống sót? Bạn Singapore Tuổi Ba-Năm - không đủ để tồn tại. ”

Tôi nhớ cuộc trò chuyện này vì nó tóm gọn một chủ đề khiến người dân Singapore từ mọi tầng lớp trở nên sôi nổi - chi phí sinh hoạt ở Singapore. Có nhiều biến thể của “cuộc đối thoại quốc gia” này, nhưng nói chung cuộc đối thoại diễn ra như sau:

1. Chúng tôi, những người sẽ phàn nàn về chi phí tăng của mọi thứ ngoại trừ tiền lương; và

2. Chính phủ sẽ trả lời bằng cách đưa ra số liệu thống kê về việc họ đã cho đi nhiều khoản trợ cấp như thế nào để người dọn vệ sinh có đủ khả năng sở hữu một tài sản và sau đó cũng có lời nhắc rằng nếu người dọn vệ sinh nói trên có đủ can đảm để yêu cầu thêm một đô la mỗi giờ, nó sẽ làm tăng chi phí cho các nhà đầu tư nước ngoài và do đó giết chết việc làm của những người khác.

Chính phủ đặc biệt tỏ ra rất phòng thủ bất cứ khi nào bạn đưa ra thực tế rằng Singapore vẫn đứng đầu trong danh sách “các thành phố đắt đỏ nhất dành cho người nước ngoài” của Economist Intelligence Unit (EIU) trong vài năm.

Như người bạn Việt Nam của tôi hiểu, Singapore là một nơi đắt đỏ và bạn cần rất nhiều tiền để tồn tại. Singapore trên giấy tờ, một nơi rất giàu có. Dữ liệu từ Ngân hàng Thế giới cho thấy GDP bình quân đầu người của chúng ta ở mức 65.233,28 USD, là một trong những mức cao nhất trên thế giới - cao hơn Đức, nền kinh tế trụ cột trong Liên minh châu Âu (EU).

Tuy nhiên, mọi thứ có thể không mấy khả quan đằng sau “số liệu thống kê gợi cảm” về thu nhập. Thu nhập trung bình ở Singapore vào năm ngoái là khoảng 4,563 đô la Singapore (mặc dù tiền mang về nhà là 3,331 đô la sau khi khấu trừ các khoản tiết kiệm bắt buộc của Quỹ bảo hiểm trung ương). Nếu tính theo mệnh giá, có vẻ như người Singapore trung bình kiếm được một mức lương đủ khá. Điều mà chính phủ không thích công khai là thực tế rằng 2/3 (2/3) dân số kiếm được dưới con số này.

Điều đó một mình sẽ không phải là một vấn đề lớn nếu khía cạnh "mua" của mọi thứ đối với hầu hết mọi người sẽ không gia tăng. Một minh họa về chi phí sinh hoạt đã được tổng hợp một cách khéo léo bởi money.smart.com, một blog địa phương chuyên theo dõi các vấn đề tài chính. Bài báo của họ về chi phí sinh hoạt có thể được tìm thấy tại:

https://blog.moneysmart.sg/budgeting/cost-living-singapore/

Con số nổi bật ở đây là S $ 1.190, đó là những gì một người cần để sống một lối sống rất tối thiểu, chia sẻ chỗ ở được chính phủ trợ cấp và không sử dụng bất cứ thứ gì nhiều hơn phương tiện giao thông công cộng.

Câu hỏi tiếp theo là, người lao động bình thường cần làm gì để kiếm được sự tồn tại này?

Theo hướng dẫn viên, tôi được trả khoảng 10 đô la một giờ để làm bồi bàn tại Bistrot. Nhìn lướt qua các quảng cáo tuyển dụng sẽ cho thấy rằng đây là tỷ lệ thị trường cho những người phục vụ bán thời gian, vì vậy người ta có thể cho rằng tôi đang kiếm được số tiền mà một công nhân cổ xanh trung bình mang về nhà. Nếu bạn sử dụng tỷ lệ này, trung bình một công nhân cổ xanh sẽ cần làm việc khoảng 101 giờ một tháng (1,190 chia cho 11,70 tạo thành 10 đô la một giờ cộng với 1,7 cho khoản đóng góp CPF của người sử dụng lao động).

Để cung cấp cho một người với góc nhìn xa hơn, người ta phải tính đến rằng tháng làm việc trung bình là khoảng 160 tháng dựa trên một ngày làm việc là tám giờ và tháng làm việc dài 20 ngày (giả sử thứ bảy và chủ nhật là miễn phí). Do đó, người lao động cổ xanh trung bình cần dành khoảng 63% thời gian làm việc của mình chỉ để duy trì sự tồn tại tối thiểu và mức độ tiết kiệm cực kỳ cần thiết để có thể tiết kiệm đủ cho một ngôi nhà.

Bây giờ, bạn có thể tranh luận rằng tôi là một “đứa trẻ áp phích” cho chính phủ cũng giống như tôi là một sinh viên mới tốt nghiệp, từ một công ty PR của công ty sang làm bồi bàn với thu nhập trên 1.000 đô la một tháng. Vì vậy, làm thế nào tôi tồn tại với 1.000 đô la một tháng (trong điều kiện thực tế là 800 đô la vì 20 phần trăm được lấy cho đóng góp của nhân viên CPF)

Câu trả lời là tôi đã rất may mắn. Tôi sống với gia đình nên chi phí ăn ở lớn nhất là do tôi lo. Tôi cũng ở vị trí mà công nhân cổ xanh nói chung không có. Tôi kiểm soát được giờ giấc của mình. Tôi làm ca đêm chỉ vì điều này mang lại cho tôi thu nhập ổn định. Tôi đã có cả ngày để làm việc với các dự án của mình, nơi cung cấp kem dưỡng.

Hoàn cảnh của tôi không giống như những người lao động cổ xanh bình thường vì tôi đã kiểm soát được thời gian của mình. Tôi có thể làm việc nhiều hơn hoặc ít hơn tùy theo nhu cầu của mình vì tôi đang làm việc theo giờ và vì vậy tôi có thể làm việc nhiều giờ hơn.

Thực tế là hầu hết các công nhân cổ cồn đều bị ràng buộc với một chủ nhân duy nhất và nói một cách hài hước là theo các hợp đồng độc quyền cấm họ làm công việc bên lề. Sự cân bằng rất đơn giản - thường xuyên có một tờ séc trả lương nhưng người lao động có nghĩa vụ làm việc nhiều giờ hơn theo quyết định của người sử dụng lao động.

 Điều đặc biệt khó khăn đối với những người lao động nước ngoài bị cấm kiếm một công việc phụ, ngay cả khi người sử dụng lao động thực tế không trả tiền cho họ (rõ ràng, đó là một đặc ân cho người lao động nước ngoài khi bị từ chối những gì liên quan đến họ, đặc biệt là trong tình huống mất khả năng thanh toán).

Bằng cách nào đó, “năng suất” là một vấn đề khi nói đến việc tăng lương cho công việc cổ xanh. Vì vậy, những gì có thể được thực hiện về nó? Suy nghĩ về những thứ như mức lương tối thiểu không thể được thực hiện nếu không có một số thành viên giỏi của giai cấp thống trị giảng cho bạn về cách nó khiến các nhà đầu tư nước ngoài sợ hãi. Làm thế nào điều này có thể bền vững, đặc biệt là khi bạn có một số chính trị gia được trả lương cao nhất trên thế giới giảng dạy bạn nghèo và lười biếng để kiếm được một vài xu.

Chắc chắn, đã đến lúc chúng ta thực sự nhìn vào khế ước xã hội. Chúng ta có thể làm gì để mang lại cho công nhân cổ xanh một vị thế đàm phán tốt hơn? Làm thế nào chúng ta có thể làm cho công việc cổ xanh được đánh giá cao hơn? Liệu chúng ta có thể khen thưởng những người lao động cổ xanh vì đã làm việc tốt để tạo động lực cho họ hoàn thành công việc của mình tốt hơn, điều này chỉ có thể là tốt cho xã hội. Trở lại những ngày trong quân ngũ của tôi, chúng tôi được nghe nói rằng các vị tướng có thể lập những kế hoạch đẹp đẽ nhưng chỉ là những kế hoạch nếu những người lính không thực hiện. Có phải đã đến lúc chính phủ quân sự cao của Singapore nhớ đến sự khôn ngoan này và bắt đầu xem xét cách những người lao động cổ xanh nhận được sự tôn trọng mà họ xứng đáng và cơ hội sống một cuộc sống tương đối thoải mái từ mồ hôi lao động của họ?

Không phải bạn có gì mà bạn làm gì với nó mới quan trọng

 Hầu hết những người hâm mộ võ thuật đều đồng ý rằng huyền thoại Kung Fu, Lý Tiểu Long là một tên khốn xấu tính mà bạn sẽ không muốn tức giận. Anh ta có thể gây sát thương nghiêm trọng cho bạn trước khi bạn có thời gian chớp mắt và có rất nhiều truyền thuyết đô thị về sức mạnh thể chất tuyệt vời của anh ta.

Điều khiến Lý Tiểu Long đặc biệt thú vị là thực tế anh ta rất nhỏ bé, thực tế anh ta là một người đàn ông nhỏ bé, bị cận thị đến mức mù lòa không có dụng cụ hỗ trợ thị giác và một chân của anh ta thực sự ngắn hơn chân kia. Vậy, làm thế nào mà một “kẻ yếu” như vậy lại nổi tiếng trở thành một võ sĩ đáng sợ (mặc dù Lý Tiểu Long chưa bao giờ chiến đấu trong đấu trường cạnh tranh, nhưng những võ sĩ hàng đầu của Mỹ như Joe Lewis đã thực sự đến để học hỏi từ anh ta)?

Theo nhiều cách, Lý Tiểu Long trở thành thứ mà anh ấy trở thành không phải vì những gì anh ấy có mà vì những gì anh ấy đã làm với nó. Anh ta bị thiển cận, vì vậy anh ta đã nghiên cứu một phong cách chiến đấu được thiết kế cho cận chiến rất gần (anh ta sẽ bất lực trước Tae Kwon Do). Vì một chân ngắn hơn chân kia, anh ta đã sử dụng chân đó để phát triển một cú đá bên hông gây chết người. Anh ta gầy, vì vậy anh ta phát triển bản thân vì tốc độ tuyệt đối hơn là sức mạnh vũ phu. Thú vị hơn, đằng sau tất cả “võ công”, anh ta khá cởi mở trong việc sử dụng mọi thủ thuật có sẵn để kết thúc cuộc chiến. Như được thể hiện trong một trong những cảnh chiến đấu nổi bật hơn chống lại một đối thủ lớn hơn và mạnh hơn trong bộ phim "Fist of Furry", anh ta thực sự đã cắn anh ta để thoát khỏi tình trạng kẹt cứng. Ngoài ra còn có một video clip về một bài học mà anh ấy nói với học sinh của mình rằng họ nên cắn anh ta nếu họ bị mắc kẹt trong tình trạng khó khăn.

https://www.youtube.com/watch?v=C5LJeE-b2Sw

Tôi đề cập đến Lý Tiểu Long và sự sẵn sàng cắn xé mọi người của anh ấy trong một cuộc chiến bởi vì tấm gương trong cuộc sống của anh ấy có liên quan hơn bao giờ hết. Nếu bạn nhìn thế giới qua lăng kính của đại dịch Covid-19, bạn sẽ nhận thấy rằng một số thành công lớn của Covid-19 là những quốc gia không nên thành công và nếu bạn nhìn vào những quốc gia đã thất bại thảm hại, họ ' lại những quốc gia lẽ ra có thể quét sạch vi rút.

Người đứng đầu lớp về thất bại là Hoa Kỳ. Tại thời điểm viết bài, Hoa Kỳ có tỷ lệ lây nhiễm cao nhất từ ​​trước đến nay với 16.777.408 ca nhiễm và 306.706 ca tử vong. Nói một cách dễ hiểu, cuộc xung đột quân sự duy nhất khiến nhiều người Mỹ thiệt mạng hơn là Chiến tranh thế giới thứ hai, với 405.399 người trong vòng 3 năm.

Dù quan điểm chính trị của bạn là gì, những số liệu thống kê này sẽ gây sốc, đặc biệt khi bạn xem xét thực tế rằng đây là Hoa Kỳ hoặc quốc gia hùng mạnh nhất thế giới theo mọi nghĩa của từ này. Mỹ cho đến nay vẫn có cỗ máy quân sự hùng mạnh nhất, nền kinh tế của họ vẫn chiếm ưu thế nhất và các trường đại học Mỹ đã sản sinh ra một số bộ não tốt nhất trong lịch sử. Mỹ là một cường quốc về y tế. Mọi bước đột phá trong khoa học đều đến từ một phòng thí nghiệm của Mỹ.

Vì vậy, khi bạn nhìn nó theo cách này, Mỹ không nên trong bất kỳ hoàn cảnh nào bị so sánh với những nước như Ấn Độ và Brazil, mặc dù có quy mô lớn, vẫn là thứ mà Donald Trump gọi một cách hùng hồn là “những kẻ xấu số”.

Ấn Độ có thể đã sản sinh ra rất nhiều nhà quản lý và chuyên gia CNTT nhưng nó cũng vẫn bị đẩy lùi theo nhiều cách - hoặc ít nhất là trong tình trạng như vậy mà các nhà quản lý thông minh cao và các chuyên gia CNTT được sản xuất ở Ấn Độ đã chọn ở bên ngoài ngay từ cơ hội đầu tiên . Điều tương tự cũng có thể nói về Brazil. Chỉ cần nhìn vào nguồn tài năng bóng đá dồi dào của Brazil, những người đang đậu bên ngoài Brazil là có lý do chính đáng.

Công bằng mà nói, Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất làm rối tung phản ứng Covid-19 của mình. Các quốc gia châu Âu giàu có như Pháp, Ý và Anh có tỷ lệ nhiễm trùng và tử vong cao. Ngay cả Đức, quốc gia từng giữ tỷ lệ tử vong ở mức tương đối thấp cũng bị buộc phải áp đặt một đợt khóa sổ thứ hai.

Ngược lại, một số câu chuyện thành công thú vị đã được tìm thấy ở những vùng hậu thuẫn của thế giới. Việt Nam là một câu chuyện thành công đáng chú ý. Tại thời điểm viết bài, Việt Nam đã ghi nhận 1.402 trường hợp mắc và 35 trường hợp tử vong. Việt Nam không phải là một quốc gia thành phố nhỏ như Singapore. Với dân số hơn 90 triệu người và cơ sở hạ tầng của nó là đáng kinh ngạc, không phải là tuyệt vời (mặc dù nó đã được cải thiện đáng kể).

Một câu chuyện thành công khác là Bhutan, vào thời điểm viết bài này đã chứng kiến ​​tổng cộng 438 trường hợp. Hãy nhớ rằng đằng sau hình ảnh của Bhutan về vùng đất của nụ cười và Tổng hạnh phúc quốc gia, đó là Ấn Độ để được hỗ trợ phát triển, điều này sẽ cung cấp cho bạn ý tưởng về cơ sở hạ tầng chăm sóc sức khỏe ở Bhutan.

Vậy thì chuyện gì đã xảy ra ở đây. Dường như khá rõ ràng rằng các quốc gia giàu và mạnh có lẽ đang tự mãn về những gì họ có và bằng cách nào đó không tìm thấy khả năng thực hiện những gì cần phải làm.

Ngược lại, các quốc gia nhỏ hơn, yếu hơn với số lượng ít hơn rất nhiều đã buộc phải làm những việc với những gì ít ỏi có sẵn cho họ. Tôi nhớ rất rõ là Việt Nam đã đặt máy quét nhiệt ở sân bay và đòi đeo khẩu trang ở nơi công cộng trong khi Singapore vẫn đang cãi nhau về việc phải đeo khẩu trang. Hãy nhớ Singapore cạnh tranh về du lịch chữa bệnh, trong khi Việt Nam thì không. Chính phủ Việt Nam hiểu rằng phòng bệnh hơn chữa bệnh và hành động để giữ những người cần đến hệ thống y tế hơn là chờ đợi hệ thống y tế bị quá tải.

Hãy nhìn vào cách các quốc gia đã thực hiện trong việc quản lý Covid-19 và bạn có thể can đảm rằng có một câu nói rằng những người không được cho nhiều đôi khi lại khá may mắn.

Chúng ta quên đi nhanh chóng như thế nào

Một trong những điều tuyệt vời nhất về Covid-19 là thực tế là chúng tôi đã phát hiện ra một thuật ngữ gọi là “Những người lao động cần thiết”. Tôi thích thuật ngữ này vì nó khiến chúng ta đặt câu hỏi về mục đích lớn hơn của sự tồn tại của chúng ta. Rõ ràng là nhiều công việc cơ bản đòi hỏi mọi người phải đối phó với những thứ nguy hiểm và bẩn thỉu, thực sự rất cần thiết cho cách sống của chúng ta.

Đây là những công việc giúp chúng tôi sống trong một môi trường sạch sẽ và an toàn. Chúng tôi nhận thấy rằng những người dọn dẹp để đảm bảo rằng bất động sản của chúng tôi có thể sống được, những người thu gom rác để đảm bảo rằng rác được thu gom và không làm cho nhà của chúng tôi bốc mùi và những người ở siêu thị đảm bảo rằng chúng tôi có đủ nguồn cung cấp thực phẩm. Các chuyên gia đang làm việc cảm thấy khó chịu vì họ không được coi là “thiết yếu” nhưng cuộc sống vẫn diễn ra khá tốt đẹp mặc dù các chủ ngân hàng, luật sư và kế toán không có trong văn phòng.

Bạn có thể tưởng tượng rằng sau hai tháng của tình huống này và sự đánh giá được cho là mới được tìm thấy đối với công việc cổ cồn xanh, bạn sẽ mong đợi rằng sẽ có điều gì đó quan tâm đến việc cố gắng giải quyết sự chênh lệch thu nhập thảm hại của Singapore giữa người da trắng và da xanh- thế giới cổ áo. Singapore, là nơi chúng tôi trả thêm tiền cho những người từ London và New York đến đây để làm các công việc cổ trắng và do đó đẩy lương cho người dân địa phương trong “các ngành nghề”, nhưng đồng thời chúng tôi cũng thu hút những người từ Dhaka và Manilla làm công việc cổ cồn xanh với mức lương chỉ cao hơn mức lương ở thành phố quê hương của họ, do đó khiến người Singapore bị loại khỏi thị trường.

Tuy nhiên, trong khi Covid-19 có thể đã chỉ ra rằng hệ thống chênh lệch thu nhập cao này rõ ràng là không bền vững, thì các cường quốc ở Singapore đã cố gắng và đảm bảo duy trì nguyên trạng.

Lấy lập luận về mức lương tối thiểu làm ví dụ. Khi Tiến sĩ Jamus Lim, Thành viên Quốc hội (Nghị sĩ) cho Sengkang GRC, nói về việc không dựa vào sự khôn ngoan của “người dân” khi tranh luận về mức lương tối thiểu, công đoàn (về mặt lý thuyết, chúng ta có nhiều người nhưng tất cả đều làm việc dưới một cái ô). chống lại thực tế là ông đã sử dụng từ "folksy" thay vì gợi ý rằng mức lương tối thiểu có thể thực sự mang lại lợi ích cho những người làm công ăn lương thấp hơn. Đúng vậy, trớ trêu thay, (các) công đoàn của Singapore lại chống lại ý tưởng về mức lương tối thiểu.

(Các) công đoàn phản đối việc đưa ra mức lương tối thiểu vì lập luận tiêu chuẩn ở Singapore là mức lương tối thiểu thực sự không khuyến khích đầu tư nước ngoài và do đó không tốt cho việc tạo việc làm. Trong khi lập luận này có thể có giá trị mạnh mẽ vào những năm 1960 khi tỷ lệ thất nghiệp cao và chiến lược là thu hút đầu tư sản xuất giá rẻ. Tuy nhiên, đến năm 2020, chiến lược kinh tế của chúng ta phải khác và cơ cấu giá cũng thay đổi. Chắc chắn không có hại gì khi thực hiện một nghiên cứu về điều gì tạo nên mức lương đủ sống hoặc những gì các công ty có thể đủ khả năng trả (lưu ý, tôi chỉ nói về việc thực hiện một nghiên cứu không thực hiện chính sách). Tuy nhiên, ý tưởng về mức lương tối thiểu là một nỗi ám ảnh đối với một nhóm người kiếm được hàng triệu USD mỗi năm đến nỗi lời đề nghị đơn thuần rằng một người nên xem xét mức lương tối thiểu đã bị coi là một sự báng bổ quốc gia.

Nó trở nên tồi tệ hơn. Tôi nghĩ đến việc thanh lý một công ty xây dựng lớn đã được ký hợp đồng với chính phủ. Công ty đặc biệt này đã trở nên túng thiếu tiền mặt đến nỗi họ chỉ đơn giản là để xe của mình nằm la liệt khắp nơi vì hết tiền để trả cho động cơ diesel. Họ cũng khiến 65 công nhân Ấn Độ không được trả lương và một nhóm trong số họ đã thực sự sống trên một công trường hơn một tháng mà không có nước máy và hầu như không đủ dầu diesel trong máy phát điện để cung cấp cho họ. Công ty không chỉ ngừng trả lương cho họ mà còn ngừng cho họ ăn.

Trong khi không có tiền để trả cho những người đang thi công thực tế các dự án mà họ đã được trả tiền, người quản lý tài chính tiếp tục nhận được mức lương năm chữ số và người ta chỉ có thể cho rằng anh ta ở mức thấp hơn thang lương của những người ngủ đông trong phòng họp.

Thay vì thừa nhận rằng có lỗi trong hiện trạng, điều đã được chứng minh bởi Covid-19, người ta phải gấp rút cố gắng khôi phục mọi thứ trở lại bình thường. Bạn có rất nhiều quảng cáo và bài báo phàn nàn về cái chết của văn phòng. Bất cứ khi nào bạn cố gắng và xuất bản một cái gì đó khác, nó chỉ đơn giản là bị các biên tập viên loại bỏ. Bạn có những người như Fawning Follower hay còn gọi là Critical Spectator, người đã rất vất vả để thuyết trình về không gian mạng của Singapore về cách Singapore đã được hưởng lợi từ lao động giá rẻ.

Điều này không hữu ích. Rõ ràng là chúng ta không thể duy trì một hệ thống mà ở đó các chuyên gia cổ cồn trắng dành cả ngày để phân tích từ ngữ của biển báo đường phố và sau đó tìm cách tuyên bố rằng họ đã dành hàng giờ cho một vấn đề mà khỉ có thể giải quyết trong 10 phút để họ có thể vắt sữa khách hàng của họ để có nhiều tiền hơn để chi tiêu vào các tòa nhà có ít hơn 0 cho môi trường trong khi chúng tôi từ chối những người thực sự tạo ra những thứ mà chúng tôi cần thêm vài xu.

Chúng ta cần nhớ rằng cuộc sống không có những người này:

Bản quyền Singapore Press Holdings

Đây là những gì chúng ta sẽ tìm thấy trong nhà của mình:

Quyền làm mẹ bản quyền.

Hy vọng từ trận Grandpas

Một trong những vấn đề quan trọng được sử dụng để chống lại Tổng thống đắc cử của Hoa Kỳ, Joe Biden là sự thật rằng ông ấy đã già. Vào thời điểm viết bài, ông Biden đã 78 tuổi và khi ông nhậm chức vào ngày 20 tháng 1 năm 2020, ông Biden sẽ già hơn chín tuổi so với người giữ kỷ lục trước đó về người cao tuổi nhất nhậm chức, Ronald Regan, người 69 tuổi vào thời điểm ông nhậm chức năm 1981. Điều thú vị là đối thủ của ông Biden, Donald không trẻ hơn nhiều ở tuổi 73. Hai kỷ lục quan trọng từ cuộc bầu cử cụ thể ở Mỹ này là nó liên quan đến số phiếu bầu lớn nhất và lần đầu tiên mà hai người phân biệt đối kháng với nhau.

Thực tế này không nên trốn tránh mọi người, đặc biệt là trong thời đại mà người dân ở các nền kinh tế tiên tiến phải đối mặt với chủ nghĩa thời đại chưa từng có. Singapore cũng không ngoại lệ. Mặc dù khỏe mạnh và long lanh hơn so với một thập kỷ trước, nhưng tôi đã chấp nhận một cách hiệu quả rằng ở tuổi 46, tôi sẽ không bao giờ có “sự nghiệp công ty” và thực tế là mọi người vẫn coi tôi vì một số công việc cổ cồn (OK , phải thừa nhận rằng tôi bị dị ứng với các tập tin và văn phòng) là một điều gì đó kỳ diệu. Như họ nói, tôi là một người may mắn. Đối với những người đang có sự nghiệp tốt và đột nhiên thấy mình bị đuổi việc, tình hình còn tồi tệ hơn. Thật là một trải nghiệm khủng khiếp khi một ngày nào đó trở thành một nhân vật đã thành danh và không ai có thể có hóa đơn để thanh toán cho lần tiếp theo.

Chúng ta phải đối mặt với một thực tế khó chịu - tất cả chúng ta đều già đi và già đi là một sự thật không thể tránh khỏi, ý tưởng về một tuổi già thoải mái chơi gôn và nhâm nhi pina coladas bên bãi biển ngày càng là một điều không tưởng. Hãy đối mặt với nó - dân gian lão hóa cần phải tiếp tục. Từ góc độ nhân khẩu học xã hội, Covid-19 đang giúp chúng ta loại bỏ những người già nhưng không làm cho việc già đi dễ dàng hơn.

Chủ nghĩa tuổi tác ở Singapore đã đủ để các bộ trưởng chính phủ tuyên bố rằng tuổi tác không nên là rào cản đối với việc tuyển dụng người. Tuy nhiên, sự phân biệt tuổi tác vẫn tiếp diễn và ân huệ duy nhất dành cho Singapore là thực tế đây không phải là nơi duy nhất xảy ra chủ nghĩa tuổi tác. Tại sao nó xảy ra? Một số lý do để không tuyển dụng công nhân già như sau:

https://content.wisestep.com/older-workers/

1. Có thể quá đặt trong cách làm việc của họ

2. Có thể có vấn đề để thực hiện các hướng dẫn

3. Không sử dụng tốt công nghệ hiện đại

4. Dùng để làm những việc thủ công

5. Mong đợi sự tôn trọng từ người quản lý

6. Sắp đến tuổi nghỉ hưu

7. Sẽ phục vụ ít nhiệm kỳ hơn trong công ty

8. Không thể cởi mở với bất kỳ hình thức chỉ trích nào

9. Có thể khó khăn để thích nghi với môi trường mới

Nó giúp chúng ta sống trong thời đại công nghệ thay đổi liên tục đã “phá vỡ” mọi ngành xung quanh. Lập luận là - những người già không thể bắt kịp với sự thay đổi công nghệ liên tục - họ chỉ đơn giản là không có năng lượng để bắt kịp với tốc độ thay đổi liên tục và nhanh chóng.

Già chỉ đơn giản là không hay. Trong kinh doanh, chúng ta luôn đọc về “Những nhà sáng lập trẻ khởi nghiệp” hoặc những đứa trẻ có ý tưởng sáng tạo, những người đã tránh lối mòn thông thường và kiếm được hàng tỷ USD. Công cụ đó thật tuyệt. Không ai muốn biết về những giám đốc điều hành lớn tuổi hoặc những cậu bé đang cố gắng mở một tiệm mì để kiếm sống qua ngày. Già thì ngược lại với hông.

Hy vọng rằng những người bà chiến đấu sẽ giúp giải quyết một số vấn đề về phân biệt tuổi tác. Nếu bạn có thể cân nhắc để hai nhân viên phân ngành điều hành công việc phức tạp nhất hành tinh, chắc chắn bạn có thể cho phép một người trên 50 tuổi có quyền kinh doanh một cửa hàng tiện lợi? Chính sự hiện diện của các cụ bà sẽ giúp đưa ra một số huyền thoại về việc thuê người già để nghỉ ngơi.

Lấy vấn đề năng lượng làm trọng điểm. Lập luận chính để chống lại việc thuê người cũ là họ thiếu năng lượng cho nơi làm việc có nhịp độ nhanh ngày nay. Tệ hơn nữa, những người già không chỉ không có năng lượng để hoàn thành công việc mà còn có nhiều khả năng bị ốm và chết. Như người ta nói, một lý do chính đáng khiến phí bảo hiểm của bạn ngày càng cao khi bạn già đi. Vì vậy, từ góc độ kinh doanh, tại sao phải thuê một người sẽ tốn ít năng lượng hơn để làm những việc mà bạn cần phải hoàn thành và sẽ tốn nhiều chi phí hơn.

Nói tất cả những điều đó, mọi người nên nhìn nhận ông Bidden như một ví dụ tích cực về lý do tại sao bạn không nên đưa ra những ví dụ như vậy về người cũ. Ở tuổi 78, ông Bidden vẫn hoạt động thể chất. Người đàn ông chạy mà không cần bất kỳ sự trợ giúp nào và đi xe đạp

Sau đó là ví dụ của George HW Bush, người nhảy dù ở tuổi 90. Như đã nói trong đám tang của ông, ông là người biết cách chết trẻ càng muộn càng tốt. Mặc dù người ta nói nhiều về cách những người trẻ tuổi đang làm rung chuyển mọi thứ, nhưng sự thật là chính những người bùng nổ trẻ mới là động lực thực sự của mọi thứ. Hãy nhìn theo cách này, có một sự thay đổi thế hệ giữa “thế hệ thầm lặng” và “thế hệ trẻ bùng nổ”, khi Bill Clinton đánh bại George Bush đầu tiên vào năm 1992. Clinton được kế vị bởi Bush II, một người khác bùng nổ. Có một cái gì đó của một sự thay đổi thế hệ khi Obama đến nhưng điều này đã nhanh chóng đảo ngược với sự ra đời của Donald Trump.

Bản quyền Business Insider

Sau đó là vấn đề liệu những người già có tiếp thu được công nghệ hay không. Đó là đây, nơi Donald nêu gương về một người ông sử dụng công nghệ mới. Trong khi ông Trump thiếu năng lượng thể chất như ông Bidden (ông phải vật lộn để bước xuống tấm ván - một kết quả rõ ràng của chế độ ăn kiêng đồ ăn vặt), ông Trump còn bù đắp điều đó bằng cách sử dụng các công nghệ như Twitter. Trong khi người tiền nhiệm của ông được cho là Tổng thống “trẻ” và “sành điệu”, thì Tổng thống “thực sự trên mạng xã hội” là Donald Trump, người đã điều hành đất nước từ tài khoản Twitter khét tiếng của mình.

Dù khuynh hướng chính trị của một người là gì, chúng ta nên biết ơn rằng cuộc bầu cử gần đây nhất ở Hoa Kỳ này đã được tranh đấu bởi hai ông bà, những người đã cố gắng cho thế giới thấy rằng tuổi tác là một con số. Trái với sự khôn ngoan thông thường - các ông bà hiểu được điều đó và chúng ta không bao giờ nên hạ giá ai đó chỉ vì họ đã qua một độ tuổi nhất định mà sách văn không đủ tiêu chuẩn cho họ.

Này Toto - Tôi không nghĩ rằng chúng tôi đang ở Kansas Anymore

Nói những gì bạn thích về chính phủ Singapore nhưng nó nhất quán đối với một số vấn đề nhất định. Vấn đề nổi tiếng là vấn đề ma túy. Chính phủ nói rất rõ ràng rằng họ không khoan nhượng đối với ma túy trên lãnh thổ có chủ quyền của Singapore và bản án tử hình cho đến gần đây là bắt buộc đối với tất cả “những kẻ buôn bán ma túy”. Chúng tôi đưa ra quan điểm này rất rõ ràng cho mọi du khách khi đến đất nước này. Cảnh báo được in đậm dày trên thẻ hạ cánh. Vì vậy, cho dù bạn có đồng ý với khái niệm án tử hình hay không, bạn biết chính phủ Singapore đứng ở đâu và nếu bạn bị bắt quả tang khi ở Singapore, bạn sẽ biết mình phải làm gì.

Kết quả của chính sách này không tồi. Chúng tôi không có các khu chung cư với Junkies và việc "giết" những kẻ buôn bán ma túy luôn nằm trong phạm vi của tư pháp - Singapore không có vụ xả súng cảnh giác là "Cuộc chiến chống ma túy" của Duterte. Singapore, như một người Anh từng nói với tôi, "Là nơi tự do nhất trên trái đất vì nó mang lại - sự an toàn." Một trong những điều kỳ lạ nhất khi trở thành người Singapore ở phương Tây, bất cứ khi nào chúng ta phải chống gậy hoặc treo cổ một người phương Tây, và có người phương Tây đến và nói với bạn rằng quốc gia của bạn đang làm đúng.

Phải nói rằng, có một điểm khi kiên định với một lập trường cụ thể là ngu ngốc, đặc biệt là khi bằng chứng chỉ ra rằng lập trường của bạn có thể không “đúng” như bạn nghĩ. Dù muốn hay không, kiến ​​thức về một số thứ đang ngày càng phát triển và sự đổi mới có thể thay đổi sự thật nhất định. Những gì được coi là phúc âm trong những năm 1960 không nhất thiết phải như vậy vào năm 2020 và hơn thế nữa. Bám sát vào những gì bạn biết là tuyệt đối trong những năm 1960 và cố gắng vượt qua vào năm 2020 là điều bạn gọi là điên rồ.

Ví dụ gần đây nhất về điều này là khi Liên hợp quốc (“UN”) quyết định loại bỏ cần sa và nhựa cần sa khỏi Phụ lục IV của Công ước năm 1961 - văn bản toàn cầu điều chỉnh việc kiểm soát ma túy. Cuộc bỏ phiếu của Liên Hợp Quốc diễn ra vào ngày 3 tháng 12 năm 2020 và hai ngày sau, Bộ trưởng “ít xung đột nhất” của chúng tôi (bằng cách nào đó vừa là người đưa ra và thực thi luật pháp không phải là xung đột lợi ích trong thế giới chính trị kỳ diệu của Singapore), ông K Shanmugam bày tỏ sự không vui với quyết định của LHQ. Ông Shanmugam phàn nàn rằng các công ty “hoạt động vì lợi nhuận” đang thúc đẩy ý tưởng rằng cần sa không có hại. Ông Shanmugam rất buồn khi “sức mạnh của đồng tiền” đã phát huy tác dụng. Truyện có thể xem tại:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/shanmugam-cannabis-drugs-profit-companies-united-nation-13706110

Sự phẫn nộ của ông Shanmugam đối với "trò hề" này thật là buồn cười. Nếu có một sự nhất quán khác về chính phủ Singapore thì đó là thực tế là chính phủ chưa bao giờ có vấn đề với những thứ “hướng đến lợi nhuận”. Nếu bất cứ điều gì, chính phủ coi việc sinh lợi là một quyền thiêng liêng. Nhà cung cấp nhà ở công cộng của chúng tôi nổi tiếng có lợi nhuận cũng như các nhà điều hành giao thông của chúng tôi và siêu thị do công đoàn điều hành. Khi các công ty truyền thông ngừng hoạt động có lãi, chính phủ vội vàng thu hồi mọi thứ bất kể tác hại gây ra cho người tiêu dùng truyền thông. Vì vậy, người ta có thể muốn hỏi ông Shanmugam có gì để chống lại những thứ “hướng đến lợi nhuận”, khi chính phủ mà ông rất tích cực phục vụ lại bị ám ảnh bởi lợi nhuận.

Sau đó, có giả định trong lập luận của ông Shanmugam rằng "hướng đến lợi nhuận" bằng cách nào đó không tương thích với việc tạo ra những thứ tốt, đặc biệt là trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học. Dù người ta có thể nghĩ gì về hệ thống tư bản, lịch sử đã chỉ ra rằng “động cơ lợi nhuận”, cực kỳ mạnh mẽ trong việc hoàn thành công việc. Mọi người phát minh và tạo ra mọi thứ với hy vọng thu được lợi nhuận từ chúng. Thành tích từ những thứ do chính phủ tài trợ hoặc phi lợi nhuận thúc đẩy trong lĩnh vực sản xuất đổi mới là nhạt hơn. Tổ chức phi lợi nhuận hoặc do chính phủ tài trợ hoạt động tốt nhất khi nó tự giới hạn trong quy định hoặc các trường hợp cần có sự trung lập.

Sau đó là vấn đề về bằng chứng của Cần sa và nó thực sự làm gì. Ông Shanmugam trích dẫn tạp chí y khoa, Lancet cho thấy việc sử dụng cần sa là có hại và do đó không bao giờ được phép tồn tại và Singapore đang làm một công việc tuyệt vời trong việc ngăn chặn cần sa và tất cả các loại ma túy khác ra khỏi Singapore.

Tuy nhiên, trong khi không ai nghi ngờ rằng có một số tác hại của việc sử dụng cần sa, ông Shanmugam đã không giải quyết được vấn đề liệu việc sử dụng cần sa có tệ hơn thuốc lá, rượu hay thậm chí là cờ bạc hay không, tất cả đều đã được chứng minh là gây nghiện hơn nhiều. và có nhiều khả năng gây ra hành vi phạm tội như một nghiên cứu tháng 12 năm 2018 chỉ ra:

https://reason.org/wp-content/uploads/how-dangerous-is-marijuana.pdf

Nghiên cứu này chỉ ra rằng trong khi rượu và thuốc lá có rất ít tác dụng chữa bệnh, thì cần sa có một số giá trị điều trị đã được chứng minh.

Vì vậy, câu hỏi vẫn còn đó, liệu ông Shanmugam có quan điểm cứng rắn về điều gì đó thực sự có hại cho xã hội hay ông chỉ đơn thuần có lập trường cứng rắn vì đó là điều ông ấy có điều kiện phải làm hay ông ấy chỉ làm vì điều đó khiến ông ấy trông cứng rắn.

Có lẽ cần sa là một ví dụ quá cực đoan. Một ví dụ khác về thứ chỉ có thể được mô tả là “đầu lợn” có thể được tìm thấy với thứ mà các công ty thuốc lá gọi là sản phẩm “thay thế”. Tôi nghĩ Philip Morris, công ty đẩy mạnh ma túy giàu nhất thế giới, đang cố gắng hết sức để thúc đẩy các sản phẩm “thay thế” và thậm chí còn tuyên bố rằng họ đang nỗ lực để “mang lại một tương lai không khói thuốc”.

Nếu có bất cứ điều gì mà thế giới đồng ý, thì thực tế là các công ty thuốc lá là “xấu xa”. Đây là một ngành công nghiệp bán một sản phẩm giết chết khách hàng của mình bằng những căn bệnh khó chịu. Để thêm phần xúc phạm đến thương tích, phần lớn khách hàng rơi vào nhóm thu nhập thấp hơn, do đó khiến ngành công nghiệp thuốc lá trở thành ngành duy nhất kiếm được nhiều tiền từ việc giết người kém hơn vì những căn bệnh mà họ không thể mắc phải.

Vì vậy, không cần phải nói rằng người ta nên có khuynh hướng bỏ qua bất cứ điều gì mà ngành công nghiệp thuốc lá tuyên bố về mong muốn mới của họ là rời bỏ thuốc lá. Đã có những bài báo nói về khoa học của các sản phẩm không khói là… .chính là, ít hơn kosher nữa. Nếu có một loại thuế mà không ai phàn nàn, đó là thuế thuốc lá vì không một người lành mạnh nào có thể chống lại bất cứ điều gì làm tổn hại đến ngành công nghiệp thuốc lá.

Singapore nổi tiếng là “chống hút thuốc”. Cũng như việc đánh thuế thuốc lá cao như thường lệ và doanh số bán hạn chế, Singapore là quốc gia tiên phong trong lĩnh vực đóng gói ghê rợn (có tác động tiêu cực khi biến bao thuốc lá thành vật thu gom). Việc nổi tiếng chống hút thuốc lá thực sự là điều đáng tự hào và người ta gần như có thể tranh luận rằng lập trường kiên quyết của chính phủ trong việc chống lại vaping và các sản phẩm thuốc lá thay thế khác như một phần của hình ảnh chống hút thuốc này.

Chỉ có một vấn đề. Lập trường hiện tại chống lại các sản phẩm thay thế nghe giống như một “công ty chống thuốc lá” hơn là thực sự là “chống hút thuốc”. Mặc dù khoa học về các sản phẩm thuốc lá thay thế vẫn chưa hoàn hảo, nhưng một điều mà tất cả những ai đã tham gia vào ngành khoa học đằng sau các sản phẩm này có thể đồng ý là chúng ít gây hại cho cả người tiêu dùng và sự nguy hiểm của khói thuốc thụ động. hơn thuốc lá. Tôi nhấn mạnh rằng ngay cả Philip Morris cũng thừa nhận rằng các sản phẩm "ÍT HẠI", chứ không phải là "RẤT HẠI".

Phải nói rằng, giả định hợp lý về một chính phủ “chống hút thuốc lá”, rằng trong một thế giới của các giải pháp không hoàn hảo, chính phủ sẽ thay vì xóa sổ các sản phẩm thay thế nhưng vẫn giữ thuốc lá bán lành mạnh, họ sẽ cấm sản phẩm có hại và giúp mọi người một giải pháp thay thế ít có hại hơn trước khi cố gắng đưa họ đến lựa chọn không có hại là không hút thuốc.

Tuy nhiên, họ không thể làm điều đó bởi vì điều đó sẽ khiến các công ty thuốc lá trông giống như những người có trách nhiệm và quan trọng hơn, nó có thể khiến các chính trị gia bớt cứng rắn hơn với một kẻ xấu rõ ràng. Thật không may, các công ty thuốc lá tỏ ra khó khăn thay vì tìm kiếm những cách hợp lý để khiến ít người dùng thuốc lá hơn, Singapore đã thực sự đứng vững về số lượng người bỏ thuốc lá.

Có rất nhiều điều để ngưỡng mộ ở những người kiên trì cầm súng, đặc biệt là trong khí hậu mà mọi thứ dường như không theo ý mình. Người ta có thể tranh luận rằng nó là nguyên tắc. Tuy nhiên, cũng có một điểm mà việc bám sát vào một vị trí mà không quan tâm đến điều hiển nhiên khiến bạn trông ngu ngốc hoặc làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn, đó là tù nhân đối với niềm tin của chính bạn. Điều sau này không bao giờ được chấp nhận đối với một chủ cửa hàng tiện lợi chứ đừng nói đến một bộ trưởng trong chính phủ “hiệu quả nhất thế giới”.

Khi nghệ thuật sẽ không bắt chước cuộc sống?

Khi Neil French từ chức Giám đốc Sáng tạo Toàn cầu của Tập đoàn WPP vào năm 2005, giới truyền thông Singapore đã bàn tán sôi nổi về việc ông French đã có một sự nghiệp đầy màu sắc như thế nào. Trước khi tham gia quảng cáo, ông French đã làm việc trong nhiều ngành nghề khác nhau như đấu bò, chủ nhà hàng và thu nợ. Tôi nhớ đã đề cập đến một trong những giám đốc sáng tạo tại Crush Advertising, người đã trả lời: "Có, nhưng họ không nhận ra đây là điều đã khiến anh ấy trở nên tốt như vậy".

Tôi liên tưởng đến điểm này vì tôi có kiểu CV quá sặc sỡ đến nỗi một người cố vấn của tôi đã nói với tôi rằng đừng bao giờ bận tâm tìm kiếm một công việc ở công ty bởi vì tôi sẽ không bao giờ giải thích được lý do tại sao tôi không bao giờ ở đâu lâu. Các bộ phận nhân sự (HR), đặc biệt là ở Singapore có xu hướng gắn bó với một khuôn mẫu cụ thể - đó là một sinh viên tốt nghiệp đã học việc làm và sẽ làm việc trong tổ chức trong vài năm. Những người như ông French hay thậm chí là David Ogilvy, người sáng lập cơ quan đã thúc đẩy ông French đến với công việc hàng đầu tại Tập đoàn WPP có lẽ sẽ không bao giờ đặt chân được vào cửa bởi vì những trải nghiệm “kỳ lạ” sẽ không thể trở thành quá khứ. giai đoạn đọc CV.

Mặc dù tôi biết các bộ phận nhân sự đến từ đâu, tôi không tin rằng điều này nhất thiết phải hoạt động khi nói đến sản xuất nội dung (vì mục đích của bài đăng này, nội dung đề cập đến bất kỳ hình thức nghệ thuật tiêu dùng nào như hội họa, âm nhạc, phim ảnh, sách và như thế). Lý do là vì những người có kinh nghiệm làm việc đầy màu sắc có những cái nhìn khác nhau về cuộc sống từ thẳng và hẹp và họ mang nó vào công việc của mình. Cả David Ogilvy và Neil French đều thành công bởi vì họ đã sống như những con người thực chứ không phải là những tù nhân trong nghề và cho họ khả năng tạo ra tác phẩm đã làm. Mặc dù những thứ như nghệ thuật và văn học thường được trình bày và giảng dạy trong trường học như là văn hóa “cao cấp” dành cho giới thượng lưu, nhưng sự thật thì những thứ như nghệ thuật và văn học tuyệt vời lại rất dễ hiểu. Chúng ta đừng quên rằng Shakespeare đã viết kịch cho quần chúng. Những người bình thường đã nhìn thấy tác phẩm của ông và bị thu hút bởi vì có điều gì đó mà họ có thể liên tưởng đến.

Tôi đã suy nghĩ về điều này rất nhiều trong tuần trước vì tôi đã được nghỉ phép để chữa bệnh và có thời gian để thực hiện một thói quen mà tôi có trong thời gian khóa máy - say sưa xem phim truyền hình Hàn Quốc và phim Bollywood. Tôi thực sự đã xem hai bộ phim liên tiếp và đã hoàn thành bốn mùa của hai bộ phim truyền hình Hàn Quốc riêng biệt trong tuần này. Hai bộ phim truyền hình mà tôi đã xem là “Dr. Stranger, ”và“ Vagabond, ”cả hai đều cực kỳ hấp dẫn.

Sau đó, tôi tự hỏi bản thân, điều gì đã khiến các bộ phim truyền hình Hàn Quốc và thậm chí cả phim điện ảnh Bollywood trở nên hấp dẫn đến vậy. Câu trả lời đã có trong câu chuyện. Tại sao tôi lại bị hấp dẫn bởi K-Drama hoặc Bollywood, những thứ sản xuất nội dung bằng những ngôn ngữ mà tôi không nói được nhưng lại không dành cho bất kỳ bộ phim truyền hình dài tập đáng chú ý nào do MediaCorp sản xuất, sản xuất bằng tiếng Anh và tiếng Quan Thoại, những ngôn ngữ mà tôi có một số điều khiển .

Câu trả lời nông cạn có lẽ là những chú gà con nóng bỏng và những bộ đồ đẹp. Ví dụ như Bollywood là chủ nghĩa thoát khỏi cảnh nghèo đói hàng loạt đang lây nhiễm sang Ấn Độ. Tuy nhiên, trong khi phần lớn nội dung của Bollywood là giả tưởng và chủ nghĩa thoát ly (ngành du lịch của Ấn Độ sẽ bùng nổ nếu mọi cô gái Ấn Độ trông giống như Kajol), thì vẫn có những yếu tố trong câu chuyện Bollywood liên quan đến một chàng trai bình thường, đặc biệt là khi nói đến vấn đề chính thống.

Tương tự, có một yếu tố tương đối trong K-Dramas. Chắc chắn, không phải ai trong chúng ta cũng có thể trở thành những bác sĩ và luật sư xinh đẹp, những người yêu thích những mối quan hệ tương đối khác, đặc biệt là khi nói đến những khó khăn mà người kiểm lâm đơn độc phải đối mặt khi đối phó với bộ máy quan liêu. Đặc biệt, Tiến sĩ Stanger đã có một bước ngoặt lớn trong cuộc đời của nhân vật chính khi có một chính trị gia đã tiễn cha anh đến Triều Tiên, khiến ông mắc kẹt ở đó và biến cuộc sống trở thành địa ngục trần gian trong phần còn lại của câu chuyện:

Thủ tướng độc ác - Dr Stranger

Bây giờ, nếu bạn lấy châm ngôn rằng nghệ thuật là sự bắt chước của cuộc sống, bạn có thể thấy rất rõ ràng rằng mọi người luôn gặp khó khăn khi đối phó với chính phủ. Chắc chắn, ở Ấn Độ, những cuộc đấu tranh mà người dân phải đối mặt khi đối phó với các quan chức chính phủ là cực kỳ nghiêm trọng và bạn có thể liên tưởng đến mong muốn của mọi người dân Ấn Độ là có một tân binh trung thực trong nền công vụ để làm rung chuyển hệ thống hoặc để người dân vươn lên và đá. các quan chức tham nhũng trong các goolies tục ngữ.

Ấn Độ là một ví dụ điển hình. Cuộc đấu tranh mà những người dân bình thường phải đối mặt với chính phủ ở Hàn Quốc không quá khắc nghiệt như ở Ấn Độ nhưng nó vẫn tồn tại. Các nhà giải trí viết những câu chuyện xoay quanh các vấn đề như vấn đề ảnh hưởng trong việc hoạch định chính sách và các quyết định điều hành.

Ngược lại, bạn sẽ không bao giờ thấy một chương trình nào ở Singapore bằng bất kỳ ngôn ngữ nào cho thấy một công chức hoặc chính trị gia hành động theo cách tư lợi. Nhiều nhất là các Công chức và Thành viên Quốc hội là những người hài hước. Cảnh sát luôn khỏe mạnh, bảnh bao và có thể tham gia vào các cuộc đấu súng (theo đánh giá của các sự cố trên mạng là không có thật) và bạn sẽ không bao giờ có một Tổng thống hoặc Thủ tướng hư cấu.

Lập luận chính thức là chính phủ Singapore siêu tiên tiến, hiện đại và quan trọng nhất là lòng vị tha và trung thực, do đó, mô tả của các quan chức chính phủ trong các bộ phim truyền hình Singapore chân thực như người ta có thể đi vào đời thực.

Bây giờ, đối với tất cả các phàn nàn của tôi về hệ thống ở đây, tôi nghĩ rằng hệ thống của Singapore đã hoạt động tương đối tốt. Điều tôi không đồng ý là quan điểm cho rằng công dân bình thường không gặp khó khăn với hệ thống và rằng các công chức luôn giúp đỡ và tử tế. Điều này không cung cấp cho chúng ta sự phản ánh chính xác về một trong những chủ đề quan trọng nhất trong bất kỳ xã hội nào, đó là cuộc thảo luận giữa những kẻ bị trị và những kẻ bị cai trị.

Không ai nói rằng chúng ta phải tạo ra "âm mưu", về hệ thống chính trị để tạo ra một bộ phim giả tưởng hay. Tuy nhiên, việc khắc họa một bức tranh màu hồng về mối quan hệ thông qua tiểu thuyết không chính xác mang lại lợi ích cho bất kỳ ai và chính phủ đã bỏ lỡ cơ hội tuyệt vời để đưa ra các cuộc thảo luận xã hội mà chính phủ không thể có trong không gian chính thức.

Hãy đặt vấn đề về một “Thủ tướng không phải là người Trung Quốc”. Không ai nói rằng chính phủ cần chọn một người không phải là người Trung Quốc cho công việc hàng đầu và cũng không ai nói rằng bạn nên ép buộc công việc đó đối với những người già. Tuy nhiên, bạn có thể tưởng tượng nếu ai đó đã tạo ra một chương trình truyền hình nổi tiếng, một bộ phim hoạt hình hoặc một cuốn sách có hình một Thủ tướng không phải là người Trung Quốc? Singapore đang bỏ lỡ cơ hội thảo luận thông qua tiểu thuyết.

Các nhà hoạch định xã hội của Singapore cần khuyến khích các tình huống mà nghệ thuật có thể bắt chước cuộc sống và ngược lại. Khi bạn từ chối làm điều này, bạn không có nghệ thuật và cuộc sống.

Bạn đã chọc giận tôi và điều đó không sao

Một trong những câu chuyện lớn nhất tháng trước là vụ chặt đầu một giáo viên, người đã chiếu phim hoạt hình về Nhà tiên tri Muhammad. Ba thiếu niên đã bị buộc tội giết người và kết quả là một cuộc tranh cãi ngoại giao giữa Pháp và Thế giới Hồi giáo. Tổng thống Pháp, Emanuel Marcon thậm chí còn bị tuyên bố là “kẻ thù của người Hồi giáo” ở Indonesia:

https://www.pmnewsnigeria.com/2020/11/02/macron-an-enemy-of-muslims-indonesian-protesters/

Chi tiết về câu chuyện nền có thể được tìm thấy tại:

https://www.dw.com/en/france-three-teens-charged-in-beheading-of-history-teacher/a-55526223

Tranh chấp giữa Pháp và Thế giới Hồi giáo là lần thứ hai một quốc gia châu Âu xung đột với Thế giới Hồi giáo về chủ đề báng bổ. Một thời gian ngắn trước khi đến Ả Rập Xê Út vào năm 2006, tôi nhớ mình đã sống qua sự cố Jyllands-Posten khi tờ báo Đan Mạch đăng "phim hoạt hình xúc phạm", gây ra một cuộc biểu tình lớn trên khắp thế giới Hồi giáo, trong đó có đốt và đốt các đại sứ quán.

Lập luận chính ở Thế giới phương Tây là thực tế rằng đây là một vấn đề tự do ngôn luận. Trong khi hầu hết những người đứng đầu lý trí trong Thế giới Hồi giáo đều lên án bạo lực, thì vẫn có nhiều người chỉ trích việc chính phủ phương Tây không phản đối sự nhạy cảm tôn giáo và “tôn trọng tôn giáo”. Tôi nhớ đã phỏng vấn Thứ trưởng Bộ các vấn đề Hồi giáo của Ả Rập Xê Út, Tiến sĩ Abdullah Ilhidan vào năm 2006, người đã lập luận rằng cần phải bảo vệ sự nhạy cảm tôn giáo của mọi người.

Hãy bắt đầu với điểm rõ ràng ở đây. Các phim hoạt hình của Jyllands-Posten và Charlie Hebdo hoàn toàn gây khó chịu. Nếu bạn gạt bỏ lệnh cấm của đạo Hồi đối với việc miêu tả hình ảnh trực tiếp của bất kỳ ai, chứ đừng nói đến “Nhà tiên tri cuối cùng của Chúa”, các phim hoạt hình đều mang tính khiêu khích và cáo buộc thế giới Hồi giáo đã gây ra mọi vụ khủng bố xung quanh. Vì lý do chính đáng, tôi sẽ xuất bản trang bìa từ Charlie Hebdo, có thể được hiểu là nỗ lực của Pháp nhằm tìm kiếm điểm chung với dân số Hồi giáo của mình.

Ngoài ra còn có câu hỏi liệu có cần thiết phải xuất bản các phim hoạt hình hay không. Theo thuật ngữ của giáo dân, bạn có quyền nói và xuất bản những gì bạn muốn nhưng bạn có cần phải cố gắng làm mọi người bực mình không? Tôi nhớ đã hỏi PN Balji, người vừa nghỉ hưu từ lần thứ hai ở Today, rằng liệu anh ta có xuất bản phim hoạt hình của Jyllands-Posten hay không. Anh ấy nói không vì nó có khả năng gây nổ.

Singapore đã cố gắng tạo ra điểm trung gian giữa quan điểm phương Tây về “Tự do ngôn luận” và “Tôn trọng tôn giáo”. Bộ trưởng “ít xung đột nhất” của chúng tôi, ông K Shanmugam, nói rằng trong bối cảnh Singapore “Quyền tự do ngôn luận dừng lại ở ranh giới của việc xúc phạm tôn giáo”. fe

https://www.straitstimes.com/opinion/free-speech-stops-at-the-boundary-of-giving-offence-to-religion-shanmugam

Nói tất cả những điều đó, không có gì biện minh cho bạo lực đã gây ra chống lại các Đại sứ quán Đan Mạch vào năm 2006 và chống lại họa sĩ biếm họa Charlie Hebdo ở Pháp và những lời kêu gọi tẩy chay người Đan Mạch (vào năm 2006) và các doanh nghiệp Pháp gần đây là những gì bạn gọi là thổi phồng quá mức. Người Pháp, ví dụ, kể từ sau Thế chiến thứ nhất, không xâm lược bất kỳ quốc gia Hồi giáo nào vì lợi ích cá nhân (những người Pháp lớn tiếng chỉ trích cuộc xâm lược Iraq năm 2003) và cả người Pháp và người Đan Mạch đều tương đối hào phóng trong việc cho phép người Hồi giáo tị nạn. Quốc gia.

Vì vậy, làm thế nào mà các quốc gia phương Tây có thành tích tương đối nhân từ đối với các quốc gia đa số theo đạo Hồi lại trở thành chủ đề gây phẫn nộ trong thế giới Hồi giáo qua một vài phim hoạt hình?

Mặc dù tôi không có câu trả lời trực tiếp cho câu hỏi, nhưng người ta có thể gợi ý xem ai đang kêu gọi bảo vệ “danh dự” của đức tin. Trong sự cố Jyllands-Posten năm 2006, người ta thấy rằng tại các khu vực do người Palestine kiểm soát, cáo buộc chống lại mọi thứ của Đan Mạch là do Fatah, đảng thế tục điều hành Chính quyền Palestine (PA) và đảng mà cả Hoa Kỳ và Israel đều coi là. một "đối tác vì hòa bình." Hamas, đảng Hồi giáo bị cả Hoa Kỳ và Israel coi là tổ chức khủng bố, đã không kích động bạo lực chống lại những thứ của Đan Mạch. Ở Ai Cập, chính bộ trưởng ngoại giao của chính phủ Ai Cập "thế tục" đã coi phim hoạt hình Đan Mạch là một vụ bê bối và phát động một nỗ lực đa quốc gia để ngăn chặn sự tái diễn của những lời xúc phạm như vậy đối với đạo Hồi. Ở Iraq, Grand Ayatollah Ali al-Sistani lên án phim hoạt hình nhưng cũng bình luận về các chiến binh làm mất uy tín của đạo Hồi bằng các hành vi của họ. Sistani nhấn mạnh cách các hành động cực đoan phi Hồi giáo được sử dụng để biện minh cho việc tấn công Hồi giáo. Khaled Al Maeena, biên tập viên cũ của tôi tại Arab News đã mô tả bạo lực chống lại mọi thứ của người Đan Mạch là "Ngu ngốc."

Không còn nghi ngờ gì nữa, một lượng cơn sốt tôn giáo liên quan đến bạo lực, người ta cần phải nhìn xa hơn những tiêu đề. Các sự kiện của năm 2006 và các sự kiện hiện tại có thể chỉ ra rằng có một số lượng lớn những người chơi chính trị thế tục đang khai thác niềm đam mê tôn giáo cho các mục đích thế tục lỗi thời như quyền lực và tiền bạc.

Vì vậy, câu hỏi sẽ là người ta vẽ ranh giới giữa tự do ngôn luận và tôn trọng tôn giáo đến từ đâu. Như họ nói, quyền tự do ngôn luận sẽ liên quan đến một lượng lớn các bài phát biểu xúc phạm. Là một người lý trí, tôi nói rằng cách tốt nhất để đối phó với lời nói xúc phạm là phớt lờ nó - trường hợp tôi không thích những gì bạn nói nên tôi sẽ không nghe. Tôi cũng may mắn khi tôi sống ở Singapore, nơi mọi người bày tỏ sự thất vọng của họ trực tuyến nhưng không xuống đường.

Tôi cũng hiểu quan điểm của chính phủ khi cho rằng quyền tự do ngôn luận sẽ dừng lại khi nó gây xúc phạm đến tôn giáo. Trong khi cuộc bạo động dựa trên chủng tộc cuối cùng của chúng tôi là vào những năm 60, chính phủ không sai khi lập luận rằng sự hòa hợp tôn giáo và chủng tộc của chúng tôi không thể được coi là đương nhiên.

Phải nói rằng, có một vấn đề, đó là vấn đề về “định nghĩa”. Do đó, khi một bộ trưởng nói về bài phát biểu "có trách nhiệm", câu hỏi là một trong những "trách nhiệm." Khi bạn nói về "không xúc phạm", có một câu hỏi về điều gì định nghĩa "không xúc phạm".

Sự thỏa hiệp về mặt bằng ở Singapore là khá rõ ràng. Trong bất kỳ trung tâm bán rong cụ thể nào, bạn sẽ thấy cách các khay được chia thành các phần halal và không halal. Những người Hồi giáo vui vẻ ngồi cạnh những người không theo đạo Hồi, những người có thể thưởng thức các món ăn từ thịt lợn. Ở cấp độ cơ bản, dường như có một thỏa hiệp hoạt động.

Tuy nhiên, khi mọi thứ vượt lên trên mặt đất, có một bước ngoặt lớn về những gì cấu thành sự xúc phạm đến tôn giáo. Đây là một chính phủ đã cấm người Hồi giáo phục vụ vượt quá một cấp độ nhất định trong quân đội nhưng đồng thời, không thấy vấn đề gì trong việc bảo lưu chức vụ tổng thống cho một chủng tộc và tôn giáo cụ thể. Chúng tôi nói rằng chúng tôi không được “xúc phạm đến tôn giáo hoặc chủng tộc”, nhưng đồng thời chúng tôi có một cựu chính trị gia có thói quen viết đủ loại “Sự thật” về việc những người theo một đức tin nào đó đã không hòa nhập, nhận xét đã làm tổn thương cộng đồng.

Vì vậy, có lẽ chúng ta cần xem xét lại các quy tắc và ứng dụng của chúng. Đúng, cần có những giới hạn nhất định đối với quyền tự do ngôn luận nhưng những giới hạn này cần có lý do chính đáng. Là một Phật tử, tôi có thể bị xúc phạm nếu bạn gọi Phật Gautama là một gã hippy điên rồ. Với tư cách là một Phật tử, điều đó có thể gây khó chịu cho tôi nhưng điều đó không mang tính khiêu khích hoặc được thực hiện với khả năng kiếm được một số việc vô ích để gây tổn hại cho tôi hoặc gia đình tôi. Điều nên hạn chế là nếu bạn dán nhãn câu nói "Tất cả đàn ông Trung Quốc ở Singapore Hói là kẻ hiếp dâm hàng loạt", ở nơi công cộng. Những lời nhận xét như vậy có thể làm hỏng khả năng của tôi để có được một công việc dọn dẹp nhà vệ sinh hoặc tệ hơn là đưa tôi vào tình huống khó hiểu của một số vụ việc.

Thứ hai, chúng ta cần nâng cao tiêu chuẩn của mình. Nếu chúng ta muốn nói rằng bài phát biểu khiêu khích kết thúc ở chỗ nó gây ra sự xúc phạm đến tôn giáo hoặc thậm chí là chủng tộc, chúng ta cũng cần phải xem ai là người nói điều đó. Nếu một bà dì ở quán cà phê nói điều gì đó xúc phạm, câu trả lời nên là - ai quan tâm, bà cụ có quyền có ý kiến, bất kể xúc phạm đến mức nào. Tuy nhiên, nếu chúng ta có ý định biến việc gây xúc phạm trở thành một vấn đề công cộng, chắc chắn các chính trị gia phải bị tát mạnh hơn khi họ làm như vậy - sau tất cả những lời nói của họ có tác động lớn hơn đến xã hội.

Chúng ta đang sống trong một thế giới hiện đang cần tìm thêm cơ hội để đối thoại. Cần có quyền tự do ngôn luận và mọi người nên lắng nghe những ý kiến ​​mà họ không nhất thiết phải thích (vì bất kỳ ai đóng góp cho internet sẽ làm chứng). Nói như vậy, chúng ta cần phải chấp nhận rằng cần phải theo dõi bài phát biểu có hại và kích động. Đó là cách bạn đảm bảo có một cuộc đối thoại xã hội với các quy tắc mà mọi người có thể đồng ý.

Chúa là chính trị gia

Tôi thường tuyên bố rằng khi nói đến tôn giáo, tôi là một sinh viên Phật giáo về thần học Cơ đốc giáo, người đã được người Hồi giáo, Kỳ Na giáo và Ấn Độ giáo ban phước. Một người nào đó trên Tremertitus đã mô tả hoàn cảnh của tôi là rối ren và một số người đã gợi ý với tôi rằng tôi bị định mệnh xuống địa ngục và việc thiếu thành công vật chất của tôi là do tôi không có khả năng cống hiến hết mình cho một Đức Chúa Trời duy nhất.

Tôi nghĩ đây là một may mắn. Kinh nghiệm của tôi với những người theo các tín ngưỡng khác nhau đã khiến tôi hiểu rằng vẫn chưa có một đức tin nào độc quyền đối với những người có đạo đức và không có tôn giáo nào có độc quyền về những kẻ xấu xa. Tôi thường nói rằng những người trả tiền tốt nhất và tồi tệ nhất mà tôi có là cả người Tamil và Công giáo. Tôi nhận thấy rằng Đấng Toàn Năng có xu hướng đến với chúng ta dưới nhiều hình thức khác nhau. Đối với tôi, trong khi tôi sẽ cúi đầu trước những bức tượng Hindu, Phật giáo và Đạo giáo nhiều như khi tôi băng qua mình mỗi khi đi ngang qua một nhà thờ, tôi có xu hướng xem sự hiện diện của đấng toàn năng như một sự hướng dẫn hơn là một người chơi tích cực. Cầu nguyện là một hành động để đảm bảo.

Nó không giống nhau đối với những người khác. Đối với doanh nhân tôi đã kết hôn, cầu nguyện là tìm kiếm phước lành trong kinh doanh. Đối với những người khác, Chúa là một bác sĩ và một chủ ngân hàng. Tôi nghe nói rằng mọi người trải nghiệm phương pháp chữa trị khỏi những thứ mà các bác sĩ đã mô tả là không thể chữa khỏi. Old Rogue thường nói, "Chúng ta không chỉ là một tập hợp các nguyên tử" và bạn không thể viết tắt mọi thứ như một mumbo-jumbo.

Nói như vậy, tôi tin rằng có những nghề mà Chúa không nên vào. Tôi đã tuyên bố trước đây và tôi sẽ không bao giờ mệt mỏi khi nói rằng, Chúa không nên ở trong lĩnh vực bất động sản. Chỉ cần nhìn vào vấn đề nan giải giữa Israel và Palestine. Hai nhóm người có rất nhiều điểm tương đồng đã không thể giải quyết tranh chấp đất đai trong gần một thế kỷ vì họ có cảm tưởng rằng Chúa là người môi giới bất động sản cho một số vùng của sa mạc.

Nghề thứ hai mà Chúa không nên vào dĩ nhiên là chính trị. Nếu bạn nhìn vào lịch sử loài người, bạn sẽ nhận thấy rằng Chúa không chính xác có những hồ sơ tốt nhất khi nói đến chính trị. OK, tôi đang nói rằng tôi nghĩ rằng chính trị gia không nên có đức tin. Tôi tin rằng đức tin có thể giúp con người trở nên tốt hơn và việc có được những người tốt trong chính trị là điều bắt buộc.

Điều tôi phản đối là bạn có những người đến nhậm chức với lý do họ là đại diện độc quyền của Đức Chúa Trời trên trái đất. Vấn đề với điều đó là những người thường đến với lý do là “Chúa độc quyền”, có cách đảm bảo rằng họ làm mọi thứ khác ngoại trừ những gì bạn tưởng tượng Chúa muốn họ làm.

Lấy chế độ thần quyền nổi bật nhất thế giới làm ví dụ. Iran có một hệ thống chính phủ kép, nơi có tổng thống được bầu và quốc hội. Tuy nhiên, phần chính phủ được bầu lại phụ thuộc vào những kẻ được Chúa chọn trên danh nghĩa. Các tổng thống của Iran đều bị giới hạn bởi các giới hạn nhiệm kỳ. Lãnh tụ Tối cao ở lại suốt đời và hầu như không có gì được thực hiện ở Iran mà không có sự cho phép của Lãnh đạo tối cao. Vì vậy, mặc dù có đầy những người có học vấn cao và lý trí, Iran vẫn không thể tương tác với thế giới rộng lớn hơn bởi vì, các đặc vụ của Chúa không thấy cần thiết.

Một lần nữa, các arsehole không chỉ giới hạn trong một tôn giáo duy nhất. Phật giáo Miến Điện đã tham gia vào một trong những vụ vi phạm nhân quyền tồi tệ nhất mọi thời đại với việc tàn sát người Rohingya. Ở Israel, đảng Sha’s của những người Do Thái Chính thống giáo cực đoan ngăn cản mọi hình thức dàn xếp thông minh với người Palestine.

Một trong những ví dụ yêu thích của tôi về lý do tại sao chúng ta cần giữ Chúa làm chính trị là ở Mỹ, nơi Tổng thống đương nhiệm đã chọn để có một cố vấn tâm linh khá thú vị. Đây là người phụ nữ tên là Paula White ..

Công bằng mà nói với Paula White, cô ấy có một câu chuyện giầu có đẹp đẽ. Cô ấy nói theo cách riêng của cô ấy là “thùng rác ở bãi đỗ xe” và bằng cách nào đó, cô ấy đã tìm thấy Chúa, sự giàu có và đôi tai của người đàn ông quyền lực nhất thế giới. Điều khác mà bạn có thể nói về Paula White là cô ấy xinh đẹp theo kiểu “rác rưởi” (eye-candy có thể là thuật ngữ chính xác về mặt chính trị) và trông đoan trang trong một bộ váy:

Tuy nhiên, đó có lẽ là xa nhất có thể. Nếu bạn lắng nghe người phụ nữ này với lý trí và suy nghĩ về việc người đàn ông quyền lực nhất thế giới nhận được sự hướng dẫn tinh thần từ cô ấy, bạn sẽ phải lao vào hang động và ẩn náu với hy vọng rằng ngày tận thế sẽ xảy ra sớm và nhanh chóng. .

Người phụ nữ này nói với mọi người rằng mặt đất mà cô ấy bước lên làm cho mọi thứ trở nên thánh thiện. Cô ấy, rõ ràng đã được chính Chúa ban cho quyền hạn để làm cơ sở cho cô ấy bước đi trên Holy.

https://www.youtube.com/watch?v=B5hWPfJTz38

Khi kết quả bầu cử chống lại Donald, bà White tiến hành một bài thuyết giảng cáo buộc các thế lực ma quỷ gian lận cuộc bầu cử và triệu tập các thiên thần từ Châu Phi và Nam Mỹ để giải quyết mọi việc (sai về mặt thần học - việc triệu tập các thiên thần là công việc của Chúa không phải là cá nhân các thiên thần sống trên thiên đường không phải ở châu Phi hay Nam Mỹ - mặc dù một mục sư châu Phi trong một video khác đã gợi ý rằng cô ấy cần các thiên thần châu Phi vì những người Mỹ ăn quá nhiều bánh mì kẹp thịt và quá chậm chạp để làm bất cứ điều gì).

https://www.youtube.com/watch?v=I4daeEacIVI

Tôi không phản đối những người có đức tin hoặc mối quan hệ với Chúa và các chính trị gia có thể chọn người mà họ cầu nguyện. Tuy nhiên, khi bạn đang nói về một người có đôi tai của người đàn ông quyền lực nhất hành tinh, thì lại là một câu chuyện khác, đặc biệt là khi thế giới đang ở giữa một đại dịch và đất nước đang được đề cập đã cách xa thế giới số trường hợp tồi tệ nhất. Đó là một tình huống đòi hỏi các giải pháp hợp lý và khoa học hơn là cuộc trò chuyện của ai đó với thiên thần và ác quỷ.

Nó giống như Bomoh người Malaysia (bác sĩ phù thủy) đã lên TV tuyên bố rằng yêu tinh và quỷ dữ đã khiến MH370 biến mất. Chắc chắn, những gì anh chàng này đang nói là hài hước theo kiểu hài hước đen tối nhưng nó hoàn toàn vô ích và chẳng ích gì khi có những người lắng nghe và tin vào những điều này. Lợi ích duy nhất mà thế giới lúc đó có được là nhà chức trách hàng không không thuê ông làm cố vấn.

Tôi là tất cả cho các chính trị gia là những người tin tưởng. Tuy nhiên, chúng ta cần nhớ rằng chúng ta đang sống trên bình diện vật chất, nơi những thứ như sự thật quan trọng. Trớ trêu thay, một cái gọi là “thần quyền” khác lại hiểu điều này. Khi Covid-19 tấn công, Ả Rập Saudi đã thực hiện các bước để đình chỉ Umrah và Haj Pilgrimages bất chấp những lợi ích kinh tế đối với Ả Rập Saudi (doanh thu lớn thứ hai sau dầu mỏ) và những tác động chính trị đối với gia đình cầm quyền. Bạn có thể tưởng tượng tình hình sẽ tồi tệ đến mức nào nếu hàng triệu người thường tham dự Haj được phép hòa nhập và lây lan vi rút vì họ nghĩ rằng Chúa sẽ bảo vệ họ khỏi vi rút?

Giữa một đại dịch, bạn không cần một phiên bản dầu rắn của Chúa cố gắng thuyết phục mọi người rằng họ có sức mạnh ma thuật. Đây là cách bạn hoàn tác công việc của Đức Chúa Trời là làm cho cuộc sống trên trái đất tốt đẹp hơn cho tất cả nhân loại.

Hell Hath No Fury Như một người phụ nữ bị khinh miệt.

Singapore tự hào là một nơi rất “bảo thủ”. Chúng tôi muốn nói với thế giới rằng thành công của chúng tôi dựa trên "Giá trị Châu Á", có nghĩa là chúng tôi coi trọng gia đình như một khối xây dựng của xã hội và chúng tôi coi trọng nhu cầu của xã hội hơn quyền của cá nhân. Do đó, cơ sở của các chính sách xã hội của chúng ta là thực tế là nó thường tốt cho gia đình hoặc ít nhất là ngăn ngừa tổn hại cho ý tưởng của gia đình.

Tuy nhiên, có một lĩnh vực mà Singapore “bảo thủ” có vẻ khá “cởi mở”. Đó là lĩnh vực của tình dục, đặc biệt là khi nó liên quan đến những người tốt. Ví dụ, chúng tôi có một ngành công nghiệp tình dục đang phát triển mạnh. Quan điểm chính thức là khi nói đến thị trường cấp thấp, chúng ta cần tạo cơ hội cho người lao động nước ngoài của mình nếu không họ sẽ hãm hiếp phụ nữ của chúng ta (đọc là tiếng Trung chuyên nghiệp của tầng lớp trung lưu) và ở cấp cao hơn, chúng ta cần đưa người lao động nước ngoài có cơ hội vui chơi để họ có thể làm bất cứ điều gì họ đang làm cho Singapore.

Còn đối với anh chàng người Singapore bản địa…. Vâng, hãy nói rằng mọi thứ trở nên đặc biệt thú vị, đặc biệt nếu bạn được đào tạo và là một chuyên gia làm việc. Ví dụ, sự say mê dường như là một vấn đề lớn đối với các chàng trai ở trường đại học, nếu người ta đánh giá bằng số trường hợp các chàng trai bị bắt gặp nhìn trộm phòng tắm của các cô gái. Sau đó, không thể tránh khỏi câu chuyện về một chuyên gia đang làm việc dính vào vụ bê bối tình dục này hoặc vụ bê bối tình dục kia.

Câu chuyện “tình dục” mới nhất gây chú ý trên báo chí Singapore là câu chuyện về một bác sĩ kiện một phụ nữ cáo buộc anh ta quấy rối tình dục vì tội phỉ báng. Thông tin chi tiết về truyện có thể tham khảo tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/dr-julian-ong-awarded-costs- after-serene-tiongs-appeal-bid-falls-through; và

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/julian-ong-serene-tiong-defamed-doctor-judge-overturns-decision-13178276

Câu chuyện này có các yếu tố của một bộ phim truyền hình hay. Khởi đầu là có tiền và đưa hai nhóm y tế lớn hơn của chúng tôi vào cuộc. Bác sĩ Julian Ong thuộc Công ty TNHH Chuyên gia HC, được niêm yết trên Sàn giao dịch chất xúc tác và bà Serene Tiong là giám đốc phát triển kinh doanh của Tập đoàn Y tế Thomson.

Lấy từ ChannelNews Asia

Sau đó, có sự thay đổi trong các mối quan hệ cá nhân. Cô Tiong đã kiện bác sĩ Ong và một bác sĩ Chan vì đã thông đồng để lợi dụng những bệnh nhân phụ nữ dễ bị tổn thương và cô ấy tự nhận là một trong số họ. Tuy nhiên, có một sự thay đổi, cô Tiong là người yêu của bác sĩ Chan và đã kiện vào thời điểm cô nhận ra rằng cô không có mối quan hệ độc quyền với anh ta:

https://goodyfeed.com/man-sued-exclusive/

Như đã đề cập trong trường hợp này, cô Chan chưa bao giờ phàn nàn về việc bị tổn thương và bắt đầu mối quan hệ với bác sĩ Chan trước khi cô trở thành bệnh nhân của ông. Nếu bạn xem xét vị trí chuyên môn của bà Tiong, thật khó để lập luận rằng bà Tiong không thể đồng ý cho bất kỳ mối quan hệ nào với bác sĩ Chan. Bạn có thể tranh luận rằng Tiến sĩ Ong và Tiến sĩ Chan đã khám phá ra sự thật của “địa ngục không có lông như một người phụ nữ bị khinh miệt”.

Khía cạnh này đặt ra một câu hỏi cần được đặt ra - cụ thể là câu hỏi liệu luật quấy rối tình dục đã được vũ khí hóa chưa. Mặc dù tôi không đồng ý rằng phải tồn tại luật chống quấy rối tình dục không mong muốn, nhưng chúng tôi cũng cần phải có một số rõ ràng về những gì định nghĩa quấy rối tình dục không mong muốn. Ví dụ, một người đàn ông có thể bị kiện về tội quấy rối tình dục nếu anh ta khen một phụ nữ về ngoại hình của cô ấy?

Chắc chắn, tôi biết hầu hết phụ nữ sẽ tranh luận rằng hầu hết các trường hợp quấy rối tình dục là có thật. Tôi nhớ một trong những nữ phục vụ bán thời gian của tôi đã phàn nàn với tôi về một nhận xét dâm ô mà đầu bếp chính đã dành cho cô ấy. Tôi đã cố cho rằng đây là "sự hài hước thô thiển của con trai", nhưng sau đó cô ấy nhìn tôi và nói, "và bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu ai đó hỏi con gái bạn rằng cô ấy có thích họ cắt bao quy đầu không", tôi hiểu ý và nêu ra với nhà hàng chủ sở hữu buổi uống hàng đêm của chúng tôi và đầu bếp và nhân viên phục vụ đã kết thúc hòa bình.

Tuy nhiên, tôi cũng có một cô phục vụ biết cách sử dụng các cáo buộc quấy rối tình dục. Tôi phát hiện ra điều này lần đầu tiên khi cô ấy được yêu cầu xin lỗi đồng nghiệp người Philippines vì ​​đã nổi cơn thịnh nộ trước mặt khách hàng. Cô từ chối với lý do người Philippines liên tục đưa mắt nhìn chằm chằm vào ngực cô. Trong vòng một tuần, người Philippines nói với tôi rằng có tin đồn xung quanh rằng anh ta đang gạ tình cô ấy. Những lời buộc tội không đúng sự thật. Đây là một người đàn ông tôi đã làm việc cùng 5 năm và chưa bao giờ có dấu hiệu tán tỉnh. Điều này đã được xác nhận bởi Flesh Ball, người có thời gian rửa cốc ở Bistrot và bởi một người bạn của con tôi (một người bạn mà con tôi nhanh chóng chỉ ra là trông đẹp hơn nhiều so với cô phục vụ đưa ra cáo buộc). Đó là một cuộc đấu tranh để làm cho chủ nhà hàng hiểu rằng anh chàng người Philippines đang bị lừa dối một cách hoàng gia.