Một trong những câu chuyện lớn nhất tháng trước là vụ chặt đầu một giáo viên, người đã chiếu phim hoạt hình về Nhà tiên tri Muhammad. Ba thiếu niên đã bị buộc tội giết người và kết quả là một cuộc tranh cãi ngoại giao giữa Pháp và Thế giới Hồi giáo. Tổng thống Pháp, Emanuel Marcon thậm chí còn bị tuyên bố là “kẻ thù của người Hồi giáo” ở Indonesia:
https://www.pmnewsnigeria.com/2020/11/02/macron-an-enemy-of-muslims-indonesian-protesters/
Chi tiết về câu chuyện nền có thể được tìm thấy tại:
https://www.dw.com/en/france-three-teens-charged-in-beheading-of-history-teacher/a-55526223
Tranh chấp giữa Pháp và Thế giới Hồi giáo là lần thứ hai một quốc gia châu Âu xung đột với Thế giới Hồi giáo về chủ đề báng bổ. Một thời gian ngắn trước khi đến Ả Rập Xê Út vào năm 2006, tôi nhớ mình đã sống qua sự cố Jyllands-Posten khi tờ báo Đan Mạch đăng "phim hoạt hình xúc phạm", gây ra một cuộc biểu tình lớn trên khắp thế giới Hồi giáo, trong đó có đốt và đốt các đại sứ quán.
Lập luận chính ở Thế giới phương Tây là thực tế rằng đây là một vấn đề tự do ngôn luận. Trong khi hầu hết những người đứng đầu lý trí trong Thế giới Hồi giáo đều lên án bạo lực, thì vẫn có nhiều người chỉ trích việc chính phủ phương Tây không phản đối sự nhạy cảm tôn giáo và “tôn trọng tôn giáo”. Tôi nhớ đã phỏng vấn Thứ trưởng Bộ các vấn đề Hồi giáo của Ả Rập Xê Út, Tiến sĩ Abdullah Ilhidan vào năm 2006, người đã lập luận rằng cần phải bảo vệ sự nhạy cảm tôn giáo của mọi người.
Hãy bắt đầu với điểm rõ ràng ở đây. Các phim hoạt hình của Jyllands-Posten và Charlie Hebdo hoàn toàn gây khó chịu. Nếu bạn gạt bỏ lệnh cấm của đạo Hồi đối với việc miêu tả hình ảnh trực tiếp của bất kỳ ai, chứ đừng nói đến “Nhà tiên tri cuối cùng của Chúa”, các phim hoạt hình đều mang tính khiêu khích và cáo buộc thế giới Hồi giáo đã gây ra mọi vụ khủng bố xung quanh. Vì lý do chính đáng, tôi sẽ xuất bản trang bìa từ Charlie Hebdo, có thể được hiểu là nỗ lực của Pháp nhằm tìm kiếm điểm chung với dân số Hồi giáo của mình.
Ngoài ra còn có câu hỏi liệu có cần thiết phải xuất bản các phim hoạt hình hay không. Theo thuật ngữ của giáo dân, bạn có quyền nói và xuất bản những gì bạn muốn nhưng bạn có cần phải cố gắng làm mọi người bực mình không? Tôi nhớ đã hỏi PN Balji, người vừa nghỉ hưu từ lần thứ hai ở Today, rằng liệu anh ta có xuất bản phim hoạt hình của Jyllands-Posten hay không. Anh ấy nói không vì nó có khả năng gây nổ.
Singapore đã cố gắng tạo ra điểm trung gian giữa quan điểm phương Tây về “Tự do ngôn luận” và “Tôn trọng tôn giáo”. Bộ trưởng “ít xung đột nhất” của chúng tôi, ông K Shanmugam, nói rằng trong bối cảnh Singapore “Quyền tự do ngôn luận dừng lại ở ranh giới của việc xúc phạm tôn giáo”. fe
Nói tất cả những điều đó, không có gì biện minh cho bạo lực đã gây ra chống lại các Đại sứ quán Đan Mạch vào năm 2006 và chống lại họa sĩ biếm họa Charlie Hebdo ở Pháp và những lời kêu gọi tẩy chay người Đan Mạch (vào năm 2006) và các doanh nghiệp Pháp gần đây là những gì bạn gọi là thổi phồng quá mức. Người Pháp, ví dụ, kể từ sau Thế chiến thứ nhất, không xâm lược bất kỳ quốc gia Hồi giáo nào vì lợi ích cá nhân (những người Pháp lớn tiếng chỉ trích cuộc xâm lược Iraq năm 2003) và cả người Pháp và người Đan Mạch đều tương đối hào phóng trong việc cho phép người Hồi giáo tị nạn. Quốc gia.
Vì vậy, làm thế nào mà các quốc gia phương Tây có thành tích tương đối nhân từ đối với các quốc gia đa số theo đạo Hồi lại trở thành chủ đề gây phẫn nộ trong thế giới Hồi giáo qua một vài phim hoạt hình?
Mặc dù tôi không có câu trả lời trực tiếp cho câu hỏi, nhưng người ta có thể gợi ý xem ai đang kêu gọi bảo vệ “danh dự” của đức tin. Trong sự cố Jyllands-Posten năm 2006, người ta thấy rằng tại các khu vực do người Palestine kiểm soát, cáo buộc chống lại mọi thứ của Đan Mạch là do Fatah, đảng thế tục điều hành Chính quyền Palestine (PA) và đảng mà cả Hoa Kỳ và Israel đều coi là. một "đối tác vì hòa bình." Hamas, đảng Hồi giáo bị cả Hoa Kỳ và Israel coi là tổ chức khủng bố, đã không kích động bạo lực chống lại những thứ của Đan Mạch. Ở Ai Cập, chính bộ trưởng ngoại giao của chính phủ Ai Cập "thế tục" đã coi phim hoạt hình Đan Mạch là một vụ bê bối và phát động một nỗ lực đa quốc gia để ngăn chặn sự tái diễn của những lời xúc phạm như vậy đối với đạo Hồi. Ở Iraq, Grand Ayatollah Ali al-Sistani lên án phim hoạt hình nhưng cũng bình luận về các chiến binh làm mất uy tín của đạo Hồi bằng các hành vi của họ. Sistani nhấn mạnh cách các hành động cực đoan phi Hồi giáo được sử dụng để biện minh cho việc tấn công Hồi giáo. Khaled Al Maeena, biên tập viên cũ của tôi tại Arab News đã mô tả bạo lực chống lại mọi thứ của người Đan Mạch là "Ngu ngốc."
Không còn nghi ngờ gì nữa, một lượng cơn sốt tôn giáo liên quan đến bạo lực, người ta cần phải nhìn xa hơn những tiêu đề. Các sự kiện của năm 2006 và các sự kiện hiện tại có thể chỉ ra rằng có một số lượng lớn những người chơi chính trị thế tục đang khai thác niềm đam mê tôn giáo cho các mục đích thế tục lỗi thời như quyền lực và tiền bạc.
Vì vậy, câu hỏi sẽ là người ta vẽ ranh giới giữa tự do ngôn luận và tôn trọng tôn giáo đến từ đâu. Như họ nói, quyền tự do ngôn luận sẽ liên quan đến một lượng lớn các bài phát biểu xúc phạm. Là một người lý trí, tôi nói rằng cách tốt nhất để đối phó với lời nói xúc phạm là phớt lờ nó - trường hợp tôi không thích những gì bạn nói nên tôi sẽ không nghe. Tôi cũng may mắn khi tôi sống ở Singapore, nơi mọi người bày tỏ sự thất vọng của họ trực tuyến nhưng không xuống đường.
Tôi cũng hiểu quan điểm của chính phủ khi cho rằng quyền tự do ngôn luận sẽ dừng lại khi nó gây xúc phạm đến tôn giáo. Trong khi cuộc bạo động dựa trên chủng tộc cuối cùng của chúng tôi là vào những năm 60, chính phủ không sai khi lập luận rằng sự hòa hợp tôn giáo và chủng tộc của chúng tôi không thể được coi là đương nhiên.
Phải nói rằng, có một vấn đề, đó là vấn đề về “định nghĩa”. Do đó, khi một bộ trưởng nói về bài phát biểu "có trách nhiệm", câu hỏi là một trong những "trách nhiệm." Khi bạn nói về "không xúc phạm", có một câu hỏi về điều gì định nghĩa "không xúc phạm".
Sự thỏa hiệp về mặt bằng ở Singapore là khá rõ ràng. Trong bất kỳ trung tâm bán rong cụ thể nào, bạn sẽ thấy cách các khay được chia thành các phần halal và không halal. Những người Hồi giáo vui vẻ ngồi cạnh những người không theo đạo Hồi, những người có thể thưởng thức các món ăn từ thịt lợn. Ở cấp độ cơ bản, dường như có một thỏa hiệp hoạt động.
Tuy nhiên, khi mọi thứ vượt lên trên mặt đất, có một bước ngoặt lớn về những gì cấu thành sự xúc phạm đến tôn giáo. Đây là một chính phủ đã cấm người Hồi giáo phục vụ vượt quá một cấp độ nhất định trong quân đội nhưng đồng thời, không thấy vấn đề gì trong việc bảo lưu chức vụ tổng thống cho một chủng tộc và tôn giáo cụ thể. Chúng tôi nói rằng chúng tôi không được “xúc phạm đến tôn giáo hoặc chủng tộc”, nhưng đồng thời chúng tôi có một cựu chính trị gia có thói quen viết đủ loại “Sự thật” về việc những người theo một đức tin nào đó đã không hòa nhập, nhận xét đã làm tổn thương cộng đồng.
Vì vậy, có lẽ chúng ta cần xem xét lại các quy tắc và ứng dụng của chúng. Đúng, cần có những giới hạn nhất định đối với quyền tự do ngôn luận nhưng những giới hạn này cần có lý do chính đáng. Là một Phật tử, tôi có thể bị xúc phạm nếu bạn gọi Phật Gautama là một gã hippy điên rồ. Với tư cách là một Phật tử, điều đó có thể gây khó chịu cho tôi nhưng điều đó không mang tính khiêu khích hoặc được thực hiện với khả năng kiếm được một số việc vô ích để gây tổn hại cho tôi hoặc gia đình tôi. Điều nên hạn chế là nếu bạn dán nhãn câu nói "Tất cả đàn ông Trung Quốc ở Singapore Hói là kẻ hiếp dâm hàng loạt", ở nơi công cộng. Những lời nhận xét như vậy có thể làm hỏng khả năng của tôi để có được một công việc dọn dẹp nhà vệ sinh hoặc tệ hơn là đưa tôi vào tình huống khó hiểu của một số vụ việc.
Thứ hai, chúng ta cần nâng cao tiêu chuẩn của mình. Nếu chúng ta muốn nói rằng bài phát biểu khiêu khích kết thúc ở chỗ nó gây ra sự xúc phạm đến tôn giáo hoặc thậm chí là chủng tộc, chúng ta cũng cần phải xem ai là người nói điều đó. Nếu một bà dì ở quán cà phê nói điều gì đó xúc phạm, câu trả lời nên là - ai quan tâm, bà cụ có quyền có ý kiến, bất kể xúc phạm đến mức nào. Tuy nhiên, nếu chúng ta có ý định biến việc gây xúc phạm trở thành một vấn đề công cộng, chắc chắn các chính trị gia phải bị tát mạnh hơn khi họ làm như vậy - sau tất cả những lời nói của họ có tác động lớn hơn đến xã hội.
Chúng ta đang sống trong một thế giới hiện đang cần tìm thêm cơ hội để đối thoại. Cần có quyền tự do ngôn luận và mọi người nên lắng nghe những ý kiến mà họ không nhất thiết phải thích (vì bất kỳ ai đóng góp cho internet sẽ làm chứng). Nói như vậy, chúng ta cần phải chấp nhận rằng cần phải theo dõi bài phát biểu có hại và kích động. Đó là cách bạn đảm bảo có một cuộc đối thoại xã hội với các quy tắc mà mọi người có thể đồng ý.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét