“Một cú đấm là một cú đấm,” - Bruce Lee

 Gần đây, tôi đã đăng một vài điều về việc Donald Trump đặt lại nguyên nhân dẫn đến Sự tối cao của người da trắng vì việc ông xử lý sai vụ bùng phát Covid-19 ở Mỹ cho mọi người thấy rằng Người đàn ông da trắng không nhất thiết phải vượt trội hơn phụ nữ hoặc người da màu. Bài viết của tôi có thể được tìm thấy tại:

Điều thú vị là tôi đã nhận được phản hồi giận dữ từ một người bạn của tôi, người này nói rằng “Ý kiến ​​CNN giả mạo” của tôi là đủ. Tôi bị hấp dẫn bởi bình luận này bởi vì dòng này tóm tắt điểm mấu chốt trong lập luận của anh ấy, đó là "ý kiến ​​của tôi là giả mạo," bởi vì anh ấy hoặc vị trí của anh ấy đã nói như vậy. Tôi hơi rút lui vì người bạn này của tôi là một công ty cực kỳ thành công trong lĩnh vực công nghệ và được trao cho vị trí công ty của anh ấy, tôi đã mong đợi anh ấy sử dụng một cách tấn công thông minh hơn.

Tuy nhiên, ở một số khía cạnh nhất định, đây là một phần và mảnh đất của cuộc sống trong một thế giới phân cực cao và nhờ có internet, mọi người có rất nhiều nguồn thông tin để lựa chọn thay vì tìm đến các hãng thông tấn như một nguồn thông tin, mọi người xem tin tức như một nguồn xác nhận các ý kiến ​​tồn tại của họ.

Nhờ Trump, Mỹ là ví dụ điển hình nhất về điều này. Công bằng mà nói với Donald Trump, ông không phải là chính trị gia đầu tiên khai thác sự khác biệt này, ông chỉ là người thành công nhất. Nếu tôi nhìn vào nguồn cấp dữ liệu Facebook của mình về những câu chuyện trong phiên tòa luận tội lần thứ hai, tôi nhận thấy rằng đối với mỗi bài báo nêu lý do tại sao Trump đáng lẽ phải bị kết án, có rất nhiều bài báo khác từ những người nghĩ rằng phiên tòa luận tội là một âm mưu của tà ác. Các đảng viên Đảng Dân chủ đã chọn nhắm vào một cựu tổng thống có thiện chí.

Tuy nhiên, Mỹ không phải là ví dụ duy nhất về sự phân cực ý kiến ​​này và những người quên rằng bất đồng chính là như vậy. Ở Singapore, người ta luôn cần phải đọc nhiều để tìm ra sự thật của bất kỳ sự kiện nào. Như sếp cũ của tôi, PN Balji, cựu biên tập viên của tờ Today đã từng nói, “Theo xu hướng chính thống, chính phủ không thể làm gì sai và theo các phương tiện truyền thông trực tuyến, chính phủ không thể làm gì đúng hơn - vì vậy sự thật có lẽ nằm ở đâu đó trong giữa."

Mọi người đều rất bận rộn đấu tranh để ý kiến ​​của họ được coi là đúng và nhờ việc phát minh ra thuật ngữ “tin tức giả”, việc gắn nhãn bất kỳ thứ gì mà bạn không đồng ý là “giả mạo” trở nên rất dễ dàng. Như mẹ tôi đã chỉ ra, hầu hết chúng ta đều bị thu hút bởi những nguồn tin tức mà chúng ta đồng ý. Tôi có tội về điều này ở nhiều khía cạnh. Ví dụ, quan điểm của tôi về Trung Đông, được định hình bởi Haaretz, tờ báo của Israel không theo quan điểm của chủ nghĩa Phục quốc về sự việc. Tôi cũng xem trang web của Al Jazeera English. Đối với tin tức địa phương của Singapore, tôi có một chút hạn chế, vì vậy tôi xem Diễn đàn Straits Times, Today và TRemeritus. Tôi tránh nói, tờ Bưu điện Jerusalem, mà một Nhà ngoại giao Israel mà tôi biết, nói là những gì người câm đọc.

Trong nỗ lực của chúng tôi để có được xác nhận từ báo chí, chúng tôi quên rằng có hai phần của các phương tiện truyền thông tin tức. Một là phần "Ý kiến" và sau đó là phần "Tin tức". Chúng ta cần nhớ rằng có sự khác biệt giữa ý kiến ​​và tin tức.

Hãy bắt đầu với điều hiển nhiên. Tin tức được cho là tường thuật về những gì đã xảy ra. Vì nếu có lũ quét thì thực tế là báo nào cũng đưa tin vì tin tức là lũ quét. Nếu một chính trị gia nói điều gì đó, các phóng viên, bất kể đảng phái chính trị nào có nghĩa vụ đưa tin những gì đã nói. Hãy lấy dòng tweet “covfefe” khét tiếng hiện nay. Đây là những gì Tổng thống Mỹ lúc bấy giờ đã tweet và được cả Fox News và Guardian đưa tin.

Tin tức xảy ra bất kể đảng phái chính trị của chúng tôi. Trận lũ quét ở một số nơi trên thế giới có quan tâm đến việc tôi làm việc cho một ấn phẩm “bảo thủ” hay “tự do” không? Không, nó chỉ xảy ra. Đây là tin tức. Tin tức và sự kiện xảy ra bất kể đảng phái chính trị của các phương tiện truyền thông. Nó giống như bị đấm. Có vấn đề gì nếu kẻ đã đấm bạn cho bạn một cú đấm Kung-Fu Trung Quốc hay cú đấm Quyền Anh phương Tây? Đó là một cú đấm, bạn đã bị đấm. Phóng viên tin tức bắt buộc phải có một số khách quan.

Mặt khác, các ý kiến ​​hoàn toàn nghiêng, bởi vì chúng được cho là có và không có nghĩa vụ đối với người cung cấp ý kiến ​​phải khách quan. Anh ấy hoặc cô ấy nên tranh luận về cách một ý kiến ​​cụ thể được hình thành và nó khiến việc đọc hấp dẫn nếu ý kiến ​​đó dựa trên một số dạng thực tế. Tuy nhiên, tôi biết những người viết blog đủ thành công, những người viết ý kiến ​​bởi vì đó là cách họ cảm nhận và khiến bạn khó chịu nếu bạn không đồng ý.

Ví dụ tốt nhất về một phương tiện có thể hiểu được điều này là Fox News. Bạn có nhóm đưa ra ý kiến ​​cho bạn với những người như Sean Hannity và Laura Ingrahm. Tôi thấy cả hai đều khá khó chịu trong các ý kiến ​​họ cung cấp (mặc dù tôi thấy Laura dễ nhìn) nhưng tôi phải tôn trọng rằng họ là người cung cấp ý kiến ​​hơn là người cung cấp thông tin thực tế (mặc dù tôi tin rằng việc lừa dối Covid như một trò đùa là vô trách nhiệm). Cả Hannity và Ingrahm đều cho rằng bất cứ điều gì Trump làm là một may mắn, đó là nghĩa vụ của họ với tư cách là người cung cấp ý kiến.

Tuy nhiên, cùng lúc, phần Fox News đưa tin, lại làm như vậy khá chuyên nghiệp. Bạn có thể thích Chris Wallace, người được biết đến như một nhà báo khách quan tốt, người đã thách thức các ứng cử viên chính trị mà mạng lưới của anh ấy công khai ủng hộ. Sau đó, có một phóng viên, khi được hỏi về những cáo buộc gian lận cử tri trong cuộc Bầu cử tháng 11 đã nói "Điều đó KHÔNG đúng."

Sự khác biệt giữa hai phần của cùng một cửa ra cho thấy hai bên làm hai công việc khác nhau. Những người như Wallace được trả tiền để kể nó như nó vốn có. Mặt khác, những người như Hannity được trả tiền để kích động phản ứng.

Chắc chắn, chúng ta sẽ không thích mọi thứ chúng ta nhìn thấy hoặc đọc được, nhưng chúng ta càng sớm chấp nhận rằng có sự khác biệt giữa bản tin thời sự và bản báo cáo quan điểm, thì chúng ta càng có nhiều khả năng nhớ rằng chúng ta cần phải sống với nhau trong một số hình thức hòa hợp. .