Tôi nhớ một người bạn Tamil địa phương của tôi đã bị sốc khi anh ta được hỏi “Bạn đến từ Ấn Độ,” tại một công ty. Người đàn ông vào thời điểm đó là người đứng đầu Đông Nam Á cho một công ty hàng không vũ trụ đa quốc gia, đã bị đưa về vì dường như ngụ ý rằng công ty đa quốc gia này cho rằng nếu một người Ấn Độ đủ tiêu chuẩn để nắm giữ một công việc cấp cao, thì anh ta phải từ Ấn Độ. Hệ thống của người đàn ông này thực sự hơi sốc khi thấy rằng chủ nhân của anh ta dường như cho rằng người Ấn Độ từ Ấn Độ có trình độ cao hơn người Singapore.
Câu chuyện này phản ánh thực tế về cách các công ty “lớn” xem xét nguồn nhân lực được đánh giá cao của chúng ta. Singapore nói với thế giới rằng phép màu kinh tế của chúng ta là do chúng ta đã cố gắng khai thác tối đa nguồn tài nguyên “duy nhất” của mình, đó là “con người”. Mục tiêu của chúng tôi là hướng tới “các nhà đầu tư nước ngoài” vì chi phí của chúng tôi cao hơn các đối thủ cạnh tranh trong khu vực, nhưng chúng tôi cung cấp một lực lượng lao động chất lượng tốt hơn. Quan trọng hơn, chúng tôi cũng đưa ra quan điểm rằng chúng tôi cần những bộ trưởng được trả lương cao nhất thế giới vì chúng tôi cần ngăn chặn những “nhân tài hàng đầu” bị các tổ chức quốc tế săn đón.
Trong khi điều này nghe có vẻ tốt trên giấy tờ, nhưng thực tế lại khác một chút. Tại thời điểm viết bài, Singapore ngoại trừ Lý Quang Diệu và có lẽ là Daren Tang, người đứng đầu Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Thế giới, dường như không có một người Singapore nào đạt được bất kỳ sự công nhận nào từ việc điều hành bất cứ thứ gì ngoài bờ biển của Singapore. .
Chắc chắn, các đồng nghiệp quốc tế của chúng tôi ở các công ty đa quốc gia có thể nói những điều tốt đẹp về công việc tốt mà chúng tôi đang làm ở thị trường nội địa của mình nhưng thực tế là bất kỳ người Singapore nào cũng sẽ may mắn nếu họ được thăng chức lên vai trò quản lý tại văn phòng khu vực (thường là Đông Nam Á nhưng khi gia nhập Châu Á - Thái Bình Dương.)
Đây là một kỷ lục đáng buồn đối với một quốc gia tạo ra một bài hát và điệu nhảy như vậy về cách họ đã tối đa hóa tài năng trong nước. Có vẻ như những người duy nhất “làm nên chuyện” (được định nghĩa là ai đó bên ngoài Singapore sẽ chú ý) đều là các chính trị gia (Lý Quang Diệu tuyên bố vai trò là người kiến tạo duy nhất của Singapore hiện đại, điều này đã giúp ích cho sự nghiệp tư vấn quốc tế ở cương vị thủ tướng của ông và một cây bút của Forbes và những người tiền nhiệm của ông ấy có may mắn sinh ra đã cao để họ vẫn là những nhà lãnh đạo châu Á duy nhất tại các hội nghị thượng đỉnh quốc tế không phải ngước nhìn các đối tác phương Tây) hoặc công chức (kiểu người điều phối các chuyến thăm quốc tế cho các chức sắc nước ngoài)
Tại sao chúng ta dường như chỉ sản sinh ra những “nhà lãnh đạo” trong chính trị và làm thế nào mà những “nhà lãnh đạo” của chúng ta không bao giờ thực sự bắt buộc phải tỏa sáng trên trường quốc tế?
Một câu trả lời có thể là thực tế là họ không cần phải làm vậy. Nếu bạn nhìn vào hệ thống học bổng đã đào tạo ra rất nhiều công chức và bộ trưởng cấp cao của chúng tôi, bạn sẽ lưu ý rằng họ không bao giờ được yêu cầu sử dụng nhiều sức mạnh trí não của mình. Ví dụ, một Học giả của Bộ Giáo dục sẽ không bao giờ phải dạy trong một ngôi trường đầy rẫy những đứa trẻ có vấn đề và phụ huynh bất hợp tác. Định nghĩa về một người Singapore “tốt” là người có khả năng ghi nhớ các sự kiện và kích thích chúng khi được yêu cầu. Phần tốt nhất của điều này là họ thậm chí không cần phải “tìm ra” sự thật cho chính họ vì chắc chắn có một đội quân nông nô để thực hiện công việc. Các học giả chắc chắn sẽ được trả nhiều hơn đáng kể.
Trong khi tôi không đồng ý với ý tưởng đằng sau hệ thống học bổng trên lý thuyết (tại sao những người thông minh không nên chạy chương trình), tôi không đồng ý với định nghĩa hẹp về "tốt" và cách mà các học giả của chúng tôi ngừng đối mặt với "thách thức" thời điểm họ rời khỏi lớp học. Thật không may, bộ não cũng giống như các cơ khác, bạn phải sử dụng nó để nó phát triển.
Đối với những người bên ngoài Singapore, câu nói phổ biến là việc học thực sự là sau khi bạn rời lớp học. Mặc dù bằng cấp thực tế của bạn có thể không được bất kỳ ai quan tâm nhiều, nhưng các kỹ năng bạn có được (khả năng suy nghĩ) là. Đó là một câu chuyện khác đối với các học giả của chúng tôi. Bằng cấp trở thành một huy hiệu của uy tín được cho là loại bỏ nhu cầu thực sự suy nghĩ. Do đó, mặc dù lý thuyết đằng sau hệ thống là đúng đắn (đặt những người thông minh vào vai trò quản lý), nhưng thực tế thì không (đảm bảo rằng những người thông minh không làm những việc thông minh).
Một lần nữa, tôi quay lại ví dụ về quân đội của chúng ta, đó là lực lượng lính nghĩa vụ, có nghĩa là quân đội thực sự là một mô hình thu nhỏ của mọi thứ khác. Lực lượng Vũ trang Singapore (SAF) chắc chắn được chỉ huy bởi những người có trình độ chuyên môn cao. Tổng trưởng lực lượng quốc phòng hiện tại của chúng ta, Trung tướng Melvyn Ong là một ví dụ điển hình. Anh theo học Trường Anh-Trung (độc lập), Đại học Cơ sở Quốc gia và sau đó chuyển sang LSE. Người tiền nhiệm của ông, Trung úy Perry Lim đã đến Cambridge.
Mặc dù tôi không coi thường thành tích học tập cao, nhưng tôi không tin rằng học thuật phải là tất cả và kết thúc tất cả những thành tích duy nhất. Vấn đề đối với các vị tướng của chúng tôi là họ thiếu yếu tố quan trọng nhất để đánh giá một người vững chắc hơn - kinh nghiệm chiến đấu.
Theo một cách nào đó, đó là một "vấn đề đáng mừng", trong chừng mực không ai thực sự muốn tham chiến và phải đối phó với nỗi kinh hoàng liên quan đến nó. Tuy nhiên, những người lính, đặc biệt là những đội quân dẫn đầu trong tình huống sinh tử tiềm tàng có lẽ nên có nhiều kiến thức hơn sách vở về cách chiến đấu trong một cuộc chiến. Ví dụ, tại sao bạn lại tin tưởng một người kiên cường chiến đấu và hy sinh mạng sống của mình nếu tất cả những gì họ làm là xem phim Rambo trên TV nếu bạn không tin tưởng một bác sĩ phẫu thuật sẽ phẫu thuật cho bạn nếu bác sĩ phẫu thuật đó chưa từng phẫu thuật có ai khác trước đây không?
Để bù đắp cho sự “thiếu kinh nghiệm chiến đấu”, chúng tôi gửi quân đi làm nhiệm vụ quốc tế ở nước ngoài (không giống như chiến tranh thực tế). Tuy nhiên, đây rõ ràng là thứ mà hệ thống không coi trọng.
Lấy ví dụ về ông Bernard Miranda, một sĩ quan hải quân đã thực sự chỉ huy một lực lượng đặc nhiệm quốc tế tiến hành các hoạt động chống cướp biển ở Vịnh Aden. Ông Miranda đã làm khá tốt công việc như có thể thấy trong báo cáo dưới đây:
Bạn có thể tưởng tượng rằng thành công ở cấp độ quốc tế sẽ khiến ông Miranda trở thành một anh hùng. Thật không may, ông Miranda đã nhầm lẫn màu da (ngoài Singapore, lực lượng vũ trang tự coi mình là nơi mà người dân tộc thiểu số có thể thành công) và quan trọng hơn không phải là một trong số ít người được chọn.
Phần thưởng của ông cho một công việc hoàn thành tốt là bị giáng cấp (từ một sao xuống đô đốc) và ông nhanh chóng được nghỉ hưu. Công bằng mà nói, anh ta đã nhận được những vị trí hậu hĩnh và có lẽ sẽ được nhớ đến như một công chức cấp cao bị bắt khi lái xe trong tình trạng say rượu.
Một ví dụ khác về những trải nghiệm lãng phí là của Tan Huck Gim, người chỉ huy một lực lượng đặc nhiệm ở Đông Timor từ năm 2002 đến 2003. Nếu có một ví dụ về một Tướng Singapore đã làm việc cho Singapore, đó là của Tướng Tan. lệnh ở Timor Leste. Kinh nghiệm của ông đã được chuyển thành một nghiên cứu điển hình về cách Singapore ít có thể sử dụng quân đội của mình để làm điều gì đó hữu ích trong khu vực rộng lớn hơn:
Chúng ta đã khen thưởng tướng Tấn như thế nào vì đã làm tốt công việc của mình? Chúng tôi giáng chức anh ta, tước bỏ thêm ngôi sao vì vị tướng hai sao duy nhất được phép tồn tại ở Singapore là Tổng tư lệnh quân đội, lúc đó là Thiếu tướng Ng Yat Chung, người sẽ tự phân biệt mình bằng cách trở thành Tổng trưởng Lực lượng Quốc phòng. (CDF) vắng mặt một cách bí ẩn trong tất cả các sự kiện mà bạn mong đợi CDF sẽ có mặt và sau đó anh ta sẽ trở thành một doanh nhân điều hành không chỉ một mà hai công ty niêm yết đại chúng.
Tôi nhớ đã nói chuyện với ai đó ở Bộ Quốc phòng về điều này. Thật không hợp lý khi một đội quân chưa bao giờ gặp tình huống không thân thiện trong toàn bộ lịch sử của mình lại cách chức một nhà lãnh đạo đã thực sự đối phó với những tình huống không thân thiện. Câu trả lời là "Nhưng anh ấy CŨNG LÀ GÌ."
Cảm ơn bạn vì đã trở thành một nhà lãnh đạo trên đấu trường quốc tế - bây giờ hãy trả lại cho chúng tôi thứ hạng bạn thực sự đạt được và biến thành sự mù mờ
Không có ý nghĩa gì khi hạ cấp những người đã chứng tỏ mình là người có năng lực, đặc biệt là trong một xã hội tuyên bố tôn thờ chế độ xứng đáng. Vậy, anh ấy bao nhiêu tuổi - anh ấy đã thể hiện rằng anh ấy giỏi?
Tuy nhiên, mặc dù có thể có một số ý nghĩa đối với những gì tôi đã nói, nhưng rõ ràng điều đó không áp dụng. Có vẻ như "lãnh đạo" là để trông đẹp trên giấy tờ (đúng trường, tốt nghiệp đại học, tốt nhất là từ một gia đình có một số tiền, nó sẽ hữu ích nếu bạn đúng màu, mặc dù chúng tôi có thể cần mã thông báo kỳ quặc và bạn phải đúng tuổi). Thật không may, những gì có vẻ đẹp trên giấy không phải lúc nào cũng chứng minh được điều đó.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét