Thời điểm này năm ngoái (ngày 6 tháng 1 năm 2021), thế giới đã được chứng kiến cảnh tượng hàng trăm người xông vào Tòa nhà Thủ đô ở Washington DC. Quốc hội Mỹ bị tấn công và các nhà lập pháp của nó buộc phải bỏ trốn. Tuy nhiên, không giống như ngày 11 tháng 9 năm 2001, cuộc tấn công vào Thủ đô Hoa Kỳ không phải là công việc của một phần tử cực đoan "Mad Freedom Hating Muslim" ẩn náu trong các hang động của Afghanistan. Các cuộc tấn công được thực hiện bởi người Mỹ, những người đã được ghi lại, chủ yếu là những người châu Âu tử tế (Bạn có thể nói rằng họ đã trở nên phổ biến như vậy).
Giống như tên khủng bố phóng máy bay phản lực vào Tòa tháp đôi ở New York và Lầu Năm Góc, những người tấn công thủ đô đều có bất bình. Họ tin rằng họ đã bị cướp vì ứng cử viên mà họ đã bầu, cựu Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump, đã thua cuộc. Theo như những gì họ lo ngại, đây là một cuộc bầu cử gian lận và kỳ quặc và cần phải làm gì đó để giải quyết vấn đề này:
Bản quyền Aljazeera - Không phải là điều bạn mong đợi sẽ thấy trong Shinning Beacon of Democracy.
Đối với một thế giới từng coi Mỹ là nhà vô địch toàn cầu về năng lực, những hình ảnh này đã gây sốc. Từ ngày 15 tháng 12 năm 1788 trở đi, Mỹ là điển hình toàn cầu về cách chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Các cuộc bầu cử đã được tổ chức. Người chiến thắng ăn mừng nhưng quan trọng hơn, kẻ thua cuộc hòa bình thủng lưới. Như với trường hợp của cuộc bầu cử năm 2000, các tranh chấp được giải quyết thông qua hệ thống tòa án chứ không phải thông qua bạo lực của đám đông.
Nói một cách dễ hiểu, đó là tin tức khi Goodluck Jonathan trao lại quyền lực một cách hòa bình cho Muhammadu Buhari sau thất bại trong cuộc bầu cử năm 2015 ở Nigeria vì điều này chưa từng xảy ra trước đây. Tuy nhiên, đây không phải là Nigeria (một quốc gia mà Tổng thống lúc bấy giờ gán cho là một hố S ***) mà là Mỹ. Không ai có thể tưởng tượng rằng một ứng cử viên thua cuộc sẽ không bao giờ “không thủng lưới” khi kết quả đã rõ ràng (Fox News rất rõ ràng rằng không có bằng chứng về gian lận cử tri mặc dù những gì Các nhà bình luận của Fox đang cố gắng nói với họ) chứ đừng nói đến việc đưa đám đông vào bức ảnh.
Tôi sẽ để lại một cuộc thảo luận chi tiết hơn về những gì đã xảy ra một năm trước cho những người có trình độ tốt hơn. Tuy nhiên, tôi sẽ tranh luận rằng người chiếm giữ Nhà Trắng khi đó đã trình bày trường hợp của mình với cơ sở cử tri của mình rằng thất bại của ông ấy sẽ là một cuộc bầu cử "kỳ cục". Trường hợp của anh ta rất đơn giản - việc anh ta thua trong những trường hợp bình thường là điều không thể tưởng tượng được và bất kỳ kết quả “quái đản” nào cũng sẽ là kết quả của một số âm mưu bất chính và do đó là xấu.
Bây giờ, đây là một câu hỏi thú vị, làm thế nào mà ông Trump có ý tưởng coi bất kỳ thất bại bầu cử nào là một sự kiện “quái đản” và do đó là tồi tệ? Chà, tôi đoán nhiều điều sẽ được nói về ông Trump, nhưng tôi sẽ tranh luận rằng có khả năng người bán dầu rắn vĩ đại đã lấy ý tưởng của mình từ một nhà hiền triết Trung Quốc tự bổ nhiệm, người đang tận hưởng sự nghiệp thứ hai với tư cách là một quốc tế. chuyên gia tư vấn về cách xây dựng quốc gia.
Trở lại năm 2008/2009, ông Lee thực sự đã nêu ra khả năng rằng sự can thiệp quân sự có thể là cần thiết trong trường hợp có một cuộc bầu cử “kỳ cục” khiến Đảng Hành động Nhân dân (PAP) mất quyền lực. Trong khi những ồn ào về sự bất mãn trên thực tế, đảng của ông Lee không có nguy cơ bị mất quyền lực và ngay cả khi mất bốn ghế trong cuộc bầu cử năm 2011, sự thống trị của đảng của ông vẫn tuyệt đối theo hầu hết các tiêu chuẩn.
Hơn nữa, Singapore cùng với Malaysia vẫn là bất thường đối với khu vực bởi vì cả hai quốc gia đều có lịch sử không quan tâm đến chính trị. Điểm hấp dẫn của Singapore đối với cộng đồng nhà đầu tư nước ngoài là thực tế quyền lực được quyết định bởi hòm phiếu chứ không phải bởi các tướng lĩnh, không giống như Thái Lan, Indonesia hay Miến Điện.
Vì vậy, tại sao ông Lee, người đã làm rất nhiều để “bán Singapore” cho cộng đồng nhà đầu tư nước ngoài lại dấy lên bóng ma về một điều chưa từng xảy ra trước đây? Liệu quân đội có thể đóng một vai trò nào đó trong chính trị không? Phân tích về bóng ma của sự can thiệp quân sự có thể được tìm thấy tại:
Ông Lee đã tránh xa bóng ma của sự can thiệp quân sự khi được tác giả Catherine Lim đặt câu hỏi về nó. Ông thậm chí còn đề cập rằng hệ thống đã cung cấp cho các đảng “đối lập” mọi cơ hội để thành công và thậm chí còn đề cập rằng nếu PAP đáng bị thua vì không đủ năng lực hoặc tham nhũng, thì PAP sẽ đáng bị thua.
Báo cáo toàn diện hơn về nhận xét của ông Lee có thể được tìm thấy trong báo cáo sau:
https://www.asiaone.com/News/AsiaOne%2BNews/Singapore/Story/A1Story20090904-165691.html
Trong khi những nhận xét ngày 2 tháng 9 năm 2009 đã khiến ông Lee tránh xa việc dấy lên bóng ma về khả năng can thiệp quân sự, rất rõ ràng rằng ông tin rằng một kết quả bầu cử "kỳ cục" có nghĩa là chính phủ "không thuộc PAP" và giả định tự động là nó sẽ chắc chắn là không đủ năng lực - như đã rất rõ ràng trong nhận xét của anh ấy vài tháng trước đó:
Theo quy luật chung, các cuộc bầu cử ở Singapore chắc chắn như cái chết và thuế. Đơn vị bầu cử đã cho thấy rằng họ muốn chính phủ do PAP điều hành nhưng họ muốn chính phủ hiểu rằng họ chịu trách nhiệm cuối cùng trước cử tri. Vì vậy, trong nhiều năm, cử tri đã giữ ông Low Thia Khiang ở Hougang và ông Chiam See Tong ở Potong Pasir bất chấp những nỗ lực cao nhất của chính phủ để ngăn chặn họ. Tuy nhiên, vào năm 2011, khu vực bầu cử cho thấy rằng ngay cả khi có hai chính trị gia đối lập không thể lay chuyển, PAP đã không lắng nghe các ông chủ của mình và vì vậy, họ đã sa thải nhóm PAP ở Aljunied và cho Đảng Công nhân của ông Low trở thành một tổ chức đối lập thực sự hiệu quả. giọng nói.
Chuyện gì đã xảy ra thế? Một lần nữa, người ta đã nói nhiều về cuộc bầu cử năm 2011 nhưng điều rõ ràng là mặc dù người dân vẫn tôn trọng ông Lee với tư cách là một chính khách lão thành, nhưng họ đã được xếp vào hàng “những bài thuyết pháp tự phục vụ”. Một đảng đã làm rất nhiều để xây dựng đất nước nên nhớ rằng cách để đảm bảo rằng một cuộc bầu cử “kỳ quặc” sẽ không xảy ra là bằng cách đảm bảo rằng các cử tri sẽ không bao giờ có lý do để tạo ra một cuộc bầu cử. Việc khiến cử tri lo sợ khi nói về một cuộc bầu cử “quái đản” đã phản tác dụng vì thay vì tập trung vào lý do tại sao một cuộc bầu cử sẽ diễn ra, họ tập trung vào những tiêu cực của những gì sẽ xảy ra nếu họ không nắm quyền.
Công bằng mà nói, ông Lý Quang Diệu đã làm nhiều điều tốt cho Singapore và thật tốt khi ông có thể chia sẻ nhiều trí tuệ của mình với thế giới. Thành công của anh ấy trong hình dạng một Singapore đang tỏa sáng chính là tấm thẻ gọi điện thoại của anh ấy. Tuy nhiên, thật là mỉa mai, nếu đóng góp lớn nhất của ông Lee cho thế giới có thể đến từ nỗi thất vọng cuối cùng của ông, nơi các chính trị gia có ý tưởng rằng việc khiến cử tri sợ hãi đuổi họ ra khỏi quyền lực, do đó buộc họ phải làm công việc của mình để đảm bảo rằng cử tri sẽ không có lý do gì để loại bỏ chúng.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét