Giữa sự phấn khích khi được một công ty lớn chọn làm đối tác - Các chủ doanh nghiệp SME phải nhớ rằng các công ty lớn tìm kiếm cho chính mình trước tiên. Một Doanh nhân luôn phải có can đảm và trí tuệ để sử dụng luật pháp để đảm bảo rằng sự quan tâm của họ được chăm sóc
Tôi đã đọc câu chuyện về những chuyến đi khởi động công nghệ của Trung Quốc do Google hỗ trợ từ Google với người khổng lồ điện thoại thông minh Trung Quốc Xiaomi. Điểm mấu chốt là làm thế nào khởi động non trẻ đã rất vui mừng để hợp tác với Xiaomi rằng họ đã không bận tâm bảo đảm một hợp đồng, hợp đồng bằng văn bản trước khi bắt đầu dự án.
Sau ba tháng làm việc, liên quan đến “PR kết hợp” và sự tích hợp công nghệ nhận dạng giọng nói của Mobvoi vào TV thông minh của Xiaomi, cuối cùng Xiaomi đã gửi một thỏa thuận chính thức, một thỏa thuận chủ yếu buộc khởi động mất tất cả các quyền và cung cấp dịch vụ miễn phí trong ba năm.
Là một luật sư đã làm việc với nhiều công ty khởi nghiệp trẻ, câu chuyện này khá quen thuộc.
Ảo tưởng thương hiệu lớn
Với tiềm năng tăng trưởng mà các thương hiệu lớn có thể cung cấp, tiền tệ và hình ảnh công khai, các doanh nghiệp nhỏ vội vã làm việc với họ và có xu hướng bỏ qua các thủ tục pháp lý cơ bản được thiết kế để bảo vệ lợi ích của họ. Họ thường cho rằng các tổ chức này đáng tin cậy. Tôi gọi hiện tượng này là Ảo ảnh Thương hiệu Lớn, và nó có thể trở nên kém cỏi cho những người chơi nhỏ.
Trong hầu hết các trường hợp, họ rất đói cho công việc mà họ bỏ qua hoặc ký một cách mù quáng về các điều khoản được cung cấp cho họ bởi thương hiệu lớn. Họ thường chứa đựng tâm lý rằng họ không có khả năng đàm phán các điều khoản, vậy tại sao phải xem xét lại các hợp đồng được viết bởi các thương hiệu lớn? Họ không dám và sẽ không thể hiện những điều khoản riêng của họ vì sợ mất hợp đồng.
Điều không được biết là luật pháp luôn được ban hành để bảo vệ những kẻ nhỏ, nhưng các công ty lớn gắn bó các điều khoản trong hợp đồng của họ, tuyên bố rằng công ty nhỏ đã "đồng ý" từ bỏ việc bảo vệ họ.
Tôi có một vài nghiên cứu điển hình để chia sẻ điều đó nên minh họa tầm quan trọng của các thỏa thuận.
Trường hợp A: Vi phạm bằng sáng chế
Khách hàng của tôi là một công ty thiết kế đã được thuê để thiết kế hoàn toàn ngả ghế hạng nhất cho hãng hàng không A. Đây là thời điểm một hãng hàng không cạnh tranh, hãng hàng không B, cũng đang gấp rút trở thành người đầu tiên xếp hàng để đưa ra loại thương hiệu này - chỗ mới trên thị trường.
Bây giờ hãng hàng không A yêu cầu khách hàng của tôi ký một số thoả thuận dịch vụ trước khi tiếp tục thỏa thuận. Một điều khoản trong thỏa thuận nổi bật với tôi — nó yêu cầu khách hàng của tôi phải bồi thường cho hãng hàng không về tính độc đáo của thiết kế của họ và thiết kế của họ không vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của bất kỳ người nào khác (IPR).
Tôi nói với khách hàng của tôi rằng điều khoản này có hai phần quan trọng. Việc đầu tiên là xung quanh độc đáo của thiết kế và thứ hai là bồi thường của IPR. Mặc dù khách hàng của tôi có thể đảm bảo và tuyên bố rằng thiết kế thực sự là "bản gốc", họ sẽ không thể đảm bảo rằng thiết kế "gốc" sẽ không vi phạm bất kỳ IPR nào. Nó phải là hãng hàng không, với nguồn lực pháp lý rộng lớn của họ, để làm việc thẩm định và kiểm tra xem thiết kế có vi phạm IPR của người khác hay không.
Khách hàng của tôi đã lưu ý lời khuyên của tôi mặc dù luật sư của hãng hàng không khẳng định rằng không có nhà cung cấp dịch vụ nào khác từng có vấn đề với thỏa thuận dịch vụ của họ trước và sẵn sàng từ bỏ thỏa thuận ngay cả khi hãng hàng không không thay đổi điều khoản. Cuối cùng, hãng đã giảm giá. Điều khoản đã được thay đổi và khách hàng của tôi đã tiến hành công việc.
Sau khi các ghế đã được đưa ra, tin tức đã phá vỡ rằng hãng hàng không A bị kiện bởi hãng hàng không B vì “vi phạm bằng sáng chế.” Khách hàng của tôi gọi điện để cảm ơn tôi vì lời khuyên của tôi, về cơ bản đã cứu họ khỏi bị bắt giữa hai hãng hàng không.
Trường hợp B: Thời gian dài và hạn ngạch vô tận
Tôi đã đại diện cho một công ty thu gom rác thải nhỏ tại địa phương đã phát triển rất lớn và một tổ chức bán chính phủ muốn mua chúng.
Trong quá trình xem xét, tôi đã cảnh báo cho khách hàng về một điều khoản trong thỏa thuận bán hàng yêu cầu họ đảm bảo số lượng thu thập nhất định để cung cấp nhu cầu sản xuất của tổ chức lớn hơn mỗi năm. Hiệu quả của bảo lãnh này sẽ có nghĩa là khách hàng của tôi và nhân viên của họ sẽ phải tiếp tục và tiếp tục làm việc mặc dù bán công ty của họ.
Trong một biến đặc biệt của sự kiện, tổ chức bán chính phủ mời khách hàng của tôi đi du lịch trọn kỳ và chuyến đi liên kết tới Úc mà họ chấp nhận bất chấp sự phản đối của tôi.
Khi họ trở về, tôi được thông báo rằng họ sẽ làm luật sư của họ và kết thúc thỏa thuận với tổ chức chính phủ.
Một vài năm sau đó, tôi đã gặp vợ của khách hàng này và tôi tình cờ hỏi làm thế nào là nghỉ hưu của họ và những dự án mới mà họ đang làm. Tôi không ngạc nhiên khi cô ấy nói với tôi rằng họ vẫn đang làm việc cho cùng một tổ chức bán chính phủ đó. Theo dự đoán, họ đã làm việc nhiều giờ để thực hiện các mục tiêu thu gom mỗi năm.
Tôi đã đọc câu chuyện về những chuyến đi khởi động công nghệ của Trung Quốc do Google hỗ trợ từ Google với người khổng lồ điện thoại thông minh Trung Quốc Xiaomi. Điểm mấu chốt là làm thế nào khởi động non trẻ đã rất vui mừng để hợp tác với Xiaomi rằng họ đã không bận tâm bảo đảm một hợp đồng, hợp đồng bằng văn bản trước khi bắt đầu dự án.
Sau ba tháng làm việc, liên quan đến “PR kết hợp” và sự tích hợp công nghệ nhận dạng giọng nói của Mobvoi vào TV thông minh của Xiaomi, cuối cùng Xiaomi đã gửi một thỏa thuận chính thức, một thỏa thuận chủ yếu buộc khởi động mất tất cả các quyền và cung cấp dịch vụ miễn phí trong ba năm.
Là một luật sư đã làm việc với nhiều công ty khởi nghiệp trẻ, câu chuyện này khá quen thuộc.
Ảo tưởng thương hiệu lớn
Với tiềm năng tăng trưởng mà các thương hiệu lớn có thể cung cấp, tiền tệ và hình ảnh công khai, các doanh nghiệp nhỏ vội vã làm việc với họ và có xu hướng bỏ qua các thủ tục pháp lý cơ bản được thiết kế để bảo vệ lợi ích của họ. Họ thường cho rằng các tổ chức này đáng tin cậy. Tôi gọi hiện tượng này là Ảo ảnh Thương hiệu Lớn, và nó có thể trở nên kém cỏi cho những người chơi nhỏ.
Trong hầu hết các trường hợp, họ rất đói cho công việc mà họ bỏ qua hoặc ký một cách mù quáng về các điều khoản được cung cấp cho họ bởi thương hiệu lớn. Họ thường chứa đựng tâm lý rằng họ không có khả năng đàm phán các điều khoản, vậy tại sao phải xem xét lại các hợp đồng được viết bởi các thương hiệu lớn? Họ không dám và sẽ không thể hiện những điều khoản riêng của họ vì sợ mất hợp đồng.
Điều không được biết là luật pháp luôn được ban hành để bảo vệ những kẻ nhỏ, nhưng các công ty lớn gắn bó các điều khoản trong hợp đồng của họ, tuyên bố rằng công ty nhỏ đã "đồng ý" từ bỏ việc bảo vệ họ.
Tôi có một vài nghiên cứu điển hình để chia sẻ điều đó nên minh họa tầm quan trọng của các thỏa thuận.
Trường hợp A: Vi phạm bằng sáng chế
Khách hàng của tôi là một công ty thiết kế đã được thuê để thiết kế hoàn toàn ngả ghế hạng nhất cho hãng hàng không A. Đây là thời điểm một hãng hàng không cạnh tranh, hãng hàng không B, cũng đang gấp rút trở thành người đầu tiên xếp hàng để đưa ra loại thương hiệu này - chỗ mới trên thị trường.
Bây giờ hãng hàng không A yêu cầu khách hàng của tôi ký một số thoả thuận dịch vụ trước khi tiếp tục thỏa thuận. Một điều khoản trong thỏa thuận nổi bật với tôi — nó yêu cầu khách hàng của tôi phải bồi thường cho hãng hàng không về tính độc đáo của thiết kế của họ và thiết kế của họ không vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của bất kỳ người nào khác (IPR).
Tôi nói với khách hàng của tôi rằng điều khoản này có hai phần quan trọng. Việc đầu tiên là xung quanh độc đáo của thiết kế và thứ hai là bồi thường của IPR. Mặc dù khách hàng của tôi có thể đảm bảo và tuyên bố rằng thiết kế thực sự là "bản gốc", họ sẽ không thể đảm bảo rằng thiết kế "gốc" sẽ không vi phạm bất kỳ IPR nào. Nó phải là hãng hàng không, với nguồn lực pháp lý rộng lớn của họ, để làm việc thẩm định và kiểm tra xem thiết kế có vi phạm IPR của người khác hay không.
Khách hàng của tôi đã lưu ý lời khuyên của tôi mặc dù luật sư của hãng hàng không khẳng định rằng không có nhà cung cấp dịch vụ nào khác từng có vấn đề với thỏa thuận dịch vụ của họ trước và sẵn sàng từ bỏ thỏa thuận ngay cả khi hãng hàng không không thay đổi điều khoản. Cuối cùng, hãng đã giảm giá. Điều khoản đã được thay đổi và khách hàng của tôi đã tiến hành công việc.
Sau khi các ghế đã được đưa ra, tin tức đã phá vỡ rằng hãng hàng không A bị kiện bởi hãng hàng không B vì “vi phạm bằng sáng chế.” Khách hàng của tôi gọi điện để cảm ơn tôi vì lời khuyên của tôi, về cơ bản đã cứu họ khỏi bị bắt giữa hai hãng hàng không.
Trường hợp B: Thời gian dài và hạn ngạch vô tận
Tôi đã đại diện cho một công ty thu gom rác thải nhỏ tại địa phương đã phát triển rất lớn và một tổ chức bán chính phủ muốn mua chúng.
Trong quá trình xem xét, tôi đã cảnh báo cho khách hàng về một điều khoản trong thỏa thuận bán hàng yêu cầu họ đảm bảo số lượng thu thập nhất định để cung cấp nhu cầu sản xuất của tổ chức lớn hơn mỗi năm. Hiệu quả của bảo lãnh này sẽ có nghĩa là khách hàng của tôi và nhân viên của họ sẽ phải tiếp tục và tiếp tục làm việc mặc dù bán công ty của họ.
Trong một biến đặc biệt của sự kiện, tổ chức bán chính phủ mời khách hàng của tôi đi du lịch trọn kỳ và chuyến đi liên kết tới Úc mà họ chấp nhận bất chấp sự phản đối của tôi.
Khi họ trở về, tôi được thông báo rằng họ sẽ làm luật sư của họ và kết thúc thỏa thuận với tổ chức chính phủ.
Một vài năm sau đó, tôi đã gặp vợ của khách hàng này và tôi tình cờ hỏi làm thế nào là nghỉ hưu của họ và những dự án mới mà họ đang làm. Tôi không ngạc nhiên khi cô ấy nói với tôi rằng họ vẫn đang làm việc cho cùng một tổ chức bán chính phủ đó. Theo dự đoán, họ đã làm việc nhiều giờ để thực hiện các mục tiêu thu gom mỗi năm.
Trường hợp C: Điều khoản không hợp lệ
Trong nghiên cứu trường hợp cuối cùng này, khách hàng của tôi là một tổng thầu thường xuyên bảo đảm các hợp đồng từ các cơ quan bán chính phủ để đảm bảo việc lắp đặt điện và hệ thống ống nước trong các tòa nhà thuộc sở hữu của chính phủ.
Khi họ thắng thầu, họ ký hợp đồng tiêu chuẩn do các cơ quan này cấp. Có một điều khoản gia hạn mà nói rằng vào cuối thời hạn của hợp đồng và trước thời hạn mới, khách hàng của tôi được cho là thay thế tất cả các bóng đèn trong tòa nhà, bất kể họ có cần thay thế hay không. Đây có lẽ là một biện pháp phòng ngừa.
Hóa ra là khách hàng đã ký một cách mù quáng và thậm chí không nhận thức được điều khoản này cho đến thời điểm gia hạn. Các cơ quan bán chính phủ được gọi trên điều khoản và họ nhận ra rằng chi phí thay đổi mỗi bóng đèn trong các tòa nhà sẽ lên đến 1 triệu USD.
Tôi đã tham gia kiện tụng và tôi định sử dụng Đạo luật Điều khoản Hợp đồng Không hợp lý để nói rằng điều khoản là không hợp lý vì hai điều: (1) khách hàng không nhận thức được kích thước của trách nhiệm này so với tổng hợp đồng và ( 2) điều khoản không rõ ràng là liệu ý định thay đổi bóng đèn có phòng ngừa hay không.
Khi cuộc tranh luận này được biết đến với cơ quan chính phủ, vấn đề cuối cùng đã được giải quyết riêng tại Trung tâm hòa giải Singapore, và khách hàng đã tránh trách nhiệm tốn kém và thậm chí là dùng thử đắt tiền bằng cách trả một khoản phí giải quyết thấp hơn đáng kể.
Từ cuối cùng cho phần khởi động
Các nghiên cứu điển hình trên cho thấy rằng các doanh nghiệp nhỏ nên nhớ sử dụng luật đất đai và nhận được hợp đồng thích hợp được soạn thảo, với các điều khoản và điều kiện được chấp nhận cho tất cả các bên liên quan. Họ cũng nên đọc kỹ mọi thỏa thuận pháp lý và tìm kiếm sự rõ ràng hoặc tư vấn nếu có bất cứ điều gì không rõ ràng hoặc không rõ ràng trước khi ký vào đường chấm chấm. Khiếm khuyết khi nói đến những hành động này đặt cả doanh nghiệp và những người trong doanh nghiệp vào tình trạng rủi ro.
Hãy nhớ rằng, ma quỷ luôn ở trong các chi tiết.
Bài viết này lần đầu tiên được xuất bản trên TechInAsia vào ngày 10 tháng 5 năm 2017.
Bởi Mark Goh Aik Leng Giám đốc điều hành của VanillaLaw LLC
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét