Một trong những điều tuyệt vời nhất khi sống ở Singapore là nơi đây có một nơi cực kỳ thiết thực. Chính phủ đã lãnh đạo Singapore, nói chung đã hướng đến việc thực hiện điều thực tế trên mạng và các chính phủ luôn làm việc theo nguyên tắc thực hiện quyền của What What chứ không phải là những gì phổ biến.
Kết quả đã tốt. Singapore có lẽ cũng gần như có được một xã hội hoàn hảo. Chúng tôi giàu có và các vấn đề xã hội trên mạng xã hội của chúng tôi có xu hướng tập trung vào cuộc sống trở nên đắt đỏ đối với những người Chuyên nghiệp và Trung lưu thay vì bạo loạn trên đường phố và bạo lực đối với các cộng đồng cụ thể.
Tuy nhiên, có một lĩnh vực mà chính phủ Singapore thất bại một cách ngoạn mục, đó là câu hỏi về 377A, hành động hình sự hóa quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa những người đàn ông trưởng thành. Trong thập kỷ qua, bất cứ khi nào chủ đề của 377A xuất hiện, chính phủ Singapore thường thực dụng và lý trí lại vội vã đi lang thang đến những điều phi logic và phi lý. Tôi nghĩ về bài phát biểu của Giáo sư Thio Li-Ann tại quốc hội năm 2007 và cuối cùng đã ngạc nhiên trước khả năng của mình để có một bài phát biểu dài mà không có một suy nghĩ hợp lý nào ((Chúng tôi phải từ chối lập luận từ sự đồng ý của ông - trong một bài phát biểu có lẽ là điều cuối cùng bạn mong đợi từ một giáo sư luật có học khi thảo luận về luật điều chỉnh hành vi tình dục) và cô ấy đã thuyết phục được một căn phòng chứa đầy những người có lý trí rất thông minh rằng cô ấy có một điểm. Chính phủ hợp lý và thực dụng của chúng tôi đã quyết định đưa ra một thỏa hiệp nhằm chế giễu khái niệm luật pháp - giữ luật nhưng hứa sẽ không chủ động không thi hành nó.
Bây giờ, nó đủ tệ khi bạn bắt chính phủ làm con tin cho một người bán hàng vô nghĩa. Nhưng nó trở nên tồi tệ hơn khi một chính phủ nổi tiếng nguyên tắc và thực dụng trở thành người bán rong vô nghĩa.
Điều này đã xảy ra gần đây khi các phòng của Tổng chưởng lý phản ứng với ba thách thức tại tòa án về tính hợp hiến của 377A. Những thách thức được đưa ra trước tòa đã xuất hiện sau các cuộc gọi của cựu Chánh án, hai cựu tổng chưởng lý và một cựu nhà ngoại giao sắp đưa ra ý kiến, cho rằng luật này không còn phù hợp với Singapore hiện đại. Cần lưu ý rằng không ai trong số những người đàn ông trong câu hỏi được gọi là các nhân vật trong phòng chống thành lập.
Điều thú vị về những thách thức là thực tế thay vì chỉ nói về quyền, họ đã kêu gọi chuyên môn về tình dục để thảo luận về vấn đề đồng tính luyến ái. Thật thú vị, các chuyên gia của cả hai bên đều đồng ý rằng tình dục là vốn có khá nhiều và nói chung, bạn không thể thay đổi giới tính của mình - tức là bạn không thể là một người đồng tính và thức dậy không phải là gay sau khi trị liệu chuyển đổi đồng tính.
Tuy nhiên, bất chấp sự hợp pháp và lời khai nhân chứng hợp pháp, các phòng Chưởng lý Tổng hợp (AGC) đã quyết định trở thành một người bán hàng rong vô nghĩa. Đối số của họ có thể được đọc tại:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
Lập luận hợp lý duy nhất mà AGC dường như có khả năng đưa ra là thực tế rằng các tòa án là địa điểm sai lầm để bãi bỏ luật pháp. Ngoài ra, lập luận do AGC đưa ra không khác gì những lập luận của Giáo sư Thio. Hãy cùng xem các đối số được đưa ra:
Các quyền không đủ tiêu chuẩn vốn đã mâu thuẫn với một nguyên lý chính của Hiến pháp của chúng ta, đó là quyền lợi của cộng đồng lớn hơn được đặt trên lợi ích của cá nhân,
Bằng cách nào đó, AGC đã không có câu trả lời về việc cho phép hai người lớn đồng ý làm điều gì đó trong sự riêng tư trong phòng ngủ của họ bằng cách nào đó sẽ chống lại quyền và lợi ích của cộng đồng lớn hơn.
Sau đó, có tranh luận về người đồng tính có thể kiểm soát sự hấp dẫn của họ do đó hành động không phân biệt đối xử:
Ngay cả các chuyên gia của ông Ong, ông Ong, cũng thừa nhận rằng một người bị hấp dẫn bởi người đồng tính có thể tự nguyện kiểm soát việc có thực hiện hành vi đó hay không. Cúc
Điểm mà AGC dường như đã quên là chúng tôi không hành động trên mọi điểm thu hút mà chúng tôi cảm thấy nhưng chúng tôi không muốn bị xử lý hình sự đối với những người mà chúng tôi làm. Tôi, ví dụ, thấy vô số những thứ trẻ xung quanh văn phòng của tôi rất hấp dẫn nhưng tôi không thử và vồ lấy tất cả chúng. Tôi chỉ muốn có quyền KHÔNG trở thành tội phạm khi lên giường với họ, những người cũng muốn lên giường với tôi. Những người đồng tính luyến ái có khả năng kiểm soát sự thôi thúc của họ như những người dị tính và không có lý do gì họ phải bị hình sự vì lên giường với những người đồng ý lên giường với họ.
Điểm nực cười nhất của AGC là chống lại quan điểm trước đây của Chánh án Tòa án rằng luật pháp không phục vụ mục đích nào vì chính sách của chính phủ không được thi hành.
Phần Mục 37A hoàn toàn có thể phục vụ mục đích của nó, đó là gửi một tín hiệu đạo đức nhất định, bởi sự tồn tại đơn thuần của nó bất kể nó được thi hành như thế nào.
Tôi không chắc chắn liệu AGC có đầy những luật sư rất thông minh hay những người không thể hành nghề tư nhân hay không.
Người hợp lý nào sẽ lập luận rằng một luật phục vụ mục đích của nó khi bạn không có ý định thực thi nó? Sau đó, có vấn đề về các tín hiệu đạo đức của người khác. Vấn đề ở đây không phải là liệu có phải là đạo đức hay không mà là nó có nên là tội phạm hay không. Nếu bạn áp dụng logic được sử dụng bởi AGC, bạn sẽ phải hình sự hóa rượu, cờ bạc và ngoại tình. Sau đó, tất cả mọi người đều thấy những điều này là tội lỗi (và không giống như những người đồng tính luyến ái quan hệ tình dục trong phòng ngủ của họ, đã được chứng minh là có hại cho xã hội rộng lớn hơn), và luật pháp nên gửi một tín hiệu đạo đức nhất định.
Chúng tôi đã phát triển thịnh vượng bằng cách trở thành một xã hội công bằng và thực dụng. Điều này nên được áp dụng trên toàn hội đồng và không có lý do gì cho một cơ quan của nhà nước được biết đến là khôn ngoan và thực dụng để đạp đổ sự bất hợp lý và định kiến của một thời đại khác.
Kết quả đã tốt. Singapore có lẽ cũng gần như có được một xã hội hoàn hảo. Chúng tôi giàu có và các vấn đề xã hội trên mạng xã hội của chúng tôi có xu hướng tập trung vào cuộc sống trở nên đắt đỏ đối với những người Chuyên nghiệp và Trung lưu thay vì bạo loạn trên đường phố và bạo lực đối với các cộng đồng cụ thể.
Tuy nhiên, có một lĩnh vực mà chính phủ Singapore thất bại một cách ngoạn mục, đó là câu hỏi về 377A, hành động hình sự hóa quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa những người đàn ông trưởng thành. Trong thập kỷ qua, bất cứ khi nào chủ đề của 377A xuất hiện, chính phủ Singapore thường thực dụng và lý trí lại vội vã đi lang thang đến những điều phi logic và phi lý. Tôi nghĩ về bài phát biểu của Giáo sư Thio Li-Ann tại quốc hội năm 2007 và cuối cùng đã ngạc nhiên trước khả năng của mình để có một bài phát biểu dài mà không có một suy nghĩ hợp lý nào ((Chúng tôi phải từ chối lập luận từ sự đồng ý của ông - trong một bài phát biểu có lẽ là điều cuối cùng bạn mong đợi từ một giáo sư luật có học khi thảo luận về luật điều chỉnh hành vi tình dục) và cô ấy đã thuyết phục được một căn phòng chứa đầy những người có lý trí rất thông minh rằng cô ấy có một điểm. Chính phủ hợp lý và thực dụng của chúng tôi đã quyết định đưa ra một thỏa hiệp nhằm chế giễu khái niệm luật pháp - giữ luật nhưng hứa sẽ không chủ động không thi hành nó.
Bây giờ, nó đủ tệ khi bạn bắt chính phủ làm con tin cho một người bán hàng vô nghĩa. Nhưng nó trở nên tồi tệ hơn khi một chính phủ nổi tiếng nguyên tắc và thực dụng trở thành người bán rong vô nghĩa.
Điều này đã xảy ra gần đây khi các phòng của Tổng chưởng lý phản ứng với ba thách thức tại tòa án về tính hợp hiến của 377A. Những thách thức được đưa ra trước tòa đã xuất hiện sau các cuộc gọi của cựu Chánh án, hai cựu tổng chưởng lý và một cựu nhà ngoại giao sắp đưa ra ý kiến, cho rằng luật này không còn phù hợp với Singapore hiện đại. Cần lưu ý rằng không ai trong số những người đàn ông trong câu hỏi được gọi là các nhân vật trong phòng chống thành lập.
Điều thú vị về những thách thức là thực tế thay vì chỉ nói về quyền, họ đã kêu gọi chuyên môn về tình dục để thảo luận về vấn đề đồng tính luyến ái. Thật thú vị, các chuyên gia của cả hai bên đều đồng ý rằng tình dục là vốn có khá nhiều và nói chung, bạn không thể thay đổi giới tính của mình - tức là bạn không thể là một người đồng tính và thức dậy không phải là gay sau khi trị liệu chuyển đổi đồng tính.
Tuy nhiên, bất chấp sự hợp pháp và lời khai nhân chứng hợp pháp, các phòng Chưởng lý Tổng hợp (AGC) đã quyết định trở thành một người bán hàng rong vô nghĩa. Đối số của họ có thể được đọc tại:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
Lập luận hợp lý duy nhất mà AGC dường như có khả năng đưa ra là thực tế rằng các tòa án là địa điểm sai lầm để bãi bỏ luật pháp. Ngoài ra, lập luận do AGC đưa ra không khác gì những lập luận của Giáo sư Thio. Hãy cùng xem các đối số được đưa ra:
Các quyền không đủ tiêu chuẩn vốn đã mâu thuẫn với một nguyên lý chính của Hiến pháp của chúng ta, đó là quyền lợi của cộng đồng lớn hơn được đặt trên lợi ích của cá nhân,
Bằng cách nào đó, AGC đã không có câu trả lời về việc cho phép hai người lớn đồng ý làm điều gì đó trong sự riêng tư trong phòng ngủ của họ bằng cách nào đó sẽ chống lại quyền và lợi ích của cộng đồng lớn hơn.
Sau đó, có tranh luận về người đồng tính có thể kiểm soát sự hấp dẫn của họ do đó hành động không phân biệt đối xử:
Ngay cả các chuyên gia của ông Ong, ông Ong, cũng thừa nhận rằng một người bị hấp dẫn bởi người đồng tính có thể tự nguyện kiểm soát việc có thực hiện hành vi đó hay không. Cúc
Điểm mà AGC dường như đã quên là chúng tôi không hành động trên mọi điểm thu hút mà chúng tôi cảm thấy nhưng chúng tôi không muốn bị xử lý hình sự đối với những người mà chúng tôi làm. Tôi, ví dụ, thấy vô số những thứ trẻ xung quanh văn phòng của tôi rất hấp dẫn nhưng tôi không thử và vồ lấy tất cả chúng. Tôi chỉ muốn có quyền KHÔNG trở thành tội phạm khi lên giường với họ, những người cũng muốn lên giường với tôi. Những người đồng tính luyến ái có khả năng kiểm soát sự thôi thúc của họ như những người dị tính và không có lý do gì họ phải bị hình sự vì lên giường với những người đồng ý lên giường với họ.
Điểm nực cười nhất của AGC là chống lại quan điểm trước đây của Chánh án Tòa án rằng luật pháp không phục vụ mục đích nào vì chính sách của chính phủ không được thi hành.
Phần Mục 37A hoàn toàn có thể phục vụ mục đích của nó, đó là gửi một tín hiệu đạo đức nhất định, bởi sự tồn tại đơn thuần của nó bất kể nó được thi hành như thế nào.
Tôi không chắc chắn liệu AGC có đầy những luật sư rất thông minh hay những người không thể hành nghề tư nhân hay không.
Người hợp lý nào sẽ lập luận rằng một luật phục vụ mục đích của nó khi bạn không có ý định thực thi nó? Sau đó, có vấn đề về các tín hiệu đạo đức của người khác. Vấn đề ở đây không phải là liệu có phải là đạo đức hay không mà là nó có nên là tội phạm hay không. Nếu bạn áp dụng logic được sử dụng bởi AGC, bạn sẽ phải hình sự hóa rượu, cờ bạc và ngoại tình. Sau đó, tất cả mọi người đều thấy những điều này là tội lỗi (và không giống như những người đồng tính luyến ái quan hệ tình dục trong phòng ngủ của họ, đã được chứng minh là có hại cho xã hội rộng lớn hơn), và luật pháp nên gửi một tín hiệu đạo đức nhất định.
Chúng tôi đã phát triển thịnh vượng bằng cách trở thành một xã hội công bằng và thực dụng. Điều này nên được áp dụng trên toàn hội đồng và không có lý do gì cho một cơ quan của nhà nước được biết đến là khôn ngoan và thực dụng để đạp đổ sự bất hợp lý và định kiến của một thời đại khác.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét