Chúng tôi có Chính sách thống nhất trong dịch vụ công không thể nghiêng về bất kỳ tín ngưỡng tôn giáo nào - Trừ khi chúng tôi cần thể hiện một số nhóm nhất định, chúng tôi không phân biệt đối xử chống lại họ.

Đã có một cuộc tranh luận công khai về thời trang trong tháng này. Tranh chấp về thời trang này liên quan đến việc cho phép các Y tá Hồi giáo có quyền mặc “Tudong” (khăn trùm đầu của Phụ nữ Hồi giáo Mã Lai) như một phần của đồng phục của họ. Vấn đề lần đầu tiên được nêu ra tại Quốc hội bởi ông Faisal Manap thuộc Đảng Công nhân (Phe đối lập) và đã được Bộ trưởng Phụ trách các vấn đề Hồi giáo, ông Masagos Zulkifi, trả lời nhanh chóng và mạnh mẽ. Bộ trưởng tuyên bố rằng chính phủ có chính sách rõ ràng về việc giữ không gian chung cho thế tục và phụ nữ Hồi giáo không được phép mặc tudong vì nó sẽ đánh dấu họ là người Hồi giáo, do đó cho phép bệnh nhân lựa chọn nếu họ muốn được điều trị. một người Hồi giáo hay không. Bạn có thể tìm thêm thông tin về phản ứng của Masagos đối với vấn đề "tudong" tại:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/wearing-tudungs-with-uniforms-nurses-secular-approach-masagos-14362266

Sau khi ông Masagos nói rằng những vấn đề nhạy cảm như vậy sẽ được thảo luận kín kẽ và chính phủ khá rõ ràng trong lập trường của mình, Bộ trưởng có mâu thuẫn “Ít nhất” của Singapore (Bộ trưởng Bộ Luật và Nội vụ), ông K. Shanmugam đưa ra để nói rằng có khả năng chính phủ sẽ cho phép các y tá Hồi giáo mặc áo “tudong” và chính phủ đã đưa ra quyết định cách đây sáu tháng. Toàn bộ câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.todayonline.com/singapore/nurses-liilities-be-allowed-wear-tudung-reliosystem-leaders-informed-govts-position-over-six

Sự cố này làm nổi bật hai lỗ hổng nghiêm trọng của hệ thống hiện tại. Điểm rõ ràng nhất là chính phủ “nổi tiếng có năng lực” của chúng ta đang xem xét bất cứ điều gì, đặc biệt là khi hai bộ trưởng nói hai điều rất khác nhau về cùng một vấn đề. Thật không may cho ông Masagos, đây là lần thứ hai ông tham gia vào một vụ việc mà chính phủ được cho là kém thẩm quyền (Tháng 4 năm 2020 - https://deptuyetvoi1311.blogspot.com/2020/04/hoan-canh-cua-doanh-nghiep-nho-tu-chinh.html)

Điểm thứ hai là sự việc này nhấn mạnh thực tế là các tuyên bố chính thức đấu tranh cho quyền bình đẳng, tốt, chỉ khi thuận tiện.

Lập luận cho rằng Singapore chính thức là một quốc gia thế tục và cam kết quốc gia của chúng tôi nói rất rõ ràng, "Bất kể chủng tộc, ngôn ngữ hay tôn giáo." Người ta có thể tự do thực hành tôn giáo trong không gian riêng nhưng không gian chung như trường học là thế tục. Nếu bạn theo lập trường chính thức của chính phủ, bạn sẽ tin rằng tất cả các hình thức phân biệt đối xử đều xấu và chống lại các giá trị quốc gia. Singapore chính thức là một “chế độ tài đức” chỉ tuyển dụng dựa trên khả năng “không phân biệt chủng tộc, ngôn ngữ hay tôn giáo”.

Lập luận của ông Masagos là việc cho phép các y tá Hồi giáo mặc áo tudong là một phần trong đồng phục của họ sẽ đi ngược lại tất cả những gì Singapore chính thức đại diện. Nó sẽ đánh dấu mỗi y tá "mặc áo tudong" là một người Hồi giáo và nó sẽ khuyến khích tình cảm ủng hộ và chống Hồi giáo trong bệnh nhân của họ, điều này chính thức chống lại mọi thứ mà Singapore đại diện.

Tất cả điều này rất tốt khi bạn nhìn nó qua ống kính "chính thức". Tuy nhiên, có một vấn đề nhỏ với lập trường "chống tudong" này. Biểu tượng con người cuối cùng của quốc gia, hoặc tổng thống mặc áo dài.

Điều đặc biệt thú vị không phải là tổng thống của chúng tôi đã nhận được công việc của cô ấy vì cô ấy tình cờ là ứng cử viên xuất sắc nhất và được yêu thích nhất mà lại là một phụ nữ Hồi giáo mặc áo tudong. Tổng thống của chúng tôi được chọn cho công việc đặc biệt vì bà ấy là một phụ nữ Hồi giáo mặc áo tudong.

Các giá trị của Singapore được thể hiện qua hình dáng con người được lựa chọn vì cô ấy mặc áo dài - Bản quyền - The New Paper

Ở đây có sự mâu thuẫn cố hữu trong những gì chính phủ đang nói. Tổng thống, được cho là hiện thân của con người cho các giá trị quốc gia của chúng ta, được chọn vì bà ấy tình cờ mặc áo tudong và chính phủ cảm thấy rằng cộng đồng người Mã Lai cần được đại diện tại văn phòng cao nhất trong đất.

Tuy nhiên, đồng thời chúng tôi cũng nói rằng bạn không thể cho phép các y tá Hồi giáo mặc áo tudong vì nó sẽ đánh dấu họ là người Hồi giáo và do đó gây ra tất cả các loại cảm giác mạnh không tốt cho sự hòa hợp chủng tộc.

Đó có thể là tôi nhưng có vẻ như có một sự mâu thuẫn trong lập trường chính thức về những điều nhất định. Chính phủ không nên xem xét việc cố gắng đạt được những điều cơ bản của nó, phải không?

Quay lại Freak Central

Sự trở lại cuộc sống văn phòng bình thường tượng trưng cho sự trở lại mô hình kinh tế đang mất giá trị

Sáng nay tôi đã đến văn phòng và thấy rằng hệ thống xe lửa đã hoạt động trở lại. Mọi người phải rời các ga tàu điện ngầm để lên xe buýt đưa họ trở về nơi yêu thích của họ - văn phòng. Sự cố trong hệ thống xe lửa trùng với thông báo rằng Singapore sẽ tiến hành thêm một bước nữa để trở lại trạng thái “bình thường” và hệ thống “làm việc tại nhà” đã từng được áp dụng, sẽ không còn là chế độ “mặc định”.

Xe buýt để sửa chữa tàu bị hỏng

Tôi đoán mọi người rất vui khi trở lại bình thường. Rốt cuộc, làm việc ở nhà và tham gia các cuộc họp Zoom liên tục đã khiến mọi người căng thẳng. Ở Trung Quốc, nơi sản sinh ra virus và khái niệm khóa cửa, đã có sự gia tăng các vụ ly hôn vì các cặp vợ chồng không thể chịu đựng được căng thẳng khi ở bên nhau 24/7. Tôi đoán, đối với nhiều người, khi trở lại văn phòng có cảm giác trở lại cuộc sống quen thuộc và an toàn đó.

Tuy nhiên, đối với tôi, hệ thống xe lửa bị hỏng đồng thời với việc trở lại văn phòng “bình thường”, khiến tôi nhận ra một điều - mô hình kinh tế tiền mã hóa “bình thường” của chúng ta khá giống hệ thống xe lửa - vẫn hoạt động nhưng ngày càng bị lỗi và thay vì cố gắng khắc phục vấn đề cơ bản, các cường quốc điều hành mô hình kinh tế lại hành xử giống như các nhà điều hành tàu hỏa sắp xếp xe buýt khẩn cấp - tát vào băng tần thay vì sửa chữa vấn đề cơ bản.

Giống như hệ thống xe lửa của chúng tôi, nền kinh tế có vẻ tốt ở bên ngoài và vẫn rất khiêm tốn khi so sánh với khá nhiều nơi khác. Tuy nhiên, giống như hệ thống MRT, một phần lớn của nền kinh tế được xây dựng cho một thời đại khác và đã có những sự cố đáng chú ý trong nền kinh tế giống như những sự cố đáng chú ý trên MRT. Các nhà quản lý kinh tế của chúng ta đã hành xử giống như cách các nhà quản lý tàu điện ngầm lao xe buýt khẩn cấp đến các ga - tát vào các thiết bị hỗ trợ ban nhạc thay vì tìm kiếm các vấn đề cơ bản và khắc phục chúng. Là một quốc gia nhỏ, Singapore không thể dựa vào “Hệ thống vẫn tốt hơn những nơi khác”. Suy nghĩ này là một công thức cho các vấn đề trong tương lai.

Vấn đề với tàu điện ngầm rất đơn giản. Hệ thống ban đầu được xây dựng vào năm 1987 khi dân số của chúng tôi là một bóng râm dưới ba triệu (2.775.000) và nó đã tăng lên khoảng 3.047.000 vào năm 1990, tức là tăng 272.000 người trong ba năm. Con số này là khoảng 90.000 một năm hoặc ít hơn một phần trăm một năm. Năm 2004, khi một Thủ tướng mới lên nắm quyền, dân số của chúng tôi là 4.167.000 và năm 2007, dân số của chúng tôi đạt 4.589.000 hoặc 422.000 trong ba năm. Dân số của chúng tôi tăng từ năm 2004 đến năm 2007 cao hơn Hồng Kông (nơi có dòng người di cư đến từ Trung Quốc, điều này thật đáng kinh ngạc) và Kuala Lumpur.

https://www.google.com/search?q=Singapore+population+2004&source=hp&ei=8XdhYIDGO5im9QOdp7kQ&iflsig=AINFCbYAAAAAYGGGAmIOhPoHeI711ORg0GfLExXM32pj&oq=Singapore+population+2004&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBQgAEM0CMgUIABDNAjIFCAAQzQIyBQgAEM0COggIABCxAxCDAToICC4QsQMQgwE6CAguEMcBEK8BOg4ILhCxAxCDARDHARCvAToLCC4QsQMQxwEQowI6DgguELEDEMcBEKMCEJMCOgUIABCxAzoOCC4QsQMQgwEQxwEQowI6AggAOgsIABCxAxCDARDJAzoLCC4QsQMQgwEQkwI6CwguELEDEMcBEK8BOhEILhCxAxCDARDHARCjAhCTAjoFCAAQyQM6BQguELEDOgUIABCSAzoGCAAQFhAeUJIEWN8kYKomaABwAHgAgAFXiAHFCJIBAjI1mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjAguCD9NTvAhUYU30KHZ1TDgIQ4dUDCAc&uact=5

Phần lớn sự gia tăng dân số là do di cư. Logic đằng sau việc mở cửa cho di cư rất đơn giản - tăng trưởng kinh tế. Logic rất đơn giản, với nhiều người hơn, sẽ có nhiều tiền hơn. Nhiều người hơn sẽ mang lại cho các doanh nghiệp địa phương nhiều khách hàng hơn và lực lượng lao động lớn hơn, v.v. Trong khi logic hoạt động trên giấy, hệ thống MRT được xây dựng để chống lại dòng người và thay vì chọn kỹ sư để sửa chữa hệ thống đường sắt cơ bản, các CEO kế nhiệm của SMRT được giao nhiệm vụ kiếm nhiều tiền hơn từ hoạt động bán lẻ, điều này mang lại lợi ích cho các cổ đông cổ đông lớn nhất vào thời điểm đó là Temasek Holdings, công ty đã mua lại SMRT).

Gọi đó là sự trùng hợp nhưng làm thế nào để không có sự cố khi các hạn chế Covid được đưa ra và ít người sử dụng hệ thống hơn, sau đó nó bị hỏng khi các hạn chế được dỡ bỏ và mọi người đổ xô trở lại sử dụng hệ thống.

Điều gì đó tương tự có thể được nói về nền kinh tế. Nền kinh tế của chúng tôi được xây dựng dựa trên việc trở thành trung tâm của mọi thứ. Đầu tiên là sản xuất, nơi mấu chốt là thu hút các công ty đa quốc gia xây dựng các nhà máy lớn. Sau đó là tài chính, nơi các công ty đa quốc gia được khuyến khích thành lập các văn phòng khổng lồ, lấp lánh để làm trụ sở chính trong khu vực. Mô hình này đã cung cấp rất nhiều việc làm trong một thời gian. Nó đã mang lại cho Singapore rất nhiều tòa nhà sáng bóng và tạo ra vận may lớn cho các chủ nhà ở Singapore (lớn nhất là chính phủ, Tổ chức Viễn Đông và Tập đoàn Hong Leong).

Tuy nhiên, cũng như hệ thống tàu điện ngầm của chúng tôi không được chuẩn bị cho lượng khách hàng đổ vào, nền kinh tế chưa bao giờ tính đến sự gia tăng của các trung tâm sản xuất rẻ hơn trong khu vực như Trung Quốc và ngày càng có nhiều Việt Nam cũng như các trung tâm tài chính đối thủ. Giải pháp kinh tế luôn giống nhau - giảm thuế và tín dụng cho các nhà đầu tư sẵn sàng thành lập cửa hàng để xây dựng các nhà máy lớn và / hoặc thuê bất động sản đắt tiền.

Thật không may, có những giới hạn cho điều này. Covid-19 buộc các doanh nghiệp phải làm việc theo cách khác. Làm việc từ xa đã trở thành một thực tế của cuộc sống và đột nhiên, không cần phải bố trí mọi người trong những văn phòng đắt tiền. Các doanh nhân nhận thấy rằng họ có thể làm việc mà không bị gián đoạn. Các công ty khởi nghiệp thời gian nhỏ, những người là trụ cột cho bất kỳ nền kinh tế nào đã có cách hoạt động mà không phải chịu chi phí khủng khiếp của việc cho thuê các tổ chức kém hiệu quả.

Thay vì khuyến khích phong trào này phát triển, chính phủ vẫn tập trung vào các bộ phận hào nhoáng của nền kinh tế tập trung xung quanh các văn phòng lớn. Chắc chắn, tôi có thể hiểu rằng cần phải giúp các doanh nghiệp vượt qua giai đoạn đầu của covid-19. Tuy nhiên, thay vì cố gắng khuyến khích sự trở lại bình thường, có thể làm nhiều hơn nữa để tạo ra một mô hình kinh tế phù hợp với Singapore và càng nhiều cư dân của cô ấy càng tốt. Bỏ lỡ cơ hội đó để tạo ra một cái gì đó mới là một điều đáng tiếc.

Danh tiếng là một điều ngu ngốc

Thứ Sáu tuần trước (18/03/2021), tôi đã tham dự Diễn đàn Tái cơ cấu Nợ & Nợ Châu Á 2021 tại Khách sạn Pan Pacific. Đây là sự kiện được tổ chức bởi Asian Legal Business, một bộ phận của Thomson Reuters và đây là cơ hội để các nhà đầu tư nợ và các chuyên gia tái cơ cấu gặp gỡ nhau.

Cuộc thảo luận đáng nhớ nhất của ban hội thẩm là về “Các dấu hiệu cảnh báo gian lận và biện pháp bảo vệ cho các chủ nợ”. Các thành viên ban hội thẩm bao gồm người đứng đầu bộ phận điều tra và tình báo kinh doanh Đông Nam Á của Kroll cũng như hai người từ Borelli Walsh (nay là một phần của Kroll) và một luật sư từ Hogan Lovells. Trong lúc này, chủ đề về danh tiếng đã xuất hiện và người phụ nữ từ Kroll nói "Danh tiếng là một điều viển vông."

Thảo luận của Ban hội thẩm về các dấu hiệu cảnh báo gian lận và biện pháp bảo vệ an toàn cho các chủ nợ tại Diễn đàn Tái cơ cấu Nợ & Nợ Châu Á 2021

Là một người đã dành cả quãng đời làm việc tốt hơn của mình để xây dựng danh tiếng (Quan hệ công chúng là gì khác ngoài nghệ thuật xây dựng danh tiếng hay thể diện như tôi thường nói với những người chồng cũ của mình), nhận xét đó thực sự khiến tôi kinh ngạc.

Là một nhà tư vấn tự do không có đại lý “thương hiệu lớn” nào với tên tôi, tôi luôn thấy rằng một trong những thách thức lớn nhất mà tôi gặp phải là khiến mọi người trả tiền cho tôi. Đó là một thách thức bởi vì những gì tôi đang làm về cơ bản là cố gắng bán một thứ gì đó rất khó định lượng cho những người cần định lượng mọi thứ. Tôi nhớ một khách hàng đã hỏi tôi rằng tôi có thể kiếm được bao nhiêu nếu tôi được báo chí đưa tin. Mặc dù tôi không thể đảm bảo việc bán hàng từ thời điểm “công khai tự do”, nhưng tôi có thể đảm bảo với anh ấy rằng thông tin báo chí mà tôi nhận được sẽ góp phần xây dựng thương hiệu. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là khó định lượng và các quầy đậu chắc chắn sẽ phải vật lộn với các tính toán lợi tức đầu tư.

Giá trị của danh tiếng thường khó định lượng theo cách mà những người bán đậu có thể hiểu được trong thời bình thường. Tuy nhiên, nó trở nên dễ tính một cách đáng ngạc nhiên trong thời kỳ khủng hoảng. Bất kỳ ai từng làm việc tại Arthur Anderson hoặc Satyam Computers đều có thể cho bạn biết chính xác danh tiếng bị tổn hại có thể khiến một doanh nghiệp phải trả giá bao nhiêu. Tôi nhớ đã được một người bạn của tôi trong không gian CNTT Ấn Độ nói rằng: “Những người ở Satyam từng được coi là Thần vì đã làm việc ở đó”.

Đây chính là lý do tại sao các khách hàng cho công việc PR và các hình thức xây dựng thương hiệu khác chắc chắn là các tổ chức lớn, những người đã có thương hiệu lớn. Ví dụ, một người nào đó như Google không cần một cơ quan PR để họ đưa tin về báo chí. Những gì họ thuê các cơ quan PR và tư vấn thương hiệu là để đảm bảo rằng thương hiệu luôn vững mạnh và nếu và khi mọi thứ xảy ra sai lầm (điều không thể tránh khỏi khi bạn đủ lớn), thương hiệu không chỉ tồn tại mà còn được nâng cao bằng cách nào đó sau khủng hoảng.

Xây dựng danh tiếng hoặc thương hiệu là một việc khó khăn, đặc biệt là đối với các công ty nhỏ hơn có thể có những lo ngại về ngân sách bởi vì trong khi cần thiết, đó là một khoản đầu tư khó định lượng. Ở châu Á, nơi mà phần lớn nền kinh tế dựa trên kinh doanh hoặc sản xuất kiểu cũ, khách hàng chắc chắn sẽ thấy công việc của các nhà tư vấn thương hiệu và PR đang tạo ra các bức vẽ (này con tôi cũng có thể vẽ) hoặc chỉ trò chuyện với nhà báo (tôi ' đã mất số lần mọi người nói với tôi rằng họ có thể tự gọi cho báo chí). Xây dựng thương hiệu còn hơn thế một chút. Nó đảm bảo rằng một doanh nghiệp hoạt động và quan trọng không kém, được coi là hành xử theo một cách nhất định. Điều này chắc chắn sẽ mất thời gian vì những người nắm giữ cổ phần khác nhau mà một doanh nghiệp có thể có, cần thời gian để củng cố mối quan hệ với doanh nghiệp (hãy nghĩ đến việc phải hẹn hò trong nhiều năm trước khi kết hôn).

Danh tiếng cần có thời gian để tạo dựng. Tôi nghĩ về một Hoàng tử đã dành nhiều năm để xây dựng danh tiếng là một chàng trai vui vẻ và chu đáo:

Bản quyền Royal.uk

Đột nhiên, anh ta kết hôn và ra đi với gia đình của mình và báo chí trước đó đã tán dương anh ta đột nhiên quyết định anh ta là một kẻ vô ơn khi dòng tiêu đề này từ Mặt trời (nhật báo được đọc hay nhất của Vương quốc Anh) cho thấy:

https://www.thesun.co.uk/news/14412415/prince-william-reaching-prince-harry-meghan-markle/?utm_campaign=sunmainfacebook&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1616398399

Điều thú vị là giờ đây, giá trị của danh tiếng hoặc thương hiệu đã trở nên rõ ràng hơn đối với tôi khi nguồn thu nhập chính của tôi là từ công việc kinh doanh pháp y và vỡ nợ. Điều thú vị là, một nhóm dễ bị tổn thương bởi danh tiếng tốt là nhóm tài chính. Các ngân hàng sẵn sàng cấp tín dụng hơn nếu bạn nổi tiếng là người quản lý thanh toán tốt. Điều này cũng đúng với các nhà cung cấp. Tôi nhớ mình phải giao dịch với một công ty đa quốc gia lớn của Mỹ có thời hạn tín dụng tiêu chuẩn là 60 ngày. Tôi nhớ đã than thở với đối tác của mình trong công việc về điều này. Cách trả lời “Nhưng… .., họ là một công ty lớn và mạnh, họ sẽ trả tiền.”

Đối với hầu hết các phần, nó được biện minh khi những người chơi lớn giống như những người chơi lớn còn lại. Như vậy, họ sẽ tránh dính líu đến bất cứ điều gì có thể kéo họ xuống mức chốt hoặc trong trường hợp có những người chơi rất lớn - nhiều chốt.

Tuy nhiên, bây giờ tôi đang làm việc trong một ngành mà việc gặp phải những tai tiếng về tài chính là một thực tế của cuộc sống, có một góc độ mà ít ai nghĩ đến. Những kẻ lừa đảo tốt nhất và lớn nhất hiểu rằng danh tiếng tốt là một công cụ rất tốt để thực hiện một vụ trộm. Bản chất con người đơn giản của nó. Chúng ta luôn mệt mỏi khi đối mặt với người lạ. Tuy nhiên, sự quen thuộc làm cho một bên cảm thấy thoải mái và một bên tập trung vào việc làm cho mọi thứ thuận tiện cho bên kia và như một chuyên gia sức khỏe đã nói, “người ta nên chạy trốn khỏi những thứ thuận tiện”.

Hãy quay lại ví dụ về Enron, công ty đã hạ bệ Arthur Anderson. Enron không phải là một doanh nghiệp bay đêm. Trước khi sụp đổ, nó là đối thủ tiềm tàng của các công ty dầu mỏ lớn. Danh tiếng của nó đến mức hầu hết đều cho rằng nhu cầu kiểm toán duy nhất là do đó là một thủ tục.

Một trường hợp khác mà người ta nghĩ đến là một thương nhân đã tạo dựng được uy tín vững chắc với các ngân hàng, người vẫn tiếp tục tín dụng, cho đến một ngày đẹp trời anh ta không thể trả cho họ. Trước sự kinh hoàng của họ, các ngân hàng chỉ phát hiện ra những sai sót nghiêm trọng trong quy trình nội bộ của họ sau khi anh ta để chúng ở mức cao và khô.

Đối với doanh nghiệp, danh tiếng hay thương hiệu là tài sản quan trọng hàng đầu. Đó là điều khiến các bên liên quan luôn muốn kinh doanh. Tuy nhiên, như đã nói tại hội nghị, đó là một điều viển vông. Những kẻ lừa đảo thực sự thông minh hiểu rằng danh tiếng tốt có thể được vũ khí hóa để ru ngủ mọi người vào sự tự mãn. Đây là điều mà các chuyên gia tài chính cần phải lưu ý mọi lúc. Chắc chắn, một người đàn ông có danh tiếng có thể sẽ trân trọng nó nhưng bạn không bao giờ có thể cho rằng anh ta đang sử dụng nó để ru ngủ bạn vào sự tự mãn và tiện lợi.

Từ Lad đến T ** lúc

Người ta nói rằng nếu bạn muốn nhận được đặc quyền thì một trong những công việc tốt nhất trên thế giới là trở thành Phó Tổng thống Hoa Kỳ. Bạn nhận được các đặc quyền tương tự như trở thành Tổng thống (ô tô, nhà và máy bay) nhưng bạn không nhận được các trách nhiệm ở văn phòng (đó là "Hành chính của Tổng thống"). Trừ khi Tổng thống yêu cầu bạn đứng đầu lực lượng đặc nhiệm nào đó, công việc của bạn là khá nhiều để ngồi đó để lấp đầy ghế chính trong trường hợp tổng thống qua đời tại nhiệm sở (như đã xảy ra với LBJ sau khi JFK bị bắn).

Bạn có thể nói rằng trở thành Phó Tổng thống Mỹ giống như trở thành con trai thứ của một quốc vương. Bạn nhận được đặc quyền của bản quyền nhưng sine bạn không có khả năng trở thành vua, không ai thực sự quan tâm đến những gì bạn làm. Giống như Phó chủ tịch, cậu con trai thứ hai có một số quyền tự do nhất định để định hình số phận của mình mà anh chàng ở vị trí đầu bảng không có được.

Hồ sơ về những người con trai thứ hai trong chế độ quân chủ Anh vẫn còn khá loang lổ. Có Albert Windsor, một người đàn ông vui vẻ và nhút nhát với tật nói lắp cho đến khi anh trai của anh chọn kết hôn với một người phụ nữ "không phù hợp", do đó khiến anh trở thành George VI (triều đại của anh liên quan đến Thế chiến II và sự tan rã của Đế chế). Sau đó, có một Công tước hiện tại của York, người muốn mô tả tốt hơn đã quên rằng bảo vệ sự tham dự thường xuyên của bạn tại các bữa tiệc của một tội phạm tình dục bị kết án không phải là điều thông minh nhất.

Hoàng tử Harry, con trai thứ hai của Thái tử Charles, người thừa kế ngai vàng hiện tại dường như đã có công thức đúng đắn để trở thành con trai thứ hai. Trong khi anh trai của anh ấy, hay còn gọi là “Vua chờ đợi” đã làm tất cả những điều nghiêm túc, anh ấy đã đi theo con đường trở thành một hoàng gia cởi mở về cảm xúc của mình. Anh ấy đã phục vụ đất nước của mình bằng cách chiến đấu ở Afghanistan và ủng hộ những lý do chính đáng, bao gồm cả những lý do mà mẹ anh ấy từng vô địch (bom mìn và sức khỏe tâm thần) và không sợ bị coi là có khoảng thời gian vui vẻ với bà của anh ấy (người không được biết đến vì chúc vui vẻ)

Vui chơi cùng bà - Copyright Vanity Fair

William có thể là gương mặt “hiện đại” của hoàng gia nhưng Harry mới là người mà phần còn lại của dân gian bình thường có thể liên hệ. Chính anh ấy, chứ không phải anh trai của anh ấy, người dường như đại diện cho nước Anh như thực tế chứ không phải là những gì nó mong muốn.

Vinh quang đỉnh cao theo phương ngôn của Harry đến khi anh kết hôn với Nữ diễn viên người Mỹ Meghan Markle, người mà yêu cầu nổi tiếng chính là mối tình hấp dẫn trong một bộ phim pháp lý có tên Suites. Nhiều thông tin được đưa ra về thực tế rằng bà Markle là "hai chủng tộc" (cha là người da trắng và mẹ là người da đen) và đây là một "lần đầu tiên" tuyệt vời cho hoàng gia cai trị một nước Anh ngày càng đa chủng tộc.

Mọi người có vẻ hạnh phúc cho đến một ngày, Công tước và Nữ công tước xứ Sussex quyết định rằng họ sẽ từ bỏ các nhiệm vụ hoàng gia và sau đó họ sẽ chuyển đến Mỹ, nơi họ có thể “kiếm tiền của riêng mình”.

Chà, "Megxit" khét tiếng như sự kiện đó đã được biết đến lại càng trở nên tai tiếng hơn với một cuộc phỏng vấn mà cặp đôi dành cho người dẫn chương trình talk show người Mỹ, Oprah Winfrey. Đây là một cuộc phỏng vấn cho thấy thiên tài trong vòng quay PR của ai đó. Trong cuộc phỏng vấn đó, người ta nói bóng gió rằng Hoàng gia là một nhóm phân biệt chủng tộc vì ai đó trong gia đình đã "bày tỏ mối quan tâm" về màu da của em bé Archie và rằng bà Markle giống như mẹ chồng quá cố của mình, Hoàng tử Diana, đã cảm thấy muốn tự tử. bị nhốt trong một lâu đài. Để tăng thêm sự ám chỉ về việc phân biệt chủng tộc tàn nhẫn, người ta cũng nói bóng gió rằng họ rẻ tiền - quá rẻ để trả cho sự an toàn của họ.

Cuộc phỏng vấn đã tạo ra một lượng báo chí có thể đoán trước được. Có lẽ đó là cái mà bạn gọi là sự biến đổi của Hoàng tử Harry từ cậu bé ngổ ngáo thành Twat thực tế. Làm thế nào nó xảy ra và tại sao họ làm điều đó? Điều thú vị là Hoàng tử và cô Markle dường như có khá nhiều thứ họ muốn. Họ đã ký các hợp đồng truyền hình béo bở với Netflix và một khi “Megxit” được công bố, Báo chí Anh chỉ thực sự đưa tin về họ khi có tin “Megxit”, đó là điều mà cả hai đều viện dẫn làm lý do muốn lùi bước. Vậy, phỏng vấn và thả nhiều quả bom như vậy có ích gì?

Người ta chỉ có thể cho rằng hoặc bà Markle cảm thấy đau lòng trước cách đối xử mà gia đình hoàng gia dành cho bà hoặc đây là cơ hội hoàn hảo để nâng cao “Sussex” (Hoàng tử Harry là Công tước xứ Sussex và một phần điểm nhấn của Megxit là thương hiệu của cặp đôi là thương hiệu “Sussex Royals”). Còn cách nào tốt hơn để khiến mọi người nói về bạn hơn là chọn một cuộc chiến với chính lý do tại sao bạn nổi tiếng ngay từ đầu.

Xin lưu ý rằng không có chi tiết cụ thể nào được đưa ra về vụ việc "phân biệt chủng tộc" trong đó một hoàng gia cấp cao bày tỏ lo ngại về màu da nhỏ bé của Archie. Tất cả những gì chúng ta biết là Hoàng tử đã cố gắng gọi điện cho Oprah Winfrey để nói rằng đó không phải là Nữ hoàng hay Hoàng thân Philip. Chúng tôi chỉ còn lại câu hỏi về thành viên nào trong gia đình “bày tỏ sự lo lắng” về màu da của em bé và chúng tôi cũng nên tự hỏi chính xác những gì đã được nói. Có một sự khác biệt giữa “Ồ, đây là đứa bé đầu tiên mang dòng máu hai chủng tộc, tôi tự hỏi liệu nó có hơi rám nắng không” và “Ôi Chúa ơi, hy vọng nó không thành ra giống N *** bà ngoại , sẽ thật xấu hổ nếu anh ấy xuất hiện với vẻ ngoài rám nắng ”.

Sau đó, có phản ứng của Nữ công tước với người chủ trì chương trình Good Morning Britain trước đây, ông Piers Morgan, người nói rằng ông không tin cô ấy và gọi cô ấy là Công chúa Pinocchio. Vì không đồng ý với việc xử lý mọi việc của Nữ công tước, ông Morgan đã mất việc vì bà Markle đã khiếu nại cá nhân với Offcom, cơ quan quản lý chính thức. Rõ ràng là cô Markle đã bắt nhịp với những gì truyền thông đang nói về cô và chồng:

https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/meghan-markles-oprah-interview-discrepancy-23742234

Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn nữa, các cuộc trò chuyện riêng tư giữa Hoàng tử với anh trai và cha của anh ấy đã bị rò rỉ với các phương tiện truyền thông và được mô tả là "không hiệu quả". Người ta có thể gợi ý rằng những người "Sussexes" không thực sự có ý định hàn gắn mọi thứ với những người còn lại trong gia đình trừ khi nó phù hợp với họ.

Như một cựu Nhiếp ảnh gia Hoàng gia đã nói, Hoàng tử Harry là một người vui vẻ và thân thiện, người đột nhiên trở nên thu mình. Yếu tố chính là gì?

https://www.youtube.com/watch?v=iCRy5aaNkus

Không ai nghi ngờ rằng trở thành một "hoàng gia" có thể tàn bạo và các thành viên của House of Windsor không được biết đến là người sẵn có về tình cảm. Tuy nhiên, đây là những sự thật đã được nhiều người biết đến và với mức độ “bẩn thỉu” mà người mẹ chồng quá cố của cô đã gây ra cho gia đình, không có cách nào mà cô Markle có thể khẳng định cô không biết mình đang vướng vào chuyện gì.

Còn đối với Hoàng tử Harry, anh ấy có quyền lựa chọn rời xa tất cả. Không giống như anh trai của mình, anh ta không có số phận và sẽ không ai có thể chê trách anh ta nếu anh ta bước ra khỏi “cuộc sống vương giả”. Tuy nhiên, bỏ đi những vấn đề do hoàng gia mang lại cũng có nghĩa là từ bỏ những đặc quyền của hoàng gia.

House of Windsor không có nghĩa là hoàn hảo nhưng họ không đáng bị tổn thương bởi những chiêu trò rẻ tiền từ một cặp vợ chồng mà họ đã cống hiến rất nhiều.

Tôi là Chủng tộc nào? Mà từng có một hoạt động tốt nhất.

Nhờ một nữ diễn viên giả làm Nữ công tước, chủ đề phân biệt chủng tộc lại một lần nữa trở thành tiêu đề toàn cầu. Thời gian của cô ấy là tốt. Thế giới cần thảo luận về các vấn đề chủng tộc, đặc biệt là khi ngày càng có nhiều quốc gia ngày càng trở nên đa sắc tộc và như 4 năm qua đã cho thấy, những quốc gia tự hào là đa sắc tộc đã chứng kiến ​​một số lượng lớn căng thẳng giữa các cộng đồng khác nhau. Các quan điểm chống Di cư của phe Cánh hữu vốn từng được coi là sự bảo tồn của những kẻ loạn trí cách đây một thập kỷ, nay đã trở thành xu hướng chủ đạo. Rất rõ ràng rằng ngay cả khi chủng tộc chỉ là màu da, thì tình cảm mà mọi người dành cho những người có màu da khác vẫn đi sâu vào tận xương tủy.

Nếu bạn hiểu điều này, người ta cũng sẽ hiểu một trong những quy tắc cơ bản để trở thành một dân tộc thiểu số - đó là, hạ thấp dân tộc của bạn và cố gắng đồng nhất với dân tộc đa số. Ở Hoa Kỳ, điều này được thấy rõ ràng nhất trong cuộc biểu tình của Phong trào Người da đen năm ngoái, nơi bạn có những người Mỹ gốc Á đứng về phía phản đối Phong trào Người da đen như có thể thấy trong video Hassan Minhaj giải thích:

https://www.youtube.com/watch?v=i_FE78X-qdY

Ở Singapore, điều này được thấy trong cộng đồng thiểu số Tamil. Bạn có người Tamil nói thông thạo một số phương ngữ Trung Quốc nhưng không thể nói một từ tiếng Tamil. Ở Thái Lan và Indonesia, các cộng đồng dân tộc Hoa đã lấy tên địa phương. Ông Chearavanont, người điều hành Charoen Pokphand, một công ty thức ăn chăn nuôi lớn nhất thế giới thực sự là ông Chia. Khi giao tiếp với người Mỹ, tôi nhận thấy rằng người Mỹ luôn xuất thân từ một nhóm sắc tộc luôn khiến tôi phải nhấn mạnh rằng họ là "NGƯỜI MỸ" trong khi người Mỹ "Da trắng" thoải mái hơn khi nói về nguồn gốc dân tộc của họ. Người Ireland ở Mỹ đặc biệt tự hào về nguồn gốc "Ireland" của họ.

Điều gì xác định chủng tộc? Về cơ bản nhất, nó thường là những gì bạn trông như thế nào. Trong thập kỷ tôi sống ở Vương quốc Anh; Tôi rõ ràng là người phương Đông. Nó chỉ là một câu hỏi xem tôi là người Trung Quốc, Nhật Bản hay Hàn Quốc. Chính quyền ở Singapore định nghĩa chủng tộc là những gì cha bạn đã xảy ra. Khi tôi nhận nuôi Evil Teen (Người đã trở thành Người lớn hung dữ), chủng tộc của cô ấy trên IC Singapore của cô ấy trở thành, người Trung Quốc.

Tuy nhiên, trong khi có một định nghĩa pháp lý và vật lý về chủng tộc, thì cũng có một câu hỏi đặt ra là chúng ta xác định chủng tộc nào. Ví dụ, tôi là người Trung Quốc về chủng tộc nhưng tiếng Trung nói của tôi rất tệ và tôi có nhiều khả năng hiểu bản thân bằng tiếng Hindi hơn là ở Hokkien. Trong khi tôi là người Trung Quốc, tôi không thấy mình đặc biệt như vậy. Tôi chỉ là tôi. Hay như một khách hàng cũ (tình cờ là Gujurati Jain) nói, "Bạn có chắc Tang là người Trung Quốc không, anh ấy nghe có vẻ Ấn Độ hơn với tôi."

Sau đó là ví dụ về “Bruce Lee”, người có ngôn ngữ đầu tiên là tiếng Quảng Đông và lớn lên ở Hồng Kông. Ông Lee luôn đóng vai “Vị cứu tinh” của những người Trung Quốc bị “áp bức” trong các bộ phim của mình.

Điều thú vị là, “Anh hùng hoàn hảo của Trung Quốc”, là một quý tộc người Đức và di sản chủng tộc hỗn hợp của anh ấy đã đóng một vai trò trong kinh nghiệm hình thành của anh ấy, bao gồm cả việc bị cấm tham gia các trường võ thuật.

https://thesixfifty.com/the-time-lapse-the-secrets-of-bruce-lees-heritage-are-in-san-bruno-20b60fa7af6c

Nhiều năm sau, có “Barak Hussain Obama,” trở thành Tổng thống thứ 44 của Hoa Kỳ. Ông Obama được gọi là “Tổng thống da đen đầu tiên của nước Mỹ”. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào di sản của ông Obama, ông ấy chỉ là người da đen vì cha ông ấy đến từ Kenya và kinh nghiệm hình thành của ông ấy khác xa với những người da đen sinh ra và lớn lên ở Mỹ.

Mặc dù việc ông Obama tự nhận mình là Tổng thống “Da đen” có ý nghĩa chính trị, ông Obama trên thực tế là người da trắng. Câu chuyện về cuộc đời của mẹ anh thực sự hấp dẫn khi nói đến việc phá vỡ ranh giới chủng tộc. Mẹ của anh, bà Ann Dunham là một cô gái da trắng lớn lên trong những năm 60 (khi sự phân biệt chủng tộc được chấp nhận rất nhiều về mặt pháp lý và văn hóa) và đã chọn sinh con với không chỉ một mà hai người đàn ông da màu (cha dượng của Obama là người Indonesia)

Tổng thống da đen có nhiều màu sắc hơn

Nếu bạn nhìn vào sự pha trộn chủng tộc trong gia đình ông Obama, bạn sẽ nhận ra rằng việc xác định ông ấy là một tổng thống "da đen" thực sự gây bất lợi cho quyền công dân. Chắc chắn, nó đã mang lại cho cộng đồng "da đen" một anh hùng nhưng đồng thời nó hạn chế cuộc tranh luận về chủng tộc thành người da đen và người da trắng và cho rằng người kế nhiệm của anh ta đã chạy trên nền tảng là một người "Chống Obama", chúng tôi đã kết thúc với một vấn đề trắng so với đen lớn hơn.

Bây giờ hãy tưởng tượng nếu ông ấy có thể nói rằng ông ấy là tổng thống “đa sắc tộc” và “đa văn hóa” đầu tiên. Giá như ông Obama nói "Tôi đến từ mọi cộng đồng." Chúng ta hãy hy vọng rằng bà Kamala Harris, Phó Chủ tịch đương nhiệm hiểu được điều đó. Cô được thăng chức là phó chủ tịch "da đen" và "da đỏ" đầu tiên. Giờ đây, giá như cô ấy có thể tìm ra cách cho thấy một phụ nữ "da đen da đen" có thể kết hôn hạnh phúc với một người Do Thái da trắng như một ví dụ điển hình về sự thống nhất chủng tộc.

Những người nổi tiếng thực sự là - Chính trị gia

Một trong những người bạn lớn tuổi nhất của tôi, người từng theo học văn hóa đại chúng tại Đại học Nam California, có lần nói với tôi rằng anh ấy nhận thấy rằng ở Singapore, những người nổi tiếng thực sự là các chính trị gia. Bạn của tôi, người đã dành một năm đảm nhận vai trò diễn xuất trên truyền hình địa phương đã chỉ ra rằng trong khi các ngôi sao truyền thông quê hương của chúng tôi “nổi tiếng” thì họ lại nhận được rất ít sự nổi tiếng không giống như các đồng nghiệp ở Hollywood. Chắc chắn, MediaCorp đã không trả lương cao cho các “ngôi sao” nhưng họ vẫn là nhân viên được trả lương của đài truyền hình duy nhất trong thị trấn, vốn thuộc sở hữu của chính phủ và họ phải kiếm tiền “thực” từ các xác nhận sản phẩm. Bạn tôi cũng chỉ ra rằng không giống như các đối tác của họ ở Hollywood, không ai thực sự quan tâm nhiều đến những gì những người nổi tiếng địa phương của chúng tôi đã làm.

Sau đó, ông đưa ra quan điểm rằng những hiện tượng duy nhất có thể so sánh với một người nổi tiếng Hollywood ở Singapore là các chính trị gia của chúng tôi - cụ thể là các chính trị gia của đảng cầm quyền. Quan điểm của anh ấy rất đơn giản - không ai ở Singapore quan tâm đến những gì các diễn viên làm hoặc nghĩ nhưng mọi người dường như quan tâm đến những gì các chính trị gia làm. Trong khi các diễn viên chỉ đơn thuần là nhân viên được trả lương của chính phủ, thì chính các chính trị gia mới là những người gây chú ý và đừng quên các cơ hội kiếm tiền.

Công bằng mà nói đối với các chính trị gia của Singapore, họ không phải là “những người nổi tiếng chính trị” duy nhất xung quanh. Hoa Kỳ có rất nhiều ví dụ về những người nổi tiếng đã trở thành chính trị gia. Donald Trump chỉ đơn thuần là người nổi tiếng thành công nhất để biến vị thế người nổi tiếng của mình thành thành công chính trị. Mỹ không phải là nơi duy nhất có ranh giới giữa việc trở thành một người nổi tiếng và một chính trị gia. Võ sĩ nổi tiếng thế giới Many Pacquiao là thượng nghị sĩ ở Philippines và Tổng thống Liberia hiện tại là cựu cầu thủ Manchester City, George Weah. Danh sách những người nổi tiếng đã trở thành chính trị gia có thể được tìm thấy tại:

https://www.businessinsider.com/famous-celebATIONS-who-became-politicians-2018-3#jesse-ventura-was-a-member-of-the-us-navy-underwater-demolition-team-a- đô vật chuyên nghiệp-và-một-diễn viên-đóng-vai-trong-phim-hành-động-cùng-schwarzenegger-trước-khi-phục-vụ-như-thống-đốc-của-minnesota-từ-1999-đến-2003-13

Mối liên hệ giữa việc trở thành một người nổi tiếng và một chính trị gia là một điều dễ hiểu. Một người nổi tiếng có vị trí để xây dựng một thương hiệu và cơ sở và không phải là vô lý khi một người muốn sử dụng thương hiệu và cơ sở đó cho việc khác.

Sau đó, có những cựu chính trị gia trở thành người nổi tiếng nhờ đã từng giữ chức vụ. Danh sách các cựu Tổng thống của Hoa Kỳ đã viết sách và đi diễn thuyết. Hãy đối mặt với nó, một số sự kiện nhất định thu hút trí tưởng tượng và những người “ở đó” chắc chắn sẽ rất thú vị.

Tôi không tin rằng trở thành một người nổi tiếng sẽ khiến một người không đủ tư cách trở thành một chính trị gia. Không có bằng chứng cho thấy những người nổi tiếng làm chính trị gia tồi tệ. Ronald Regan, người khởi đầu là một diễn viên phim “B” hóa ra lại là một Tổng thống khá hiệu quả. Arnold Schwarzenegger đã điều hành California một cách khá có thẩm quyền và là một đảng viên Cộng hòa, người luôn lắng nghe khoa học và hành xử theo lý trí.

Sau đó, nếu bạn sống ở một quốc gia nơi chính trường khá khép kín, thì cần có những tiếng nói thay thế. Tôi nhớ cựu Thủ tướng Goh Chok Tong đã cho Catherine Lim, một tác giả, một lời khen ngợi trước công chúng vì đã “chỉ trích” một trong những chính sách của ông ấy. Cuộc tấn công chính của ông có thể được tóm tắt là "nếu bạn chỉ có thể chỉ trích các chính trị gia nếu bạn trở thành một người."

Ông Goh có thể sử dụng đường lối tấn công đó bởi vì, đây là Singapore. Phần còn lại của chúng tôi sẽ càu nhàu nhưng sẽ không làm được gì nhiều. Cô Lim đơn giản là cũng không có đủ khả năng để làm nhiều việc. Bây giờ, hãy tưởng tượng nếu địa vị nổi tiếng của cô ấy đã cung cấp cho cô ấy những điều sau đây và bằng cách mở rộng tiền mặt để đưa Thủ tướng vào lời đề nghị của ông ấy? Nó đã xảy ra ở Mỹ, chúng tôi có ví dụ về Donald Trump, người tranh cử sau khi Barak Obama chế nhạo ông trước công chúng.

Tuy nhiên, có một vấn đề với các chính trị gia - người nổi tiếng - cụ thể là thực tế là việc những người nắm quyền dễ dàng phát triển tổ hợp “Chúa” nơi họ tin rằng họ không thể làm sai. Các nhà lãnh đạo cần nắm rõ thông tin về những gì đang diễn ra và “God Complex” sẽ ngăn điều đó xảy ra.

Rủi ro đặc biệt cao ở Singapore, nơi các chính trị gia liên tục bị đặt trên bệ và chính phủ được coi là giải pháp cho mọi thứ.

Tôi nghĩ rằng có nhiều điều đáng khen ngợi về Singapore. Chúng tôi vẫn là một thành phố xanh và sạch đẹp, các chính trị gia và dịch vụ dân sự của chúng tôi khá tốt khi so sánh với nhiều đối tác toàn cầu của họ.

Tuy nhiên, việc đặt cho họ trạng thái “thích người nổi tiếng” có vấn đề và những vấn đề này cần được phát sóng. Thứ nhất, chúng tôi là những người nổi tiếng không hiểu sự thật rằng chỉ vì họ là ngôi sao trong một sự nghiệp mà họ sẽ trở thành ngôi sao trong một sự nghiệp khác. Người ta chỉ cần nghĩ đến Michael Jordan, được coi là cầu thủ bóng rổ vĩ đại nhất mọi thời đại, người đã quyết định trở thành cầu thủ bóng chày một thời. Điều kỳ diệu mà anh ấy có trên sân bóng rổ đơn giản là không xảy ra trong bóng chày.

Ở Singapore, chúng tôi lưu truyền một huyền thoại rằng một người tài giỏi về học thức sẽ trở thành một vị tướng quân tài giỏi, đến lượt người đó sẽ trở thành một doanh nhân tài ba. Người ta chỉ cần nhìn vào hệ thống đào tạo của chúng tôi, do hai người đàn ông là "ngôi sao" đạt điểm cao, những người sau đó trở thành những vị tướng chưa qua kiểm tra và trở thành CEO với một kỷ lục năng lực không thể bằng. Trong trường hợp của Michael Jordan, anh ấy đã nhận ra rằng anh ấy sẽ không trở thành một cầu thủ bóng chày ngôi sao và nhanh chóng trở lại NBA. Các công chức “ngôi sao” của chúng tôi không có khả năng nhận ra khi họ không làm một công việc xuất sắc.

Điểm thứ hai là "người nổi tiếng" có một cách che đậy những đánh giá cá nhân. Hollywood tràn ngập những câu chuyện hay ho và những ngôi sao điện ảnh được yêu thích, những người vĩ đại trên màn bạc nhưng ngoài đời lại tệ hại và không thể xử lý được (do đó là ma túy). Những người nổi tiếng đã quá quen với việc đạt được những gì họ muốn đến nỗi họ quên rằng đây không nhất thiết là một điều tốt.

Trong khi “God Complexes” khiến các diễn viên và nhạc sĩ trở thành những người khó đối phó, thì họ lại trở nên nguy hiểm với những người nắm giữ quyền lực. Những người trong văn phòng công quyền cần phải nắm bắt được nhịp đập của công chúng nếu họ có thể thực hiện công việc của mình với một số loại năng lực.

Tuy nhiên, khi những người nắm quyền dành thời gian quảng bá một thông điệp đến mức họ tin rằng đó là chính họ, thì họ sẽ mất khả năng đối phó với việc kiểm tra “thực tế”. Người ta chỉ cần nhìn vào cuộc chiến trên những khuôn mặt cười. Đây có phải là một cực đoan mà chúng ta muốn ở những người có quyền lực đối với chúng ta?

Ăn ít hơn và di chuyển nhiều hơn

 Điều tuyệt vời nhất đã xảy ra với tôi trong lần ngắt mạch năm ngoái là giảm cân. Trong hai tháng vắng mặt tại văn phòng, tôi đã giảm từ mức nặng 90 - 92 kg xuống còn khoảng 81 kg. Kể từ khi tôi quay trở lại cuộc sống văn phòng, cân nặng đã tăng lên (hiện giờ tôi dao động từ 85 đến 89 kg) nhưng tôi đã cố gắng duy trì dưới mức cân nặng trước khi ngắt mạch của mình.

Nếu tôi nhìn lại quá trình chuyển đổi vật chất sẽ thấy rằng phần lớn cuộc sống hiện đại của chúng ta thực sự hoàn toàn không lành mạnh, đặc biệt nếu bạn làm việc trong lĩnh vực doanh nghiệp. Đối với những người trong chúng ta trong khu vực doanh nghiệp hoặc những người trong chúng ta, những người phải mang danh hiệu “Chuyên gia làm việc” cuối cùng dành cả cuộc đời mình gắn liền với bàn làm việc. Truyền thông hiện đại, đặc biệt là với sự xuất hiện của Zoom, đã khiến chúng ta thực sự không cần phải di chuyển nhiều. Miễn là tôi có kết nối Internet khả dụng, tôi có thể nắm được khá nhiều thông tin tôi cần cho những gì tôi làm chỉ bằng một cú nhấp chuột và tôi không thực sự cần phải ra ngoài gặp mọi người vì tôi có thể nhấc điện thoại và nếu tôi thực sự cần gặp mọi người, chúng tôi có thể làm điều đó thông qua hội nghị truyền hình.

Điều đặc biệt thú vị là bạn càng thăng tiến trong thế giới doanh nghiệp, bạn càng ít phải di chuyển hơn. Thành công có nghĩa là một văn phòng lớn hơn với ít nhu cầu di chuyển hơn văn phòng đã nói.

Hơn nữa, khu thương mại trung tâm của Singapore là một thiên đường ẩm thực tuyệt vời. Văn phòng của tôi nằm trong bán kính năm phút đi bộ từ các nhà hàng với nhiều món ăn khác nhau và thú vị là từ cả đầu phố và cao cấp của chợ. Cũng giống như thức ăn có sẵn dễ dàng, rượu bia cũng vậy và khi bạn không tham gia các hoạt động giải trí của khách hàng, sẽ có một sự cám dỗ để thưởng thức - sau tất cả những ai sẽ không thưởng thức đồ ăn và thức uống với chi phí của một công ty vô danh.

Văn hóa doanh nghiệp hiện đại của chúng ta thúc đẩy một cách kỳ lạ lối sống không lành mạnh một cách nguy hiểm. Chỉ cần nhìn vào cách mà các giám đốc điều hành công ty khoe khoang về việc họ có thể mất ngủ bao nhiêu đêm khi họ giải quyết các cuộc gọi điện thoại và hội nghị từ khắp nơi trên thế giới vào những giờ khó đoán nhất.

Điều này có thể lành mạnh như thế nào? Tại sao chúng ta thúc đẩy văn hóa làm việc khiến chúng ta rời xa những điều quan trọng trong cuộc sống? Có phải là để kiếm nhiều tiền hơn không? Hãy nói rõ ràng rằng, chi phí chăm sóc sức khỏe đã tăng quá mức cần thiết phải “chứng tỏ rằng bạn đang làm việc chăm chỉ” tại văn phòng. Tuy nhiên, tiền lương hầu như không theo kịp với lạm phát. Tất cả chúng ta đều được bán với ý tưởng rằng làm việc quá giờ sẽ có lợi bằng cách nào đó. Rõ ràng, bạn cần phải chứng minh mức lương của mình và thậm chí nhận được tiền thưởng nếu bạn may mắn. Không ai hỏi rằng việc dành tất cả thời gian đó ảnh hưởng đến cơ thể và tâm trí của bạn như thế nào (trái với những gì đã nói - có một mối liên hệ giữa một tâm trí khỏe mạnh và một cơ thể khỏe mạnh).

Văn hóa làm việc cần phải thay đổi. Thay vì tìm kiếm nhân viên làm việc nhiều giờ, chúng ta nên xem những giờ đó có tác dụng gì đối với cơ thể và tâm trí của một người. Nếu chính phủ này nghiêm túc trong việc tăng năng suất và thu hút mọi người sinh con, thì chính phủ nên xem xét việc đưa mọi người ra khỏi bàn làm việc của họ.

Tôi chưa bao giờ thích tập thể dục nhiều nhưng việc khỏe mạnh hơn khiến tôi cảm thấy tốt hơn và cuộc sống dễ dàng hơn. Tôi thực sự hy vọng nhiều người sẽ tìm thấy như vậy.

Biến nó thành một điểm để thêm hoạt động vào cuộc sống hàng ngày

Thành công ở Heartlands

Tuần trước, tôi gặp một cơn gió bất ngờ. Tôi đã được thưởng một chiếc túi chứa đầy thực phẩm đông lạnh và tôi đã giàu hơn 18 đô la. Nguồn gốc may mắn của tôi đến từ một buổi biểu diễn cuối tuần mà tôi đã tham gia ngay trước mùa Tết Nguyên đán khi bán hàng đông lạnh tại NTUC FairPrice ở Bedok. Rõ ràng, nhóm của tôi và tôi đã bán được nhiều thực phẩm đông lạnh đến nỗi NTUC FairPrice đã quyết định thưởng cho chúng tôi một món đồ đông lạnh trị giá 20 đô la và một khoản tiền mặt trị giá 18 đô la.

Tôi với giải thưởng

Mặc dù “giải thưởng” không phải là thứ tạo ra sự khác biệt lớn cho cuộc sống hàng ngày, nhưng nó thực sự khiến bạn hài lòng. Tôi chưa bao giờ là một nhân viên bán hàng (Tôi có thể di chuyển sản phẩm - nhưng tôi cần một thời gian để xây dựng mối quan hệ, đó là lý do tại sao tôi chuyển đồ ở Bistrot nhưng bản chất của tôi không phải là đi giết người lạ - do đó Tôi sẽ chết nếu tôi đi từng nhà) và phần lớn tôi phải hoạt động bằng thứ ngôn ngữ là thứ tư nghèo nàn và xa xôi của tôi (tiếng phổ thông). Vì vậy, được trao giải cho một điều gì đó mà tôi không làm tốt trong một môi trường mà tôi phải đấu tranh để cảm thấy hài lòng hơn nhiều.

Đó cũng là một kinh nghiệm giáo dục trong việc tìm hiểu về các vùng trung tâm hoặc Singapore như chính nó chứ không phải là những gì chính phủ muốn bạn nghĩ rằng nó là như vậy. Ví dụ, tôi dành phần lớn thời gian của mình trong một công ty kế toán ở khu tài chính. Thật hấp dẫn khi nghĩ rằng những gì tôi làm trong vùng đất của bảng tính là tất cả và kết thúc tất cả những gì làm cho nền kinh tế phát triển. Sự thật là, số phận của nền kinh tế thực sự không dựa trên những gì mà những dãy phòng trọ vô diện như tôi làm. Nó dựa trên những gì "Các chú" và "các dì" ở Heartlands làm. Bất kỳ doanh nhân nào hy vọng xây dựng một doanh nghiệp bền vững ở Singapore nên tập trung vào việc giành được lòng trung thành của nhóm này.

Vậy, đội ngũ quảng bá siêu thị của tôi đã thành công như thế nào? Thành thật mà nói, anh hùng thực sự không phải là tôi. Đó là chương trình khuyến mãi. Chương trình khuyến mãi dẫn đầu là giảm giá khủng đối với thịt lợn (một phần quan trọng của bất kỳ bữa ăn Tết tự trọng nào của Trung Quốc). Điều này khiến việc bán khuyến mãi thứ hai trở nên dễ dàng, đó là khiến họ mua thêm một vài món đồ để giành được giải thưởng nhỏ là một chiếc túi giữ lạnh.

Thúc đẩy Phía sau tôi là Anh hùng Thực sự.

Các cô chú trong khu nhà HDB rất quan tâm đến việc mặc cả và miễn là bạn có thể cho họ thấy rằng có một thứ cần có, bạn có thể nảy sinh ý tưởng kêu gọi họ mua thêm một ít chỉ để giành được thứ gì đó. Anh hùng đã là sự thăng tiến của chính nó. Chúng tôi chỉ đơn thuần phải tìm cách đảm bảo rằng họ nhận thức được rằng phải có một món hời.

Cái mũi nhạy bén của họ đối với một món hời có nghĩa là người ta phải kiểm soát đám đông một chút. Đôi khi, người ta phải nhắc nhở đám đông rằng Covid-19 rất xung quanh và việc chen chúc nhau rất nguy hiểm cho sức khỏe của một người, và việc chọc vào lớp vỏ nhựa của thịt lợn cũng là điều không thể chấp nhận được. Một phần khác của việc này liên quan đến việc định vị sản phẩm xung quanh tủ đông để mọi người tản ra ngoài.

Vì vậy, bất cứ khi nào giao dịch với đám đông ở vùng trung tâm, người ta phải hiểu rằng họ là những kẻ săn lùng giá trị khốc liệt và điều họ muốn là cảm giác rằng họ đã đạt được giá trị cho những gì họ đã mua.

Giữa mặc cả và khoảng cách xã hội?

Điểm thứ hai mà tôi nhận thấy là những anh hùng khác của câu chuyện thành công này là những người mà tôi đã hợp tác cùng. Những người mà tôi “hợp tác” đã lớn tuổi hơn đáng kể. Đây là môi trường làm việc đầu tiên mà tôi thực sự được gọi là “Xiao Di” hay “Young Brother”.

Nếu bạn xem những người già này làm việc, bạn sẽ nhận thấy rằng bất cứ điều gì họ có thể thiếu về tốc độ thể chất, họ không thể bù đắp nó bằng sự nhiệt tình. Một trong những người chú cũ mà tôi đã hợp tác, quản lý kho túi và khách hàng gắn bó không mệt mỏi.

Cậu bé già này có năng lượng của việc giải thích rõ ràng mọi thứ

Bất cứ ai nghĩ rằng những người “Già” không có giá trị đối với nơi làm việc rõ ràng là bị mắc kẹt trong một căn phòng trong một văn phòng xa lạ nào đó. Chắc chắn, tôi có thể làm nhiều việc hơn như vào phòng lạnh để bổ sung nguồn cung cấp, những người này có thể thúc đẩy khách hàng theo những cách mà tôi không thể.

Người ta đang nói nhiều về việc chúng ta đã trở thành một xã hội già hóa như thế nào và chính phủ đang cố gắng hết sức để mọi người sinh con. Tuy nhiên, cũng như mong muốn tạo ra nhiều người trẻ hơn, các cường quốc cần phải sáng tạo về nguồn lực “con người” của chúng ta. Những người cũ mà tôi đã làm việc cùng muốn trở nên hữu ích và tìm cách để họ có cơ hội đó chỉ có thể mang lại lợi ích cho phần còn lại của chúng tôi.

Chiến đấu với những người không thể chống trả biến bạn thành một chiến binh tồi tệ

Nhờ cuộc đảo chính quân sự Myanmar, câu hỏi về mối quan hệ quân sự-dân sự đã trở thành tâm điểm. Chính xác thì vai trò của quân đội là gì và quân đội nên quan hệ như thế nào với phần còn lại của bộ máy quản lý?

Như một quy luật thông thường, rất rõ ràng ở hầu hết các nền dân chủ rằng quân đội luôn phục tùng cơ cấu dân sự. Lấy ví dụ ở Mỹ nơi người lính hàng đầu của quốc gia, Chủ tịch của Tổng chỉ huy chỉ là cố vấn cho tổng thống và không có quyền điều hành đối với bất kỳ quân đội nào. Điều này được lặp lại sâu hơn trong chuỗi chỉ huy, nơi những người đứng đầu cơ quan mặc đồng phục báo cáo trực tiếp cho các thư ký dân sự. Ví dụ này không chỉ giới hạn ở Mỹ. Điều này dường như đã xảy ra ở những nơi khác.

Vì vậy, khi một người lớn lên trong một hệ thống mà quân đội chỉ là một công cụ của bộ máy nhà nước, nghe nói về một cuộc đảo chính quân sự hoặc một tình huống quân đội nắm chính quyền, người ta có xu hướng than thở và nhìn thấy thảm họa cho quốc gia. nơi cuộc đảo chính đã xảy ra.

Mặc dù đã có những tình huống mà một cuộc đảo chính quân sự có thể hữu ích trong những tình huống mà chính trị dân sự bắt đầu trở nên rối loạn chức năng như trường hợp của Thái Lan vào năm 2014 khi Thủ tướng khi đó, Yingluck Shinawatra bị quân đội loại bỏ và điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với Pakistan vào năm 1999 khi người đứng đầu quân đội khi đó, Tướng Pervez Musharraf loại bỏ Nawaz Sharif. Có những người lãnh đạo các cuộc đảo chính quân sự đã hoàn thành tốt công việc. Jerry Rawlings, cựu Tổng thống Ghana xuất hiện trong tâm trí. Văn phòng không quân trước đây được một người bạn Ghana mô tả là “Quái thú”.

Tuy nhiên, với những ngoại lệ đáng chú ý này, mọi thứ có xu hướng đi xuống khi những người lính vẫn nắm quyền sau khi bán theo ngày. Các nền kinh tế thường tăng và các chỉ số xã hội của một quốc gia cũng vậy. Ví dụ, Nigeria đã làm tốt hơn kể từ khi nước này trở lại chế độ dân sự cách đây nhiều năm.

Điều thú vị là, một trong những tổ chức phải gánh chịu một cuộc đảo chính quân sự là chính quân đội. Thay vì là một lực lượng chiến đấu tinh nhuệ và tinh nhuệ để giữ cho quốc gia an toàn trước những kẻ xâm lược ngoại bang, nó trở thành một lực lượng manh nha dùng để trấn giữ dân thường.

Những người này trông cứng rắn

Bản quyền ABC News

Khi họ chiến đấu với những kẻ này:

Kiểm soát tiền bản quyền

Nhưng họ sẽ làm thế nào nếu phải đối mặt với những kẻ này?

Bản quyền Bangkok Post

ồ sơ của các quân đội trong các cuộc chiến tranh đã khá ảm đạm khi nói đến chiến đấu với các quốc gia khác. Như một cựu Quốc gia Ấn Độ đã chỉ ra - quân đội Pakistan thống trị Pakistan nhưng trong ba cuộc chiến tranh chống lại Ấn Độ, họ đã thua thảm hại.

Hồ sơ của Quân đội Pakistan trong các cuộc chiến có thể được tìm thấy tại:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Pakistan

Một quốc gia khác đã chứng kiến ​​nhiều hơn tỷ lệ công bằng của các cuộc đảo chính quân sự là Nigeria. Quân đội Nigeria đã làm như thế nào trong các cuộc xung đột? Nếu bạn nhìn vào danh sách các cuộc xung đột mà quân đội Nigeria đã tham gia, bạn sẽ lưu ý rằng các cuộc xung đột thường chống lại phe ly khai hoặc là một phần của liên minh quốc tế. Chiến thắng duy nhất mà nó có được trước Chad vào năm 1983. Một kỷ lục của quân đội Nigeria có thể được tìm thấy tại:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Nigeria

Quân đội Myanmar đã nắm quyền nhiều năm như thế nào? Chà, kinh nghiệm chính của gần nửa triệu quân đội Myanmar là đã chiến đấu với nhiều quân nổi dậy bên trong, mỗi quân có lực lượng không quá 10.000 người. Quân đội đã xung đột với các nhóm này từ năm 1948. Bây giờ, bạn sẽ tưởng tượng rằng một lực lượng quốc gia sẽ có thể tiêu diệt các nhóm nổi dậy nhỏ hơn nhiều nếu nó thực sự là một lực lượng chiến đấu hiệu quả?

https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_conflict_in_Myanmar

Sẽ không tốt hơn cho tất cả các bên liên quan nếu quân đội quay trở lại doanh trại và tập trung vào việc xây dựng trật tự chống lại phiến quân nổi dậy, do đó sẽ khuyến khích đầu tư nước ngoài, điều này sẽ mang lại lợi ích cho mọi người.

Nó có thể xảy ra ở đây không?

Một trong những điều khó khăn hơn khi trở thành một “người bất đồng chính kiến” ở Singapore là trên thực tế, trên bề mặt, mọi thứ dường như rất tốt ở Singapore. Tôi đã thấy nó rất nhiều lần. Bất cứ khi nào một người Singapore nói điều gì đó về việc Singapore kém hoàn hảo, họ sẽ khiến những người bạn Mỹ và châu Âu nhìn họ như "Bạn đang phàn nàn về cái quái gì vậy?" Sau đó, có những người bạn từ những nơi kém khá giả sẽ vui vẻ nhắc nhở bạn rằng nó thường tồi tệ hơn nhiều ở những nơi khác.

Chắc chắn, tôi không đồng ý với quan điểm cho rằng cơ sở hạ tầng vật chất của Singapore rất tốt, đặc biệt là khi bạn so sánh nó với một vài nơi khác trong khu vực lân cận của chúng tôi. Khi tôi viết xong một đoạn về nhà cung cấp của Singapore đối với biểu tượng cảm xúc “Smiley” 😊, một người bạn của tôi sống ở Myanmar đã liên hệ với tôi và chia sẻ một số hình ảnh về những gì đang diễn ra.

Bất cứ điều gì đang xảy ra ở Singapore, điều đó chắc chắn sẽ tồi tệ hơn ở Myanmar. Người dân Singapore, như đoạn clip sau đây từ Al Jazera tường thuật, không bị xả súng trên đường phố:

https://www.aljazeera.com/news/2021/3/3/un-envoy-says-38-dead-in-bloodhest-day-since-coup-hit-myanmar

Công bằng với chính phủ Singapore, các chàng trai mặc áo xanh lam của chúng ta chẳng hạn, không thể hiện niềm vui cụ thể khi bắn người giống như cách mà các chàng trai đến từ Myanmar có:

Vì vậy, vâng, bất kể mọi thứ tồi tệ như thế nào ở Singapore, chúng có vẻ tệ hơn nhiều ở những nơi khác. Chính phủ của chúng tôi không bắn những người trên đường phố. Những người bên ngoài Singapore chắc chắn sẽ nhắc nhở chúng ta rằng không ai chết đói và không ai bị bắn trên đường phố.

Chắc chắn, Singapore không chỉ sạch, xanh và giàu có mà còn rất yên bình. Người ta có thể lập luận rằng đây là điều cơ bản của một quốc gia nên là gì và người ta không thể đòi hỏi nhiều hơn thế. Tuy nhiên, nhìn vào những gì xảy ra ở nơi khác và nghĩ rằng nó vẫn tốt nhất ở Singapore cũng không đúng.

Bắt đầu với điều hiển nhiên. Ý tưởng nhìn vào nơi khác và nói với bản thân rằng bất kể nó tồi tệ như thế nào ở nơi khác, vì vậy bạn nên biết ơn những gì bạn có cũng có tác dụng theo cả hai cách. Nếu một người mong đợi một công dân nhìn vào chính phủ và biết ơn những người mà họ có, chắc chắn logic tương tự cũng nên được áp dụng khi chính phủ nhìn vào công dân của mình. Công dân của chúng tôi phản đối bằng cách đứng đó với một khuôn mặt cười, họ không xuống đường.

Bản quyền - ABC News

Điểm thứ hai là chúng ta phải tự hỏi bản thân xem xã hội kết thúc với những người trên đường như thế nào. Ở Singapore, chiến lược ngăn mọi người ra đường dựa trên sự kết hợp giữa việc làm cho mọi thứ đủ thoải mái để mọi người không muốn mạo hiểm với những gì họ có và đồng thời sử dụng nỗi sợ hãi để đe dọa. Ví dụ, chính phủ bị ám ảnh với việc đảm bảo rằng các nhà đầu tư nước ngoài giữ tiền của họ ở Singapore. Vào thời điểm đó, người dân Singapore được nhắc nhở rằng chính phủ có thể mạnh tay nếu quyền lực của họ bị mọi thách thức như có thể nhìn thấy bởi nhà cung cấp chống lại những khuôn mặt cười 😊

Tuy nhiên, có một thời điểm khi mọi người không còn sợ bị đối xử nặng tay và bắt đầu nghĩ về điều gì đó khác ngoài bản thân họ. Người ta phải nhìn vào những nơi như Tunisia và Ai Cập vào năm 2011 khi người dân xuống đường để loại bỏ Ben Ali và Hosni Mubarak lần lượt. Cả Ben Ali và Hosni Mubarak đều khá cởi mở trong việc sử dụng sự tàn bạo để khiến người dân thất vọng và nó đã hoạt động trong nhiều thập kỷ. Sau đó, mọi thứ đến một giai đoạn mà mọi thứ tồi tệ đến mức mọi người mất đi sự sợ hãi trước nguy cơ bị bắn trên đường phố.

Người ta có thể lập luận rằng nó sẽ không xảy ra ở Singapore. Chính phủ của chúng tôi bị ám ảnh bởi việc đứng về phía bên phải của cộng đồng doanh nghiệp quốc tế và họ hiểu rằng việc bắn người trên đường phố sẽ khiến những người có tiền bỏ trốn khỏi đất nước. Tuy nhiên, chỉ vì chính phủ ngày nay ít nhất cũng đủ tư lợi để không xúi giục các vụ xả súng hàng loạt, người ta nói rằng một chính phủ trong tương lai có thể không dùng đến những phương pháp đó.

Myanmar là một chế độ độc tài quân sự tàn bạo trong nhiều năm. Sau đó, vào năm 2011, họ quyết định mở cửa, trả tự do cho thủ lĩnh phe đối lập, bà Ang San Suu Kyi và các nhà đầu tư nước ngoài đổ vào đất nước và bắt đầu xây dựng mọi thứ tốt hơn. Cô Ang sẵn sàng phù hợp với quân đội và đi xa hơn là vứt bỏ danh tiếng thánh thiện của mình và làm ngơ trước sự tàn sát của họ đối với cộng đồng "Rohingya".

Bạn có thể tưởng tượng rằng quân đội sẽ lặng lẽ ở lại nền và tận hưởng thành quả của sự thịnh vượng ngày càng tăng. Đó là suy nghĩ “hợp lý” nhưng sau đó, quân đội quyết định rằng đây không phải là cách để đi và họ đã rất vui khi bắn những người phản đối hành động chiếm đoạt bất hợp pháp của họ.

Không chỉ có con người mà quân đội đã quyết định theo đuổi. Ngay cả những con chó đã không được tha.

Hệ thống từ trên xuống có thể hoạt động. Nếu anh chàng đứng đầu là siêu năng lực và thành quả của hành động của anh ta hoặc cô ta có lợi thì những việc được quản lý sẽ hoạt động.

Tuy nhiên, khi các xã hội, hệ thống kinh tế và xã hội trở nên phức tạp hơn thì không một nhà lãnh đạo nào có thể tuyên bố có giải pháp hoàn hảo cho mọi vấn đề. Người quản lý và bị điều hành cần phải có một

hội thoại. Bạn không thể đối thoại nếu thấy các mối đe dọa trong 😊 vì đó là dấu hiệu cho thấy bạn không muốn lắng nghe. Nếu bạn thường xuyên xử những người có khuôn mặt cười 😊 vào tù vì tội gây rối trật tự công cộng, bạn đã tạo tiền đề cho một tình huống mà mọi người sẽ không còn quan tâm đến trật tự công cộng nữa vì bạn có thể đã khiến cuộc sống bình thường trở nên quá sức chịu đựng đối với họ.

😊 - Phần còn lại của Thế giới = Smiley and Happy: 😊 - Singapore = Biểu tượng của Chế độ Chính phủ

Tôi vừa xem một đoạn tin tức trên tờ Today Newspaper, trong đó nói rằng ông Louise Ng, thành viên Quốc hội (Nghị sĩ) của Tổ chức đại diện nhóm Nee Soon (GRC) đang bị cảnh sát điều tra vì giơ "khuôn mặt cười" khích lệ. người dân để hỗ trợ hàng rong tại địa phương của họ. Toàn bộ câu chuyện có thể được tìm thấy tại:

https://www.todayonline.com/singapore/police-investicting-mp-louis-ng-holding-smiley-face-sign-supporting-hawkers

Không cần nói một phần lý do tại sao cảnh sát đang điều tra ông Ng là thực tế là Onlinecitizen, một trong những trang web chính trị xã hội của chúng tôi đã hỏi liệu ông Ng có được cấp phép công khai để làm như vậy hay không và liệu ông có bị buộc tội hay không. để giơ mặt cười ở nơi công cộng nếu anh ấy không làm vậy. Đây là một câu hỏi đặc biệt thích hợp, đặc biệt là khi nó xuất hiện ngay sau khi một nhà hoạt động tên là Jolvan Wham đưa Singapore lên bản đồ bằng cách bị buộc tội gây “mất trật tự công cộng” vì giơ biểu tượng hình mặt cười. Vì vậy, theo lẽ công bằng đối với Công dân Trực tuyến, điều quan trọng là phải đặt ra vấn đề liệu có bất kỳ “tiêu chuẩn kép” nào trong cách áp dụng luật đối với một nghị sĩ và một nhà hoạt động hay không.

Tuy nhiên, điều tôi thấy đặc biệt thú vị là tại sao hình mặt cười lại trở thành biểu tượng gây mất trật tự công cộng. Theo như tôi biết, không có bằng chứng về bất kỳ nhóm khủng bố nào sử dụng biểu tượng cảm xúc, chứ đừng nói đến khuôn mặt tươi cười (😊) làm biểu tượng của nó. Mặt cười 😊 theo như tôi biết là biểu tượng của hạnh phúc.

Vì vậy, tại sao các nhà chức trách lại thấy đe dọa về việc ông Wham và ông Ng giơ mặt cười ở nơi công cộng. Trường hợp của ông Wham đặc biệt thú vị vì ông bị buộc tội “gây rối trật tự công cộng”. Chính xác thì vụ gây rối trật tự công cộng mà anh ta gây ra là gì? Anh ta có gây ra thiệt hại gì cho tài sản không? Anh ta có quấy rối các thành viên của công chúng không? Anh ta có cầm bất kỳ biểu tượng nào tôn vinh sự phân biệt chủng tộc như cờ của Đức Quốc xã hoặc Liên minh miền Nam không? Tội ác của ông Wham là việc ông ấy đứng trước công chúng và mỉm cười 😊. Chính xác thì “Rối loạn nơi công cộng” như thế nào?

Hãy nhìn xem, không ai chống lại luật pháp để bảo vệ trật tự công cộng. Ngay cả các phương tiện truyền thông trực tuyến, theo hướng nghiêng của nó là “chống chính phủ” cũng không theo đuổi chính phủ khi nó ca ngợi những kẻ phá hoại. Những gì mọi người đặt câu hỏi là tại sao “nụ cười” 😊 lại trở thành một mối đe dọa đối với trật tự đã được thiết lập.

Người ta có thể gợi ý cho các cường quốc ở Singapore rằng bằng cách không cho phép ai đó đứng đó giơ khuôn mặt cười ở nơi công cộng, họ sẽ chỉ vận động biểu tượng dưới lòng đất và quan trọng hơn, đó là hành động biến biểu tượng của hạnh phúc thành biểu tượng của tình trạng vô chính phủ là một dấu hiệu của sự yếu kém bên trong khi bạn nhìn thấy những mối đe dọa từ những thứ vô tội nhất.

Đó không phải là một câu hỏi phải tránh xa. Đó là một câu hỏi về những gì sẽ xảy ra khi họ tham gia

Tôi đã xem qua câu chuyện tin tức về Shamina Begum, cựu cô dâu trẻ ISIL 21 tuổi, người đã bị từ chối nhập cảnh vào Vương quốc Anh. Câu chuyện về Shamina Begum có thể được tìm thấy tại:

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/26/uk-top-court-says-shemima-begum-cannot-return-to-britain

Theo như tôi thấy, chỉ có hai yếu tố giảm nhẹ có lợi cho bà Begum. Một, là thực tế là cô ấy 15 tuổi và do đó là một trẻ vị thành niên khi cô ấy gia nhập ISIL (mặc dù vậy, trong khi tôi có thể thông cảm với người không ngớ ngẩn ở tuổi 15 - tham gia một nhóm vui vẻ bán thịt những người cho báo chí thế giới không phải là điều ngớ ngẩn ) và một điều khác là rõ ràng theo luật quốc tế rằng bạn không thể tước bỏ quyền công dân duy nhất của họ như vậy.

Ngoài ra, thật khó để cảm thấy tiếc cho cô Begum. Cô lớn lên ở Vương quốc Anh với tất cả các đặc quyền của quốc tịch Anh nhưng cô lại chọn chạy trốn để gia nhập một kẻ thù đã biết của đất nước mình sinh ra và để cô phàn nàn về việc mất quyền công dân của một quốc gia mà cô đã chọn để chống lại, bây giờ Mọi thứ đã trở về phía nam đối với cô ấy, nghe có vẻ sai.

Tôi sẽ để lại cuộc tranh luận pháp lý và đạo đức rộng lớn hơn cho các chuyên gia. Tuy nhiên, tôi sẽ nhấn mạnh rằng khi nói đến vấn đề di cư, hầu hết mọi người chỉ nhìn vào câu hỏi cơ bản nhất - bạn có cho họ vào hay không. Donald Trump đã đóng khung tranh luận nổi tiếng với bài nói về việc xây dựng một bức tường lớn vĩ đại. Hầu hết những người ủng hộ ông đều tán dương lập luận của ông với niềm vui sướng, cho rằng việc giữ kín những người không mong muốn sẽ giữ an toàn cho họ.

Nguyên tắc chung khi nói đến việc bạn có cho mọi người vào một quốc gia hay không, nó sẽ xoay quanh vấn đề tiền bạc và kỹ năng. Mọi người đều muốn những chuyên gia thật giàu có và đang làm việc. Khi nói đến những người nghèo và thất học, không ai muốn họ. Trong bối cảnh Singapore, chính sách nhập cư của chúng tôi có thể được mô tả là “những người có mùi” và “những người có tiền mà chúng tôi đang cố gắng ngửi”.

Trong khi các quốc gia trên thế giới cạnh tranh để “ngửi tiền” của một nhóm người nhập cư nhất định, họ miễn cưỡng kết nạp những người thuộc loại “hôi” bởi vì, cũng như các quốc gia thịnh vượng, công dân không còn ham muốn làm những việc “nguy hiểm” và “bẩn thỉu ”Việc làm. Ở Hoa Kỳ, đó là người Mexico, ở Đức là người Thổ Nhĩ Kỳ và ở đây, ở Singapore, chúng tôi có băng đảng thông thường của chúng tôi hoặc công nhân Bangladesh, Ấn Độ và Pilipino.

Những người di cư từ nhóm “hôi hám” có số phận không may mắn khi mọi thứ trở nên tồi tệ, họ bị đổ lỗi cho đủ thứ chuyện vớ vẩn. Rõ ràng, người Mexico ở Mỹ ăn cắp công việc giống như cách người Pakistan ăn cắp ở Anh, vân vân và vân vân. Donald Trump nổi tiếng mô tả người Mexico là "kẻ hiếp dâm" (mặc dù tôi sẽ không bao giờ mệt mỏi khi nhắc lại cách một người Mexico lập luận rằng người Mexico chỉ là kẻ hiếp dâm bởi vì các cô gái da trắng tóc vàng thích "Người yêu Latin" hơn là những kẻ say xỉn không thể đứng dậy).

Sự thật là một chút tinh tế hơn. Theo những gì tôi thấy, những người di cư thuộc thế hệ đầu tiên thường là những cư dân tốt nhất mà một quốc gia có thể có được vì lý do đơn giản là bất cứ thứ gì bạn giao cho họ đều tốt hơn những gì họ nhận được trở về nhà. Họ sẽ vui vẻ làm tất cả những công việc “vớ vẩn” mà không ai khác muốn làm vì nó có vẻ như là một phần thưởng so với những gì họ đã để lại. Tôi nghĩ về một Gujurati đến từ Uganda, người mà tôi gặp trên xe buýt, người đã nói về “NỮ HOÀNG CỦA TÔI”. Theo như anh được biết, Ấn Độ là vùng đất xa xôi của tổ tiên, Uganda là nơi lấy đi tất cả những gì gia đình anh có và Vương quốc Anh là nơi anh xây dựng lại cuộc đời mình.

Mọi người đều tập trung vào thế hệ đầu tiên và liệu họ có nên cho vào hay không. Mặc dù đang có "giải quyết" các vấn đề, như một quy luật chung, những người nhập cư thế hệ đầu tiên không gây ra mối đe dọa an ninh rõ ràng cho quốc gia sở tại. Không có vụ khủng bố lớn nào trong vòng một thập kỷ qua là do những người di cư thuộc thế hệ đầu tiên tuồn vào đất nước bằng các phương tiện bất hợp pháp.

Vấn đề nằm ở thế hệ thứ hai, hoặc nhóm được sinh ra và lai tạo ở nước sở tại. Đối với những người như Shamina Begum, Vương quốc Anh không phải là một quốc gia “cứu tinh”. Thế hệ này không còn nhớ “gian khổ và kinh hoàng” của “đất mẹ”. Đây là nhóm dễ bị cực đoan hóa nhất. Đừng quên rằng những kẻ đánh bom thực hiện vụ đánh bom ngày 7 tháng 7 năm 2005 đã được sinh ra và là công dân Anh. Những kẻ tấn công Charlie Hebdo là người Pháp. Tôi đủ lớn để nhớ rằng có một thời gian khủng bố ở Anh chủ yếu là người Ailen, những kẻ được tài trợ bởi những người Mỹ sinh ra trong những năm 1950 và hơn thế nữa, những người tin rằng họ tài trợ cho các chiến binh tự do vì những bất công đã xảy ra trong những năm 1850 và hơn thế nữa.

Không ai phủ nhận rằng biên giới cần được tuần tra và cần có sự giám sát của người dân ra vào một quốc gia. Tuy nhiên, sự dị nghị về việc cho phép mọi người vào, từ quan điểm an ninh, đã bị định hướng sai. Những người ngoài cuộc đến và không chia sẻ văn hóa của bạn là một mục tiêu dễ dàng.

Hồ sơ về các sự kiện khủng bố sẽ cho thấy rằng một người sẽ nhận được lợi nhuận tốt hơn về an ninh bằng cách tập trung nhiều hơn vào thế hệ thứ hai. Những người có thể không giống những người khác ở nước sở tại nhưng đối với tất cả các mục đích và mục đích là công dân của nước sở tại. Khó hơn để cảnh sát những người đã trở thành một phần của cảnh quan hơn là những người ngoài cuộc nhưng tốt hơn là chi tiền cho những nỗi sợ hãi cuồng loạn của người ngoài.