Tôi đã xem qua câu chuyện tin tức về Shamina Begum, cựu cô dâu trẻ ISIL 21 tuổi, người đã bị từ chối nhập cảnh vào Vương quốc Anh. Câu chuyện về Shamina Begum có thể được tìm thấy tại:
https://www.aljazeera.com/news/2021/2/26/uk-top-court-says-shemima-begum-cannot-return-to-britain
Theo như tôi thấy, chỉ có hai yếu tố giảm nhẹ có lợi cho bà Begum. Một, là thực tế là cô ấy 15 tuổi và do đó là một trẻ vị thành niên khi cô ấy gia nhập ISIL (mặc dù vậy, trong khi tôi có thể thông cảm với người không ngớ ngẩn ở tuổi 15 - tham gia một nhóm vui vẻ bán thịt những người cho báo chí thế giới không phải là điều ngớ ngẩn ) và một điều khác là rõ ràng theo luật quốc tế rằng bạn không thể tước bỏ quyền công dân duy nhất của họ như vậy.
Ngoài ra, thật khó để cảm thấy tiếc cho cô Begum. Cô lớn lên ở Vương quốc Anh với tất cả các đặc quyền của quốc tịch Anh nhưng cô lại chọn chạy trốn để gia nhập một kẻ thù đã biết của đất nước mình sinh ra và để cô phàn nàn về việc mất quyền công dân của một quốc gia mà cô đã chọn để chống lại, bây giờ Mọi thứ đã trở về phía nam đối với cô ấy, nghe có vẻ sai.
Tôi sẽ để lại cuộc tranh luận pháp lý và đạo đức rộng lớn hơn cho các chuyên gia. Tuy nhiên, tôi sẽ nhấn mạnh rằng khi nói đến vấn đề di cư, hầu hết mọi người chỉ nhìn vào câu hỏi cơ bản nhất - bạn có cho họ vào hay không. Donald Trump đã đóng khung tranh luận nổi tiếng với bài nói về việc xây dựng một bức tường lớn vĩ đại. Hầu hết những người ủng hộ ông đều tán dương lập luận của ông với niềm vui sướng, cho rằng việc giữ kín những người không mong muốn sẽ giữ an toàn cho họ.
Nguyên tắc chung khi nói đến việc bạn có cho mọi người vào một quốc gia hay không, nó sẽ xoay quanh vấn đề tiền bạc và kỹ năng. Mọi người đều muốn những chuyên gia thật giàu có và đang làm việc. Khi nói đến những người nghèo và thất học, không ai muốn họ. Trong bối cảnh Singapore, chính sách nhập cư của chúng tôi có thể được mô tả là “những người có mùi” và “những người có tiền mà chúng tôi đang cố gắng ngửi”.
Trong khi các quốc gia trên thế giới cạnh tranh để “ngửi tiền” của một nhóm người nhập cư nhất định, họ miễn cưỡng kết nạp những người thuộc loại “hôi” bởi vì, cũng như các quốc gia thịnh vượng, công dân không còn ham muốn làm những việc “nguy hiểm” và “bẩn thỉu ”Việc làm. Ở Hoa Kỳ, đó là người Mexico, ở Đức là người Thổ Nhĩ Kỳ và ở đây, ở Singapore, chúng tôi có băng đảng thông thường của chúng tôi hoặc công nhân Bangladesh, Ấn Độ và Pilipino.
Những người di cư từ nhóm “hôi hám” có số phận không may mắn khi mọi thứ trở nên tồi tệ, họ bị đổ lỗi cho đủ thứ chuyện vớ vẩn. Rõ ràng, người Mexico ở Mỹ ăn cắp công việc giống như cách người Pakistan ăn cắp ở Anh, vân vân và vân vân. Donald Trump nổi tiếng mô tả người Mexico là "kẻ hiếp dâm" (mặc dù tôi sẽ không bao giờ mệt mỏi khi nhắc lại cách một người Mexico lập luận rằng người Mexico chỉ là kẻ hiếp dâm bởi vì các cô gái da trắng tóc vàng thích "Người yêu Latin" hơn là những kẻ say xỉn không thể đứng dậy).
Sự thật là một chút tinh tế hơn. Theo những gì tôi thấy, những người di cư thuộc thế hệ đầu tiên thường là những cư dân tốt nhất mà một quốc gia có thể có được vì lý do đơn giản là bất cứ thứ gì bạn giao cho họ đều tốt hơn những gì họ nhận được trở về nhà. Họ sẽ vui vẻ làm tất cả những công việc “vớ vẩn” mà không ai khác muốn làm vì nó có vẻ như là một phần thưởng so với những gì họ đã để lại. Tôi nghĩ về một Gujurati đến từ Uganda, người mà tôi gặp trên xe buýt, người đã nói về “NỮ HOÀNG CỦA TÔI”. Theo như anh được biết, Ấn Độ là vùng đất xa xôi của tổ tiên, Uganda là nơi lấy đi tất cả những gì gia đình anh có và Vương quốc Anh là nơi anh xây dựng lại cuộc đời mình.
Mọi người đều tập trung vào thế hệ đầu tiên và liệu họ có nên cho vào hay không. Mặc dù đang có "giải quyết" các vấn đề, như một quy luật chung, những người nhập cư thế hệ đầu tiên không gây ra mối đe dọa an ninh rõ ràng cho quốc gia sở tại. Không có vụ khủng bố lớn nào trong vòng một thập kỷ qua là do những người di cư thuộc thế hệ đầu tiên tuồn vào đất nước bằng các phương tiện bất hợp pháp.
Vấn đề nằm ở thế hệ thứ hai, hoặc nhóm được sinh ra và lai tạo ở nước sở tại. Đối với những người như Shamina Begum, Vương quốc Anh không phải là một quốc gia “cứu tinh”. Thế hệ này không còn nhớ “gian khổ và kinh hoàng” của “đất mẹ”. Đây là nhóm dễ bị cực đoan hóa nhất. Đừng quên rằng những kẻ đánh bom thực hiện vụ đánh bom ngày 7 tháng 7 năm 2005 đã được sinh ra và là công dân Anh. Những kẻ tấn công Charlie Hebdo là người Pháp. Tôi đủ lớn để nhớ rằng có một thời gian khủng bố ở Anh chủ yếu là người Ailen, những kẻ được tài trợ bởi những người Mỹ sinh ra trong những năm 1950 và hơn thế nữa, những người tin rằng họ tài trợ cho các chiến binh tự do vì những bất công đã xảy ra trong những năm 1850 và hơn thế nữa.
Không ai phủ nhận rằng biên giới cần được tuần tra và cần có sự giám sát của người dân ra vào một quốc gia. Tuy nhiên, sự dị nghị về việc cho phép mọi người vào, từ quan điểm an ninh, đã bị định hướng sai. Những người ngoài cuộc đến và không chia sẻ văn hóa của bạn là một mục tiêu dễ dàng.
Hồ sơ về các sự kiện khủng bố sẽ cho thấy rằng một người sẽ nhận được lợi nhuận tốt hơn về an ninh bằng cách tập trung nhiều hơn vào thế hệ thứ hai. Những người có thể không giống những người khác ở nước sở tại nhưng đối với tất cả các mục đích và mục đích là công dân của nước sở tại. Khó hơn để cảnh sát những người đã trở thành một phần của cảnh quan hơn là những người ngoài cuộc nhưng tốt hơn là chi tiền cho những nỗi sợ hãi cuồng loạn của người ngoài.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét