Thiền sư của nhà tị nạn

Lớn lên là một người dân tộc thiểu số ở Vương quốc Anh vào những năm 1990, tôi đã phát triển một niềm tự hào lớn khi là một phần của cộng đồng "Hoa kiều". Niềm tự hào của tôi bắt nguồn từ thực tế rằng những người "TÔI" có tài năng tuyệt vời là có thể tạo ra mọi thứ từ con số không. Từ nơi tôi đứng, người Trung Quốc là những gì bạn muốn gọi là những người cần thiết. Singapore và Hồng Kông đã trở thànhmật ngữ cho việc xây dựng mọi thứ từ con số không và Khu phố Tàu ở bất kỳ thành phố phương Tây nào là một ốc đảo của sự tỉnh táo. Đó là những túi thịnh vượng được xây dựng bởi những người đến đất nước mà không có một xu dính túi nào cho tên của họ và không nói một từ tiếng mẹ đẻ nào nhưng họ đã xây dựng nên những thứ cho riêng mình. Tôi từng thích đánh lừa bạn mình bằng cách nói với họ rằng những người “CỦA TÔI” có thể xây dựng một cái gì đó ở đất nước của họ ngay từ đầu trong khi những người “CỦA HỌ” chỉ có thể đến đất nước “CỦA TÔI” nếu họ là một phần của một công ty lớn.

Theo một cách nào đó, bạn có thể nói rằng tôi đã được bán trên các trang tuyên truyền của Singapore mặc dù tôi chưa thực sự lớn lên ở Singapore. Việc nói về Singapore từng là một làng chài, không có tài nguyên thiên nhiên hay vùng nội địa để nói lên điều gì đó đã trở thành câu thần chú tôn giáo như thế nào và vẫn thịnh vượng trong vòng một thế hệ. Người ta thường nhắc lại rằng chúng ta là một ốc đảo ổn định trong một khu vực hỗn loạn và “Nhà lãnh đạo vĩ đại” của chúng ta, ông Lý Quang Diệu là một nhà chiến lược bậc thầy trong việc điều hướng các vùng biển gặp khó khăn.

Không nghi ngờ gì rằng ông Lee là một nhà lãnh đạo quốc gia tuyệt vời, người có thể làm những điều cần thiết trong những hoàn cảnh mà ông phải đối mặt. Tuy nhiên, ông Lee đã làm một công việc tốt với hoàn cảnh đáng thương, ông thực sự không phải là bậc thầy tạo ra mọi thứ từ con số không. Nếu bạn nhìn vào lịch sử của chúng tôi ngoài những gì chính phủ PAP nói với bạn, bạn sẽ thấy rằng Singapore đã làm được một số điều. Ban đầu, chúng tôi không hẳn là một làng chài. Những người chủ thuộc địa của chúng tôi đã thiết lập chúng tôi như một cảng và chúng tôi có một cơ sở hạ tầng hành chính. Hơn nữa, trong khi chúng ta phải đối mặt với các mối đe dọa xâm lược thực sự trong những ngày đầu (Cả quân nổi dậy Cộng sản Malayan và Konfrantasi đều có thật nhưng chúng ta đã được người Anh giúp đỡ), khu vực và đặc biệt là các nước láng giềng trực tiếp của chúng ta là Malaysia và Indonesia đã ổn định, nhờ vào sự nổi lên của Mahathir và Suharto. Như một người nước ngoài Ấn Độ đã nói “Singapore và Malaysia có sự cạnh tranh sáng tạo - bạn xây dựng một cảng, tôi xây một cảng lớn hơn trái ngược với sự cạnh tranh hủy diệt của Ấn Độ và Pakistan - bạn chế tạo một quả bom, tôi xây một cảng lớn hơn).

Bậc thầy thực sự của việc xây dựng mọi thứ không phải là người Đông Nam Á. Anh ấy đến từ Trung Đông. Người đàn ông đó là cố Quốc vương Hussein bin Talal của Jordan, người trị vì từ năm 1952 cho đến khi ông qua đời vào năm 1999. Không giống như ông Lee, 32 tuổi và với sự nghiệp luật thành công khi mới tham gia chính trường, vua Hussein đã lên ngôi trước ông Sinh nhật lần thứ 17 khi cha anh, Vua Talal buộc phải thoái vị do sức khỏe của ông.

Tôi sẽ để phần phân tích về cuộc đời quá cố của Quốc vương Jordan cho những người có trình độ tốt hơn. Người ta có thể tìm hiểu tổng quan về cuộc đời và những thành tựu của ông từ Wikipedia sau:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hussein_of_Jordan

Điều tôi sẽ nói là phép màu lớn nhất của chế độ quân chủ Jordan là thực tế là nó đã tồn tại và trong khi Jordan có thể không có GDP bình quân đầu người của một trong những Con hổ châu Á hoặc một trong các quốc gia Petro ở Vịnh Ả Rập, nó đã trở thành một ốc đảo yên bình trong một khu phố thực sự thô sơ.

Chắc chắn, Malaysia và Indonesia có vẻ hỗn loạn khi so sánh với Singapore. Tuy nhiên, cuộc xung đột vũ trang cuối cùng giữa các quốc gia trong khu vực ASEAN là vào những năm 1970 trong cuộc xung đột ở Việt Nam và Campuchia. Các quốc gia trong khu vực ASEAN đã khá giữ mình và trong khi đã xảy ra một số cuộc giao tranh như trong thời kỳ giải phóng Đông Timor (hoặc Timor-Leste như bây giờ được biết đến), không có một cuộc xung đột lớn nào khiến khối người phải phân tán.

Đó là một câu chuyện khác ở Trung Đông. Các nước láng giềng gần gũi của Jordan bao gồm Israel, Bờ Tây Palestine, Iraq và Syria, tất cả đều ở trong tình trạng xung đột dường như không bao giờ kết thúc. Tuy nhiên, bất chấp điều này, Jordan đã cố gắng giữ cho những xung đột này ở bên ngoài biên giới của mình. Một trong những thành tựu quan trọng của Vua Hussein là đã đánh đuổi PLO khỏi đất Jordan để họ không sử dụng Jordan làm căn cứ để tiến hành các cuộc tấn công khủng bố chống lại Israel, do đó khiến Jordan trở thành mục tiêu cho sự xâm lược của Israel.

Sau đó, là vấn đề quản lý dân số. Jordan đã ở một vị trí mà họ phải hứng chịu làn sóng tị nạn từ các nước láng giềng của mình kể từ năm 1948 và vào năm 2016, Jordan là quốc gia tiếp nhận người tị nạn lớn nhất trên thế giới. Gần một phần tư số người từ chối được chấp nhận kể từ đó đã được nhập quốc tịch Jordan và trong khi dòng người này gây ra căng thẳng cho nền kinh tế Jordan, Jordan vẫn quản lý để đáp ứng và hòa nhập họ vào xã hội Jordan.

Ngoại trừ Ả Rập Xê-út, Jordan không có đối tác thương mại “Nhất định phải có” giống như Hồng Kông có Trung Quốc và Singapore có Indonesia.

Ở Singapore, chúng tôi thật may mắn khi cho rằng dù có những bữa tiệc tàn nhẫn nào ở ngoài kia, họ dường như hiểu rằng họ phải cư xử ở Singapore. Chúng tôi đã tổ chức những cặp ít có khả năng xảy ra nhất. Đã có Hội nghị thượng đỉnh Trump-Kim và chúng tôi thậm chí đã tổ chức Đài Loan và Trung Quốc.

Điều này đã không xảy ra với Jordan. Dòng người tị nạn mang theo cảm xúc về các cuộc xung đột vượt ra ngoài biên giới vào đất nước. Một trong những nhóm người tị nạn lớn nhất là người Palestine, những người đã bị Israel đuổi khỏi quê hương. Chính phủ Jordan cần phải nhạy cảm với những đam mê trong nước. Một trong những khoảnh khắc khó khăn hơn của Vua Hussein xảy ra sau Chiến tranh vùng Vịnh để đưa Saddam Hussein rời Kuwait. Jordan đứng ngoài liên minh, điều này khiến các cường quốc phương Tây không hài lòng và người Ả Rập vùng Vịnh cũng không hài lòng với liên minh này. Tuy nhiên, tình cảm trong nước ở Jordan là “ủng hộ Iraq” và không đời nào Nhà vua có thể tham gia liên minh mà không gây xáo trộn trong nước.

Tuy nhiên, vị vua quá cố đã cố gắng đưa đất nước của mình vượt qua tình trạng hỗn loạn cả trong và ngoài nước. Ông là nhà lãnh đạo Ả Rập thứ hai ký Hiệp ước Hòa bình với Israel. Tuy nhiên, không giống như Anwar Sadat, người đã bị loại khỏi Liên đoàn Ả Rập sau khi ký Hiệp định Trại David, Vua Hussein vẫn là một nhân vật được kính trọng.

Khi vua Hussein băng hà vào năm 1999, cả thế giới đều thương tiếc. Những kẻ thù cũ như Yasser Arafat đã tỏ lòng thành kính. Bốn Tổng thống Hoa Kỳ đã tham dự. Những kẻ thù như Israel, Syria, Iraq và Iran đều có mặt tại lễ tang. Danh sách tham dự đầy đủ hơn có thể được tìm thấy tại:

https://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_fu tang_of_King_Hussein

Nghiên cứu bản quyền

Làm thế nào mà một quốc vương của một quốc gia nhỏ bé không có tài nguyên thiên nhiên đáng nói lại có thể trở nên được cả thế giới kính trọng đến vậy? Anh ấy được bạn gọi là “Thiền sư trong trại tị nạn” và địa vị của anh ấy như vậy đã được nhìn thấy rõ ràng khi các nhà lãnh đạo của các cường quốc trên thế giới đổ xô đến đám tang của anh ấy. Thế giới nên nhớ vị Thiền sư về ngoại giao quốc tế này.

Tìm kiếm những điều để cảm ơn

Sinh nhật của tôi (27 tháng 11) rơi vào một hoặc hai ngày trước Lễ Tạ ơn của Mỹ (26 tháng 11) và cho rằng chúng ta đang sống trong một thế giới đã bị thống trị bởi một loại vi rút khó chịu và nhóm khoa học lên tiếng phủ nhận những kẻ ngốc, tôi nghĩ tôi sẽ cố gắng kỷ niệm sinh nhật lần thứ 47 của tôi bằng cách cố gắng liên kết sự thật rằng tôi được sinh ra vài ngày sau lễ tạ ơn.

Chà, tôi đoán bạn có thể nói rằng tôi có nhiều điều để biết ơn. Tôi sinh năm 1974, năm mà Chiến tranh Việt Nam vẫn đang diễn ra và Nixon đã quyết định mở rộng xung đột ở Việt Nam bằng cách ném bom Campuchia. Vì vậy, theo một khía cạnh nào đó, tôi cảm thấy may mắn khi tôi sinh ra ở Đông Nam Á, nơi đang trải qua một cuộc chiến tranh ác liệt, tôi được sinh ra trong một phần của nơi đó là một nơi tốt đẹp và an toàn đang trên đà đạt được sự thịnh vượng lớn.

Sau đó, có một thực tế là công việc kinh doanh của cha tôi đã bắt đầu gây dựng vào khoảng thời gian tôi sinh ra. Khi đó tôi không biết điều đó nhưng tôi sẽ trở thành người hưởng lợi từ sự thành công lâu dài mà công việc kinh doanh của anh ấy sẽ được hưởng. Bố đã trả tiền cho việc học của tôi ở Vương quốc Anh, cả ở trường học (Churcher’s) và trường đại học (Goldsmith’s, London). Mặc dù tôi chưa bao giờ ngụy biện rằng tôi đã tốt nghiệp, nhưng sự thành công trong công việc kinh doanh của bố tôi đã mang lại cho tôi danh hiệu “tốt nghiệp”, đây là yêu cầu đầu vào tiêu chuẩn của hầu hết các công việc.

Tất nhiên, bố mẹ tôi vẫn còn một chút mặc cảm về việc họ không thể kết hôn. Cả hai đều thừa nhận rằng họ cảm thấy rằng điều đó đã làm tổn thương tôi về mặt tâm lý. Mặc dù đây là những gì họ cảm thấy, nhưng tôi vẫn biết ơn vì tôi được sinh ra bởi những bậc cha mẹ quan tâm đến tôi. Mẹ đã từ bỏ sự nghiệp và ngôi nhà để dành thời gian cho chúng để đảm bảo rằng tất cả chúng ta sẽ có một mái ấm. Như họ nói, tôi là người thừa hưởng sự thành công của bố tôi và công lao nuôi dưỡng của mẹ tôi.

Hơn nữa, trong khi bố mẹ tôi chia tay nhau, mẹ tôi vẫn nghĩ rằng bố dượng của tôi sẽ là những người tốt, chăm sóc tôi và không bao giờ coi tôi là ai khác với những đứa con ruột thịt của họ.

Vì vậy, tôi biết ơn vì tôi đã bắt đầu cuộc sống trong một vị trí may mắn. Tôi nhìn vào cuộc sống làm việc của mình như một ví dụ về sự may mắn. Chắc chắn, về nhiều mặt, con đường sự nghiệp mà mọi người mong đợi ở tôi là một sự thất vọng hoàn toàn. Phải mất hơn một thập kỷ tôi mới tìm được một công việc mà tôi sẽ gắn bó hơn một năm và khi các nhân viên ngân hàng của tôi thường nhắc nhở tôi, “thu nhập” của tôi thật thảm hại và tiền tiết kiệm của tôi hầu như không có. Như họ nói, tôi là một quả bom hẹn giờ nhân khẩu học đi bộ.

Tuy nhiên, tôi cũng vô cùng may mắn. Tôi được thừa hưởng các mối quan hệ truyền thông của mẹ tôi từ những ngày đầu và vì vậy khi tôi có lẽ là người PR tự do duy nhất hầu như không có kinh nghiệm làm đại lý để nói bất cứ điều gì, người có thể gọi cho biên tập viên của hầu hết các tạp chí phụ nữ hàng đầu địa phương và được thông qua. Chắc chắn rồi, tôi hầu như không có việc làm nhưng tôi có thể tự nạp thức ăn vào bụng của mình.

Tất nhiên có một thực tế là tôi đã có được 3 điểm nổi bật sau khi bị sa thải khỏi công việc đại lý cuối cùng vào năm 2005. Tôi rời BANG PR vào năm 2005 nhưng thay vì bối rối và chết dần chết mòn, tôi đã tìm được công việc Đại sứ quán Ả Rập Xê Út trong thời gian chuyến thăm của cố Thái tử Sultan đến Singapore năm 2006. Đó là năm mà tôi cũng nhận được tin nhắn của mình trên tờ Tin tức Ả Rập 16 lần trong một tháng vì tôi ở đó để đưa tin về cuộc họp của IMF ở Singapore.

Chắc chắn, tôi chưa bao giờ có “sự nghiệp” theo nghĩa “sự nghiệp” nghĩa là gì nhưng tôi đã làm được một hoặc hai điều mà những người có nghề nghiệp vững chắc không làm được và tôi biết ơn vì điều đó.

Khi tôi "ổn định" vào một thứ gì đó gần bình thường vào cuối những năm ba mươi của mình, tôi chấp nhận về mặt tâm lý rằng tôi sẽ không đạt được nhiều hơn nữa về mặt sự nghiệp và miễn là tôi có thể thanh toán các hóa đơn cơ bản của mình, tôi có thể hài lòng (đó là thừa nhận là một cuộc đấu tranh).

Tuy nhiên, tôi cố gắng tìm kiếm những điều để biết ơn. Một trong số đó là sức khỏe của tôi. Tôi đã xoay sở để đi từ việc sợ hãi một sĩ quan quân y để có được một huyết áp khỏe mạnh.

Tôi đã tổ chức sinh nhật lần thứ 46 của mình trong một bệnh viện. Đó là một cơn gút đi kèm với một cơn sốt. Khi tôi đi vào một phòng khám đa khoa, các nhân viên y tế khăng khăng rằng tôi đã được cho thở oxy:

Sinh nhật lần thứ 46 của tôi

Đó là sự kết hợp của việc phải dành một tuần trước khi xóa hồ sơ của một nhóm người có thái độ ghê tởm và sau đó phải nhập viện đánh dấu sinh nhật lần thứ 46 của tôi.

Tôi nổi lên từ đó và tiếp tục hoạt động vào năm 2021. Được quản lý để tham gia một chức năng trong ngành bất chấp Covid và trong khi tôi không nhận được một dự án lớn trong năm nay, tôi đã có một vài hợp đồng biểu diễn phụ.

Nổi lên từ một chuyến thăm tồi tệ đến bệnh viện

Tôi không có mối liên hệ với thần thánh, vì vậy tôi không thể khẳng định rằng tôi biết lý do của ông ấy khi để tôi sinh ra vào dịp lễ tạ ơn. Tuy nhiên, khi tôi nhìn lại cuộc sống của mình và thực tế là tôi xoay sở để thức dậy hàng ngày và bắt đầu làm việc, đã cho tôi lý do để cảm ơn vì những gì tôi đã cố gắng làm. Tôi để đó là lý do đủ để cảm ơn.

Hãy để điện trở lại

Khi tôi khoảng 10 tuổi, một trong những nhân vật yêu thích của tôi là “Người đàn ông và những bậc thầy của vũ trụ”. Thương hiệu này bắt đầu như một bộ sưu tập đồ chơi và sau đó được phát triển thành một loạt phim hoạt hình mà tôi và nhiều người trong thế hệ của tôi theo sau.

Vì “Người đàn ông và các Bậc thầy của Vũ trụ là một phần không thể thiếu trong thời thơ ấu của tôi, tôi phải theo dõi bộ phim hoạt hình khởi động lại trên Netflix và tôi vừa xem xong toàn bộ loạt phim“ Bậc thầy của Vũ trụ: Khải huyền ”. đưa câu chuyện về cuộc chiến giữa He-Man và kẻ thù không đội trời chung của anh ta, Skeletor kết thúc.

Điều khiến loạt phim này trở nên hấp dẫn là thực tế là Skeletor cuối cùng cũng có được thứ mà anh ta cũng muốn, cụ thể là sức mạnh của Castle Grayskull và trong một thời gian, kẻ phản diện chính trở thành “Chủ nhân của Vũ trụ”, cho đến khi anh ta bị chiếm đoạt bởi tình yêu đôi khi của anh ta, phù thủy được gọi là, "Evil-Lyn"

Điều này dẫn đến một trong những khoảnh khắc sâu sắc nhất trong toàn bộ câu chuyện “Bậc thầy của vũ trụ” khi Skeletor nói với Hoàng tử Adam (bản ngã thay thế của Người đàn ông) rằng sức mạnh đã bị lãng phí vào anh ta vì anh ta chỉ quan tâm đến việc sử dụng sức mạnh để ngăn chặn Bộ xương. Điểm được nhắc đến nhiều lần trong bộ truyện rằng Hoàng tử Adam là anh hùng chính là vì anh ta sẵn sàng từ bỏ sức mạnh để trở thành “Người đàn ông quyền năng nhất trong vũ trụ” sau khi anh ta đánh bại kẻ xấu. Ngược lại, Skeletor và Evil-Lyn đang tìm cách để trở nên mạnh mẽ hơn nữa khi họ đã có được sức mạnh tối thượng. Chủ nghĩa anh hùng của “He-Man” không nằm ở câu cửa miệng “TÔI CÓ SỨC MẠNH”, mà là việc anh ta sẵn sàng trở thành Hoàng tử già Adam và cụm từ thực sự khiến anh ta trở thành anh hùng là “HÃY ĐỂ LẠI SỨC MẠNH”.

https://www.youtube.com/watch?v=Q7cHW5ji2Xo

Anh ta là một anh hùng vì anh ta KHÔNG bị cám dỗ bởi quyền lực - Bản quyền - Matel

Chủ đề không tìm cách sử dụng quyền lực đã được lặp lại trong một số nhượng quyền thương mại. Trong loạt phim Người nhện đầu những năm 2000, Peter Parker được nhắc nhở "Với sức mạnh to lớn, trách nhiệm lớn lao", và trong các bộ phim Siêu nhân cổ điển với Christopher Reve, nhân vật phản diện Kyptonian, Tướng Zod không hiểu tại sao "Con trai của Jorel" lại chọn "sống giữa" loài người thay vì cai trị họ, mặc dù vượt trội hơn rất nhiều so với con người theo mọi nghĩa của từ này. Tuy nhiên, không có bộ nào trong số này nhấn mạnh chủ đề này như cách mà Masters of the Universe: Revelation làm.

Chủ đề "hư cấu" này rất phù hợp với thế giới "thực", đặc biệt khi đề cập đến những người điều hành nó. Nếu bạn nghiên cứu các chính trị gia và “những người cầm quyền”, bạn sẽ nhận thấy rằng nhiều người trong số họ lên nắm quyền với “tầm nhìn” cho phần còn lại của xã hội - hãy nghĩ đến “Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại” của Donald Trump hoặc “Người Trung Quốc Mơ ước." Đánh đổi là xã hội có được tầm nhìn và người bán nó có được sức mạnh để biến nó thành hiện thực.

Tuy nhiên, có một điểm khó hiểu, đó là thực tế là “quyền lực” đã cho thấy bản thân nó cực kỳ gây nghiện và sau một thời gian, những người nắm quyền bắt đầu cảm thấy thoải mái và cố gắng kéo dài thời gian nắm quyền. Trò chơi trở thành việc duy trì quyền lực hơn là phục vụ nhân dân và cuối cùng điều đó trở nên quá rõ ràng và mức độ năng lực quản lý giảm xuống.

Một số hệ thống chính trị nhất định được thiết kế để hạn chế quyền lực nhằm đảm bảo những người nắm quyền không đi đến giai đoạn gây thiệt hại cho đất nước. Ví dụ, theo hệ thống của Mỹ, có một hệ thống kiểm tra và cân bằng và hành pháp, tư pháp và lập pháp là những cơ quan riêng biệt chỉ có thể hành động khi có sự đồng ý của nhau. Các tổng thống Mỹ cần thượng viện phê chuẩn các cuộc bổ nhiệm của họ và trong hai thập kỷ qua, công chúng đã cố gắng kiểm soát các đảng bằng cách đảm bảo các đảng khác nhau kiểm soát các bộ phận khác nhau của chính phủ - do đó đảng chiếm đa số trong các viện của quốc hội thường khác với cư dân của Nhà Trắng. Hệ thống của Mỹ không được thiết kế để hiệu quả mà để cắt giảm sức mạnh.

Ngược lại, hệ thống Westminster được thiết kế để hoạt động hiệu quả. Hành pháp kiểm soát đảng trong cơ quan lập pháp. Không giống như Tổng thống Mỹ, các Thủ tướng trong Khối thịnh vượng chung không lo lắng về việc các cuộc bổ nhiệm của họ được chấp thuận. Tuy nhiên, có một mô hình có thể nhìn thấy được. Lấy Vương quốc Anh làm ví dụ.

Năm 1979, Đảng Bảo thủ dưới thời Margaret Thatcher lên nắm quyền với lời hứa hồi sinh Vương quốc Anh. Ở mức độ lớn, họ đã làm được và làm cho cuộc sống của đa số công chúng Anh trở nên tốt đẹp hơn. Tuy nhiên, vào năm 1997 (11 năm của Thatcher và 6 năm của John Major), đảng Bảo thủ đã bị thúc đẩy bởi cuộc đấu đá nội bộ (đến mức Thủ tướng thời đó đã mô tả các đồng nghiệp của mình là "những kẻ khốn nạn" trên các phương tiện truyền thông quốc gia) và vụ bê bối sau đó bê bối nổi lên. Sau đó, họ bị cuốn đi bởi Tony Blair và Lao động Mới của ông, vốn hứa hẹn một loạt các cải cách. Có một cảm giác năng động ở Anh vào cuối những năm 90 khi mọi thứ đã hoàn thành. Tuy nhiên, vào thời điểm Gordon Brown lên nắm quyền vào năm 2007, Lao động đã trở thành một đảng cấp bậc và điều duy nhất mà Economist có thể viết về cuộc bầu cử năm 2010 là để Lao động “Không gây hại”. Cả bà Thatcher và ông Blair đều bắt đầu là những nhà lãnh đạo có tầm nhìn xa, những người phải bị các bên tương ứng buộc phải loại bỏ vì đơn giản là họ đã quá hạn bán hàng theo ngày tháng.

Vương quốc Anh may mắn theo nghĩa là nó có một nền báo chí năng động giúp các chính trị gia luôn chú ý và trong khi chế độ quân chủ có tư tưởng bù nhìn hơn, nó được giữ trung lập về mặt chính trị và cung cấp cho người dân một loại trung tâm thay thế khỏi các cuộc tranh cãi của hệ thống chính trị.

Tuy nhiên, người ta phải đặt câu hỏi điều gì sẽ xảy ra khi một hệ thống chính trị quá quan tâm đến hiệu quả và hiệu lực đến mức loại bỏ mọi hình thức kiểm tra quyền lực? Lấy hệ thống của chúng tôi ở Singapore làm ví dụ.

Về lý thuyết, chúng ta tuân theo hệ thống Westminster mà phần còn lại của Khối thịnh vượng chung tuân theo. Tuy nhiên, đảng cầm quyền thống trị cơ quan lập pháp (Thành tích tồi tệ nhất của đảng cầm quyền là 60% phiếu bầu, trong hầu hết các khu vực pháp lý của Khối thịnh vượng chung, đảng cầm quyền nhận được hơn 40% phiếu bầu), do đó trong khi các thành viên của Nghị viện có thể chất vấn các thành viên của nội các , chúng sẽ không hoạt động như một tấm séc, đặc biệt là khi áp dụng đòn roi. Ngay từ ngày đầu tiên, người ta đã làm rõ rằng báo chí phụ thuộc vào lợi ích của chính phủ và cơ quan tư pháp cũng không có khả năng ra phán quyết chống lại chính phủ về bất kỳ vấn đề lớn nào.

Hệ thống chắc chắn là hiệu quả. Khi chính phủ muốn điều gì đó được thực hiện, nó sẽ được thực hiện. Một cuộc tranh luận kéo dài mười giờ được coi là một cuộc chạy marathon ở Singapore. Tuy nhiên, không phải tất cả mọi thứ được thực hiện đều mang lại lợi ích hoặc ngay cả khi chúng có lợi ích, chúng được đưa ra theo những cách dễ bị lạm dụng, như trong trường hợp của dự luật POFOMA và FICA. Khi những sai sót của những dự luật này được đưa ra công khai, hàng rào bảo vệ là "Hãy tin tưởng chúng tôi, chúng tôi tận tâm với sự quan tâm của bạn và chúng tôi trung thực và tử tế."

Giả định mà chính phủ đưa ra là “He-Man”, vị anh hùng tự nhiên của người dân. Không ai cho rằng một lúc nào đó, chính phủ có thể được điều hành bởi “Skeletor” hoặc “Evil-Lyn”, những người chỉ quan tâm đến bản thân họ. Bạn có thể trao sức mạnh cho “He-Man” vì anh ấy sẽ không lạm dụng nó nhưng “Skeletor” và “Evil-Lyn” khá vui khi làm điều đó.

Có rất nhiều ví dụ về những gì không kiểm tra được nguồn điện. Lấy Zimbabwe làm ví dụ. Những thiệt hại mà Robert Mugabe đã gây ra cho đất nước đã được ghi nhận đầy đủ. Tất cả chúng ta đều biết về vợ của anh ấy “Gucci Grace” và cách cô ấy mua sắm trong khi người dân Zimbabwe trung bình chết đói. Điều chúng ta quên là khi Mugabe lần đầu tiên lên nắm quyền, ông là một anh hùng, một nhân vật giải phóng mang tính biểu tượng như Nelson Mandela. Tuy nhiên, trong khi Mandela từ chức sau một nhiệm kỳ (Hãy để sức mạnh trở lại), Mugabe thì không. Anh ấy là “He-Man”, người sau này đã biến thành “Skeletor”.

Chúng ta cần nhớ rằng “He-Man” là một nhân vật hư cấu rất vui khi được “để sức mạnh trở lại”. Hầu hết những người có được sức mạnh có thể bắt đầu giống như “He-Man” nhưng kết thúc lại giống như “Skeletor”. Vì vậy, nếu một xã hội muốn tiến bộ, nó cần phải thiết lập một hệ thống nơi quyền lực được trả lại. Tôi nghĩ về vị vua thứ tư của Bhutan là một ví dụ. Ông ta là một vị vua tuyệt đối (tôi có quyền lực), người đã áp đặt dân chủ lên người dân và cho quốc hội quyền sa thải ông ta và những người kế vị (để quyền lực trở lại). Sự sẵn sàng thiết kế một hệ thống cho phép quyền lực quay trở lại là một phần thiết yếu của khả năng lãnh đạo tốt và các hệ thống đảm bảo quyền lực được phục hồi là hệ thống tồn tại lâu dài.

Chúng ta cần đánh thuế "Sự giàu có lười biếng"

Một trong những điểm nổi bật của Gala Kinh tế mới của Bloomberg, được tổ chức tại Singapore vào ngày 17 tháng 11 năm 2021, là cuộc phỏng vấn của Thủ tướng nước ta, ông Lý Hiển Long với John Micklethwait, Tổng biên tập của Bloomberg News. Điểm mấu chốt của cuộc phỏng vấn đó là việc ông Lee đưa ra quan điểm rằng sẽ không dễ dàng thực hiện thuế tài sản và hệ thống thuế của chúng ta cần phải tiến bộ và công bằng. Bạn có thể tìm thêm thông tin về cuộc phỏng vấn tại:

https://www.businesstimes.com.sg/go Government-economy/singapore-wealth-tax-not-so-easy-to-implement-pm-lee

Trích từ Thời báo Doanh nhân - Bản quyền - Bộ Thông tin Truyền thông

Đối với một quốc gia đã dành hai thập kỷ qua chỉ toàn là “Thu hút sự giàu có”, thì việc Thủ tướng của chúng tôi đề cập đến chủ đề “thuế tài sản” tại một diễn đàn nhằm làm hài lòng các doanh nghiệp quốc tế là một bước đi mang tính cách mạng. cộng đồng.

Người ta phải hỏi điều gì đang xảy ra và rất có thể câu trả lời là thực tế rằng đây là một ý tưởng được đưa ra bởi Tiến sĩ Jamus Lim, Thành viên Quốc hội của Sengkang GRC. Khoảng hai tuần trước khi Thủ tướng trả lời phỏng vấn Bloomberg, Tiến sĩ Lim đã đề xuất áp thuế tài sản đối với những người giàu nhất Singapore. Trong khi Tiến sĩ Lim có thể là một thành viên của Đảng Công nhân đối lập, ông cũng là một nhà kinh tế được đánh giá cao, từng làm việc tại Ngân hàng Thế giới và Cơ quan Đầu tư Abu Dhabi. Vì vậy, không thể phủ nhận Tiến sĩ Lim với cái mác là một nhà xã hội chủ nghĩa có đôi mắt nghiêm nghị và ý tưởng này hiện đang được thảo luận cởi mở. Có thể tìm thấy thêm đề xuất của Tiến sĩ Lim tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/parosystem-wp-mp-jamus-lim-proposes-wealth-tax-of-05-to-2-per-cent-on-the-richest

Tôi sẽ để lại giá trị của "thuế của cải" cho những người có trình độ cao hơn. Tuy nhiên, tôi sẽ đề cập đến thực tế rằng Singapore là một xã hội khá bất bình đẳng và vấn đề mà chúng ta phải đối mặt không phải là vấn đề thu hút sự giàu có mà là loại của cải mà chúng ta đang thu hút.

Mặc dù chính phủ đã cố gắng hết sức để thể hiện Singapore có một nền kinh tế hướng tới tương lai tuyệt vời dựa trên sự đổi mới, nhưng sự thật là phần lớn tư duy đằng sau cấu trúc kinh tế của Singapore vẫn bị mắc kẹt trong những năm 1960 khi điều cần thiết là phải có một cơ sở sản xuất và khả năng cạnh tranh của chúng ta lợi thế là rẻ hơn so với thế giới phương Tây (bao gồm cả Nhật Bản) và có một lực lượng lao động có thể làm như người ta đã nói. Nền kinh tế của chúng tôi hồi đó dựa trên tiền đề là chúng tôi thu hút những người giàu có bên ngoài, những người sẽ mang lại cho chúng tôi những điều tốt đẹp trong cuộc sống.

Trong khi các ngành công nghiệp đã thay đổi, quá trình tư duy đằng sau sự phát triển kinh tế của chúng ta vẫn không thay đổi. Dòng suy nghĩ này đã được lập trình trong DNA chi phối. Dù bạn nói về vấn đề gì, câu trả lời chính thức sẽ luôn quay trở lại dòng suy nghĩ này. Tại sao chúng ta phải có sòng bạc? Bởi vì những người nước ngoài giàu có sẽ đánh bạc tiền của họ ở đây và cho chúng tôi việc làm? Tại sao bạn phải có một chính sách nhập cư mở cửa? Bởi vì bạn cần người nước ngoài để tạo công ăn việc làm cho người dân địa phương. Tại sao bạn phải cho những người thợ xây dựng nhà ở trong điều kiện chật chội, tù túng và mất vệ sinh? Bởi vì ngành công nghiệp nặng sử dụng hầu hết chúng ta cần lao động giá rẻ để có thể cạnh tranh.

Gần như mọi câu hỏi liên quan được đưa ra trong phạm vi công chúng đều gặp phải luồng suy nghĩ này và điều tương tự cũng xảy ra đối với vấn đề làm cho người giàu phải đóng thuế nhiều hơn. - Câu trả lời tiêu chuẩn là Singapore cần thuế thấp để hấp dẫn người giàu, những người sẽ tạo ra nhu cầu về mọi thứ, điều này sẽ tạo ra những thứ tuyệt vời cho người dân địa phương.

Mặc dù dòng lập luận này đã có giá trị của nó, đặc biệt là trong những năm bùng nổ của thập niên 80, nhưng người ta phải hỏi liệu nó có phù hợp với ngày nay hay không. Nếu bạn nhìn vào khối tài sản mà chúng tôi đang thu hút, bạn sẽ thấy họ đang làm những gì mà giới giàu có ở địa phương đã làm trong nhiều năm - dồn nó vào bất động sản rất đắt tiền. Mặc dù tôi không phản đối việc đầu tư vào bất động sản, nhưng nếu bạn nhìn vào Singapore (và Hồng Kông), phần lớn của cải quốc gia gắn liền với tài sản hơn là những thứ tạo ra việc làm.

Nếu bạn nhìn vào các công ty tạo nên Chỉ số công nghiệp Straits Times, bạn sẽ thấy rằng khoảng một phần ba trong số các công ty đó là địa chủ. Nếu bạn nhìn vào danh sách những người Singapore giàu nhất của Forbes, bạn sẽ thấy rằng những người “cây nhà lá vườn” về cơ bản là địa chủ.

Một lần nữa, không có gì sai khi trở thành chủ nhà từ góc độ kinh doanh. Tuy nhiên, từ góc độ chính trị xã hội - kinh tế vĩ mô, sẽ có điều gì đó rất sai trái nếu chủ nhà trọ nắm giữ mọi thứ không cân xứng và đưa ra chính sách quốc gia như đã thấy với các chủ nhà trọ.

Hãy nghĩ về điều đó, động thái gây chú ý lớn nhất của Sir James Dyson là mua một bất động sản đắt tiền ở Singapore. Đây được ca ngợi là “đầu tư”. Công bằng mà nói, thưa ngài. James đã chuyển trụ sở chính của mình đến Singapore và có một trung tâm công nghệ ở Singapore, hy vọng sẽ tạo ra một số công việc “trí não” cho người dân địa phương. Sau đó, là ví dụ của Eduardo Saverin, người đồng sáng lập Facebook, người nổi tiếng với hành động pháp lý chống lại người đàn ông chính tại Facebook (Mark Zuckerberg). Ngoài việc mua bất động sản, ông Saverin đã thành lập một quỹ đầu tư mạo hiểm. Tuy nhiên, anh ấy đã làm được rất ít trong việc chuyển giao kỹ năng hoặc tự mình tham gia vào công việc kinh doanh.

Vậy, các nhà đầu tư nước ngoài của chúng ta đã thực sự làm được những gì? Các tỷ phú địa phương của chúng ta thực sự đã làm gì cho chúng ta?

Tôi không ủng hộ việc phân phối lại cưỡng bức theo kiểu Trung Quốc. Tuy nhiên, điều mà người ta nên xem xét là làm cho hệ thống thuế khuyến khích việc tạo ra của cải thực sự thay vì chỉ giúp người giàu trên thế giới dễ dàng đổ tiền của họ vào những thứ không thực sự mang lại nhiều lợi ích cho nền kinh tế. Đây là lúc mà ông Lee và đội của ông ấy cần phải nâng cao tư duy của mình. Chắc chắn, chúng ta cần thu hút sự giàu có nhưng chúng ta cần thấy rằng sự giàu có không trở nên lười biếng và đi vào những thứ thực sự mang lại lợi ích cho nền kinh tế nói chung. Nếu chúng ta cần "đánh thuế của cải", chúng ta nên đánh thuế "của cải lười biếng."

Sự ngu ngốc được khen thưởng

Bạn có thể gọi đó là sự trùng hợp nhưng tôi vừa xem xong bộ phim “For Life” trên Netflix dựa trên câu chuyện của Isaac Wright Jr vào thời điểm phiên tòa xét xử Kyle Rittenhouse sắp kết thúc. Bộ phim truyền hình về phòng xử án "hư cấu" mà tôi đang xem vở kịch đời thực tại các tòa án đang diễn ra đã nhấn mạnh một trong những vấn đề lớn nhất hiện nay - đó là kịch tính hóa công lý.

Mặc dù các phiên tòa được hiểu là độc lập với tiến trình chính trị, nhưng sự thật là chúng thường là biểu hiện của sự khác biệt về chính trị và ý thức hệ.

Toàn bộ phiên tòa xét xử Kyle Rittenhouse là ví dụ điển hình về cách một phiên tòa xét xử về mọi thứ khác với các dữ kiện của sự kiện đã diễn ra.

OK, tôi phải thừa nhận rằng khi tôi bắt đầu theo dõi các vụ án, phản ứng ban đầu của tôi là bắt đầu bật cười trước những bức ảnh của Kyle Rittenhouse đang khóc nức nở trên khán đài. Ngôn ngữ cơ thể của anh ấy được thể hiện trong ảnh của anh ấy có nội dung "Bắt nạt chỉ nhận được sa mạc." Anh ta có lẽ nghĩ rằng anh ta trông thật ngầu và được tôn trọng vì anh ta được tặng một khẩu súng và để “bảo vệ” tài sản. Sau đó, sau khi trừ súng và chiến đấu cho sự sống của mình, anh ấy bắt đầu thổn thức. Tôi sống ở một phần của thế giới nơi có sự lây nhiễm o Gwai Tzai (White Brats), người nghĩ rằng vị thần của họ đã ban cho quyền để đẩy mọi người xung quanh.

Tuy nhiên, người ta cần có một cái nhìn khách quan về mọi thứ, Kyle Rittenhouse là một nạn nhân đáng buồn của một nền văn hóa chính trị không lành mạnh và việc ra tòa là cơ hội để mọi người sử dụng anh ta để tiếp tục các chương trình nghị sự của riêng họ.

Mang theo Vũ khí Cảm thấy Tốt

Cho đến khi bạn phải chịu trách nhiệm về những gì bạn làm với nó

Bạn đã từng phát cuồng từ Tucker Carlson Show (Tucker Carlson đã không phục vụ trong quân đội hoặc bất kỳ cơ quan công cộng nào khác), những người đã đẩy anh ta thành một người tử vì đạo hoặc một anh hùng đang bảo vệ phần còn lại của thế giới “chính trị đúng đắn”.

Mặt khác, anh ta cũng bị sử dụng như một cái túi đấm cho đám đông "thức giấc", những người muốn miêu tả anh ta là kẻ cực đoan phát xít, bắn hạ những người biểu tình da đen vô tội (đừng bận tâm đến thực tế là những người anh ta bắn đều là người da trắng) .

Sự thật là Kyle Rittenhouse có lẽ không phải là những thứ này. Anh ta không còn nghi ngờ gì nữa, một thiếu niên ngu ngốc (mà thiếu niên thì không). Bằng cách nào đó, ai đó đã cho anh ta ý tưởng rằng anh ta sẽ là một chàng trai thực sự tuyệt vời nếu anh ta vượt qua một tiểu bang khác và vị trí của anh ta trên thế giới sẽ được nâng cao đáng kể vì anh ta sẽ được phép mang theo một khẩu súng trường tấn công quân sự.

Công bằng mà nói, có lẽ anh ta thực sự nghĩ rằng anh ta đang hành động để tự vệ. Này, cần phải nói với bạn rằng bạn rất quan trọng khi được yêu cầu giúp “bảo vệ” tài sản. Đó là một câu chuyện khác khi các chàng trai đang lao vào bạn. Anh ta có lẽ đã sợ hãi khi xả súng.

Vì vậy, tôi không đồng ý với yêu cầu tự bào chữa của anh ấy và tôi không nghĩ rằng "nhà tù" sẽ giúp được anh ấy chút nào. Tuy nhiên, những gì chúng tôi không cần là anh ấy phải được coi là một nhà vô địch của bất cứ điều gì đặc biệt. Ngay cả khi bạn bỏ qua những yếu tố chủng tộc về những gì đang xảy ra, việc khuyến khích tinh thần cảnh giác không bao giờ là lành mạnh (việc bắn kẻ đột nhập vào nhà bạn - đó là việc khác để vượt qua một tiểu bang khác được trang bị đầy đủ vũ khí) như báo cáo từ Guardian giải thích:

https://www.theguardian.com/us-news/commentisfree/2021/nov/19/kyle- writehouse-verdict-acquitted-protest

Công bằng mà nói, các luật sư bào chữa của anh ấy đã cố gắng tránh những “cơn điên”, nhưng cũng khó có thể bỏ qua chúng hoàn toàn khi họ ném tiền vào bạn ngay khi bạn cần nhất.

https://edition.cnn.com/us/live-news/kyle- writehouse-trial-verdict-watch-11-19-21/index.html

Bản quyền CNN

Nhà tù sẽ là bản án sai lầm. Tuy nhiên, cho phép anh ta bỏ đi mà không có bất cứ điều gì cũng là sai. Những gì ông Rittenhouse trẻ tuổi cần là sự tư vấn ủy quyền của tòa án và thời gian để tránh xa những sự điên rồ của cả hai bên trong sự chia rẽ chính trị. Anh ấy 18 tuổi và nên làm những gì mà những người 18 tuổi bình thường làm, quay lại trường học và tập trung vào tương lai của mình. Có lẽ một số thời gian được ủy thác trong các cộng đồng da đen sẽ giúp anh ta hiểu được thế giới bên ngoài của chính mình.

Một cậu bé đã có những lúc ngẩn ngơ. Anh ấy nên được trao cơ hội để học hỏi từ những sai lầm của mình và bước tiếp. Điều chúng ta không nên làm là khuyến khích những tình huống mà sự ngu ngốc được đền đáp bằng tiền bạc và danh vọng.

"Asgard không phải là một nơi. Chưa bao giờ như vậy. Đây có thể là Asgard. Asgard là nơi mà người dân của chúng ta đang đứng. Ngay cả bây giờ, ngay bây giờ, những người đó cần sự giúp đỡ của bạn." - Odin trong Thor Ragnarök

Cuối tuần này, tôi tham dự một sự kiện tại Bảo tàng Văn minh Châu Á, nơi có một cuộc thảo luận về Cộng đồng người Ả Rập. Điểm nổi bật của sự kiện là việc ra mắt cuốn sách có tựa đề “Thế giới Ả Rập vượt ra khỏi Trung Đông và Bắc Phi”. Cuốn sách, là một tập hợp các chương được viết bởi các học giả Ả Rập đàng hoàng, những người đã nghiên cứu các cộng đồng Ả Rập khác nhau ở các khu vực khác nhau trên thế giới như ở Mỹ (cộng đồng lớn nhất là quanh Dearborn, Michigan), Châu Âu, Nam Mỹ và Singapore.

Như có thể mong đợi về một sự kiện xoay quanh cộng đồng người hải ngoại, chủ đề chính là “bản sắc”. Làm thế nào để cân bằng giữa văn hóa nơi bạn đến và bạn đang ở đâu. Các thành viên của bất kỳ cộng đồng nào thường thấy mình phải thỏa hiệp và hy sinh nhất định. Một trong những tác giả của cuốn sách đề cập rằng khi cha mẹ anh ta chạy trốn khỏi Syria vì sự an toàn của Argentina, họ đã thực sự từ bỏ đức tin Hồi giáo của mình để có thể định cư ở Argentina dễ dàng hơn.

Điều này đã gợi lại một trong những dòng suy nghĩ của Vũ trụ Marvel, khi Odin, Vua của người Asgardian nhắc nhở Thor, người kế vị có khả năng là Asgard không phải là một địa điểm mà là một con người. Hiện trường có thể tham khảo tại:

https://www.youtube.com/watch?v=QcufoHksv0w

Một trong những câu hỏi chính mà bất kỳ người cộng đồng nào cũng phải đối mặt cuối cùng là câu hỏi về “danh tính”. Nếu bạn sinh ra từ một dân tộc cụ thể nhưng bên ngoài “quê hương” của dân tộc đó, câu hỏi vẫn còn, bạn xác định mình với một địa điểm hay một dân tộc.

Đó là một chủ đề nhạy cảm như nhiều người Trung Quốc ở Đông Nam Á và Gujaratis ở Châu Phi sẽ xác nhận. Nếu bạn là một người thiểu số thành công, bạn cần đảm bảo rằng bạn là người bản địa hơn người bản địa vì lý do đơn giản là khi mọi thứ tiến về phía Nam, các chính trị gia theo chủ nghĩa dân túy sẽ phản đối bạn và đổ lỗi cho bạn về mọi điều tồi tệ đang diễn ra. Ở Indonesia, nó đã xảy ra vào năm 1998 trong sự sụp đổ của Suharto. Vào tháng 8 năm 1972, cộng đồng người da đỏ ở Uganda (chủ yếu là người Gujrati) nhận thấy mình phải chạy trốn sau nhiều thế hệ vì Idi Amin nghĩ rằng ăn cắp của họ sẽ khiến anh ta trông đẹp hơn.

Vì vậy, nhiều dân tộc thiểu số cho rằng lòng trung thành của họ là đối với đất nước sinh ra chứ không phải đối với “chủng tộc” của họ. Ở Indonesia, người Trung Quốc rất nỗ lực để đảm bảo rằng họ giống người Indonesia nhất có thể. Hầu hết không nói được tiếng Trung Quốc. Họ nói tiếng Bahasa Indonesia như tiếng mẹ đẻ. Tất cả họ đều đã đổi tên để có nhiều tiếng Indonesia hơn. Hãy nghĩ đến người sáng lập Salim Group, người khai sinh là Liem Sioe Liong nhưng tên chính thức là Sudono Salim. Trong trường hợp của cộng đồng người Hoa ở Đông Nam Á, sự đồng hóa là một vấn đề sống còn.

Tuy nhiên, trong thời đại ngày nay của một thế giới “toàn cầu hóa”, chúng ta phải tự hỏi bản thân rằng liệu việc buộc mọi người phải lựa chọn giữa một địa điểm và con người có phải là điều nên làm hay không. Trái ngược với những gì mà các nhà dân túy ngày nay đang nói với chúng ta, khả năng giao tiếp giữa các nền văn hóa thực sự là một kỹ năng quan trọng. Những người duy nhất hào hứng với chủ nghĩa dân tộc cực đoan (những người nói về một vùng đất cho một chủng tộc, v.v.) thường hơn không phải là những cư dân bất lực, những người mong được cho ăn mà không làm việc.

Hãy bắt đầu với điểm rõ ràng. Thế giới ngày càng phụ thuộc lẫn nhau. Các quốc gia mà bạn muốn trở thành (thịnh vượng và ổn định) thường là những quốc gia đang xây dựng cầu nối với các quốc gia khác. Điều này đúng với các quốc gia lớn như Hoa Kỳ, nơi những khu vực thành công nhất của Hoa Kỳ nằm ở bờ Tây và bờ Đông, được mở cửa cho mọi người từ khắp nơi trên thế giới. Nó đặc biệt đúng đối với các quốc gia nhỏ.

Ví dụ nổi bật nhất về điều này, là Israel, với dân số chỉ dưới 10 triệu người nhưng là một nền kinh tế hoạt động hiệu quả, năng động và hướng tới sự đổi mới. Israel không chỉ thịnh vượng mà còn là một cường quốc quân sự. Họ đã làm điều đó như thế nào. Câu trả lời rất đơn giản - họ đã nuôi dưỡng cộng đồng người Do Thái toàn cầu, do đó đã giúp Israel an toàn và thịnh vượng. Cộng đồng người Do Thái ở Mỹ là bởi tất cả các mục đích và mục đích nhưng họ thấy rằng Israel có một "người bạn" ở Hoa Kỳ.

Trung Quốc đã cố gắng làm điều gì đó tương tự với cộng đồng người Hoa hải ngoại. Các nhà đầu tư ban đầu ở Trung Quốc là “Hoa kiều” ở những nơi như Hồng Kông, Đài Loan và Đông Nam Á. Tuy nhiên, trong khi nhiều Hoa kiều đã đầu tư vào Trung Quốc, họ cũng giữ mối quan hệ của mình ở những nơi khác, đặc biệt là khi chính phủ Trung Quốc có những hành động quá nặng tay.

Trước khi có những cải cách ban đầu vào năm 1990, Ấn Độ từng coi những người Ấn Độ ra nước ngoài là những kẻ phản bội Ấn Độ. Trò đùa cũ là NRI đã từng là viết tắt của “Người da đỏ không bắt buộc”. Tuy nhiên, khi Ấn Độ mở cửa, nó phát triển thịnh vượng và đột nhiên Người da đỏ không bắt buộc trở thành một phần rất cần thiết trong quá trình mở rộng của India Inc.

Chắc chắn, một người phải luôn có một mức độ trung thành với nơi sinh ra và nơi một người lớn lên. Ví dụ, tôi là người Singapore trong thời gian phục vụ quốc gia (đơn vị chiến đấu, nhiệm vụ chiến đấu), gia đình tôi ở đây và tôi có một ngôi nhà. Tuy nhiên, liệu điều này có phải trả giá bằng những thứ có thể giúp tôi có chỗ đứng ở nơi khác không? Mặc dù tôi nói tiếng phổ thông rất tệ, nhưng tại sao tôi không thể tìm kiếm cơ hội trong lĩnh vực “tiếng Trung” trên thế giới. Nếu tôi phải hoạt động ở Trung Quốc, tôi sẽ không trở nên kém trung thành với Singapore vì nó. Tôi tin rằng những người bạn dân tộc Ấn Độ và Mã Lai của tôi cũng vậy.

Tôi không thể nghĩ ra lý do để một người buộc phải lựa chọn giữa một dân tộc và một địa điểm. Không phải trong thế kỷ truyền thông xuyên biên giới này, thế giới kỹ thuật số, v.v. Có thể tồn tại trong một thế giới đa văn hóa là một kỹ năng ngày càng cần thiết và việc trở thành cầu nối giữa các quốc gia và nền văn hóa chỉ có thể mang lại lợi ích cho tất cả mọi người

Nếu bạn yêu điều gì đó - Học cách buông bỏ - Những nỗi ám ảnh sẽ chỉ giết chết

Nó thường nói rằng hầu hết mọi thứ trong cuộc sống sẽ thẳng tiến miễn là chúng không liên quan đến con người. Nhiều khi chúng ta muốn nói với bản thân rằng chúng ta đang sống trong thời đại “lý trí”, nơi chúng ta đưa ra quyết định một cách lý trí, dựa trên những thứ như dữ liệu và logic, sự thật là, những thứ không thể đoán trước như cảm xúc và ám ảnh sẽ xuất hiện. Trên thực tế, yếu tố không thể đoán trước không chỉ đóng vai trò trong việc ra quyết định mà nó thường đóng vai trò cực kỳ chi phối trong quá trình ra quyết định.

Điều này trở nên rất rõ ràng với tôi khi tôi tham gia vào ngành công nghiệp thanh lý vào năm 2014. Các bên trong một cuộc thanh lý nhất định phải có một cảm xúc quá lớn. Rõ ràng nhất là sự tức giận. Những chủ nợ đã cấp nhiều khoản tiền lớn cho doanh nghiệp đột nhiên nhận được tin rằng họ sẽ không thu lại được một xu nào. Nếu nó liên quan đến nhân viên, đặc biệt là những người từ cấp thấp hơn của phổ, cảm xúc bao trùm là nỗi buồn và sự đau lòng. Những người này có thể đã dành nhiều giờ mỗi ngày cho một dự án xây dựng, không được trả lương trong nhiều tháng và sau đó nói rằng họ sẽ không bao giờ có thể nuôi gia đình sau nhiều tháng làm việc chăm chỉ.

Mặc dù đây là những cảm xúc mong đợi, nhưng nhân vật quan trọng nhất mà bạn phải đối phó, đặc biệt là trong giai đoạn đầu của quá trình thanh lý, thường là (các) giám đốc của doanh nghiệp. Điều này đặc biệt đúng nếu giám đốc được đề cập là một “người sáng lập”, người đã xây dựng doanh nghiệp được đề cập.

Những nhân vật dễ đối phó nhất là những người đã chuẩn bị cho nó. Tôi phải đến thăm một văn phòng của công ty đã chỉ định người thanh lý cho tôi. Đã đến trang web và thấy rằng văn phòng đăng ký là một đại lý thư ký của công ty. Gặp người đàn ông phụ trách, người được đề cử ở địa phương, người đã nhanh chóng cho chúng tôi chi tiết liên lạc của giám đốc chính và yêu cầu chúng tôi nêu rõ chúng tôi muốn tài liệu nào và sắp xếp để tôi thu thập tài liệu theo luật định trong vòng một tuần.

Đây được xếp hạng là một trong những trải nghiệm thú vị hơn mà tôi đã có trong giai đoạn đầu. Lý do rất đơn giản, các giám đốc được đề cập có lẽ biết rằng việc cứu doanh nghiệp là vô nghĩa và vì vậy họ buông bỏ để tập trung vào những thứ thực sự kiếm được tiền.

Không phải mọi trải nghiệm đều như thế này. Một tháng trước, tôi đã phải đối mặt với một chủ sở hữu của một doanh nghiệp luôn khăng khăng rằng mọi thứ đều ổn, trong khi tình trạng giấy tờ của anh ta không như ý. Các tài khoản đã không được thực hiện trong hơn một năm và nơi này đã được nộp đơn với những lá thư chưa mở từ cơ quan thuế đuổi anh ta vì tiền. Tuy nhiên, anh ấy vẫn kiên trì nói với chúng tôi rằng mọi thứ đã được nộp đầy đủ và tôi đã phải chịu đựng những cuộc thảo luận không ngừng với anh ấy về đủ thứ, bao gồm cả việc nghe về vấn đề cương dương của anh ấy khi anh ấy biết rằng anh ấy đã làm sai. Rất may, cuộc giao tiếp chính của chúng tôi là bằng tiếng Quan Thoại, được thực hiện với tốc độ tạm dừng (vì trình độ tiếng Quan Thoại của tôi còn hạn chế) hoặc thông qua một phiên dịch viên miễn cưỡng và người đàn ông phục vụ trà Trung Quốc tuyệt vời. Anh ấy nói nhiều điều về việc hợp tác với bên thanh lý nhưng mức độ hợp tác đến mức chúng tôi phải hạn chế anh ấy tiếp cận cơ sở.

Các giám đốc khó chịu thực ra không phải là xấu. Trường hợp xấu nhất đến từ những doanh nhân sáng lập, những người đầu tư theo cảm tính vào công việc kinh doanh của họ. Khoảng hai năm trước, tôi phải giao dịch với một giám đốc đã gây dựng được một công việc kinh doanh thành công nhưng không thành công với một chủ nợ. Court Order đã được đưa ra để khởi động công ty nhưng khi chúng tôi đi vào, anh ấy tiếp tục nhấn mạnh rằng không có gì phải xử lý vì công việc kinh doanh của anh ấy đang sinh lời tuyệt vời. Anh ta sẽ tiếp tục nói về việc quy trình của tòa án ở cả Singapore và Úc có sai sót như thế nào và do đó anh ta không bị vỡ nợ. Thật không may, bất cứ điều gì anh ta đang nói chỉ đơn giản là không liên quan đến vấn đề đang bàn. Đây có lẽ là một trong số ít trường hợp mà tuổi trẻ của tôi ở Anh đã giúp ích. Anh ấy là một cựu quân nhân xứ Wales Fusilier và tôi đã đi học với những người con trai trong quân đội, vì vậy tôi có một mối liên hệ chung. Phải sử dụng điều đó để hạ nhiệt anh ta để có được sự hợp tác mơ hồ hoặc ít nhất là không can thiệp. Anh ta thực sự phải được một người bạn luật sư nói với anh ta rằng "Bạn không còn kinh doanh nữa."

Tôi thực sự hiểu nó. Tôi hiểu tại sao mọi người lại gắn bó với doanh nghiệp của họ. Một công việc kinh doanh không bao giờ chỉ có tiền. Đối với người sáng lập nói riêng, doanh nghiệp trở thành và mở rộng của chính họ.

Tuy nhiên, có mối quan hệ với một doanh nghiệp cũng giống như mối quan hệ của bất kỳ loại nào khác. Khi tình yêu tuyệt vời đó là điều tuyệt vời nhất trên đời. Tuy nhiên, một mối quan hệ với một doanh nghiệp, giống như các mối quan hệ khác có thể thất bại. Tình cảm gắn bó với một doanh nghiệp không có khả năng thanh toán khiến bạn phạm tội giao dịch không có khả năng thanh toán và giao dịch mất khả năng thanh toán cũng giống như được thông báo rằng bên kia không muốn giao tiếp với bạn, phớt lờ bạn trên mọi kênh liên lạc có sẵn trong hơn một năm và thay vì rời bỏ nó một mình, bạn tiếp tục gọi đến nơi làm việc của bên kia và quấy rối mọi người bạn chung mà bạn có. Nó sẽ không làm cho bên kia yêu bạn nhiều hơn. Trong thực tế, hoàn toàn ngược lại. Giao dịch lỗ vốn là như vậy, bạn ném tiền vào một lỗ mà bạn sẽ không bao giờ lấy lại được.

Tốt nhất bạn nên chấp nhận khi mọi thứ thất bại. Hãy dọn dẹp thất bại và sau đó tập trung vào việc kiếm tiền tốt. Khi bạn thực hiện mọi việc theo cách cá nhân, những người duy nhất được hưởng lợi là luật sư và kế toán, những người chịu trách nhiệm trong khi bạn cố gắng kiện các bên sẽ không bao giờ có khả năng trả lại cho bạn những gì bạn đã mất và cuối cùng doanh nghiệp của bạn kết thúc như một loạt hộp trong văn phòng của người thanh lý.

Khi công việc kinh doanh của bạn kết thúc như vậy - hãy tiếp tục - bạn luôn có thể bắt đầu lại miễn là bạn bỏ qua quá khứ.

Tạm biệt một anh hùng thầm lặng

 Anh ta thấp, mập và hói. Anh ấy đã buồn tẻ một cách ngoạn mục trong Bài phát biểu tiếng Anh của mình. Những sai sót của anh ấy sắp có thể nhìn thấy khi bạn coi thực tế là đối tác đàm phán của anh ấy trên bàn là một định nghĩa đáng trân trọng về sự lôi cuốn. Tuy nhiên, ông đã đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành một quốc gia và chấm dứt một hệ thống chính quyền thấp hèn. Không thể đánh giá thấp vai trò của ông trong việc duy trì hòa bình.

Nếu thế hệ của tôi (Thế hệ x) là một sự kiện khơi dậy niềm hy vọng đáng kinh ngạc, thì đó sẽ là cuộc bầu cử năm 1994 (năm tôi rời ghế nhà trường) ở Nam Phi, nơi chứng kiến ​​Nelson Mandela được bầu hợp lệ làm tổng thống da đen đầu tiên của Nam Phi.

Đây là một khoảnh khắc đáng kinh ngạc đối với chúng tôi. Tất cả chúng ta lớn lên đều biết đến Nam Phi như một quốc gia có hệ thống chính quyền độc ác được gọi là phân biệt chủng tộc, được hợp pháp hóa phân biệt chủng tộc. Người da đen và người da trắng không được phép kết hợp với nhau (đến nỗi tiểu sử của diễn viên hài Trevor Noah được gọi là "Sinh ra là một tội ác" vì cha anh là người da trắng và mẹ là người da đen và điều đó hoàn toàn bất hợp pháp theo hệ thống) và phần lớn người da đen đã bị lên án hãy là những công dân vô đẳng cấp trên chính mảnh đất của họ. Vì điều này, Nam Phi đã trở thành một quốc gia “pariah”, bị mọi quốc gia tẩy chay vì mọi sự kiện có ý nghĩa. Nam Phi phát triển tâm lý "bao vây" và người Nam Phi da trắng nói riêng trở thành mục tiêu chế giễu vì sống trong một hệ thống mà phân biệt chủng tộc là hợp pháp. Người ta chỉ phải quay lại bài hát Spitting Images, “I’ve Never Met a Nice South African”, có đoạn điệp khúc về người Nam Phi da trắng vang lên “Và điều đó không có gì đáng ngạc nhiên.”

https://www.youtube.com/watch?v=5pcDUQXU6Mg

Sau đó, một ngày đó đã thay đổi. Nam Phi đã chấm dứt hệ thống “phân biệt chủng tộc” này mà không xảy ra đổ máu mà bất cứ ai tưởng tượng sẽ xảy ra. Có một nhà lãnh đạo có uy tín đã tha thứ cho những kẻ bắt giữ mình và sử dụng trò chơi yêu thích của họ, thứ mà đa số người da đen ghét để đoàn kết dân tộc. Không giống như tất cả những người khác trên lục địa, Mandela từ chức sau một nhiệm kỳ tổng thống duy nhất để những người kế nhiệm của ông có thể phát triển mà không có ông (trong nhiều trường hợp là một thất bại đáng thất vọng):

Lấy từ Tạp chí Time

Nelson Mandela đối với thế hệ của tôi Gandhi là thế hệ của ông bà tôi. Ông là một chính trị gia cuối cùng được tôn sùng như một vị thánh. Chúng tôi gọi anh ấy là định nghĩa về khả năng lãnh đạo. Điều đáng kể nhất là tại đám tang của ông vào năm 2013 khi Tổng thống Hoa Kỳ khi đó, Barak Obama nói với đám đông cổ vũ rằng ông sẽ đấu tranh nhưng không tuân theo các tiêu chuẩn của “Madiba” (tên gia tộc của ông Mandela):

https://www.youtube.com/watch?v=SggOsfjsL0c

Không còn nghi ngờ gì nữa, Nelson Mandela là một nhân vật rất đặc biệt đối với Nam Phi và thế giới. Tuy nhiên, anh không thể làm được nếu không có người khác, người đối lập với anh. Người đó, là Tổng thống cuối cùng của Nam Phi, ông FW de Klerk, đã qua đời vào ngày 11 tháng 11 năm 2021 vì bệnh ung thư. Nếu ông Mandela là một người có tầm nhìn xa trông rộng lôi cuốn thì ông de Klerk lại là một người đần độn. Nếu ông Mandela nói về sự chính trực và lý tưởng, thì ông de Klerk là một người thực dụng. Ông Mandela trông đẹp trong khi ông de Klerk thì không.

Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào câu chuyện về sự phân biệt chủng tộc đã kết thúc như thế nào, bạn sẽ nhận ra rằng chính ông de Klerk đã làm cho mọi thứ xảy ra. Những gì anh ấy thiếu trong “tầm nhìn”, anh ấy đã bù đắp cho sự quyết tâm quá mức. Không giống như ông Mandela, ông qua đời là một nhân vật gây tranh cãi. Nhiều người da đen cảm thấy anh ta không đủ để ngăn chặn bạo lực và xin lỗi về những sai trái của hệ thống phân biệt chủng tộc. Nhiều người da trắng cảm thấy rằng anh ta đã phản bội họ. Người đàn ông tội nghiệp đã phải xin lỗi từ ngôi mộ vì nền tảng của anh ta đã phát hành thông điệp cuối cùng này khi có tin anh ta qua đời:

https://www.youtube.com/watch?v=QwL2NpgvKf8

Trong khi ông Mandela được sinh ra với mục đích dẫn dắt một người dân đến tự do, ông de Klerk đã dành cả cuộc đời trưởng thành của mình để tin vào chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và trước khi trở thành Tổng thống, ông thực sự đóng một vai trò quan trọng trong việc thực thi nó. Một trong những lời chỉ trích về ông de Klerk là việc ông “không còn lựa chọn nào khác” bởi vì Nam Phi đang phát triển nhờ sự cô lập về kinh tế toàn cầu.

Tuy nhiên, nếu bạn nghĩ về nó, ông de Klerk có lẽ là một hình mẫu thực tế hơn cho con người. Không phải ai cũng có thể trở thành người hướng dẫn đạo đức theo cách của Mandela. Tuy nhiên, một người có thể trở thành một võ sĩ ngu xuẩn như Mr. de Klerk nếu người ta để tâm đến nó. Để sử dụng một phép loại suy của Cơ đốc giáo, sẽ không có Cơ đốc giáo nếu không có Chúa Giê-xu. Tuy nhiên, đức tin trên toàn thế giới mà chúng ta biết sẽ không thể thực hiện được nếu không có Phao-lô, người khởi đầu là Sau-lơ thành Tarsus, một người chuyên bắt bớ các tín đồ đạo Đấng Ki-tô. Chỉ có thể có một Chúa Giê-xu nhưng nhiều người trong chúng ta có thể là Phao-lô nếu chúng ta muốn trở thành.

Chắc chắn, ông de Klerk bắt đầu cuộc sống ủng hộ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc nhưng ông là người thực hiện các bước để giải phóng ông Mandela và băng nhóm đấu tranh tự do của ông. Ông là người đã đưa Đại hội Dân tộc Phi (ANC) và một loạt các phong trào kháng chiến khác trở thành hợp pháp. Vì vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu anh ta làm điều này vì anh ta bị "buộc phải" bởi các lệnh trừng phạt, v.v.? Thế giới đang phải đối mặt với những nhà lãnh đạo không chịu thay đổi hướng đi ngay cả khi mọi thứ đang sụp đổ. Ở Đông Nam Á, có ví dụ về Suharto trong cuộc Khủng hoảng Tài chính Châu Á 1997. Người Ai Cập và ví dụ về Hosni Mubarak, người đã từ chối đi cho đến khi anh ta bị đẩy ra. Nền kinh tế đang sụp đổ không buộc các nhà lãnh đạo phải thay đổi hướng đi. Nó thường khiến họ phải đào sâu.

Vì vậy, việc ông de Klerk thực hiện các bước để thay đổi hướng đi và đi ngược lại tất cả những gì ông được đưa ra để tin tưởng cho thấy tính cách của một người đàn ông. Ông sẵn sàng đặt quốc gia lên trên tư lợi mà ông nhận thức được.

Sau đó, có một thực tế là ông đã bán đi việc xóa bỏ chế độ phân biệt chủng tộc trong một cuộc trưng cầu dân ý "Chỉ dành cho người da trắng" vào ngày 17 tháng 3 năm 1992. Điều này không thể bị đánh giá thấp. Người da đen có mọi động cơ để chống lại hệ thống, họ đang bị nó làm cho rối ren. Người Trắng có mọi lý do để giữ nó vì họ được hưởng lợi và lo sợ rằng họ sẽ bị tàn sát nếu không có nạn phân biệt chủng tộc. Hãy nhớ rằng đây không phải là một cuộc điều trần vô căn cứ. Nước láng giềng Rhodesia trở thành Zimbabwe đã phải trải qua một cuộc nội chiến. Điều đó đã không xảy ra, phe thiểu số da trắng từ bỏ quyền lực tại thùng phiếu và ông de Klerk xứng đáng được ghi nhận vì điều đó.

Trong khi hai người đàn ông là đối tác của nhau trong quá trình này, họ thực sự không thích nhau. Bạn gần như có thể nói họ là kẻ thù của nhau. Khi bạo lực nổ ra, ông Mandela kêu gọi ông de Klerk từ chức và thường cáo buộc ông là người nhu nhược. Ngôn ngữ cơ thể của họ thường căng thẳng:

Lấy từ CBS

Điều này thực sự làm cho mọi thứ trở nên ấn tượng hơn. Thật dễ dàng để làm việc với bạn bè và những người thân yêu. Họ có thể là bạn bè và những người thân yêu vì họ đồng ý với bạn về những điểm chính. Đó là một câu chuyện khác khi bạn nói chuyện với một người đại diện cho tất cả những gì bạn được nuôi dưỡng để tin rằng thế giới là sai. Một lần nữa, ông de Klerk xứng đáng được ghi nhận vì đã có thể đàm phán với ông Mandela, biết rằng kết quả cuối cùng là ông mất quyền lực nghiêng về ông Mandela (một lần nữa, sẽ dễ thương lượng hơn khi bạn biết mình sẽ thắng) .

Không nghi ngờ gì khi bạn có thể tranh luận rằng anh ấy có thể đã làm mọi thứ khác đi và có kết quả tốt hơn. Tuy nhiên, bạn không thể đặt câu hỏi rằng một người đàn ông đã thương lượng chấm dứt sự thống trị của dân tộc mình sau nhiều năm đàn áp họ có một phẩm chất tuyệt vời - lòng dũng cảm và người ta phải tự hỏi, đó không phải là điều tạo nên sự khác biệt sao? Ông de Klerk có can đảm đi ngược lại tất cả những gì ông được nuôi dưỡng để tin tưởng - đàm phán với kẻ thù và từ bỏ quyền lực cho người dân của mình. Trong khi Nam Phi đã gây thất vọng về nhiều mặt sau cuộc bầu cử huy hoàng đó vào năm 1994, mọi thứ có thể còn tồi tệ hơn như đã thấy ở Zimbabwe. Những nỗ lực của ông de Klerk trong việc từ bỏ quyền lực theo những điều kiện tốt nhất có thể nên được khen ngợi và mặc dù ông là người hùng "vô danh" của câu chuyện, ông vẫn là một anh hùng và lịch sử nên đánh giá ông theo cách

Vấn đề với trở nên thông minh

Một trong những điều thú vị nhất về Singapore là thực tế rằng những hậu vệ lớn nhất của họ thường là những người từ nơi khác đến. Một trong những đội cổ vũ lớn nhất của chính phủ Singapore là cộng đồng người phương Tây đang sinh sống tại Singapore. Bất cứ khi nào tôi đi chơi với một nhóm người phương Tây và đề cập đến điều gì đó chưa hoàn hảo về hệ thống của Singapore, họ sẽ nhắc tôi rằng “Ít nhất thì chính phủ của bạn cũng khuyến khích những người thông minh không giống như chính phủ Úc / Mỹ / Anh”.

Công bằng mà nói với những người bạn phương Tây của tôi, những người đã sử dụng lập luận này, họ thực sự đúng. Singapore bị ám ảnh bởi mọi thứ thông minh. Chúng tôi trả cho các bộ trưởng của mình một mức lương “cạnh tranh” để họ trở thành bộ trưởng thay vì giám đốc điều hành. Chúng tôi trao những suất học bổng hào phóng để những trí tuệ sáng suốt nhất của chúng tôi được đến các trường đại học tốt nhất thế giới. Chúng tôi cung cấp các gói hàng hào phóng để những người tốt nhất và sáng giá nhất đến Singapore. Hệ thống trường học của chúng tôi nổi tiếng là thách thức bởi vì chúng tôi bị ám ảnh bởi việc đào tạo ra những người giỏi nhất và sáng giá nhất và cố Thủ tướng của chúng tôi, ông Lý Quang Diệu nổi tiếng đã cố gắng tạo ra một quốc gia thông minh hơn bằng cách cố gắng để "có học" để lai tạo nhưng không khuyến khích điều tương tự đối với "không có học thức."

Nỗi ám ảnh của chúng ta về việc trở nên thông minh không chỉ giới hạn ở giáo dục và “thu hút nhân tài”. Chúng tôi cũng sẵn sàng chi cho phần cứng. Nếu nó liên quan đến các công nghệ mới nhất, chúng tôi sẵn sàng bỏ qua. Theo giai thoại, khi tôi đi học ở Anh vào những năm 1990, Singapore giống như “thiên đường phim gia đình” vì chúng tôi đã chuyển sang đĩa laser trong khi ở Anh và vẫn sử dụng VHS.

Chính phủ Singapore dành nhiều nghiên cứu và phát triển (R&D). Nếu bạn xem xét bất kỳ ngân sách ngẫu nhiên nào của chính phủ, bạn sẽ nhận thấy rằng một thứ mà chính phủ sẵn sàng chi cho R&D như bài báo này từ Business Times nêu rõ:

https://www.businesstimes.com.sg/go Government-economy/singapore-spend-s25b-in-next-five-year-rd-plan

Với sự thống trị của chính phủ đối với mọi thứ ở Singapore, không cần phải nói rằng khu vực tư nhân sẽ chịu sự dẫn dắt của chính phủ. Các doanh nghiệp ở Singapore được khuyến khích chi tiền để làm mọi thứ hiệu quả hơn và việc gia tăng chi tiêu cho R&D mà chúng tôi không chỉ liên quan đến chính phủ như báo cáo sau đây của Bộ Thương mại và Công nghiệp (MTI) giải thích:

https://www.mti.gov.sg/-/media/MTI/Resources/Economic-Survey-of-Singapore/2019/Economic-Survey-of-Singapore-Third-Quarter-2019/FA_3Q19.pdf

Trong khi tất cả số tiền này được chi cho việc quảng bá “sự thông minh” đang được khuyến khích ở nhiều khía cạnh, tôi thực sự phải đặt câu hỏi liệu chúng ta đang thực sự trở nên thông minh hay chúng ta trở nên thông minh đến mức chúng ta thực sự trở nên ngu ngốc. Ý tôi là gì?

Giống như thế này, chúng ta là một xã hội bị ám ảnh bởi sự thông minh. Nếu còn điều gì tồi tệ hơn việc nghèo ở Singapore, thì đó chính là “ngu ngốc”. Khái niệm “Forest Gump” sẽ không bao giờ được phép tồn tại ở Singapore.

Vấn đề của việc bị ám ảnh là chúng ta bỏ qua những thực tế nhất định. Sự thật là không phải ai cũng có thể rất khéo léo. Tuy nhiên, trong một xã hội bị ám ảnh bởi sự thông minh, mọi người đều phải chịu áp lực phải chứng tỏ rằng họ thông minh, ngay cả khi họ không thông minh. Do đó, khi mọi người cần thể hiện rằng họ thông minh, thì cuối cùng họ sẽ khiến mọi thứ trở nên phức tạp hơn mức họ cần.

Tôi đảm nhận một trong những chức năng cơ bản nhất trong công việc hàng ngày của mình trong lĩnh vực kinh doanh mất khả năng thanh toán - đó là công việc chuyển thư cho các ngân hàng. Trong giai đoạn đầu của bất kỳ khoản thanh lý nhất định nào, chúng tôi cần đảm bảo rằng tài khoản ngân hàng của công ty được đóng băng để ngăn chặn bất kỳ ai bòn rút tiền. Chúng tôi hiếm khi biết tài khoản ngân hàng nào mà công ty thanh lý duy trì và vì vậy, thường xuyên hơn không, chúng tôi phải viết thư cho tất cả các ngân hàng. Không cần phải nói rằng chúng tôi cũng không biết người quản lý mối quan hệ của công ty là ai và do đó, các bức thư của chúng tôi thường được đánh dấu để thu hút sự chú ý của bộ phận dịch vụ tài khoản hoặc bộ phận pháp lý.

Công việc giao hàng tận tay là khá dễ dàng trong hầu hết các trường hợp. Bạn đến chi nhánh và xuất trình lá thư và họ phân phát nó cho bộ phận liên quan thông qua hệ thống nội bộ của họ. Trong bảy năm tôi đã làm điều này, các ngân hàng như ICICI, Bank of China, HSBC, Bank of India, Maybank, BNP Parisbas và OCBC đã rất hữu ích. Nếu chi nhánh không thể chấp nhận bức thư, họ sẽ hướng dẫn bạn đến phòng thư, nơi sẽ chuyển nó đến bộ phận liên quan.

Thật không may, hai ngân hàng đã trở nên thông minh đến mức thực sự phức tạp, lại là hai ngân hàng nên hoạt động hiệu quả nhất - đó là United Overseas Bank (UOB) và DBS Bank. Đây là những ngân hàng trong nước bị ám ảnh bởi việc mở rộng ra nước ngoài và cạnh tranh trên trường thế giới và đã thuê những tài năng tốt nhất có thể từ các đối thủ toàn cầu của họ (Sếp cũ của tôi từ Citibank điều hành bộ phận ngân hàng tiêu dùng của UOB và Giám đốc điều hành hiện tại của DBS là một cựu giám đốc ngân hàng Citi, cũng như người tiền nhiệm của ông).

Cả hai ngân hàng này đều đã quên mục đích cơ bản của một mailroom. Khi gửi thư cho UOB, tôi đã bị từ chối bởi phòng thư, người đã gửi tôi lên một trong những tầng cao hơn của trung tâm UOB, bản thân nó rất phức tạp vì nó có một hệ thống thang máy phức tạp (các thang máy khác nhau đi lên các tầng khác nhau). Khi tôi đến tầng được đề cập, tôi thấy rằng không có ai ở đó và khi tôi tìm thấy ai đó, phản ứng duy nhất của họ là "huh - họ đã gửi bạn đến đây."

Trải nghiệm với DBS cũng tương tự. Khoảng hai tháng trước, tôi chỉ cần đến chi nhánh và họ sẽ nhận bất cứ bức thư nào tôi cần gửi. Sau đó, họ nói rằng họ ngừng nhận thư tại chi nhánh và chỉ dẫn tôi đến phòng thư. Chỉ có một vấn đề duy nhất. Phòng thư sẽ chỉ chấp nhận những bức thư đã được đánh dấu để một người cụ thể chú ý. Họ sẽ không chấp nhận sự thật rằng mặc dù tôi không có một người cụ thể, nhưng tôi có một bộ phận.

Vì vậy, do đây là chính sách của phòng thư, nhóm của chúng tôi đã liên hệ với đường dây nóng của doanh nghiệp, người này đã tư vấn cho chúng tôi rằng điều đó hoàn toàn có thể chấp nhận được. Tôi cũng đã thử hỏi một người nào đó từ chi nhánh xem tôi cần chú ý đến bức thư và được khuyên rằng tôi có thể chú ý đến một bộ phận. Mailroom từ chối chấp nhận điều này và thậm chí còn đi xa đến mức nói với tôi rằng tôi cần nói với họ rằng bộ này nằm ở tầng nào của Trung tâm Tài chính Vịnh Marina. Có chỉ ra rằng lá thư của tôi liên quan đến một tòa án lệnh để họ chấp nhận thư.

Làm thế nào để các tổ chức có phương tiện có hệ thống tốt nhất có thể không làm được. Chức năng cơ bản của phòng thư không phải là để phân phát mọi thứ sao? Vì vậy, tại sao tôi cần tìm hiểu vị trí của một bộ phận nào đó trong tòa nhà mà tôi không làm việc cho những người được cho là biết. Tại sao chi nhánh, đường dây nóng và phòng thư dường như không thể ở trên cùng một trang khi nhận thư. Đây là những tổ chức mà chúng tôi giao phó số tiền tiết kiệm cả đời của mình nhưng họ không thể nhận thư?

Đây là những tổ chức được điều hành bởi "những gì tốt nhất và sáng giá nhất" mà tiền có thể mua được. Vì vậy, làm thế nào họ làm cho một bài tập đơn giản trở nên phức tạp? Chắc chắn, họ có thể tiết kiệm cho mình rất nhiều tiền và thời gian, do đó tăng hiệu quả hoạt động nếu họ nhớ rằng các giải pháp tốt nhất thường đơn giản nhất.

Hy sinh mạng sống con người vì tôn giáo Hy sinh mạng sống con người

Một điều gì đó rất kỳ lạ vừa xảy ra trong hệ thống tư pháp hình sự ngày nay. Tòa án cấp cao nhất của Singapore đã quyết định trì hoãn việc xử tử kẻ buôn ma túy bị kết án, ông Nagaenthran K. Dharmalingam, sau khi ông này có kết quả xét nghiệm dương tính. Các thẩm phán quyết định rằng lẽ thường và tình người nên ưu thế và ông Dharmalingam, người sẽ bị treo cổ vào lúc 6 giờ sáng ngày 10 tháng 11 năm 2021, giờ sẽ có thêm một chút thời gian cho đến phiên tòa tiếp theo.

Bước ngoặt này đã tạo nên sự chú ý của mọi người trong lĩnh vực không gian mạng của Singapore. Nhiều người đang hỏi làm thế nào một người đàn ông dành thời gian một mình trong phòng giam chờ bị hành quyết lại trở nên giống nhau. Các nhà vận động chống án tử hình cũng đang đặt câu hỏi làm thế nào để các thẩm phán có thể tiếp tục thi hành án trên lý do bình thường và nhân đạo bởi vì một người đàn ông bị kết án mắc bệnh, nhưng không có vấn đề gì với việc xử tử anh ta theo lý do tương tự.

Tôi sẽ để lại cuộc thảo luận về số phận của ông Dharmalingam cho những người đang nỗ lực để cứu mạng ông và như trong bài đăng “THUỐC CHỮA BỆNH 101” của tôi, hãy tiếp tục xem thảo luận về việc liệu án tử hình bắt buộc có xử lý tội phạm ma túy hay không và nếu có , hiệu quả của nó như thế nào. Tôi đã lập luận rằng mặc dù bề ngoài mọi thứ có vẻ hồng hào, nhưng chúng không giống như vẻ ngoài của chúng. Trong khi bạn không thể nhìn thấy những người nghiện ma túy lang thang trên đường phố của chúng tôi, Singapore có những người lạm dụng ma túy và con số đó vẫn khá ổn định trong những năm qua. Không cần phải nói rằng những người sử dụng ma túy thường xuyên của chúng tôi (bất cứ nơi nào từ 3.000 đến 3.500 người bị bắt vì lạm dụng ma túy mỗi năm) phải nhận ma túy của họ từ một nơi nào đó và rõ ràng là mặc dù “không khoan nhượng” của chúng tôi có thể khiến việc kinh doanh trở nên quá rủi ro đối với nhiều người , có những người sẵn sàng tham gia và thu lợi nhuận từ việc kinh doanh.

Chính phủ đã tuyên bố rằng người dân Singapore ủng hộ lập trường khắc nghiệt của chính phủ về ma túy. Do đó, nó tiếp tục giữ các chính sách đó. Nếu bạn xem qua các bình luận trực tuyến liên quan đến vụ án ma túy, có vẻ như chính phủ đã đúng. Hãy xem câu chuyện sau đây liên quan đến ông Dharmalingam:

https://www.todayonline.com/singapore/court-dismisses-last-ditch-application-case-malaysian-drug-trafficker-death-row?fbclid=IwAR2Wzcw7TuE0HLI72Pa1w3HRpsrZtZkp2LosMDdelqUyMj8kAIl

Nếu bạn xem các bình luận cho câu chuyện này trên trang Facebook của Today Newspaper, bạn sẽ nhận thấy rằng có một số người nghĩ rằng việc ban cho bất kỳ hình thức khoan hồng nào đối với ông Dharmalingam sẽ là một sai lầm. Chủ đề chung là lòng thương xót đối với những kẻ buôn bán ma túy, ngay cả khi họ ở cuối chuỗi thức ăn sẽ gửi đi thông điệp sai và rằng bất kỳ lòng thương xót nào cũng chỉ khuyến khích những kẻ buôn bán ma túy.

https://www.facebook.com/search/posts/?q=today

Cho rằng Singapore vẫn là một xã hội có tỷ lệ tội phạm tương đối thấp, thật dễ dàng để thấy rằng mọi người có thể tin tưởng vào hệ thống này như thế nào.

Tuy nhiên, như đã nêu trong “THUỐC KHỬ MÙI 101”, bức tranh không hồng hào như người ta tưởng tượng. Singapore có người sử dụng ma túy và con số đó đã giữ ổn định từ năm 2011 đến năm 2020. Người ta lưu ý rằng ngay cả khi số người bị bắt vì sử dụng ma túy giảm vào năm 2020, vẫn có nhiều người sử dụng lần đầu tiên hơn. Chắc hẳn ai đó đang bán cho những kẻ lạm dụng ma túy và rõ ràng không phải ai cũng bị răn đe.

Ngoài ra còn có một mối quan tâm lớn hơn là số lượng người sử dụng ma túy dường như không giảm nhiều. Mối quan tâm đó là vấn đề liệu “bản án tử hình bắt buộc đối với ma túy” có trở thành một tôn giáo hơn là một chính sách, đặc biệt là bởi những người từ cấp trên hay không. Theo một cách nào đó, thật dễ hiểu khi mọi người trên thực tế có quan điểm “tôn giáo” đối với các chính sách khi họ thấy cách một chính sách nhất định ảnh hưởng đến môi trường xung quanh họ. Đó là một câu chuyện khác khi một người ở cấp cao nhất, người có cái nhìn tổng thể về tình hình và tất cả dữ liệu trong tầm tay, bảo vệ một chính sách như một tôn giáo ngay cả khi dữ liệu nói khác đi. Lấy cuộc phỏng vấn của Reuters năm 2019 này với Bộ trưởng Bộ Nội vụ của chúng tôi, ông K Shanmugam làm ví dụ:

https://www.reuters.com/article/us-singapore-law-drugs-idUSKCN1UQ197

Trong bài viết này, bạn sẽ giúp bạn có cái nhìn tổng quan nhất về các vấn đề liên quan đến ma túy ở Singapore để bảo vệ chính sách tại thời điểm bằng chứng cho thấy anh ta có thể chính sách không hoạt động theo cách mà anh ta nghĩ.

Không ai nói rằng không nên cứng rắn với việc buôn bán ma túy. Tuy nhiên, khi các vụ lạm dụng ma túy của bạn tăng lên cùng lúc với tỷ lệ tử hình, thì đó phải là một dấu hiệu cho thấy những kẻ buôn bán ma túy không bị ngăn cản theo cách bạn nghĩ.

Người ta có thể kết luận rằng điều hợp lý cần làm là nhìn lại cách mọi thứ đang được thực hiện. Các nước láng giềng ASEAN của chúng ta đang thử nghiệm và thử những điều khác nhau. Chỉ có thời gian mới trả lời được liệu các thí nghiệm của họ có mang lại lợi ích hay không. Tuy nhiên, họ ít nhất đang cố gắng làm điều gì đó khác biệt với hy vọng nhận được một kết quả khác. Ngược lại, chúng tôi đang nhân đôi điều tương tự ngay cả khi chúng tôi nên biết kết quả. Không phải là định nghĩa về sự điên rồ khi làm đi làm lại một việc và mong đợi một kết quả khác? Cho rằng chúng tôi tự hào là quốc gia lý trí nhất trong khu vực và chính phủ của chúng tôi tự hào là thực tế (chúng tôi làm những gì hiệu quả) hơn là do hệ tư tưởng thúc đẩy, tại sao chúng tôi lại coi một chính sách như một văn bản tôn giáo vào thời điểm mà chính sách đó có dấu hiệu giảm dần lợi nhuận?

Xử lý ma túy 101

Chỉ có ba lần các quyết định của cơ quan tư pháp Singapore được báo chí quốc tế đưa tin rầm rộ. Ba dịp là:

1. Khi một trong những chính trị gia cấp cao của chúng tôi kiện ai đó về tội phỉ báng và chắc chắn sẽ giành được rất nhiều tiền;

2. Khi chúng ta chống gậy hoặc treo cổ một công dân của một nước phương Tây và kết thúc trong một cuộc đấu tranh ngoại giao, điều này chắc chắn khiến chúng ta trở nên phổ biến hơn với một số bộ phận dân cư ở nước phương Tây; và

3. Khi có nhiều tiền của chính phủ nước ngoài tham gia.

Vì vậy, thật là một bất ngờ thú vị khi thấy rằng chúng tôi đã làm cho quốc tế trở nên mới mẻ để làm một điều gì đó khác biệt. Như đã đưa tin trên tờ Guardian, chúng tôi quyết định ở lại hành quyết một người đàn ông có trí thông minh chỉ có thể được mô tả một cách lịch sự là “chậm chạp”, (Không thể bàn cãi rằng ông Nagaenthran Dharmalingam, người sắp bị treo cổ có chỉ số IQ là 69. Chỉ số IQ của một người trung bình là 100. Theo định nghĩa, anh ta là người có trí thông minh dưới mức trung bình). Câu chuyện có thể được tìm thấy dưới đây:

https://www.theguardian.com/world/2021/nov/08/outrage-as-singapore-prepares-to-execute-man-with-learning-disabilities-over-drugs-charges

Cho rằng việc hành quyết tội phạm ma túy không bao giờ được lưu lại, chính hành động ở lại hành quyết được coi là một hành động can thiệp “thần thánh”. Như chia sẻ của ông M. Ravi, luật sư của ông Dharmalingam trên trang Facebook cá nhân:

Trích từ trang Facebook của anh M. Ravi

Với thực tế rằng đây là một vụ án ma túy của một người Tamil Malaysia đã được chứng minh là một người có trí thông minh thấp, tôi sẽ nói rằng đây có lẽ là cuộc tập trận lớn nhất trong hy vọng sai lầm. Như cô Kirstin Han nói trên trang Facebook của mình:

 tang Facebook của cô Kirstin Han

Người ta đã nói rất nhiều về vụ hành quyết sắp xảy ra này, tôi sẽ để những người có trình độ tốt hơn. Tuy nhiên, tôi sẽ nói rằng những sức mạnh có thể dự đoán được một cách đáng kinh ngạc. Trong khi một thực tế không thể bàn cãi là ông Dharmalingam “chậm chạp”, các thẩm phán quyết định rằng mặc dù chậm, nhưng ông chắc chắn biết hậu quả của hành động của mình và do đó có khả năng cân nhắc hậu quả của hành động của mình.

https://www.channelnewsasia.com/singapore/court-dismisses-nagaenthran-dharmalingam-malaysian-drug-trafficker-death-row-2298771

Bộ Nội vụ cũng cố gắng đưa ra một tuyên bố nói rằng họ đã giao cho ông Dharmalingam theo đúng thủ tục:

https://www.mha.gov.sg/mediaroom/press-releases/mha-statement-in-response-to-further-media-queries-regarding-nagaenthran-a-l-k-dharmalingam

Trong khi những phản ứng này có thể dự đoán được, có một bài báo đáng lo ngại trên tờ Today, khiến người ta có vẻ như ông Dharmalingam thực sự là Machiavellian trong tuyên bố của ông là “ngu ngốc”.

https://www.todayonline.com/singapore/drug-trafficker-death-row-found-high-court-have-altered-accounts-reflect-lower-education

Câu trả lời chính thức cho lý do tại sao các cường quốc hiện nay rất muốn treo cổ ông Dharmalingam là “Singapore không khoan nhượng với buôn bán ma túy”. Tất cả những ai nhập cảnh vào Singapore đều được cảnh báo rằng hình phạt cho tội buôn bán ma túy đang bị treo và bởi vì chúng tôi rất nghiêm khắc nên không ai muốn buôn lậu ma túy vào Singapore. Lập luận chính thức là "treo" là một "ngăn cản." Thật đáng buồn và đau thương khi ông Dharmalingam sắp bị hành quyết là cho gia đình ông và nhóm các nhà hoạt động đã chiến đấu để cứu mạng ông trong thập kỷ qua là, "chúng ta" cần gửi một thông điệp đến thế giới rằng bất cứ ai mang một số nhất định ma túy vào nước sẽ được hưởng một vé một chiều lên giá treo cổ.

Nếu một người đi ngang qua các cửa hàng cà phê, có vẻ như lập luận này được nhiều người chấp nhận. Năm 2011, khi chúng tôi xử tử Văn Tường Nguyên, một công dân Úc gốc Việt (và là người cuối cùng gây ra xung đột ngoại giao với một nước phương Tây), tôi có những người bạn nhận xét rằng điều này chỉ làm nổi bật thái độ khác nhau đối với ma túy ở người châu Á và phương Tây. các xã hội. Câu trả lời tiêu chuẩn của người Singapore là đường phố của chúng tôi không có ma túy khi so sánh với nhiều nơi ở phương Tây.

Trong khi lập luận này thường được chấp nhận, chúng ta phải tự hỏi bản thân xem hình phạt tử hình có thực sự là một biện pháp răn đe hay không và nếu nó là một biện pháp răn đe, thì hiệu quả của nó thực sự như thế nào?

Nhìn bề ngoài, người ta có thể nói rằng có một lập luận rằng chiến lược của chúng tôi đang hoạt động. Trong 21 năm tôi sống ở Singapore (bao gồm cả việc đi thăm các khu vực đáng ngờ), thật là chết tiệt khi kiếm được một túi cỏ dại. Để so sánh, việc sử dụng ma túy không phải là vấn đề khi tôi sống ở London. Nếu bạn nhìn vào số liệu thống kê, chúng tôi đo lường khá tốt khi so sánh với hầu hết các nơi và cũng có điểm là án tử hình vì buôn bán ma túy không phải chỉ có ở Singapore và như Bộ Nội vụ đã chỉ ra - chúng tôi đã xem xét kỹ quy trình đúng đắn - không có cuộc chiến chống ma túy nào tương đương với cuộc chiến chống ma túy của Duterte.

Tuy nhiên, nếu bạn nhìn kỹ, bức tranh không phải là màu hồng như người ta tưởng tượng. Singapore có “những người lạm dụng ma túy” và con số đó khá ổn định trên mốc 3.000 trong khoảng thời gian chín năm:

https://www.statista.com/stosystem/1007331/dug-abuser-numbers-singapore/

Trong khi chính phủ kỷ niệm sự sụt giảm số lượng người lạm dụng ma túy từ năm 2019 đến năm 2020, họ phát hiện ra rằng nhiều người trong số những người lạm dụng ma túy lần đầu và trẻ tuổi. Thông tin chi tiết có thể được tìm thấy trong báo cáo sau đây từ Straits Times:

https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/fewer-drug-abusers-arrested-in-2020-but-many-of-them-first-time-and-young

Hãy nhấn mạnh rằng số liệu thống kê mà chúng tôi có được chỉ dành cho những người bị Cục Ma túy Trung ương (CNB) bắt giữ và chúng tôi phải tính đến thực tế là có rất nhiều người sử dụng ma túy quản lý để bay dưới tầm kiểm soát của CNB.

Logic cho rằng 3.000 người nghiện ma túy hàng năm của chúng ta phải lấy ma túy từ đâu đó và vì Singapore đã tuyên bố rõ ràng rằng họ không sắp tự do hóa luật ma túy, người ta chỉ có thể kết luận rằng ma túy đến từ một nguồn bất hợp pháp.

Vì vậy, làm thế nào mà ma túy vào Singapore khi có án tử hình để ngăn chặn những người muốn kinh doanh ma túy? Lập luận này giả định rằng những người như tôi (trung niên làm việc chuyên nghiệp với một gia đình và ngôi nhà) có thể muốn tham gia kinh doanh. Đối với một người như tôi, cái giá phải trả cho việc bị bắt sẽ nặng hơn bất cứ thứ gì tôi có thể kiếm được từ công việc kinh doanh.

Tuy nhiên, những kẻ vào kinh doanh và cuối cùng bị bắt không phải là người như tôi. Nếu bạn nhìn vào danh sách các vụ treo cổ đáng chú ý vì buôn bán ma túy, người duy nhất có thể được mô tả là "làm việc chuyên nghiệp" hoặc có "thứ gì đó để mất" mà anh ta bị bắt là Johannes Van Damme, một công dân Hà Lan đang làm việc như một kỹ sư. Phần còn lại là từ những gì bạn gọi là nền tuyệt vọng. Dưới đây là danh sách các trường hợp đáng chú ý:

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Singapore

Bộ Nội vụ chỉ ra rằng chúng ta cần phải nghiêm ngặt với ma túy vì địa vị của chúng ta là một thành phố cảng ở giữa khu vực cho việc buôn bán ma túy khiến chúng ta dễ bị tổn thương. Điều mà nó quên đề cập là chúng ta đang ở trong một khu vực đầy những người nghèo và tuyệt vọng, những người sẽ chấp nhận rủi ro mà những người Singapore bình thường sẽ không tính đến để nuôi gia đình của họ.

Tôi không đồng ý với nguyên tắc ngăn chặn việc đẩy ma túy hoặc bất kỳ hoạt động tội phạm nào về vấn đề đó. Mặc dù án tử hình phải "ngăn chặn" một số người tham gia vào hoạt động kinh doanh, nhưng thực tế nó vẫn chưa làm được gì để loại bỏ hoạt động buôn bán ma túy ở Singapore hoặc ngăn chặn mọi người có thói quen sử dụng ma túy. Có những người đang làm ăn khá tốt từ việc buôn bán ma túy trong nước của chúng ta và bằng cách nào đó tránh được tấm vé một chiều lên giá treo cổ.

Chắc chắn, con số của chúng tôi có vẻ thấp so với những nơi khác. Tuy nhiên, Singapore là một nơi nhỏ và tương đối dễ cảnh sát. Vì vậy, chúng ta phải hỏi, những con số "thấp" là do chính sách hoặc án tử hình?

Chắc chắn, án tử hình là cơ hội để các quyền lực có vẻ cứng rắn đối với tội phạm bằng cách giết những người “không quan trọng”, đối với bất kỳ ai khác ngoài một số nhà hoạt động và gia đình trực hệ của họ (cụ thể là những người da ngăm Các nước lỗ ***).

Nếu chúng ta muốn “ngăn chặn” buôn bán ma túy và các hoạt động tội phạm sinh lợi khác, có lẽ chúng ta nên xem xét thắt chặt việc thực thi pháp luật về rửa tiền. Chúng ta có nên xem xét việc treo cổ các chủ ngân hàng, luật sư và kế toán da sáng vì tội rửa tiền như cách chúng ta treo cổ những người da đen đến từ các quốc gia lỗ?

Nếu xem xét kỹ mọi thứ, bạn sẽ nhận ra rằng thay vì ngăn cản những kẻ buôn bán ma túy, nó thực sự khiến họ hiểu rõ hơn về các hoạt động kinh doanh của mình (không tham gia bạo lực và không trở thành kẻ mang đồ).

Vấn đề với việc thành công - hay bạn làm gì với tài xế không tỉnh dậy sau khi bị tát?

Mọi người đều muốn trở thành một thành công. Nếu bạn xem qua bất kỳ cửa hàng sách nhất định nào, bạn sẽ thấy rằng phần về cách thành công chiếm phần lớn trong cửa hàng. Cả một ngành công nghiệp đã phát triển xung quanh việc nói cho mọi người biết cách thành công. Tôi nhớ có một khách hàng cũ đã từ bỏ một cửa hàng điện tử đã có từ bao đời nay để họ có thể chuyển sang “Kinh doanh Sách Toàn diện”. Lý do cho sự thay đổi này, như một trong những thành viên của gia đình này giải thích - “Bạn có nhận thấy rằng mọi người nói động lực đều là triệu phú không?”

Có được thành công là điều tuyệt vời và điều đó không chỉ theo nghĩa vật chất của từ này. Những người thành công chắc chắn hạnh phúc bởi vì thành công mang lại cảm giác thành tựu. Những người “thất bại” có xu hướng đau khổ vì có cảm giác “khó khăn”.

Sau khi nói tất cả những điều đó, có một lời cảnh báo, mà những người nói về động lực chắc chắn không thể nói với bạn về điều đó. Thành công tạo ra một loạt các vấn đề. Những vấn đề này dễ thấy nhất trong các doanh nghiệp gia đình, nơi một người gia trưởng “thành đạt” khó khăn bằng cách bám víu lâu hoặc không chuẩn bị cho những người thừa kế đối mặt với thực tế cuộc sống. Lịch sử gần đây đã cho thấy rằng có những doanh nghiệp trở nên tuyệt vời với những gì họ đang làm đến mức họ "sở hữu" không gian mà họ đang ở và sau đó vào ngày hôm sau họ đã biến mất. Người ta chỉ nghĩ đến Kodak, từng từ để chỉ phim và Nokia, chính là “THE TELCO”. Kodak đã phải tự tái tạo sau khi phá sản vào năm 2013 và Nokia đã bán mảng kinh doanh điện thoại cầm tay từng thống trị của mình cho Microsoft với giá vỏn vẹn 5 tỷ USD (chỉ bằng một phần nhỏ so với giá trị từng có). Kodak không thấy mọi người chuyển từ điện ảnh sang kỹ thuật số và Nokia cũng không nghĩ rằng điện thoại thông minh sẽ bắt kịp.

Điều gì đúng trong kinh doanh cũng xảy ra trong chính trị. Các đảng phái chính trị lâu đời vốn đã trở thành từ ngữ để chỉ chính phủ, cuối cùng lại mất quyền lực vào tay “phe đối lập” phù hợp hơn với những gì mà cử tri mong muốn. Những ví dụ đáng chú ý là PRI ở Mexico và Kuomintang ở Đài Loan. Theo một cách nào đó, đây là những bữa tiệc may mắn. Thất bại cho phép họ tái tạo lại bản thân và quay trở lại. Điều tồi tệ hơn là những bên đã trở nên thành công đến mức chỉ đơn giản là tan rã trong nội bộ. Ví dụ nổi bật nhất mà chúng ta nghĩ đến là Đại hội Dân tộc Phi (ANC), lên nắm quyền vào năm 1994 với tư cách là đảng “anh hùng” của Nelson Mandela. Hai tổng thống sau đó, ANC dưới thời Jacob Zuma đã trở thành đảng đặt cho chúng tôi thuật ngữ “chiếm giữ nhà nước”.

Dù muốn hay không, chúng tôi đã bắt đầu thấy rất nhiều “vấn đề thành công” ở Singapore. Trong thế giới kinh doanh, chúng tôi đã có Singapore Press Holdings (SPH), từng thu hơn 80% tổng chi tiêu cho quảng cáo ở Singapore, phải tự tái tạo thành một công ty bất động sản, sau đó phải biến mảng kinh doanh truyền thông thành một công ty “không -profit ”do một cựu bộ trưởng làm chủ tịch và doanh nghiệp phi truyền thông là chủ đề của một cuộc chiến tiếp quản tiềm năng.

Làm sao chuyện này lại xảy ra? Câu trả lời là khá đơn giản. SPH cảm thấy thoải mái ở vị trí dẫn đầu thị trường của mình đến mức cho rằng mọi người sẽ luôn đọc Straits Times và các nhà quảng cáo sẽ không bao giờ có lựa chọn thay thế. Những người đứng đầu SPH và MediaCorp thường thích tranh cãi về việc liệu độc giả hay lượng người xem quan trọng hơn mà không nhận ra rằng mọi người không đọc Straits Times hay xem ChannelNews Asia và các nhà quảng cáo để ý.

Nếu bạn nhìn đủ kỹ, các vấn đề ở SPH không phải là cô lập. Sự thật vẫn là nguồn gốc của văn hóa “thiên đường” của chúng tôi - đặc biệt là chính phủ lãnh đạo PAP. Mặc dù PAP không thấy bất cứ điều gì giống với "Cuộc chiếm đoạt Nhà nước" dưới sự lãnh đạo của chính phủ Zuma do ANC lãnh đạo ở Nam Phi, nhưng nó đã thể hiện một mức độ "điếc giọng điệu" nhất định đối với nhu cầu của cử tri.

Điều này đặc biệt kỳ lạ khi bạn xem xét thực tế là đây là một năm sau cuộc bầu cử chứng kiến ​​PAP mất thêm bốn ghế (một GRC). Không giống như lần đầu tiên mất GRC trong cuộc bầu cử năm 2011, chính phủ dường như ít phản ứng hơn với những gì cử tri đang cố gắng nói.

Covid-19 đã khuếch đại điều này. Đầu tiên, bạn phải liên tục áp đặt và dỡ bỏ các hạn chế, điều này làm tổn hại đến các nhà bán lẻ và nhà hàng. Sau đó, bạn có vợ của Thủ tướng lên phương tiện truyền thông xã hội để nói với các ông chủ của chồng cô ấy “hãy bỏ thói khốn nạn”. Lần duy nhất chính phủ dường như hành động theo cách quyết đoán là khi ban hành Đạo luật bảo vệ máy hút mùi giả trên mạng (POFOMA) và Đạo luật can thiệp nước ngoài (Biện pháp đối phó) (FICA), vốn cho chính phủ một lượng quyền lực khó chịu. .

Sau đó, chúng tôi nhận được tin rằng các đại biểu tại Diễn đàn Kinh tế Mới Bloomberg (NEF) sẽ được phép dùng bữa theo nhóm 5 người, trong khi phần còn lại của quốc gia chỉ được phép dùng bữa theo nhóm 2 người.

https://sg.news.yahoo.com/bloomberg-forum-nov-delegates-dine-in-groups-5-venue-singapore-054329036.html

Chính phủ đã nói rất nhiều về cách tổ chức Bloomberg NEF là một động lực tuyệt vời về niềm tin cho nền kinh tế Singapore. Tuy nhiên, mọi người đã nghĩ khác và meme của Trang trại Động vật của Orwell “Tất cả các loài vật đều bình đẳng nhưng một số con vật bình đẳng hơn” bắt đầu được lưu hành. Phản hồi từ chính phủ là các đại biểu của NEF phải trải qua các biện pháp kiểm tra nghiêm ngặt hơn so với mức trung bình của Beng (Câu trả lời của Singapore cho Joe trung bình.)

https://mothership.sg/2021/10/bloomberg-forum-gan-kim-yong/

Mặc dù điều đó có thể đúng, nhưng chắc chắn đó là điều sai khi nói và thể hiện sự thiếu hiểu biết của cử tri. Nếu bạn ngồi trong các quán cà phê (nơi hầu hết những người không phải là chính trị gia tụ tập) và lướt qua không gian mạng, sẽ có một phàn nàn phổ biến - đó là nhận thức rằng có một bộ quy tắc dành cho những người nắm quyền. Tin nhắn này đã xác nhận điều đó. Tôi nhìn lại một hội nghị về vỡ nợ được tổ chức bởi Asian Legal Business (ALB, một bộ phận của Thomson Reuters) vào tháng 3 năm nay, khi các vụ vỡ nợ thấp hơn đáng kể. Chúng tôi không được phép lẫn lộn giữa các bảng (điều này làm mất đi mục đích của một sự kiện mạng). Sự khác biệt duy nhất giữa sự kiện ALB vào tháng 3 và sự kiện NEF sắp tới là các đại biểu có tên tuổi cao hơn (CEO toàn cầu so với người đứng đầu các công ty luật trong khu vực).

Bạn cần phải điếc giọng như thế nào để chứng minh nhận thức tiêu cực là đúng? Cựu Tổng thư ký Đảng Lao động Low Thia Khiang từng nói về việc có đồng nghiệp tát tài xế khi tài xế ngủ. Tuy nhiên, đây rõ ràng là một tình huống mà tài xế đã bị tát nhưng vẫn nằm ngủ ở tay lái. Người ta có thể làm gì về điều đó?