Mọi người đều muốn trở thành một thành công. Nếu bạn xem qua bất kỳ cửa hàng sách nhất định nào, bạn sẽ thấy rằng phần về cách thành công chiếm phần lớn trong cửa hàng. Cả một ngành công nghiệp đã phát triển xung quanh việc nói cho mọi người biết cách thành công. Tôi nhớ có một khách hàng cũ đã từ bỏ một cửa hàng điện tử đã có từ bao đời nay để họ có thể chuyển sang “Kinh doanh Sách Toàn diện”. Lý do cho sự thay đổi này, như một trong những thành viên của gia đình này giải thích - “Bạn có nhận thấy rằng mọi người nói động lực đều là triệu phú không?”
Có được thành công là điều tuyệt vời và điều đó không chỉ theo nghĩa vật chất của từ này. Những người thành công chắc chắn hạnh phúc bởi vì thành công mang lại cảm giác thành tựu. Những người “thất bại” có xu hướng đau khổ vì có cảm giác “khó khăn”.
Sau khi nói tất cả những điều đó, có một lời cảnh báo, mà những người nói về động lực chắc chắn không thể nói với bạn về điều đó. Thành công tạo ra một loạt các vấn đề. Những vấn đề này dễ thấy nhất trong các doanh nghiệp gia đình, nơi một người gia trưởng “thành đạt” khó khăn bằng cách bám víu lâu hoặc không chuẩn bị cho những người thừa kế đối mặt với thực tế cuộc sống. Lịch sử gần đây đã cho thấy rằng có những doanh nghiệp trở nên tuyệt vời với những gì họ đang làm đến mức họ "sở hữu" không gian mà họ đang ở và sau đó vào ngày hôm sau họ đã biến mất. Người ta chỉ nghĩ đến Kodak, từng từ để chỉ phim và Nokia, chính là “THE TELCO”. Kodak đã phải tự tái tạo sau khi phá sản vào năm 2013 và Nokia đã bán mảng kinh doanh điện thoại cầm tay từng thống trị của mình cho Microsoft với giá vỏn vẹn 5 tỷ USD (chỉ bằng một phần nhỏ so với giá trị từng có). Kodak không thấy mọi người chuyển từ điện ảnh sang kỹ thuật số và Nokia cũng không nghĩ rằng điện thoại thông minh sẽ bắt kịp.
Điều gì đúng trong kinh doanh cũng xảy ra trong chính trị. Các đảng phái chính trị lâu đời vốn đã trở thành từ ngữ để chỉ chính phủ, cuối cùng lại mất quyền lực vào tay “phe đối lập” phù hợp hơn với những gì mà cử tri mong muốn. Những ví dụ đáng chú ý là PRI ở Mexico và Kuomintang ở Đài Loan. Theo một cách nào đó, đây là những bữa tiệc may mắn. Thất bại cho phép họ tái tạo lại bản thân và quay trở lại. Điều tồi tệ hơn là những bên đã trở nên thành công đến mức chỉ đơn giản là tan rã trong nội bộ. Ví dụ nổi bật nhất mà chúng ta nghĩ đến là Đại hội Dân tộc Phi (ANC), lên nắm quyền vào năm 1994 với tư cách là đảng “anh hùng” của Nelson Mandela. Hai tổng thống sau đó, ANC dưới thời Jacob Zuma đã trở thành đảng đặt cho chúng tôi thuật ngữ “chiếm giữ nhà nước”.
Dù muốn hay không, chúng tôi đã bắt đầu thấy rất nhiều “vấn đề thành công” ở Singapore. Trong thế giới kinh doanh, chúng tôi đã có Singapore Press Holdings (SPH), từng thu hơn 80% tổng chi tiêu cho quảng cáo ở Singapore, phải tự tái tạo thành một công ty bất động sản, sau đó phải biến mảng kinh doanh truyền thông thành một công ty “không -profit ”do một cựu bộ trưởng làm chủ tịch và doanh nghiệp phi truyền thông là chủ đề của một cuộc chiến tiếp quản tiềm năng.
Làm sao chuyện này lại xảy ra? Câu trả lời là khá đơn giản. SPH cảm thấy thoải mái ở vị trí dẫn đầu thị trường của mình đến mức cho rằng mọi người sẽ luôn đọc Straits Times và các nhà quảng cáo sẽ không bao giờ có lựa chọn thay thế. Những người đứng đầu SPH và MediaCorp thường thích tranh cãi về việc liệu độc giả hay lượng người xem quan trọng hơn mà không nhận ra rằng mọi người không đọc Straits Times hay xem ChannelNews Asia và các nhà quảng cáo để ý.
Nếu bạn nhìn đủ kỹ, các vấn đề ở SPH không phải là cô lập. Sự thật vẫn là nguồn gốc của văn hóa “thiên đường” của chúng tôi - đặc biệt là chính phủ lãnh đạo PAP. Mặc dù PAP không thấy bất cứ điều gì giống với "Cuộc chiếm đoạt Nhà nước" dưới sự lãnh đạo của chính phủ Zuma do ANC lãnh đạo ở Nam Phi, nhưng nó đã thể hiện một mức độ "điếc giọng điệu" nhất định đối với nhu cầu của cử tri.
Điều này đặc biệt kỳ lạ khi bạn xem xét thực tế là đây là một năm sau cuộc bầu cử chứng kiến PAP mất thêm bốn ghế (một GRC). Không giống như lần đầu tiên mất GRC trong cuộc bầu cử năm 2011, chính phủ dường như ít phản ứng hơn với những gì cử tri đang cố gắng nói.
Covid-19 đã khuếch đại điều này. Đầu tiên, bạn phải liên tục áp đặt và dỡ bỏ các hạn chế, điều này làm tổn hại đến các nhà bán lẻ và nhà hàng. Sau đó, bạn có vợ của Thủ tướng lên phương tiện truyền thông xã hội để nói với các ông chủ của chồng cô ấy “hãy bỏ thói khốn nạn”. Lần duy nhất chính phủ dường như hành động theo cách quyết đoán là khi ban hành Đạo luật bảo vệ máy hút mùi giả trên mạng (POFOMA) và Đạo luật can thiệp nước ngoài (Biện pháp đối phó) (FICA), vốn cho chính phủ một lượng quyền lực khó chịu. .
Sau đó, chúng tôi nhận được tin rằng các đại biểu tại Diễn đàn Kinh tế Mới Bloomberg (NEF) sẽ được phép dùng bữa theo nhóm 5 người, trong khi phần còn lại của quốc gia chỉ được phép dùng bữa theo nhóm 2 người.
Chính phủ đã nói rất nhiều về cách tổ chức Bloomberg NEF là một động lực tuyệt vời về niềm tin cho nền kinh tế Singapore. Tuy nhiên, mọi người đã nghĩ khác và meme của Trang trại Động vật của Orwell “Tất cả các loài vật đều bình đẳng nhưng một số con vật bình đẳng hơn” bắt đầu được lưu hành. Phản hồi từ chính phủ là các đại biểu của NEF phải trải qua các biện pháp kiểm tra nghiêm ngặt hơn so với mức trung bình của Beng (Câu trả lời của Singapore cho Joe trung bình.)
https://mothership.sg/2021/10/bloomberg-forum-gan-kim-yong/
Mặc dù điều đó có thể đúng, nhưng chắc chắn đó là điều sai khi nói và thể hiện sự thiếu hiểu biết của cử tri. Nếu bạn ngồi trong các quán cà phê (nơi hầu hết những người không phải là chính trị gia tụ tập) và lướt qua không gian mạng, sẽ có một phàn nàn phổ biến - đó là nhận thức rằng có một bộ quy tắc dành cho những người nắm quyền. Tin nhắn này đã xác nhận điều đó. Tôi nhìn lại một hội nghị về vỡ nợ được tổ chức bởi Asian Legal Business (ALB, một bộ phận của Thomson Reuters) vào tháng 3 năm nay, khi các vụ vỡ nợ thấp hơn đáng kể. Chúng tôi không được phép lẫn lộn giữa các bảng (điều này làm mất đi mục đích của một sự kiện mạng). Sự khác biệt duy nhất giữa sự kiện ALB vào tháng 3 và sự kiện NEF sắp tới là các đại biểu có tên tuổi cao hơn (CEO toàn cầu so với người đứng đầu các công ty luật trong khu vực).
Bạn cần phải điếc giọng như thế nào để chứng minh nhận thức tiêu cực là đúng? Cựu Tổng thư ký Đảng Lao động Low Thia Khiang từng nói về việc có đồng nghiệp tát tài xế khi tài xế ngủ. Tuy nhiên, đây rõ ràng là một tình huống mà tài xế đã bị tát nhưng vẫn nằm ngủ ở tay lái. Người ta có thể làm gì về điều đó?
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét