Một trong những điểm nổi bật của Gala Kinh tế mới của Bloomberg, được tổ chức tại Singapore vào ngày 17 tháng 11 năm 2021, là cuộc phỏng vấn của Thủ tướng nước ta, ông Lý Hiển Long với John Micklethwait, Tổng biên tập của Bloomberg News. Điểm mấu chốt của cuộc phỏng vấn đó là việc ông Lee đưa ra quan điểm rằng sẽ không dễ dàng thực hiện thuế tài sản và hệ thống thuế của chúng ta cần phải tiến bộ và công bằng. Bạn có thể tìm thêm thông tin về cuộc phỏng vấn tại:
Trích từ Thời báo Doanh nhân - Bản quyền - Bộ Thông tin Truyền thông
Đối với một quốc gia đã dành hai thập kỷ qua chỉ toàn là “Thu hút sự giàu có”, thì việc Thủ tướng của chúng tôi đề cập đến chủ đề “thuế tài sản” tại một diễn đàn nhằm làm hài lòng các doanh nghiệp quốc tế là một bước đi mang tính cách mạng. cộng đồng.
Người ta phải hỏi điều gì đang xảy ra và rất có thể câu trả lời là thực tế rằng đây là một ý tưởng được đưa ra bởi Tiến sĩ Jamus Lim, Thành viên Quốc hội của Sengkang GRC. Khoảng hai tuần trước khi Thủ tướng trả lời phỏng vấn Bloomberg, Tiến sĩ Lim đã đề xuất áp thuế tài sản đối với những người giàu nhất Singapore. Trong khi Tiến sĩ Lim có thể là một thành viên của Đảng Công nhân đối lập, ông cũng là một nhà kinh tế được đánh giá cao, từng làm việc tại Ngân hàng Thế giới và Cơ quan Đầu tư Abu Dhabi. Vì vậy, không thể phủ nhận Tiến sĩ Lim với cái mác là một nhà xã hội chủ nghĩa có đôi mắt nghiêm nghị và ý tưởng này hiện đang được thảo luận cởi mở. Có thể tìm thấy thêm đề xuất của Tiến sĩ Lim tại:
Tôi sẽ để lại giá trị của "thuế của cải" cho những người có trình độ cao hơn. Tuy nhiên, tôi sẽ đề cập đến thực tế rằng Singapore là một xã hội khá bất bình đẳng và vấn đề mà chúng ta phải đối mặt không phải là vấn đề thu hút sự giàu có mà là loại của cải mà chúng ta đang thu hút.
Mặc dù chính phủ đã cố gắng hết sức để thể hiện Singapore có một nền kinh tế hướng tới tương lai tuyệt vời dựa trên sự đổi mới, nhưng sự thật là phần lớn tư duy đằng sau cấu trúc kinh tế của Singapore vẫn bị mắc kẹt trong những năm 1960 khi điều cần thiết là phải có một cơ sở sản xuất và khả năng cạnh tranh của chúng ta lợi thế là rẻ hơn so với thế giới phương Tây (bao gồm cả Nhật Bản) và có một lực lượng lao động có thể làm như người ta đã nói. Nền kinh tế của chúng tôi hồi đó dựa trên tiền đề là chúng tôi thu hút những người giàu có bên ngoài, những người sẽ mang lại cho chúng tôi những điều tốt đẹp trong cuộc sống.
Trong khi các ngành công nghiệp đã thay đổi, quá trình tư duy đằng sau sự phát triển kinh tế của chúng ta vẫn không thay đổi. Dòng suy nghĩ này đã được lập trình trong DNA chi phối. Dù bạn nói về vấn đề gì, câu trả lời chính thức sẽ luôn quay trở lại dòng suy nghĩ này. Tại sao chúng ta phải có sòng bạc? Bởi vì những người nước ngoài giàu có sẽ đánh bạc tiền của họ ở đây và cho chúng tôi việc làm? Tại sao bạn phải có một chính sách nhập cư mở cửa? Bởi vì bạn cần người nước ngoài để tạo công ăn việc làm cho người dân địa phương. Tại sao bạn phải cho những người thợ xây dựng nhà ở trong điều kiện chật chội, tù túng và mất vệ sinh? Bởi vì ngành công nghiệp nặng sử dụng hầu hết chúng ta cần lao động giá rẻ để có thể cạnh tranh.
Gần như mọi câu hỏi liên quan được đưa ra trong phạm vi công chúng đều gặp phải luồng suy nghĩ này và điều tương tự cũng xảy ra đối với vấn đề làm cho người giàu phải đóng thuế nhiều hơn. - Câu trả lời tiêu chuẩn là Singapore cần thuế thấp để hấp dẫn người giàu, những người sẽ tạo ra nhu cầu về mọi thứ, điều này sẽ tạo ra những thứ tuyệt vời cho người dân địa phương.
Mặc dù dòng lập luận này đã có giá trị của nó, đặc biệt là trong những năm bùng nổ của thập niên 80, nhưng người ta phải hỏi liệu nó có phù hợp với ngày nay hay không. Nếu bạn nhìn vào khối tài sản mà chúng tôi đang thu hút, bạn sẽ thấy họ đang làm những gì mà giới giàu có ở địa phương đã làm trong nhiều năm - dồn nó vào bất động sản rất đắt tiền. Mặc dù tôi không phản đối việc đầu tư vào bất động sản, nhưng nếu bạn nhìn vào Singapore (và Hồng Kông), phần lớn của cải quốc gia gắn liền với tài sản hơn là những thứ tạo ra việc làm.
Nếu bạn nhìn vào các công ty tạo nên Chỉ số công nghiệp Straits Times, bạn sẽ thấy rằng khoảng một phần ba trong số các công ty đó là địa chủ. Nếu bạn nhìn vào danh sách những người Singapore giàu nhất của Forbes, bạn sẽ thấy rằng những người “cây nhà lá vườn” về cơ bản là địa chủ.
Một lần nữa, không có gì sai khi trở thành chủ nhà từ góc độ kinh doanh. Tuy nhiên, từ góc độ chính trị xã hội - kinh tế vĩ mô, sẽ có điều gì đó rất sai trái nếu chủ nhà trọ nắm giữ mọi thứ không cân xứng và đưa ra chính sách quốc gia như đã thấy với các chủ nhà trọ.
Hãy nghĩ về điều đó, động thái gây chú ý lớn nhất của Sir James Dyson là mua một bất động sản đắt tiền ở Singapore. Đây được ca ngợi là “đầu tư”. Công bằng mà nói, thưa ngài. James đã chuyển trụ sở chính của mình đến Singapore và có một trung tâm công nghệ ở Singapore, hy vọng sẽ tạo ra một số công việc “trí não” cho người dân địa phương. Sau đó, là ví dụ của Eduardo Saverin, người đồng sáng lập Facebook, người nổi tiếng với hành động pháp lý chống lại người đàn ông chính tại Facebook (Mark Zuckerberg). Ngoài việc mua bất động sản, ông Saverin đã thành lập một quỹ đầu tư mạo hiểm. Tuy nhiên, anh ấy đã làm được rất ít trong việc chuyển giao kỹ năng hoặc tự mình tham gia vào công việc kinh doanh.
Vậy, các nhà đầu tư nước ngoài của chúng ta đã thực sự làm được những gì? Các tỷ phú địa phương của chúng ta thực sự đã làm gì cho chúng ta?
Tôi không ủng hộ việc phân phối lại cưỡng bức theo kiểu Trung Quốc. Tuy nhiên, điều mà người ta nên xem xét là làm cho hệ thống thuế khuyến khích việc tạo ra của cải thực sự thay vì chỉ giúp người giàu trên thế giới dễ dàng đổ tiền của họ vào những thứ không thực sự mang lại nhiều lợi ích cho nền kinh tế. Đây là lúc mà ông Lee và đội của ông ấy cần phải nâng cao tư duy của mình. Chắc chắn, chúng ta cần thu hút sự giàu có nhưng chúng ta cần thấy rằng sự giàu có không trở nên lười biếng và đi vào những thứ thực sự mang lại lợi ích cho nền kinh tế nói chung. Nếu chúng ta cần "đánh thuế của cải", chúng ta nên đánh thuế "của cải lười biếng."
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét