Cách duy nhất để đánh bại một ý tưởng tồi

Không cần phải nói, vụ sát hại nhà hoạt động người Mỹ, Charlie Kirk, vào ngày 10 tháng 9 năm 2025, thật kinh hoàng. Ông Kirk, chỉ mới 31 tuổi khi qua đời (chỉ kém em trai út của tôi hai tuổi), để lại vợ và hai con, những người chắc chắn sẽ sống trong nỗi ám ảnh nặng nề khi chứng kiến ​​cha mình bị bắn ngay trước mắt.

Ông Kirk là một nhân vật gây chia rẽ cả khi còn sống lẫn khi đã qua đời. Tổng thống Hoa Kỳ đã ra lệnh treo cờ rủ (một vinh dự thường dành cho những nhân vật có những đóng góp không thể phủ nhận cho đất nước) và phe cánh hữu đã vội vàng tôn vinh ông, trong khi phe cánh tả lại làm điều ngược lại.

Đã có rất nhiều điều được nói về ông Kirk, và dù tôi có nói gì đi nữa cũng chẳng thay đổi được gì. Tuy nhiên, tôi phải nói rằng vụ sát hại ông Kirk là một ví dụ điển hình về cách không nên đối phó với những ý tưởng tồi.

Với tất cả sự tôn trọng dành cho ông Kirk, người mà người ta gọi là tiếng nói lý trí của rất nhiều "chủ nghĩa" mà những người văn minh tránh xa. Ông nổi tiếng nhất với lập luận rằng phong trào Dân quyền, phong trào đã mang lại quyền bình đẳng cho "người Mỹ gốc Phi", là một sai lầm và rằng nhà lãnh đạo, Tiến sĩ Martin Luther King, không phải là vị thánh như mọi người vẫn nghĩ:

https://www.youtube.com/watch?v=fGo7ogLHTTs

Ông Kirk rất tài tình trong việc truyền đạt quan điểm của mình với một phong thái uy quyền. Ông thường đi khắp các trường đại học trên khắp nước Mỹ và xua đuổi bất cứ ai chất vấn ông. Ông là người được cánh hữu chính trị yêu mến, và bất kỳ "chủ nghĩa" nào ông thể hiện, luôn nghe gần như một sự thật hiển nhiên.

Vì vậy, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi cánh hữu chính trị bắt đầu cố gắng đổ lỗi cho cánh tả chính trị về vụ ám sát ông Kirk (ngay cả khi nghi phạm hiện tại không thuộc cánh tả chính trị). Ông Kirk đang bị biến thành biểu tượng của tự do ngôn luận, người đã bị sát hại bởi một tổ chức "phi tự do-tự do" không thể chấp nhận sự thật.

Mặc dù nghi phạm hiện đang bị giam giữ không hẳn là hình mẫu của một "kẻ giết người theo chủ nghĩa tự do-tự do", nhưng có một số nhà bình luận đã nói rằng họ không cảm thấy thương hại ông Kirk dựa trên những ý tưởng mà ông đã ủng hộ, một cách lịch sự để nói rằng ông đáng bị như vậy.

Mặc dù ông Kirk có xu hướng đưa ra một số "phát biểu thú vị", nhưng vụ sát hại ông nên dẫn đến việc đặt ra một số câu hỏi cơ bản về khái niệm tự do ngôn luận. Nếu bạn trò chuyện với đủ nhiều người, bạn sẽ thấy rằng mọi người thường rất "ủng hộ" tự do ngôn luận, cho đến khi ai đó đưa ra điều gì đó xúc phạm. Sau đó, bạn sẽ thấy những tiếng nói lên án bất cứ điều gì họ không đồng tình, và sẽ có những lời kêu gọi biến bài phát biểu đó thành hành vi phạm tội.

Vâng, tôi sẽ không nói rằng tất cả các bài phát biểu đều tốt. Tuy nhiên, trừ khi kích động những điều khủng khiếp, mọi người nên được phép nói những gì họ muốn, ngay cả khi chúng ta không đồng tình với nó. Tôi thực sự tin vào quan niệm "Tôi ghét những gì bạn nói nhưng tôi sẽ chết để bảo vệ quyền được nói của bạn".

Chúng ta thường bị ràng buộc bởi nhu cầu chỉ ở bên những người đồng tình với mình. Đây không phải là tự do ngôn luận. Đó là tự do làm người máy. Nước Mỹ trong thời đại Trump là một ví dụ điển hình, nơi người dân hoặc là Bang Đỏ hoặc là Bang Xanh. Ở Singapore, đó là trường hợp "mọi thứ chính phủ làm đều đúng" và "mọi thứ chính phủ làm đều sai".

Là một người sáng tạo nội dung, tôi sẽ nói rằng quan điểm cực đoan rất thú vị. Mọi người bị thu hút bởi những quan điểm cực đoan. Nó mang lại cho họ, tôi dám nói, cảm giác được thuộc về. Thực tế thì khác. Bên ngoài Khoa học Đế chế (1+1 luôn bằng 2), cuộc sống thực sự diễn ra ở đâu đó giữa hai thái cực. Đúng vậy, tôi đã rất chỉ trích chính phủ Singapore, nhưng đồng thời, tôi không chỉ trích vì mục đích đó. Kết quả là, tôi bị những người "chính phủ luôn đúng" gán cho cái mác "chống lại chế độ hiện hành" và bị những người "chính phủ là kẻ xấu xa" buộc tội là "đồ khốn nạn của đảng cầm quyền". Điều này dẫn tôi đến điểm tiếp theo – làm thế nào để đối phó với “lời nói tệ hại” và “ý tưởng tệ hại”, hai thứ mà thầy Kirk luôn mang trong mình. Câu trả lời chắc chắn là bằng cách tranh luận về những ý tưởng đó và phơi bày chúng đúng bản chất của chúng; đó là điều đã xảy ra với thầy Kirk khi thầy đến Cambridge để tranh luận với những sinh viên am hiểu chuyên môn và không hề e ngại trước phong cách tranh luận đạo đức giả của thầy Kirk. Ở đây, thầy đã tìm thấy những người không chỉ không hề e ngại – mà họ còn chạy vòng quanh thầy:

https://www.youtube.com/watch?v=N3liIXGJXNs

Cách duy nhất để đánh bại những ý tưởng tệ hại và lời nói tệ hại là trình bày cho họ những ý tưởng và bài phát biểu tốt hơn. Tôi lấy vấn đề phủ nhận thảm họa diệt chủng Holocaust của Đức Quốc xã làm ví dụ. Ở Đức và các nơi khác ở châu Âu, việc công khai đặt câu hỏi về sự tồn tại của thảm họa diệt chủng Holocaust thực sự là bất hợp pháp. Dù thảm họa diệt chủng Holocaust có tồi tệ đến đâu, tôi tin rằng việc đặt câu hỏi về sự tồn tại của nó là bất hợp pháp không phải là cách làm đúng đắn. Tốt nhất, hãy biến những người phủ nhận thảm họa diệt chủng thành một vị tử đạo và tin tưởng vào quan điểm của họ. Cách thực sự để đối phó với những người này là công khai thách thức họ trong một cuộc tranh luận và đưa ra bằng chứng.

Tôi nghĩ đến việc những bình luận hay nhất ở Mỹ hiện nay đến từ các diễn viên hài. Các bình luận viên tin tức ở cả hai phía đều bận rộn thuyết giảng cho những người đã cải đạo. Các diễn viên hài nói với chúng ta những điều mà chúng ta có thể đồng cảm và truyền tải quan điểm.

Tôi nghĩ đến những nhân vật như Medhi Hassan, những người thực sự dám thách thức những người họ bất đồng quan điểm và đưa sự thật ra ánh sáng:

https://www.youtube.com/watch?v=2S-WJN3L5eo

Hồ sơ về các lệnh cấm và vụ giết người nhằm ngăn chặn những phát ngôn và ý tưởng "tồi tệ" khá ảm đạm. Thách thức và tranh luận lại có thành tích tốt hơn nhiều.