Lazy Lah

Tôi biết mình không nên đắm chìm trong những khuôn mẫu nhưng tôi đã bị coi là một kẻ kỳ quặc khi lớn lên là một đứa trẻ châu Á ở thế giới phương Tây. Lý do rất đơn giản, điểm mạnh của tôi là sử dụng ngôn ngữ hơn là sử dụng số lượng và tôi thích đi chơi với mọi người hơn là học tập. Học sinh châu Á luôn được cho là trầm lặng, ít giao du nhưng luôn chăm chỉ. Người Mỹ mô tả các cộng đồng châu Á của họ là “thiểu số kiểu mẫu”. Những đứa trẻ luôn ở trường và cha mẹ luôn ở nơi làm việc.

Quản trị viên thuộc địa không phải là người da trắng đầu tiên của Singapore, ông Lý Quang Diệu, đã tận dụng tối đa khuôn mẫu đó khi tìm kiếm đầu tư nước ngoài từ thế giới phương Tây. Anh ấy là người cổ vũ cho “Giá trị Châu Á”, cụm từ mà anh ấy dùng để nói rằng bất cứ ai mở cửa hàng ở Singapore sẽ thấy một quần thể người tôn trọng quyền lực (ông chủ là Thượng đế trên trái đất) và những người chăm chỉ (vui vẻ làm việc bất cứ giờ nào bạn bộ).

Một lần nữa, có một số sự thật về điều đó. Trẻ em đi học của Singapore phải khẳng định điều đó ở một trong những hệ thống giáo dục khắt khe hơn trên thế giới. Những người già của chúng ta, những người mang vác nặng nhất trong các cửa hàng thức ăn nhanh có lẽ là một trong những người làm việc chăm chỉ nhất xung quanh.

Tuy nhiên, cũng như mọi thứ liên quan đến hình ảnh công khai của Singapore, điều đó không hoàn toàn chính xác. Trong khi những người già của chúng ta là một trong những người chăm chỉ hơn xung quanh, họ cũng là một trong những người ít được khen thưởng nhất. Hệ thống của chúng tôi không chính xác khuyến khích làm việc chăm chỉ. Trên thực tế, nếu bạn nhìn vào hệ thống của chúng tôi, chúng tôi thực sự khuyến khích ngược lại với sự chăm chỉ. Nếu bạn nhìn vào cái mà Thủ tướng của chúng ta gọi là “Chế độ quý tộc tự nhiên”, bạn sẽ nhận thấy rằng sự lười biếng, đặc biệt là con lười trí tuệ là điều kiện tiên quyết để trở thành một phần của tầng lớp thượng lưu.

Lấy ví dụ về cuộc tranh luận thường xuyên về 377A, phần của bộ luật hình sự tội phạm quan hệ tình dục đồng ý giữa những người đàn ông trưởng thành. Bằng chứng là đây là luật vô bổ không làm được gì cho xã hội là điều quá sức. Tuy nhiên, không một ai trong số những người đại diện có trình độ học vấn cao của chúng tôi bận tâm chỉ ra điều hiển nhiên? Tại sao vậy?

Đáp án đơn giản. Người đề xuất lớn nhất cho việc giữ luật này, là một giáo sư luật, người đã dành phần lớn cuộc đời của mình để tranh luận rằng việc loại bỏ luật này sẽ làm gia tăng số lượng người đồng tính một cách hiệu quả. Làm thế nào để tầng lớp quý tộc tự nhiên của chúng ta phản ứng trước tuyên bố đầy thách thức về mặt khoa học này? Một đại diện dân cử mà tôi từng làm việc cùng trong công việc hàng ngày của ông, nhận xét rằng giáo sư chỉ sử dụng rất nhiều từ ngữ lớn. Trong tầm nhìn phía sau, thành viên đặc biệt này của quốc hội đã nói một cách hiệu quả rằng đã quá vất vả khi cố gắng hiểu những từ lớn và do đó cố gắng hiểu xem thông điệp có ý nghĩa hay không.

Một ví dụ khác về sự lười biếng được tôn vinh bởi tầng lớp quý tộc tự nhiên của chúng ta đến từ một cựu thành viên được đề cử khác của quốc hội, ông Calvin Cheng. Ông Cheng là tất cả mọi thứ mà tôi không. Anh ấy là người có đầu óc (Đại học Oxford), anh ấy giàu có và quan trọng hơn là anh ấy có mái tóc. Bởi vì anh ấy có những thứ mà tôi không có, anh ấy mắc chứng lười biếng về trí tuệ. Hãy kỷ niệm của anh ấy về thông báo rằng trường đại học Yale-NUS sẽ đóng cửa, mà anh ấy đã đăng trên trang Facebook của mình.

Lời giải thích duy nhất của ông là trường đại học Yale-NUS là pháo đài của chủ nghĩa tự do độc ác của Mỹ và bằng chứng duy nhất của ông là thực tế rằng có một giáo sư tình cờ trở thành ánh sáng dẫn đầu trong số những tiếng nói chống đối cho rằng Singapore không cần một trường đại học Mỹ như một đối tác.

Có lẽ bạn có thể tranh luận rằng tôi chỉ đang ghen tị vì ông Cheng có mái tóc. Tuy nhiên, có vẻ như đây là một trong những ví dụ lớn nhất của việc tôn vinh sự lười biếng trí tuệ. Chắc chắn, Singapore có thể xây dựng một trường cao đẳng của riêng mình để phù hợp với bối cảnh văn hóa của riêng mình. Tuy nhiên, điều đó sẽ tốn thời gian và công sức mà không ai chuẩn bị đầu tư. Mặt khác, Yale có một “thương hiệu” (chỉ đơn thuần là xếp hạng trong số những trường tốt nhất trên thế giới) và điều gì có thể là cách dễ dàng nhất để Đại học Quốc gia Singapore (NUS) của chúng tôi đưa mình lên bản đồ thế giới hơn là buộc chặt với Yale. Sau đó, khi mọi thứ không diễn ra như kế hoạch, hãy đóng cửa mọi thứ và gọi đó là pháo đài của những giá trị không tương thích với phần còn lại của xã hội.

Bạn có thể gọi điều này là gì khác ngoài sự lười biếng? Bạn không muốn đầu tư thời gian vào việc tự mình xây dựng thứ gì đó. Sau đó, bạn quyết định liên kết với một tổ chức nước ngoài nhưng không muốn dành thời gian và nỗ lực để xem liệu có sự tương thích về văn hóa với các tổ chức hay cố gắng tạo ra sự tương thích về văn hóa nói trên. Bạn chỉ cần đóng nó lại sau khi đã chi hàng triệu đô la mà không bao gồm người mà bạn đã thuê để làm cho mọi thứ diễn ra trong quá trình thảo luận.

Ông Cheng là người cổ vũ cho sự lười biếng. Anh ta sẽ đưa ra một lập trường và đưa ra một lập luận tầm thường không thể làm nổi bề mặt của vấn đề và mong được đối xử như một người thông minh (anh ta thực sự là vậy và đôi khi anh ta thực sự có lý). Đưa bài đăng của anh ấy về siêu đa số của đảng cầm quyền, có thể tìm thấy tại:

https://calvincheng.sg/2020/07/supermajority/

Điểm mấu chốt trong lập luận của ông dường như là, nếu đảng cầm quyền không có đa số để thay đổi hiến pháp theo ý muốn, thì phe đối lập cũng không thể có. Hơn nữa, chẳng ai quan tâm nên tại sao phải bận tâm. Hãy để tôi nhắc lại rằng điều này đến từ một người tốt nghiệp Oxford (một trong những trường tốt nhất thế giới) chứ không phải là lời nói của một người già.

Thật không may, ông Cheng không phải là thành viên duy nhất của tầng lớp quý tộc tự nhiên tự hào về việc lười biếng. Anh ấy chỉ là người có tiếng nói lớn nhất trong việc tán dương sự lười biếng của mình. Đọc qua những lời phát biểu của anh ấy và bạn sẽ hiểu được lý do tại sao một người nào đó trong các tập đoàn trồng trọt lớn hơn của chúng tôi lại hoạt động hiệu quả đến như vậy. Người đàn ông ở trên đưa ra một ý tưởng và mong đợi những người tôn thờ ý tưởng đó vì nó là của anh ta.

Bấtkỳ thách thức nào đối với ý tưởng nói trên đều bị coi là dị giáo và không phù hợp với văn hóa địa phương. Khi mọi thứ trở nên sai lầm, đó là lỗi của người khác và khi một giải pháp nhỏ cho vấn đề bề mặt được phát hiện, người đàn ông đứng đầu là một anh hùng. Tại sao mọi người lại ngạc nhiên rằng không ai cố gắng xây dựng những thứ tốt hơn trong nền văn hóa quản lý như vậy?

Tôi đã lập luận rằng vấn đề không phải là Singapore nhập khẩu người từ nơi khác. Vấn đề ở đây là người dân của chúng ta đã không được khuyến khích làm những công việc khó khăn của việc suy nghĩ thực sự và những người cố gắng suy nghĩ bị coi là những người theo chủ nghĩa tự do phương Tây.Như vậy, tài năng địa phương bỏ đi nơi khác và chúng ta lãng phí tài năng.

Hãy nhớ lại lý do tại sao việc giảng dạy nghệ thuật tự do không được khuyến khích ngay từ đầu. Để làm tốt môn nghệ thuật tự do, người ta cần phải thách thức những ý tưởng đã được thiết lập và các sinh viên nghệ thuật tự do dành thời gian của họ để tranh luận về mọi thứ. Nghệ thuật tự do không đủ tiêu chuẩn cho bạn về bất cứ điều gì cụ thể nhưng chúng giúp bạn suy nghĩ về các vấn đề từ nhiều góc độ khác nhau. Nếu bạn nhìn vào lễ kỷ niệm của ông Cheng về việc đóng cửa Yale-NUS, có vẻ như việc đào tạo mọi người cách suy nghĩ không phù hợp với văn hóa Singapore. Nếu ông Cheng và các thành viên thuộc tầng lớp quý tộc tự nhiên muốn Singapore thành công, họ không nên ăn mừng điều này và cố gắng hết sức để biến tư duy trở thành một phần của văn hóa địa phương.

Không phải là Chúng tôi Không Tốt - Chúng tôi Chỉ Không đáp ứng Tiêu chí Tốt của Họ.

 Tôi ăn sáng sớm với một người bạn của mình, người đã rời bỏ sự nghiệp an toàn trong SAF để trở thành một doanh nhân. Trong cuộc họp này, anh ấy đề cập rằng anh ấy cảm thấy vấn đề ở Singapore không phải là thiếu nhân tài mà là việc nhiều người bị phớt lờ vì họ không đáp ứng các tiêu chí chính thức về nhân tài hoặc có tài nhưng không được công nhận như vậy. bởi vì chúng không phù hợp với hệ thống.

Cuộc trò chuyện này khiến tôi suy nghĩ về mối quan hệ khá phức tạp của chúng tôi với từ tài năng. Singapore tuyên bố rằng họ đã xây dựng nên kỳ tích kinh tế vĩ đại của mình bằng cách tận dụng tối đa “nguồn nhân lực”. Đồng thời, chính phủ nhất quán nói với chúng tôi rằng chúng tôi cần phải mở cửa cho “tài năng nước ngoài”, nếu chúng tôi muốn tiếp tục thịnh vượng và Singapore phải “nhập khẩu” nhân tài vì đơn giản là chúng tôi không có tài năng trong nước để thúc đẩy nền kinh tế của tương lai.

Cá nhân tôi không có bất cứ điều gì chống lại việc “nhập khẩu tài năng”. Một phần quan trọng trong câu chuyện cuộc đời tôi dựa trên sự kiện mẹ tôi kết hôn với một người Mỹ xa xứ, người đã đưa tôi đi khắp thế giới. Nếu tôi nhìn lại “những điểm nổi bật trong sự nghiệp” của mình, tôi thật may mắn vì có cộng đồng người nước ngoài Ấn Độ. Tôi đã chết đói từ lâu nếu không có cộng đồng “người nước ngoài”.

Nói như vậy, tôi đặt câu hỏi liệu Singapore có thực sự thiếu nhân tài hay không và nếu có thì tại sao chúng ta lại thiếu nhân tài? Hệ thống giáo dục của chúng tôi thường bị đổ lỗi cho điều này nhiều như trong khi hệ thống của chúng tôi tạo ra những người lao động “có học”, chúng tôi không tạo ra “nhà lãnh đạo” trong bất cứ điều gì. Công bằng mà nói, các trường đại học của chúng tôi đang cố gắng thay đổi và đang thực hiện các chương trình nhằm thúc đẩy một nền văn hóa “doanh nhân” hơn.

Tuy nhiên, trong khi các trường đại học của chúng tôi đang cố gắng làm cho mọi thứ tiến triển, tôi có xu hướng đồng ý với bạn của mình. Có những người Singapore tài năng bằng cách nào đó đã bị sa thải và chỉ có thể đạt được những thứ bên ngoài Singapore. Sau đó, một khi họ đạt được thành tích bên ngoài Singapore, họ hoặc cảm thấy không được chào đón vì phải phá vỡ quy tắc để rời đi để theo đuổi tài năng của mình hoặc họ được coi là tấm gương của sự hướng dẫn vinh quang của chính phủ (điều này thường xuyên hơn không - không đúng sự thật) đến mức cuối cùng họ đã đánh mất lợi thế khiến họ trở nên vĩ đại ngay từ đầu. Hãy nghĩ đến Kevin Kwan của Crazy Rich Asians nổi tiếng trong nhóm đầu tiên và Sim Wong Hoo và Joseph Schooling ở nhóm thứ hai.

Hãy xem Thế vận hội Tokyo và Paralympic vừa kết thúc làm ví dụ. Thành thật mà nói, Thế vận hội là một sự thất vọng và cậu bé "vàng" của chúng ta thậm chí còn không thể bảo vệ được danh hiệu của mình. Ngược lại, đội Paralympics của chúng tôi đã làm rất tốt. Chúng tôi đã giành được huy chương vàng nhờ cô Yip Pin Xiu. Đây không phải là huy chương vàng đầu tiên của cô Yip. Cô đã giành được huy chương vàng tại Thế vận hội Rio 2012 và Thế vận hội Bắc Kinh 2008. Nếu nhìn vào thành công ở cấp độ quốc tế trong khoảng thời gian cầm gậy trên sân, bà Yip có lẽ là vận động viên thành công nhất mà Singapore từng sản sinh ra.

Hãy hoan nghênh thực tế rằng một cô gái ngồi trên xe lăn có lẽ là vận động viên thành công nhất của chúng ta.

Tuy nhiên, dù đã thành công tại ba giải đấu lớn nhất dành cho vận động viên khuyết tật, bà Yip vẫn là một ẩn số tương đối ở Singapore. Chỉ trong Thế vận hội Paralympic này, các chính trị gia mới đề cập đến cô Yip, điều này trái ngược với cách mọi người đổ xô đi chụp ảnh với ông Schooling sau Thế vận hội Rio. Tại sao lại như vậy? Có thể là vì bà Yip bị "khuyết tật" và do đó không được nhìn nhận theo cách giống như những người đồng nghiệp "có kinh nghiệm" hơn của bà?

Hãy nhìn mọi thứ theo cách này. Singapore đã thành công tại Paralympics hơn nhiều so với Olympic. Mỗi người giành huy chương tại Paralympics đều là tài năng “cây nhà lá vườn”. Cần phải "nhập khẩu" tài năng cho Paralympics giống như cách đã có đối với Thế vận hội.

Tổng số huy chương cho Thế vận hội - Lấy từ Wikipedia

Số huy chương cho Paralympics - Lấy từ Wikipedia.

Ai đã giành được huy chương Olympic của chúng tôi? - Lấy từ Wikipedia

Ai đã giành được huy chương Paralympic của chúng tôi - Lấy từ Wikipedia.

Trong khi các vận động viên Paralympic của chúng tôi thành công hơn những vận động viên Olympic của chúng tôi, thì không ai nói về những vận động viên Paralympic. Bạn có thể tranh luận rằng điều này không chỉ giới hạn ở Singapore vì thế giới tập trung vào Thế vận hội hơn là Thế vận hội Paralympic.

Tuy nhiên, chúng tôi phải đặt câu hỏi tại sao chúng tôi không làm nhiều hơn nữa để hỗ trợ các vận động viên khuyết tật. Ví dụ, tại sao chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi cần trao huy chương vàng Olympic 1.000.000 đô la Singapore nhưng giá trị cho huy chương vàng của vận động viên Paralympic chỉ ở mức 400.000 đô la Singapore. Chắc chắn, xếp hạng truyền hình có thể cao hơn cho Thế vận hội nhưng này, hãy nhìn vào những gì chúng tôi đã đạt được ở đó và những gì chúng tôi đạt được trong Thế vận hội. Tại sao Singapore lại tập trung nhiều vào các vận động viên “có thể hình tốt” trong khi chính những người khuyết tật của chúng tôi mới là người mang lại cho chúng tôi vinh quang thực sự. Singapore không nên tập trung vào thế mạnh của mình và này, việc trở thành “trung tâm” cho các môn thể thao dành cho người khuyết tật sẽ thực sự đưa chúng ta lên bản đồ.

Hãy là những người ủng hộ những người vượt qua những thử thách lớn hơn (Vâng, câu chuyện của Mr. Schooling thật tuyệt vời, khi bạn nghĩ đến sự hy sinh của cha mẹ anh ấy để anh ấy có thể theo đuổi ước mơ và phát triển tài năng của mình. Tuy nhiên, câu chuyện của cô Yip cũng không kém phần nếu không tuyệt vời hơn ở chỗ, thật kỳ diệu khi một cô gái ngồi trên xe lăn có thể trở thành vận động viên bơi lội đẳng cấp thế giới.)

Trọng tâm “sai” này không chỉ giới hạn ở điền kinh. Gần đây, tôi đã tham gia vào một cuộc thảo luận với một cựu phóng viên của BBC, người đã đăng một vài điều về việc cô ấy không được thuê khi chuyển về Singapore vì MediaCorp cảm thấy rằng người xem không thích những người dẫn chương trình “da ngăm”. Không cần phải nói rằng MediaCorp đã phủ nhận điều đó, nói rằng họ thuê hoàn toàn dựa trên thành tích. Bình luận của cô ấy có thể được tìm thấy dưới đây:

Bỏ qua những thành tích trong tuyên bố của cô ấy, điều hiển nhiên là MediaCorp đã bỏ lỡ việc thuê một số người thuyết trình tài năng tại gia. Tôi nhận thấy điều này vào năm 2013, khi tôi phải sắp xếp các cuộc phỏng vấn cho Raghuram Rajan, người lúc đó là Cố vấn kinh tế trưởng cho Chính phủ Ấn Độ. Cả BBC và Bloomberg đều đuổi theo tôi để phỏng vấn và chính một cô gái theo đạo Sikh sinh ra ở địa phương đã phỏng vấn anh ấy từ BBC và một cô gái người Malay địa phương đã phỏng vấn anh ấy cho Bloomberg. Báo chí địa phương của chúng tôi cảm thấy rằng việc phỏng vấn nhà kinh tế học nổi tiếng và được quốc tế công nhận này đã có lợi cho họ vào một ngày Chủ nhật vì…. Văn phòng của họ đã bị đóng cửa. May mắn cho tin tức địa phương, tôi đã nói chuyện được với một người Úc, người sau đó đã cử một cô gái Mỹ xinh xắn đến phỏng vấn anh ta.

Thật đáng buồn. Chúng ta ném tiền vào một số nhóm người mà chúng ta cho là tốt. Chúng tôi đã ném tiền để có được những người từ nơi khác. Tuy nhiên, chúng tôi bỏ qua một số người không phù hợp với "ý tưởng" và "định kiến" của chúng tôi về điều gì là tốt. Đôi khi đó là một lợi ích cho những người này ở chỗ họ đến những nơi tốt hơn và đạt được những điều tốt hơn. Tuy nhiên, một bi kịch cho chúng tôi là chúng tôi đang tìm kiếm trên khắp thế giới những người phù hợp với tiêu chí tốt của chúng tôi khi tài năng đã ở ngay dưới mũi chúng tôi.

Mối nguy hiểm của bong bóng bọc

Heng Swee Kiat, vị Thủ tướng Chưa từng có của chúng ta đã đánh một cái đinh vào đầu khi ông tuyên bố rằng không thể "Bọc bong bóng" Người lao động Singapore khỏi sự cạnh tranh của nước ngoài. Ông Heng đã đưa ra những nhận xét đó tại lễ kỷ niệm lần thứ 115 của Đại học Quốc gia. Có thể tìm thấy báo cáo đầy đủ về nhận xét của ông Heng tại:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/not-possible-to-bubble-wrap-singapore-workers-from-foreign-competition-heng

Tuy nhiên, trong khi ông ấy có thể đã đúng trong nhận xét của mình, ông Heng đã tập trung vào mục tiêu sai. Người lao động Singapore đã phải đối mặt với sự cạnh tranh của nước ngoài trong ít nhất 10 năm. Thay vào đó, ông nên tập trung toàn lực vào các doanh nghiệp của Singapore, đặc biệt là những doanh nghiệp do chính phủ sở hữu hoặc kiểm soát (thường là cả hai). Những cái tên này bao gồm những tên tuổi lớn nhất trong nền kinh tế Singapore và cùng với “các nhà đầu tư nước ngoài”, đã tạo nên tên tuổi cho chính họ trong tòa nhà của Singapore Inc.

Các doanh nghiệp này đã trở thành một phần của cảnh quan Singapore thịnh vượng mà cộng đồng các nhà đầu tư nước ngoài nhìn thấy. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, chúng trở thành biểu tượng cho những vấn đề mà bất kỳ Singapore nào trong tương lai đều phải đối mặt. Là một trong những nhà quan sát hàng đầu về ngành ngân hàng của Singapore, ông Emanuel Daniel nói:

https://www.emmanueldaniel.com/singaporeans-dont-deserve-piyush-gupta/

Ông Daniel không phải là một người theo chủ nghĩa tự do chính trị theo bất kỳ nghĩa nào của từ này và những nhận xét của ông về hiệu quả hoạt động của các ngành công nghiệp quốc gia lớn của chúng ta cần phải được xem xét. Nếu ông Daniel đúng trong đánh giá của mình về các công ty lớn trong nước của chúng ta, thì đó là một dấu hiệu cho thấy mô hình kinh tế từng hoạt động rất tốt trong quá khứ hiện đang lung lay và nếu không được tái cấu trúc, sẽ sụp đổ.

Chúng ta bắt đầu từ đâu? Có lẽ nơi tốt nhất, như với hầu hết các nền kinh tế phát triển, sẽ là sàn giao dịch chứng khoán. Ở hầu hết các nơi, các công ty tạo nên chỉ số giao dịch chứng khoán là những công ty lớn nhất và nổi bật nhất được liệt kê trên sàn giao dịch cụ thể đó. Người ta có thể có được một bức tranh về những ngành công nghiệp thúc đẩy nền kinh tế quốc gia. Vì vậy, trong trường hợp của Singapore, ai là người dẫn dắt nền kinh tế. Bạn có thể tìm thấy danh sách các công ty tạo nên Chỉ số Công nghiệp Straits Times (STI) tại:

https://www.sgx.com/indices/products/sti

Điểm chính mà chúng ta nghĩ đến khi nhìn sơ qua về các công ty tạo nên chỉ số STI là thực tế là trong số 28 công ty thành lập chỉ số này, khoảng một phần ba trong số đó là những chủ nhà danh giá. Phần còn lại bao gồm các ngân hàng địa phương, một số doanh nghiệp hoạt động trong ngành, một số nhà bán lẻ và hãng hàng không quốc gia.

Ở cấp độ cá nhân, không có gì sai khi trở thành một địa chủ. Sở hữu một bất động sản ở Singapore khan hiếm đất đai là điều hoàn toàn hợp lý, bởi vì nếu bạn nhìn vào logic đầu tư, điều đó hoàn toàn hợp lý. Singapore khan hiếm đất, vì vậy dân số tăng lên trong một không gian hạn chế, logic của nó là giá bất động sản sẽ tăng.

Tuy nhiên, đó là một câu chuyện khác ở cấp độ quốc gia. Thực tế là địa chủ kiểm soát một phần cao của cải quốc gia, cho thấy rằng hầu hết tiền của quốc gia không làm gì hơn là chờ đợi những mảnh đất được đánh giá cao hơn là những thứ tạo ra giá trị (ngay cả những địa chủ thương mại cũng cần những người thuê có kinh doanh để trả tiền thuê). Ngoại trừ việc kiện những người thuê nhà không có khả năng trả tiền, duy trì tài sản và phá bỏ nó và xây dựng một cái gì đó mới sau mỗi hai thập kỷ hoặc lâu hơn, chủ nhà không tạo ra nhiều hoạt động đóng góp vào tăng trưởng kinh tế.

Điểm thứ hai cần lưu ý, như ông Daniel ám chỉ trong bài viết trên blog của mình là Giám đốc điều hành của các công ty lớn của nước ta thường không phải là cựu công chức hay cụ thể hơn là quân nhân. Quan điểm chính thức là những công chức này là những người giỏi nhất và sáng giá nhất mà quốc gia phải cung cấp. Những người đàn ông này (thường là) đều đạt kết quả học tập hoàn hảo và được gửi đến các trường đại học tốt nhất thế giới với chi phí của người nộp thuế. Chính phủ gọi việc cử những người này vào khu vực tư nhân là một hành động “chia sẻ tài năng”.

Vấn đề duy nhất là các học giả của chúng ta đang bị “bong bóng bao bọc” khỏi bất kỳ hình thức cạnh tranh nào (nước ngoài hay cách khác) ngay từ khi họ rời trường đại học. Ví dụ, một Học giả của Bộ Giáo dục sẽ chỉ giảng dạy trong một trường học gồm những đứa trẻ đủ sáng tạo để thành công bất cứ điều gì bạn làm. Một khi họ đi vào kinh doanh, nó luôn ở trong tình trạng độc quyền như kinh doanh.

Chính xác thì gói bong bóng giúp ích gì cho nền kinh tế quốc gia? Làm thế nào để Singapore trở thành một nơi giàu có và tốt đẹp hơn? Chà, nếu bạn nhìn vào một lựa chọn ngẫu nhiên của các công ty tạo nên chỉ số STI, thì Singapore được trợ giúp bằng cách giảm giá trị cổ phiếu. Hãy xem lịch sử giá của một số công ty sản xuất trong nước nổi bật hơn của chúng tôi:

SingTel

SembCorp Industries

SembCorp Marine

Keppel Corporation

Mặc dù giá cổ phiếu có thể không cho thấy mọi thứ liên quan đến giá trị cơ bản của công ty, nhưng việc các công ty này quản lý sự sụt giảm giá cổ phiếu trong khoảng thời gian 5 năm không phải là một dấu hiệu tốt. Nó thậm chí còn tồi tệ hơn nếu bạn xem xét thực tế rằng, các thị trường chứng khoán trên khắp thế giới đang hoạt động rất tốt.

Gói bong bóng không tốt cho các ông chủ của chúng ta. Trong trường hợp của các công ty được đề cập, họ quản lý đà giảm của giá cổ phiếu trong 5 năm qua được coi là tương đối tốt nếu xét thực tế là các công ty này ít bong bóng hơn so với một số lĩnh vực khác. Ví dụ, SingTel có thể bị bong bóng bọc ở Singapore (tăng trưởng chính đến từ việc bán thẻ điện thoại cho người giúp việc) nhưng dưới sự quản lý của ban lãnh đạo trước đó, họ đã mua lại các đơn vị ở những nơi không có bong bóng (nghĩ rằng Optus ở Úc và Bharti AirTel ở Ấn Độ) . Các đơn vị này đã đảm bảo rằng việc kinh doanh tại Singapore có doanh thu ngày càng tăng.

Sự sụt giảm được quản lý là tương đối tốt khi so với nhu cầu bán ra. Có một ví dụ về tập đoàn SMRT, nơi một cựu Giám đốc điều hành từng là Chỉ huy trưởng Lực lượng Phòng vệ đã trở thành anh hùng đối với các cổ đông của mình bằng cách bán công ty cho cổ đông lớn. Sau đó, có một ví dụ yêu thích và thường được sử dụng của tôi về Singapore Press Holdings (SPH) và MediaCorp, những công ty bị thua lỗ khi bắt đầu kinh doanh mới, đã khóc lóc với chính phủ rằng thị trường quá nhỏ để cạnh tranh, tận hưởng một tuần trăng mật của cuộc bắn tỉa. lẫn nhau và sau đó bị đẩy vào thế mù mờ vì mọi người quyết định rằng họ có thể lấy tin tức của họ từ nơi khác và CEO của một công ty Truyền thông cuối cùng trở thành trò cười vì anh ta đã "umbrage" rằng anh ta đã được hỏi một câu hỏi mà anh ta thực sự đã chuẩn bị. cho (SPH được niêm yết và các quy tắc trao đổi chứng khoán yêu cầu các giám đốc điều hành phải chuẩn bị cho tất cả các câu hỏi có thể xảy ra trước khi họ đối mặt với báo chí).

Công bằng mà nói, chính phủ Singapore đã có nhiều điều đúng đắn. Tuy nhiên, những nỗ lực để làm bong bóng các ông chủ và các doanh nghiệp độc quyền không phải là một trong số đó. Người Singapore không bao giờ nên mong đợi sẽ giống như những ông chủ của những công ty độc quyền lâu đời này. Thay vào đó, họ nên giống như cô Yip Pin Xiu, một vận động viên Paralympic đã giành được bốn huy chương vàng trong ba kỳ Paralympic (Bắc Kinh 2008, 2016 Rio và 2020 Tokyo). Cô Yip không phải là bong bóng bọc. Cô ấy cố gắng đối mặt với những người giỏi nhất thế giới trên sân khấu quốc tế. Tính kiên định của cô ấy tốt hơn so với những người đồng cấp “thân hình” hơn, vì đã thấy rằng lá cờ của chúng tôi đã được nâng lên nhiều lần. Bong bóng gói là xấu và các lĩnh vực trong nền kinh tế của chúng ta cần phải thoát ra khỏi bọc bong bóng và chính phủ nên khiến họ cư xử giống như bà Yip hơn.

Làm sao anh ấy có thể chia tay với tôi - I’m So Pretty

Một người bạn của tôi gần đây đã chia tay một người bạn trai và rất đau khổ. Cô ấy liên tục nói, "Tôi rất xinh đẹp, làm thế nào anh ta có thể chia tay với tôi." Sau một thời gian, cô ấy thú nhận rằng hành vi của cô ấy đối với anh ấy không hoàn toàn giống như thiên thần và tôi không biết làm thế nào để nói với cô ấy rằng xinh đẹp chỉ tốt cho việc thu hút anh chàng (có trời mới biết tôi đã say mê bản thân mình vì xinh đẹp bao nhiêu lần rồi. khuôn mặt hoặc một cơ thể gợi cảm) nhưng nó cần một thứ gì đó khác để giữ cho mối quan hệ tiếp tục.

Tôi đưa ra điều này bởi vì tôi làm việc trong một ngành mà hiệu quả là tiệm giặt là của các doanh nghiệp đã đi sai đường. Câu chuyện không phải là hiếm. Mọi người được giới thiệu một thứ gì đó trông thực sự tốt hoặc người thuyết trình là người mà họ hoàn toàn tin tưởng. Họ rất ấn tượng, bỏ tiền vào và chẳng bao lâu sau họ phải tranh giành những mảnh giấy đã giảm giá trị từ lâu. Tôi nghĩ về một phiên tòa trong một vụ tranh chấp nhãn hiệu thương mại tại một quán bar ở Bali, nơi một nhóm doanh nhân người Anh và người Úc có năng lực cao liên tục nói với tòa án, "Nhưng chúng tôi là bạn tình." Khi bạn gặp đủ những sự cố này, cuối cùng bạn sẽ muốn vùi đầu vào mua hàng và hét lên "Anh bạn - bạn là một người có năng lực cao - làm thế nào bạn lại rơi vào điều này."

Nói một cách công bằng, câu nói rằng “số lần hiển thị đầu tiên” là cực kỳ đúng. Cách chúng ta đánh giá mọi người thường phụ thuộc vào cuộc gặp gỡ đầu tiên của chúng ta và thật không may, con người (đặc biệt là nam giới) là những sinh vật trực quan. Chúng ta nhầm những gì có vẻ tốt với thực sự là tốt. Tôi nghĩ đến những lời khôn ngoan của chú Jeffrey đã từng thuê tôi. Ông đặc biệt quan tâm đến cách ăn mặc của nhân viên. Lý do của anh ấy rất đơn giản - "Số lượng mỹ phẩm."

Đây là điều mà tất cả mọi người trên thế giới đều rất biết. Người ta chỉ phải nhìn lại bộ phim "Catch Me if You Can", do Leonardo DiCaprio đóng chính. Một trong những cảnh quan trọng trong bộ phim đó đến từ một lời khuyên mà Frank Abagnale trẻ tuổi nhận được từ cha mình (do Christopher Walken thủ vai) về lý do tại sao New York Yankees luôn giành chiến thắng:

Dù muốn hay không - đẹp mắt là một phần quan trọng của trò chơi.

Chúng ta cần nhớ rằng thuật ngữ “lừa đảo” bắt nguồn từ “sự tự tin” và conmen từng được biết đến là “kẻ lừa gạt sự tự tin”. Nếu bạn muốn thực hiện một vụ lừa đảo thành công liên quan đến việc đạt được niềm tin của những người mà bạn sẽ lừa đảo.

Do đó, những người chạy lừa đảo sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng tất cả những ấn tượng đầu tiên đều có sức ảnh hưởng mạnh mẽ. Toàn bộ ngành công nghiệp thời trang cao cấp phụ thuộc vào hình ảnh mà nó tạo ra trong tâm trí mọi người. Ai không chú ý đến đồng hồ Rolex hoặc áo khoác Armani? Hãy nghĩ xem ai là người mua xe hơi và tài sản cao cấp? Khi bạn biết một người lái một chiếc Mercedes, ấn tượng ngay lập tức là người đó phải làm tốt - làm sao họ có thể mua được chiếc Mercedes.

Hãy nghĩ về một cựu Tổng thống Hoa Kỳ, người đã nỗ lực rất nhiều để nhấn mạnh rằng ông ấy là một tỷ phú. Anh ấy đã chứng kiến ​​điều đó rằng chúng tôi đã thấy những chiếc máy bay phản lực riêng và những căn hộ sang trọng của anh ấy. Nó đã tạo ra một hình ảnh mà mọi người đều tin tưởng. Khi anh ấy nói “rút cạn đầm lầy”, mọi người vỗ tay và nói rằng anh ấy là một chính trị gia không thể bị mua bởi vì - anh ấy đã cho chúng ta thấy rằng anh ấy có tất cả tiền trên thế giới. Việc anh ta sử dụng các khoản đóng góp từ những chiếc áo vận động của mình để thanh toán các khoản nợ cá nhân là một câu chuyện khác đã bị bỏ qua.

Để giữ an toàn không bị lừa đảo, người ta cần phải làm một việc được gọi là thẩm định. Thật dễ để tin là thành công khi bạn nhận thấy rằng họ lái một chiếc Mercedes và có vẻ rất hào phóng ở tất cả những nơi mà một người nên đến. Ít người sẽ bận tâm đến việc kiểm tra xem chiếc Mercedes có được tài trợ hay không, chống lại việc trả tiền cho văn phòng phẩm. .

Tuy nhiên, trở thành một kẻ lừa đảo tốt không chỉ là việc trở nên xinh đẹp. Ngoài ra còn có khả năng nhận được tài liệu tham khảo phù hợp. Một cựu thợ săn đầu người từng giải thích rằng chìa khóa được vào một ngân hàng và ở đó trong một khoảng thời gian hợp lý. Sau đó, công việc tiếp theo sẽ trở nên dễ dàng hơn đáng kể vì các ngân hàng khác sẽ cho rằng nếu bạn vượt qua công việc đầu tiên, bạn phải là một người giỏi. Chỉ phải nghĩ về cách mà tình huynh đệ hợp pháp bị lừa đảo trong Envy Trading. Làm thế nào mà ông Ng lừa đảo được vĩ đại và hùng mạnh? Rất có thể anh ta đã lừa đảo một người và người đó đã tiến hành bán trò lừa đảo của anh ta cho anh ta.

Hầu hết mọi người có xu hướng thận trọng trong các tương tác ban đầu, tức là, “chúng ta hãy dùng thử cho đến khi chúng ta hiểu nhau,” kiểu tâm lý. Như vậy, những kẻ gian giỏi nhất thường làm những điều mà những kẻ bình thường không làm. Họ đầu tư vào thời gian. Họ xây dựng danh tiếng thực sự để đáng tin cậy và sau đó họ rút phích cắm. Hầu hết mọi người không thực sự quan tâm đến cách thức hoặc những gì bạn miễn là họ được trả tiền. Tôi nghĩ về người đại lý kinh doanh hàng hóa cao cấp, người đã đầu tư hàng năm trời để xây dựng danh tiếng như một người quản lý thanh toán vững chắc cho đến một ngày anh ta tuyên bố rằng anh ta không thể trả tiền vì khách hàng của anh ta đã bỏ qua. Danh tiếng như một người nào đó từ Kroll đã từng nói, "Đó là một điều viển vông."

Luôn luôn vui khi được nhìn thấy những điều tốt nhất ở con người. Thật dễ dàng để yêu những thứ trông đẹp. Tuy nhiên, chúng ta luôn cần có yếu tố hoài nghi trong mọi giao dịch của mình, ngay cả với những người thân yêu và gần gũi nhất của mình.

Dấu chấm đỏ lớn với phức hợp người nhỏ

Tôi hơi thất vọng khi ném cát vào cuộc diễu hành ngày quốc khánh bị trì hoãn nhưng Singapore hoặc ít nhất là chính phủ Singapore có một mối quan hệ kỳ lạ với khái niệm kích thước. Một mặt, chúng tôi rất tự hào vì mình nhỏ bé. Sự xúc phạm ban đầu của "Red Dot" có một cái gì đó như một huy hiệu của niềm tự hào. Chúng tôi muốn nói nhiều về việc trở thành một chấm đỏ nhỏ đã xoay sở để làm được những điều lớn lao.

Tuy nhiên, trong khi chúng tôi muốn thổi phồng sự thật rằng chúng tôi là một chấm đỏ làm được những điều lớn lao, thì chúng tôi lại được chính những người nói về việc trở thành một chấm đỏ làm được những điều lớn lao, cho rằng Singapore quá nhỏ. những người dân địa phương sẽ đạt được nhiều thành tựu. Tôi nhớ đã xem một số cuộc phỏng vấn của Lý Quang Diệu trước khi ông qua đời vào năm 2015, nơi ông ấy nói rằng Singapore không có quy mô kinh tế để xây dựng mọi thứ và do đó, điều tốt nhất mà người Singapore có thể trở thành một phần của một công ty lớn. từ một quốc gia lớn và nếu họ không thể trở thành một công ty lớn từ nơi khác, họ có thể đóng một vai trò nào đó trong việc biến điều đó thành hiện thực cho những người khác bằng cách trở thành một phần của khối lớn nhất - chính phủ.

Công bằng mà nói với ông Lee, những ý tưởng của ông đã hoạt động rất xuất sắc. Các khoản đầu tư đa quốc gia do chính phủ có thẩm quyền mang lại đã giúp đưa Singapore trở thành giải đấu của các quốc gia giàu có. Tuy nhiên, có một tác dụng phụ chính. Trong khi Singapore đang tự cho mình là một đứa trẻ áp phích cho kinh tế thị trường tự do, thì trên thực tế, chúng tôi là một đứa trẻ áp phích cho chủ nghĩa tư bản do nhà nước hướng dẫn - đến mức ông Lee sẽ tự hào nói với thế giới về việc Đặng Xiaping đã đến thăm và nói với ông ấy như thế nào. mà anh ước rằng tất cả những gì anh phải quản lý là Thượng Hải. Ông Lee đã biến Singapore thành một khu công nghiệp nếu ông và băng đảng của ông sẽ vui vẻ phân bổ nguồn nhân lực được đánh giá cao của chúng tôi cho nhà đầu tư “đa quốc gia”.

Vấn đề với chiến lược này là thực tế là nó đã thành công. Singapore là đội bóng kỳ quặc, nhưng việc kiểm soát trung lộ mạnh mẽ và các kế hoạch tập trung đã thành công. Sự tương phản giữa Singapore và các nước cộng sản trước đây không thể rõ ràng hơn. Các quốc gia từng là cộng sản đã làm việc chăm chỉ để phá bỏ kiểm soát trung ương và tôi dám nói rằng hãy phá bỏ độc quyền. Ngược lại, Singapore nhận thấy mình bị nghiện bởi sự kiểm soát của trung ương và sự độc quyền của một số ngành công nghiệp nhất định. Tôi nghĩ về sự “tái độc quyền” của các phương tiện truyền thông vào năm 2004 như một ví dụ điển hình về chứng nghiện độc quyền của chúng ta. Cả Singapore Press Holdings (SPH) và MediaCorp đều không thể chịu đựng được những thua lỗ trong “các đơn vị mới” của họ và vì vậy họ đã kêu gào với chính phủ rằng Singapore là một thị trường quá nhỏ để có sự cạnh tranh và chính phủ phải nhanh chóng bắt buộc họ. Cả Alan Chan, Giám đốc điều hành lúc đó của SPH và Ernest Wong, Giám đốc điều hành lúc đó của MediaCorp đã tự vỗ về mình vì đã cứu các công ty tương ứng của họ khỏi khái niệm cạnh tranh “nước ngoài”.

Ở một mức độ đã làm việc. SPH và MediaCorp đã quay lại thảo luận với nhau về các vấn đề nổi bật như liệu lượng người xem hay lượng người đọc có giá trị hơn không. Cả hai người đều không nhận ra rằng mặc dù họ đã tìm ra cách để bảo vệ lợi nhuận độc quyền "do thượng đế ban tặng" của mình, cuối cùng họ sẽ phải đối mặt với sự cạnh tranh từ một nơi mà họ không bao giờ coi trọng - internet và các trang web tin tức nhỏ có thể vượt qua những luật cứng nhắc mà chính phủ Singapore đã đưa ra để bảo vệ những người chơi độc quyền. Phiên bản in của Straits Times, vốn từng là máy quay tiền hoặc nơi duy nhất mà các nhà quảng cáo đặt đô la của họ, không còn trở thành nguồn tin tức quan trọng cho nhiều người và các nhà quảng cáo đã phản ứng tương ứng.

Các công ty “Lớn” của chúng tôi hoạt động theo cách tương tự như quân đội thông thường. Câu nói "Chúa đứng về phía các tiểu đoàn lớn" đã được diễn giải thành "Chúa đứng về phía có nhiều tiền nhất và sức mạnh vận động hành lang tốt nhất." Chính phủ của chúng tôi, tình cờ là một cổ đông lớn của các công ty lớn, đã thấy rằng Chúa sẽ luôn đứng về phía các công ty lớn.

Lấy ví dụ về lĩnh vực ngân hàng của chúng ta, chính thức là rất mạnh. Các ngân hàng như DBS và OCBC đã giành được tất cả các lời khen ngợi từ các ấn phẩm thương mại vì sự mạnh mẽ về tài chính. Tuy nhiên, với tư cách là một trong những nhà quan sát nổi bật nhất của ngành, Emanuel Daniel, lưu ý - đó là bởi vì họ đã được Cơ quan tiền tệ Singapore (MAS) bảo vệ khỏi sự cạnh tranh gây rối. Ông Daniel đưa ra quan điểm rằng các công ty “Fintech” chỉ có thể phục vụ khách hàng bằng tài khoản ngân hàng, điều này khiến các công ty Fintech trở thành nhà thầu của các ngân hàng hơn là đối thủ cạnh tranh. Đây không phải là trường hợp ở các khu vực khác trong khu vực của chúng tôi, nơi các FinTech đã được phép cạnh tranh trực tiếp với các ngân hàng. Bài viết trên blog của ông Daniel có thể được tìm thấy tại:

https://www.emmanueldaniel.com/why-dbs-is-not-the-worlds-best-bank/

Các nhà quản lý của chúng tôi vẫn bị mắc kẹt trong cùng một suy nghĩ, tôi dám nói, các nhà hoạch định quân sự của chúng tôi. Chúng tôi là một nhóm không thể nhìn xa hơn các cuộc chiến tranh là bất cứ điều gì khác hơn là một loạt các trận chiến, nơi mà bên có sức mạnh hỏa lực lớn hơn chắc chắn sẽ giành chiến thắng.

Không cần phải nói rằng bài học mà các nhà hoạch định của chúng ta học được từ cuộc tiếp quản Afghanistan gần đây là trung tâm cần kiểm soát chặt chẽ hơn. Những người hoạt động trong lĩnh vực này, dù thuộc mặt trận quân sự, an ninh hay kinh tế, sẽ được đặt dưới sự kiểm soát của trung tâm.

Đây sẽ là một sai lầm. Nói những gì bạn thích về các nhóm khủng bố như Al-Qaeda hoặc Taliban, nhưng chúng có cấu trúc rất hiệu quả để hoàn thành công việc với rất ít nguồn lực. Dù thấp hèn như những gì họ làm, bằng cách nào đó, họ đã tìm thấy những người có động lực cao và tôi dám nói rằng những người thông minh đã quản lý để thực hiện mọi thứ một cách hiệu quả.

Hãy cùng nhìn lại Taliban và quá trình tiếp quản gần đây của chúng. Người Mỹ đã cố gắng xây dựng Afghanistan trên một hệ thống kiểm soát từ trung tâm ở Kabul, trong khi bỏ qua các liên minh bộ lạc. Tiền và các nguồn lực khác được đổ vào trung tâm, và bằng cách nào đó những nguồn lực đó không được chia sẻ với các vùng đất của bộ tộc. Đây chính xác là nơi Taliban xâm nhập. Họ làm việc trên mặt đất hơn là chờ đợi chỉ dẫn từ một trung tâm tưởng tượng nào đó. Các kết quả nói cho mình.

Quân đội mạnh nhất thế giới được thực hiện để chạy trốn bởi những người đàn ông có râu trong hang động - Bản quyền AP.

Thế giới đã thay đổi. Người Singapore, muốn xây dựng tương lai cho chính mình, không thể dựa vào các khối lớn với nhiều tiền mặt từ các công ty đa quốc gia hoặc chính phủ. Thay vào đó, họ cần phải làm việc như những đơn vị phân cấp nhỏ, đến với nhau để tạo thành các tập đoàn khi họ cần và hoạt động như những đơn vị nhỏ khi họ không cần làm việc cùng nhau. Trong khi Chúa tỏ ra đứng về phía các tiểu đoàn lớn hoặc các tài khoản ngân hàng lớn trong các cuộc đối đầu trực tiếp, ông cũng cho thấy rằng về lâu dài, ông ủng hộ những người biết cách làm việc liên minh.

Savvy A *** Lỗ

Khi cả thế giới bàng hoàng chứng kiến ​​Taliban tiến vào Phủ Tổng thống ở Kabul, Taliban quyết định tung thêm một cú đấm kinh khủng nữa cho phần còn lại của thế giới. Họ đã tiếp tục làm những gì mà họ sẽ ném đá mọi người vào 20 năm trước khi họ nắm quyền lần cuối - họ tiến hành mời các máy quay của thế giới đến một cuộc họp báo.

https://www.youtube.com/watch?v=Yc_Rre_lPto

Taliban đã tiến hành một việc mà không ai mong đợi họ sẽ làm được. Họ bắt đầu nói những lời an ủi. Người nói rằng các quyền của phụ nữ sẽ được bảo vệ theo luật Hồi giáo (mặc dù họ không bao giờ nêu rõ việc giải thích luật Hồi giáo của ai sẽ được ưu tiên) và họ sẽ không cho phép Afghanistan được sử dụng làm bệ phóng cho các cuộc tấn công chống lại các quốc gia khác (hoặc như đã trình bày trong loạt phim Fauda của Israel - những cơn điên sẽ được kiểm soát).

Chiến dịch PR của Taliban không chỉ giới hạn trong cuộc họp báo. Người phát ngôn của Taliban đã đi xa đến mức gọi một người dẫn chương trình là phụ nữ để được một phụ nữ phỏng vấn:

https://www.businessinsider.com/taliban-female-afghan-reporter-in-man-tv-interview-project-moderation-2021-8

Thực tế là Taliban đã bận tâm đến các phương tiện truyền thông thế giới và nói tất cả những điều "đúng đắn" đã gây sốc như sự dễ dàng của chiến thắng quân sự của họ. Trong khi Taliban đang nói tất cả những điều đúng đắn với báo chí quốc tế, thì Tổng thống Mỹ và Thủ tướng Anh lại trông khá vụng về và cuộc trao đổi trên truyền hình này tại Hạ viện cho thấy:

https://www.youtube.com/watch?v=sidjLMc3_c8

Như được thể hiện qua những bức ảnh về những người Afghanistan đang cố gắng chạy trốn khỏi đất nước, có vẻ như một phần tốt dân số Afghanistan không mua những từ "tốt đẹp". Những kinh nghiệm trong thời kỳ cuối cùng cai trị của Taliban đã khiến người ta đủ tin tưởng vào Taliban. Có những dấu hiệu như bạo lực được sử dụng chống lại những người biểu tình, cho thấy rằng hình ảnh mới mà Taliban đang cố gắng thể hiện chỉ là - một hình ảnh.

Tuy nhiên, vẫn đáng đặt ra câu hỏi là tại sao một nhóm từng say sưa coi hình ảnh thương hiệu của họ là nhóm người cuồng tín tôn giáo tồi tệ nhất, thậm chí còn bận tâm đến việc cố gắng tỏ ra tử tế?

Một câu trả lời có thể là nhóm đã học được sức mạnh của dư luận và dư luận quốc tế. Khi mới nắm quyền, vào năm 1996, các quốc gia duy nhất công nhận chính quyền Taliban là Pakistan, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Trong khi các quốc gia trên thế giới thận trọng hơn trong việc công nhận bất kỳ chính phủ nào của Taliban, thì có những nước tiềm năng như Trung Quốc (nền kinh tế lớn thứ hai thế giới với một quân đội lớn và đang phát triển), đã tuyên bố rằng họ sẽ sẵn sàng cho “thân thiện và quan hệ hợp tác ”với Taliban:

https://www.youtube.com/watch?v=f_uN6809IL4

Nếu Taliban đã nhận ra bất cứ điều gì, thì thực tế là các chế độ đã được phần còn lại của thế giới công nhận. Nếu Taliban đảm bảo được sự công nhận ngoại giao từ Trung Quốc hoặc Nga, thì đó sẽ là một cuộc đảo chính lớn. Như Triều Tiên đã cho thấy, có Trung Quốc, Nga hoặc cả hai là một chính sách bảo hiểm nhân thọ rất hữu ích.

Các quốc gia có danh tiếng tốt cũng có nhiệm vụ dễ dàng hơn trong việc đối phó với bất đồng nội bộ và các quốc gia có hình ảnh “ôn hòa”, nói chung, có ít vấn đề với các nước láng giềng hơn. Liên kết với Osama Bin Ladin vào năm 2001 đã không giành được điểm của Taliban ở Riyadh hay Abu Dhabi.

Chắc chắn, PR tốt sẽ chỉ đi được xa và những lời tốt đẹp trong một cuộc họp báo sẽ chỉ có được một cho đến nay, trừ khi có một số hành động trên cơ sở để hỗ trợ những lời đã nói (chỉ những quốc gia giữ vững một số điều mới có thể tránh được Ngắt kết nối PR).

Tuy nhiên, có thể nói điều gì đó với thế giới phương Tây và các đồng minh của cô rằng Taliban đang nhận được giá trị của PR. Hoa Kỳ có một tổng thống gọi báo chí là “Kẻ thù của nhân dân”. Các phóng viên không biên giới đã nói về việc chính phủ Vương quốc Anh đưa ra phản ứng "Gây thù hận" đối với báo cáo tiêu cực về Covid.

Nếu các quốc gia phương Tây có thương hiệu lớn có thể gây chú ý với báo giới, thì Singapore đã tiến xa hơn. Chúng tôi đã đưa ra một đạo luật POFOMA, cho phép bất kỳ bộ trưởng nào có quyền quyết định đâu là tin giả hay không (vì vậy, khốn khổ cho bất cứ ai viết điều gì đó mà một bộ trưởng có thể không thích vào ngày một bộ trưởng ngẫu nhiên tỉnh dậy vì nhầm lẫn cạnh giường.)

Giao tiếp cởi mở hoạt động. Đó sẽ là một dấu hiệu đáng sợ khi một nhóm nổi tiếng với hành vi tàn bạo hiểu rằng vào thời điểm mà các quốc gia tiên tiến dường như đang quên đi điều đó.

Chiến thắng một trận chiến không giống như chiến thắng một cuộc chiến

Trở lại Cuộc bầu cử Tổng thống Mỹ năm ngoái, Donald Trump đã dự đoán nổi tiếng rằng giới truyền thông sẽ ngừng nói về “COVID-COVID” sau cuộc bầu cử. Thật không may cho thế giới, cuối cùng anh ta đã được chứng minh là đúng. Người kế nhiệm của ông bằng cách nào đó đã thành công trong việc đưa ra một chương trình triển khai tiêm chủng thành công, dường như đã khống chế được các đợt bùng phát Covid ở Hoa Kỳ (nước vẫn dẫn đầu thế giới về các bệnh nhiễm trùng do Covid).

Mặc dù là một động thái tốt khi vội vàng loại bỏ vắc-xin, nhưng không phải là một động thái tốt khi vội vàng rút quân Mỹ khỏi Afghanistan, nơi mà Mỹ đã tham gia trở lại vào năm 2001 trong nỗ lực bắt Osama Bin Ladin và băng đảng Al Qaeda của hắn để trả thù vì đã phá hủy Tháp Đôi ở New York. Bên duy nhất được hưởng lợi từ động thái này là Taliban, người theo trào lưu chính thống tôn giáo đã điều hành Afghanistan trước cuộc xâm lược của Mỹ vào tháng 10 năm 2001 và đã trở thành kẻ đối xử từng từ trong thời kỳ đồ đá với những người không đồng ý với họ (Đây là nhóm nổi tiếng ném bom các bức tượng Phật giáo cổ, cấm âm nhạc và không cho nữ sinh đi học). Phải mất vài tuần Taliban mới chiếm lại được toàn bộ đất nước mà không gặp nhiều kháng cự. Tuyên bố của Tổng thống Biden về “Nước Mỹ đã trở lại”, đã gây ra một cú hích mạnh mẽ với hình ảnh quân Mỹ lao ra bằng máy bay trực thăng giống như cách mà quân Mỹ phải tháo chạy khỏi đỉnh đại sứ quán của họ ở Sài Gòn năm 1975.

Trong khi Joe Biden sẽ bị tát vì quyết định rút quân đột ngột, vấn đề thực sự bắt đầu từ năm 2001, khi George W Bush đưa ra quyết định xâm lược để trừng phạt thủ phạm của vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Trở lại năm 2001, Taliban đã điều hành các khu vực của đất nước mà họ kiểm soát một cách tàn bạo đến nỗi khi Liên minh phương Bắc có được khả năng quân sự để đánh đuổi họ khỏi quyền lực nhờ sự hỗ trợ từ không quân Mỹ, người dân đã vui mừng thấy lưng. của Taliban.

Người Mỹ và các đồng minh của họ trong chính phủ Afghanistan đã có hai mươi năm để tạo ra các điều kiện ở Afghanistan để Taliban không bao giờ có thể quay trở lại. Nếu bạn muốn nhìn nó từ góc độ thương hiệu, thương hiệu Mỹ “Cuộc sống, tự do và mưu cầu hạnh phúc” đã thua trong cuộc chiến với thương hiệu “chết chóc, ngu dốt, không khoan dung và hủy diệt” của Taliban. Sự hiện diện của người Mỹ ở Afghanistan có thể sẽ đi xuống như một trong những sự lãng phí tiền bạc và sinh mạng lớn nhất trong lịch sử - một cuộc kiểm toán chi phí nỗ lực có thể được tìm thấy trong báo cáo sau đây của Al-Jazeera:

 https://www.aljazeera.com/economy/2021/8/16/the-us-spent-2-trillion-in-afghanistan-and-for-what

Làm thế nào mà cường quốc quân sự và kinh tế lớn nhất thế giới lại bị một nhóm người cuồng tín tôn giáo làm nhục? Những người có hiểu biết tốt hơn đã đưa ra ý kiến ​​của họ về việc siêu cường đã thất bại trong việc xây dựng một quốc gia như thế nào. Các liên kết có thể được tìm thấy tại:

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/17/the-collapse-of-afghan-military-we-have-seen-this-movie-before;

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/16/the-us-the-taliban-and-the-stunning-defeat-in;

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/17/why-did-the-afghan-army-disintegrate-so-quickly; và

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/16/what-went-wrong-in-afghanistan

Có lẽ những lập luận của những nhà văn này có thể được giới quân sự tóm gọn lại khi nói rằng các chính trị gia điều hành siêu cường đã quên mất sự khác biệt giữa một trận chiến và một cuộc chiến. Một trong những sĩ quan quân đội cũ của tôi, người đã tốt nghiệp West Point đã đưa ra quan điểm rằng “Người Mỹ luôn thắng trận nhưng không bao giờ chiến tranh”. Có gì khác biệt?

Theo thuật ngữ của người dân, trận chiến là cuộc đối đầu trực diện giữa hai thế lực đối nghịch. Như đã đề cập, trong một bài viết trước, đây thường là cuộc chiến giành chiến thắng bởi lực lượng lớn hơn và mạnh hơn.

Tôi sẽ tóm tắt một cuộc chiến tranh như một trường hợp đảm bảo rằng một kẻ thù nhất định được đặt vào một tình huống mà chúng sẽ không bao giờ có ý định gây rối với bạn nữa.

Một cuộc chiến đơn lẻ có thể có nhiều trận chiến. Cả hai bên sẽ giành chiến thắng trong một số trận chiến nhất định. Tuy nhiên, cuộc chiến chỉ mất khi một bên đầu hàng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, người Đức và người Nhật đã thắng nhiều trận nhưng thua trận. Các cường quốc đồng minh đã xây dựng lại cả Đức và Nhật ở mức độ mà không ai coi đây là lực lượng gây rối. Chiến thắng trong các cuộc chiến không chỉ là chiến thắng quân sự. Một trong những nguyên nhân khiến Đức và Nhật thua trận là do không kiểm soát được chuỗi cung ứng và cả hai quốc gia đều cạn kiệt nguồn lực để tiến hành chiến tranh. Nhiều như những người bạn Anh của tôi sẽ phản đối, cuộc chiến đã chiến thắng khá nhiều bởi tiền của Mỹ và máu của Nga.

Trong Chiến tranh Triều Tiên, Mỹ và các đồng minh đã giành chiến thắng trong hầu hết các trận chiến. Tuy nhiên, về mặt kỹ thuật, Triều Tiên không bao giờ đầu hàng và không ai đạt được bất kỳ lãnh thổ hoặc lợi thế nào ngoài việc đồng ý rằng cả Triều Tiên không được xâm lược nước kia. Tại Việt Nam, sức mạnh hỏa lực vượt trội của Mỹ đã chứng kiến ​​sự áp đảo của Mỹ trên chiến trường nhưng thế giới lại nhớ đến việc quân Mỹ chạy trốn khỏi đỉnh đại sứ quán của họ.

Các cuộc chiến tranh không tránh khỏi tâm lý. Ở Việt Nam, Mỹ thắng trên chiến trường nhưng thua về mặt tâm lý. Các bài học từ Việt Nam không bị mất đi đối với các nhóm nổi dậy. Không ai đánh bại con voi khổng lồ khi nó lao tới. Tuy nhiên, những loài côn trùng nhỏ có thể làm chết một con voi hàng ngày trong vài năm. Cuộc xâm lược Iraq là một ví dụ điển hình. Phải mất vài tuần để quân đội của Saddam sụp đổ. Nhiều năm sau, người Mỹ đã bỏ chạy và chúng tôi bị ISIS.

Các trận đánh ngắn và ngọt ngào. Các cuộc chiến tranh kéo dài và tàn khốc. Lấy xung đột giữa Israel và Palestine làm ví dụ. Một bên chiến thắng tất cả các trận chiến bởi vì nó là lực lượng vượt trội hơn rất nhiều. Người còn lại cố gắng khiến họ sa lầy vào một cuộc xung đột tâm lý và lãng phí mạng sống và tiền bạc để đạt được mục tiêu.

Nếu bạn xem loạt phim "Fauda" của Israel, bạn sẽ nhận thấy rằng đây là một cuộc xung đột kéo dài. Nó không chỉ về sức mạnh hỏa lực của Israel mà còn về cách nó biến người Palestine chống lại nhau bằng sự kết hợp của sự tàn bạo chiến lược và lòng tốt. Israel có những đặc nhiệm nói tiếng Ả Rập thông thạo và xuất thân là người Palestine đến mức họ hoàn toàn có thể ở nhà cầu nguyện trong nhà thờ Hồi giáo và sống như người Palestine.

https://www.youtube.com/watch?v=_vpZYPsfQ9A

Người Palestine không mất điều này. Trong phần thứ hai của Fauda, ​​bạn có một thủ lĩnh ISIS đóng giả là người Israel và nói với người của hắn rằng "Hãy nói tiếng Do Thái - chúng tôi hiện đang ở bên trong Israel."

Các cường quốc lớn chắc chắn bị vấp ngã bởi thực tế rằng họ là những cường quốc lớn và khó có thể bị thách thức trên chiến trường. Các cường quốc nhỏ phải chiến đấu rất khác nhau để vượt qua cuộc chiến. Về mặt quân sự, không ai thách thức Hoa Kỳ trên chiến trường (Như đã nêu trong Newsroom - chúng tôi chi tiêu cho quốc phòng nhiều hơn so với 26 quốc gia tiếp theo cộng lại, 25 trong số đó là đồng minh). Tuy nhiên, Mỹ đã thất bại trong các cuộc chiến tranh vì nó bị mài mòn bởi những kẻ thù đã nghiên cứu chúng. Tôi nghĩ đến cảnh ở Fauda, ​​nơi người Israel khen một cộng tác viên của Hamas về tiếng Do Thái thông thạo của anh ta, mà cộng tác viên nói, "Phải biết kẻ thù của bạn."

Điều gì đúng trong bối cảnh quân sự cũng đúng trong các lĩnh vực khác. Trong nền chính trị Singapore, chúng tôi có Đảng Hành động của Nhân dân (PAP) cầm quyền, đảng này kiểm soát tất cả các đòn bẩy quyền lực. Singapore chưa bao giờ trải qua sự cai trị của một đảng chính trị khác và nó đã đạt đến giai đoạn mà đảng chính trị này đã sử dụng một câu trong bài quốc ca làm khẩu hiệu (Majullah PAP đối lập với Majullah Singapura). Đây là một lực lượng không thể ngăn cản trên chiến trường án ngữ. Bạn có một số đảng đối lập lao vào cuộc chiến và thách thức con quái vật mạnh nhất trong các trận chiến mà họ sẽ làm được nhiều hơn là ghi được một số điểm phổ biến như cuộc tranh luận về CECA (hiệp ước với Ấn Độ).

Tuy nhiên, có một bên đang chơi để giành chiến thắng trong một cuộc chiến. Đây là Đảng công nhân, vẫn im lặng về nhiều vấn đề nổi cộm. Tại sao lại như vậy? Câu trả lời rất đơn giản, họ hiểu rằng trong chiến tranh, điều quan trọng duy nhất là ghế trong quốc hội. Do đó, họ tập trung nguồn lực vào việc đảm bảo giành được ghế và có được những ứng cử viên có thể giành được phiếu bầu. Các nỗ lực tập trung vào việc cho cử tri thấy rằng họ có thể được tin cậy để chăm sóc họ hơn là ghi điểm trong không gian mạng. Kết quả đã được nói. Họ đã giành một chiếc ghế duy nhất và giữ vững nó trong hai thập kỷ, lặng lẽ xây dựng đội ngũ và chờ đợi đảng cầm quyền sa thải. Họ đã lấy GRC và da đầu của một bộ trưởng được kính trọng vào năm 2011 và giữ nó vào năm 2015. Vào năm 2020, họ thấy rằng các ứng cử viên của họ đủ đáng yêu để làm thất vọng các bộ trưởng (hãy nghĩ đến biểu hiện của Tiến sĩ Vivian Balakrishnan khi ông đang tranh luận về Tiến sĩ. Jamus Lim). Họ đã lấy GRC thứ hai của họ và da đầu của một bộ trưởng khác.

Trong một trận chiến, lực lượng lớn hơn luôn chiến thắng. Trong một cuộc chiến, bên nào có khả năng phục hồi cao hơn và có nhiều động lực hơn sẽ chiến thắng.

Bạn không thể thắng - Tại sao phải chiến đấu?

 Gọi đó là một loạt các sự trùng hợp nhưng một số điều đã xảy ra dẫn đến bài đăng trên blog này. Đầu tiên, đó là một cuộc trò chuyện trên WhatsApp với Chính trị gia Hồi giáo trẻ tuổi yêu thích của tôi là Young Pork Guzzle (“YPGMP”) về lý do tại sao người dân Myanmar không nên phản đối chế độ quân sự. Sau đó, vào cuối tuần qua, Ấn Độ đã kỷ niệm 75 năm Độc lập khỏi sự cai trị của Anh. Hãy nói những gì bạn thích về Ấn Độ và các công dân Ấn Độ nhưng như bất kỳ ai đã xem bộ phim Gandhi sẽ nói với bạn, đó là một trận chiến cam go và bất chấp những nỗ lực “bất bạo động”, bạn đã có một số khoảnh khắc bạo lực không thể quên như sự phân chia giữa Ấn Độ và Pakistan. Nếu không có cuộc đấu tranh của Mahatma Gandhi và Nehru, Lý Quang Diệu và băng đảng của ông ta sẽ có một cuộc chiến khó khăn hơn nhiều. Sau đó, tôi bắt đầu say sưa xem Fauda, ​​một bộ phim truyền hình của Israel kể về một đơn vị xâm nhập vào lãnh thổ của người Palestine và cuối cùng là cuộc chinh phục Kabul của quân Taliban.

Tất cả những sự kiện này khiến tôi nghĩ đến một câu hỏi quan trọng. - Tại sao mọi người chiến đấu và phản đối, đặc biệt là khi họ đứng về phía có nhiều khả năng sẽ thua cuộc? Như câu nói quân sự nổi tiếng đã nói “Chúa đứng về phía các Tiểu đoàn lớn”, điều đó có nghĩa là lực lượng lớn hơn chắc chắn sẽ thắng trong các cuộc chiến. Trong một cuộc đối đầu, anh chàng to lớn hơn chắc chắn sẽ đè bẹp anh chàng nhỏ bé. Kích thước, như họ nói là vấn đề quan trọng. Do đó, các loài động vật to lớn như voi không có động vật ăn thịt và các môn thể thao chiến đấu như quyền anh chắc chắn được tách thành các hạng cân. Lần duy nhất trong lịch sử được ghi lại khi một chàng trai nhỏ bé đi trước để đối đầu với một người khổng lồ là khi David đối đầu với Goliath và anh ta chỉ làm vậy vì anh ta có một người lớn hơn ở trong góc của anh ta (Chúa).

Thiên nhiên đã cho thấy một cách nhất quán rằng anh chàng có lực lượng lớn hơn chắc chắn sẽ chiến thắng và anh chàng nhỏ bé hoặc chạy trốn hoặc học cách hợp tác với anh chàng to lớn. Nắm bắt những vấn đề cơ bản về chính trị Singapore. Chúng ta có Lý Quang Diệu, người tự xưng mình là Chúa ở Singapore. Tuy nhiên, nếu bạn đọc tiểu sử của ông, bạn sẽ nhận thấy rằng kỹ năng tuyệt vời nhất của ông Lee quá cố là trở thành một loài côn trùng có thể hoạt động với những động vật lớn hơn. Trong những ngày đầu, anh ấy đã cẩn thận ở phía tốt của người Anh. Sau đó, khi người Mỹ trở nên nổi bật hơn, ông ấy vội vã đến Washington để làm cố vấn khu vực cho các Tổng thống Hoa Kỳ. Khi Trung Quốc bắt đầu đi lên, ông đã chạy đến Bắc Kinh để trở thành cố vấn phát triển của họ. Kế hoạch rất đơn giản, đó là đảm bảo rằng tất cả các loài động vật lớn trong rừng rậm địa chính trị đều có vai trò trong việc giữ cho Singapore an toàn và bình yên.

Tuy nhiên, ông Lee đã mắc một sai lầm quan trọng. Trong khi đang bận rộn cho con quái vật của khu rừng địa chính trị rằng Singapore là một loài côn trùng có giá trị, ông cũng cố gắng nhắc nhở mọi người rằng chúng không hơn gì những con côn trùng có thể bị nghiền nát nếu họ có bất kỳ ý tưởng khó chịu nào. Ông Lee sau đó bán công nhân Singapore cho các công ty đa quốc gia là một điều tuyệt vời. Điểm bán hàng không nằm ở việc lực lượng lao động của chúng tôi được giáo dục tốt nhưng lực lượng lao động của chúng tôi sẽ không bao giờ đình công. Trong cuốn sách của mình, ông Lee lập luận rằng sự sụp đổ của người Anh là do thực tế là công nhân Anh sẽ đình công.

Công bằng mà nói, chiến lược ban đầu của ông Lee đã thành công và đưa Singapore trở thành một nơi thịnh vượng tuyệt vời. Tuy nhiên, có một vấn đề. Ông Lee đã cho chúng tôi thấy rằng tất cả các hình thức biểu tình và sự tham gia của người dân đều xấu. Nếu bạn nói chuyện với đủ người Singapore, bạn sẽ nhận thấy rằng họ kinh niên không thể hiểu tại sao những người từ các nơi khác trên thế giới lại mạo hiểm với những thứ như phản đối và đối đầu, đặc biệt là chống lại một lực lượng hùng mạnh hơn.

YPGMP đã mang điều này về nhà cho tôi khi anh ấy bắt đầu nói với tôi về lý do tại sao anh ấy cảm thấy rằng công nhân của chủ của anh ấy tại cửa hàng ở Myanmar của họ không nên phản đối:

Anh ấy bác bỏ nó vì mọi người tham gia vào những việc không liên quan đến họ. Tôi đã cố gắng giải thích rằng mặc dù đây có thể là trường hợp ở Singapore, nhưng nó không nhất thiết phải xảy ra ở nơi khác. Ông cho rằng chính những người biểu tình chống lại sự cai trị của quân đội đang hủy hoại đất nước, trái ngược với chính sự cai trị của quân đội.

Theo một người bạn, là giám đốc tiếp thị của một công ty bảo hiểm ở Myanmar, thái độ này là phổ biến ở người Singapore. Anh ấy nói với tôi về một người Singapore là Giám đốc điều hành của Ngân hàng địa phương Myanmar, người đã cố gắng giải thích việc giết người biểu tình đầu tiên là chính đáng như thế nào và mọi thứ sẽ ổn ra sao nếu mọi người ngừng biểu tình.

Đối với ông Lee quá cố, mọi hình thức phản đối đều tồi tệ. Tôi lấy mình làm ví dụ đáng buồn. Tôi có xu hướng tránh tranh luận với những người như sếp. Câu trả lời rất đơn giản, một lập luận sẽ giúp tôi hiểu được điều gì. Sự căng thẳng của cuộc đối đầu không đáng có miễn là tiền có trong tài khoản ngân hàng của tôi khi tôi mong đợi.

Tuy nhiên, đó là vì tôi sống và hoạt động trong bối cảnh Singapore. Mất nguồn thu nhập sẽ rất khó khăn và miễn là các nhà tuyển dụng khác nhau của tôi không dính líu đến những thứ đáng ngờ, tôi không sao cả. Tôi chăm sóc gia đình và bản thân miễn là tôi có công việc. Vì vậy, những gì tôi thực sự phải chiến đấu chống lại? Chắc chắn rồi, tôi có những ngày khó khăn trong công việc và phải đối mặt với những người khó tính nhưng đó là chuyện của nó.

Điều này không nhất thiết phải xảy ra bên ngoài Singapore. Đó chắc chắn không phải là trường hợp ở dải Gaza, ở Kabul hay ở Myanmar. Đó là một trường hợp về giá trị và mức độ cuộc sống của bạn, bạn đang sống nó vì ai. Tôi lo kiếm sống và có tiền giúp đỡ đứa nhỏ khiến cuộc sống của cô ấy tốt hơn một chút. Tuy nhiên, có những nơi trên thế giới, nơi tiền không phải là vấn đề duy nhất. Tôi có thể phàn nàn nhiều về chính phủ Singapore, tôi không lo lắng rằng một ngày nào đó một quan chức nào đó sẽ quyết định làm hỏng mọi thứ cho con tôi và con cô ấy. Thật hài hước, có những nơi trên thế giới, nơi mọi người bị trói buộc vì tội ác được sinh ra. Cha mẹ có quyền lựa chọn cố gắng chạy trốn hoặc cố gắng thay đổi hệ thống ngay cả khi họ phải trả giá bằng mạng sống.

Người Singapore may mắn khi chúng ta là một nền dân chủ trên danh nghĩa. Do đó, chúng ta có thể được nghe mọi người thường xuyên. Tuy nhiên, làm gì để ngăn chặn một kẻ lừa đảo lên nắm quyền và đảm bảo rằng chúng ta sống trong hoàn cảnh giống như những người dân ở Kabul hoặc Dải Gaza?

Không ai yêu cầu một cuộc cách mạng và miễn là người dân sẵn sàng đứng lên vì chính họ và giao tiếp với những người nắm quyền và những người nắm quyền sẵn sàng lắng nghe, chúng tôi có thể đảm bảo rằng những cảnh ở Yangon sẽ không xảy ra ở đây. Tuy nhiên, nếu người dân không được lắng nghe và bị bất lực, thì biết nói ai khi các cuộc cách mạng trở thành một điều cần thiết.

Côn trùng khi chúng tụ tập với nhau có thể khiến cuộc sống của con thú lớn nhất rất khó chịu.

Nasty Insects đã làm cho voi chạy trốn ở Kabul và Sài Gòn - Bản quyền của Al Jazera.

Chào mừng đến với Loserville - Nơi Đa số Cần được Bảo vệ.

Hôm nay là ngày quốc khánh của Singapore. Đó là ngày chúng ta kỷ niệm 56 năm Độc lập hoặc ngày chúng ta bị đuổi khỏi Liên bang Malaysia. Lễ kỷ niệm của chúng tôi là duy nhất. Không giống như các quốc gia khác, chẳng hạn như Hoa Kỳ hay Ấn Độ, "Ngày Độc lập" của chúng tôi không phải là một lễ kỷ niệm Độc lập mà là một lễ kỷ niệm của sự tồn tại. Chúng tôi không đấu tranh cho nền Độc lập của chúng tôi. Tiếng kêu gọi tập hợp từ các nhà lãnh đạo đầu tiên của chúng tôi là “Merdeka Malaysia” chứ không phải là “Majullah Singapura” và người đã trao quyền độc lập cho chúng tôi thực sự là Tunku Abdul Rahman, Thủ tướng đầu tiên của Malaysia, người đã đuổi chúng tôi ra khỏi Liên bang Malaysia.

Singapore, như thường được nói trên báo chí quốc tế, một ví dụ tuyệt vời về cách tạo ra mọi thứ từ con số không. Chiến lược để làm như vậy rất đơn giản. Chúng tôi đã trở thành pháo đài vững chắc trong một quốc gia đầy biến động và trong thời đại mà mọi người đều từ chối “đầu tư” từ những người thuộc địa cũ, chúng tôi hoan nghênh họ.

Một trong những điều khiến chúng tôi trở nên hấp dẫn đối với cộng đồng các nhà đầu tư là việc chúng tôi chính thức chịu sự điều chỉnh của luật pháp và chúng tôi đã nói rõ rằng không giống như những nơi khác, chúng tôi sẽ không phải là một nơi bị chi phối bởi các mối quan tâm về sắc tộc hoặc tôn giáo. Qua kinh nghiệm tập thể, chúng tôi nhận thấy rằng việc tiếp cận mọi thứ “không phân biệt chủng tộc hay tôn giáo” là điều tốt cho sự thịnh vượng của chúng tôi.

Tuy nhiên, mặc dù nhiều năm tận hưởng một hệ thống “không phân biệt chủng tộc hay tôn giáo”, đã có một vài sự kiện xảy ra trước Ngày Quốc khánh, điều này tạo cảm giác rằng tất cả đều không tốt với tình trạng hòa hợp tôn giáo của chúng ta. Ví dụ, có vụ việc một giảng viên phân biệt chủng tộc buộc tội một cặp vợ chồng giữa các chủng tộc và bắt đầu lăng mạ họ ở nơi công cộng là - “giữa các chủng tộc”. Điều đáng lo ngại về vụ việc này là việc anh ta thực sự nhận được sự đồng cảm trong một số quý vì mất việc và một nhà bình luận trên TRemeritus thực sự đã đặt câu hỏi rằng tôi sẽ cảm thấy thế nào nếu tất cả các cô gái Trung Quốc đi theo đàn ông Ấn Độ (câu trả lời là của tôi. không phân biệt chủng tộc và tôi sẽ tìm kiếm một chú gà Ấn Độ dễ thương).

Trải nghiệm này không hoàn toàn là duy nhất đối với tôi. Ông K. Shanmugam, Nhà văn và Người thực thi Pháp luật Kỳ diệu của Singapore, đã được hỏi tại diễn đàn do Lianhe Zaobao, nhật báo tiếng Trung của chúng tôi tổ chức; “Người Singapore gốc Hoa, nhóm lớn nhất ở Singapore, hiện được yêu cầu nhạy cảm với thiểu số. Nhưng không lẽ nhóm lớn nhất có quyền quyết định về hướng đi của Singapore, chẳng hạn như giáo dục, ngôn ngữ được sử dụng, giống như các quốc gia khác? ”

https://sg.news.yahoo.com/shanmugam-sad-question-chinese-right-control-policies-122511853.html

Điều làm cho câu hỏi này trở nên đặc biệt thú vị là thực tế là nó chỉ ra cảm giác dễ bị tổn thương. Là nhóm dân tộc lớn nhất ở Singapore, người Hoa chắc chắn có ảnh hưởng lớn nhất trong việc quyết định hướng đi của văn hóa Singapore.

Sử dụng ngôn ngữ. Tiếng Malay là ngôn ngữ quốc gia của Singapore. Tuy nhiên, đối với thế hệ của tôi (Gen X), chúng tôi chỉ sử dụng ngôn ngữ để hát quốc ca và các lệnh diễn tập của quân đội. Sau đó, có tiếng Anh, là ngôn ngữ làm việc chính thức của đất nước. Tất cả chúng ta lớn lên đều học và sử dụng tiếng Anh là cuộc sống hàng ngày.

Điều đó khiến tiếng Quan Thoại và Tamil (phần lớn người Ấn Độ sinh ra ở Singapore là hậu duệ của những người từ Tamil Nadu). Trong số hai, tiếng Quan Thoại có ý nghĩa hơn đáng kể vì người Trung Quốc là nhóm lớn hơn. Tuy nhiên, nếu bạn xem xét thực tế rằng tiếng Quan Thoại thực sự không phải là tiếng mẹ đẻ của người Singapore gốc Trung Quốc (Lý Quang Diệu từng bị ám ảnh về việc xóa bỏ các phương ngữ Trung Quốc), bạn sẽ thấy mọi thứ còn thú vị hơn.

Singapore có rất nhiều người Tamil, những người có thể không nhất thiết phải nói được tiếng Tamil nhưng sẽ nói thành thạo một số phương ngữ Trung Quốc. Tôi nghĩ về những cuộc trò chuyện mà tôi từng có với một trong những cộng sự kinh doanh cũ của bố vợ tôi. Người đàn ông nói tiếng phổ thông tốt hơn tôi và nếu bạn nhắm mắt lại khi nói chuyện với anh ta, bạn sẽ không nhận ra anh ta không phải là người Trung Quốc. Ngược lại, bạn sẽ không tìm thấy một người Trung Quốc nói tiếng Tamil, ngoại trừ một vài từ chửi rủa (mà những người bạn Tamil của tôi từ Ấn Độ nhanh chóng đảm bảo với tôi là những từ họ sẽ không bao giờ sử dụng vì nó quá thô thiển)

Tại sao vậy? Đáp án đơn giản. Người Trung Quốc chiếm đa số và vì vậy không cần phải học tiếng Tamil. Ngược lại, người Tamil sống ở Singapore và một phần ở Malaysia học phương ngữ Trung Quốc hoặc ngôn ngữ đường phố.

Đa số dân tộc có lợi thế tự động khi chiếm đa số. Các nhóm thiểu số mặc định cần phải thích ứng với số đông. Tình hình không khác nhiều ở những nơi khác. Cũng giống như người Tamil học phương ngữ Trung Quốc ở Singapore, những người di cư Mexico ở Hoa Kỳ nhanh chóng học tiếng Anh vì lý do đơn giản rằng tiếng Anh là ngôn ngữ của đa số.

Người Hoa ở Singapore không sắp mất vị thế là nhóm thống trị cũng như người Da trắng ở Mỹ không sắp bị di dời trước mắt. Điều rõ ràng là dân số thiểu số ở cả Singapore và Hoa Kỳ đang tăng lên.

đây là một điều xấu? Tôi không nghĩ vậy, hoặc ít nhất là tôi không nghĩ phải như vậy. Các nền văn hóa không ngừng phát triển và tôi tin rằng mọi người đều tiếp thu một chút văn hóa của người khác và nó phát triển thành một thứ gì đó khác biệt và độc đáo. Nếu bạn muốn người Trung Quốc chiếm đa số vĩnh viễn, có một lựa chọn là di cư nhiều hơn từ Trung Quốc Đại lục. Tuy nhiên, điều đó lại tạo ra một vấn đề khác - sự khác biệt giữa người Singapore gốc Hoa và người Hoa lục địa thực sự lớn hơn so với người Singapore thuộc các chủng tộc khác nhau.

Là đa số, chúng ta không cần sợ mất đi bất kỳ lợi thế nào trong cuộc sống. Chúng ta chỉ cần hiểu rằng đồng bào của chúng ta thuộc các chủng tộc và tôn giáo khác nhau cũng có những nhu cầu và giá trị nhất định và họ cũng đáng được tôn trọng như chúng ta. Ví dụ: "Những trò đùa đen tối" đối với những người da sẫm màu sẽ không hài hước khi được lặp đi lặp lại đủ thường xuyên, đặc biệt là khi bạn đang ở đầu tiếp nhận. Theo mặc định, thiểu số là những người thích nghi và những gì họ yêu cầu từ đa số chỉ là một chút nhạy cảm, mà chúng tôi, với tư cách là nhóm nắm quyền nên cung cấp như một dấu hiệu của sức mạnh.

Khủng hoảng giữa đời thường

Nó sẽ trở thành Quốc gia trong một vài giờ nữa và tôi nghĩ rằng tôi sẽ thử và khám phá điều gì đó về đất nước mà tôi đã gọi là quê hương trong hai thập kỷ qua. Singapore sẽ tròn 56 tuổi (tính từ ngày chúng tôi bị loại khỏi Liên bang Malaysia). Mặc dù còn chín năm nữa tôi mới bước sang tuổi 56, nhưng đó là một cột mốc đủ quan trọng đối với cả quốc gia và những người thuộc thế hệ của tôi - Thế hệ X, thế hệ giữa Baby Boomers và Millennials. Chúng tôi là những người đầu tiên chỉ hát “Majullah Singapura,” và là những người cuối cùng biết Lý Quang Diệu trên cương vị Thủ tướng.

Nhìn bề ngoài, Singapore có nhiều điều đáng vui mừng. Chúng tôi, khi so sánh với nhiều nơi trên thế giới. Nhìn bề ngoài, chúng tôi tương đối thịnh vượng và sống trong một thành phố xanh và sạch. Chúng ta có những thứ xa xỉ nhất định như có thể hít thở không khí của mình, đó là một điều xa xỉ khi so sánh với những nơi khác trên thế giới. Sau đó, như một người Anh đã từng chỉ ra cho tôi - đó là "sự an toàn", cung cấp cho chúng ta một sự tự do mà dường như không ai khác có được. Là cha của một cô gái trẻ, tôi không lo lắng khi cô ấy đi chơi về khuya.

Covid-19 dường như đã làm cho sự so sánh giữa Singapore và phần còn lại của thế giới thậm chí còn lớn hơn. Chắc chắn, chúng tôi có thể đã tiêm phòng cho nhiều người hơn và việc đột ngột quay trở lại “giai đoạn 2” thật khó chịu. Năm ngoái, sự bùng nổ của các vụ án tại các ký túc xá và các quán karaoke chắc chắn là sự thất bại của chính sách và việc thực thi.

Tuy nhiên, khi tất cả được nói và làm, chúng tôi đã làm tốt hơn nhiều nơi trên thế giới. Nó thực sự đáng tin khi một cá nhân chết vì Covid-19 và quan trọng hơn, chính phủ và người dân của chúng tôi đã cho phép các công việc mang tính âm mưu phụ trách chính sách y tế. Như một người bạn người Anh của tôi hiện đang sống ở Mỹ nói:

Tuy nhiên, bất chấp một môi trường có vẻ “tốt”, nhiều người trong chúng ta đang cảm thấy khó chịu. Bạn có thể nói rằng người Singapore đang trải qua một cuộc khủng hoảng tập thể giữa cuộc đời. Tôi chắc chắn rằng tôi không phải là người duy nhất có bạn bè từ nơi khác nhìn tôi như thể tôi là một người kỳ lạ phàn nàn về cuộc sống trên thiên đường. Tuy nhiên, mặc dù bề ngoài mọi thứ có vẻ cực kỳ tốt (tôi không chết đói, tôi có mái che trên đầu, v.v.), tôi, cũng như nhiều người Singapore, rất sợ hãi trước tương lai. Không giống như ông bà của tôi, tôi không thể dựa vào sự đảm bảo liên tục rằng chính phủ sẽ đảm bảo môi trường tôi sống sẽ luôn có lợi cho khả năng kiếm sống của tôi.

Hãy đối mặt với nó, mặc dù tôi có một ngôi nhà đáng giá ở thời điểm hiện tại, người ta phải nói rằng nó sẽ đáng giá bất cứ thứ gì trong khoảng một thập kỷ tới (tôi sống trong một căn hộ HDB). Khi tôi già đi, những lo lắng của tôi tăng lên. Có vẻ như tôi sẽ không thể chạm vào nguồn tiết kiệm hưu trí duy nhất (CPF) duy nhất của mình và các chi phí như chăm sóc sức khỏe có vẻ sẽ tăng lên. Trong khi đó, có vẻ như bất kỳ công việc nào tôi có thể nhận được sẽ không phụ lòng tốt của một vài người.

Trong khi tương lai có vẻ hơi đáng sợ, hệ thống dường như không nhận thức được điều đó. Chắc chắn, có rất nhiều điều để nói về hỗ trợ cho những người làm việc tự do và có rất nhiều cuộc bàn tán về việc thúc đẩy các doanh nghiệp đổi mới và sáng tạo. Có đủ hành động trong những lĩnh vực này để tạo ra một vài dòng tiêu đề ấn tượng.

Tuy nhiên, sự thật là chúng ta vẫn đang là một nền kinh tế “cho thuê” bị mắc kẹt trong một kế hoạch kinh doanh được thiết kế vào những năm 1960. Người ta chỉ phải nhìn vào cách mà chính phủ vội vã cứu trợ các ký túc xá là nơi ở của công nhân nước ngoài từ nơi khác. Tại sao một chính phủ nổi tiếng “không có phúc lợi” lại vội vàng cứu trợ một ngành công nghiệp đã kiếm được lợi nhuận từ việc không làm bất cứ điều gì đặc biệt có giá trị. Lý do rất đơn giản - một phần tốt của nền kinh tế của chúng ta vẫn dựa vào lao động “cơ bắp”. Làm thế nào mà chính phủ nghiêm khắc và hiệu quả nhất trên thế giới lại không thấy rằng “trục xoay” đến các cửa hàng thực phẩm và đồ uống sẽ bị lạm dụng? Sự thật là, có quá nhiều người đã kiếm tiền từ một công việc kinh doanh. Tại sao chính phủ không kiểm soát chặt chẽ hơn các công ty viện lý do để giữ mọi người ở lại văn phòng? Câu trả lời rất đơn giản - chủ nhà nắm giữ rất nhiều ảnh hưởng trong hệ thống.

Mô hình cũ của Singapore cần được tái cấu trúc. Chúng ta cần học cách đối phó với những người từ châu Á mới nổi và chúng ta cũng cần hiểu rằng thế giới phương Tây sẽ không cứu giúp chúng ta nếu điều đó không phù hợp với lợi ích của họ.

Khi tôi già đi, tôi khao khát nhu cầu muốn mạo hiểm nhất định với tương lai của mình để không phụ thuộc vào những mô hình lỗi thời. Tương tự như vậy, quốc gia cũng cần phải làm như vậy. Thay vì cố gắng bám vào các mô hình cũ, chính phủ nên khuyến khích người dân nhảy vào tương lai. Tôi tin rằng đó là những gì chúng ta cần làm để Majullah Singapura tiếp tục được hát vang và tự hào.

Tạo ra theo giá trị để làm cho mọi thứ trở nên kém giá trị hơn

Vào khoảng tháng 4 năm nay, tôi quyết định viết một đoạn trích trên một câu nói của Thái tử Charles, người thừa kế ngai vàng Anh, có tựa đề “MỌI LÚC TÔI CẢM THẤY TÔI PHẢI CHỨNG MINH SỰ TỒN TẠI CỦA MÌNH.” Tôi cảm thấy rằng câu trích dẫn này có hậu vì nó tóm tắt một thực tế của cuộc sống và việc một người đàn ông không phải lo lắng về tiền bạc ý thức được điều đó xứng đáng với vài xu nhận xét của tôi.

Phần lớn chúng ta cần phải làm việc để đặt thức ăn trên bàn. Công việc liên quan đến việc chứng minh sự tồn tại của một người cho một bên thanh toán các hóa đơn. Những người kinh doanh luôn cố gắng chứng minh rằng sản phẩm hoặc dịch vụ của họ làm cho cuộc sống của khách hàng tốt hơn. Nhân viên liên tục cần phải chứng minh rằng họ có giá trị đối với hệ thống. Nói một cách hài hước, điều này sẽ dễ dàng hơn khi bạn ở cuối chuỗi thức ăn. Nếu tôi lấy bản thân mình làm ví dụ, giá trị của tôi đối với ông chủ công việc hàng ngày của tôi rất đơn giản. Tôi đủ khỏe để nâng các hộp tài liệu và tôi không gặp vấn đề gì khi di chuyển đến các khu công nghiệp. Đối với các ông chủ công việc nhà hàng của tôi, giá trị của tôi rất đơn giản - Tôi là người mang thức ăn từ nhà bếp đến bàn ăn.

Tôi không được trả lương cao khủng khiếp vì người ta cho rằng giá trị của công việc của tôi (đặc biệt là công việc của một đêm), bởi vì lý thuyết là bất kỳ ai cũng có thể làm công việc tôi làm và có thể là với giá rẻ hơn. Do đó, để làm công việc tôi làm, giá trị của tôi cần phải hơn một chút so với việc chỉ di chuyển các món ăn từ điểm này đến điểm khác. Luật nhập cư bảo vệ tôi trong chừng mực tôi có quyền công dân và người sử dụng lao động cần một số lượng người dân địa phương nhất định trong biên chế để thuê lao động “có thể bóc lột”. Tôi cũng làm những việc như tôi cố gắng hết sức để thúc đẩy doanh số bán rượu bia để có thể nói với người chủ rằng tôi kiếm đủ tiền để trả cho bản thân.

Tôi dễ dàng biện minh cho giá trị của mình vì dễ dàng mô tả những gì tôi làm. Tuy nhiên, chủ nhân của tôi cũng dễ dàng loại bỏ tôi. Họ chỉ cần cảm thấy rằng công việc kinh doanh đã chậm lại và họ có thể mua một người nào đó rẻ hơn. Nếu điều đó xảy ra, việc loại bỏ tôi khỏi các nguồn thu nhập của tôi sẽ khá dễ dàng.

uy nhiên, đó là một câu chuyện khác khi bạn leo lên cao hơn trong chuỗi thức ăn. Chính xác thì một giám đốc điều hành hoặc một bộ trưởng làm gì để biện minh cho sự tồn tại của mình đối với một tổ chức? Thật khó để xác định những nỗ lực của cá nhân ở cấp cao nhất có ảnh hưởng trực tiếp đến bất kỳ điều gì cụ thể.

Tuy nhiên, lập luận được đưa ra, rằng bất cứ điều gì những người ở cấp cao nhất đang làm, nó đều vô cùng quý giá và giá trị mà họ cung cấp là thứ mà chỉ họ mới có thể mang lại và do đó xứng đáng được trả nhiều hơn so với bất cứ điều gì mà những người ở cấp cao nhất đang làm. Chúng tôi đã sử dụng lập luận này lâu nhất ở Singapore bất cứ khi nào nói về tiền lương của chính phủ.

Câu trả lời mà những người đứng đầu “tạo ra giá trị”, có nghĩa là những người còn lại trong chúng ta đều có công việc phải làm và do đó có được cuộc sống tốt hơn chúng ta sẽ có. Tại Singapore, lập luận cho rằng chúng ta cần có những bộ trưởng được trả lương cao nhất thế giới vì chúng ta cần thu hút những người siêu có năng lực để điều hành chương trình và chúng ta không muốn họ trở nên tham nhũng. Chúng tôi cũng cho rằng chúng ta cần chia sẻ chất xám giữa khu vực nhà nước và tư nhân để tất cả các bên của nền kinh tế đều có lợi.

Tôi đã tranh luận nhiều lần rằng bề ngoài tôi không đồng ý với điều này. Tại sao những người sáng sủa và trí óc lại không vào dịch vụ công và được trả công xứng đáng. Tại sao các công chức thông minh không thể được sử dụng để điều hành các công ty niêm yết đại chúng nếu họ có thể mang lại giá trị?

Tôi đặt câu hỏi về chính sách này ở hai mặt. Thứ nhất, chúng ta có thực sự nhận được những thứ tốt nhất và sáng giá nhất hay không và điều gì sẽ xảy ra khi chúng không mang lại “giá trị”.

Hãy lấy công việc của “Giám đốc điều hành” làm ví dụ. Lý thuyết quản lý hiện đại cho rằng một giám đốc điều hành được bổ nhiệm bởi các cổ đông để kiếm tiền cho họ. Ở Hoa Kỳ, điều này đã dẫn đến việc sử dụng các quyền chọn mua cổ phiếu, vốn được cho là khiến lợi ích của CEO phù hợp với các cổ đông đã thuê anh ta (họ thường là nam giới). Điều này đã tạo ra nhiều triệu phú trên khắp hội đồng quản trị và bất cứ khi nào ai đó nói về việc trả lương cao ngất ngưởng của CEO khi so sánh với những người lao động bình thường, câu trả lời là phần lớn tiền lương của CEO là từ các quyền chọn cổ phiếu và CEO chỉ chiếm một phần tương xứng trong số tài sản của mình. đã giúp tạo ra cho các cổ đông (bao gồm quỹ tương hỗ và quỹ hưu trí, mà người lao động đầu tư vào).

Vì đây là phép đo tiêu chuẩn của những người ở cấp cao nhất, hãy xem liệu điều này có áp dụng cho đồng thau hàng đầu của Singapore hay không. Họ đã tạo ra một khối lượng lớn của cải mà các đối tác Mỹ của họ tuyên bố là đã làm được chưa?

Hãy xem ông Ng Yat Chung, Giám đốc điều hành của Singapore Press Holdings (SPH), người sắp cung cấp dịch vụ cho các cổ đông của mình bằng cách bán công ty cho một tập đoàn khác do chính phủ Singapore kiểm soát có tên là Keppel Corporation (Keppel). Khi câu chuyện vỡ lở vào ngày 2 tháng 8 năm 2021, người ta đã đề cập rằng lời đề nghị của Keppel đã cung cấp cho các cổ đông của SPH mức phí bảo hiểm 40% so với giá cổ phiếu giao dịch cuối cùng là 1,50 đô la Singapore / cổ phiếu. Báo cáo có thể được tìm thấy tại:

https://sginvestors.io/sgx/stock/t39-sph/share-price-history

Copyright SG Investors.io

Ng氏が引き継いだ数年間のSPHの株価を見ると、Ng氏が行ったことは、SPHの繁栄への新しい付加価値パスを作成することではなく、SPHの低下を管理することであったことは明らかです。

SPHの主な事業が10年以上衰退している活字メディアであったという意味で、ン氏は不運だったと言うことができます。これは単なる業界のトレンドであり、Ng氏は不運だったと言えるでしょう。 2021年5月にSPHがメディア事業を非営利企業に引き継ぐという発表があったとき、政府は彼の画像修復の問題に直面しました。私たちの魔法のように矛盾のない作家であり法の執行者は、政府がメディアビジネスを支援することに何の問題もなかったとまで言っています。

https://www.channelnewsasia.com/singapore/sph-media-restructure-government-help-shanmugam-umbrage-1350241

残念ながら、シャンムガム氏は、他のいくつかのメディア企業の株価の比較からわかるように、正確には正しくありません。ルパート・マードックが所有するニューズ・コーポレーションは、2017年に株価が1株あたり約13米ドルで推移し、執筆時点では1株あたり約23米ドルで取引されて以来、株価が上昇している。

https://finance.yahoo.com/quote/NWS/chart

もちろん、News Corpにはさまざまな事業があり、国際的な企業であるため、そのTVおよびラジオ事業は印刷事業で起こったことを相殺していると言えます。

しかし、金融センター向けの新聞を発行することを事業としている別の会社を見ると、その写真はNg氏のSPHの管理を支持していないこともわかります。 New YorkTimesを発行しているNewYork Times Company Limitedの株価は、2017年9月の1株あたり約18米ドルから、直近の取引では1株あたり約43米ドルに上昇しました。

https://finance.yahoo.com/quote/NYT/chart?p

SPHは成長に失敗し、実際には国内市場で衰退したのに対し、これらの企業はどのようにしてより厳しい市場で拡大し成長したのでしょうか。 Ng氏は、彼の主力製品が3年間で衰退していること、そして彼が何らかの是正措置を講じることができたことを知ることができなかったはずがありません。

トップの人々は本当に私たちの残りの人々のために価値を創造しているのでしょうか、それとも何らかの形の価値が創造されていると私たちに思わせるためにセマンティクスを演じているのでしょうか。それは私たち全員が検討するのにうまくいくことができる質問です。