Tôi đã thường giữ vị trí mà Giáo hội và Nhà nước nên tách biệt. Trong thời đại mà xã hội ngày càng trở nên đa văn hóa và đa sắc tộc hơn, nhà thờ và nhà nước nên được tách biệt. Khi bạn kết hợp tôn giáo và chính trị, sự kết hợp thường khá vô duyên. Tôi nhìn lại những tranh luận liên tục về việc bãi bỏ 377A (hành động nghiêm cấm tình dục không tự nhiên giữa hai người đàn ông) ở Singapore và vị trí lặp đi lặp lại của những người có lý trí, đó là - có một sự khác biệt giữa những gì chúng tôi không tán thành và những gì nên hình sự.
Tuy nhiên, tôi tin rằng Giáo hội và Nhà nước nên được tách biệt, tôi tự hỏi liệu có trường hợp nào mà nhà thờ Hồi giáo ở trong chính khách không? Tôi nhớ Đức Pháp vương Dalai Lama nói với chính trị gia ap rằng điều quan trọng hơn là một chính trị gia phải có đạo đức hơn một nhà sư. Lập luận của ông rất đơn giản - một quyết định của nhà sư chỉ ảnh hưởng đến chính ông, trong khi chính trị gia của dòng họ đã ảnh hưởng đến nhiều người.
Nói chung, khái niệm trở thành một người đàn ông tốt bụng của người Hồi giáo trong chính trị có xu hướng trở nên lỏng lẻo. Tuy nhiên, những người tốt có thể và như vậy tồn tại trong những gì thực chất là một trò chơi bẩn và xấu. Làm thế nào để xác định tốt? Tôi cho rằng đó là những gì mẹ tôi sẽ gọi là có trái tim đúng chỗ. Đây là những người nói về những chính trị gia bằng cách nào đó làm những việc mà họ tin là đúng hơn là những gì mang lại lợi ích cho họ.
Các ví dụ về điều này, đủ vui, đến từ Hoa Kỳ. Chẳng hạn, Thượng nghị sĩ John McCain, đã cho thấy mình là một người đàn ông đàng hoàng, ngay cả khi điều đó không có lợi cho anh ta. Một trong những ví dụ nổi bật nhất là vào năm 2008 khi anh ấy bảo vệ đối thủ của mình là một người đàn ông đàng hoàng, người mà tôi tình cờ không đồng ý. Một đoạn clip của video đó có thể được xem tại:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Bạn có thể lập luận rằng John McCain đã không chơi để giành chiến thắng và nên đã huy động hàng triệu cử tri dựa trên một lý thuyết âm mưu của phe Hồi giáo rằng đối thủ của anh ta là một kẻ khủng bố Hồi giáo. Tuy nhiên, trong khi hành động kiên quyết của anh ta có thể ngăn anh ta chiến thắng (cũng không có bằng chứng nào cho thấy anh ta đã thắng nếu anh ta chơi trò cra craiesies), nó đảm bảo rằng hệ thống không bị lây nhiễm bởi những nghi ngờ và nó cho phép đất nước được phần nào thống nhất với kết quả.
McCain cũng nổi tiếng nhất vì đã cố gắng từ bỏ các nỗ lực của Chính quyền Trump để hủy bỏ Đạo luật chăm sóc sức khỏe giá cả phải chăng, hay Ob Obacacare. Đạo luật đã đưa anh ta vào tầm ngắm của Người chiếm giữ 1600 Đại lộ Pennsylvania nhưng điều đó cũng cho anh ta thấy rằng anh ta là một người độc lập người đặt những gì ông tin là vì lợi ích của đất nước mình hơn lợi ích của đảng và tổng thống.
John McCain càng làm Tổng thống khó chịu, mọi người càng trở nên rõ ràng hơn (và tôi sử dụng từ này một cách tiết kiệm khi nói đến người Mỹ của giống trắng), rằng Thượng nghị sĩ Arizona là tất cả mọi thứ mà Người chiếm hữu không - cụ thể là can đảm và nguyên tắc .
Với sự sụp đổ của Thượng nghị sĩ McCain quá cố, Đảng Cộng hòa đã được một Thượng nghị sĩ khác cứu. Thượng nghị sĩ trong câu hỏi là Mitt Romeny, Thượng nghị sĩ bang Utah, cũng là ứng cử viên tổng thống bị mất năm 2012. Ông Romney đã làm nên lịch sử khi trở thành thượng nghị sĩ đầu tiên từ bất kỳ đảng nào phá vỡ đường lối của đảng và bỏ phiếu chống lại tổng thống đảng của chính ông trong một phiên tòa luận tội (trong đó đây chỉ là lần thứ ba từng có). Ông Romney hoàn toàn không phải là người có bức tranh hoàn hảo. Không bao giờ có người chuyển giới. Hồ sơ bỏ phiếu của ông tại Thượng viện sẽ cho thấy ông đồng ý với Donald Trump về phần lớn các vấn đề.
Tuy nhiên, trong trường hợp của Phiên tòa luận tội, ông Romeny đã đưa ra quan điểm rằng ông cảm thấy rằng bằng chứng chống lại Người chiếm hữu quá nhiều đến nỗi ông không thể có lương tâm tốt hoặc đúng với chính mình và Thiên Chúa của ông để bỏ phiếu cho bất cứ điều gì khác ngoài lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết.
Đúng như dự đoán, Người chiếm hữu và những người ủng hộ của họ không có ai trong số họ và đã bắt đầu vẽ ông Romney là một đặc vụ của người ở phía bên trái, và một người thua cuộc đau đớn, người ghen tị với Người chiếm hữu vì đã nhận được công việc mà anh ta có. không nhận được. Các mô tả về các cuộc tấn công có thể dự đoán có thể được tìm thấy tại:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Các cuộc tấn công chống lại ông Romney sẽ được dự kiến. Trong bài phát biểu nêu rõ lý do bỏ phiếu của mình, ông Romney nói rằng ông đang mong đợi sự trả thù. Tuy nhiên, mặc dù vậy, anh ta vẫn cảm thấy rằng đó là sai lầm khi bỏ phiếu cho bất cứ điều gì khác hơn là một niềm tin vì điều đó sẽ trái với lương tâm của anh ta.
Trong khi bản án của phiên tòa luận tội người chiếm đóng không bao giờ bị nghi ngờ, ông Romney có thể đã thành công trong việc làm một điều gì đó rất quan trọng - cho mọi người thấy rằng lý tưởng cao hơn tồn tại. Phiên tòa luận tội không giả vờ là một phiên tòa với đa số đảng Cộng hòa từ chối gọi nhân chứng, đặc biệt khi có một nhân chứng đáng tin cậy. Khi ông Romney lập luận các bằng chứng chống lại Người chiếm hữu vẫn còn đó, nó đã bị bỏ qua. Có thể tìm thấy bản ghi lại bài phát biểu của ông Romeny tại:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/polencies/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Ông Romney tuyên bố mình là một người tôn giáo có lòng trung thành với Đấng toàn năng. Rất may, ông Romney đã cho thấy ý nghĩa của việc tin vào Chúa và bỏ phiếu theo lương tâm của ông hơn là vì sự thuận tiện của ông.
Khi bạn nhìn vào hành động của ông Romeny, có thể thấy rõ rằng trong khi Giáo hội và Nhà nước nên tách biệt thành các tổ chức, thì cũng không sao khi những người đàn ông được hướng dẫn bởi các nguyên tắc của Giáo hội phục vụ Nhà nước.
Tuy nhiên, tôi tin rằng Giáo hội và Nhà nước nên được tách biệt, tôi tự hỏi liệu có trường hợp nào mà nhà thờ Hồi giáo ở trong chính khách không? Tôi nhớ Đức Pháp vương Dalai Lama nói với chính trị gia ap rằng điều quan trọng hơn là một chính trị gia phải có đạo đức hơn một nhà sư. Lập luận của ông rất đơn giản - một quyết định của nhà sư chỉ ảnh hưởng đến chính ông, trong khi chính trị gia của dòng họ đã ảnh hưởng đến nhiều người.
Nói chung, khái niệm trở thành một người đàn ông tốt bụng của người Hồi giáo trong chính trị có xu hướng trở nên lỏng lẻo. Tuy nhiên, những người tốt có thể và như vậy tồn tại trong những gì thực chất là một trò chơi bẩn và xấu. Làm thế nào để xác định tốt? Tôi cho rằng đó là những gì mẹ tôi sẽ gọi là có trái tim đúng chỗ. Đây là những người nói về những chính trị gia bằng cách nào đó làm những việc mà họ tin là đúng hơn là những gì mang lại lợi ích cho họ.
Các ví dụ về điều này, đủ vui, đến từ Hoa Kỳ. Chẳng hạn, Thượng nghị sĩ John McCain, đã cho thấy mình là một người đàn ông đàng hoàng, ngay cả khi điều đó không có lợi cho anh ta. Một trong những ví dụ nổi bật nhất là vào năm 2008 khi anh ấy bảo vệ đối thủ của mình là một người đàn ông đàng hoàng, người mà tôi tình cờ không đồng ý. Một đoạn clip của video đó có thể được xem tại:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Bạn có thể lập luận rằng John McCain đã không chơi để giành chiến thắng và nên đã huy động hàng triệu cử tri dựa trên một lý thuyết âm mưu của phe Hồi giáo rằng đối thủ của anh ta là một kẻ khủng bố Hồi giáo. Tuy nhiên, trong khi hành động kiên quyết của anh ta có thể ngăn anh ta chiến thắng (cũng không có bằng chứng nào cho thấy anh ta đã thắng nếu anh ta chơi trò cra craiesies), nó đảm bảo rằng hệ thống không bị lây nhiễm bởi những nghi ngờ và nó cho phép đất nước được phần nào thống nhất với kết quả.
McCain cũng nổi tiếng nhất vì đã cố gắng từ bỏ các nỗ lực của Chính quyền Trump để hủy bỏ Đạo luật chăm sóc sức khỏe giá cả phải chăng, hay Ob Obacacare. Đạo luật đã đưa anh ta vào tầm ngắm của Người chiếm giữ 1600 Đại lộ Pennsylvania nhưng điều đó cũng cho anh ta thấy rằng anh ta là một người độc lập người đặt những gì ông tin là vì lợi ích của đất nước mình hơn lợi ích của đảng và tổng thống.
John McCain càng làm Tổng thống khó chịu, mọi người càng trở nên rõ ràng hơn (và tôi sử dụng từ này một cách tiết kiệm khi nói đến người Mỹ của giống trắng), rằng Thượng nghị sĩ Arizona là tất cả mọi thứ mà Người chiếm hữu không - cụ thể là can đảm và nguyên tắc .
Với sự sụp đổ của Thượng nghị sĩ McCain quá cố, Đảng Cộng hòa đã được một Thượng nghị sĩ khác cứu. Thượng nghị sĩ trong câu hỏi là Mitt Romeny, Thượng nghị sĩ bang Utah, cũng là ứng cử viên tổng thống bị mất năm 2012. Ông Romney đã làm nên lịch sử khi trở thành thượng nghị sĩ đầu tiên từ bất kỳ đảng nào phá vỡ đường lối của đảng và bỏ phiếu chống lại tổng thống đảng của chính ông trong một phiên tòa luận tội (trong đó đây chỉ là lần thứ ba từng có). Ông Romney hoàn toàn không phải là người có bức tranh hoàn hảo. Không bao giờ có người chuyển giới. Hồ sơ bỏ phiếu của ông tại Thượng viện sẽ cho thấy ông đồng ý với Donald Trump về phần lớn các vấn đề.
Tuy nhiên, trong trường hợp của Phiên tòa luận tội, ông Romeny đã đưa ra quan điểm rằng ông cảm thấy rằng bằng chứng chống lại Người chiếm hữu quá nhiều đến nỗi ông không thể có lương tâm tốt hoặc đúng với chính mình và Thiên Chúa của ông để bỏ phiếu cho bất cứ điều gì khác ngoài lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết.
Đúng như dự đoán, Người chiếm hữu và những người ủng hộ của họ không có ai trong số họ và đã bắt đầu vẽ ông Romney là một đặc vụ của người ở phía bên trái, và một người thua cuộc đau đớn, người ghen tị với Người chiếm hữu vì đã nhận được công việc mà anh ta có. không nhận được. Các mô tả về các cuộc tấn công có thể dự đoán có thể được tìm thấy tại:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Các cuộc tấn công chống lại ông Romney sẽ được dự kiến. Trong bài phát biểu nêu rõ lý do bỏ phiếu của mình, ông Romney nói rằng ông đang mong đợi sự trả thù. Tuy nhiên, mặc dù vậy, anh ta vẫn cảm thấy rằng đó là sai lầm khi bỏ phiếu cho bất cứ điều gì khác hơn là một niềm tin vì điều đó sẽ trái với lương tâm của anh ta.
Trong khi bản án của phiên tòa luận tội người chiếm đóng không bao giờ bị nghi ngờ, ông Romney có thể đã thành công trong việc làm một điều gì đó rất quan trọng - cho mọi người thấy rằng lý tưởng cao hơn tồn tại. Phiên tòa luận tội không giả vờ là một phiên tòa với đa số đảng Cộng hòa từ chối gọi nhân chứng, đặc biệt khi có một nhân chứng đáng tin cậy. Khi ông Romney lập luận các bằng chứng chống lại Người chiếm hữu vẫn còn đó, nó đã bị bỏ qua. Có thể tìm thấy bản ghi lại bài phát biểu của ông Romeny tại:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/polencies/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Ông Romney tuyên bố mình là một người tôn giáo có lòng trung thành với Đấng toàn năng. Rất may, ông Romney đã cho thấy ý nghĩa của việc tin vào Chúa và bỏ phiếu theo lương tâm của ông hơn là vì sự thuận tiện của ông.
Khi bạn nhìn vào hành động của ông Romeny, có thể thấy rõ rằng trong khi Giáo hội và Nhà nước nên tách biệt thành các tổ chức, thì cũng không sao khi những người đàn ông được hướng dẫn bởi các nguyên tắc của Giáo hội phục vụ Nhà nước.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét