Tôi sẽ theo dõi và gây sốc cho những người bạn tự do hơn của mình bằng cách bảo vệ một thành viên của đảng cầm quyền trong cuộc Tổng tuyển cử Singapore. Thành viên là ông Murali Pillai, Thành viên Nghị viện (MP) cho Đơn vị thành viên độc thân của Bukit Batok (Bukit Batok SMC), người dường như nói rằng ông không hiểu tại sao các nghị sĩ dự kiến sẽ phục vụ nhân dân toàn thời gian và không thể giữ công việc hàng ngày của họ.
Lời kêu gọi này đã mang đến cho phe đối lập nhiều cơ hội để buộc tội PAP MP, như ông Murali là kẻ cơ hội tham lam, người quan tâm đến tiền nhiều hơn là cống hiến cuộc sống của họ để phục vụ người dân. Trên phương diện của nó, trở thành một MP là một kế hoạch kiếm tiền tuyệt vời. Nếu bạn được bầu vào quốc hội, bạn sẽ nhận được khoản trợ cấp hàng tháng khoảng 15.000 đô la (gấp ba lần mức trung bình quốc gia) và bạn chỉ làm việc một ngày một tuần khi bạn gặp các cử tri của mình và thậm chí sau đó, bạn có một đội quân tình nguyện viên cơ sở là rất háo hức để làm hài lòng, họ sẽ làm tất cả những việc nặng nhọc cho bạn. Với kịch bản này, nó chỉ hợp lý khi một người đảm nhận công việc khác vì công việc này chính thức trả tiền cho bạn không nhiều lắm.
Khi Đảng Công nhân làm nên lịch sử bầu cử của Singapore bằng cách giành được một GRC duy nhất (Đơn vị đại diện nhóm - một khái niệm duy nhất đối với Singapore nhưng về cơ bản, đó là trường hợp bỏ phiếu cho một nghị sĩ duy nhất nhưng nhận được bốn) trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2011, điều đầu tiên là Công nhân Đảng đã làm là thông báo rằng các nghị sĩ của họ sẽ chỉ là các nghị sĩ và sống bằng thu nhập duy nhất của một khoản trợ cấp của các nghị sĩ.
Đó là một động thái chính trị tuyệt vời được thiết kế để cho thấy các nghị sĩ của Đảng Công nhân sẽ trở thành những người phục vụ tận tụy của nhân dân, trái ngược với những người trong đảng cầm quyền, những người được coi là họ coi công việc của các nghị sĩ là một mùa hè nơi nghỉ ngơi của người nộp thuế xu.
Trong khi tôi nhận được đột quỵ chính trị rằng động thái này là, tôi tin rằng khái niệm làm cho mọi người chỉ làm một công việc là sai lầm. Điều này đặc biệt đúng trong thời đại mà những đổi mới như trí tuệ nhân tạo (AI) và robot đang thay đổi thị trường việc làm theo những cách mà chúng ta không bao giờ tưởng tượng được. Những công việc mà chúng tôi nghĩ sẽ không còn tồn tại. Đã qua rồi cái thời bạn gia nhập một bộ phận trong một công ty duy nhất trong năm mươi năm tới.
Buộc mọi người xuống một chủ nhân tại bất kỳ thời điểm nào cũng có ý nghĩa khi mọi người làm việc cho một tổ chức lớn sẽ chăm sóc họ suốt đời. Tuy nhiên, trong thời đại mà các tổ chức có thể bỏ rơi bạn trong một lần ngả mũ và được khen ngợi vì đã tạo ra giá trị cổ đông của Cameron, thì điều này không có ý nghĩa gì. Điều duy nhất này làm là tạo ra cảm giác bất an giữa mọi người và tạo ra một thế hệ thần kinh, những người sẽ làm bất cứ điều gì để tiếp tục công việc vô cùng quý giá đó. Nó hoạt động rất tốt đối với những người sử dụng lao động thời gian lớn, những người định cư chính xác là rất tốt trong việc tăng lương để theo kịp lạm phát.
Tôi lấy ví dụ về dân số lao động nhập cư Singapore làm ví dụ. Nhờ sự bùng nổ của các trường hợp Covid-19 trong số đó là cộng đồng lao động nhập cư, thế giới đã nhận thức rất rõ về tình trạng của con người mà những người lao động nhập cư của chúng ta đang ở. Nó đã gây ra một đại dịch toàn cầu để mọi người thậm chí giả vờ hiểu rằng có một sự không phù hợp thô trong sức mạnh giữa người sử dụng lao động và người lao động, dẫn đến một cuộc khủng hoảng sức khỏe quốc gia.
Một trong những lý do cho sự không phù hợp về quyền lực giữa người sử dụng lao động và người lao động là thực tế là người lao động nhập cư bị ràng buộc với người sử dụng lao động theo luật. Người sử dụng lao động kiểm soát quyền của họ ở lại Singapore và người lao động nhập cư phải chịu đựng điều đó. Người sử dụng lao động có thể dễ dàng chấm dứt việc vượt qua người lao động nhập cư vì vi phạm nhỏ nhất và chọn người lao động khác. Ngược lại, người lao động nhập cư phải đối mặt với nhiều rào cản pháp lý được thiết kế để giao việc cho những lon thiếc được đặt trong một văn phòng, bỏ qua bảng tính, nếu anh ta muốn thay đổi chủ nhân của mình vì họ hiện đang làm phiền anh ta. Tôi nói như một người đã từng sa thải 30 người trong số họ trong một kịch bản thanh lý.
Tất nhiên có những lập luận rằng người ta phải cẩn thận về xung đột lợi ích. Ví dụ: bạn không thể mong đợi ai đó làm việc trong ngành Nhân sự tại Coke trở thành ánh trăng trong vai trò tương tự tại Pepsi. Làm điều này sẽ khiến hầu hết các nhà tuyển dụng gặp rủi ro - bí mật thương mại sẽ không còn tồn tại.
Tuy nhiên, miễn là bạn tránh được những tình huống như vậy, không có lý do gì để bất kỳ công nhân nào không được phép nhận một công việc ở bên? Tôi nghĩ về một trong những người bạn thân nhất của tôi, một đầu bếp người Nepal. Anh ấy từng làm việc cho một khách sạn nhưng vào những ngày rảnh rỗi anh ấy sẽ nấu ăn ở những nhà hàng khác. Tôi đã làm vui lòng nhân sự của mình nhưng anh ấy đã có một lý lẽ hợp lý, đó là - Tôi có thể biết khi tôi làm việc ở những nơi khác, nơi tôi mang về. Nó giả định rằng kiến thức của một nhân viên là độc quyền của người sử dụng lao động. Trái với những gì bạn có thể được chính phủ Singapore nói, kiến thức không phải là một khối tĩnh mà là một dòng sông chảy và khi mọi người làm việc ở nhiều nơi và trong nhiều vai trò khác nhau, họ học hỏi và chia sẻ những thực tiễn tốt nhất.
Tôi đã có một người chủ tương đối giác ngộ, người cho phép tôi tiếp tục làm việc tại Bistrot. Lúc đầu, anh ta cảm thấy hơi khó chịu khi người bạn chung đã chỉ ra rằng tôi rõ ràng là hạnh phúc hơn trong môi trường Bistrot so với trong văn phòng. Tuy nhiên, tôi đã có cơ hội để trả ơn lòng tốt của anh ấy khi tôi có thể giới thiệu khách hàng tiềm năng cho anh ấy thông qua những người tôi đã biết tại nhà hàng.
Không có doanh nhân nhạy cảm sẽ phụ thuộc vào một khách hàng, vậy tại sao con người nên phụ thuộc vào một chủ nhân duy nhất?
Vấn đề với các nghị sĩ của chúng tôi không phải là nhiều trường hợp họ có hai công việc được trả lương cao. Nó là một trường hợp của một trong những người sử dụng lao động không sẵn sàng yêu cầu nhiều giá trị hơn. Ông Murali đã đúng, tại sao một MP có thể giữ một công việc khác. Chìa khóa ở đây là để đổi lấy khoản trợ cấp 15.000 đô la hàng tháng, chúng ta nên thực hiện các buổi Gặp gỡ mọi người mỗi tối. MP có thể hoàn thành công việc ban ngày của mình vào lúc 6 giờ tối và sau đó đối phó với các thành phần từ 8 đến 10 vào ban đêm. Đó sẽ là giá trị tiền.
Làm cho mọi người bị trói buộc trong một thời đại di động và linh hoạt là để tạo ra chế độ nô lệ cho một tổ chức. Lần cuối cùng tôi kiểm tra, chế độ nô lệ là phản đề của một xã hội bình thường.
Lời kêu gọi này đã mang đến cho phe đối lập nhiều cơ hội để buộc tội PAP MP, như ông Murali là kẻ cơ hội tham lam, người quan tâm đến tiền nhiều hơn là cống hiến cuộc sống của họ để phục vụ người dân. Trên phương diện của nó, trở thành một MP là một kế hoạch kiếm tiền tuyệt vời. Nếu bạn được bầu vào quốc hội, bạn sẽ nhận được khoản trợ cấp hàng tháng khoảng 15.000 đô la (gấp ba lần mức trung bình quốc gia) và bạn chỉ làm việc một ngày một tuần khi bạn gặp các cử tri của mình và thậm chí sau đó, bạn có một đội quân tình nguyện viên cơ sở là rất háo hức để làm hài lòng, họ sẽ làm tất cả những việc nặng nhọc cho bạn. Với kịch bản này, nó chỉ hợp lý khi một người đảm nhận công việc khác vì công việc này chính thức trả tiền cho bạn không nhiều lắm.
Khi Đảng Công nhân làm nên lịch sử bầu cử của Singapore bằng cách giành được một GRC duy nhất (Đơn vị đại diện nhóm - một khái niệm duy nhất đối với Singapore nhưng về cơ bản, đó là trường hợp bỏ phiếu cho một nghị sĩ duy nhất nhưng nhận được bốn) trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2011, điều đầu tiên là Công nhân Đảng đã làm là thông báo rằng các nghị sĩ của họ sẽ chỉ là các nghị sĩ và sống bằng thu nhập duy nhất của một khoản trợ cấp của các nghị sĩ.
Đó là một động thái chính trị tuyệt vời được thiết kế để cho thấy các nghị sĩ của Đảng Công nhân sẽ trở thành những người phục vụ tận tụy của nhân dân, trái ngược với những người trong đảng cầm quyền, những người được coi là họ coi công việc của các nghị sĩ là một mùa hè nơi nghỉ ngơi của người nộp thuế xu.
Trong khi tôi nhận được đột quỵ chính trị rằng động thái này là, tôi tin rằng khái niệm làm cho mọi người chỉ làm một công việc là sai lầm. Điều này đặc biệt đúng trong thời đại mà những đổi mới như trí tuệ nhân tạo (AI) và robot đang thay đổi thị trường việc làm theo những cách mà chúng ta không bao giờ tưởng tượng được. Những công việc mà chúng tôi nghĩ sẽ không còn tồn tại. Đã qua rồi cái thời bạn gia nhập một bộ phận trong một công ty duy nhất trong năm mươi năm tới.
Buộc mọi người xuống một chủ nhân tại bất kỳ thời điểm nào cũng có ý nghĩa khi mọi người làm việc cho một tổ chức lớn sẽ chăm sóc họ suốt đời. Tuy nhiên, trong thời đại mà các tổ chức có thể bỏ rơi bạn trong một lần ngả mũ và được khen ngợi vì đã tạo ra giá trị cổ đông của Cameron, thì điều này không có ý nghĩa gì. Điều duy nhất này làm là tạo ra cảm giác bất an giữa mọi người và tạo ra một thế hệ thần kinh, những người sẽ làm bất cứ điều gì để tiếp tục công việc vô cùng quý giá đó. Nó hoạt động rất tốt đối với những người sử dụng lao động thời gian lớn, những người định cư chính xác là rất tốt trong việc tăng lương để theo kịp lạm phát.
Tôi lấy ví dụ về dân số lao động nhập cư Singapore làm ví dụ. Nhờ sự bùng nổ của các trường hợp Covid-19 trong số đó là cộng đồng lao động nhập cư, thế giới đã nhận thức rất rõ về tình trạng của con người mà những người lao động nhập cư của chúng ta đang ở. Nó đã gây ra một đại dịch toàn cầu để mọi người thậm chí giả vờ hiểu rằng có một sự không phù hợp thô trong sức mạnh giữa người sử dụng lao động và người lao động, dẫn đến một cuộc khủng hoảng sức khỏe quốc gia.
Một trong những lý do cho sự không phù hợp về quyền lực giữa người sử dụng lao động và người lao động là thực tế là người lao động nhập cư bị ràng buộc với người sử dụng lao động theo luật. Người sử dụng lao động kiểm soát quyền của họ ở lại Singapore và người lao động nhập cư phải chịu đựng điều đó. Người sử dụng lao động có thể dễ dàng chấm dứt việc vượt qua người lao động nhập cư vì vi phạm nhỏ nhất và chọn người lao động khác. Ngược lại, người lao động nhập cư phải đối mặt với nhiều rào cản pháp lý được thiết kế để giao việc cho những lon thiếc được đặt trong một văn phòng, bỏ qua bảng tính, nếu anh ta muốn thay đổi chủ nhân của mình vì họ hiện đang làm phiền anh ta. Tôi nói như một người đã từng sa thải 30 người trong số họ trong một kịch bản thanh lý.
Tất nhiên có những lập luận rằng người ta phải cẩn thận về xung đột lợi ích. Ví dụ: bạn không thể mong đợi ai đó làm việc trong ngành Nhân sự tại Coke trở thành ánh trăng trong vai trò tương tự tại Pepsi. Làm điều này sẽ khiến hầu hết các nhà tuyển dụng gặp rủi ro - bí mật thương mại sẽ không còn tồn tại.
Tuy nhiên, miễn là bạn tránh được những tình huống như vậy, không có lý do gì để bất kỳ công nhân nào không được phép nhận một công việc ở bên? Tôi nghĩ về một trong những người bạn thân nhất của tôi, một đầu bếp người Nepal. Anh ấy từng làm việc cho một khách sạn nhưng vào những ngày rảnh rỗi anh ấy sẽ nấu ăn ở những nhà hàng khác. Tôi đã làm vui lòng nhân sự của mình nhưng anh ấy đã có một lý lẽ hợp lý, đó là - Tôi có thể biết khi tôi làm việc ở những nơi khác, nơi tôi mang về. Nó giả định rằng kiến thức của một nhân viên là độc quyền của người sử dụng lao động. Trái với những gì bạn có thể được chính phủ Singapore nói, kiến thức không phải là một khối tĩnh mà là một dòng sông chảy và khi mọi người làm việc ở nhiều nơi và trong nhiều vai trò khác nhau, họ học hỏi và chia sẻ những thực tiễn tốt nhất.
Tôi đã có một người chủ tương đối giác ngộ, người cho phép tôi tiếp tục làm việc tại Bistrot. Lúc đầu, anh ta cảm thấy hơi khó chịu khi người bạn chung đã chỉ ra rằng tôi rõ ràng là hạnh phúc hơn trong môi trường Bistrot so với trong văn phòng. Tuy nhiên, tôi đã có cơ hội để trả ơn lòng tốt của anh ấy khi tôi có thể giới thiệu khách hàng tiềm năng cho anh ấy thông qua những người tôi đã biết tại nhà hàng.
Không có doanh nhân nhạy cảm sẽ phụ thuộc vào một khách hàng, vậy tại sao con người nên phụ thuộc vào một chủ nhân duy nhất?
Vấn đề với các nghị sĩ của chúng tôi không phải là nhiều trường hợp họ có hai công việc được trả lương cao. Nó là một trường hợp của một trong những người sử dụng lao động không sẵn sàng yêu cầu nhiều giá trị hơn. Ông Murali đã đúng, tại sao một MP có thể giữ một công việc khác. Chìa khóa ở đây là để đổi lấy khoản trợ cấp 15.000 đô la hàng tháng, chúng ta nên thực hiện các buổi Gặp gỡ mọi người mỗi tối. MP có thể hoàn thành công việc ban ngày của mình vào lúc 6 giờ tối và sau đó đối phó với các thành phần từ 8 đến 10 vào ban đêm. Đó sẽ là giá trị tiền.
Làm cho mọi người bị trói buộc trong một thời đại di động và linh hoạt là để tạo ra chế độ nô lệ cho một tổ chức. Lần cuối cùng tôi kiểm tra, chế độ nô lệ là phản đề của một xã hội bình thường.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét