Một trong những điều tuyệt vời nhất mà tôi đã làm cũng là một trong những điều ngu ngốc nhất. Tôi là một sinh viên ở London và tôi đã kết bạn với một kẻ lang thang người Canada tên là Murphy. Trong một khoảnh khắc tử tế, tôi đã dẫn anh ta vào căn hộ của tôi để tắm để đáp lại việc dọn dẹp phòng tắm của tôi. Khi anh ấy đi tắm, tôi chợt nghĩ rằng mọi thứ có thể đi về phía nam, vì vậy tôi đứng trong một góc và cầm con dao Quân đội Thụy Sĩ của mình tự nhủ rằng tốt hơn hết tôi nên chuẩn bị cho một kết cục tồi tệ. Rất may không có chuyện gì xảy ra và Murphy đã làm được phần việc của mình và cuối cùng anh ta đã tự thoát ra khỏi đường phố.
Tuy nhiên, tôi chợt nhận ra khi tôi đang cầm con dao mà tôi đã khá chặt nếu Murphy đột ngột chọn quay lại một cách khó chịu. Tốt nhất là tôi sẽ bị cướp, chết nếu anh ta thắng tôi hơn trong một cuộc chiến và dùng dao chống lại tôi hoặc ngồi tù nếu tôi lấy được anh ta tốt hơn và sử dụng con dao. Tôi đã rất may mắn nhưng tôi đã không bị như vậy, tôi đã bị rối trí cho dù mọi thứ diễn ra theo cách nào. Mặt khác, Murphy không có gì để mất. Anh ta có thể đã bỏ đi với thứ gì đó của tôi, chết (điều đó cho thấy cuộc sống của anh ta như hiện nay, là một lựa chọn khả thi) hoặc ở trong tù (nghĩa là ba bữa ăn vuông mỗi ngày và một chiếc giường ấm áp, còn hơn thế nữa hơn những gì anh ấy đã nhận được trên đường phố).
Tôi kể câu chuyện này bởi vì một trong những điều mà nhiều người trong chúng ta quên là có những người ngoài kia “không có gì để mất và mọi thứ để đạt được” khi chúng ta đối mặt với chúng. Trong trường hợp tồi tệ nhất, hầu hết chúng ta đều có mái che trên đầu, ngay cả khi nó chỉ là HDB một phòng. Việc chúng ta không thể hiểu được khái niệm “không còn gì để mất” đã tô màu cho cách nhìn của chúng ta về mọi thứ. Nói chuyện với người Singapore về vấn đề Palestine hoặc Tây Tạng và câu trả lời chắc chắn sẽ là “tại sao họ lại bận tâm phản đối - bên kia đang mạnh hơn và giàu có hơn”. Theo như hầu hết chúng ta đều có liên quan, cuộc chiến không đáng có nếu bạn vẫn thua. Điều mà chúng tôi dường như không bao giờ hiểu được là bạn đang nói về những người đã đạt đến mức mà họ tin rằng không có gì để mất.
Điểm chính là những người có tất cả mọi thứ để đạt được và không có gì để mất, làm cho đối thủ nguy hiểm. Những người không có gì để đạt được và tất cả mọi thứ để mất ngược lại là những đối thủ dễ dàng. Như đã được thực hiện trong “Rocky III” cổ điển, anh chàng không còn gì để mất sẽ dốc hết sức để phá hoại bạn, trong khi anh chàng không có gì có thể giữ lại.
Anh ấy có tất cả mọi thứ để đạt được và không có gì để mất
Do đó, các chính phủ, như chính phủ Singapore làm việc rất chăm chỉ để đảm bảo rằng dân số không bao giờ đạt đến giai đoạn “không còn gì để mất”. Nếu có bất cứ điều gì, chính phủ Singapore dựng lên câu chuyện rằng “Bạn có mọi thứ để đạt được” miễn là bạn đi theo con đường “đúng đắn”.
Công bằng mà nói, đây là trường hợp của nhiều năm. Mọi người đã đi học và sau đó kiếm được việc làm tốt. Ngoại trừ một số chính trị gia đối lập, cuộc sống dường như khá thoải mái. Không ai đung đưa thuyền vì không cần thiết.
Xu hướng này là rõ ràng trong sự phát triển của các phương tiện truyền thông Singapore. Clement Masenas, người dẫn đầu cuộc đình công cuối cùng của nhà báo vào năm 1971 từng được trích dẫn nói rằng chiến thắng của nhà báo trong cuộc đình công là một chiến thắng của nhà báo. Nhà báo được trả lương cao hơn nhiều - thực tế là tốt hơn nhiều so với những gì họ tưởng tượng và họ mất hết động lực để chất vấn chính phủ đã đảm bảo rằng họ được tăng lương kếch xù.
Điều này đã được nhìn thấy rất rõ ràng vào đầu những năm 2000, khi cố Thủ tướng Lý Quang Diệu của chúng ta được phỏng vấn bởi các nhà báo trẻ. Một số người đã viết thư phàn nàn rằng các nhà báo đã không đưa cho ông Lee sự khác biệt xứng đáng, mà không nhận ra rằng ông Lee đã đứng đằng sau hậu trường khiến họ phải làm nhiều lần cho đến khi họ đủ phê phán trong cuộc thẩm vấn của mình.
Hãy nghĩ xem điều này nghe có vẻ ngớ ngẩn như thế nào? Các nhà báo trẻ ở hầu hết các nơi là những người “năng nổ” nhất, bởi vì họ khao khát xây dựng tên tuổi và họ không có gì để mất. Bob Woodward và Carl Bernstein có thể phá vỡ câu chuyện Watergate vì họ có mọi thứ để đạt được và không có gì để mất. Điều đó không xảy ra ở đây bởi vì những người trẻ tuổi tin rằng họ có tất cả mọi thứ để mất nếu họ đi ngược lại dòng chính thức. Nhà báo có tham vọng nào sẽ đánh bại một chính trị gia cầm quyền khi nó có thể kết thúc sự nghiệp trước khi nó bắt đầu.
Ở Anh, tình hình khác hẳn. Các nhà báo trẻ, đặc biệt là trong các phương tiện truyền thông khu vực ít người biết đến, ít mất mát hơn nhiều khi đối phó với các chính trị gia quốc gia. Hãy nghĩ về loạt cuộc phỏng vấn gần đây của Liz Truss, nơi các nhà báo trẻ nói những câu như "Bạn đã ở đâu?" Hoặc, "Bạn có xấu hổ không?"
https://www.youtube.com/watch?v=_q0rlT-5oxE
Vì vậy, đây là đạo lý của câu chuyện - đừng bao giờ lái bất kỳ ai đến mức họ không còn gì để mất bằng cách đuổi theo bạn, ngay cả khi bạn có nhiều quyền lực và tiền bạc hơn đáng kể. Ai đó quyết tâm hạ gục bạn và tin rằng họ không còn gì để mất, sẽ làm những điều bất ngờ và khó chịu với bạn nếu họ tin rằng đó là điều cần thiết.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét