Tôi biết hơi bất thường khi ăn mừng việc tôi không thăng tiến trong sự nghiệp trong một tháng được đánh dấu bằng lễ kỷ niệm lao động, nhưng kể từ khi Phòng Tổng chưởng lý (AGC) quyết định tăng gấp đôi vai trò luật sư bào chữa cho ông Karl Liew vì đã tuyên thệ , Tôi đã chúc phúc cho sự xoay vần của số phận đã giúp tôi thoát khỏi cảnh tù nhân của bất kỳ nghề nghiệp nào.
Ý tôi là gì bởi điều này? Câu trả lời là quá nhiều người trong chúng ta có xu hướng nhìn thế giới qua con mắt của nghề nghiệp nhất định của mình. Chúng ta quên rằng nghề nghiệp của chúng ta tồn tại là để phục vụ mục tiêu kinh doanh và xã hội rộng lớn hơn. Đôi khi, chúng ta bị cuốn vào việc trở thành một thành viên của một nghề nghiệp đến nỗi chúng ta quên rằng thế giới còn vĩ đại hơn nghề nghiệp của chúng ta.
Tôi tin rằng đây là lời giải thích từ thiện nhất về lý do tại sao AGC đưa ra quyết định đảm nhận vai trò luật sư bào chữa cho Karl Liew về tội nói dối trước tòa. Quyết định duy nhất này đã khiến mọi triển vọng khác trở nên lố bịch bởi vì bất cứ khi nào những người còn lại trong chúng ta nghe tin ai đó bị chính quyền tát, chúng ta nhất định bắt đầu tính toán và tự hỏi bản thân “Tại sao bạn lại ném ngôi nhà vào người đàn ông đã làm điều đó không thực sự làm hại người khác nhưng hôn vào tay anh chàng này khi anh ta cố tình làm điều gì đó thực sự gây hại cho người khác (tôi muốn nói rằng 26 tháng tù giam là cái giá quá đắt phải trả cho một tội ác không cam kết).
Ví dụ gần đây nhất về điều này là câu chuyện về cách Cơ quan Môi trường Quốc gia (NEA) phạt một người đàn ông 62 tuổi bị phạt 27.600 đô la Singapore vì bán thực phẩm mà không có giấy phép. Thông tin thêm về câu chuyện có thể được tìm thấy tại:
Không ai phản đối việc cấp phép cho hàng rong là sai. Chúng tôi chấp nhận rằng cần phải duy trì các tiêu chuẩn vệ sinh nhất định trong ngành công nghiệp tốt. Không ai muốn một viễn cảnh ngộ độc thực phẩm hàng loạt xảy ra. Giấy phép mà những người bán hàng rong cần để hành nghề buôn bán của họ là cách chúng tôi đảm bảo rằng có một số tiêu chuẩn. Không ai tranh cãi rằng NEA có quyền phạt người đàn ông vì đã không làm công việc giấy tờ này để xin giấy phép.
Tuy nhiên, những gì mọi người có một vấn đề là với so sánh. AGC sẵn sàng sa thải ông Karl Liew với số tiền 5.000 đô la Singapore vì đã nói dối một quan chức nhà nước và ra tòa để tống người giúp việc cũ của ông vào tù.
Ngay cả khi bạn loại bỏ tài sản của cha và gia đình ông Liew ra khỏi phương trình, thì mức phạt mà AGC muốn áp đặt đối với ông Karl Liew không phải là hình phạt và cũng không gây nguy hiểm cho khả năng kiếm sống của ông Liew. Cũng như một doanh nhân người Indonesia mà tôi phải đối mặt, đã từng nói "Đó là một vé phạt quá tốc độ cần phải được trả tiền."
Để so sánh, mức phạt 27.600 đô la Singapore đối với người bán hàng rong là trừng phạt. Hãy nghĩ về số hạt dẻ rang mà người đàn ông đó phải bán để trả tiền phạt ngoài số hạt dẻ mà anh ta cần bán để trả chi phí kinh doanh và để tồn tại.
Dù nhìn thế nào đi nữa, người ta không thể không cảm thấy rằng chính phủ rất muốn bỏ qua những người có ảnh hưởng, ngay cả khi họ làm những việc gây tổn thương cho những người vô tội nhưng lại rất vui khi ném cuốn sách vào những người dân thường coi thường các quy tắc đó. những người trong văn phòng áp đặt khả năng kiếm sống lương thiện của họ.
Những gì có thể được thực hiện? Câu trả lời có lẽ nằm trong việc xem xét mục đích cơ bản của hệ thống trừng phạt của chúng ta. Chẳng phải mục đích của các hình phạt pháp lý là để đảm bảo rằng một số điều rõ ràng gây hại cho con người và theo định nghĩa là phần còn lại của xã hội sẽ không xảy ra nữa sao? Chắc chắn tình huống lý tưởng là trừng phạt tội phạm nhưng cho phép người đó tiếp tục làm việc hiệu quả về mặt kinh tế.
Điều này đặc biệt quan trọng khi bạn đang xem xét một tình huống ngày càng có nhiều người già không đủ khả năng trang trải cuộc sống. Singapore lập luận rằng đó là một xã hội không tin vào “chủ nghĩa phúc lợi” và khiến người dân “mềm yếu”. Tuy nhiên, chúng tôi phải hỏi liệu chúng tôi có đang làm gì khác không – đặt ra quá nhiều quy tắc khiến người già trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể kiếm sống được.
Anh ấy cần bán bao nhiêu khăn giấy để trang trải cuộc sống?
Cũng cần phải đảm bảo rằng người dân nói chung hiểu rằng các quy tắc áp dụng đồng đều cho tất cả mọi người, bất kể họ giàu có và quyền lực như thế nào. Karl Liew của thế giới này đã cho thấy rằng họ rất vui khi đè bẹp những người sử dụng hệ thống ngay cả khi họ phải nói dối và gian lận để đạt được mục đích của mình.
Chúng tôi luôn thuyết phục quan điểm rằng chúng tôi là một quốc gia có “pháp quyền”. Tuy nhiên, quyết định của AGC trừ tiền túi của Karl Liew vì đã cố tình làm hại ai đó, công chúng chắc chắn sẽ so sánh điều này với hình phạt mà bất kỳ cơ quan chính phủ nào khác đưa ra cho những người khác và đặt câu hỏi về điều này.
Chắc chắn họ sẽ hỏi liệu chúng ta có “pháp quyền” hay “pháp quyền”.
Ví dụ, chúng tôi nói về sự cần thiết phải xử tử những người vì ma túy để “ngăn chặn” tội phạm và sử dụng ma túy. Có ý kiến cho rằng chúng ta cần phải “răn đe” thông qua hình phạt bất kể địa vị xã hội của “tội phạm” là gì. Tuy nhiên, điều này rõ ràng không áp dụng tốt cho tội phạm. Trường hợp điển hình – Karl Liew. Mỗi khi một hình phạt “nghiêm khắc” được đưa ra, chúng ta sẽ dẫn đến một thực tế là AGC hoàn toàn sẵn sàng để cho một người nào đó đã phạm phải định nghĩa khai man trong sách giáo khoa để tống một người vô tội vào tù bằng cách lấy đi tài sản của họ. tiền tiêu vặt. Hãy tự hỏi bản thân xem đây có phải là điều nên hỏi ở một quốc gia tự hào là có “pháp quyền” hay không.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét