Tôi đã bị lừa bởi một Master Masterroroke.
Sau khi bày tỏ sự vui mừng của tôi rằng Singapore Gian Chủ nhật Thời báo đã đăng một đoạn tin tức nói rằng tám trong số mười người Singapore sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho các dịch vụ thiết yếu nếu điều đó có nghĩa là cho người lao động nhiều tiền hơn, giờ đây tôi đã băn khoăn.
Bạn có thể nói rằng sau một thập kỷ đối phó với các phương tiện truyền thông, tôi đã nhận được những sa mạc của mình. Nó chỉ nhận ra rằng tôi rất vui khi nghĩ rằng đồng bào của mình tốt bụng hơn tôi đã cho họ tín dụng, thực tế là một sự phân tâm hoàn toàn khỏi thực tế. Gọi nó là một mũi tiêm endorphin làm bạn mất tập trung vì thực tế là bạn bị ung thư. Đó là một đột quỵ bậc thầy PR ngăn bạn hỏi những câu hỏi khó.
Bối cảnh cho điều này bắt đầu vào tháng 4 năm 2020, khi các trường hợp Covid-19 bắt đầu bùng nổ trong ký túc xá công nhân nước ngoài. Singapore, mà trước đó, đã được chú ý dưới sự chú ý của quốc tế về việc quản lý virus, đột nhiên thấy tiếng tăm về năng lực cơ bản bị mờ nhạt. Thay vì tập trung vào công việc thành công rực rỡ mà chính phủ đang thực hiện, trọng tâm chuyển sang thực tế là Singapore có một lớp dưới đang bị lừa đảo.
Để công bằng cho chính phủ, nó đã hành động nhanh chóng để đóng cửa các ký túc xá và nó cung cấp hỗ trợ cho những người lao động nhập cư, những người đã bị bệnh tật và giam cầm đảm bảo. Thay vì tập trung vào hoàn cảnh của họ, một bộ phận công nhân tốt bụng đột nhiên được đưa ra một lý do để biết ơn chính phủ. Trong khi chính phủ đã làm phật lòng những phần tử cực đoan hơn, những người cảm thấy chính phủ đã chi quá nhiều tiền của người nộp thuế cho những người nước ngoài vô ơn, thì nó đã lấy đi một động lực từ dân công nhân nước ngoài để gây ra bất ổn dân sự.
Đột quỵ thứ hai của thiên tài là tập trung vào một câu hỏi đơn giản. Câu hỏi này là Lọ, bạn có sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho các dịch vụ nếu tiền lương của người nghèo và người nghèo được tăng lên không? Điều này đã được thực hiện rất tinh tế và nó trượt vào giữa tất cả những ồn ào về sự cần thiết phải cải thiện điều kiện cho người lao động nước ngoài và như vậy.
Ở mức thấp nhất trong thang đo, bạn có những người thích Fawning Follower, người lập luận rằng điều kiện sống tồi tàn đối với lớp dưới Singapore thực sự tốt cho Singapore (mặc dù có bằng chứng do Covid-19 đưa ra). Ở cuối thang thông minh hơn, bạn có quyền của CEO của Centurion Corp, người đã trả lời thư của diễn đàn tôi về tỷ suất lợi nhuận của anh ấy. Rõ ràng anh ta có vẻ không hợp lý, không giấu giếm điều này, giải thích rằng anh ta đang làm điều này và để làm cho mọi thứ tốt hơn và sau đó bằng cách nào đó sẽ phải trả tiền và người nộp thuế sẽ phải trả tiền cho nó.
Câu hỏi này đặt vấn đề thành một trong những chi phí tự quan tâm. Hãy nghĩ về những cách khác nhau trong đó điều này đã được đóng khung:
Khi bạn đóng khung vấn đề theo cách này, ngay cả người có thiện chí nhất cũng sẽ suy nghĩ kỹ. Điều này đặc biệt đúng nếu tiền lương của bạn hầu như không theo kịp lạm phát và chi phí tăng. Hãy suy nghĩ về điều đó - không ai muốn dì làm nô lệ tại khu ẩm thực của người Thambis trở về nhà tại một khu ổ chuột sau một ngày dưới trời nắng nóng - nhưng điều đó có nghĩa là tôi phải trả nhiều tiền hơn Chắc chắn, mọi người sẽ nói rằng họ sẵn sàng trả nhiều tiền hơn nếu nó đến tay người lao động nhưng đối trọng với điều đó là không thể tránh khỏi - vì chúng ta không biết tiền sẽ đến tay người lao động, tại sao chúng ta phải mạo hiểm trả nhiều tiền hơn.
Vấn đề thứ hai với việc đóng khung cuộc tranh luận theo cách này là nó làm mọi người mất tập trung vào vấn đề thực sự, đó là lý do tại sao chi phí được cấu trúc theo cách của nó.
Trong bài đăng trước đây của tôi về vấn đề Lucrative, tôi đã đưa ra quan điểm rằng trong trường hợp lao động nước ngoài ở Singapore, lao động nước ngoài không rẻ và người lao động được trả lương cao vì có quá nhiều bên tham gia cắt giảm giữa chủ lao động và nhân viên. Sự cắt giảm lớn nhất thuộc về thuế công nhân nước ngoài đối với chính phủ. Điều này làm tăng chi phí của chủ lao động nhưng không có lợi cho người lao động.
Tôi cũng đã lập luận trong phần "Câu trả lời rõ ràng cho thực phẩm rẻ hơn Hawker" rằng chính phủ có khả năng giảm tiền thuê đất mà họ kiểm soát để các doanh nghiệp giữ được nhiều tiền hơn họ kiếm được.
Nếu bạn nhìn vào cách đặt câu hỏi, bạn nghĩ rằng đó chỉ là vấn đề giữa chủ lao động và nhân viên. Nó làm cho bạn nhìn vào túi của mình mà không nhìn vào các vấn đề thực sự. Hãy tưởng tượng nếu chúng ta lấy các ví dụ được cung cấp và nói như sau:
Nó sẽ không xảy ra vì quá nhiều bên mạnh có lợi ích trong việc giữ mọi thứ theo cách này. Các bên này xem xét việc giảm tỷ suất lợi nhuận (lấy 50% thay vì 80) khi yêu cầu họ thua lỗ. Vì vậy, họ sẽ chiến đấu với răng và móng tay để giữ mọi thứ theo cách của họ.
Tuy nhiên, có một trường hợp để tự quan tâm được thực hiện. Nếu chính phủ lấy ít hơn từ các doanh nghiệp và người dân thông qua các khoản thuế và tiền thuê ẩn, nó sẽ tạo ra chi tiêu cao hơn, từ đó sẽ dẫn đến nhiều hoạt động kinh doanh và doanh thu thuế hơn.
Mặc dù tôi vui mừng khi các đồng bào của tôi sẵn sàng có lòng trắc ẩn hơn đối với những người kém may mắn hơn, chúng tôi không nên bị phân tâm khi đặt câu hỏi thực sự và giải quyết các vấn đề thực sự.
Sau khi bày tỏ sự vui mừng của tôi rằng Singapore Gian Chủ nhật Thời báo đã đăng một đoạn tin tức nói rằng tám trong số mười người Singapore sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho các dịch vụ thiết yếu nếu điều đó có nghĩa là cho người lao động nhiều tiền hơn, giờ đây tôi đã băn khoăn.
Bạn có thể nói rằng sau một thập kỷ đối phó với các phương tiện truyền thông, tôi đã nhận được những sa mạc của mình. Nó chỉ nhận ra rằng tôi rất vui khi nghĩ rằng đồng bào của mình tốt bụng hơn tôi đã cho họ tín dụng, thực tế là một sự phân tâm hoàn toàn khỏi thực tế. Gọi nó là một mũi tiêm endorphin làm bạn mất tập trung vì thực tế là bạn bị ung thư. Đó là một đột quỵ bậc thầy PR ngăn bạn hỏi những câu hỏi khó.
Bối cảnh cho điều này bắt đầu vào tháng 4 năm 2020, khi các trường hợp Covid-19 bắt đầu bùng nổ trong ký túc xá công nhân nước ngoài. Singapore, mà trước đó, đã được chú ý dưới sự chú ý của quốc tế về việc quản lý virus, đột nhiên thấy tiếng tăm về năng lực cơ bản bị mờ nhạt. Thay vì tập trung vào công việc thành công rực rỡ mà chính phủ đang thực hiện, trọng tâm chuyển sang thực tế là Singapore có một lớp dưới đang bị lừa đảo.
Để công bằng cho chính phủ, nó đã hành động nhanh chóng để đóng cửa các ký túc xá và nó cung cấp hỗ trợ cho những người lao động nhập cư, những người đã bị bệnh tật và giam cầm đảm bảo. Thay vì tập trung vào hoàn cảnh của họ, một bộ phận công nhân tốt bụng đột nhiên được đưa ra một lý do để biết ơn chính phủ. Trong khi chính phủ đã làm phật lòng những phần tử cực đoan hơn, những người cảm thấy chính phủ đã chi quá nhiều tiền của người nộp thuế cho những người nước ngoài vô ơn, thì nó đã lấy đi một động lực từ dân công nhân nước ngoài để gây ra bất ổn dân sự.
Đột quỵ thứ hai của thiên tài là tập trung vào một câu hỏi đơn giản. Câu hỏi này là Lọ, bạn có sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho các dịch vụ nếu tiền lương của người nghèo và người nghèo được tăng lên không? Điều này đã được thực hiện rất tinh tế và nó trượt vào giữa tất cả những ồn ào về sự cần thiết phải cải thiện điều kiện cho người lao động nước ngoài và như vậy.
Ở mức thấp nhất trong thang đo, bạn có những người thích Fawning Follower, người lập luận rằng điều kiện sống tồi tàn đối với lớp dưới Singapore thực sự tốt cho Singapore (mặc dù có bằng chứng do Covid-19 đưa ra). Ở cuối thang thông minh hơn, bạn có quyền của CEO của Centurion Corp, người đã trả lời thư của diễn đàn tôi về tỷ suất lợi nhuận của anh ấy. Rõ ràng anh ta có vẻ không hợp lý, không giấu giếm điều này, giải thích rằng anh ta đang làm điều này và để làm cho mọi thứ tốt hơn và sau đó bằng cách nào đó sẽ phải trả tiền và người nộp thuế sẽ phải trả tiền cho nó.
Câu hỏi này đặt vấn đề thành một trong những chi phí tự quan tâm. Hãy nghĩ về những cách khác nhau trong đó điều này đã được đóng khung:
- Vâng, chúng tôi hiểu rằng cần phải cải thiện điều kiện sống cho người lao động Ấn Độ và Bangladesh - nhưng bạn có biết rằng nó sẽ khiến người sử dụng lao động tốn nhiều tiền hơn và họ sẽ tăng giá để thuế đường bộ và phí bảo trì tòa nhà sẽ tăng lên; hoặc là
- Vâng, người dì tội nghiệp mang khay ở khu ẩm thực chỉ kiếm được 7 đô la một giờ trong 12 giờ - nhưng bạn biết đấy, nếu bạn tăng lương lên 10 đô la một giờ và giảm giờ làm việc xuống còn 10 giờ một ngày, chủ quầy hàng sẽ cần phải bù lại chi phí của họ và bạn có sẵn sàng trả 7 đô la cho mì của bạn thay vì 4 đô la không?
Khi bạn đóng khung vấn đề theo cách này, ngay cả người có thiện chí nhất cũng sẽ suy nghĩ kỹ. Điều này đặc biệt đúng nếu tiền lương của bạn hầu như không theo kịp lạm phát và chi phí tăng. Hãy suy nghĩ về điều đó - không ai muốn dì làm nô lệ tại khu ẩm thực của người Thambis trở về nhà tại một khu ổ chuột sau một ngày dưới trời nắng nóng - nhưng điều đó có nghĩa là tôi phải trả nhiều tiền hơn Chắc chắn, mọi người sẽ nói rằng họ sẵn sàng trả nhiều tiền hơn nếu nó đến tay người lao động nhưng đối trọng với điều đó là không thể tránh khỏi - vì chúng ta không biết tiền sẽ đến tay người lao động, tại sao chúng ta phải mạo hiểm trả nhiều tiền hơn.
Vấn đề thứ hai với việc đóng khung cuộc tranh luận theo cách này là nó làm mọi người mất tập trung vào vấn đề thực sự, đó là lý do tại sao chi phí được cấu trúc theo cách của nó.
Trong bài đăng trước đây của tôi về vấn đề Lucrative, tôi đã đưa ra quan điểm rằng trong trường hợp lao động nước ngoài ở Singapore, lao động nước ngoài không rẻ và người lao động được trả lương cao vì có quá nhiều bên tham gia cắt giảm giữa chủ lao động và nhân viên. Sự cắt giảm lớn nhất thuộc về thuế công nhân nước ngoài đối với chính phủ. Điều này làm tăng chi phí của chủ lao động nhưng không có lợi cho người lao động.
Tôi cũng đã lập luận trong phần "Câu trả lời rõ ràng cho thực phẩm rẻ hơn Hawker" rằng chính phủ có khả năng giảm tiền thuê đất mà họ kiểm soát để các doanh nghiệp giữ được nhiều tiền hơn họ kiếm được.
Nếu bạn nhìn vào cách đặt câu hỏi, bạn nghĩ rằng đó chỉ là vấn đề giữa chủ lao động và nhân viên. Nó làm cho bạn nhìn vào túi của mình mà không nhìn vào các vấn đề thực sự. Hãy tưởng tượng nếu chúng ta lấy các ví dụ được cung cấp và nói như sau:
- Vì người lao động nước ngoài sống trong điều kiện tồi tệ, tại sao don don chúng tôi giảm tiền thuế và điều tiết phí đại lý nhiều hơn, để người sử dụng lao động và người lao động có nhiều hơn để chi tiêu cho chỗ ở tốt hơn; hoặc là
- Tại sao don hiến giảm tiền thuê tại khu ẩm thực để các chủ gian hàng có nhiều tiền hơn để trả cho các cô chú dọn dẹp nhiều hơn?
Nó sẽ không xảy ra vì quá nhiều bên mạnh có lợi ích trong việc giữ mọi thứ theo cách này. Các bên này xem xét việc giảm tỷ suất lợi nhuận (lấy 50% thay vì 80) khi yêu cầu họ thua lỗ. Vì vậy, họ sẽ chiến đấu với răng và móng tay để giữ mọi thứ theo cách của họ.
Tuy nhiên, có một trường hợp để tự quan tâm được thực hiện. Nếu chính phủ lấy ít hơn từ các doanh nghiệp và người dân thông qua các khoản thuế và tiền thuê ẩn, nó sẽ tạo ra chi tiêu cao hơn, từ đó sẽ dẫn đến nhiều hoạt động kinh doanh và doanh thu thuế hơn.
Mặc dù tôi vui mừng khi các đồng bào của tôi sẵn sàng có lòng trắc ẩn hơn đối với những người kém may mắn hơn, chúng tôi không nên bị phân tâm khi đặt câu hỏi thực sự và giải quyết các vấn đề thực sự.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét